Zum gesperrten Benutzer Modzzak. Man schaue hier...[1]. Dort entfernt er bequeltes + ein Bild und bezeichnet es als serbische Propaganda (Bereits 2013). Seine Bearbeitungsgewonheiten haben sich wie man sieht nicht geändert. Entstammte aus der kroatischen WP. Siehe hier...[2]. Ich denke es war die beste Entscheidung. Danke und Gruß.--Nado158 (Diskussion) 21:32, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Frage hätte ich jedoch noch. Wie stellt man eine LA für gefälschte Fotos auf WP? Danke und Gruß, --Nado158 (Diskussion) 21:36, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

.Und frohe Ostern natürlich :).--Nado158 (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nado, meine Sperre erfolgte ausschließlich nach sachlichen Gesichtspunkten, zu welcher Ethnie der Junge gehört ist mir schnurze egal. Ich finde es übrigens sehr schade, dass sich die Benutzer aus ehemaligen Jugoslawien auch in der WP und auch noch heute mehr oder weniger bekämpfen; ich habe mal früher diese fast blutigen Kämpfe auf enwiki verfolgt, und da kann einem übel werden. Selten sehe ich, dass diese Benutzer wirklich zu einer Neutralen Sicht in der Lage sind, ob es sich nun um die Geschichte handelt oder um Fußballer. Aber, auch dir ein schönes Fest. Gruß -jkb- 23:10, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke! Das ist auch vollkommen richtig so, was anderes habe ich ja auch nicht behauptet. Zu meiner letzten Frage, wie man eine LA für gefälschte Fotos auf WP stellt. Ich kenne das nur für Artikell. Gruß, --Nado158 (Diskussion) 09:50, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast ja heute wegen einer Anfrage auf WP:AA zwei Verschiebeschutze auf halb heruntergessetzt, ich wollte anmerken, dass dieser Schutz komplett überflüssig ist, da man ja erst verschieben kann, wenn man autoconfirmed ist..... Frohe Ostern, Luke081515 14:14, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nach einem langen Wochenende mit wenig Netz und viel körperlicher Betätigung (macht beides prima den Kopf frei Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) ist einfach auch mal wieder ein lieber Gruß fällig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:06, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja stimmt, heute war schon ein Spaziergang ohne den Regenschirm möglich - noch so 10 Grand oder mehr hinzu und man waqgt es, auf dem Balkon nicht nur winterhartes Gemüse einzupflanzen! :-) Danke, und dir das gleiche zurück! -jkb- 17:08, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe mehrere Ermittlerartikel zum Polizeiruf erstellt, Hanns von Meuffels beispielsweise, der zur Löschung vorgeschlagen wurde. Dies betraf auch noch andere Artikel zB.: Lenski und Krause und Bukow und König. Dort wurden die LAs aber durch einen Nutzer (Brodkey65) einfach wieder gelöscht, was mich etwas verwirrt. Kannst du mich da aufklären (ich habe gesehen, dass es dazu auch eine VM gab)? Vielen Dank --JuliaLeee (Diskussion) 21:08, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hm, vermutlich kann ich nicht viel helfen, da ich die Berechtiung der LAs im Moment nicht einschätzen kann. Zwei wurde zurückgenommen, wie ich sehe, Hanns von Meuffels ist noch da. @Brodkey65: ? -jkb- 21:14, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Man muss mE differenzieren. Der LA zu Lenski und Krause ist mE überflüssig, denn der Artikel ist ordentlich und gut dargestellt. Bei Hanns von Meuffels sollte die QS ran; es fehlt eine detaillierte Charakterbeschreibung. Vllt könntest Du, JuliaLeee, dazu noch was ergänzen. Die anderen beiden sind sehr schlecht. Das sind eigentlich nur reine Datenblätter. Da droht in der Tat die Löschung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:27, 6. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wieso entscheiden hier einzelne Nutzer welche LAs überflüssig und welche berechtigt sind? Steht das so in den Regeln? Meuffels hatte ich erstellt, damit das ergänzt werden kann (so hatte ich Wiki jedenfalls verstanden), Ergänzungen meinerseits würden Zeit kosten, da ich von Meuffels noch nicht viel gesehen habe. Bukow und König kann ich noch etwas ergänzen. --JuliaLeee (Diskussion) 07:56 7. Apr. 2015 (CEST)

"einzelne Nutzer entscheiden hier" - ja und nein. Abgesehen von Administratoren, die einige Bereiche regulieren sollten, herrscht hier in breiten Teilen eine Art Selbstverwaltung, natürlich mit dem Korrelat anderer Benutzer, die es nicht hinnehmen müssen. Wenn ein Benutzer einen LA entfernt, dies dann natürlich begründet, dann bleibt es in der Regel so auch. Wenndie Entfernung nicht begründet ist, finden sich genügend andere Benutzer, die es wieder einfügen. Dafür gibt es grobe Regeln. Für einen Neuling ist es sicher schwer, denn hier spilen nicht nur die Regeln über die Löschanträge, sondern auch andere, so wie WP:Relevanzkriterien, WP:Namenskonventionen usw. usf., dieda zu berücksichtigen sind. Ich klebe gleich auf deine Diskussionsseite einen kurzen Schrieb mit einigen Links. Gruß, und frag gern wieder, wenn nötig, -jkb- 00:27, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ich fand es in diesem Fall nur verwirrend, dass der LA des Meuffels-Artikel völlig unstrittig war und im Fall von Brasch und Drexler, die weniger Fälle "gelöst" haben und deren Seite ebenfalls keine genaueren Informationen enthält der LA von Brodkey mal eben wieder entfernt wurde, weil er das nicht für richtig hielt. Ist für mich so noch immer nicht nachvollziehbar. --JuliaLeee (Diskussion) 11:06, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Prima, <ironie>, nicht nachvollziehbar, das bedeutet, dass du jetzt richtig in der Wikipedia angekommen bist >/ironeie>! Ich bin knapp elf Jahre hier registriert, aber dass ich alles nachvollziehen könnte, was hier passiert, kann ich auch nicht sagen :-) Gruß -jkb- 19:05, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Gib doch bitte bei denen Seitenschutzen nachvollziehbare Begründungen an. Das vermisse ich bei Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Auftraege und bei Innungskrankenkasse Brandenburg und Berlin‎. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:39, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Das wir im Moment ein Testbetrieb haben ist wohl bekant. Mann mann. -jkb- 19:03, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

1. Warum sollte das bekannt sein? Andere Admins geben das in der Sperrbegründung an ("Testbetrieb"). 2. Was hat das mit der Vollsperre auf Innungskrankenkasse Brandenburg und Berlin‎ zu tun? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 19:23, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die zweite war begründet, siehe Histroy, nur gabs scheinbar einen Fehler oder Verklicker bei der Sperrdauer, infiniter Sysop Schutz wäre das sonst gewesen, und beim zweiten Mal war halt die Begründung nicht drinne, und? Schaut man halt einmal ins log..... Gruß, Luke081515 19:39, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte die vollgeschützte Seite auch noch sichten, da das nun kein normaler Sichter mehr machen kann. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:59, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Habe ich gesichtet. Diese Seite ist doch ein klassischer Fall für den neuen Dreiviertelschutz, zum Sichter wird der Krankenkassentroll es doch nie bringen. Gruß, Seewolf (Diskussion) 21:04, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke schön. Das wäre auf jeden Fall eine Möglichkeit, das Problem mit den ungesichteten, vollgeschützten Seiten zu vermeiden. Immer dort, wo es sich nicht um Edit-Wars handelt, an denen Sichter beteiligt sind. Man müsste nur eine passende Definition haben, wo ein Edit-War anfängt und wo Vandalismus aufhört – Vandalismus (eines Sperrumgehers) oder Edit-War. Bei den T.-Edits im Astrobereich scheint ja genau das umstritten zu sein. Entsprechend der Schwammigkeit der Vandalismusdefinition wird dann bei Vollschutzen nicht mal irgendeine der Versionen gesichtet, die bei diesen Edit-Wars vollgeschützt werden – und bleibt dann wochenlang ungesichtet liegen (hoffentlich gewöhnt man sich das mal ab). Mit der Krankenkassenthematik kenn ich mich nicht so aus, was da überhaupt das Problem ist (außer der Anlage vieler Nachfolgekonten). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:10, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Fragen bzw. Beschwerden zum Schutzgrund sind ja wohl weitgehend beantwortet, so richtig habe ich die Nachfragen nicht vertanden.

Zu dem Sichten der KK-Seite: als ich den Seitenschutz machte (den ersten), habe ich absichtlich nicht gesichtet, weil die letzte Version die von der IP war, vermutlich die sachlich richtige, ich wollte aber den vorangegangenen Editwar nicht inhaltlich untersuchen, da das Sichten beim Seitenschützen nicht zwingend vorgeschrieben ist. Jetzt hat Seewolf im Zuge des verlängerten Schutzes gesichtet, ich nehme an die sachlich richtige Version, also erledigt. -jkb- 00:30, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

WP:Vandalismus und WP:Edit-War haben erst mal nichts miteinander zu tun – es ist eben immer die Frage, um was es sich gerade in einem Artikel handelt: um Vandalismus oder einen Edit-War. Wenn möglicher Vandalismus in einem Text vermutet wird, dann ist der auf jeden Fall nicht in einer Version drin, wo der Text fehlt, nicht wahr? Also kann dann doch diese Version problemlos gesichtet werden. Wenn es aber als Vandalismus angesehen wird, grundlos einen Text zu entfernen, dann würde man ihn eben wieder reinrevertieren und dann sichten. Also ist die Frage, ob es Vandalismus ist oder ein Edit-War, die entscheidende. Wenn es Vandalismus unangemeldeter oder neuer Benutzer wäre, würde man nur halbschützen, aber nicht voll (allenfalls noch nur für Sichter, wenn mit Vorratskonten vandaliert wird – das meinte Seewolf oben). Bei Vollschutz würde es sich um einen Edit-War um die korrekte Version handeln. Und dann ist das Sichten der Version, wo der umstrittene Text nun auf Grund des Edit-Wars fehlt, doch nicht falsch, selbst wenn der Text korrekt sein sollte. Da du ja beim Seitenschutz dazuschriebst, der Text gehöre raus und stelle Vandalismus dar, war es nur konsequent, dann auch die Version ohne den Text zu sichten.

Bei einem Edit-War muss man das Inhaltliche wie üblich auf der Diskussionsseite besprechen. Und wenn man dort zur Meinung kommen sollte, dass es richtig wäre, den Text im Artikel zu haben, könnte der Artikel ja freigegeben werden und der Text hineinkommen. Das wäre das normale Vorgehen. Ansonsten läuft der Schutz irgendwann wieder ab. Dann kann der Artikel wieder normal bearbeitet werden, hoffentlich ohne weiteren Edit-War. Oder wie sonst soll man mit dem Sichten von Versionen umgehen – Vandalismus wird eben nicht gesichtet, im Falle eines Edit-Wars um die korrekte Version kann jede der beiden Versionen gesichtet werden, da dann kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt nach den Sichtungskriterien. Wenn du also meinst, es sei eine rein inhaltliche Frage und kein Vandalismus, dann kannst du jede Version sichten, die zufällig geschützt wird. Also ist beim Seitenschützen immer zu unterscheiden zwischen Vandalismus (Zurücksetzen auf die nicht vandalisierte Version vor dem Seitenschutz oder auch kurz danach, dann die Version sichten) und einem Edit-War (jede Version kann gesichtet werden, da inhaltlicher Streit und kein offensichtlicher Vandalismus, der sonst zurückgesetzt würde, denn du würdest ja nicht Vandalismus vollschützen, denke ich mal). Jedenfalls gibt es keine geprüften Versionen (ist nicht ohne Grund im September ins Archiv verschoben worden, da es wohl auf diese Weise nicht mehr kommen wird – wenn überhaupt, dann wohl anders) und prüfen kann man die Versionen auch während eines Seitenschutzes – und dann später Inhaltliches korrigieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:53, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke übrigens, dass man beim Vollschützen von ungesichteten Seiten immer die Seite sichten sollte (bzw. auch muss). Wenn man das nicht tut, dann entspricht das eben einem „Verarschen“ der Nachsichter, die den ungesichteten Artikel wegen der fehlenden Sichtung aufrufen, aber nichts machen können und somit den Artikel ungesichtet lassen müssen und sich dann zwangsläufig veräppelt vorkommen müssen, denn die Seite ist ja geschützt und somit sicher geprüft worden, ob sie Vandalismus enthält, sonst wäre sie nicht – mit Vandalismus drin – geschützt worden. Bei vollgeschützten Seiten ist es eben die Aufgabe der Admins zu sichten. Das sollte man direkt beim Seitenschützen machen, nach den obigen Kriterien bei der Unterscheidung von Vandalismus und Edit-War. Und ich bin zudem ganz grundsätzlich der Meinung, dass man überhaupt keinen Artikel schützen sollte, wenn man nicht dabei unterscheiden kann, ob im Artikel gerade vandaliert wird oder ein inhaltlich motivierter Edit-War stattfindet, denn das muss man erkennen können, bevor man zum Seitenschutzknopf greift. Wenn man das nicht unterscheiden kann (kann sicher mal vorkommen), muss man die Entscheidung einem Admin überlassen, der Vandalismus und Edit-War in dem Artikel auseinanderhalten kann. Dann kommt es gar nicht erst zu ungesichteten Versionen. Und man kann unmöglich Seiten schützen, wenn man dort Vandalismus und Edit-War nicht voneinander unterscheiden könnte. Dann kann man die Situation, um die es geht, nämlich gar nicht beurteilen und das würde einen ungeeignet zur Beurteilung für diesen Artikel machen, welche Maßnahme geeignet ist. Das auch ganz allgemein. Daraus folgt, dass ein seitenschützender Admin immer die unvandalisierte Version sichten kann, auch wenn sie inhaltlich umstritten ist, weil das nichts mit dem potenziell vorhandenen offensichtlichen Vandalismus zu tun hat. Sichten heißt auch nur, dass Vandalismus nicht offensichtlich vorhanden ist, nicht aber, dass er nicht versteckt drin sein kann oder es inhaltliche Fehler geben kann, das ist der Punkt. Wenn man sich inhaltlich einig wäre, ob etwas falsch oder richtig ist, gäbe es gar keinen Edit-War. Wenn du also schreibst, es handelt sich um einen hineinvandalisierten Text eines Sperrumgehers, dann kann man die Version ohne den Text drin also sichten und inhaltliche Fragen der weiteren Diskussion überlassen. Ist das so nachvollziehbar? Gilt übrigens auch für JD, der das Nichtsichten selbst vollgeschützter Seiten anscheinend eingeführt hat – vielleicht erübrigt sich das aber mit der neuen Schutzstufe. Dann muss man das aber auch anwenden, damit es sich erübrigt. So, zu viel Text, hoffentlich trotzdem verständlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:15, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

"WP:Vandalismus und WP:Edit-War haben erst mal nichts miteinander zu tun" - stimmt nur insofern, wenn wir über Sanktionen sprechen im Sinne, dass Reverts von Vandalismus keine Sperre nach sich ziehen (ansonsten aber, inhaltlich gesehen, kann beides gleichzeitig vorkommen, kombiniert). Ansonsten, wenn ich eine VM wg. (dort angenommenem) Editwar bearbeite, sichte ich nur dann, wenn ich sicher bin, welche Version vertratbar ist (was in jedem Fallauch subjektiv sein kann). Außer offensichtlichen Vandalismen gibt es noch den schleichenden, subtilen undwas auch immer Vandalismus, den man nichsofort erkennt und den ich nicht sichten möchte. Im Prinzip, um der langen Frage eine kurze Antwort zu geben, verhält es sich mit dem Sichten im Falle einer Vollsperre genauso wie mit der Unmöglichkeit, während der Sperre eine sinnvolle Änderung vorzunehmen: sie muss halt eben warten, bis die Sperre abläuft, und das war hier bislang immer so (im Zweifelsfall: s. WP:DfV :-) ). -jkb- 10:58, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

verstehe deine position, winternacht, sehe ich nur anders. dass die seiten dummerweise in irgendwelchen wartungskategorien auflaufen, ist ein unschöner nebeneffekt, den ich aber für kaum relevant halte. edit-wars sind zu unterbinden und wenn diese beid-/mehrseitig verlaufen, so ist eine artikelsperre zumeist mittel der wahl. im astro-bereich dann auf einen "fachadmin" zu warten, halte ich für das falsche signal. --JD {æ} 14:21, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo jkb, sei bitte so nett und lies die Diskussion zum Artikel Hieronymus Snitger. Ist die Reaktion von Benutzer Schnabeltassentier normal oder ist es ein Fall für VM? Ich wundere mich sehr, dass jemand, der täglich die Arbeit anderer aufs Härteste kritisiert und sozusagen am laufenden Band Löschanträge stellt, nicht mehr Sachlichkeit und Gelassenheit zeigt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Na ja, schon mal etwas ähnliches da gesehen. Ich habe auf seiner DS eine Notoz hinterlassen, lass es somit heute gut sein. Gruß -jkb- 00:29, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Bemühung. Sie war aber leider erfolglos. Siehe hier. Schade, anscheinend muss man Leute wie Schnabeltassentier gewähren lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kuckstu Spezial:Diff/140747367 79.227.66.90 21:14, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gekuckt. -jkb- 11:27, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo -jkb-, falls du in dieser Liste die Tippfehler abarbeitest, habe ich eine Bitte: Die erledigten Artikel bitte aus der Liste entfernen, da man sonst nicht weiß, was schon erledigt ist. Danke! Schönes Wochenende und Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 10:42, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Bin selten da, ich dachte, das wird automatisch beseitigt :-) - OK, ich achte darauf, danke. -jkb- 11:26, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

gestern hake ich nochmal nach (Mein Sperrprüfungsantrag wurde vom Wikipedia:Support-Team leider nicht weitergeleitet). Ich verstehe nicht, inwiefern ich einen editwar begangen haben soll. Ich bin peinlich genau nach den Faustregeln nach Wikipedia:Edit-War vorgegangen: Ich habe eingangs auf der Diskussionseite die Relevanzfrage (Kann mir jemand...) gestellt, Dritte Meinungen eingeholt [3] (zustimmend [4] [5]) nach ausbleibender Diskussion und Wartezeit umgesetzt. Einen neuerlichen Revertierer habe ich auf die Diskussion auf auf seiner Disk und in meinem Revert hingewiesen. Nach noch einem Revert habe ich von mir aus die Vollsperrung beantragt [6]. Nach Ende der Vollsperrung habe ich den Diskussionsstand umgesetzt (Diskussionsstand zum Zeitpunkt meines Reverts). Ich vermute, deine Sperre ("ew") war - wie die Meldung durch Benutzer:WolfgangRieger - ein Versehen. Wenn nicht, wäre ich für eine schlüssige Erklärung, warum es sich um einen Edit-war nur von meiner Seite gehandelt hat, dankbar.--93.233.64.153 11:55, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Moin 93., ich habe tatsächlich lediglich auf diese VM-Meldung reagiert und mir den gemeldeten Sachverhalt aus technischer Hinsicht angeschaut. Eure inhaltlichen Dispute, dies auch in der Vergangenheit, ließ ich dabei unberücksichtigt. Vielleicht kann @WolfgangRieger: etwas dazu sagen - ? -jkb- 12:20, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nach der Vollsperre müsste eigentlich klar sein, dass weitere Edits bei den strittigen Punkten nur mit Konsens auf der Disk möglich sind. Von einem solchen Konsens sehe ich nichts. Weder bestand vor der Sperre einer (wozu wäre sonst die Sperre gut?) noch danach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:42, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@WolfgangRieger: Es geht nicht darum was du jetzt siehst, sondern welchen Diskussionsstand zum Zeitpunkt meines Reverts zu sehen war. Da standen meine und zwei Dritte Meinungen ([7] [8]) gegen eine nach 7 Tage Wartezeit. Deine Antwort ist wahrlich enttäuschend. Wikipedia:Edit-War#Lösungswege habe ich abgearbeitet. Wenn das nicht genügt, ja dann... . DE:Wikipedia 2015 - da muss ich nicht dabei sein. Mit Besten Wünschen für die Zukunft und freundlichen Grüßen.--93.233.64.153 21:32, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Aber Benutzer Diskussion:Bartträger4 müsste doch eigentlich nach der unbeschränkten Sperre vollgeschützt werden und mit einer {{gb}}-Vorlage versehen sein. --112.198.83.127 14:36, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt, danke. -jkb- 14:44, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo -jkb-, ich hatte die Seiten Schwertzugvogel und Kielzugvogel zu einem Artikel zusammengelegt. Dabei hatte den Artikel umfangreich ergänzt. Den Antrag zur Zusammenführung wollte ich noch stellen, aber wenn jetzt einfach binnen Minuten alles gelöscht wird, bleibt einem dazu ja nicht einmal die Chance. Ich hätte es nett gefunden, wenn man dem Autor kurz eine Nachricht schreibt und ihn (auch mit Frist von einem Tag) dazu befragt. Grüße, --Alchemist-81 (Diskussion) 15:43, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das geht nicht. URV, die per C&P-"Zusammenführung" (merke bitte die Anführungszeichen) entstehen, müssen schnellstmöglich weg, bevor da jemand noch weiter arbeitet, denn sonst bekommt man die Versionsgeschichten kaum hin. Da du auch seit 2009 (?) hier registriert bist, müsstest du wissen, dass so etwas überhaupt nicht geht, denn dann sind mehrere Benutzer mit etlichen Klicks umständlich damit beschäftigt, alles wieder in Ordnung zu bringen. Antrag auf Zusammenführung stellt man, bevor man selber tätig wird, dies allerdings nur dann, wenn man in den Urartikeln den Redundanzbaustein einfügt und erst abwartet, was die Diskussion bringt - solche Entscheidung alleine zu treffen geht in der Regel schief. Gruß -jkb- 15:54, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Trotz der Registrierung seit 2009 hab ich bislang immer nur mitgearbeitet und Fehler verbessert (Links aktualisiert, etc.). Ich hatte das Prozedere anders verstanden, werde aber vorgehen wie von Dir beschrieben. Kann man an den Text noch rankommen? Ich hatte das leider als direkten Text geschrieben, und nicht auf der Spielwiese (dachte auch nicht, dass so schnell kommentarlos gelöscht wird). Verstehe aber Deinen Punkt und werde den Redundanzbaustein einfügen. Schönes Wochenende noch --Alchemist-81 (Diskussion) 16:37, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, du musst eine Zeitlang abwarten, wie die anderen dazu stehen. Auf der DS irgendwo hatte ich das Gefühl, dass da niemand begeistert ist. Den Taxt lasse ich dir zukommen. -jkb- 16:54, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Quelltext per Email unterwegs, -jkb- 17:14, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, das ist nett - dann war die Arbeit nicht umsonst. --Alchemist-81 (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Auf der Nutzerseite meines Hauptkontos habe ich das Sperrprüfungskonto nach Deiner Anmerkung bestätigt. Ging vor Deiner Statusänderung nicht, da durch JD komplett "geschützt". Dieser Kommentar erfolgt anonym, da das Sperrprüfungskonto ebenfalls gesperrt ist. --herr_chagall (nicht signierter Beitrag von 84.174.12.69 (Diskussion) 02:22, 12. Apr. 2015 (CEST))Beantworten

Ne, das SP Konto ist nicht gesperrt, aber der Autoblock von dem Hauptkonto dürfte noch aktiv sein, da nicht deaktiviert. Gruß, Luke081515 02:56, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist raus. -jkb- 09:57, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

FYI: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Seitenschutz „Nur Sichter“ – Voraussetzungen. Grüße und einen schönen Sonntag! ireas (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

A, hier auch ;.) ... Habe es auf WP:AN gesehen und schon korrigiert. Danke, Gruß -jkb- 11:48, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin mittlerweile ziemlich geübt darin, mit minimalem Kraftaufwand monatelange Sperren herbeizuführen. Mit Vernunft lässt sich hier offensichtlich nichts mehr ausrichten, dann probieren wir's halt ab und zu mit Unvernunft. Den "Orientalist" könnt ihr übrigens abschreiben, der ist ausser einigen hilflosen Scharmützeln gegen Supermohi und mich zu nichts mehr fähig. Gruss --2A02:1205:506E:2660:B1A0:5D14:BE9D:89B1 12:50, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alfons, danke. -jkb- 12:52, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Kannst du den Artikel bitte wieder entsperren. Das Einspielergebnis zum Stand 6. April ist schlicht und einfach falsch. Ich will nichts aktualisieren, sondern nur korrigieren.91.47.194.240 13:34, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Marcus Cyron:, die VM war ja von dir - ?? -jkb- 13:38, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Moin, für dich zur Info. Beste Grüße, XenonX3 – (☎) 16:45, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, bin irgendwann wieder zurück. -jkb- 16:59, 12. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ist es eigentlich möglich, dass man die Liste der Benutzerbeiträge löschen kann?

--Titanik123 (Diskussion) 20:38, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Jain, was eher nein bedeutet. Prinzipiel kann man die Beiträge nicht löschen, da würde die Wikipedia zusammenbrechen - aus diversen Gründen. Indem jedoch, wie es ab und an passiert, eine Seite (Artikel, DS, Unterseite, was auch immer) gelöscht wird, d.h. für normale Benutzer unsichtbar wird, dannverschwinden solche Beiträge auch aus deiner Beitragsliste - sie werden nun in der Liste "Gelöschte Beiträge" geführt, die nur Admins lesen können. Gruß -jkb- 20:57, 13. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo -jkb-! Ich habe entsprechend dem EW die Seite freigegeben. Ich hoffe, Du fühlst Dich nicht überbügelt, aber mit dem Vorgehen beim Germanwings-Artikel warst Du ja auch letztlich einverstanden (habe ich jedenfalls so in Erinnerung). Analog habe ich eine Editnotice mit entsprechend harscher Warnung gesetzt. Siehe auch WP:AN#Vorlage:Kreuzstreithinweis. Schauen wir mal, wie es funktioniert. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hi Wolfgang, das ist aber voll in Ordnung, kein Problem. Gruß -jkb- 10:56, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Admin der Herzen. StephanGruhne (Diskussion) 14:29, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Moin, das gleiche zurück, Sockenbetreiber der Herzen. P.S. Wenn du mit deinem gestern ertellten fünften Bartträger regelwidrigen Unsinn betreiben möchtest (wie schon mit 1 bis 4), so betrachte ihn schon jetzt als gespert :-) Gruß -jkb- 15:39, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich betrachte Deine Schwätzerei und regelwidrigen Drohungen als leer. StephanGruhne (Diskussion) 20:43, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo jkb, Im gesperrten Artikel Krimkrise steht jetzt ein Abschnitt (der letzte) mit einer Interpretation einer Primärquelle. Im Einzigen Satz zum Thema Medien steht jetzt was aus einem Unterabschnitt der Quelle zu ukrainischen Medien, von welchen ja gerade im Hauptabschnitt gesagt wird, dass sie nicht gesehen werden. Du merkst auch sofort; ich muss das interpretieren und das ist ja gerade das Hauptproblem, dass es sich um eine wie auch immer vorgenommene Interpretation einer Quelle handelt. Das heisst grundsätzlich: Der Abschnitt ist nicht gültig belegt. Dass man eine Konsens-Version einfügen könnte, ginge ja noch aber solange die nicht besteht, müsste die Umfrage aus dem Artikel gelöscht werden. Wenn du den Abschnitt noch löschen würdest, würde das die Diskussion sicher fördern. Leider hatte ich es auch selber nicht durch gezogen sondern nur einmal komplett gelöscht und danach wieder nur versucht durch eine Umformulierung einen Konsens zu erreichen. Aber ganz egal welche neuen Formulierungen; es wurde alles von Zitronenpresse nur revertiert. Bitte den Edit-War-Abschnitt löschen: Ich meine eine Konsensversion wäre einfacher zu erreichen, wenn vor einer Einfügung diskutiert würde. --Caumasee (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Moin. Ich glaube, ich habe es in der Begründung erwähnt: falsche Version. Es wäre ungut, wenn ein Admin, der einen Artikel schützte, da noch weiter herumfummelt, vor allem 16 Stunden nach dem Seitenschutz; und ebenfalls sollte er nicht inhaltliche Unstimmigkeiten einer Quelle beurteilen - da könnte man sehr gut manipulieren. Folgendes ist denkbar: trage dieses Problem auf der DS dort, und falls da zu diesem (oder eben auch zu jedem anderen wichtigen Punkt) Einigkeit besteht, dann kann das jeder Admin im Auftrage ändern. Stellt also auf der DS klar, der Abschnitt sollte besser zuerst / vorläufig gelöscht werden. OK? Gruß -jkb- 17:27, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hi jkb, nur zur Info: Ich habe Deine Sperre von heute nacht wieder aufgehoben, nachdem bei WP:EW darauf hingewiesen wurden, dass der Edit-War bereits mehrere Tage zurückliegt. Sicherheitshalber steht der Artikel jetzt aber auch auf meiner Beobachtungsliste. Viele Grüße und nix für ungut --Zinnmann d 19:06, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hi, das ist OK, habe dazu gerade auf WP:AN etwas kurz notiert. Gruß -jkb- 19:17, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo! Vieleicht hast Du es noch nicht mitbekommen, aber Trofobi hat sich offenbar das Ziel gesetzt, die Wikipedia nach seiner eigenen Regelauslegung zu verändern. Willst Du wirklich so lange warten und zuschauen, bis auch Du am Werbepranger stehst? Keine Ahnung ob Du für die Junge Kirche Berlins oder das Jüdische Krankenhaus Berlin Werbung machst, bei gedanklicher Fortführung dieses Anspruchs wird auch Dein Account geändert werden. Es gibt unterschiedliche Meinungen, die man aktzeptieren muss, aber es ist bislang nicht Wikiprinzip, das einzelne Benutzer, die hier seit einem Jahrzehnt aktiv sind, auf diese Art und Weise durch einen Gelegenheitsautor an den Pranger gestellt werden. Kannst ja selbst die Editgeschichte sehen, erst überall "Feuer" rufen, und dann wieder abtauchen, so verbessert man sicher nicht das Klima. Seine letzte Pause dauerte 3 Tage, davor 50 Edits in 3 Monaten - der Herr will Aufmerksamkeit, aber keine Lösung, die nicht seinem Willen entspricht. Und ich denke, die Punkte von WP:DS sind so eindeutig, daß ich ein Recht auf Löschung hatte. Gerade weil dort bislang nicht über Accountnamen und Autoren gesprochen wird ist es eine unzulässige Überbetonung. WP:KPA sagt übrigens, das auch Diskreditierungen und nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen solche Angriffe sind. Wenn Becks in ein paar Tagen das sieht, und dagegen vorgehen will, kommt von Euch Admins, kein Handlungsbedarf, da verfristet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten