Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/04#Thema_1

SkiBaBobBaDopBop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale. --Gustav (Diskussion) 00:44, 4. Aug. 2019 (CEST)

201.23.202.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spambot --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 05:05, 4. Aug. 2019 (CEST)

VW Käfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) BNS-Aktion einer IP wegen eines Links. --Schotterebene (Diskussion) 07:31, 4. Aug. 2019 (CEST)

80.130.49.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 11:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

Gerichtsreporterin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Hauptautor von Habte A. muss ich mich wohl kaum unter primitive Geister subsumieren lassen und auch völlig haltlose Behauptungen, der Artikel sei mit dem Ziel einer Stigmatisierung verfasst worden, ist letztlich ein PA. Wer den Artikel liest, dürfte feststellen, das er neutral geschrieben ist und belegterweise das Bild eines kranken Menschen zeichnet, das sich von dem Bild brauner Eiferer deutlich unterscheidet, die den Fall in die extremistische Gefährderecke stellen oder Bilder von Menschen aus schlecht integrierten Parallelgesellschaften zeichnen wollten. Den/die Neubenutzerin bitte administrativ darauf hinweisen, dass es so nicht geht. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 11:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Wo er recht hat, hat er recht. Zweimot (Diskussion) 11:47, 4. Aug. 2019 (CEST)

Benutzerin ermahnt. Damit erl.--Partynia ^{∞ RM} 12:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

192.121.66.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist zwar schon zwei Std her. Der war aber heute Nacht schon aktiv und der wird auch noch mal wieder kommen. Eine Sperre hat er schon hinter sich. Die letzte bearbeitung blieb sanktionslos. Bitte die IP für mindestens 24 Std. abklemmen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2019 (CEST)

79.204.6.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:33, 4. Aug. 2019 (CEST)

Uwe Gille (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie sich der Versionsgeschichte des Artikels zu Iberogast mühelos entnehmen lässt, habe ich den Artikel nach Beginn der Löschprüfung wesentlich überarbeitet und der Benutzer:Michael Eyl kritische Passagen zur Wirkstoffkombination gemäß des Verlaufs der LP wegen fehlendem Bezug zu einer Marke entfernt. Andere Benutzer haben in dem Artikel im fraglichen Zeitraum keine wesentlichen Edits vorgenommen.

Die Behauptung von Uwe Gille: "Mittlerweile hat der Artikel ja ein ganz anderes Bild. Interessant, dass in der aktuellen Version alle kritischen Hinweise zum Produkt eliminiert sind. Hut ab vor der Marketingredaktion von Bayer." (Hervorhebung von mir), beinhaltet damit offensichtlich den Vorwurf, dass Michael Eyl und/oder ich im Auftrag der Bayer AG arbeiten würden und somit auch undeklariertes Paid Editing, also einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen begangen hätten. Derartige Vorwürfe sind, wenn sie völlig substanzlos und aus der Luft gegriffen geäußert werden, ein glasklarer PA.

Uwe Gille ist auch kein Neu-User, der die Gepflogenheiten nicht kennt und nicht wüsste, was WP:KPA ist. Dementsprechend sehe ich hier auch ermahnende Worte nicht als ausreichend an - er wusste, was er da äußerte und dass das nicht akzeptabel ist. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 13:40, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das ist eine ABF-Interpretation. Es kann auch gemeint sein, dass einige Autoren des Artikels auf die PR von Bayer hereingefallen sind - so würde ich das jedenfalls verstehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:41, 4. Aug. 2019 (CEST)

nein, das kann nicht sein. Wer die von mir bereits angesprochene Diskussion auf WP:LP liest und den Edit-Kommentar von ihm bei dieser Entfernung liest, der erkennt sofort, dass die Entfernung sachliche Gründe hatte, die in der LP auch breit diskutiert wurden. Dem Benutzer jetzt also Blödheit zu unterstellen, weil er auf das Marketing von Bayer "hereingefallen" sei, könnte man auch schon wieder als PA ansehen. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 13:50, 4. Aug. 2019 (CEST)

Erstaunt mich, wie empfindlich Du bist. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:53, 4. Aug. 2019 (CEST)

Eine Kritik am Artikel ist sicherlich kein PA. --Otberg (Diskussion) 14:05, 4. Aug. 2019 (CEST)

Jonestown (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, Änderungen ohne Belege --Rmcharb (Disk.) 14:16, 4. Aug. 2019 (CEST)

103.44.50.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy spambbot--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:22, 4. Aug. 2019 (CEST)

@WikiBayer: Ich finde null Beiträge, null gelöschte Beiträge. Was soll ich tun? --Drahreg01 (Diskussion) 14:26, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Drahreg01: Schau in dem Spamblacklistlogbuch nach.--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:28, 4. Aug. 2019 (CEST)

WP:Spamblacklistlogbuch, Hilfe:Spamblacklistlogbuch. Es tut mir leid, hier komme ich an die Grenze meiner Wikipedia-Kompetenzen, es muss ein anderer Admin übernehmen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:32, 4. Aug. 2019 (CEST)

79.72.54.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Extrem deplaziertes Einfügen eines Bildes[1] bei einer kürzlich verstorbenen Person. Bitte um IP-Sperre und ggf. Versionslöschung --KurtR (Diskussion) 15:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

46.165.225.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof --Roger (Diskussion) 15:03, 4. Aug. 2019 (CEST)

Den SLA auf den Anschlags-"Artikel" in diesem Zuge bitte möglichst bevorzugt und schnell erledigen, sowas gehört nicht in den ANR. --Roger (Diskussion) 15:37, 4. Aug. 2019 (CEST)

77.8.173.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen KPA [2] durch Herabwürdigung und Beleidigungen.--Chianti (Diskussion) 15:14, 4. Aug. 2019 (CEST)

Selbstmeldung. --84.190.202.70 15:22, 4. Aug. 2019 (CEST)

Bitte die IP, die mir hier wahrheitswidrig einen PA unterstellt, gleich mit "versorgen".--Chianti (Diskussion) 15:25, 4. Aug. 2019 (CEST)

Can Dündar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Getrolle --Felix ^frag 16:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

Lena Gercke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, mal wieder akuter IP-Befall. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:55, 4. Aug. 2019 (CEST)

2003:E5:A710:2994:34E1:4919:97DE:56B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sonnenstich --MyContribution (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

Philadelphianews (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawall-Löschsocke --Felix ^frag 17:40, 4. Aug. 2019 (CEST)

WinniePapathanas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:14, 4. Aug. 2019 (CEST)

89.144.211.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eindeutiger PA. --Ambross (Disk) 18:20, 4. Aug. 2019 (CEST)

2A01:598:A006:3738:1:1:2D17:50FF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- 42 (D/B) 19:49, 4. Aug. 2019 (CEST)

H do it again (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer spezialisiert sich gerade darauf, hinter mir her zu editieren und Geschmacksänderungen zu machen, siehe [3], [4], nachdem dieses Geschäft zuvor eine IP erledigt hatte [5]. Ich bitte um Ansprache des Benutzers - und bitte nicht wieder irgend etwas von einer "Sperre" schreiben, da ich diese, wie schon in Fällen zuvor, garnicht fordere. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:04, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ob dieses Arbeitskonto wirklich ein Segen für die Wikipedia ist, bleibt in der Tat offen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:08, 4. Aug. 2019 (CEST)

in der Sache hat Nicola recht. Auch wenn ich natürlich froh bin, dass ich ihn gerade nicht mehr an meinen Hacken kleben habe. Problematisches Editierverhalten auch bei Marie Sophie Hingst auf der Disk, nur vermutlich (noch) nicht genug, damit es für Sanktionen reicht. Aber das wird noch kommen. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 17:14, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Zmxt. Gerade Du beteiligst Dich doch auch gerade fleißig. Ich sehe das als pur Revanche. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:28, 4. Aug. 2019 (CEST)

@Nicola: Deine Meldung in Sachen H do it again halte ich für zutreffend und den Benutzer für problematisch. Ist meine Meinung und die sage ich auch. Hinsichtlich des fraglichen Artikels den Du meinst, habe ich einen Hinweis auf m.E. bestehende Qualitätsprobleme gegeben und damit wäre die Angelegenheit für mich auch erstmal erledigt gewesen. Dass Itti dann meinte, sich in diese (eigentlich soweit geklärte) Sache mit Nebelkerzenwürfen einmischen zu müssen, ist wahrlich nicht meine Schuld und nicht mein Problem. Bitte wende dich also an Itti, wenn dir da im Verlauf irgendwas nicht gefällt. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 17:36, 4. Aug. 2019 (CEST)

Meine Meinung dazu kannst Du auf der Artikel-Disk. nachlesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:41, 4. Aug. 2019 (CEST)

dito. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 17:46, 4. Aug. 2019 (CEST)

Noebse.

Hat gestern schon ausgeloggt die Seite Kampfname per EW in eine Sperre getrieben. --PM3 20:10, 4. Aug. 2019 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte diese ständigen PAs hier der letzte unterbinden. Außer es ist kein persönlicher Angriff mehr, wenn man jeden außer sich selbst beleidigt. Und den QS-Antrag ohne Konsens zu entfernen geht auch nicht. --Universalamateur (Diskussion) 17:13, 4. Aug. 2019 (CEST)

Insbesondere den letzten Satz hätte Matthiasb in dem monierten Beitrag (22:39, 2. Aug. 2019 ) auch freundlicher gestalten können, keine Frage! Aber im Kern ging es um die schlüssige Darstellung, warum die Kategorie:Opfer des Holocaust keine Unterkategorie zu Kategorie:Mordopfer sein kann – weil erstere nämlich auch Holocaust-Opfer beinhaltet, die nicht ermordet wurden. Und das völlig zurecht. Siehe (unter anderem) Dutzende, wenn nicht Hunderte Einträge in den Stolpersteinlisten. Im Kern geht es also um Inhaltliches bzw. Nicht-auf-Anhieb-Verstandenes. Und ob die sicher vorhandene Unfreundlichkeit nun eine VM-Meldung rechtfertigt? M.E. eher nicht. --Unendlicheweiten (Dialog) 18:24, 4. Aug. 2019 (CEST)

• Wenn jemand partout nicht einsieht, daß man die Kategorie:Opfer des Holocaust nicht in die Kategorie:Mordopfer einsortieren kann, weil ein bedingtes Kennzeichen von Mordopfern zweifelsfrei ist, daß sie tot sind, während die Kategorie:Opfer des Holocaust nicht nur ermordete, sondern jegliche Person enthält, die unter dem Holocaust gelitten hat, einschließlich von Überlebenden, dann ist er mit dem Hinweis auf ategorien 101 noch gut bedient. Hier ist auch nicht "qualitätszusichern". Das ergibt sich aus WP:Kategorien#Grundlegendes unmittelbar und zwingend: Seiten werden in der Wikipedia durch ein sehr flexibles Verfahren kategorisiert. Dieses Verfahren ist multihierarchisch…. Daraus ergibt sich, daß Seiten in Unterkateorien immer und ausnahmslosalle Bedingungen aller Oberkategorien einer Kategorie zu erfüllen haben. Das kann man nicht wegdiskutieren oder umdiskutieren, Mordopfer sind tot, Ende aus. Und wer mit dem Hinweis Kategorien 101 statt den Hinweis auf WP:Kategorien#Grundlegendes einen PA verstehen will, der hat in WP noch viel mehr nicht verstanden als nur Kategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:06, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das wär vielleicht freundlicher gegangen und Matthiasb ist herzlich eingeladen die Seite WP:WQ wieder einmal zu lesen, aber einen Verstoß gegen WP:KPA kann ich hier nicht erkennen. Auch nicht, dass er alle außer sich selbst beleidigt hätte. @Matthiasb: Das QS-Bapperl bitte drin lassen, und jemand Unbeteiligten den Abschluss machen lassen. So schwierig ist das Kategoriensystem nun auch wieder nicht, dass nur du allein es verstehst :) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:20, 4. Aug. 2019 (CEST)

GeForce33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) belegloses Gesenfe im Editwarmodus --SpockLebt (Diskussion) 18:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

VerlaPumpkin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=spamblacklist&user=VerlaPumpkin&page=&wpdate=&tagfilter= --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:59, 4. Aug. 2019 (CEST)

Webecks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nagelneuer Account, der gleich mal in einen Honeypot hüpft. Bitte sofort wieder verabschieden. --.Tobnu 21:35, 4. Aug. 2019 (CEST)

Grim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfache unbegründete Rücksetzung auf der Seite STW 5. Ein Hinweis per Edit-Kommentar, bitte vor einer Zurücksetzung die Artikel-Disk aufzusuchen, wurde ignoriert. Bei STW 5 handelt es sich um eine gem. WP:RMLL relevante Arzneistoffkombination; die Inhalte des Artikels stellen einen gültigen Stub dar und sind auch nicht in einem anderen Artikel vollredundant erhalten, insbesondere nicht im Artikel zur Marke Iberogast. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 18:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

Erledigt: mehrfaches Zurücksetzen → hier: Editwar, zu dem zwei gehören. Vorsicht, eine derartige Meldung kann ins Auge gehen. Da mit der Löschung des Lemmas der Meldung die Substanz fehlt, erfolgt hier keine Maßnahme. --Holmium (d) 22:03, 4. Aug. 2019 (CEST)

Riepichiep (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA. Besteht auf seinem PA, nachdem JonskiC ihn zurückgesetzt hatte. [6], [7]. --Fiona (Diskussion) 19:39, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich vergass, nur Fiona darf PAs schreiben. Zumal ich eine Frage gestellt habe, auf die sie auch einfach antworten könnte. Tut sie nicht. Schade. --Riepichiep (Diskussion) 19:44, 4. Aug. 2019 (CEST)

der nächste PA gegen mich. Fiona verbreitet Unwahrheiten über mich (Lange Version: [8]). --Riepichiep (Diskussion) 19:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

Sie schreibt fleissig weiter [9][10], nimmt die Aussagen allerdings nicht zurück. --Riepichiep (Diskussion) 20:36, 4. Aug. 2019 (CEST)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konsensloser Kleinstedit im bis dahin stabilen Intro von Feminismus unter Mitarbeit von TAM. Ich weiß nicht, was den User treibt seine Kleinstedits im Editwar auch noch zu verteidigen. [11] [12]

Am 12. April sprach Admin Itti ihn an: „Keine weiteren Änderungen durch dich ohne entsprechenden Konsens.“

Am 26. Juli: „du wurdest bereits mehrfach auf WP:KORR angesprochen, mehrfach für Verstöße gegen WP:Edit-War gesperrt. So kann es doch nicht weitergehen. Deutlicher Hinweis, wird eine Änderung nicht akzeptiert, dann muss! zwingend! die Diskussionsseite aufgesucht werden.“

--Fiona (Diskussion) 14:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Besagte Artikeländerung wurde begründet. Der reflexartige Revert hingegen nicht bzw. nur mit der Floskel "keine Verbesserung". P.S: Was ist ein TAM? --Georg Hügler (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Toter Alter Mann :) -- Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 4. Aug. 2019 (CEST)

@fiona Editwar hast du aber gemacht? Er hat seine Änderungen begründet, „keine Verbesserung“ bei deinem revert ist ziemlicher Standard. Und da das eigentlich sachlich logisch ist, was er änderte: wo ist das Problem? Dass er gar nicht mehr mitarbeiten darf, war nicht festgelegt und so eine pillepalle muss man nicht wirklich begründen.--178.197.235.185 14:52, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ein Intro ist immer ein sensibler Punkt bei einem Artikel und bei sensiblen Themen wie Feminismus hoch 4. Meist sind der aktuellen Fassung zahlreiche Diskussionen vorausgegangen. Um Stress und Nervosität bei allen Beteiligten zu vermeiden, wäre es sinnvoll, hier- auch kleine Änderungen - auf der Disk anzusprechen. --Belladonna Elixierschmiede 14:58, 4. Aug. 2019 (CEST)

ok, aber den Zusammenhang mit einem Toten Alten Mann habe ich noch immer nicht verstanden. --Georg Hügler (Diskussion) 15:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

stimmt mit der Sensibilität. Er darf aber laut Entscheid mitarbeiten und muss erst diskutieren, wenn es Widerspruch gibt. Er hat es in der ZF begründet und wenn dann lapidar das jemand mit „keine Verbesserung“ zurücksetzt, würde ich das noch nicht als ausreichend für das Aufsuchen der Diskussion sehen - zumal er das dann nochmal ausführlichst begründet hat. Der Hinweis beim ersten revert durch Fiona war nicht differenziert genug. (nicht signierter Beitrag von 178.197.235.185 (Diskussion) 15:41, 4. Aug. 2019 (CEST))

Das scheinheilige "ok" sollte dich jetzt auch nicht mehr retten. Das ist ein astreiner Editwar, gefolgt von zwei weiteren Änderungen, damit das zurücksetzen schwerer fallen soll. Das ganze nachgeschlichen in einem Artikel in dem Fiona schwerpunktmäßig mitarbeitet. Garniert mit völliger inhaltlicher Ahnungs- und Literarturlosigkeit.

Solche Accounts (m. E. sogar die Betreiber dahinter) gehören dauerhaft gesperrt - die Vorgeschichte dazu ist ja bereits so alt wie mein Bart. Änderung des Verhaltens von deiner Seite? Null! Kurz vor Sperren ruderst du dann immer halbgeschickt ein klein wenig zurück.

Damit sollte hier und heute Schluss sein und mindestens ein Bann in bestimmten Themen oder hinter einer Benutzerin erfolgen. (Zumindest) in diesen Artikeln braucht deine Hilfe niemand! --mirer (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2019 (CEST)

Naja Georg hat ja seinen Edit begründet. Fiona hat nur mit dem floskelartigen Kommentar: Keine Verbesserung zurückgesetzt und ihre Sichtweise nicht näher erläutert. Georg Hügler ist ja bekannt dafür viele Kleinständerung vorzunehmen. Andere User hingegen liefern stets große Textbrocken ab (Jede Jeck ist anders). Beide Varianten haben ihre Berechtigung und führen zu einer hohen Artikelqualität. Georgs Änderungen sind meiner Kenntnis nach fast immer Verbesserungen.--Jonski (Diskussion) 16:34, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ja jeder Jeck ist anders und dieser hier folgt vor allem einer Autorin, triezt sie wo er kann, und das ganze ahnungslos und ohne Kenntnis der Literatur. Wenn das alles "seine Berechtigung" hat, dann wünsche ich dass er in Zukunft dir folgt und deine Artikel verbessert. In meinem Bereich würde ich so einem "Nutzer" nicht mal ansatzweise so geduldig begegnen, wie Fiona das tut. Und ich weiß auch nicht warum derlei Verhalten hier geduldet und von Leuten wie dir auch noch hofiert wird.

Aber wenn das ja alles so nützlich ist, bitte ihn einfach Fiona nicht mehr zu folgen, von feministischen Themen die Finger zu lassen und ab jetzt dich und deine Arbeit in deine Bereichen kritisch und "für eine hohe Artikelqualität" zu begleiten. --mirer (Diskussion) 17:52, 4. Aug. 2019 (CEST)

der feminismus gehört aber nicht Fiona (und es ist gut, wenn andere auch mitschreiben). Und wie kommst du darauf, dass jeder seiner Edits Fiona galt? Das stimmt einfach nicht.--178.197.235.185 18:41, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es ist nur eine Kleinigkeit neben den Editwars um Kleinstedits, doch der Benutzer Georg Hügler schreibt meinen Accountnamen immer wieder in Anführungszeichen, wie wieder hier, obwohl ich schon mehrmals darauf hingewiesen habe.

@mirer, er kann ja gern in jedem Artikel editieren, doch wenn seine Kleinst- und Geschmacksedits nicht akzeptiert werden, hat er sich, wie Itti ihm eindrücklich erst im Juli geschrieben hat, auf die Diskussionsseite zu begeben. Doch das macht er immer wieder nicht. Intros solcher umfassender Artikel werden nur im Konsens geändert. Und dieses Intro ist das Ergebnis der Zusammenarbeit und langwierigen Diskussionen von mehreren Usern. In anderen Fällen dieser Art wurden den Usern die Sichterrechte entzogen.--Fiona (Diskussion) 20:02, 4. Aug. 2019 (CEST)

Sehe ich grundsätzlich ja auch so. Wenn aber eben Korrektorenedits (auch mit "keine Verbesserung") von den Fachautoren zurückgesetzt werden, dann haben sich die Formaleditierer hier zurückzuhalten. Insbesondere nachdem ihnen dies schon mehr als einmal erklärt wurde.

Ja der Feminismus "gehört nicht Fiona allein". Das will auch keiner - nicht mal Fiona, geschweige denn ich. Wenn man dort aber mitarbeiten möchte, dann halt kollaborativ (und literaturbasiert). Kann man das nachweislich nicht, dann ist man dort eben raus (und solche Topic Bans brauchen wir viel mehr ... ). Sieht man das selbst nicht ein, gehört es administrativ um- bzw. durchgesetzt.

Nebenbei ist Georg Hügler aber nicht nur Korrektor und Formaleditierer, sondern es ist eben auch eine Schieflage dessen was er politisch gut oder schlecht findet in seinen Edits erkennbar. Dies wird dann halt unangenehm, wenn es mit Beratungsresistenz, Besserwisserei, Editwars und Nachschleicherei gekrönt ist.

Sichterrechte zu entziehen ist mir daher zu lasch - m. E. bedarf es auch eines deutlichen Signals, dass wenn man sein problematisches Verhalten nicht ändert, sich die Wege eben trennen. --mirer (Diskussion) 00:06, 5. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

es gibt einen edit-war mit zwei beteiligten: Georg Hügler hat den initialen edit abgesetzt und einmal revertiert, Fiona B. hat zweimal revertiert.

die diskussionsseite hat keiner von beiden verwendet. genau das haette jedoch einer hiesigen meldung vorausgehen sollen.

insofern bitte ich euch beide an diese stelle, euch an die euch bekannten regel zu halten. nutzt fruehzeitig die diskussion insb. bei sensiblen themen, siehe Belladonnas kommentar.

@mirer: dein erster kommentar oben war ein deutlicher verstoss gegen WP:WQ und half hier nicht weiter. bitte halte dich kuenftig an obigen punkt 4.

erledigt: Georg Hügler und Fiona B. aufgefordert, sich an WP:WAR zu halten; mirer aufgefordert, WP:WQ und WP:VM punkt 4 einzuhalten. -- seth 00:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt gut referenzierte (Europäische Arzneimittelagentur, Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte) kritische Passagen zu einem umstrittenen Arzneimittel. Die Wikipedia ist nicht der verlängerte Arm der Pharmaindustrie, bei dem unliebsame Wahrheiten ausgeblendet werden können. Das Diff-Link --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:33, 4. Aug. 2019 (CEST)

Wie wäre es denn anstelle der VM-Seite einfach die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen? Zxmt hat schon recht wenn er diese umfangreichen Ausführungen in der Einleitung bemängelt.--Steigi1900 (Diskussion) 18:47, 4. Aug. 2019 (CEST)

wie Steigi1900. Im Übrigen handelt es sich um einen Artikel Marke Iberogast und nicht um einen Artikel zur Wirkstoffkombination STW 5 oder zu Schöllkraut. Die Marke verursacht auch keine Leberschäden; es ist für die betriebswirtschaftliche Darstellung der Marke eine randständige Information, solange keine erheblichen Schadensersatzansprüche geltend gemacht werden oder die Absätze einbrechen. Ein Hinweis auf Risiken der Inhaltsstoffe können zwar im Artikel sicherlich erwähnt werden, aber dürfen in einem Marken-Artikel nicht die Einleitung komplett dominieren. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 18:52, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hinsichtlich der diversen BNS-Aktionen in den Artikeln Iberogast/STW 5 sowie Aspirin (Marke)/Acetylsalicylsäure war auch ich heute Nachmittag kurz davor, eine VM gegen den Gemeldeten zu eröffnen. Bitte administrativ ansprechen! --Avant-garde a clue-hexaChord 19:02, 4. Aug. 2019 (CEST)

jaja, der ganze Artikel Aspirin (Marke) ist eine BNS-Aktion. Ich weiß. Und morgen kommt der Osterhase. Was wirklich dahinter steckt, findet man überdeutlich auf der WP:LP#Iberogast: ein kleiner Zirkel, der Hoheit über bestimmte Themen und Artikel beansprucht und sich über den Willen der Community hinwegsetzt. Auch ein Admin musste sich da schon ziemlich bepöbeln lassen --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 19:07, 4. Aug. 2019 (CEST)

Von Seiten Zxmt läuft seit ein paar Tagen eine BNS-Aktion im Arzneimittelbereich. Schürt Konflikte zwischen Fachbereichen, siehe PD:Wirtschaft#Aspirin (Marke). Vielleicht braucht es einen weiteren Topic Ban ... --PM3 20:14, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich widerspreche: Wer permanent BNS-Aktionen startet, braucht keinen Topic Ban. Da ist kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit mehr. -- .Tobnu 21:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

Was soll das Theater? Zxmt hatte vollkommen zu Recht eine Aufblähung einer Einleitung zurückgesetzt und diesen Revert ausführlich und sachlich begründet. Uwe Gille hatte leider nichts Besseres zu tun als zur VM zu rennen anstatt wie üblich die Sache auf der Artikeldiskussionsseite auszudiskutieren. Genau da werden solche Fragen erörtert und nicht hier.--Steigi1900 (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2019 (CEST)

Das "Theater" soll einfach nur maximal stören. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:50, 4. Aug. 2019 (CEST)

Und was soll dieser Link bezwecken?--Steigi1900 (Diskussion) 22:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zxmt,_Webecks --Artregor (Diskussion) 22:51, 4. Aug. 2019 (CEST)

Und wo ist hier der Vandalismus?--Steigi1900 (Diskussion) 22:57, 4. Aug. 2019 (CEST)

Der CU-Antrag ist Unfug. --PM3 23:29, 4. Aug. 2019 (CEST)

Die wievielte BNS-Aktion von Zxmt ist das iin dieser Woche? Wie lange schauen wir zu?? Warten wir ab, bis er Autoren wie Uwe hier vergrault??? Der Gemeldet gehört seit JAHREN infinit verabschiedet und hier & heute sollte es dann mal wenigstens für ein paar Monate gut sein. --mirer (Diskussion) 00:10, 5. Aug. 2019 (CEST)

+1. Daß sich ausgerechnet Steigi darin verrennt, hier dem Störer beizuspringen, erzeugt bei mir Kopfschütteln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

Auch wenn mir Zxmt schon einige Male auf die Nerven gegangen ist, halte ich nichts davon jemanden pauschal als Störer abzuqualifizieren. Bei objektiver Betrachtung der hier gemeldeten Angelegenheit - inzwischen gar nicht mehr einsehbar - konnte man sehen dass die Begründung des Reverts absolut sachlich und plausibel war und rein gar nichts mit Vandalismus zu tun hatte. Im Grunde geht das hier schon in Richtung des VM-Missbrauchs, zumal es Zxmt gar nicht darum gegangen war kritische Passagen komplett aus dem Artikel zu entfernen, sondern diese lediglich an geeigneter Stelle im Artikel zu platzieren. Die Sache war ganz klar ein Fall für die Artikeldiskussionsseite, was Zxmt ja auch angeregt hatte, aber von Uwe Gille leider völlig ignoriert worden war. Inhaltliche Fragen sind halt nun mal nicht hier zu klären, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Auch das Anlegen des Aspirin-Artikels seitens Zxmt war völlig in Ordnung. Natürlich ist Aspirin ein enzyklopädisch relevantes Objekt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:49, 5. Aug. 2019 (CEST)

Man kann Vieles an Zxmt kritisieren. Er ist jedoch kein Störer und kein Troll. Man müßte sich halt einfach mal die Mühe machen, sein „Programm“ genauer zu durchleuchten. Ich als Inklusionist sage, daß ich Zxmt zu den wenigen Accounts zähle, denen ich ich mich freundschaftlich und kollegial verbunden fühle, trotz häufig gegenseitiger Auffassungen. Lieber sollte, @Mirer, so Jmd wie Uwe G. aus der WP verschwinden als Zxmt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:55, 5. Aug. 2019 (CEST)

erl. -

Die Artikel, um die es hier konkret ging, sind mittlerweile nach LP-Abschluss gelöscht. --Rax post 04:15, 5. Aug. 2019 (CEST)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich stelle mal eine VM, auch wenn ich glaube, dass es nicht viel Zweck hat. Da die LD für den Benutzer jetzt tabu sind, sucht er andere Gefilde heim. Das sind reine BNS-Aktionen. Ach ja.. wahrscheinlich steht das hier noch nach Stunden und wird dann ohne Maßnahme geschlossen. Ist ja bloß eine VM von Nicola, um die man sich wie immer nicht kümmern muss. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:15, 4. Aug. 2019 (CEST)

Da es eine meiner Aussagen betrifft, eine kleine Einschätzung. Der Benutzer scheint auf einer Mission zu sein. Er verlässt die üblichen Weg der Artikelarbeit und versucht seine private Meinung einfließen zu lassen. Da wir jedoch unsere Artikel unter dem Aspekt von WP:NPOV schreiben, geht das einfach nicht. --Itti 19:19, 4. Aug. 2019 (CEST)

[Unsachlichen Beitrag adminsistrativ entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:36, 4. Aug. 2019 (CEST)]

Der fragliche Satz im Artikel lautet:

Er wurde bereits von einem anderen Benutzer am 14. Juli kritisiert: diff Eine Lösung wurde nicht gefunden und der Beleg hat sich als untauglich herausgestellt.

Jetzt möchte Nicola den inhaltlichen Konflikt anscheinend per VM lösen. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 20:21, 4. Aug. 2019 (CEST)

Zxmt, Bitte nimm ne Auszeit. Dringend. ja? --PCP (Disk) 22:13, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ist okay. Ich schaue mir jetzt ein paar Tage die Löschdiskussion zu Aspirin an. Und halte mich aus Artikeln und Artikel-Disks raus. --Zxmt_{Top-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen...} 22:30, 4. Aug. 2019 (CEST)

erl. -

scheint (für jetzt?, s. 22:30, 4. Aug. 2019) erledigt zu sein - denke ich mal ... --Rax post 04:21, 5. Aug. 2019 (CEST)