Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/19#Thema_1

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Auch wenn er mir diese VM als Mobbing auslegen wird: Er möge sich bitte andere Opfer suchen. Und ein anderer Admin als Kenny McFly möge ihm mal sagen, dass es hier nicht um Erziehung geht. Dieses Angewerfe im Hinterzimmer geht gar nicht. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:44, 19. Mai 2018 (CEST)

Nö, passt schon. Es freut mich, dass Sie, Mupa280868, davon betroffen sind. Ich weiß zwar nicht in welcher Form und es interessiert mich auch nicht. Die Wahrheit tut eben weh. Ich werde dennoch kein Wort von der Wahrheit zurücknehmen und erwarte demütig eine weitere Erziehungssperre. --STE Wikipedia und Moral! 00:52, 19. Mai 2018 (CEST)

Unter meiner Eingreifschwelle; davon abgesehen unnötige Drittmeldung. -- ɦeph 01:04, 19. Mai 2018 (CEST)

89.204.135.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird von mir wegen unsinnigen Bearbeitungen gemeldet. Siehe bspw. Steroide-Historie --Ceiridge (Diskussion) 00:53, 19. Mai 2018 (CEST)

77.58.69.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 02:18, 19. Mai 2018 (CEST)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Doktorarbeit ist nicht veröffentlichtaber betreibt editwar drum. Ich bezweifel das da seit 2003 etwas derartiges raus raus gekommen ist codc ^Disk 03:45, 19. Mai 2018 (CEST)

Selbstmeldung mit Verstoß gegen mein Recht auf Anonymität, schreit nach einer empfindlichen Sperre für den Melder. Das geschieht als eindeutige als Racheaktion eine halbe Stunde nach dieser Contrastimme. Braucht man nicht weiter zu kommentieren, wurde inhaltlich schon lange ausdiskutiert. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:48, 19. Mai 2018 (CEST)

Ohje wenn ich jede Kontrastimme hier melde ... --codc ^Disk 03:51, 19. Mai 2018 (CEST)

(BK)Wie kommst Du eine halbe Stunde nach meiner Contrastimme wohl auf diesen Artikel und diesen alten Edit-War zurück, der schon längst ausdiskutiert war? Doch wohl nur unter Verstoß gegen mein Recht auf Anonymität. Die Vorgeschichte ist Dir selbstverständlich bekannt. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:56, 19. Mai 2018 (CEST)

Missbrauch dieser Seite; weiterer Editwar führt zu Benutzersperre. -- ɦeph 03:55, 19. Mai 2018 (CEST)

Erle wieder raus, SG-Kandidat setzt Edit-War fort. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:00, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich bin schlicht fassungslos, dass Codc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus Rache für eine Contrastimme zu solch widerwärtigen Methoden greift und ich mal wieder gezwungen werde, mein Privatleben zu outen. Es kann nicht sein, dass er mit solchen Methoden durchkommt, weil sich bei einem Schiedsrichter kein Admin an die VM herantraut. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:23, 19. Mai 2018 (CEST)

6h wie angekündigt. -- ɦeph 04:40, 19. Mai 2018 (CEST)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs in [1]. Er unterstellt einem namentlich genannten Admin, er würde Benutzer "erziehen und gefügig machen" wollen. Außerdem zweifelt er erneut die Erziehung und Ausbildung des Admins an ("Sowas lernt man schon als Kind bei entsprechender Erziehung und in der Schule").--185.65.134.163 06:55, 19. Mai 2018 (CEST)

Liebe IP mit schwedischem Provider, bist du die Gouvernante von dem namentlich genannten Admin oder warum sonst fühlst du dich bemüßigt einen Diskussionsbeitrag von Steindy auf einer Diskussionsseite hier als persönlichen Angriff zu melden? – Bwag 07:13, 19. Mai 2018 (CEST)

Anheizer gemäß policy 1 a gesperrt. WD:VM ist im Blick von Admins. --Holmium (d) 07:30, 19. Mai 2018 (CEST)

Echtaschwoaza1994 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)hat eigentlich nur Vandal im Sinn, z.Bsp. [2] --K@rl 10:03, 19. Mai 2018 (CEST)

88.217.56.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tobias -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:22, 19. Mai 2018 (CEST)

2A02:908:1D46:C080:D0E1:EF67:DA66:CF52 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschen von Informationen (Tarnung als Korrektur); VM #2 & #4. Ich denke es ist wieder dieselbe Person wie vor 5 Tagen. Seitensperre vllt? VG --H8149 (Diskussion) 03:59, 19. Mai 2018 (CEST)

Neozoon sperrte ʿAlī ibn Abī Tālib bis anfang juni. -- seth 12:01, 19. Mai 2018 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Zensur der Begründung meiner Kontrastimme bei der SG-Kandidatur codc, [3]. Ich wüsste nicht, was -jkb- da als Unterstützer des Kandidaten drin rumzufuhrwerken hat, meine Begründung ist vom Recht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt. --Icodense (Diskussion) 11:08, 19. Mai 2018 (CEST)

Eine "Ferndiagnose" ist "charakterlich völlig ungeeignet" auf jeden Fall nicht. Wenn man als Autofahrer aus ebendiesem Grund den Führerschein abgenommen bekommt, "diagnostiziert" da niemand eine Persönlichkeitsstörung oder spekuliert über die Kindheit, sondern es wird aufgrund von stattgefundenem Verhalten diese Eignung abgesprochen. In beiden Fällen - Führerschein (dort steht es dann explizit im Text) wie hier (Difflink) - mit Verweis auf ebendieses Verhalten.

Eine charakterliche Nichteignung wäre von einer fachlichen oder einer wegen zuwenig Zeit zu unterscheiden.

Ob wir wirklich, auch auf AWW-Seiten, diese sehr überheblichen Begriffe wie "(charakterlich) ungeeignet", "unfähig" oder "überfordert" bis zu "hat sich sehr bemüht" brauchen, wäre eine andere Frage. Momentan liest man sie auf jeden Fall regelmäßig.

Davon ab:

-jkb- ist jemand, der, soweit ich weiß, ANON-Verstöße und Nachschleichereien für sehr übel hält. Deshalb wüßte ich gerne, ob er Codc (und wen noch?) davon ausnähme im Sinne von "Die dürfen das!" --Elop 11:20, 19. Mai 2018 (CEST)

Abgesehen von Obigem mal ein Vorschlag:

Könnte, ungeachtet der sonstigen Stimmbegründung, der Diff mal statt auf die erledigte und archivierte VM auf den entsprechenden Abschnitt der Kandidaturdisk gelegt werden? Dort hätte der Kandidat zumindest die Möglichkeit, sich zu äußern. Ein Link auf Archiviertes nimmt ihm diese - wo wir es ja ungern sehen, daß Kandidaten auf ihrer eigenen Abstimmung unmittelbar antworten bzw. derlei Dinge gegen den betrefcfenden Kandidaten zu verwenden pflegen. --Elop 11:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich hab deinen Vorschlag mal umgesetzt. --Icodense (Diskussion) 11:32, 19. Mai 2018 (CEST)

Der Kandidat hat auch das Recht, zu erfahren was Benutzer über ihn denken und warum sie stimmen wie sie stimmen. Es ist ja nicht nur Kritik um der Kritik willen sondern gleichzeitig auch ein Möglichkeit für Reflexion. Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich habe den Benutzer vor dieser VM auf seiner Disk wegen dieses Edits angesprochen, bislang hat er nicht mehr editiert, wie geschrieben, es wäre wünschenswert wenn jkb den Beitrag selbst rückgängig machen würde, dies hätte auch diese VM verhindert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 19. Mai 2018 (CEST)

Edit zurücksetzen, war nicht richtig und das ist ja gemacht. Das rechtfertigt weder diese VM noch begründet es eine Notwendigkeit für diese Diskussion. Ich denke man kann das jetzt wieder zumachen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:44, 19. Mai 2018 (CEST)

Es "rechtfertigt" schon diese VM, wenn man nicht als Betroffener in eigener Sache in einen Edit-War einsteigen will. Grafs Zurücksetzung (11:10) kam ja nach Stellung der VM (11:08) und hätte ohne diese mitunter nie stattgefunden (wer beobachtet schon Kandidaturseiten?). Jetzt könnte allerdings in der Tat geschlossen werden. --Elop 11:55, 19. Mai 2018 (CEST)

Mit der Rücksetzung erledigt, weiteren Handlungsbedarf sehe ich nicht. Die Bezeichnung eines Benutzers als charakterlich ungeeignet empfinde ich persönlich als grenzwertig, da dieses Urteil aber mit konkreter Kritik am Verhalten Codc verbunden wird, bewegt es sich imho im Rahmen des zulässigen. Tönjes 12:11, 19. Mai 2018 (CEST)

Entertainer99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User veröffentlicht Klarnamen, Geburtsdaten und andere intime Details auf meiner Diskussionsseite. --flipp (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2018 (CEST)

Lena09085 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag ihre Freundin Bärbel nicht --Felix ^frag 13:05, 19. Mai 2018 (CEST)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bitte den PA-getränkten Beitrag des Benutzers aufräumen. Die ständigen übergriffigen Stänkereien des Users (PA des Gemeldeten gegen mich am 16. Mai: „Herschsüchtige quer durch die Wikipedia“) muss ich mir nicht gefallen lassen. --Fiona (Diskussion) 11:45, 19. Mai 2018 (CEST)

Der übliche VM-Missbrauch. Der erste Satz im verlinkten Edit von OSY wurde damit gerade wieder nachgewiesen.--Tohma (Diskussion) 11:52, 19. Mai 2018 (CEST)

Sry, was soll das? Obwohl ich auf der Artikeldiskussion klargestellt habe, daß ich Doc Taxons Entscheidung akzeptiere, stellt Fiona wahrheitswidrig per Kopie erneut auf einer anderen Seite diese Behauptung auf. Mal davon abgesehen, daß sie mittlerweile "übergriffig" für völlig normales Vokabular ihrerseits hält, obwohl jedem wohl der Bezug zu anderen Diskussionen klar ist, hat sie dort zuerst gegen mich die Verleumdung aufgestellt. Was die Frage erlaubt, wer hier wirklich "stänkert". Die Artikeldiskussion Der Rüssel spricht auch Bände, wenn man ihren Diskussionsstil mit anderen Benutzern betrachtet. Als Hauptautorin des Textes sollte man vieleicht eher wegen des Interessenkonflikts bei Schon gewußt Zurückhaltung erwarten. Nicht solch völlig grundlose Diskreditieren anderer Benutzer in einer ziemlich eindeutigen Diskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:08, 19. Mai 2018 (CEST)

Achso, nochwas. Man möge bitte auf die Zeitstempel achten. Mein letzter Beitrag ist vom 16.Mai gewesen. Seitdem habe ich mich nicht mehr zur Kandidatur geäußert, genausowenig andere Benutzer. Mit [4] eskaliert sie also die Situation. Und ich spreche nicht für jkb, der hat dort abgestimmt. Mein Engagement bestand lediglich in der Information über eine URV-Meldung, die mich seitdem ins Zentrum des Konflikts rückt, weil diese Selbstverständlichkeit auf sehr starke Weise kritisiert wird. Eine Abstimmung zum Vorschlag habe ich nicht vorgenommen, also kann ich auf diesem Weg nichts verhindern. Und diese andauernden Falschbehauptungen und Andeutungen, daß wir Beide hier solche Macht hätten, etwas zu verhindern, verstößt auch klar gegen WP:KPA, nur das sich darum keiner mehr kümmert. Ja, ich bin hier Stammgast aus verschiedenen Gründen. Aber ich achte strikt drauf, nicht mit Fiona zu kollidieren. Man kann leicht nachvollziehen, wer hier den Konflikt sucht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 19. Mai 2018 (CEST)

Artikeldiskussion Der Rüssel, Löschkandidaten URV, SG-Diskussion. Man möge auf die Wortwahl achten, mit der sie mich jeweils bedachte, ohne das ich zuvor sie überhaupt erwähnte. Sie war am Konflikt gar nicht beteiligt, und wenn man das Ende von Benutzer:Salisburgense sieht, werde ich richtig sauer, denn meine Ahnungen waren ja wohl nicht wirklich falsch. Wobei es eben eigentlich nur um die simple Einschätzung von Schöpfungshöhe für eine schlechte Kopie eines Textes ging. Kein Grund, daß mit anderen Konflikten zu verknüpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Auch [5] dort ein völlig unnützes eskalierende Verhalten. Sie kennt die Diskussionen über Archivierungen. Ich denke, während einer SG-Diskussion sollten alle Diskussionsbeiträge sichtbar sein. Ihr Einwand auf "händisch" und üblich hat damit gar nichts zu tun, weil es sich um eine eng gesetzte Frist handelt. So schürrt man Konflikte.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:28, 19. Mai 2018 (CEST)

Man beachte auch diesen gruseligen Beitrag der Melderin[6]. Wer dergestalt über andere Benutzer spekuliert, hat das erträgliche Mass überschritten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:35, 19. Mai 2018 (CEST)

Interessant, wie manche User noch in den entfernten Versionen meines BNR wühlen. Das „erträgliche Maß überschritten“ haben Du und Oliver schon lange. In eurem ständigen Hinterherkommen, anmaßenden Zurechtweisungen und abfälligen Zuschreibungen sehe ich eine unzumutbare Übergriffigkeit. Doch ihr fühlt euch stark und im Recht. Fiona (Diskussion) 13:45, 19. Mai 2018 (CEST)

2a01:c22:761a:d900:f9f:9b9f:5288:9466 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). URV-Troll mal wieder. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:38, 19. Mai 2018 (CEST)

verabschiedet --Artregor (Diskussion) 14:04, 19. Mai 2018 (CEST)

212.41.54.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des vielfach gesperrten ru.militatiatrolles (siehe oben bei Benutzer:91.188.184.66 (erl.)); Benutzer legt wiederholt sprachlich völlig unzureichende Artikel (Beispiel: 160-mm-Minenwerfer) an. --ZeusZürnt (Diskussion) 15:06, 19. Mai 2018 (CEST)

Meghan, Duchess of Sussex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. Ist aus aktuellem Anlass gerade nicht IP-geeignet. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2018 (CEST)

5W55R (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unser Russlandtroll mit neuem Konto --178.115.129.191 17:04, 19. Mai 2018 (CEST)

• Selbstmeldung. Anonimtroll ohne Konto, ohne Beitrag, ohne Nützlichkeit für Projekt. 5W55R (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2018 (CEST)

Sperrumgeher, wie kann man nur so stur sein? siehe [7] zu 160-mm-Minenwerfer und auch die Meldungen zu Benutzer:91.188.184.66 (erl.) und Benutzer:212.41.54.158 (erl.) von heute. --ZeusZürnt (Diskussion) 17:18, 19. Mai 2018 (CEST)

Harry, Duke of Sussex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte aus aktuellem Anlass schützen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:21, 19. Mai 2018 (CEST)

193.81.98.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein wille (Amr Fahmy) --Futurwiki 👤💬Diskussion 18:35, 19. Mai 2018 (CEST)

84.137.253.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille (Liste seriöser quellen) --Futurwiki 👤💬Diskussion 18:36, 19. Mai 2018 (CEST)

2.171.229.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entweder Troll oder Verirrter, der zum Abendessen will... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:48, 19. Mai 2018 (CEST)

Christian Lindner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall, keine Verbesserungen, Bearbeitungskommentare gespickt mit Verleumdungen die keinen ersichtlichen Bezug zum Lemma haben. Eventuell versionlöschen? --Pass3456 (Diskussion) 19:39, 19. Mai 2018 (CEST)

GonzoStofftier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Greyskull/Fräggel. --Gustav (Diskussion) 19:57, 19. Mai 2018 (CEST)

RiosBravos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung des global gesperrten Users Benutzer:Yahadzija --PCP (Disk) 21:05, 19. Mai 2018 (CEST)

Sergei Wiktorowitsch Lawrow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hab kein Interesse mit der IP Edit-war zu führen --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:41, 19. Mai 2018 (CEST)

gnah. Nach mehrfachverklicken jetzt einen Tag halb. --Kenny McFly (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2018 (CEST)

Diskussion:Der Rüssel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) + Benutzerin Fiona B.

Der Artikel befindet sich derzeit in heftigen Diskussionen auf mehreren Seiten (URV, Autor...), wodurch es wichtig ist auf der DS nachvollziehen zu können, was bisher diskutiert wurde. Insbesondere ist wichtig die Disku auf SG?. Die D-Seite ist zudem noch relativ kurz. Dennoch setzt Fiona dort einen Archivierungsbaustein mit 14 Tagen [8]. Dieser wurde durch Donna Gedenk auf 41 Tage geändert, von Oliver S.Y. ebenfalls [9] bzw entfernt, und schon zweimal von mit mit deutlicher Ansage entfernt [10] [11], zuletzt mit einer Begründung auf der DS. Dennoch führt Fiona einen aggressiven Editwar fort [12], obwohl sowohl Oliver wie ich eindeutig einen Einspruch angemeldet haben. Nichts gegen eine Archivierung, bei Bedarf kann man es machen, aber nicht in dieser Situation und entgegen Einspruch. Die in diesem Fall interessenkonfliktbeladene Fiona ist nicht diejenige, die so etwas mit Sprüchen wie "Schluss jetzt!" entscheidet. Ich bitte den Baustein wieder zu entfernen und die Benutzerin belehren, wie man im Team und in der WP arbeitet. -jkb- 19:44, 19. Mai 2018 (CEST)

"wie man im Team und in der WP arbeitet.": lass mich raten: man sucht keinen Konsens, sondern meldet das auf VM, damit Admins den "Konsens" umsetzen? Um einen Archivierungsbaustein muss es nicht so einen Hickhack geben (ist der Artikel nicht relativ neu und von Donna oder Fiona? Dann lasst sie doch und wartet Erfahrungen ab.) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:08, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich kenne solche Spielchen von früher: Baustein rein, in drei Tagen unauffällig erledigt darunter, und der ganze Strang ist weg und unter dem Teppich. Nein, wie du sagst, der Artikel ist neu, breit diskutiert im SG?, URV uns sonstwo, die Seite noch klein, und es gibt Einsrpüche. Wiese revertiert sie ohne zu diskutieren? Anmaßend. -jkb- 20:18, 19. Mai 2018 (CEST) - P.S. Der Artikel ist von einem wg. Sperrumgehung gesperrten User.

Die Ursprungsversion war von Salisburgense. Ich habe den Artikel aufwändig überarbeitet und ausgebaut, mit EZ geradezu vollgespamt.Er ist, wie User schrieben, sehr gut gelungen. Doc Taxon hat die URV der Ursprungsversion nicht bestätigt und hielt eine Versionsbereinigung nicht für notwendig. Da das nicht reichte, habe ich eine Anfrage bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen (Versionsbereinigung notwendig?) gestellt. Auch Gestumblindi und Rald Roletschek betätigten die URV nicht. Nun gibt es keinen Grund mehr, ihn bei SG? abzulehnen. Darüber ärgert sich --jkb-.

Nun werde ich schikaniert. Ein Archiv anzulegen, ist üblich. Archiviert habe ich gar nichts. Oliver und -jkb- machen dennoch daraus "Weißwaschen". Und statt mir für die Artikelarbeit zu danken, werde ich als „interessenkonfliktbeladene Fiona“ diffamiert. Es ist unglaublich, was diese User veranstalten. In jedem guten Unternehmen würde deren Verhalten unter Mobbingsgesichtspunkten diskutiert.Fiona (Diskussion) 20:25, 19. Mai 2018 (CEST)

• Ich halte -jkb-'s VM für einen persönlichen Angriff auf mich, den ich hiermt VM-gegenständlich mache. Ich muss mir Schikanen und Diffamierungen von diesem User nicht gefallen lassen. Fiona (Diskussion) 20:31, 19. Mai 2018 (CEST)

Um 18.33 Uhr schreibt -jkb-:

Ich entferne noch einmal und nachddrücklich den Archivierungsbaustein, gegenden sowojhl Oliver wie ich Einspruch erhoben haben, also bleibt es weg; außerdem ist es voll daneben, solch kleine Diskussionsseiten zu archivieren; und darüber hinaus ist es ein destruktives Vorgehen, die Diskussion eines Artikels, der derart vehement diskutiert wird, auf dieser Weise zu behindern und weißzuwaschen. Noch ein Revert, Fiona, und du bist auf VM.

Er entfernt also den Baustein und meldet den Artikel und mich um 19.44 Uhr auf der Vandalismusseite. Was soll das?Fiona (Diskussion) 20:37, 19. Mai 2018 (CEST)

Punkt 1: Es gibt keinen Grund zur Eile. Punkt 2: Während der SG-Beratung, die eine unbestimmte Dauer hat sollte die komplette Entwicklung dieses Artikels nachvollziehbar sein. Mein Edit bestand lediglich darin, die Frist auf 45 Tage hochzusetzen, damit die SG-Frage abgeschlossen ist. Punkt 3: Keine Ahnung warum, aber Fiona Baustein stellt das Archivierungsziel nicht dar. Punkt 4: Das der Baustein mal wieder verdeckt, ohne entsprechende Ankündigung im Editkommentar eingetrage wurde, hebt sicher auch nicht die Stimmung. Keine Ahnung, aber ich fühle mich derzeit bei solcher Arbeit eher an jemand Anderes erinnert. Ansonsten verwendet Fiona derzeit sehr oft Schikane. Auch hier, wo man sich fragen muß, ob diese Konflikte nicht bewußt herbei geführt sind. Denn es steht immer eine Aktion von Fiona am Anfang dieser Eskalationen. Wie man mit sowas in der Wirtschaft umgeht, wissen vieleicht manche. Wie gesagt, einfach die Frist verlängern wäre die eine Möglichkeit, die andere Lösung ist, nach dem SG-Eintrag auf der Hauptseite die Archivierung nochmal zu besprechen. Denn der Umfang rechtfertigt diese zur Zeit nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:39, 19. Mai 2018 (CEST)

Unsinn. Am Anfang stehe ich als Autorin, die einen Artikel über ein interessante Theaterthema fast neu geschrieben hat. Was hast Du dafür getan? Nichts. Nur ausuferende sinnlose Diskussionsbeiträge, die nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen. Wieviele Tage, Stunden bist schon damit beschäftigt? -jkb- und Du , ihr habt jetzt eure Schikanen von Donna auf mich verlagert. Ihr eskaliert um der Eskalation willen und vergiftet das Arbeitsklima. Das hat dir doch auch schon Belladonna geschrieben.Fiona (Diskussion) 20:47, 19. Mai 2018 (CEST)

ich versteh nicht, was das soll. Hauptautoren sind Donna und Fiona. Insofern können diese es m.E. am besten einschätzen, wie ein ASrchivierungsbaustein zu gestalten ist. Zum anderen, falls das Archiv wirklich noch mal gebraucht werden sollte, kann man die Punkte problemlos wieder auf die Disk kopieren. Nicht alles was im Wiener Umfeld entstanden ist, ist automatisch in der Hoheit der "gegnerischen" Seite.--Belladonna Elixierschmiede 20:47, 19. Mai 2018 (CEST)

Nein, Donna hat mit dem Artikel nichts zu tun. Die Ursprungsversion war von Salisburgense. Hauptautorin dürfte nach neu hinzugefügtem Text nun ich sein.Fiona (Diskussion) 20:49, 19. Mai 2018 (CEST)

Sowas nennt man wohl einen freudschen Versprecher, wenn man nen Geheimnis nicht bewahren kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 19. Mai 2018 (CEST)

Ach du meine Güte, für was der ehrwürdige Herr hier herhalten muss. Das meinst du wohl hoffentlich nicht ernst?! --Belladonna Elixierschmiede 21:31, 19. Mai 2018 (CEST)

Nach volljuristischer Prüfung: Es liegt keine URV vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:53, 19. Mai 2018 (CEST)

Und es gibt auch kein Archiv mehr.

Ich bitte Admins wirklich dringend mich vor den destruktiven Schikanen dieser Benutzer zu schützen. Beide haben nicht das Geringste an dem Artikel gemacht oder Diskussionsbeiträge zum Artikel geleistet. Es geht nicht an, dass dieses Duo mich mit Unterstellungen überzieht und mir das Editieren in Wikipedia vergiftet, mich geradezu wegmobbt.Fiona (Diskussion) 21:05, 19. Mai 2018 (CEST)

Die Nickeligkeiten der beiden verbitterten Männer bitte entsprechend sanktionieren und hier erledigen, sonst drohen weitere Ergüsse im Kingsizeformat. --JosFritz (Diskussion) 21:07, 19. Mai 2018 (CEST)

Wenn ich das richtig zähle, dann waren auf der Diskussionsseite fünf Threads, einer zur Frage des Urheberrechtsverstoßes in der Erstversion und vier von mir angelegte Kapitel zum Aufbau des Artikels und zu inhaltlichen Fragen. Jetzt sind es sechs, nachdem die Archivierungsdiskussion losgetreten wurde. Schön. Und was soll ich dazu sagen, wenn die WP:Hauptautorin die von mir angelegten Punkte von der Maschine ins Archiv befördern lässt? Not amused. Daher habe ich bei zwei der Threads eine Vorlage:Nicht archivieren gesetzt, die anderen zwei sind irgendwie erledigt, die Hauptautorin hatte das letzte Wort... Es wäre natürlich auch schön, wenn die Kaskade von persönlichen Aufschreien und Bösartigkeiten verschwinden würde, aber auch damit muss man hier wohl leben. --Goesseln (Diskussion) 21:40, 19. Mai 2018 (CEST)

• 1. Fiona hat sich stellvertrende für den Artikel engagiert. Erstautor ist der mittlerweile als Sperrumgehung gesperrte Benutzer:Salisburgense
• 2. Bevor sich Fiona mit dem Artikel befasste, gab es bereits einen Konflikt zwischen mir und Salisburgense. Sowohl um gelöschte Diskussionsbeiträge als auch verschiedene Ansichten zur URV im Artikel.
• 3. Es ist also nicht wirklich so, daß ich "gar nichts an dem Artikel" gemacht hätte, bevor Fiona dort begann. Und das in Kenntnis des Dauerkonflikts zwischen uns, der befriedet schien, aber da sie sich für die Accounts vom Team Wien engagiert, ist sie diesem Konflikt beigetreten.
• 4. Geschlechter spielen hier keine Rolle. Weder ob Fiona eine Frau ist noch wir Männer! Diese ständige Bezugnahme darauf ist einfach nur eskalierend. Was das gesamte Handeln bestimmter Account auch hier kennzeichnet. Und mal ganz ehrlich, wer interessiert sich hier die Ergüsse meines Kings? :) - diese Zote mußte einfach sein. Es geht lediglich um die Archivierung einer Diskussionsseite. Also eine völlig überflüssige Eskalierung des Konfliktes darum, wie sie einigen Admins sicher aus den Konflikten zwischen MuM/DG und jkb/OSY bekannt sind. Weshalb und Warum Fiona hier seit einigen Wochen so handelt, ist ihre Entscheidung. Jedoch war das Ergebnis des CUA eindeutig, und sie ist hier diejenige, welche mit verschiedensten Edits den Konflikt erneut eskalieren lässt. Das Accounts wie JosFritz nun auch noch dabei sind, völlig überflüssig.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:44, 19. Mai 2018 (CEST) PS - ich nennen meinen Kopf King.

Hinweis: s. DS Rüssel @DaB.: -jkb- 21:54, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich verbitte mir die verleumdende Unterstellung, ich würde mich für ein "Team Wien" engagieren! Ich schreibe und bearbeite Artikel und das mache ich gut. Das nämlich, Benutzer Oliver, ist der Zweck dieses Projektes.Fiona (Diskussion) 21:56, 19. Mai 2018 (CEST)

Danke, dies ist sehr gut als Lösung. Warum nicht gleich. -jkb- 22:12, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich schrieb es schon heute Mittag, die simpelste Lösung wäre, das wir gegenseitig die Arbeit der anderen Seite in Ruhe lassen, und nicht in Diskussionen, wo wir nicht angesprochen werden, reagieren. Fiona besteht auf dem Recht, überall zu editieren, ich nicht. Denke das kann man sehr leicht vereinbaren oder festlegen. Gibt derzeit keinen anderen Account, mit dem ich solche Probleme habe. Und auch die hier ähneln eher dem gerade Abgeschlossenen als den alten Kamellen vor 3 Jahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 19. Mai 2018 (CEST)

Sorry, Oliver S.Y., aber das größte Eskalationskonto ist derzeit das -jkb-Konto. Da ist Kriegführung an allen Fronten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 19. Mai 2018 (CEST)

Ja die Stimmung ist derzeit eher wieder am Kochen. Ohne das wirklich ein Anlass besteht. Wie man an unserem Verhältnis sieht, ist trotzdem eine Kommunikation möglich, vieleicht weil wir uns Beide selbst auf das Wesentliche beschränken. Fiona hat Recht, man kann ihr nicht bestimmte Sachen vorschreiben, genausowenig jkb, aber Manches ist naheliegend. Der Konflikt hier um den Artikel war eine simple URV-Angelegenheit zwischen 2 Accounts. Jeder kann die Anteile an der Eskalation der einzelnen Accounts durchzählen. Ich sehe mich nicht im "Recht", sondern beanspruche nur den Respekt, daß ich eine URV-Meldung regelkonform melden darf und diese entsprechend bearbeitet wird. Genauso hat NIEMAND meine Beiträge gegen meinen Willen zu löschen oder per Archivierung unauffindbar zu machen. Eigentlich Selbstverständlichkeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2018 (CEST)

178.3.167.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP, [13]. --Gustav (Diskussion) 22:15, 19. Mai 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch jetzt mal wieder Avioded beachten. --77.177.44.38 23:21, 19. Mai 2018 (CEST)

Ist offenbar erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 23:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Freddy2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sie hat sich gerade selbst entsperrt (Missbrauch der SG-Adminrechte), die bei der Sperre nicht entzogen worden, um bei der AK von Marcus Cyron Contra zu stimmen und zwar mit dieser Verleumdung: [14] --Kenny McFly (Diskussion) 21:04, 19. Mai 2018 (CEST)

Den Kommentar hatte ich, ohne diese Meldung gelesen zu haben, bereits gelöscht. Tönjes 21:07, 19. Mai 2018

Die Entsperrung von einer Sperre auf eigenen Wunsch hin ist kein Misbrauch der Adminrechte. -- 217.149.165.93 21:07, 19. Mai 2018 (CEST) (CEST)

Oh, eine IP-Adresse, die sich nicht auskennt, wie hilfreich. Schon mal die Regeln für Schiedsrichter gelesen? Schon einmal überlegt, ob die vielleicht andere sein könnten als bei Admins? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:12, 19. Mai 2018 (CEST)

(2 BK) Doch, denn die Adminrechte eines SR beschränken sich auf das SG. Sie könnte doch um Entsperrung bei einem Admin nachsuchen und dann ihre Stimme abgeben.--87.178.1.192 21:13, 19. Mai 2018 (CEST)

Statt petzen, kann man das doch einfach zurück setzen, oder löschen, oder? Arieswings (Diskussion) 21:09, 19. Mai 2018 (CEST) (BK)

Rufmord ist eine Straftat, das zu unterstellen, noch dazu ohne jeden Beleg, gehört geahndet. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:11, 19. Mai 2018 (CEST)

Hab sie gerade mal angeschrieben, das sie sich dazu äußert. Viele Grüße, Luke081515 21:13, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich würde erstmal die Reaktion der Benutzerin abwarten, der Kommentar ist ja bereits gelöscht. --Icodense (Diskussion) 21:14, 19. Mai 2018 (CEST)

Jedes Vorkommnis in der WP scheint derzeit zur Eskalation genutzt zu werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:18, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich bitte darum, dass nicht alle hier schreiben oder sie anschreiben. Die Hintergründe sind mir und einigen anderen sowie WMDE bekannt. --Kenny McFly (Diskussion) 21:18, 19. Mai 2018 (CEST)

Trotz allem wurden Admin Rechte missbraucht. Ein SR hat diesen Missbrauch sogar mal vorgeworfen bekommen, als er schrieb, einen gelöschten Artikel gelesen zu haben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2018 (CEST)

Es geht auch gerade nur um die Rechtmäßigkeit der Stimme und ob die Entsperrung geahndet werden sollte. Das Warum muss nicht hinterfragt werden, denn das ist bekannt. Gerade aufgrund der Knappheit ist das recht wichtig. Ich würde am ehesten den Bürokraten als (inoffiziellen) Wahlbeobachtern da die Entscheidung überlassen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:26, 19. Mai 2018 (CEST)

Kenny McFly: Die Stimme selbst ist auf jeden Fall gültig. Man verliert seine Stimmberechtigung durch eine selbst-gewünschte Sperre nicht. Zu sanktionieren wäre nur die Selbst-Entsperrung. --DaB. (Diskussion) 21:36, 19. Mai 2018 (CEST)

...und der PA. --Kenny McFly (Diskussion) 21:39, 19. Mai 2018 (CEST)

ja, und der (wobei Marcus da vermutlich drübersteht). --DaB. (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2018 (CEST)

Dass SG-As ihre Rechte für "normale" Admintätigkeiten nicht einsetzen, ist ein ziemlich unwidersprochenes Gentlemen's agreement, aber meinem Wissen zufolge in der Klarheit nirgendwo kodifiziertes Wikirecht. Nicht, dass ich mit dem Geschehenen eine Freude hätte. Administrieren in eigener Sache, obwohl nicht regulär Admin, kommt noch dazu. Unklug war die Aktion auf jeden Fall. Ob tatsächlich ein Admin-Vergehen vorliegt, oder nur ein "normales" Foul, ist wohl diskutabel. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:24, 19. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht April 2007: „Adminstatus ist für die Wahl zum Schiedsgericht nicht notwendig, allerdings erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte.“ —DerHexer (Disk., Bew.) 21:28, 19. Mai 2018 (CEST)

Eine Selbstentsperrung könnte "zur Ausführung der Aufgaben" gehören. Hier aber eher weniger, zumindest derzeit nicht erkennbar. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 21:39, 19. Mai 2018 (CEST)

@ DerHexer: Dein Zitat ist richtig, es steht dort aber nicht, dass andere A-Tätigkeiten verboren sind. Eben wegen dieser Unklarheit hat man das seit langem (2011 jedenfalls schon) so praktiziert, dass die SR andere A-Edits per Selbtverzicht unterließen; ein Verstoß kann es also nicht sein. -jkb- 21:41, 19. Mai 2018 (CEST)

Es steht da, dass sie die Rechte zur Ausübung ihrer SG-Aufgaben erhalten. Da steht nicht, dass sie sie auch für andere Dinge bekommen. Wer Admin sein will, muss sich einer Admin-Wahl unterziehen. --DaB. (Diskussion) 22:29, 19. Mai 2018 (CEST)

Man könnte sich die sinnfreie Diskussion, inwiefern eine Selbstentsperrung nach freiwilliger Sperre als SG-Admin nun regelwidrig ist oder nicht, auch einfach sparen. Es schadet doch niemandem und ist mMn vollkommen irrelevant. --Icodense (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2018 (CEST)

Meine persönliche Meinung, so gerne ich Freddy2001 habe, für eine Selbstentsperrung sind SG-A-Rechte laut Regeln nicht da. Und ein Vorwurf strafrechtlicher Belange ist ein Sperrgrund. Vielleicht könnten die Bürokraten über die Gültigkeit der abgegebenen Stimme entscheiden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:05, 19. Mai 2018 (CEST)

Wie kann die evtl. nicht regelgerechte Selbstentsperrung die Gültigkeit der Stimme beeinflussen? Die Stimmberechtigung ist vorhanden.--87.178.1.192 22:11, 19. Mai 2018 (CEST)

Der korrekte Weg wäre m.E. eine Anfrage um Entsperrung der freiwilligen Sperre auf WP:A/A gewesen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:18, 19. Mai 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so und habe ich oben (21.13 Uhr) so ähnlich schon geschrieben. Über die Gültigkeit der Stimme wird wohl jetzt von den Bürokraten entschieden. Bin gespannt, was dabei herauskommt. Ebenfalls Grüße.--87.178.1.192 22:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich finde keine passende Worte, wie ich diesen unwahren Stimmkommentar empfinde. Die abgegebene Stimme zweifele ich aber nicht an. Ich finde es traurig, wie tief man sinken kann, dennoch bleibt eine Meinung eine Meinung. Marcus Cyron Reden 00:49, 20. Mai 2018 (CEST)

Mein Vorschlag - Vandalismusmeldung schliessen und außerhalb der Wikipedia mit der Benutzerin reden. Ich glaube es sind ausreichend Wikipedianer involviert, die andere Kontaktmöglichkeiten haben und bereits nutzen. --Kritzolina (Diskussion) 22:08, 19. Mai 2018 (CEST)

Das wird das Vertrauen in die Funktionsträger der wikipedia erheblich steigern. Adminhandeln in eigener Sache, Mißbrauch der Funktion SG - alles ohne Belang. PG 22:13, 19. Mai 2018 (CEST)

@Septembermorgen, Itti, Xqt, MBq: Zur Info und mit Bitte um irgendeine Art von Handeln. --Kenny McFly (Diskussion) 22:18, 19. Mai 2018 (CEST)

Wir sehen in der Stimme als solche kein Problem. Freddy2001 besitzt die allgemeine Stimmberechtigung, diese besitzt sie auch für die AK Marcus Cyron. Die Sperrung erfolgte auf eigenen Wunsch, wäre also ohne Umstände aufgehoben worden. --Itti 22:46, 19. Mai 2018 (CEST)

Dann darf sich jetzt ein Admin um die Bewertung des PAs kümmern und anschließen diese VM schließen. --Kenny McFly (Diskussion) 23:03, 19. Mai 2018 (CEST)

Tut mir leid, der Ablauf war so nicht korrekt. Ein Mitglied des SGs hat die Adminrechte nur, um gelöschte Beiträge eizusehen können. Für nicht mehr und nicht weniger. Diese Selbstentsperrung war und ist ein Missbrauch dieser Rechte. Auch wenn eine Entsperrung sofort möglich gewesen wäre, so geht es nicht... Itti, sprichtst du hier für alle Bürokraten? Dann bitte mehr Unterschriften von euch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2018 (CEST)

Nein, bisher nur für MBq und mich. Habe deinen Einwand auch per Mail weitergeleitet. --Itti 23:08, 19. Mai 2018 (CEST)

Nightflyer, die Selbstentsperrung ist angesichts der Tatsache, dass es wirklich nirgendwo sooo explizit geregelt ist (s.o.), das geringste Problem. Der Spruch auf MCs AK ist weitaus gravierender. -jkb- 23:13, 19. Mai 2018 (CEST)

Zitat aus WP:SG/R#Rechte: „Es ist üblich, dass temporäre Admins auf die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren von Benutzern und Löschen von Artikeln verzichten.“ --Wibramuc 23:19, 19. Mai 2018 (CEST)

Eben. Die Kollegin hat etwas Unübliches gemacht, um Aufsehen zu erregen. Das ist ihr, auch dank dieser VM, gelungen, ich hätte die Kandidatur sonst verpasst. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 19. Mai 2018 (CEST)

 Info: Zu meiner Zeit im SG war es umstritten, ob die SG-Adminrechte sozusagen Adminrechte zweiter Klasse seien oder vollwertig. Ich neigte damals zur selben Ansicht wie Itti vorstehend. Aber diejenigen, die noch länger dabei waren als ich, neigten dazu, die SG-Kandidatur als eine vollwertige Adminkandidatur zu sehen. Die Meldung auf VM hat aber sowieso ein Geschmäckle, eher noch mehr, und sollte bitte ohne Sanktion geschlossen werden.--Aschmidt (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2018 (CEST)

Offenbar geht es hier um drei Dinge: erstens die Selbstentsperrung und ob diese regelkonform war, zweitens die Abstimmung und ob diese gültig war, und drittens den Abstimmungskommentar und ob dieser ein PA war. Was soll auf dieser Seite nun behandelt werden und was ist Vandalismus? Vielleicht sollte man das erst mal klären, denn die Kommentare vermischen zur Zeit alle drei.--87.178.1.192 23:36, 19. Mai 2018 (CEST)

Eine Selbstentsperrung einer Nur-Schiedsgericht-Admina bei vorausgegangener freiwilliger Sperre ist wohl so etwas wie eine opferlose Straftat. Die Frage, ob ein PA vorliegt, verhandele ich hier nicht. Sollte Benutzer:Marcus Cyron dies wünschen, möge er bitte eine unabhängige VM eröffnen. --Drahreg01 (Diskussion) 23:36, 19. Mai 2018 (CEST)

Hat doch keinen Sinn. In einer AK muß man ja eh alles hin nehmen, egal wie unwahr es ist. Bedenklich ist es dennoch, daß sich eine Schiedsrichterin, die gut ein Jahr lang nicht mehr in dieser Funktion aktiv war (O-Ton anderer Schiedsrichter) immerhin die eigenen Knöpfe für sowas benutzen kann. Ich nehme es sportlich: wenn ich so gefährlich bin, daß selbst zu diesen Schritten gegriffen wird, muß ich Irgendwas richtig gemacht haben. Marcus Cyron Reden 23:44, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass der Account gar nicht mehr Mitglied des SGs ist und die technischen Admin-Rechte gar nicht mehr haben sollte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:49, 19. Mai 2018 (CEST)

Nicht ganz, die Entfernung war nicht mit dem SG abgesprochen, Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Keimzelle_v._diverse_Admins#Kann man bitte, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:56, 19. Mai 2018 (CEST)

Der Account wurde von einem Admin aus der Liste der Schiedsrichter entfernt und scheint dort nicht mehr auf. Wenn das SG das anders sieht, hätte diese Entfernung rückgängig gemacht werden sollen.
Bei deinem Link zählst du in einem eigenen Beitrag weiterhin acht SR, aber eine Diskussion oder Stellungnahmen, aus der man die Meinung der anderen SR oder des SGs insgesamt zu dieser Frage entnehmen könnte, hat es nicht gegeben. Hier zählt dann im Zweifel doch die offizielle Darstellung auf der offiziellen Funktionsseite, die vom SG offensichtlich akzeptiert wurde.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   00:16, 20. Mai 2018 (CEST)

Nee, das wurde in der Skypo beschlossen und währenddessen publiziert, zudem kennzeichne ich wie oben meine persönliche Meinung, wenn es das SG tangiert. Aufgrund der geringen Erwartung eines Wiedererscheinens und aufgrund des kurzen verbleibenden Zeitraums wurde auf eine Revertierung verzichtet, gerne kann ich aber eine Bestätigung meiner Kollegen einholen, falls Du mir nicht glaubst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:22, 20. Mai 2018 (CEST)

Ich hab's gelesen, so ist es. -jkb- 00:24, 20. Mai 2018 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser provokante Nutzer (siehe Sperrlog) verschiebt den Afrika-Cup wieder auf das unübliche Lemma, obwohl dies im Portal diskutiert wurde und die Gründe klar benannt wurden (Portal Diskussion:Fußball#Lemma FIFA-Konföderationen-Pokal und Fußball-Afrikameisterschaft). Dieser Nutzer geht einem mit seiner provokanten Art nur noch auf die Nerven. Bitte den Artikel sofort zurück verschieben und den Nutzer sperren. Mit solchen Leuten ist das Arbeiten hier einfach nur noch zum Kotzen. --HSV1887 (Diskussion) 21:50, 19. Mai 2018 (CEST)

Ich fordere dich hiermit auf, offenzulegen ob und ggf. welche Interessenkonflikte du mit dem betreiber der Website www.afrika-cup.de hast.

Ich fordere dich hiermit weiterhin auf, offenzulegen, ob und ggf. welche Interessenkonflikte du mit der Zeitschrift "Kicker" hast.

Ich fordere dich außerdem auf, jeglichen Interessenskonflikt in Bezug auf Fußballwebsites offenzulegen.

Ich fordere dich weiterhin auf, dazulegen, aus welchem Grund du ein eindeutiges Lemma wie Fußball-Afrikameisterschaft auf ein mehrdeutiges, unbestimmtes Lemma wie "Afrika-Cup" verschieben willst, da es Afrikameisterschaften bekanntlich nicht nur im Fußball gibt, sondern auch in anderen Sportarten, etwa im Handball.

Im übrigen dürfte ich nicht der einzige sein, dem deine Arbeitsweise auf den Senkel geht. In der zitierten Diskussion bin ich übrigens nicht der einzige, der deinen Pidgin-Fußball-Deutsch-Lemmata widersprich (cf. Benutzer:Brainswiffer, bspw.). Mir ist übrigens immer noch nicht klar, warum entgegen WP:NK#Organisationen und Einrichtungen Fußballvereine nicht unter ihrem amtlichen Namen stehen sollen, sondern von dir auf Lemmata verschoben werden, die der Kicker in irgendwelchen Datenbanken verwendet, wo er offensichtlich aus Platzgründen (Tabellen und dergleichen) Namen verkürzt. Namensverkürzungen sind in WP aber grundsätzlich unerwünscht, weil wir keinen Platzmangel haben.

Falls du das Arbeiten "mit solchen Leute" nur "zum Kotzen" findest, fordere ich dich auf, dein Recht zu gehen auszuüben, damit hier Fußballartikel wieder unter den Namen stehen können, die einer Enzyklopädie würdig sind. Habe die Ehre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:10, 19. Mai 2018 (CEST)

PS: Bei der Fifa heißt das Ding "Afrikameisterschaft" (Überschrift) oder "CAF Afrikanische Nationen-Pokal" (sic!) wobei letzteres grammatikalisch korrekt, orthographisch hingegen eine Katastrophe ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:17, 19. Mai 2018 (CEST)

PPS: Den Begriff "(Fußball-) Afrikameisterschaft" durch den denglishen Begriff "Afrika-Cup" zu ersetzen, ist aus allgemeinverständlicher Sicht fast Vandalismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:22, 19. Mai 2018 (CEST)

Anscheinend gibt es für die Verschiebung auf "Afrika-Cup" keinen Konsens weder im Portal noch allgemein. Auch ich bin dagegen. Einfach erlen und den Melder im vorbeigehen für den PA in der Meldung anzählen. Graf Umarov (Diskussion) 00:06, 20. Mai 2018 (CEST) PS eine meiner ersten schlechten Begegnungen in WP was auch eine mit dem Melder.

Ich bin zwar prinzipiell Deiner Meinung und der Melder scheint bei Umbenennungen manchmal etwas ungestüm vorzugehen (s. Olympiastadion Rom), aber einen PA kann ich in der Meldung nicht entdecken?! Grüße Minos (Diskussion) 01:59, 20. Mai 2018 (CEST)

Inhaltliche Konflikte werden hier nicht verhandelt. -- ɦeph 01:17, 20. Mai 2018 (CEST)

Persisches blausalz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte URVs --91.67.31.217 23:50, 19. Mai 2018 (CEST)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte zu prüfen, ob ich mir im Zusammenhang mit dem Artikel Schreibmaschine von dem genannten Benutzer Beschränktheit unterstellen lassen muss. Weiteres zur Sache geht unter anderem aus der Diskussionsseite des Artikels hervor. Sollten die Äußerungen über mich als unangemessen empfunden werden, bitte ich Analemma anzusprechen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 19. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

ich weiss, wie unbefriedigend es mitunter sein kann, wenn solche meldungen gar nicht behandelt werden. bevor das hier also in der versenkung verschwindet, moechte ich wenigstens Analemma darauf hinweisen, dass solche formulierungen dem arbeitsklima schaden und deswegen zu vermeiden sind. wenn man mit der mitarbeit eines anderen in einem punkt unzufrieden ist, gibt es bessere, konstruktivere moeglichkeiten, darueber zu reden.

jemandem beschraenktheit vorzuwerfen, ist zweifelsohne nicht die feine art.

im gegenteil, sowas kann verletzend sein und bringt sicher keinerlei verbesserung.

die formulierung war hier einerseits sehr allgemein gewaehlt, andererseits wurde auf eine explizite diskussion verwiesen, was es ohnehin schwierig macht, das wort "beschraenktheit" hier naeher einzuordnen. fuer mich las es sich schlichtweg wie das unueberlegte abladen von frust. mit dieser einschaetzung mag ich allerdings vielleicht auch danebenliegen.

@Analemma: siehst du ein, dass solche formulierungen niemandem helfen und deswegen besser in dieser form unterbleiben sollten? (dass es noch schlimmere formen gibt, steht ausser frage.) -- seth 23:54, 19. Mai 2018 (CEST)

"jemandem beschraenktheit vorzuwerfen, ist zweifelsohne nicht die feine art." Danke, dass das jetzt mal festgestellt wurde. Andererseits: "Danebenliegen", ja doch, das hat was. Vielleicht sogar "weit danebenliegen". Wie wäre es damit? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:01, 20. Mai 2018 (CEST)

Beschränktheit ist ohne Zweifel ein persönlicher Angriff und verstößt gegen unsereGrundprizipien. Eine Entschuldigung erfolgte nicht. Daher sechs Stunden Sperre. Koenraad 08:38, 20. Mai 2018 (CEST)

109.41.66.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS WP:Korrektoren, WP:BIO, WP:Q, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 23:25, 19. Mai 2018 (CEST)

Hat sich wohl nach der VM erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 08:02, 20. Mai 2018 (CEST)

Rosins Restaurants – Ein Sternekoch räumt auf! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte einmal Halbe Sperre wegen ständigem Einfügen von unbequelltem Material --Honischboy (Diskussion) 23:57, 19. Mai 2018 (CEST)

IP scheint aufgehört zu haben  

nö Graf Umarov (Diskussion) 00:15, 20. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

die ip-adresse hat verschiedene dinge editiert. zunaechst hat sie laeden als geschlossen gekennzeichnet, ohne belege dafuer anzugeben.

spaeter hat sie die episodenlisten vervollstaendigt. letzteres scheint durch die in den weblinks angegebenen links gedeckt zu sein.

insofern waere eine halb-sperre vermutlich jetzt kontraproduktiv. versucht am besten, die ip-adresse auf die talk page zu locken. -- seth 11:39, 20. Mai 2018 (CEST)