Sertralin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für nicht angemeldete Benutzer zumachen. Ein gesperrte User vandaliert seit Tagen als IP [1][2][3] unter Missachtung von WP:WEB. --Benff 00:48, 31. Jan. 2018 (CET)

Kein Vandalismus, Link ist geeignet gemäß WP:WEB das zum auf das Lemma bezogen mit weiterführenden Informationen zum Thema der Zulassung. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:36, 31. Jan. 2018 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nachtreten gegen Tonialsa ("Sich als den Retter besoffener Admins aufzuschwingen und Aufmerksamkeit bekommen") & Versuch des Abwürgens einer Diskussion, die ihm offenbar nicht passt, mit einem unsinnigen Erledigt-Baustein. [4], [5] --Icodense (Diskussion) 01:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Ist eine recht exakte und neutrale Beschreibung dessen was da passierte. So what? Dass der stets meinungsstarke aber meist ahnungslose Account nun beleidigt abgetaucht ist, ist gut für "de", wenn jkb daran Anteil hat, sollte man ihm einen Orden verleihen. --mirer (Diskussion) 01:49, 31. Jan. 2018 (CET)

erledigt, kein Vandalismus Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Sowas nennt man Buddysystem - dieser Nutzer darf wirklich alles und wird unabänderlich geschützt.

Welche Einsicht muss Nihillis haben, um auf Wiki wieder mitwirken zu können... Also jetzt nicht wieder die Wiki:RULES, sondern so generell? --2003:86:6914:4600:390D:1B4C:D43C:A8BA 03:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Die Einsicht in was auch immer wird hier nicht mehr genügen. Du bist hier schlicht im falschen Projekt. Davon abgesehen bist Du mit diesem Anliegen auf der falschen Seite. Wende Dich bitte an WP:SPP. --109.41.66.103 06:21, 31. Jan. 2018 (CET)

Es kamen immer nur wirre Texte, eine Art physikalisch-mathematische Fantasy. Kein einziger Edit hatte Bestand. Sperrprüfung wäre möglich, aber dort würde en:WP:SNOWBALL greifen. — MBq ^Disk 06:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 6:32 noch in Ordnung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:36, 31. Jan. 2018 (CET)

6:37 noch einer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Merci --WvB 06:48, 31. Jan. 2018 (CET)

93.234.81.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar, im Artikel Andreas Kieling, mehrfach, trotz Ansprache. --Krawattenträger (Diskussion) 08:03, 31. Jan. 2018 (CET)

2003:A:171C:AE00:92E2:BAFF:FE6F:DA76 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Gibt sich sehr viel Mühe in kWzMe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:22, 31. Jan. 2018 (CET)

193.197.92.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz. --Gridditsch 08:28, 31. Jan. 2018 (CET)

84.169.111.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Schüler in die Schule schicken!--Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:33, 31. Jan. 2018 (CET)

87.169.135.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal vor die Tür --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:35, 31. Jan. 2018 (CET)

46.237.251.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 31. Jan. 2018 (CET) Ergänze: Langanhaltend kein Wille: 13:06, 12. Jan. 2018 Aka (A/Com-A) (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:46.237.251.190 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite

5.158.186.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal bitte Fegen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Europäische Kommission (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP geeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 08:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Carsi8883 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wegwerfaccount von IP Benutzer:5.158.186.121 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:02, 31. Jan. 2018 (CET)

24.134.84.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 31. Jan. 2018 (CET)

78.34.219.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 31. Jan. 2018 (CET)

109.41.131.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 31. Jan. 2018 (CET)

109.42.2.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 31. Jan. 2018 (CET)

79.232.253.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Bauchgewühl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sperrumgehung von Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), keine Besserung in der Artikelarbeit: Aus NDR-Meldung zusammenkopierter Text, Verstoß gegen WP:BIO. --jergen ? 09:34, 31. Jan. 2018 (CET)

213.157.15.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 09:52, 31. Jan. 2018 (CET)

46.83.246.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:10, 31. Jan. 2018 (CET)

78.94.165.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2018 (CET)

80.151.41.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen in Bastille --Innobello (Diskussion) 10:11, 31. Jan. 2018 (CET)

Lagandthere (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:16, 31. Jan. 2018 (CET)

91.38.213.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Signaturfälschung:  1 --Mark (Diskussion) 10:21, 31. Jan. 2018 (CET)

? --Benqo (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Wohl eher "Abschnitt verschoben" (wie's auch der Kommentar schreibt). Die Meldung ist Unsinn. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Keine Signaturfälschung zu erkennen. Tönjes 10:24, 31. Jan. 2018 (CET)

Tut mir leid, war mein Fehler, ich habe nicht gesehen, dass es sich um die Verschiebung eines signierten Beitrags handelte. --Mark (Diskussion) 10:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Alles gut. LG --Benqo (Diskussion) 10:27, 31. Jan. 2018 (CET)

31.17.58.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2018 (CET)

46.84.248.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2018 (CET)

79.193.205.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:30, 31. Jan. 2018 (CET)

89.15.239.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2018 (CET)

217.162.62.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) darf heute anscheinend an den PC - aber bitte nicht mehr an die Wikipedia. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

regelmässige off-topic/ad-personam-Beiträge eines IP-Benutzers incl. Editwar - bitte mal eine zeitlang halbsperren, um dieses Rauschen zu glätten. --Achim Raschka (Diskussion) 10:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Alexander16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzerseite --134.100.17.94 11:31, 31. Jan. 2018 (CET)

Sperrgrund ist verjährt. Tönjes 11:34, 31. Jan. 2018 (CET)

84.159.251.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:54, 31. Jan. 2018 (CET)

91.7.128.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnt trotz fehlendem Konsens auf der Disk. einen EW. Es geht natürlich um die Verharmlosung eines Rechtspopulisten. Es besteht kein Konsens zur Entfernung, eventuelle Umfragen haben keine verbindliche Wirkung für Artikel. --Jens Best (Diskussion) 01:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Es ist unmöglich, mit einem Benutzer zu diskutieren, der sich strikt auf einer Mission befindet und es ist nervig, ständig solche Texte lesen zu müssen. Leider könnte die Umfrage mit 500:3 gegen eine Attributierung ausgegangen sein, der Benutzer spräche immer noch von einem fehlenden Konsens und würde sich mit aller Macht querstellen. Das Diskussionsgebaren von Jensbest ist deplatziert und nicht zielführend. Gute Nacht, --Gridditsch 01:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Der Gemeldete möchte verschleiern, dass er hier einen weiteren Artikel über eine rechtspopulistische Person weisswaschen will. Es besteht kein Konsens für die Löschung der belegten Information. Mir hier eine "Mission" zu unterstellen, zeigt, wie gewisse Kreise hier die Realität auf den Kopf stellen wollen. Belegte Informationen in einem Artikel zu behalten war mal die Idee dieser Enzyklopädie – jetzt muss man sich dafür rechtfertigen, beelgte Informationen in einem Artikel zu haben. Eine sehr bedenkliche Entwicklung, der hier admin-seitig hoffentlich nicht gefolgt wird. --Jens Best (Diskussion) 01:34, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich will Gridditsch ausdrücklich nicht unterstellen, dass er Weißwäscherei betreiben will. Objektiv spielt er aber denjenigen in die Hände, die verschleiern wollen, dass eben die AfD nicht eine Partei wie die anderen Parteien im Deutschen Bundestag ist, sondern eben eine rechtspopulistische Partei, wobei sie mit dem Attribut rechtspopulistisch noch gut bedient ist, da sie ja an vielen Stellen dicke braune Flecken hat, d.h. dass wesentliche Teile dieser Organisation eher dem Rechtsextremismus zuzuordnen sind. Wie auch immer - Gridditsch hat hier einen EW angezettelt.--Lutheraner (Diskussion)

Der Melder Jens Best stellt sich also trotz des mit überwältigender Mehrheit bekundeten Willens der Community quer. Er beharrt darauf, dass sein POV zwingend den Inhalt einer Vielzahl von Artikeln bestimmt. Für alles andere, eben den Versuch einen neutralen Standunkt zu wahren, ist "kein Konsens" vorhanden, und mit einem Jens Best wird auch niemals ein Konsens zu finden sein. Anhaltende Verstöße gegen ein tragendes Prinzip der Wikipedia (WP:NPOV), VM-Missbrauch, Polit-Trollerei wie schon seit Jahren, und, leider, auch indirekte Werbung für das braune Pack. Admin, sei mutig und sperre den Melder. Oder schließe das hier ohne Sanktionen. -- Cimbail (Palaver) 06:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Alle Fakten sind genannt und beschrieben, alles ist gesagt. Die Mehrheit der Gemeinde mag belehrende Attributierungen in den Texten nicht. Also, Admins, setzt die Mehrheitsmeinung bitte bei Gelegenheit um und bremst diesen Polit-Aktivisten (vorsorglich: das ist eine Beschreibung und kein PA) ein. Mit POVigen „Rechtspolulistisch“-Stempeln machen wir uns lächerlich und spielen tatsächlich Rechtspopulisten in die Hände. --Zweimot (Diskussion) 08:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mich an die Regeln gehalten, hätte ich den Löschvandalismus von Gridditsch wieder zurückgesetzt, hätte ich mich an einem EW beteiligt. Mir wurde gesagt, ich solle mich an die Regeln halten, ich halte mich an die Regeln, nehme nicht an EWs teil, sondern melde diese sobald sie geschehen und als Dank wird die löschvandalisierte Version eingefroren und nicht die Version bevor der Gemeldete den EW gestartet hat. Das ist ein Widerspruch in sich, hält man sich an die Regeln, wird man bestraft, hält man sich nicht an die Regeln, wird einem vorgeworfen, man hätte sich am EW beteiligt. Das ist formalistischer Irrsinn. --Jens Best (Diskussion) 12:11, 31. Jan. 2018 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer unterstellt hier wieder einmal einem anderen Benutzer rechtspopulistische Politiker verharmlosen zu wollen. Die dazugehörige Meldung habe ich entschieden, diesen Punkt habe ich allerdings bei meiner Entscheidung bewußt aussen vor gelassen und würde um weitere Adminmeinungen bitten. Es geht hier nicht nur um einen Einzelfall, sondern um ein andauerndes Benutzerverhalten, welches die Zusammenarbeit in diesem Projekt erheblich erschwert. Wir haben dieses Theater seit Monaten immer wieder, das Verhalten des Benutzers wurde inzwischen auf zahllosen Seiten thematisiert und war auch immer wieder Gegenstand von Meldungen auf dieser Seite. Benutzer, die seine Meinung nicht teilen, werden diffamiert und in eine rechte Ecke gedrängt. Anstelle von guten Absichten auszugehen und sachbezogen zu diskutieren, zielen seine Äusserungen immer wieder darauf ab, dem anderen unlautere Motive zu unterstellen. Jedem, der andere Ansichten vertritt, unterstellt er, rechtspopulistische bzw. rechtsextreme Politiker verharmlosen zu wollen und deren Artikel gezielt weisszuwaschen. Ich empfinde diese Vorwürfe als massive Beleidigung und für nicht vereinbar mit unseren Regeln. Vielen Betroffenen geht es offensichtlich ähnlich, ebenso vielen anderen Benutzern, die inzwischen nur noch genervt sind. Ich halte dieses Verhalten nicht mehr für tolerierbar. Es sorgt für erhebliche Frustration bei allen Beteiligten und belastet nachhaltig die Arbeitsatmosphäre. Entweder schafft Jens Best es, in Zukunft ausschliesslich sachbezogen zu diskutieren und die vermeintlichen Motive der Autoren außen vor zu lassen, oder es sollten, genauso wie bei den Editwars, eskalierende Sperren auf derartige Unterstellungen folgen. --Tönjes 09:55, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich bestätige alles was oben gesagt wurde. Das Thema beschränkt sich aber nicht auf AfD Artikel, sondern betrifft auch alle anderen Themen, die er ideologisch als "feindlich" betrachtet. Ich schreibe "feindlich", weil er meiner Meinung nach, Wikipedia in "gut" und "böse" einteilt. So kann keine gute Artikelarbeit entstehen. Zudem argumentiert er meinst gar nicht inhaltlich, sondern arbeitet mit Unterstellungen und Ad-personam Angriffen. --Fleritarus (Diskussion) 10:06, 31. Jan. 2018 (CET)

Das Löschen einer belegten Information in einem Artikel zu einem rechtspopulistischen Artikel entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Es ist belegt, dass es sich bei der AfD um eine rechtspopulistische Partei handelt, entsprechend ist es nicht zulässig, diese Information einfach zu unterschlagen, was aber regelmässig geschieht. Man kann das nicht einfach "außen vor lassen", denn es ist zentral für das Whitewashing von Artikeln über Rechtspopulisten/Rechtsextremisten, wenn diese Information (wie bei Marc Jongen) nun komplett aus dem Artikel verschwunden ist. Wenn es dich frustriert, dann unterlasse es einfach, diese Informationen zu löschen. Du hast einen EW zu entscheiden und du hast den EW nicht abgearbeitet als Admin, sondern du hast es zugelassen, dass jemand mit Hilfe eines EWs eine belegte Information aus einem weiteren Artikel entfernt. Für jeden neutralen Beobachter wird dadurch deutlich, dass man offenbar mit Hilfe von EWs unliebsame Informationen aus Artikeln entfernen kann und dies aktiv von Admins geduldet wird. Dies ist der Eindruck, der entsteht. Die Wikipedia findet nicht in irgendeinem luftleeren Raum statt, sondern muss sich für ihre Inhalte gesellschaftlich verantworten. Hier werden TÄGLICH Artikel über Rechtspopulisten und Rechtsextremisten manipuliert, da kann man als Admin nicht so tun, als träfe das nicht zu und dann auch noch demokratische Benutzer belästigen, die hier mit einer Engelsgeeduld solche Manipulationen gemäß dem Regelwerk melden und sich darauf verlassen, dass Admins hier ihre Arbeit machen und solche EWs zurücksetzen VOR der Manipulation. Bei allem AGF darf man auch nicht vergessen, dass es hier eine gesellschaftliche Verantwortung gibt und es wird mehr und mehr öffentlich hinterfragt, ob die WP aktuell diese gesellschaftliche Verantwortung in ihren Strukturen wahrnimmt oder vernachlässigt. Damit wirst du leben müssen, denn das ist eine Folge deines Handelns. --Jens Best (Diskussion) 10:07, 31. Jan. 2018 (CET)

(BK) Das gehört aber nicht auf die VM-Seite, da die Meldung lange abgewurstet ist. Tönjes mit Verlaub, Du solltest diesen Beitrag besser auf der Seite des SG schreiben, denn wenn jemand anderes so etwas geschrieben hätte, wäre ihm dies mit Sicherheit "als unnötiges Nachtreten in einer bereits geschlossenen Meldung" ausgelegt worden. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Den Einwand verstehe ich nicht. Ich habe oben ja geschrieben, dass ich diesen Teil bewußt bei meiner obigen Entscheidung ausgeklammert habe, um um weitere Adminmeinungen zu bitten. Ich hätte auch die obige Meldung noch offen lassen können, allerdings halte ich diese Variante für übersichtlicher. Tönjes 10:12, 31. Jan. 2018 (CET)

Du kannst etwas, das so offensichtlich Bestandteil einer Aktion ist, nicht "ausklammern". Wenn du ein de facto Whitewashing, das durch einen EW erzwungen wurde, einfach durchwinkst, dann hast du de facto über das Whitewashing entschieden. --Jens Best (Diskussion) 10:15, 31. Jan. 2018 (CET)

(BKBK) Da diese Einlassungen von Jens erst nach deinem Entscheid kamen, meinst du also jenen Edit. Ja, auch ich sehe in Jens permanenten Äußerungen zu den Motiven der anderen Mitarbeitern hier ein Problem. Eine Auflage, ausschließlich sachbezogen zu diskutieren ohne Motivzuschreibungen seiner Gegenüber, wäre "eigentlich" das Richtige. Wir wissen aber jetzt schon, dass die Diskussion über eine solche Sperre recht viel Energie kosten wird. Wenn hier niemand das SG einschaltet, muss das aber auf Admin-Ebene geregelt werden und die Notwendigkeit, dass dieses Verhalten sich ändert sehe ich durchaus. Kein Einstein (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Diese Unterstellungen begannen ja schon mit der Meldung als solche. Ich beziehe mich aber nur auf das, was vor meiner Abarbeitung geschrieben wurde. Die Reaktion von Jens Best darauf habe ich erst gelesen, nachdem ich diese Meldung hier bereits verfasst hatte. Tönjes 10:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Das ein Admin eine VM zu einem Benutzer nach einer VM eröffnet (Intro #5?), in der der Benutzer und der Admin beteiligt waren wirkt leicht schräg. Wäre hier ein BSV nicht das Mittel der Wahl? --Plenus spei (Diskussion) 10:20, 31. Jan. 2018 (CET)

Die Androhung hier die Presse gegen Wikipedia einzusetzen, ist übrigens Teil seines Programms. DestinyFound (Diskussion) 10:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Man muss hier gar nichts unterstellen, denn es ist de facto so, dass mit solchen Entscheidungen die Verharmlosung eines Artikels über einen Rechtspopulisten stattfindet. Das ist unabhängig davon, ob man das als Admin auch noch gut oder schlecht findet, es geschieht de facto. Hier wurde nun ein EW, ein glasklarer EW durchgewinkt, der zu einer Entfernung des Begriffes "rechtspopulistisch" aus dem ganzen Artikel geführt hat. DAS ist das Ergebnis dieser Fehlentscheidung über einen glasklaren EW. Das ist das sachbzogene Ergebnis – ein weiterer Artikel ist weissgewaschen. Das ist Fakt und so wird das öffentlich wahrgenommen. --Jens Best (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich als Öffentlichkeit durchgehe, aber alles, was ich wahrnehme, ist ständiges Gemecker und Gezeter aus der Jens-Best-Ecke. --134.100.17.94 10:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Das ist das gewöhnliche Jens-Best-Fehlverhalten und kein aktuelles. Von daher VM-Missbrauch („Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“, siehe Intro). --134.100.17.94 10:26, 31. Jan. 2018 (CET)

-Nach BK- Nüchtern betrachtet: Jensbest ist Stammgast auf der VM. Wird er gesperrt, dann bekommt der sperrende Admin Wiederwahlstimmen. Wenn ein Admin nicht sperrt, erhält dieser Wiederwahlstimmen. Nach einer Sperre erfolgt eine Sperrprüfung, egal wie dort ein Admin die Prüfung beendet, er erhält Wiederwahlstimmen. Ich empfehle daher die Bemühung eines Benutzersperrverfahrens. Wenn das an das Schiedsgericht weitergeleitet wird, gibt es nur eine Schlammschlacht. 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 10:28, 31. Jan. 2018 (CET)

@Jensbest:

1. Wenn du hier gar nichts unterstellen musst, warum tust du es dann ständig? („Der Gemeldete möchte verschleiern, dass er hier…“)
2. Es geht hier nicht um die - in deinen Augen fehlerhafte - Abarbeitung obiger VM, es geht um deine Äußerung mit Motivzuschreibung im Rahmen der VM.

Kein Einstein (Diskussion) 10:31, 31. Jan. 2018 (CET)

@Kein Einstein. Motiv oder nicht Motiv ist sachlich völlig egal. Es handelt sich DE FACTO um Whitewashing. Ich stelle fest, dass das de facto unterstützt wird, wenn jemand eine glasklare EW nicht auf seinen Ausgangzustand zurücksetzt. Damit ist DE FACTO der Artikel von dem Hinweis auf Rechtspopulismus weissgewaschen. Die Motivlage ist da komplett egal, das Ergebnis ist das, was zählt. Und im Ergebnis ist es Whitewashing. --Jens Best (Diskussion) 10:47, 31. Jan. 2018 (CET)

@Jensbest: Erkennst du nicht den Unterschied zwischen "Sein Verhalten ist im Ergebnis Whitewashing" und "Er möchte hier Whitewashing betreiben"? Um diese von dir ständig übertretene Grenze geht es. Kein Einstein (Diskussion) 10:55, 31. Jan. 2018 (CET)

@Kein Einstein: Natürlich erkenne ich da einen feinen Unterschied, nur im Ergebnis (und das ist, was zählt), ist das kein Unterschied. Ob du jemanden absichtlich die Treppe runterstürzt oder es zwar nicht willst, aber faktisch dennoch tust, ist im Ergebnis genau das Gleiche: Der Artikel ist abgestürzt und weissgewaschen. DAS ist es, was die Öffentlichkeit (mehr und mehr) wahrnimmt. Artikel werden de facto weissgewaschen. --Jens Best (Diskussion) 11:00, 31. Jan. 2018 (CET)

@Jensbest: I beg to differ. Im Artikel zählt das Ergebnis, ein guter Artikelinhalt gemäß unseren Kriterien. In der Kommunikation unter den Autoren zählt auch das "wie". Wenn du diesen Teil der Regeln hier nicht akzeptieren willst, wirst du mit Sanktionen dafür leben müssen. Kein Einstein (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2018 (CET)

@Kein Einstein: Wenn dein Handeln – glaubhaft unabsichtlich – dazu beiträgt, dass ein Artikel de facto weissgewaschen wird, ist es nachgeordnet, ob du das unabsichtlich oder absichtlich machst. Dir ist bekannt, dass deine Aktion ein de facto Whitewashing zur Folge hat, du kannst gemäß den Regeln anders handeln und einen Artikelzustand VOR der EW-Manipulation herstellen, unterlässt es aber. Du hattest also die regelkonforme Möglichkeit, zu verhindern, dass weissgewaschen wird, unterlässt es aber. Ergebnis: Der Artikel ist weissgewaschen. Ich schaue hier auf Ergebnisse, denn das ist es, was der Leser zu lesen bekommt. Du hast nichts unternommen als Admin, obwohl es dir laut Regeln möglich war. Damit ist die Frage nach dem Motiv obsolet, denn im Ergebnis (und durch das de facto Handeln) ist der Artikel weissgewaschen. Der Rest ist reines Entschuldigungs-Vooodoo, damit jeder die Verantwortung für das Ergebnis von sich schieben kann. Solange diese Verantwortung geleugnet wird, haben wir ein Problem…und wenn das intern nicht gelöst werden kann, wird es eben öffentlich gelöst. Eine Verantwortung für de facto weisgewaschene Artikel kann man nicht ins Nirvana schieben, diese Verantwortung bleibt bestehen und sie wird eingefordert werden. Egal, ob man das als einzelner Benutzer leugnet. --Jens Best (Diskussion) 11:26, 31. Jan. 2018 (CET)

Wenig sachdienlichen Beitrag entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 10:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Admins, Ihr habt die Instrumente, diesem Hass hier ein Ende zu bereiten. „Androhung rechtlicher Mittel“ ist ein Sperrgrund - dann ist auch „Androhung einer Pressekampagne zum Schaden des Projekts“ Grund zur Pause. Wenn dieses Diffamieren, Unterstellen und letztlich Bedrohen noch länger so weitergeht und toleriert wird, wird das Projekt – wie die Anbieter sozialer Medien – in den Focus der Behörden kommen und das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) auf Wikipedia erweitert, da hier Hasskommentare nicht mehr offiziell unterbunden werden. Zur Erinnerung: Menschen – ja, auch Politiker sind Menschen – wurden jüngst hier als „Ausgeburten der braunen, nationalistischen, rassistischen, rechtsextremen Hölle“ bezeichnet. Sanktionslos. --Zweimot (Diskussion) 10:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Es ist schon interessant, dass da jemand sich so sicher fühlt, dass er einen sachlichen Hinweis auf Whitewashing als "unsachlich" bezeichnen kann und dann auch noch das Ansprechen der Öffentlichkeit als "Drohung". Da scheint ja jemand die öffentliche Wirkung seines Handelns dermaßen zu scheuen, dass er verbieten will, dass ein öffentlicher Diskurs über eine fragwürdige Entwicklung in der Wikipedia stattfinden darf. Wenn das Hinweisen auf massives Whitewashing also "Schaden für das Projekt" sein soll, und nicht das Whitewashing selbst als Problem gesehen wird, dann ist die Entwicklung hier noch viel schlimmer als man dachte. Das Verharmlosen von Artikeln über Rechtspopulisten und Rechtsextremisten ist okay, das öffentliche Hinweisen auf diese Entwicklung ist nicht okay. Das sind ja Zustände wie in einer Diktatur. --Jens Best (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2018 (CET)

Diese missbrauchte VM ist ein weiteres Zeichen der Realitätsverweigerung. Wenn es mit einem EW gelingt eine belegte, aber für einige offenbar unliebsame Information aus einem Artikel zu löschen, wird das ein Problem der gesellschaftlichen Verantwortung der Wikipedia, die nunmal nicht im luftleeren Raum ihre Inhalte verteilt, sondern jeden Tag konkret mit ihren Artikeln auf den gesellschaftlichen Meinungsbildungsprozess einwirkt. Hier nun einen Benutzer, der dies offen und dauerhaft thematisiert, kaltstellen zu wollen, zeigt nur an, dass man sich dieser gesellschaftlichen Verantwortung nicht stellen will. Problem ist nur, dass das die Gesellschaft nicht die Bohne interessiert, ob man drauf Bock hat oder ob einen das frustriert. Fakt ist, dass mit dieser Adminentscheidung ein weiterer Artikel nicht mehr die Information enthält, dass Jongen Mitglied einer rechtspopulistischen Partei ist. Das ist ganz sachlich von außen gesehen das Ergebnis. Hier findet de facto ein Whitewashing statt. Das kann man gerne intern leugnen, aber in der gesellschaftlichen Wahrnehmung ist es eben genau das. Benutzer, die auf diese Entwicklung hinweisen, nun abstrafen zu wollen, wäre nur der nächste schändliche Schritt auf dieser Leiter der Verantwortungslosigkeit. --Jens Best (Diskussion) 10:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Hier findet sicherlich auch ein Whitewashing start, du betreibst hier aber auch ein offensichtliches "Colouring", in dem du andere Benutzer hier in politische Ecken stellst. 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 10:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Die "Gesellschaft" (in "Deutschland" nehme ich an) kannst du als reale Person durch Aktivitäten in entsprechenden Vereinen, Parteien oder religiösen Gruppierungen vor allem Möglichem zu beschützen versuchen. Wenn du so eine Ideologie dann aber aus der realen Welt hier in jeden Artikel mitnimmst, der deine längere Aufmerksamkeit geweckt hat, wirds toxisch. Das eine ist Kirche, das andere Wikipedia. Alexpl (Diskussion) 11:05, 31. Jan. 2018 (CET)

Diese "Ideologie" nennt sich "Demokratie und Verantwortung für den Erhalt dieser" und das gilt auch in der Wikipedia. Je länger das geleugnet wird, desto mehr wird die öffentliche Meinung über die Wikipedia in dieser Demokratie negatiber und negativer werden. DAS nennt sich Realität und in dieser Realität bist auch du verantwortlich, was du in dieser Wikipedia machst. Diese Wikipedia findet nicht im luftleeren Raum statt. Wer Rechtspopulisten/Rechtsextremisten de facto verharmlost, wird sich der Meinung der Gesellschaft über diese bedenkliche Entwicklung stellen müssen. --Jens Best (Diskussion) 11:15, 31. Jan. 2018 (CET)

So, mal wieder wird nach erl. gesenft und der Admin für seine Entscheidung angegriffen und der Unterstützung des Whitewashings bezichtigt. Es obliegt dem Admin, in welcher Version er sperrt und er hat hier begründet, warum er in dieser Version sperrt. Der rest muss wie immer auf der Disk geklärt werden. Natürlich ist die Umfrage nicht bindend und auch kein Konsens innerhalb der Community, zeigt aber durchaus, wohin die Community möchte – es wird wohl Zeit für ein MB. Von Whitewashing kann übrigens keine Rede sein, wenn in der Einleitung steht, Jongen gehöre zum "völkischen Flügel" der AfD. Das ständige ad-personam-Argumentieren und die Angriffe halte ich nicht mehr länger für hinnehmbar. Ich schlage als Maßnahme vor, dass jeder Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ mit drei Tagen Sperre geahndet wird. Bitte um Admin-Meinungen. --Kurator71 (D) 10:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem "völkischen Flügel" steht da erst seit heute 4:10 und ich gehe jede Wette ein, dass bald versucht wird, diese Info zu entfernen. --Jens Best (Diskussion) 11:03, 31. Jan. 2018 (CET)

PS:Außerdem muss diese Info noch gesichtet werden! sie steht also für den normalen Leser NICHT im Artikel. --Jens Best (Diskussion) 11:07, 31. Jan. 2018 (CET)

Guter Vorschlag, wird nur an der Inkonsequenz der Admins und der Penetranz von Jens Best und seinen Mitstreitern scheitern. Liesel 11:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Wie ich oben schon schrieb: Eine Auflage, ausschließlich sachbezogen zu diskutieren ohne Motivzuschreibungen seiner Gegenüber, wäre richtig. Kein Einstein (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2018 (CET)

Jens' Verhalten ist enorm störend. Um den Gedanken der 2003-IP weiterzuführen: Sperrt ein Admin, gibt es AWW-Stimmen, sperrt einer nicht, gibt es AWW-Stimmen, geht der Fall ans SG, gibt es für den abarbeitenden Admin AWW-Stimmen (mMn sollten SG-Fälle von SG-As administrativ entschieden werden), gibt es eine Sperrprüfung, gibt es für den neu sperrenden AWW-Stimmen, ebenso wie für den entsperrenden, eröffnet einer ein BSV, so gibt es AWW-Stimmen und wenn das angenommen wird, dann bekommt der abarbeitende Admin AWW-Stimmen. Da sollte man überlegen, ob es nicht bestimmte Admins gibt, bei denen die zu erwartenden Probleme daraus geringer sind. Ansonsten frage ich mich bzgl. NPOV, warum Jens eigentlich bei jedem AfD-Politiker die Gesinnung haben will, aber er sicher noch nie "ist ein sozialdemokratischer/liberaler/linkspopulistischer Politiker" geschrieben hat, hab ich Recht, Jens? --Kenny McFly (Diskussion) 11:05, 31. Jan. 2018 (CET)

Die AfD ist keine Partei des demokratischen Spektrums, sondern eine rechtspopulisische/rechtsextreme Partei. Dies ist ausschlaggebend für den Hinweis, der in einer demokratisch- orientierten Enzyklopädie eigentlich selbstverständlich sein sollte. Aber wie gesagt, dieses Whitewashing fällt mehr und mehr in der Öffentlichkeit auf und die Wikipedia wird sich zu einem bestimmten Zeitpunkt sicher für ihre Inhalte gesellschaftlich verantworten müssen. Je länger es dauert, bis sich die Community (die de facto die Inhalte verantwortet) dieser Verantwortung stellt, desto schlimmer wird die öffentliche Wahrnehmung vorher werden. Diese Artikel und wie sie geschrieben sind, tragen eine Verantwortung. Diese zu leugnen, ändert daran nichts. --Jens Best (Diskussion) 11:11, 31. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia ist keine „demokratisch-orientierten Enzyklopädie“, sondern eine Enzyklopädie. Da ist wurscht, ob eine Partei demokratisch, rechtspopulistisch, rechtsextrem oder sonst was ist. Einheitlichkeit ist erforderlich. --134.100.17.94 11:20, 31. Jan. 2018 (CET)

Falsch, diese Enzyklopädie findet in einer Demokratie statt, für die Wikipedia gelten alle Regeln, die auch für andere Veröffentlichungen gelten. Wer durch die Verharmlosung rechtspopulistischer/rechtsextremer Kräfte zu einer Gefahr für diese Demokratie wird, wird merken, dass sich diese Demokratie mit vielen unterschiedlichsten Mitteln zur Wehr setzt. Wenn diese Enzyklopädie erkennbar aktiv Informationen über rechtspopulistische/rechtsextreme Personen unterschlägt, dann wird das in dieser Demokratie wahrgenommen, öffentlich thematisiert und es wird zu einer Gefahrenabschätzung kommen. Als Nr. 5 Website in D hat diese Website einen feststellbaren Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung, gemäß diesem Einfluss wird auf die Manipulationen reagiert werden. Wer Unwahrheiten oder Halbwahrheiten de facto nachweislich durch sein Handeln (z.B. durch aktive Löschung bestimmter Informationen) verbreitet, wird immer gesellschaftlich zur Verantwortung gezogen. --Jens Best (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Die wehrhafte Demokratie ist dafür da, sich gegen demokratiefeindliche Kräfte wehren zu können, und nicht, um deren objektive Dokumentation in Enzyklopädien zu unterbinden oder zu erzwingen. Artikel 4 GG, schon mal gelesen? Wie auch immer, für jemanden, der immer mal wieder raushängen lässt, dass er sich mit Politik auskennt, legst du mit deiner inhaltlich fehlerhaften Meinungsäußerung erschreckende politische Unbelecktheit an den Tag. Du und deine paar Kumpane aus der Journalismuswelt sind übrigens nicht viele genug, um die „Öffentlichkeit“ darzustellen, von der du die Illusion zu besitzen scheinst, sie werde irgendeinen Wikipedia-Benutzer gesellschaftlich zur Verantwortung ziehen. Dasselbe gilt im Übrigen für die AfD und ihre Wählerschaft, wie die letzte Bundestagswahl deutlich gezeigt hat. --134.100.17.94 11:42, 31. Jan. 2018 (CET)

"Du und deine paar Kumpane aus der Journalismuswelt" – an ihrer Sprache sollt ihr sie erkennen, denn ihre Sprache können sie nicht verstecken. Wir werden ja sehen, ob die Wikipedia es aushält, wenn es ein paar sehr kritische Veröffentlichungen über das strukturelle Whitewashing (was natürlich keiner wirklich wollte, was einfach so passiert) geben wird. Zu glauben, man könnte sich der gesellschaftlichen Verantwortung, die die fünfgrößte Website de facto hat, dauerhaft entziehen und einfach machen, was man will, ist schlicht und einfach sehr sehr fahrlässig. --Jens Best (Diskussion) 11:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Leute – AWW-Stimmen können kein Kriterium für oder gegen Admin-Entscheidungen sein! --Kurator71 (D) 11:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Der betreffende Nutzer wurde im Dezember 2016 infinit gesperrt, in der Sperrprüfung wurde dann bis Anfang Februar verkürzt. Bereits während der Sperre (!) kam es zur erneuten Sperre, die genau heute vor einem Jahr in der Sperrprüfung auf 3 Monate bestätigt wurde. Jeweils mit deutlicher Warnung, künftig eskalierend zu sperren.
Und was passierte nach Ablauf der 3-Monats-Sperre? Herr Best zeigt das gleiche Verhalten wie vorher, greift wahllos einen Nutzer nach dem anderen mit absurdesten Unterstellungen an, hat bereits wieder ein Sperrlog bis Kurdistan, beschäftigt fast täglich die VM und quasi wöchentlich die SP, hält inzwischen alle Admins für befangen und/oder Nazis, aber darf hier weitermachen wie vorher. Die angekündigten eskalierenden Sperren (die ja zwangsläufig länger als 3 Monate sein müssten) bleiben aus. Verstehen muss man das nun wirklich nicht mehr. --Stepro (Diskussion) 11:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Konkreter Vorschlag: Drei Tage Sperre für den heutigen Vorfall. Bei der nächsten Unterstellung, Benutzer würden gezielt versuchen Artikel rechtsextremer oder rechtspopulistischer Politiker zu verharmlosen, wird die Sperrdauer verdoppelt u.s.w.. Das heißt auf jede Unterstellung persönlicher Motive bei den Bearbeitungen wird konsequent mit eskalierenden Sperren reagiert. Entweder er schafft es also, in Zukunft sachbezogen zu diskutieren oder er verabschiedet sich hier. Tönjes 11:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Wie oft denn noch? Abgesehen davon, dass es sowieso wieder nicht konsequent umgesetzt werden wird. Die nächste SP ist doch so sicher wie das Amen in der Kirche. --Stepro (Diskussion) 11:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Ja, was soll man machen? Wie du selbst geschrieben hast: Auch wenn er infinit gesperrt wird, knallt er der WP eine Sperrprüfung rein. --134.100.17.94 11:25, 31. Jan. 2018 (CET)

(x-fach BK): Sperren sind mMn wenig sinnvoll + kontraproduktiv. Sinnvoll wären vielmehr Auflagen. JB soll aufhören, bloße Attributierungen, die man mit zwei, drei Klicks macht, in den Artikel einzubringen. Wenn seiner Meinung nach solche Informationen (rechtspopulistisch/rechtsnational/völkisch...) rein sollen, dann soll er das in einem eigenen Abschnitt, mit wissenschaftlicher und ordentlicher journalistischer Literatur belegt, in enzyklopädischer Form einfügen. Dann lernt er enzyklopädisches Arbeiten, und WP hat auch etwas davon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich habe diese Info nicht in den Artikel eingefügt, sie stand dort als berechtigte und belegte Zusammenfassung bereits drin. Sie wurde nun gelöscht, damit enthält ein Artikel über einen Rechtspopulisten nicht mehr das Wort "rechtspopulistisch". Damit ist der Artikel de facto weissgewaschen. --Jens Best (Diskussion) 12:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich hätte gerne noch ein oder zwei Admin-Meinungen. --Kurator71 (D) 11:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Pro Tönjes' Vorschlag. --Kenny McFly (Diskussion) 11:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Tönjes, zu Deinem-Kommentar zu Gridditsch-VM habe ich Dir auf Deiner Disk. etwas geschrieben. Diese VM halte ich für unzulässig. Der Ort für die Diskussion von Auflagen oder eskalierende Sperren sind die Admin/Notitzen.Fiona (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2018 (CET)

Ja, habe dir dort geantwortet und auch meine obige Begründung der Seitensperre noch nachträglich ergänzt. Und nein, es gibt keine Regel die vorschreibt, wo so etwas zu diskutieren ist. Zumal es hier nicht nur um eine Auflage, sondern auch um einen aktuellen Vorfall geht. Tönjes 11:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Doch die gibt es: aktuelles Fehlverhalten. Du hast in deiner Abarbeitung unzulässig inhaltlich parteiisch gehandelt bzw. argumentiert. Z.B. hast Du auch nicht gewürdigt, worauf Lutheraner hinwies: Gridditsch hat hier einen EW angezettelt.Fiona (Diskussion) 11:40, 31. Jan. 2018 (CET)

Was ich hier nicht sehe, ist das _aktuelle_ Fehlverhalten. Sowohl Tönjes wie auch Kenny McFly z.B. argumentieren mit "seit Monaten", " in allen AFD-Artikeln". Da ist die Frage schon berechtigt, ob bei der Meldung durch einen Fußgänger die VM noch offen ware. Selbst Kenny McFly hat übrigens (was hier auch zutreffen könnte) die Tage noch eine VM ergebnislos wegen Intro 5 erledigt. --AnnaS. (Diskussion) 11:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Bitte liess doch mal meine Meldung. Ich habe ganz konkret auf die heutige Meldung von Jens Best gegen Gridditsch verwiesen, in der Jens unterstellt, dass der Gemeldete [...] verschleiern [möchte], dass er hier einen weiteren Artikel über eine rechtspopulistische Person weisswaschen will. Das ist ein aktueller und sanktionswürdiger Vorfall. Deshalb ist die VM auch die richtige Seite für dieses Anliegen.

Wenn ich als abarbeitender Admin mit ausführlicher Begründung eine separate Meldung eröffne, ist es abwegig darin einen Verstoß gegen Intro 5 zu sehen. Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. Ich bin Admin und habe reagiert. Wo liegt darin jetzt das Problem? Tönjes 11:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Fakt ist: Der Artikel wurde durch die Duldung dieses Lösch-EW de facto weissgewaschen. Es zählt, was am Ende herauskommt und das ist ein weissgewaschener Artikel, über einen Rechtspopulisten, in dem das Wort "rechtspopulistisch" nicht ein einziges Mal mehr vorkommt. DAS IST DAS ERGEBNIS und das ist, was zählt. Ein weissgewaschener Artikel und alle haben es gewusst, dass das Ergebnis ist. --Jens Best (Diskussion) 11:54, 31. Jan. 2018 (CET)

@Tönjes, Du schreibst in Deiner Meldung: "Es geht hier nicht nur um einen Einzelfall, sondern um ein andauerndes Benutzerverhalten, welches die Zusammenarbeit in diesem Projekt erheblich erschwert." Du willst also ein andauerndes Benutzerverhalten sanktioniert haben, und begründest es mit der Unterstellung, dass es die Zusammenarbeit in diesem Projekt erheblich erschwere. Wie kommst Du dazu die Sachlage so einseitig zu beurteilen? Man könnte vielmehr die Auffassung vertreten, dass die andauernden Blockierungsversuche incl. Editwars von Usern zu Gunsten oder im Sinne von rechten Burschenschaften, FPÖ und AfD die Zusammenarbeit erheblich erschweren.Fiona (Diskussion) 12:05, 31. Jan. 2018 (CET)

Fakt ist: Es geht in erster Linie um das Benehmen von Jensbest. Und das ist, milde gesagt, bärbeißig. 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 12:08, 31. Jan. 2018 (CET)

Dann muss man halt Community-Richtlinien herstellen, die den Umgang mit so etwas regeln. Dann kann Jens Best auf die verweisen und braucht keine Tiraden über Whitewashing mehr zu schreiben. So einfach ist das. --134.100.17.94 12:11, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mich an die Regeln gehalten, hätte ich den Löschvandalismus von Gridditsch wieder zurückgesetzt, hätte ich mich an einem EW beteiligt. Mir wurde gesagt, ich solle mich an die Regeln halten, ich halte mich an die Regeln, nehme NICHT an EWs teil, sondern melde diese sobald sie geschehen und als Dank wird die löschvandalisierte Version eingefroren und nicht die Version bevor der Gemeldete Benutzer Gridditsch den EW gestartet hat. Das ist ein Widerspruch in sich: hält man sich an die Regeln, wird man bestraft, hält man sich nicht an die Regeln, wird einem vorgeworfen, man hätte sich am EW beteiligt. Das ist formalistischer Irrsinn. --Jens Best (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Nochmals: Es geht um dein Verhalten. Das Thema "Artikel" ist schon abgearbeitet worden. Lenke nicht vom Thema ab. 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 12:16, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich lenke nicht vom Thema ab, sondern ich beschreibe den Irrsinn, der hier Thema ist. Ich habe mich an die Regeln gehalten, an keinem EW teilgenommen und mich auf die Admins verlassen und als Ergebmis wurde de facto der Artikel weissgewaschen. Das ist hier das Thema. --Jens Best (Diskussion) 12:17, 31. Jan. 2018 (CET)

Mit Verlaub, dieses permanente Whitewashing-Geschrei nervt nur noch. Die Wiederholung deiner fehlenden Argumente macht sie nicht existenter. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Hier wird solange auf das Whitewashing hingewiesen, solange es de facto geschieht. Wenn du glaubst, durch das Ruhigstellen der Warner würdest du das Problem beseitigen, dann hast du noch einen langen Weg der Erkenntnis vor dir. WHITEWASHING IST DAS PROBLEM, nicht das Warnen. --Jens Best (Diskussion) 12:30, 31. Jan. 2018 (CET)

Fürs Protokoll: Pro Tönjes. Jens muss den Unterschied zwischen "Dein Verhalten führt im Ergebnis dazu, dass" und "Du willst mit deinem Verhalten" in seinem Diskussionsverhalten berücksichtigen lernen. Ich verstehe nicht, warum du das nicht in deinen Kopf hineinbekommst. Kein Einstein (Diskussion) 12:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Willst du mich für dumm verkaufen? Natürlich ist dieser Unterschied einleuchtend, NUR im Ergebnis ist es völlig egal und das ist unverantwortlich. De facto hat das Verhalten von Tönjes und Gridditsch zu einem weissgewaschenen Artikel geführt. Da ist die Motivation völlig zweitrangig. Herr Richter, ich habe auf den Knopf gedrückt, weil das einer der Möglichkeiten ist, die mir gegeben waren. Dass da was passiert, wenn ich den Knopf drücke, dass ist nicht meine Verantwortung. Ich bin hier nur fürs Knöpfe-drücken zuständig. Das ist unverantwortlicher Formalismus, der so fragwürdigen Ergebnissen führt, ob gewollt oder nicht, ist da zweitrangig. Das Ergebnis zählt. --Jens Best (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Nein, will ich nicht (ich habe nicht unterstellt, dass du den Unterschied nicht kapierst, ich erkenne, dass du ihn nicht in deinem Diskussionsverhalten berücksichtigen willst). Ich komme bei dir offenbar nicht damit durch, dass du "warnen" kannst ohne deinem Gegenüber explizit eine niedere Gesinnung zu unterstellen. Darum, um diese oben verlinkte Aussage von dir geht es in dieser VM. Sonst um nichts (wenn man davon absieht, dass sie in einer langen Kette ähnlicher Verstöße gegen unsere Gesprächsregeln steht.) Kein Einstein (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Falsche Funktionsseite. Bitte nach WP:BSV verschieben oder -- besser noch -- Jens' inflationäre Rechtspopulismusvorwürfe schlicht ignorieren. fossa net ?! 12:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Fürs Protokoll: Auch ich pro Tönjes. Das Verhalten ist projektschädigend. --Hic et nunc disk ^WP:RM 12:23, 31. Jan. 2018 (CET)

"projektschädigend" ist es, wenn hier ein Artikel über Rechtspopulisten nach dem anderen de facto weissgewaschen wird. und dafür wird sich die Wikipedia über kurz oder lang verantworten müssen. Ihr schreibt hier nicht im luftleeren Raum. --Jens Best (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Die AfD ist im deutschsprachigen Raum mittlerweile so bekannt, dass es höchstens volkspädagogisch oder sonderpädagogisch sinnvoll wäre, sie ad nauseam politisch einzuordnen. Das ist enzyklopädieunwürdig. fossa net ?! 12:31, 31. Jan. 2018 (CET)

Das einzige, was "enzyklopädieunwürdig" ist, ist das de facto tägliche Whitewashing von Artikeln über rechtspopulistische Themen. --Jens Best (Diskussion) 12:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Jens nervt - ist keine Basis für Maßnahmen. Und die behauptete "Projektschädigung" muss valide begründet werden. Fiona (Diskussion) 12:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Sinnlos. Es wurde 3 Monate und eskalierende Sperren bei Wiederholung ausgesprochen. Es folgte Wiederholung und vor lauter Angst vor ww-Stimmen fordern Admins jetzt 3 Tage (!!!). Wir haben hier einen grundsätzlich Enzyklopädie-untauglichen POV-Krieger, der jeden, der nicht seiner Meinung ist, in die Nazi-Ecke stellt. Daran wird sich auch absehbar nichts ändern in den nächsten Jahren. KWzeM, infinit und fertig. Aber dazu hat ja keiner den Arsch in der Hose. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 12:30, 31. Jan. 2018 (CET)

+1 Es ist wirklich nicht mehr nachvollziehbar, wie oft hier kilometerlang am Thema vorbei diskutiert wird, statt die bereits vor einem Jahr ausdiskutierten Sanktionen endlich wirklich zu verhängen.

Jens Best macht doch auch hier nun wirklich mehr als deutlich, dass er gar nicht bereit ist, sozialverträgliche Umgangsformen an den Tag zu legen, und sich weiterhin im Recht fühlt. Und dass sich daran nichts mehr ändern wird, ist evident. --Stepro (Diskussion) 12:36, 31. Jan. 2018 (CET)

• Bitte auf den Boden einer sachlichen Diskussion kommen. Eskalierendes Jens muss weg-Geschrei ist enzyklopädieunwürdig und kein sozialverträgliches Verhalten. Fiona (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe kein "Jens muß weg"-Geschrei, sondern einen Konsens, dass es so nicht weitergeht. offtopic argumentum ad hominem 2003:62:4466:F735:8942:15FC:189C:A6D9 12:51, 31. Jan. 2018 (CET)

An dieser in kürzester Zeit zugesenften VM merkt man, dass Jens' Verhalten hohe Wellen schlägt. Natürlich gibt es immer wieder Versuche, Artikel – insbesondere von AfD-Politikern – weißzuwaschen. Das Problem auf der Agenda zu haben und generell zu benennen und zu diskutieren, muss erlaubt sein. Jens tut das aber mit ständigen Zuschreibungen von AutorInnen und ist dabei recht wahllos. Er schafft damit im ohnehin schon schwierigen Themenbereich Politik ein sehr ungutes Klima – ganz zu schweigen von den ständigen Verstößen gegen WP:WQ, WP:KPA und WP:DISK. Ich habe Jens nun nach mehreren Admin-Meinungen für drei Tage gesperrt.
Jensbest wird die strikte Beachtung von WP:KPA, WP:DISK und WP:WQ auferlegt. Jeglicher Anwurf ad personam gegen andere AutorInnen ist zu unterlassen. Verstöße dagegen werden von nun an mit eskalierenden Sperren belegt und die Sperrlänge verdoppelt. --Kurator71 (D) 13:01, 31. Jan. 2018 (CET)

KoenigLp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein ganz lustiger. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 12:34, 31. Jan. 2018 (CET)

A. Schopenhauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht witziger Metadiskussionsaccount, oder kurz: kWzeM --Stepro (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2018 (CET)

95.91.108.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. Mehrfach, trotz Ansprache --Krawattenträger (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Kommentar53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte ab in die Trolltonne. kW + Metagesenfe. --PCP (Disk) 13:16, 31. Jan. 2018 (CET)

87.182.197.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) +VL --MyContribution (Diskussion) 13:31, 31. Jan. 2018 (CET)

77.119.131.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 13:38, 31. Jan. 2018 (CET)

78.94.100.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pfuscht in Proteinbiosynthese --MyContribution (Diskussion) 13:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt fremde Diskussionsbeiträge. [6] [7] 84.136.245.123 13:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe nichts Sperrwürdiges. --Leyo 13:59, 31. Jan. 2018 (CET)

2A02:1203:ECB9:1AC0:5C29:C5A4:F274:8790 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) schmiert bei John Cena rum --Anton Sevarius (Diskussion) 14:01, 31. Jan. 2018 (CET)

134.61.177.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfugt rum. --Anton Sevarius (Diskussion) 14:21, 31. Jan. 2018 (CET)

89.1.10.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Örtlicher AfD-Exponent (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:35, 31. Jan. 2018 (CET)

LottieDevine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spammer. --PCP (Disk) 14:48, 31. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Nolispanmo war schneller, Seite ist weg. Den Rest können wir gelassen abwarten. Kein Einstein (Diskussion) 15:07, 31. Jan. 2018 (CET)

212.60.140.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:50, 31. Jan. 2018 (CET)

Das waren Edits in der 2. (?) Schulstunde, das ist per Zeitablauf erledigt, da gab es lääängst eine Pause. Kein Einstein (Diskussion) 15:04, 31. Jan. 2018 (CET)

188.109.101.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:51, 31. Jan. 2018 (CET)

217.91.82.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder kein wille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2018 (CET)

80.132.170.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Falscher Schnürsenkel, zu wenig Spannung --MyContribution (Diskussion) 15:06, 31. Jan. 2018 (CET)

193.18.240.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Cooler9797 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) arbeitet mit alternativen Fakten und ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --ⵁ • (Disk.) 15:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Alternative Fakten? Wir sind hier nicht bei Trump unterm Sofa. Nennen wir das Kind beim Namen: Vandalismus. --78.50.228.151 15:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Bobo doll study (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird selten bearbeitet und selten vandaliert. Insgesamt stellen Vandalismus und Rücksetzungen aber rund zwei drittel der Bearbeitungen. So ist die Versionsgeschichte nur noch schwer nachzuvollziehen. Ich wünsche mir eine langfristige IP-Sperre. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:20, 31. Jan. 2018 (CET)

Aber ausgerechnet heute kam ein sinnvoller IP-Beitrag [8]? Bitte abwarten. Eine Sperre ist das äußerste Mittel. --Gripweed (Diskussion) 15:28, 31. Jan. 2018 (CET)

93.205.130.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hier bitte ausnahmsweise gleich weg (z.T. fiese Änderungen). --MyContribution (Diskussion) 15:25, 31. Jan. 2018 (CET)

TeamTendons (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Wikipedia nicht verstanden. --ⵁ • (Disk.) 15:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Unterstellt mir einen beschränkten Horizont [9]. --ⵁ • (Disk.) 15:36, 31. Jan. 2018 (CET)

2003:c4:bec:e931:c1c2:a13a:704f:c8a0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). Schluss! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:50, 31. Jan. 2018 (CET)

78.94.113.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zur Hölle mit ihm Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 31. Jan. 2018 (CET)

Hera (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbieren. S.a. Seitenlogbuch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2018 (CET)

217.50.23.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Raser --MyContribution (Diskussion) 16:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer macht jetzt mit Vorwürfen, man würde ihn diskriminieren und schikanieren (offenbar gerichtet gegen Kurator71 und Tönjes, die die Auflagen ausgearbeitet und beschlossen haben) und Drohungen („Die Verantwortungslosigkeit in dieser Community hat ein Level erreicht, das nun deutlich andere Massnahmen als die Auseinandersetzung auf Artikelebene bedarf.“) auf seiner Benutzerdisk weiter. [10] --Gridditsch 16:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Swedeis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG --87.145.81.223 16:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Regelverstoß oder Indizien fehlen. Koenraad 16:37, 31. Jan. 2018 (CET)

176.198.253.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Die Sperre ist weg, der Unsinn bleibt. Bitte das Sperr-Logbuch beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Kungfuman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er ist unbelehrbar und pöbelt jetzt unter anderem Namen weiter Das ist leider auf mich gemünzt - nur habe ich nirgendwo "gepöbelt". Ich habe lediglich - und das in äußerst moderatem Ton - den Benutzer auf seine wissentlich kolportiere Lüge (ich sei gesperrt) und seine Leichtgläubigkeit in anderer Sache hingewiesen. Zu finden unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Kategorie:Spiel_für_die_Commodore-264-Serie Sperren wird wohl nicht nötig sein, aber ein adminsitrativer Hinweis bringt Kungfuman vllt. wieder zu Vernunft, dass es sich hier nicht um Kungfumanpedia handelt. Vielen Dank an den Bearbeitenden, --Schnurrikowski (Diskussion) 16:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich finde das, was du an seine Adresse richtest, auch nicht regelkonform. Er sei inkompetent, weil er annehme, ein Benutzer sei eine Frau. Könntet ihr beide auf eine ruhige Gangart einschwenken und nicht gegen die Person argumentieren? Koenraad 16:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Hast Recht, ich habe eigentlich Besseres zu tun. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:12, 31. Jan. 2018 (CET)

212.65.1.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2018 (CET)

77.22.31.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Wille) Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Erika Berger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Historie. Wohl irgendein Dauertroll am Werke --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 31. Jan. 2018 (CET)

Photovoltaik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass der Artikel leider regelmäßig von Vandalismus heimgesucht wird. Deshalb bitte ich um eine halbe Sperre, welche es in der Vergangenheit öfters gab. Seit dem 27. September 2017 gab es allein 11 unsinnige Bearbeitungen. Der Artikel war bis zum 20. September 2017 wegen des Vandalismus bereits gesperrt gewesen. Anscheinend hilft diese Sperre nicht, weshalb möglicherweise eine deutlich längere oder dauerhafte Sperre angebracht sein könnte. Vielen Dank, beste Grüße --alkab ^D 17:11, 31. Jan. 2018 (CET)

84.119.208.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist noch nicht aufgeklärt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:15, 31. Jan. 2018 (CET)

Emskirchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Drachenlord-Trollerei geht mal wieder los. Hier wird sogar schon mit Accounts gearbeitet, wo ein halbieren nicht hilf. Bitte auf Sichter setzten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:43, 31. Jan. 2018 (CET)

2A02:908:D81:B00:E1B0:8726:31A6:D27 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in bei Hertha Denalos(quatschen) 17:43, 31. Jan. 2018 (CET)

2003:C6:33D5:F00:967:F350:2C39:790B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme mit dem Abitur in Sachsen-Anhalt Denalos(quatschen) 17:58, 31. Jan. 2018 (CET)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt hier: "Bitte enzyklopädischen Sprachstil lernen und Aussagen belegen." Hätte er die Diskussion gelesen, wüsste er, dass die Belege zur Änderung in der angeführten Quelle stehen und die Passage nur angepasst wurde. Zudem finde ich es unangebracht, mir zu unterstellen, ich könne nicht enzyklopädisch schreiben. Das hat mit dem konkreten Sachverhalt nichts zu tun und ist eine unnötige, besserwisserische, unsachliche Formulierung, die so nicht die Beschreibung gehört.--Leif (Diskussion) 18:07, 31. Jan. 2018 (CET)

Und wegen welchen sanktionswürdigen Verhaltens möchtest du ihn jetzt melden? --j.budissin^+/- 18:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich fühle mich von ihm beleidigt und er aktionistisch was zurückgesetzt mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung.--Leif (Diskussion) 18:11, 31. Jan. 2018 (CET)

Für ihn nicht nachvollziehbare Begründung. Aber deshalb muss man doch keinen Bearbeitungskrieg vom Zaun brechen. "Exorbitant" ist nicht enzyklopädisch. Die auf der Diskussionsseite erwähnte Massenmotorisierung ist ein Erklärungsversuch, keine belegte historische Tatsache wie: “Zudem wurde aufgrund der ansteigenden Massenmotorisierung in den USA das Projekt zunehmend in Frage gestellt." wie Leif in den Artikel schrieb. --RAL1028 (Diskussion) 18:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Bitte klärt die inhaltlichen Feinheiten auf der Diskussionsseite. Ein sanktionswürdiger PA liegt hier nicht vor, auch wenn man sich überlegen sollte, ob man in der Lage ist, anderen Benutzern Ratschläge zu erteilen. --j.budissin^+/- 18:36, 31. Jan. 2018 (CET)

84.157.56.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbespammer --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 31. Jan. 2018 (CET)

178.7.206.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 18:44, 31. Jan. 2018 (CET)

Radio rjaoeodbt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [11] --Foreign Species (Diskussion) 19:00, 31. Jan. 2018 (CET)

LottieDevine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot, siehe Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/547089. XenonX3 – (☎) 19:17, 31. Jan. 2018 (CET)

Joachim Zeller (Historiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Leider wird der Baustein zu fehlenden Belegen, der dort seit längerem drin ist (Artikel ist gemäß Wikipedia:Belege bzw. Hilfe:Einzelnachweise weiterhin unbelegt) einfach entfernt. Als Begründung wird unter anderem von Benutzer:Armin P. angegeben, dass EN in so kurzen Artikel nicht nötig sind (was Hilfe:Einzelnachweise widerspricht). Benutzer:Tusculum revertiert einfach mal ohne Begründung. Bitte Stand des Artikels von 13. Jan. 2018, 18:25 wiederherstellen und Artikel zeitweise sperren. Danke --Chtrede (Diskussion) 14:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Bitte das Störverhalten des Melders unterbinden. Er scheint auch größeren Nachholbedarf beim Regelwerk zu haben.-Armin (Diskussion) 14:32, 31. Jan. 2018 (CET)

Habe mal einen Lösungvorschlag gemacht. Hoffe das passt für alle. --Otberg (Diskussion) 14:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Nein auch Literaturangaben sind Belege. Das steht auch ganz klar unter WP:BLG. Es ist nicht angebracht die Angaben von Literatur unter eine neue Überschrift Einzelnachweise zu verschieben. So sieht es aus als ob nur der letzte Satz belegt ist. -Armin (Diskussion) 14:44, 31. Jan. 2018 (CET)

Deshalb hatte ich "Literatur und Quellen" geschrieben. Das war aber auch nicht gewünscht - ohne Begründung --Chtrede (Diskussion) 14:52, 31. Jan. 2018 (CET)

Wenn du schon auf Regelseiten verweist, dann solltest du deren Inhalt auch kennen: In Artikeln über historische Themen soll aber der Begriff „Quelle“ nicht für diesen Abschnitt verwendet werden, da er in den historischen Fächern eine andere Bedeutung hat, siehe Quelle (Geschichtswissenschaft). Das hier ist ein Historikerartikel. Es ist natürlich einfacher Bausteine zu werfen und das ohne sich die Mühe machen, die zwei Literaturangaben mit konkreten Seitenangaben zu besorgen und bei einem fünf (!) Sätze Artikel zu überprüfen. Der Baustein wurde nicht nur von mir und Tusculum entfernt, sondern schon vorher. Der Melder hat den Baustein aber immer wieder rein revertiert. Ansonsten gibt es verschiedene Techniken zur Angaben von Belegen, darunter auch die Möglichkeit von Literaturangaben, siehe Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen --Armin (Diskussion) 15:02, 31. Jan. 2018 (CET)

"Historikerartikel" Nein, es ist ein Artikel zu einer Person, die zufällig beruflich was mit Historik zu tun hatte. Das macht den Artikel nicht zu einem Historikartikel. Aber wem sage ich das... Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Historikerartikel sagt der Klammerzusatz des Lemmas schon aus. Aus diesen Gründen ist ein behutsamer Umgang mit dem Begriff Quelle erforderlich. Aber auf dem Holzweg sind bei dir immer nur die anderen in wikipedia. Halten wir doch mal fest a), dass du gegen drei user einen Belegebaustein in den Artikel drücken willst. [12], [13], [14] b) nicht bereit bist die Belege mit konkreten Seitenzahlen unter dem Abschnitt Literatur dir zu besorgen und den Inhalt zu überprüfen. Welchen Sinn sollen solche Angaben denn überhaupt noch machen, wenn Leute wie du - aus welchen Gründen auch immer - nicht bereit sind diese Angaben sich zu besorgen und zu überprüfen? Stattdessen werden lieber Bausteine gekloppt. c) eine einfache google Suche hätte ausgereicht um die Angaben zu verifizieren [15]. Ergo: Dein Verhalten ist eine Projektstörung, die es zu unterbinden gilt. --Armin (Diskussion) 17:49, 31. Jan. 2018 (CET)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt hiermit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2018&diff=173528096&oldid=173528080 krass gegen WP:ANON, gerade unbekannte Personen benötigen besonderen Schutz--89.204.135.82 20:12, 31. Jan. 2018 (CET)

Ach Carol ... der Name Samira Lohmann wird im Artikel Metamorphis genannt, und der Rest ist die erste Fundstelle bei Google. Belegt für die Relevanzdiskussion, dass das Fotografieren nur ein Hobby ist. --PM3 20:16, 31. Jan. 2018 (CET)

Kein Fall für VM --Otberg (Diskussion) 20:19, 31. Jan. 2018 (CET)

125.27.60.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 ---- Jonaes_/Diskussion 20:56, 31. Jan. 2018 (CET)

MichiMedi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Der Benutzer MichiMedi nennt mich hier einen "linkspopulistischen Benutzer". Das ist ein glasklarer Verstoss gegen WP:KPA. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 20:59, 31. Jan. 2018 (CET)" Übertrag von der BD von Jens Best.[16] --codc ^Disk 21:10, 31. Jan. 2018 (CET)

Die Bezeichnung eine Benutzers als linkspopulistisch ist eine nicht zulässige ad-personam-Argumentation und von dem Benutzer MichiMedi eindeutig abwertend gemeint. Aufgrund dieses persönlichen Angriffes habe ich den Account für sechs Stunden gesperrt. @Benutzer:MichiMedi: Bitte unterlasse in Zukunft solche Angriffe und versuche, auch wenn es manchmal sicher schwer fällt, ausschliesslich sachbezogen zu argumentieren. Letzteres ist insbesondere in diesem konfliktbeladenen Themenbereich Voraussetzung, um konstruktiv mitarbeiten zu können. Tönjes 21:50, 31. Jan. 2018 (CET)

2A02:810A:8440:4FFC:24E7:7901:7056:A51C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schwerwiegende PC-Probleme --MyContribution (Diskussion) 22:07, 31. Jan. 2018 (CET)

Dr. Wunner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

SPA in altbekannter sache.

--JD {æ} 22:12, 31. Jan. 2018 (CET)

158.181.78.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 31. Jan. 2018 (CET)

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Regelwidriger Editwar in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2018 um ein von mir vor längerer Zeit gesetztes LAE, das schon mehrfach (auch durch andere) entfernt wurde. Der Artikel Würstchen (Wurstsorte) befand wsich in einer LD bereis am 10. Januar d.J., der neuerlicher LD einige Tage später bring keine neuen Argumente. Somit ist ein LAE zwingend und regelkonform notwednig. Dieser Hinweis von mir wirfd jedoch missachtet, dies dann von einem Benutzer, eder für seine Meta-Umtriebe bekannt ist und mir leit einiger Zeit nachstellt. mIch bitte dies administrativ zu klären. -jkb- 23:20, 31. Jan. 2018 (CET)

jkb weiß, das ein LA gestellt werden darf, sofern es vorher keinen abgeschlossnenen LA gab. Er war Admin. Er kennt die Regeln. Das ist definitiv eine Selbstmeldung. --Summer • Streicheln • Note 23:24, 31. Jan. 2018 (CET)

Man beachte, wie _ausführlich_ die erste Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2018#Würstchen (Wurstsorte) (LAE) statt fand. Es war ein bischen IP Bashing und anschl. hat der Hauptautor LAE gesetzt. Jeder kann auf Anhieb erkennen, das jkb das erste LAE nur als Krücke nimmt um den zweiten durchzurdürcken. Er kenn alle Regeln - er weiß, das er foul spielt. -- Summer • Streicheln • Note 23:44, 31. Jan. 2018 (CET)

WP:LAE#Anlässe, Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt.
Nur dann ist ein LAE mit der Begründung "war schon, keine neuen Argumente" zulässig. Da das hier offensichtlich nicht der Fall ist, bitte nun endlich die LD ordentlich abschließen lassen. -- ɦeph 23:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Ehrenfrid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Liuthar, Hinkmar, Siebi ...Herfrid... --2003:62:4466:F750:4463:A892:41A3:5F2B 23:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Ach kommt Admins, ist doch offensichtlich... 2003:62:4466:F750:4463:A892:41A3:5F2B 23:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Foi800 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächste Runde, siehe Ehrenfrid. --2003:62:4466:F750:4463:A892:41A3:5F2B 23:46, 31. Jan. 2018 (CET)

Ist weg. --Wdd. (Diskussion) 23:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Lucas jahic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ein kleines Glied --2003:62:4466:F750:4463:A892:41A3:5F2B 23:49, 31. Jan. 2018 (CET)

2003:62:4466:f750:4463:a892:41a3:5f2b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen.--134.61.97.193 23:54, 31. Jan. 2018 (CET)

Melder ebenfalls weg. --Wdd. (Diskussion) 23:58, 31. Jan. 2018 (CET)

78.42.97.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zumindest seit Mai 2017 feste IP, die so gut wie ausschließlich Literaturspam in Künstlerartikel setzt – irrelevante 2-Seiten-Artikelchen und Einzelseitenangaben aus Büchern mit übergeordneter Thematik, allesamt verfasst von Gerd Presler. Es ist extrem mühsam, den Mist wieder auszujäten, deshalb wäre es eine echte Erleichterung, wenn diese IP abgeklemmt werden könnte. --Jossi (Diskussion) 17:15, 31. Jan. 2018 (CET)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht um einen Vorfall Ende Dezember 2017, Anfang 2018. Ich habe in mehreren Schritten den bestehenden Artikel "Osterparadoxon" erweitert und dabei viel Arbeit investiert. Der Nutzer Analemma hat mir Theoriefindung vorgeworfen. Ich wollte in freundlichem Ton eine Diskussion starten und Einvernehmen suchen. Dies war mir nicht möglich, da Analemma kaum auf Argumente eingeht. Er hat schließlich wie ich finde sehr egoistisch fast alles von meinen Beiträgen zurückgesetzt, auch viele Aspekte, die eindeutig belegt waren. Die Details sind in der Diskussion des Artikel dargelegt.

Ich habe in den letzten Tagen im Artikel "Frühlingsvollmond" einen Fehler korrigiert und dies belegt. Auch hier ging Analemma rabiat vor und hat den Artikel in seinem Sinne umgeschrieben. Auch hier finden sich Infos in der Diskussion.

Ich bitte diese Vorfälle auf Vandalismus zu prüfen.

Besten Dank! --Klaus Peter Zeyer (Diskussion) 17:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Lieber Klaus Peter,

das ist hier die falsche Seite für Vorfälle, die so lange zurück liegen. Überdies handelt es sich um inhaltliche Fragen.

Eigentlich wäre (neben der 3M, die Ihr schon eingeholt habt) WP:VA eine gute Anlaufstelle. Ginge aber nur, wenn Analemma einverstanden wäre und Ihr Euch auf einen Vermittler einigen könntet. --Elop 19:18, 31. Jan. 2018 (CET)

@Klaus Peter Zeyer:, hier muss ich Elop zustimmen. Vandalismus im Sinne dieser Funktionsseite sehe ich nicht. Den gemeldeten Benutzer sprachst Du auch nicht vor Deiner VM direkt an, vielmehr wird auf der Artikeldiskussionsseite kommuniziert. Und inhaltliche Fragen finden via dieser Seite hier keine Klärung. Beste Grüße und Danke --WvB 07:08, 1. Feb. 2018 (CET)