Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/13#Thema_1

Joshuatumler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kam, sah und will gegangen werden --Iwesb (Diskussion) 02:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Nukleon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) anhaltende Versuche, da irgendwas auf englisch unterzubringen --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:21, 13. Jan. 2018 (CET)

84.56.83.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Kommentar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:48, 13. Jan. 2018 (CET)

 Info: Ich habe die betroffenen Bearbeitungszusammenfassungen versionsgelöscht und die Seite Diskussion:Exhibitionismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) drei Monate halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 05:56, 13. Jan. 2018 (CET)

80.143.201.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikelüberschreibvandale --Felix ^frag 07:52, 13. Jan. 2018 (CET)

Furfur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sorry, aber nur weil ich persönlich etwas als "Quatsch" empfinde, entferne ich nicht einfach bequellte Informationen aus Artikeln. Es soll mir nicht um eine Sperre gehen. Es wäre nur super, wenn ein Admin dem Benutzer nochmal nahelegen könnte, dass man nicht aus niederen, persönlichen Ansichten heraus bequellte Informationen einfach wegradiert. Man kann sich ja auf der Artikel-Disku dazu äußern. Vielleicht hilft ja schon eine Umformulierung? Aber einfach rumholzen? Finde ich ein No-Go... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 02:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Es geht wohl um Spezial:Diff/172864053. Sorry Dr.Lantis, aber ich finde die Revertbegruendung nicht unzutreffend. Es hat bestimmt in dem Wald schon jemand gespuckt, aber gespukt? Mag das vllt. jemand mit einer freundlicheren Begruendung zuruecksetzen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:44, 13. Jan. 2018 (CET)

Bullshit. "Quatsch" ist keine Löschbegründung. Und beachte bitte Intro #4. Merci. --Dr.Lantis (Diskussion) 02:49, 13. Jan. 2018 (CET)

Du hast inhaltlich verstanden was Intro #4 aussagt? --Label5 _(L5) 05:11, 13. Jan. 2018 (CET)

Vermeintliche Spukgeschichten sind in einer Enzyklopädie entbehrlich, jemand anderen niedere Ansichten zu unterstellen und sein Verhalten mit "rumholzen" zu bezeichnen ist übrigens eindeutig ein PA, das lasse ich aber ungeahndet Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Neutron (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auch hier wird wie in Nukleon ein paar Stunden zuvor (s.o.) wiederholt versucht, irgendwelchen englischsprachigen Text unterzubringen --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 13. Jan. 2018 (CET)

Kam von einer IP, diese habe ich für 1 Tag gesperrt. --Septembermorgen (Diskussion) 08:22, 13. Jan. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch 09:22 Uhr: Opa, Partei usw. --ⵁ • (Disk.) 09:25, 13. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, ist gesperrt. --Kurator71 (D) 09:28, 13. Jan. 2018 (CET)

62.8.84.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Beruf --ⵁ • (Disk.) 09:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Diskussion:Star Wars: Die letzten Jedi (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Angesichts des derzeit offensichtlich bestehenden Trollbefalls ist eine Halbsperre für ein paar Tage wohl eine gute Idee. --2.247.255.213 11:31, 13. Jan. 2018 (CET)

Leider weiterhin Trollbefall: 91.53.133.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --2.247.255.213 11:46, 13. Jan. 2018 (CET)

Diskussion:Star Wars: Die letzten Jedi wurde von Itti am 13. Jan. 2018, 11:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2018, 10:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Januar 2018, 10:50 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 11:50, 13. Jan. 2018 (CET)

2.247.255.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) lösch immer wieder den letzten Abschnitt bei [[1]] Es geht darum, dass der Titel offensichtlich falsch übersetzt ist. Ich weiß nicht was er für ein Problem hat, aber obwohl der Fehler offensichtlich ist, habe ich ihn unwiderlegbar durch die Aussage des Regisseurs und Drehbuchautors belegt. Damit steht ja außer Frage, dass ich trolle. Gleizeitig zeigt dies auch unwiderlebar, dass ER ein Vandale ist. Bitte helft mir, den Absatz wieder in die Diskussion aufzunehmen. Meinen Vorschlag eine dritte Meinung einzuholen, hat er auch einfach ignoriert. Ich ging ja ursprünglich von guten Absichten aus, aber das ist durch sein Verhalten ja widerlegt. Bitte helft mir--91.53.135.73 11:53, 13. Jan. 2018 (CET)

Der Melder wurde nun schon unter zwei IPs gesperrt. Bitte auch diesen Tollerei-Versuch durch einen Rauswurf beenden. Danke. --2.247.255.213 11:55, 13. Jan. 2018 (CET)

Pause für den Melder Itti 11:57, 13. Jan. 2018 (CET)

Husuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf einer Mission, Hinweis auf Belegpflicht half nix:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:19, 13. Jan. 2018 (CET)

Bitte unbeschränkt, Vtheoretiker [2]. --Gustav (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Husuthar 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgesocke. --Gustav (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gustav (Diskussion) 12:59, 13. Jan. 2018 (CET)

Danke, es fehlt noch der Flieger. --Gustav (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2018 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Elektrokonvulsionstherapie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte schützen wg fortgesetzten Edit-Wars. --Saidmann (Diskussion) 13:06, 13. Jan. 2018 (CET)

2003:65:EB02:9500:2CB7:BCF2:E544:C0A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Rmcharb (Diskussion) 13:34, 13. Jan. 2018 (CET)

Joan Miró (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auf halb, derzeit nicht IP-tauglich --Alinea (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2018 (CET)

2A02:8109:1840:1E5D:5CA7:A3EE:FE68:E6C2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) fdweferf24rf Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 13. Jan. 2018 (CET)

95.208.236.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 15:20, 13. Jan. 2018 (CET)

Tumber trötender Tor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nur eine kurze Karriere hier. --ⵁ • (Disk.) 15:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Töricht trampelt der Trottel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation --ⵁ • (Disk.) 15:53, 13. Jan. 2018 (CET)

Alexander Gauland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habe mich aus gegebenem Anlass durch alle Versionen des Artikels seit 15. Dezember geklickt und finde hier einen Editwar, der kürzlich, mit diesem Edit von Majo statt Senf wieder aufgenommen bzw. fortgeführt wurde. Unschön ist das insbesondere deswegen, weil der diese Formulierung vehement verteidigende Jensbest gerade gesperrt ist. Weil ich die Sperrprüfung entschied sehe ich mich als befangen und gebe das in die Hände eines anderen Admins.
Die Auswertung der Versionsgeschichte: Am 15. Dez. wurde diese Fassung (mit "rechtspopulistisch") geschützt, raus durch IP (und wieder rein), raus durch Martin Sell (und wieder rein). Nach Intermezzo-Editwar wegen „fiel Gauland mehrfach mit rassistischen und revisionistischen Äußerungen auf“ erneute Sperre mit dieser Einleitung, gesteigert auf Vollschutz. Wieder raus durch MichiMedi (und wieder rein), raus (und wieder rein), raus durch IP (und wieder rein), raus durch Satya Graha und administrativ auf Fassung mit rechtspopulistisch zurückgesetzt. Nun ist Jensbest gesperrt und das Wort fliegt prompt wieder raus. --Kein Einstein (Diskussion) 15:30, 13. Jan. 2018 (CET)

Das Thema wurde schon vielfach durchdiskutiert und der allgemeine Konsens ist, dass das nicht mit einem Wort in den Einleitungssatz von Personen gehört. Nur gewisse men-on-mission versuchen das immer wieder durchzudrücken, und alle die das ablehnen sind Weißwäscher, wenn nicht noch Schlimmeres - es steht ja auch nicht einen Halbsatz weiter vorne eine Klassifizierung der CDU - nur bei den "bösen Rechten" muss sowas immer wieder rein, während es einen Linkspopulismus natürlich nicht gibt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:34, 13. Jan. 2018 (CET)

Spätestens in zwei Tagen muss man ihn eh wieder sperren, weil Jensbest dann wieder versucht seinen linken POV im Artikel durchzudrücken. DestinyFound (Diskussion) 15:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Die Umfrage Bezog sich auf die "Attributierung von Politikern" und nicht die "Attributierung von Parteien". Das ist etwas vollkommen anderes und da diese Partei eindeutig zu rechtspopulistisch eingeordnet wird, gibt es keinen Anlass zu Löschung dieses Attributes. Dass Linkspopulismus in der Wikipedia möglicherweise verharmlost wird ist ein anderes Thema, welches es zu lösen gilt. Das Argument scheint hier aber eher Whataboutism zu sein. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Es gibt eine entsprechende Abstimmung mit dem Ergebnis, dass derartige Attributierungen nichts in Einleitungen verloren haben. Bitte Mehrheitsentscheidungen der Community respektieren und ggf gegen EW administrativ auch mal durchsetzen. Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keine solche "Mehrheitsentscheidung der Community". --87.150.90.2 15:56, 13. Jan. 2018 (CET)

Es gibt nur ein Meinungsbild in Vorbereitung. --codc ^Disk 16:01, 13. Jan. 2018 (CET)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch des Rollback Rechtes hier [3] --JonskiC (Diskussion) 15:56, 13. Jan. 2018 (CET)

Das war kein Rollback. Das war eine Rückgängigmachung ohne Begründung. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Ist ja eigentlich das Gleiche--JonskiC (Diskussion) 15:59, 13. Jan. 2018 (CET)

In etwa, ja. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp.

Ameer Hamza Niazi Raikoti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. Siehe auch Sperren auf en: und c: --PCP (Disk) 16:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Ameer Hamza Raikoti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)dito. siehe ein oberhalb. --PCP (Disk) 16:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Tumb trampelt der tobende Trottel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Gesamtwirken und die vorherigen Anmeldeversuche... --91.14.53.70 17:06, 13. Jan. 2018 (CET)

Tumb trampelt der tobende Trottel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 13. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Meister und Margarita (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Am 12. Januar 2018, 11:19 Uhr entfernte ich PAs des Benutzers Bernd Gross [4], da der Umkreis, auf den die "Übeltäter und Provokateure" gemünzt waren, sehr eng ist, und ich mich so nicht beschimpfen laasse. Es folgten jedoch zwei revertierungen (bis jetzt) durch Ekop [5] und Summer [6], was schon mit Vandalismus zu vergleichen ist und darüber hinaus so auszulegen ist, dass die beiden sich die Verleumduingen zu eigen machen. Bitte um Entfernung, was mit den Revertiereern, insbes. Summer, der nur Unfrieden schafftg, gescghieht, überlasse ich den Admins.

P.S. ein weiterer Revert durch den Meta-Account Summer erfolgte kurz danach [7]. -jkb- 15:12, 13. Jan. 2018 (CET)

P.P.S. bitte auch [8] beachten. -jkb- 15:14, 13. Jan. 2018 (CET)

Selbstmeldung:

1. jkb geht gezielt gegen Benutzer:Dr. Bernd Gross vor. Man gucke, wie oft dieser [9] Edit entfernt werden musste bis jkb die Finger davon ließ.

2. Es ist eindeutig Stigmatisierend, wenn ohne Unterschrift in einem Beitrag ein Zesnsurhinweis steht und archiviert wird. Es suggeriert, das der Autor etwas schlimmes gesagt hätte, das Zensurwürdig sei. Wenn wenigstens eine Unterschrift am Zensurvermerk steht, dann weiß wenigsten jeder von wem es kommt (-jkb- hat sich ja schon einen entspr. Ruf erworben und m.E. (!) nimmt das kaum noch jemand ernst).

3. Es geht hier tatsächlich darum, das wir uns in der WP deutlich und ungestraft die Meinung sagen dürfen. Dazu gehört auch, das wir die Meiung des anderen, ggf. auch Zähnknirschend, stehen lassen. Dieses angeblich moderieren schafft bei weitem mehr Unfrieden als als es vorgeblich beseitigt (jeden ist zudem bekannt, das -jkb- in der Causa alles andere als unbefangen ist). --Summer • Streicheln • Note 15:44, 13. Jan. 2018 (CET)

Wäre es eine SG-Seite hätte ich die Anfeindung auch entfernt da ich das jenseits von freier Meinungsäußerung empfinde (naja die Angiftungen bis zu einem Kurierartikel wären das Resultat). --codc ^Disk 15:57, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich heiße zwar nicht "Ekop", aber hier ist klar in der Zusammenfassung zu lesen, daß das nicht mein Standpunkt ist, ich es aber als besondere Provokation des Melders als einem der Exponenten des Konfliktes empfinde, mißliebige Äußerungen der "Gegenseite" nach Gutsherrenart zu zensieren, und das auch noch penetrant nach Widerspruch eines weiteren Users.

"Übeltäter" bezeichnet die nach Sicht des sich Äußernden "Hauptschuldigen", "Provokateur" ist jemand, der im Rahmen des Konfliktes provoziert - was nun wirklich ständig der jeweiligen Gegenseite vorgeworfen wurde. Weder der eine noch der andere Begriff wurde hier überhaupt konkreten Personen zugeordnet. Deshalb hat auch niemand Anlaß, sich beide Schuhe gleichzeitig anzuziehen.

Das eskaliert völlig unnötig einen Konflikt, der schon zu ganz anderen Anwürfen geführt hatte. --Elop 16:13, 13. Jan. 2018 (CET)

Elop, nein das Wiedereinfügen von so etwas eskaliert und damit macht man sich auch die Aussage dahinter zueigen. --codc ^Disk 16:18, 13. Jan. 2018 (CET)

Elop, ich bewundere Deine Gelassenheit, Deinen Sinn für Ausgleich und Harmonie, selbstverständlich war meine Entfernung Deines deeskalienenden Beitrags voll daneben und Zensur durch Zuhilfenahme der Staatsgewalt. Selbstverständlich ist nach einem so groben Verbrechen gegen das Recht auf freie Rede meinerseits die Wiedereinfügung gerechtfertigt weiterhin deeskalierend und die Beschwerde bei Amnesty diesbezüglich auch nur logisch und zielführend. --PCP (Disk) 16:23, 13. Jan. 2018 (CET)

Die Kommentare von Brücke fallen definitiv unter WP:KPA. Sie zu entfernen ist völlig in Ordnung. Sie erneut einzufügen zeugt von wenig Fingerspitzengefühl und wenn man solches macht, macht man sich dies zu eigen. Die bleiben jetzt bitte draußen und werden nicht erneut eingesetzt. Elop sorry, da hätte ich von dir mehr erwartet. --Itti 16:25, 13. Jan. 2018 (CET)

Naja, da wird es sich aber ein bisschen zu einfach gemacht mit der Behauptung, jeder der einen herausgelöschten Diskussionsbeitrag wieder einsetzt, macht ihn sich damit unweigerlich zu eigen. Es gibt genug Leute die kein Verständnis dafür haben, wenn Diskussionsbeiträge einfach mal en passent entfernt werden, egal, aus welchem Grund.

Verstehe ich denn -jkb-? Ja, natürlich. Aber dann steht es ja jedem frei, einem unliebige Aussagen administrativ entfernen zu lassen - dann ist die Sache in jedem Fall gelaufen. Womit ich auch keine Fälle meine, in denen Klarnamen genannt werden, übelste Beschimpfungen, Verleumdungen oder dergleichen, aber das dürfte sich von selbst verstehen. Um solcherlei vergleichsweise Pettitessen wie o.a. aber, reflexhaft oder weil man sich gemeint meint, zu entfernen, dafür ist das Instrumentarium der “Entfernung wg. KPA“ sicher nicht gedacht. Insbesondere da ich hier keine Verleumdungen sehe, sondern “nur“ in Anführungsstrichen einen rauhen Umgangston, und das entfernen dieses nur das sekundäre Ziel der Meldung ist (das primäre Ziel ist selbstverständlich der Gemeldete, was ja auch grundsätzlich okay ist). Will sagen, hier wird für so manch einen weit, weit zu viel und zu schnell entfernt. Daß ein dickes Fell hier generell von Nöten, ist ja nichts Neues, und über die exakte Dicke davon kann man vortrefflich streiten. Aber jedem, der diese Praxis kritisch sieht und entferntes deshalb wieder einfügt, besagten Text inhaltlich zu eigen machen, schießt imHo weit übers Ziel hinaus. Unabhängig davon, ob das im vorliegenden Fall so ist, oder nicht (was ich nicht beurteilen mag). Zumal Summers 2. Einwurf auch bedenkenswert ist. Gruß, --Gott (Diskussion) 18:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:31 beachten. --MannMaus (Diskussion) 17:50, 13. Jan. 2018 (CET)

19:01, 13. Jan. 2018 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte R... --MannMaus (Diskussion) 19:17, 13. Jan. 2018 (CET)

212.41.52.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trotz meiner Begründung auf der Disk des Artikels Sacha, dass das Lemma nun mal so heißt und bis zur Konsensfindung auf der Disk die stabile Version bleiben soll - EW --MyContribution (Diskussion) 18:08, 13. Jan. 2018 (CET)

WikiPetty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann wieder gehen --Elmedinfeta (Diskussion) 18:10, 13. Jan. 2018 (CET)

@Elmedinfeta: Falschen Benutzer erwischt? --j.budissin+/- 18:12, 13. Jan. 2018 (CET)

Tatsächlich. Mein Fehler! --Elmedinfeta (Diskussion) 18:15, 13. Jan. 2018 (CET)

Lennisnap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt richtige BS. siehe hier --Elmedinfeta (Diskussion) 18:17, 13. Jan. 2018 (CET)

2a02:8388:8182:5880:f9f2:55e:c193:65e8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte hier ein Zeichen setzen. --ⵁ • (Disk.) 18:50, 13. Jan. 2018 (CET)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Altschauerberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hat nicht lange gedauert, bis die Drachenlord-Fans/Hater wieder auftauchen. Artikel war bis 23. Dezember gesperrt. Inzwischen wieder offen und es geht wieder los. Bitte wieder dicht machen. Am besten gleich unbeschränk sperren. Das wird nach ablauf eh wieder los gehen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:28, 13. Jan. 2018 (CET)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt ohne Grund den Artikel Philip Harben --89.204.130.83 20:00, 13. Jan. 2018 (CET)

PM3 hat es doch begründet?! --Rmcharb (Diskussion) 20:01, 13. Jan. 2018 (CET)

Unfertiger Artikel hingeworfen von diesem Troll, VM aus dieser Range ... jetzt fehlt nur noch der hier, dann ist das Trio komplett. ;-) --PM3 20:06, 13. Jan. 2018 (CET)

Grund war genannt. Kein Vandalismus zu sehen. Melder sperren und fertig, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:15, 13. Jan. 2018 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. --Kenny McFly (Diskussion) 20:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Diskussion:Familienaufstellung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann mal jemand schauen, ob der letzte Thread da unseren Konventionen entspricht oder ersatzlos gelöscht werden kann? Ich will es nicht, da es Editwar würde. Ggf. auch mal halbzu. Ich hab keine Lust, dem Wikipedia zu erklären, da fehlt zu viel ;/) Brainswiffer (Disk) 20:37, 13. Jan. 2018 (CET)

In der Abwägung komme ich auch zu dem Ergebnis, den Thread zu löschen und die Disk 1 Wo für IPs zu sperren. --Superbass (Diskussion) 21:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Chevaliers de Sangreal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweite Meinung gewünscht: IMHO eine Honeypot- und DiskussionsSocke, nach einem Alibi-Edit nur noch Beiträge i.Z.m. Rechtspopulusmus und Jens Best. Superbass (Diskussion) 20:58, 13. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich genauso und wollte auch schon unabhängig von Deiner Meldung aktiv werden. --Magiers (Diskussion) 21:07, 13. Jan. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:59, 13:00 beachten. (beide bereits gesperrt) Bitte noch den Geschichtsrevisionismus verstecken. --Foreign Species (Diskussion) 17:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Den Friedensflieger um 13:00 als No. 3 auch. --ⵁ • (Disk.) 18:05, 13. Jan. 2018 (CET)

Erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 22:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

relevanter diff: [10]

nach administrativer bestätigung einer von mir verhängten benutzersperre (vgl. WP:SPP: [11]) kommentiert der user auf seiner benutzerdiskussionsseite, admins "unterstützen scheinheilig" die "Verharmlosung von Rechtspopulisten/Rechtsextremisten", weil diese "eine belegte Information nicht wieder einfügen nach einem klaren Lösch-EW" (vgl. meine administrative rücksetzungen im artikel: [12][13]).

mal ganz davon ab, dass ich das - welch wunder! - auf mich persönlich beziehe (wahrscheinlich geht es um ganz was anderes und sind auch ganz andere gemeint, klar) frage ich mich/uns: bieten wir wirklich platz für solche unterstellungen? und reißt das nicht womöglich gar die WP:KPA-hürde?

verrückte idee, ich weiß. dennoch: ich bitte um löschung der "meinungsbekundung". --JD {æ} 17:49, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe das auch als völlig unnötigen PA. Da dürfte man mMn auch die Sperrdauer gleich wieder erhöhen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:57, 13. Jan. 2018 (CET)

Also andere Personen werden für so ein permanentes Verhalten für 18 Monate gesperrt. --KKpt (Diskussion) 18:02, 13. Jan. 2018 (CET)

Nein, das bezieht sich tatsächlich nicht auf Dich, sondern auf Doc Heintz und seine Sperre von Alexander Gauland ohne das Wort "rechtspopulistisch" vor AfD. Das ändert aber nichts am PA. --Kurator71 (D) 18:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Eingefügt::Der Seitenschutz erfolgte "in zufälliger Version" um einen EW zu beenden. Für irgendeinen Beteiligten ist es immer "die falsche Version"; die Entscheidung erfolgte nicht inhaltlich. --Doc. H. (Diskussion) 18:42, 13. Jan. 2018 (CET) Wikipedia:Meinungsbilder/Attributierung von Politikern

Auf wenn es sich bezieht tut nichts zur Sache. Der Benutzer sollte unsere Regel lernen und respektieren (so EW, KPA aber auch sonstige) sowie erkennen, dass diese nicht denen auf seinem Politblog ähneln, nicht im entfernsten. Und eskalierende Sperren können hier unterstützend wirken (Pawlowsche Reflexe sind altbekannt). Irgendwann ist Schluss. -jkb- 18:10, 13. Jan. 2018 (CET)

Hier sollten mal _alle_ sachlich werden und Admins sensibler agieren! DocHeintz hat den ganzen Bohei unnötig angefacht, obwohl KeinEinstein sich die Mühe gemacht hatte, die Geschichte zu eruieren. --AnnaS. (Diskussion) 18:15, 13. Jan. 2018 (CET)

???? --Felistoria (Diskussion) 18:20, 13. Jan. 2018 (CET)

Dieses Rein-und-Raus der Attributierung „rechtspopulistisch“ bei dem Artikel Gauland und anderen liest sich auf den ersten Blick wie eine Satire, aber der weitere Verlauf sorgt zumindest bei mir immer mehr für Entsetzen: Entsetzen und Ratlosigkeit ob der Tatsache, dass es JB wirklich Ernst meint und er tatsächlich begründete und reale Angst zu haben scheint, WP würde von grausamen Mächten unterwandert. Der meint das Ernst. Er ist zutiefst überzeugt, Wikipedia müsste die Welt aufklären drüber, dass Gauland rechte Meinungen vertritt, anders würde die Welt nicht gemahnt sein und naiv ins Verderben laufen. Puh! --Zweimot (Diskussion) 18:20, 13. Jan. 2018 (CET)

Und wie würdest Du das finden, wenn man solche allgemeinen Aussagen zu deinem Tun wie "...tatsächlich ernst meint", " der" (was an sich schon abwertend ist imho) auf einer Seite schreibt, auf der Du keinen Buchstaben beitragen kannst? --AnnaS. (Diskussion) 18:30, 13. Jan. 2018 (CET)

Bitte bleib doch einen Augenblick bei der Meldung oben, danke. Für persönliche Fragen gibt's die Benutzerdisk.--Felistoria (Diskussion) 18:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Im Grunde wiederholt JensBest diese Vorwürfe doch seit Monaten in nahezu jeder Diskussion, an der er beteiligt ist. Wer seiner Sicht nicht folgt, verharmlost Rechtsextremismus und unterstützt rechtsextreme Benutzer bei deren Versuchen, Artikel weißzuwaschen. Wird er darauf hingewiesen, so wie von Marcus vor kurzem auf der Disk des Kuriers, kommt der große Aufschrei. Einsicht oder gar eine Änderung seine Verhaltens? Fehlanzeige! Jede Sperrprüfung läuft nach diesem Muster ab, anschliessend geht es dann so auf seiner Benutzerdisk unverändert weiter. Diese permanenten Unterstellungen wurden inzwischen auf diversen Seiten thematisiert, etliche Benutzer haben immer wieder ihr Missfallen geäussert. Dass mehrere von JensBest geprägte Bezeichnungen (einschlägiger Account, Whitewashing) gerade vorne mit dabei sind bei der Wahl des Wikipedia Unwort des Jahres, sagt in diesem Zusammenhang bereits eine Menge. Einzeln betrachtet halte ich diese Beiträge zwar für unnötig und störend, und im Sinne von WP:KPA auch für grenzwertig, sie unterlaufen aber meine Eingriffsschwelle für eine administrative Maßnahme (und wohl auch die anderer Admins, sonst würden wir diese Disk nicht mehr führen müssen).

Hier geht es aber nicht mehr um einen Einzelfall, sondern um ein Benutzerverhalten, welches seit Monaten unverändert andauert und die Arbeitsatmosphäre in diesem Projekt nachhaltig beeinträchtigt. Genauso wie bei den Editwars sieht der Benutzer sich leider auch hier immer im Recht. Inzwischen weist er auch immer wieder darauf hin, dass jetzt (da er sich mit seiner Sicht hier nicht durchsetzen kann) andere Maßnahmen ergriffen werden müssten und die Presse auf die Umstände hier aufmerksam gemacht werden sollte. Auch dies zeugt kaum von Einsicht in sein problematisches Verhalten. Inzwischen scheint er ja sogar gesetzliche Massnahmen gegen die Wikipedia zu fordern. Fraglich, ob auf dieser Grundlage noch eine weitere Zusammenarbeit stattfinden kann. Die Androhung rechtlicher Schritte ist ein eindeutiger Sperrgrund. Bei der Androhung die Presse einzuschalten geht es um das selbe Prinzip: Auf die anderen Benutzer soll Druck ausgeübt werden, damit inhaltliche Änderungen durchgesetzt werden können. Sollte eigentlich ein No-Go sein. Einem Benutzer, der die Zustände in diesem Projekt für so problematisch hält, dass er solche Massnahmen fordert, sollte dringend ein wesentliches Recht nahegelegt werden.

Losgelöst von diesen andauernden Problemen muss in diesem Zusammenhang noch einmal auf die SPP verwiesen werden. JensBest hatte dort JD, neben den üblichen Vorwürfen, Wahnzustände unterstellt und damit imho jede Grenze überschritten. Leider wurde darauf seitens der mitlesenden Administratoren nicht reagiert. JD hatte dies schon zurecht auf den Administratornotizen kritisiert, die Beteiligten (mich eingeschlossen) haben da geschlafen.

Sollten diese Vorwürfe hier weiter besprochen werden, müsste Jens für die Dauer dieser Meldung wieder entsperrt werden, damit er Gelegenheit hat, darauf zu antworten. Insbesondere da hier eine längere Benutzersperre im Raum steht. Sollte hingegen lediglich die oben verlinkte Äußerung gelöscht werden, kann man sich dies sicherlich sparen. Tönjes 18:34, 13. Jan. 2018 (CET)

Jens kann sich auf seiner Benutzerdisk äußern; das tut er ja auch. --Felistoria (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2018 (CET)

Viele Benutzer, Admins inkl., sind, was diesen Benutzer betrifft, schon regelrecht abgestumpft durch dieses Dauerbombardement. Man (ich jedenfalls) fängt an zu lesen und denkt "ach nee, nicht schon wieder dieses Blaba". Aber ich habe mich schon gewundert, dass die Anwürfe gegen JD letztlich nicht stärker ins Gewicht fielen, zumal ich der Meinung bin, dass Admins besonders geschützt werden sollten, s. momentane Admindisskussion. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:48, 13. Jan. 2018 (CET)

Jens will und muss sich artikulieren - wenn nicht in den jeweiligen Artikeln, dann auf seiner Benutzerdiskussionsseite, die er regelmäßig!!! als Blog mißbraucht. Das ist anhand der Historie eindeutig belegbar. Wird ihm die auch noch gesperrt, dann bloggt er eben nur noch außerhalb der WP, aber über die WP. Selbst freundliche Ansprachen in der SP werden mit Hohn und "üblicher Verdächtiger" quittiert. Aber liebe Admins: Ihr verhätschelt und vertätschelt den Mann seit Jahren administrativ und jetzt wundert ihr euch, wenn er auch euch auf der Nase rumtanzt? Komisch, es gab mal ein BSV, da wurde genau dieses "inkompatible Verhalten" thematisiert. Nur dass man damals den Melder und das Verfahren "politisch" denunziert hat, anstatt das wahre Problem sehen zu wollen, das mittlerweile nur immer deutlicher hervorkriecht! "Quo vadis Wikipedia?" --DonPedro71 (Diskussion) 20:25, 13. Jan. 2018 (CET)

Hast Du bitte Links dafür, dass "wir Admins" (im Plural: wie viele? Alle?) den Jens Best administrativ "verhätschelt und vertätschelt" haben? Und wo und wie haben Admins jemanden "politisch denunziert"? Danke im Voraus. --Felistoria (Diskussion) 20:30, 13. Jan. 2018 (CET)

Einfach ins Sperrlog schauen. Vor etwa einem Jahr hatte der Kollege schon Infinit reduziert auf 90 Tage. Normalerweise bedeutet das doch, noch eine Sperre und es ist endgültig aus. "Eskalierend" halt. Aktuell liegen wir bei einer Woche absteigend eskalierend bei Wiederholung zwischen Nix und 3 Tagen. Ich würde nicht sagen er tanzt Admins auf der Nase rum aber er nimmt sie nicht ernst und bietet darin ein schönes Vorbild. Warum sollten es dann andere tun? Im Übrigen teile ich die Meinung, die reihenweise Anwürfe an Normalos werden schon grad garnicht mehr geahndet. Aber verständlich, wer will schon in der braunen Ecke stehn, wenn er JB aus dem Verkehr zieht. Graf Umarov (Diskussion) 20:43, 13. Jan. 2018 (CET)

Warum wird nicht spätestens nach der SP derZugriff auf die eigene Disk entzogen. Ist das nicht für die meisten Gesperrten automatisch der Fall? ----Sakra (Diskussion) 21:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Zur Info habe ich gerade eine Mail von Jens erhalten mit der Beschwerde sich hier nicht äußern zu dürfen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:11, 13. Jan. 2018 (CET)

War zu erwarten. Ich bin dagegen, dafür die Sperre aufzuheben. Jens kann sich auf seiner Benutzerdisk dazu äußern. --Felistoria (Diskussion) 21:23, 13. Jan. 2018 (CET)

Das ganze wird hier im Sande verlaufen. Ich denke nicht, dass sich hier noch irgendeine Art von Lösung in dieser Diskussion finden lassen wird. Jens darf seine Gedanken, die er mir gerade mitgeteilt hat, bei Wunsch dennoch gerne auf seiner Disk vortragen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich erledige mal in der Hoffnung, dass JD damit einverstanden ist, zumal Kollege Kurator71 unterdessen die zahlreichen PAs in der Sperrprüfung entfernt hat und die Causa die Adminnotizen erreicht hat. Die von JD oben verlinkte Passage auf Jens' Disk sollte mMn stehen bleiben, denn seine These, dass eine "Verharmlosung des Rechtspopulismus/Rechtsextermismus" von Admins unterstützt werde, ist bizarr. Ebenso die Drohung mit staatlicher Polizeigewalt ist so seltsam, dass sie eher märchenhaft wirken mag denn beängstigend. Jens sollte beides selbst entfernen. --Felistoria (Diskussion) 22:25, 13. Jan. 2018 (CET)

(BK) Hier wird nichts mehr passieren. Der betreffende Abschnitt existiert in der gemeldeten Form nicht mehr. Admin(a)s sind auf WP:AN genervt, die Community ist es und Jens ist es auch. Da nützt das hier nichts. Wir sollten grundsätzlich überlegen, in welcher Form Jens' Mitarbeit hier noch sinnvoll und erwünscht ist. Er schrieb mir zudem seine Mitarbeit deutlich einzuschränken dieses Jahr. Für die Zukunftsfrage sollten wir für einen sinnvollen Dialog mMn warten, bis Jens selbst Stellung noch einmal beziehen kann und seine Disk mag da nicht der passende Ort für sein. Aktuell ist er sowieso gesperrt. Danach können wir weitersehen. Damit erledigt. Ich hoffe das sieht niemand anders. --Kenny McFly (Diskussion) 22:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Jushuva23755 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist lustig --Elmedinfeta (Diskussion) 23:07, 13. Jan. 2018 (CET)

Wurde bereits angesprochen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:10, 13. Jan. 2018 (CET)

84.46.57.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

sicherheitshalber eine kurze Pause [14], -jkb- 23:12, 13. Jan. 2018 (CET)

HereYousNot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meeandtoo ist zurück. Plenkklemp und kosovarische Autobahnen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2018 (CET)

Keine Verbesserung erkennbar, siehe VMs von Benutzer:Meeandtoo, hinderte damals bei der Weiterarbeit von Artikeln im Kosovo-Bereich und äußerste PA. War sehr aktiv auf Autostrada R 6, versucht jetzt durch „verbesserungen“ in anderen Artikel im Hintergrund zu stehen, siehe Sockenpuppen auf Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite von Benutzerin Itti. --Elmedinfeta (Diskussion) 20:16, 13. Jan. 2018 (CET)

Service: Ich glaube Elmedinfeta meinte Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:18, 13. Jan. 2018 (CET)

Genau, danke, verbessert. --Elmedinfeta (Diskussion) 20:22, 13. Jan. 2018 (CET)

Bitte den Artikel Zwergstern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für einige Tage für IP´s sperren, wegen EW. Eine wechenlnde IP scheint hier einen - nicht näher erleuterten und mir nicht nachvollziehbaren - Wissenschvorsprung zu haben. Sie findet leider auch nicht die Diskussionsseite. --Aineias € 17:19, 13. Jan. 2018 (CET)

IP aus der Schweiz, ich tippe mal auf Tacuisses, unseren Schweizer Astronomen. Die Zusammenarbeit mit ihm ist durchaus schwierig, er ist allerdings vom Fach.– Spuki ^Séance 17:31, 13. Jan. 2018 (CET)

Na denn ist das doch eine Sperrumgeung - macht die Sache nicht besser, zumal der Grund seiner Sperre ein EW war. Auch ich sehe gerade, dass die IP (2a02:1205:c6b2:5360:fc9f:7e12:344:d21d oder ähnlich) im Astronomieumfeld einiges inhaltlich stark verändert hat - nach meinen Geschmack zu stark und auch nicht reverenzierter als vor dem existerte. --Aineias € 17:37, 13. Jan. 2018 (CET)--Aineias € 17:37, 13. Jan. 2018 (CET)

Seitenschutz wegen Editwar ok, aber nur kurz, siehe auch [15] — MBq ^Disk 08:53, 14. Jan. 2018 (CET)