Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
ROFL. Da arbeitet wohl Jmd mit dieser absurden VM an der vollständigen Desavouierung seines Accounts + seines bisherigen WP-Renommée. Der Meldende fällt mittlerweile mMn nur noch durch unangenehme LAs auf. Die weiter oben anhängige VM wg LA-Mißbrauch und Verstoß gg unsere Löschregeln sollte zeitnah abgearbeitet werden. Bei Full-Time-Arbeit für WP ist es mMn sinnvoll, daß eine Pause eingelegt wird, um Distanz zum Gegenstand zu schaffen. Ich beantrage 1 Woche Pause für den Account PM3. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.06:46, 4. Dez. 2017 (CET)
PS: Bei diesem von PM3 verlinkten Musikvideo-Finnen habe ich übrigens PM3 nicht einmal erwähnt. Durchschläge liegen also nur in 4-facher Ausfertigung vor. Darauf lege ich Wert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.06:52, 4. Dez. 2017 (CET)
Wenn du nicht mit den von der Community im Konsens gefundenen Relevanzkriterien einverstanden bist (an denen ich mich bei LA orientiere), weißt du wohin du dich wenden kannst: WD:RK oder WP:MB. Du wirst rein gar nichts ändern, indem du mit Beleidigungen um dich wirfst oder Unwahrheiten über Mitautoren verbreitest. --PM306:58, 4. Dez. 2017 (CET)
Daß mich unsere WP:RK nicht interessieren, dürfte projektweit bekannt sein. Vorallem sind sie aber kein Fetisch + keine Vorlage für Autoerotik. Sie sind Anhaltspunkte, Hilfsmittel, Hilfestellungen...Sonst NIX. Vorallem keine in Stein gemeißelten Gesetze. Lerne Du erst mal was über den Geist der WP:RK und vorallem über das Leben und den sozialen Umfang miteinander. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.07:02, 4. Dez. 2017 (CET)
Die Nbger Schulartikel wurden von einem langjährigen, produktiven WP-MA verfasst. Dein Verhalten ihm ggüber ist absolut respektlos. Aber wie soll das Jmd begreifen, der BKL-Fließbänder mechanisch abarbeitet? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.07:07, 4. Dez. 2017 (CET)
Bitte Messinas dreckige Phantasien auch Versionslöschen und über einen MBF oder Rangesperre nachdenken. Es nervt langsam. --codc Disk06:57, 4. Dez. 2017 (CET)
Wenn das ein Fake ist, hat er ihn über ein Jahr aufrechterhalten. Das ist durchaus aktuell und ein eindeutiger Sperrgrund.
Ich finde diesen "Luc Rechenbach" zwar auch auf der Seite des Goethe-Instituts, aber nirgendwo sonst. Da haben sie wohl einfach aus der Wikipedia abgeschrieben und mit anderen Quellen verquickt.
Btw. dieser "Luc Rechenbach" war bis vorhin auch Stadtgründer von New Germany. Die IP, die diesen Artikel angelegt hatte, kommt aus Erlensee. Im nahegelegenen Dietzenbach gibts einen Schule mit einem Schüler dieses Namens. --King Rk (Diskussion) 13:26, 4. Dez. 2017 (CET)
Ist aus meiner Sicht ein eindeutiger Fake, und auch nicht bloß ein harmloser Spaß, da unter IP ebenfalls an der Fake-Legende gearbeitet wurde und andere Medien wie gesehen diese ja schon aus der WP übernommen haben. Damit eindeutig "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". --Magiers (Diskussion) 14:04, 4. Dez. 2017 (CET)
Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht mutwillig wichtige Informationen, die ich nebst Quellangaben zu Artikeln hinzugefügt habe, und rechtfertigt ihren Vandalismus mit hanebüchenen Begründungen. Zu den Artikeln, die sie verstümmelt, gehören Mousse T., Ella Endlich und Glasperlenspiel. Im letzteren Artikel geht ihr Hass auf mich sogar so weit, dass sie sich mit Chris Hardy angelegt hat, weil er auf meiner Seite steht. Wenn weitere User auf meiner Seite stehen - siehe die Diskussionsseite zu Ella Endlich - begeht sie Vandalismus auf anderen Seiten, die von mir bearbeitet wurden, nur um den Vandalismus auf der besagten Seite zu rechtfertigen, also um das Pferd von hinten aufzuzäumen. Der Grund für ihren Vandalismus besteht darin, dass sie sich mit Iwesb verschworen hat, um durch Cybermobbing mein leben zu zerstören.--Hippocastanum (Diskussion) 14:09, 4. Dez. 2017 (CET)
Ich erklaers jetzt nochmal ganz in Ruhe: es gibt einen ziemlich breiten Konsens darueber, dass Filme und Fernsehsendungen erst mit ihrer jeweiligen Ausstrahlung in WP Erwaehnung finden. Das hat fuer die 15. Staffel von DSDS noch nicht stattgefunden und deshalb ist das hier ein Rotlink. Die sonstigen Aussagen lasse ich unkommentiert. -- Iwesb (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2017 (CET)
Dieser Konsens existiert nicht, sondern du hast ihn dir aus bekannten und benannten Gründen ersonnen. Dass ich im Recht bin und dass deine Behauptung eine Lüge ist, beweisen nicht nur die Reaktion der anderen Nicht-Admins, sondern auch die Reaktion deines Admin-Kollegen Chris Hardy.--Hippocastanum (Diskussion) 14:27, 4. Dez. 2017 (CET)
Netter Versuch, dein Ansinnen findet auf den Diskussionsseiten keinen Beifall. Also beende diesen Unsinn ganz schnell wieder. Jeder der meine Beiträge sich ansieht weiß, dass ich kein Vandale bin. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:38, 4. Dez. 2017 (CET)
Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, das heißt, Änderungen bedürfen eines Konsenses. Die Änderung willst du vornehmen, also brauchst du einen Konsens. Da du den nicht hast, bleibt der Artikel wie vor dem von dir begonnenen Edit War. --Φ (Diskussion) 17:41, 4. Dez. 2017 (CET)
Und wegen dieser Nichtigkeit zettelst du hier sowas an? Du machst dich gerade wirklich lächerlich. Außerdem stehe ich mit meiner Meinung nicht alleine da (siehe Diskussionsseite zu Friedrich II.) --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:44, 4. Dez. 2017 (CET)
Klärungsversuch: Hier scheint es sich um einen handfesten Editwar zwischen Melder und Gemeldetem zu handeln. Welcher von beiden recht hat, weiß ich leider nicht. fg Agathenon19:19, 4. Dez. 2017 (CET)
Hans Haase äußert seine Meinungen, die ich im Übrigen nicht für abwegig halte, im Rahmen einer Diskussionsseite, wo es um Auskünfte geht. Unliebsame Meinungen sind kein Grund, hier andere Benutzer zu melden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:45, 4. Dez. 2017 (CET)
Leider tut er das immer wieder außerhalb des üblichen Rahmens und verlässt das eigentliche Thema. Auch sind da schon mal Beiträge bei, die nicht gerade von all zu großer Kenntnis des betreffenden Themas zeugen. Das ist schon längere Zeit immer wieder Thema hier. Die Auskunft sollte sich möglichst auf die gestellte Frage konzentrieren. Zum Labern haben wir ja das Café und das weiß er ja eigentlich auch. --Wassertraeger (إنغو) 10:25, 4. Dez. 2017 (CET)
Wie schon von dritten festgestellt, sind keine Behauptungen ohne Herkunftsangabe enthalten. Wem es nicht recht sein sollte, dass gewisse Aussagen im Öffentlichrechtlichen eben zu später Stunde gesendet werden, kann nicht behaupten, dass sie nicht gültig wären. Es ist nur eine Frage wie gut recherchiert wurde. Dass hingegen ein Admin einen Benutzer meldet, gegen den massive Persönliche Angriffe gefahren werden,[10] sollte hingegen saftig sanktioniert werden, da er diesen nachweisbaren Verstoß gegen geltende Richtlinien administrativ stützt. In den PAs befinden sich pauschale Vorwürfe, die zeigen, dass der Abschnitt nicht vollständig gelesen wurde. Es gibt keinen Grund für diese VM. Sollte diese VM zu einer Sperre führen, wäre dies allenfalls geeignet, die Wikipedia zu blamieren. Daher kann ich nur raten, die Abschnitte genauer zu lesen, um den wahren Sachverhalt zu erkennen. In der Vergangenheit wurde mir dieser Wunsch mehrfach aberkannt, und auch das Nachreichen vor genauen Belegen führte zu Sperren. Dies kostete nachträglich auch Administratoren das Amt. Ich würde gerne positiveres schreiben, aber es liegt mir fern, Tatsachen zu verdrehen. --Hans Haase (有问题吗)12:58, 4. Dez. 2017 (CET)
Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen... Und wer solche Beiträge verfasst, sollte sich nicht über die entsprechende Reaktion wundern. Ich erwarte dafür schon mal eine Erneuerung einer genauso wirren AWW-Stimme. Über die darf sich wahrscheinlich jeder Kollege freuen, der sich begründet gegen den Benutzer äußert. --Hic et nuncdiskWP:RM14:10, 4. Dez. 2017 (CET)
Wieso sollte ich Dich für diese Antwort zur AWW bringen? Das kann ich darin nicht erkennen. --Hans Haase (有问题吗)14:52, 4. Dez. 2017 (CET)
Immerhin steht das wirre off-topic-Gelaber nicht im ANR. Eine deutliche administrative Ansprache auf der Benutzerseite oder eine symbolische Kurzsperre wäre ok, längere Sperren würden nur zu einer Stilisierung als Märtyrer und noch längeren Ergüssen führen. --Stobaios14:58, 4. Dez. 2017 (CET)
ich halte die "auskunfts"-tätigkeiten des herrn haase mit blick auf den ruf wikipedias für massiv schädigend. das habe ich ihm schon mehrfach mitgeteilt, das wurde ihm auch anderweitig schon mehrfach mitgeteilt und das muss ich hoffentlich auch nicht weiter verlinken. zuletzt fragte einer ganz knapp an, ob er denn mit nicht ganz korrekt angezogenen radmuttern noch 60km vorsichtig nach hause fahren könne, was im weiteren verlauf zu verschwörungstheoretischem käse führte wie z.b. das in dtl. vermeintlich bestehende dashcam-verbot trage zum verschweigen und beschönigen von statistiken bei; maßgeblich bei unfällen seien bildungsgrad und finanzielle situation von fahrzeugbesitzern, auch nicht eingetragene teile könnten einen teil ausmachen; "Hinzukommen Fahren auf Verschleiß, was auf Geiz oder Finanzielle Einschränkungen zurückgeht, aber auch Mangel an Wissen um Kosten, Ursachen und Folgen" usw. usf. etc. [11][12] - wer also auf wikipedia die anlaufstelle für laut seitenintro "allgemeine Wissensfragen" nutzt, wird aus dem staunen nicht herauskommen, welch verschrobene antworten da auf einen einzuprasseln vermögen. ich wäre deshalb für eine klar formulierte administrative auflage: _keine_ edits mehr auf WP:AU. dann kann der gemeldete im café seinen gedanken freien lauf lassen und im ANR könnte er zeigen, was er in sachen enzyklopädische mitarbeit zu leisten imstande ist oder ob sich auch hier womöglich zunehemend unüberbrückbare differenzen ergeben. --JD{æ}15:42, 4. Dez. 2017 (CET)
Das geht aber reichlich in die eigene Meinung. Das von Dir hier thematisierte richtete sich keineswegs abwertend gegen Dich. Es zweifelt auch nicht an Deinen Qualifikationen. In dem Abschnitten stand, dass das Lösen der Radmuttern unwahrscheinlich ist und dass der Zustand nicht über Ferndiagnose zu beurteilen sei. Sollten sie sich lösen, so werden sie sich schneller herausdrehen und der Rest der verbleibenden brechen. Das beschädigt weder Deinen, noch den Ruf der Wikipedia in keiner Hinsicht. Die Dashcams zeigen, dass die Räder sich dort auch bei geringen Geschwindigkeiten gelöst haben. Was nicht thematisiert wurde, ist der Kreiseleffekt, in dem ein gelöstes Rad Energie gespeichert hält. Die Folgen davon sind dort mehrfach aufgezeichnet. Nicht-eingetragene Teile wurden nicht fachkundig für diese Verwendung überprüft. Fahren auf Verschleiß hat das BASt zu genüge auch vor laufenden Kameras dokumentiert. Die TÜV-Statistik hat diesen Punkt oder darauf zurückführbares ebenfalls als Mangel gelistet. Soweit sind wir auf der Wissensbasis geblieben. Daher frage ich mich was die Aufregung soll. Was dien Wohlstand angeht: Es gibt ein Unternehmen, dass seiner Geschäftsleitung eine Kodex hat, sich keinen Fuhrpark unedler Autos zuzulegen. Eine Marke wurde nicht genannt. Das zielt also mehr auf „wie der Herr so's Gescherr“, also wie der Meister, so sein Werkzeug. --Hans Haase (有问题吗)16:24, 4. Dez. 2017 (CET)
Und was soll da jetzt eine Verschwörungstheorie dran sein oder war das ein PA? --Hans Haase (有问题吗)16:50, 4. Dez. 2017 (CET)
Hans Haases fällt seit langem immer wieder wieder durch themenfremde Statements auf, die dem Sinn der Auskunft komplett zuwiederlaufen. Das Problem ist auch relativ unstrittig, mit Ausnahme des Benutzers selbst findet sich kaum jemand, der seine Beiträgen als regelkonform und sachdienlich erachtet. Es gab aus diesem Grund bereits mehrere Benutzersperren, eine Verhaltensänderung haben diese jedoch nicht bewirkt. Imho sollte ein klarer Schnitt gemacht werden, da sich gezeigt hat, daß seine Beiträge in der Auskunft regelmäßig mehr Ärger verursachen, als das diese jemandem nützen würden. Im Idealfall würde imho zumindest ein zeitlich befristetes Verbot erfolgen, in der Auskunft zu editieren. Auch abseits der Auskunft bestehen für den Benutzer ja zahlreiche Möglichkeiten in der WP konstruktiv mitzuarbeiten. In einer weiteren Benutzersperre kann ich hingegen keinen Sinn erkennen. Diese würde das Problem nur um einige Tage (länger ließe sich eine allgemeine Sperre kaum vertreten) verschieben. Tönjes17:13, 4. Dez. 2017 (CET)
So ziemlich alle der hier Schreibenden wissen welches Problem wirklich dahintersteckt. Für die WP ist Inklusion kein grundlegendes Thema, weil praktisch jeder mitmachen kann und das ist auch gut so. Trotzdem braucht es Regeln und Maßnahmen um diese Inklusion zu leben. Da hat die WP, wie die seit gut schon 5 Jahre dauernden Diskussionen um Hans Haase bestätigen ein Problem. Haase testet seine Grenzen aus und hat Erfolg, weil wie hier auch gezeigt die Admin dem ausweichen und das Problem sich gegenseitig zuschieben als ihm konsequent Regeln vor zu geben. Haase muss klar gemacht werden dass die Auskunft ein seriöses Portal für Wissensaustausch sein soll, das geht nur durch Sperre, andere Mittel hat die WP nicht und das ist das einzige, was bei Haase wirkt, wenn er auch immer wieder rückfällig wird. Einfach mal 2 Monate sperren.--2003:E8:33C6:6B00:AC1B:7BA1:6A70:54F817:14, 4. Dez. 2017 (CET)
Ergänzung meines letzen Beitrages nach BK: Vorschlag: Hans Haase darf ein Jahr lang nicht in der WP:Auskunft editieren. Sollte er dies dennoch tun, würde sein Account für jeden Beitrag für eine Woche gesperrt werden. Ein solche Verfügung würde unter Umständen Widerspruch hervorrufen, wäre imho aber eine effektive Möglichkeit dieses Problem zu lösen, ohne Hans Haase dauerhaft von einer weiteren Mitarbeit auszusperren. In überschaubarer Form, auf kurze Zeiträume oder einen einzelnen Artikel beschränkt, wurden solche Verfügen auch bereits erlassen und sind imho durch die Regeln gedeckt. Tönjes17:13, 4. Dez. 2017 (CET) Weitere Nachtrag: Auch untenstehende drei Monate würde ich unterstützen.
(BK) das wäre ja soweit zu meinem vorschlag inhaltlich deckungsgleich; bliebe die frage nach einem angemessenen zeitraum offen. ich werfe jetzt mal drei monate in den raum. wichtig wäre dabei auch, dass auch "auskünfte" um die ecke, z.b. per ping-funktion davon betroffen wären. verstöße gegen die auflage würden dann eine allgemeine benutzersperre nach sich ziehen. andere admins? --JD{æ}17:18, 4. Dez. 2017 (CET)
Wollte ich auch gerade vorschlagen, mir schwebte ein Monat Sperre für Beiträge auf der Auskunft vor. Hans Haase, du wurdest so oft angesprochen, deine Beiträge neigen noch immer dazu, den roten Faden zu sehr zu verlieren. --Itti17:23, 4. Dez. 2017 (CET)
entsprechende auflagen wurden schon mehrere male administrativ verhängt. ich sehe das auch von der härte des eingreifens unter einer mE sonst angezeigten benutzersperre; ferner ist das mE hier auch deutlich zielführender. inwiefern sollte das "uns admins" verboten sein? ich wüsste keine derartige vorgabe!? --JD{æ}17:32, 4. Dez. 2017 (CET)
Entschuldigung, die Antwort, die ich gab und hier beanstandet wurde, war im vorhergehenden Betrag des Abschnitts ausdrücklich angefordert worden. --Hans Haase (有问题吗)17:33, 4. Dez. 2017 (CET)
JD, für eine Sperre muss ein Verstoß vorliegen. Hier argumentierst Du aber nur mit Deiner persönlichen Meinung. --Hans Haase (有问题吗)17:46, 4. Dez. 2017 (CET)
Gereon K., wenn der Topic-Ban eines Benutzers in das demokratische Grundprinizp der Wikipedia passen soll, müsste eine Befangenheit oder Voreingenommenheit des betreffenden Benutzers vorliegen. --Hans Haase (有问题吗)18:03, 4. Dez. 2017 (CET)
Die Regeln erwähnen die Möglichkeit eines selektiven Editierverbotes für einzelne Themenbereiche nicht ausdrücklich, sie ergibt sich imho aber zwangsläufig aus den Möglichkeiten der Administratoren, Benutzersperren auszusprechen. Auch wurden entsprechende Auflagen auch in der Vergangenheit bereits erlassen, ich sehe demnach keinen Grund an der Rechtmäßigkeit grundsätzlich zu zweifeln. Dennoch halte ich es in einer solchen Situation für hilfreich, wenn eine solche Maßnahme von mehreren Administratoren unterstützt wird. Diese Unterstützung ist in den vergangenen Beiträgen bereits zum Ausdruck gebracht worden, so daß diese Voraussetzung erfüllt ist. Hinzu kommt, daß ich davon ausgehe, daß Hans Haase eine entsprechende Verfügung in einer Sperrprüfung überprüfen lassen wird. Ich würde dies begrüßen, da dort die Rechtmäßigkeit noch einmal in einem größeren Rahmen festgestellt oder alternativ natürlich auch die Verfügung als regelwidrig wieder aufgehoben werden könnte. So oder so könnte dies eine Grundlage für die zukünftige administrative Arbeit darstellen. Tönjes18:17, 4. Dez. 2017 (CET)
Es ergeht für Hans Haase ein Editierverbot für eine Dauer von drei Monaten (bis zum 04. März 2018) für die Wikipedia:Auskunft und deren Diskussionsseite. Des weiteren gilt dieses Verbot auch für Beiträge, die sich offensichtlich auf in der Auskunft gestellte Fragen beziehen, aber andernorts (zum Beispiel auf Benutzerdiskussionseiten) veröffentlicht werden. Sollte gegen diese Auflage verstoßen werden, wird der Account von Hans Haase für jeden regelwidrigen Beitrag für eine Woche gesperrt. Tönjes18:17, 4. Dez. 2017 (CET)
Nachfrage an @Tönjes: Existiert eine Seite auf der Adminauflagen außerhalb des SG vermerkt werden, sodass sie öffentlich einsehbar sind, auch wenn man beispielsweise diese VM verpasst hat? --Kenny McFly (Diskussion) 20:13, 4. Dez. 2017 (CET)
Bei aller Wertschätzung für eure sonstige Arbeit in der Eingangskontrolle, ist das hier ziemlicher Mist. Die IP hat eine für sich genommen sinnvolle Ergänzung getätigt, nur lediglich auf der falschen Seite. Die Rücksetzung war, da es sich um eine BKS handelt, völlig korrekt. Aber dann hätte man die IP ansprechen und ihr den Sachverhalt erklären können. Ein Vandalismusbaustein auf der IP-Disk hilft hingegen sicher nicht, und der bloße Verweis BKS in der Zusammenfassungszeile reicht bei einem (wovon man ausgehen muss) unerfahrenen Benutzer auch nicht. Ich habe die BKS für eine Woche halbgesperrt. Ich hoffe mal, das die IP Benutzer:92.76.100.170 hier mitliest und nun versteht, warum ihre Änderungen gelöscht wurden. Tönjes19:37, 4. Dez. 2017 (CET)
Nachtrag: Die IP wurde inzwischen gesperrt. Nachdem mehrere Beiträge hier auf der VM mit falscher Signatur erstellt wurden und die IP sich ja auch am Editwar beteiligt hat, zurecht. Ob sie wirklich so unerfahren ist, wie ich dachte, sei einmal dahingestellt. Meine obige Kritik halte ich dennoch aufrecht. In einer solchem Fall handelt es sich nicht um Vandalismus, der kommentarlos revertiert werden darf, sondern um eine Änderung, deren Zurücksetzung man begründen muss. Und zwar nicht in der Zusammenfassungszeile, sondern dort, wo die IP dies auch mit Sicherheit liest und ggf. darauf antworten kann. Tönjes19:45, 4. Dez. 2017 (CET)
Pittimann: Was soll der Kommentar denn jetzt? Die Beiträge, aufgrund derer die IP inzwischen gesperrt wurde (wie ich in meinem obigen Beitrag ja auch schon schrieb) erfolgten nach eurem Editwar. Kannst du hellsehen und führst den Editwar quasi prophylaktisch, da die IP ja anschliessend eh sperrwürdige Beiträge verfassen wird? Nicht mein Beitrag war Quatsch, du hast hier einfach falsch reagiert. Die Rollbackfunktion ist Vandalismus vorbehalten, in allen anderen Fällen handelt es sich um eine missbräuchliche Verwendung. Und Vandalismus lag nicht vor. Mal vom Editwar ganz abgesehen, den du genauso wie die IP geführt hast. Tönjes19:50, 4. Dez. 2017 (CET)
Weisst Du überhaupt was ein Editwar ist? Ich hatte den Beitrag begründet zurückgesetzt, nachdem die IP zum dritten Mal ihren Copy Paste Mist euingetragen hat und anschließend die IP auf VM gemeldet. Die IP wurde zuvor auf ihrer Disku angesprochen. Anstatt hier zu handeln und die vandalierende IP zu sperren, versuchst Du Deine Fehlentscheidung zu rechtfertigen. --PittimannGlückauf19:54, 4. Dez. 2017 (CET)
Weil die IP die Zusammenfassungszeile benutzt hat? Ein Grundsatz dieses Projektes ist WP:AGF. Und der sollte gerade auch in der Eingangskontrolle beachtet werden. Und nein, die IP wurde nicht angesprochen. Sie hat einen Vandalismus-Baustein auf die Disk geknallt bekommen. Und nur weil ein Beitrag nicht unseren qualitativen Ansprüchen genügt und fälschlicherweise in eine BKS geschrieben wurde, handelt es sich nicht zwangsläufig auch um Vandalismus. Tönjes19:59, 4. Dez. 2017 (CET)
Darf ich mal...? ;-p Streitet Euch doch nicht. Die Rücksetzung(en) empfinden Alle als korrekt. Ob und in welcher Weise die IP erfolgreich hätte angesprochen werden sollen, können oder müssen, muss hier jetzt gar nicht mehr geklärt werden, weil sie sich dann später eh - aus welcher Motivation heraus auch immer - destruktiv verhalten hat und dafür zurecht gesperrt wurde. Am Ende steht auch der Artikel jetzt auf der richtigen "falschen Version". ;-) Ich finde als Beobachter, dass Ihr in der Summe gut gewirkt und hier ein gutes Ergebnis für deWiki erreicht habt. :-) Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ20:17, 4. Dez. 2017 (CET)
Das mag zwar belegt sein, aber es ist irrelevanter Boulevard-Unfug. Für die Wikipedia ist das nicht von Bedeutung. Und es war der Kollege, der statt zu diskutieren einen Edit-War führt. Grüße --h-stt!?19:35, 4. Dez. 2017 (CET)
@Admins, macht bitte die Range zu und sperrt den Artikel halb. Danke. @IP, falls Du hier mitliest: Es muss nicht jede triviale Aussage begründet werden. Die Aussage steht seit 2010 im Artikel. Begründe auf der Artikeldisk, warum Du meinst, die Aussage wäre falsch oder müsse unbedingt belegt werden. Zuvor meintest Du ja auch schon, der Vater sei gar nicht relevant, dabei hat der einen eigenen Artikel. Höre bitte auf zu stören und disktutiere, was es - falls wirklich notwendig - zu diskutieren gibt, auf der Disk. Gerne auch nach Ablauf der hoffentlich erfolgenden Range-Sperre. Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ21:06, 4. Dez. 2017 (CET)
@Wo st 01, da bin ich jetzt mal gespannt. ;-/ Die Relevanz des Vaters und dessen Suizid steht schon im Artikel des hier bei der Tochter wikiverlinkten Vaters. Ich vermute mal (zugegeben: mit relativ wenig AGF), dass der Beleg dem Menschen hinter der IP auch nicht ausreichen wird. Sollte er gleich wiederkommen, sperrst Du aber den Artikel halb und die Range ganz, ja? ;-) Gruß --ApraphulDiskWP:SNZ21:17, 4. Dez. 2017 (CET)
Unabhängig von der Frage, ob die Einfügung grundsätzlich sperrwürdig ist, ist dies bei einem ersten Edit eines Benutzers imho eindeutig der Fall. Wer seine Mitarbeit in der Wikipedia mit einem solchen Edit beginnt, auf den kann verzichtet werden. Ich war so frei, die Sperre deshalb umzusetzen. Tönjes21:13, 4. Dez. 2017 (CET)
In mehreren Artikeln fand ich die Behauptung, dass ein Zusammenschluss von mehreren Studentenverbindungen namens "Albertusring" irgendeine Förderung des Studentenaustausch betrieben habe. Als Beleg wurde "Sieben Nationen gründeten Albertusring" erschienen in "Das kleine Volksblatt" am 19. November 1957" angegeben. Ich habe diesen Beleg (Kopie) eingesehen und stellte fest, dass entgegen der Behauptung im Artikel dieser Albertusring nicht den Studentenaustausch bezweckte, sondern eine Kampforganisation gegen Liberalismus und Kommunismus war. Dementsprechend habe ich den Artikel an den Beleg zu Tokio&diff=171319589&oldid=171262132 angepasst. In Folge kam es zu dieser Diskussion, in der ich den Zeitungsartikel vorlegte. Ungeachtet dessen revertierte der Gemeldete z.b. zu Tokio&type=revision&diff=171643735&oldid=171421056 hier auf die falsifizierte Version und fügte weitere Legenden über diesen Albertusring in den Artikel ein, darunter die unbelegte Behauptung, dass diese Gruppierung ein Vorgänger des Erasmusprogramms gewesen sei. Der Gemeldete fügt weiters einen Quelltextkommentar ein, der behauptet, dass "anhaltend dem Vandalismus durch IPs ausgesetzt, welche die Darstellung des Albertus-Ring hier auf Antikommunistischen und Antiliberalismus reduzieren will".
Mit diesem Quelltextkommentar verdeutlicht der Gemeldte, dass er entweder nicht willens oder nicht in der Lage ist, korrekt mit Belegen umzugehen. Die Gesamtsituation ist intolerabel. Zuerst schreiben die Verbindungsselbstdarsteller Unsinn in Artikel. Wenn nach langer Recherche dieser Unsinn enttarnt wird ignorieren die Selbstdarsteller den tatsächlichen Inhalt der Belege und diffamieren denjenigen, der im Unterschied zu den Selbstdarstellern den verwendeten Beleg tatsächlich eingesehen hat als Vandalen. Dass von den Selbstdarstellern wahllos Unfug zusammengefügt wird ist auch daran erkennbar, dass die Legende vom Studentenaustauschverein auch in [Artikel] eingefügt wird, obwohl in der Diskussion auf eine Selbstbeweihräucherungsschrift des Lemmagegenstands verwiesen wird, die mit der Darstellung aus dem Zeitungsartikel übereinstimmt und der Version vom Studentenaustauschverein widerspricht. Zur Quellenfiktion in Artikeln zu Studentenverbindungen wurde bereits hier, hier, hier, hier und hier Beschwerde geführt, eine Besserung des Verhaltens der Verbindungsselbstdarsteller konnte jedoch bislang nicht erwirkt werden. Das Gesamtbild deutet darauf hin, dass die Selbstdarsteller aus dem Verbindungsmilieu keine objektive, nachvollziehbare und historisch korrekte Darstellung dieser Vereine anstreben, sondern hier eine auf Legendenbildung und Weißwaschungen beruhende Erzählung ihrer Vereinsgeschichte als historische Tatsache zu etablieren versuchen. Ich ersuche die Administratoren daher, als Zeichen gegen diese Quellen- und Inhaltsfiktion die Sichterrechte des Gemeldeten zu entziehen, um zu Gewährleisten, dass dessen Edits im ANR überprüft werden. -- 2001:62A:4:421:8517:2A03:EF8D:9F9F17:47, 4. Dez. 2017 (CET)
Ich möchte mich hier nur stichwortartig kurz zu den lächerlichen Vorwürfen der IP äußern, die einen politisch motivierten Feldzug gegen Studentenverbindungen führt, die über die letzten Monate als Vandalismus besonders im Bezug auf den besagten Albertus-Ring aufgetreten ist.
Das Problem der IP liegt ja schon darin, dass sie nicht verstanden hat, dass der Textblock, der die Gründungsurkunde zitiert, nicht beschreibt was der Zusammenschluss 'betrieben' hat sondern was er beabsichtigt hat. Dass dies einen gewaltigen Unterschied macht, besonders im Bezug darauf wie man dies sinnvoll belegt, dürfte sich auch der IP nach kürzerem oder längerem Nachdenken erschließen.
Der Vorwurf es handle sich beim Albertus-Ring um eine "Kampforganisation gegen Liberalismus und Kommunismus" ist völlig lächerlich und lässt sich so nur irgendwie argumentieren, wann man gezielt Satzteile aus dem Zusammenhang reißt, um den eigentlichen Kern der Wahrheit böswillig zu verzerren. In diesem selben sehr knappen Zeitungsartikel finden sich auch Satzfetzen wie : "der inneren Einheit der Völker dienen", "Die Zeit nationaler und rassischer Eingrenzungen müsse vorbei sein", "vom Christen mitgetragene Politik wahrer internationaler Verständigung entstehen". Dass diese Satzfetzen nicht den Einzug in den von der IP verfassten Text finden ist vermutlich rein zufällig.
Dass der Vorwurf es wäre ein 'antikommunistischer Kampfbund' maximal lächerlich ist, zeigt sich an:
Der Natur z.B. der AV Rheinstein im CV, die als einzige Verbindung in diesem Dachverband (>130 Verbindungen) nach dem Weltkrieg aus einer pazifistischen Haltung die Tradition des studentischen "Schlägers" aufgegeben haben und auch aus einer Haltung des Pazifismus heraus den studentischen Habit (Wichs) gezielt verändert haben, um weniger militärisch zu wirken. Diese Haltung merkt man auch der gesamten Verbindung an, wenn man sich nur mal mit der Sache an sich beschäftigen würde und sich nicht mit ständigen Vorwürfen selbst blenden würde.
Handelt es sich doch um einen Zusammenschluss von Studentenverbindungen aus sieben (wenn ich mich da richtig erinnere) verschiedenen Ländern. Dass der Zweck irgend etwas mit Völkerverständigung und Internationalisierung zu tun haben könnte, ist ja wohl offensichtlich.
Gibt es bis auf den Satzfetzen aus besagtem Zeitungsartikel keine Belege für irgend welche antikommunistischen Umtriebe dieses Zusammenschlusses.
Da mir die Befähigung und der Wille zur Mitarbeit in der Wikipedia von der IP abgesprochen wurde, möchte ich diese Unterstellung gerne als konstruktive Kritik an die IP zurückgeben. Es sollte einem gebildeten Menschen doch auch klar sein, dass man Zitate auch immer im Kontext der Zeit auslegen muss. Dass ein Seitenhieb auf den Kommunismus im Jahr 1957 in gemäßigt konservativen Kreisen durchaus nachvollziehbar war, ist wohl unstrittig. Auch muss der Kontext der Äußerung auch beachtet werden, da es sich um ein Grußwort zu einem Kommers handelt, was sich der Leser hier wohl etwas wie ein Bierzelt-Rede der CSU vorstellen wird.
Es nervt mich inzwischen massiv, dass ständig dieser lächerliche Vorwurf des 'Anti-Kommunistischen Kampfbundes' immer wieder in der Wikipedia auftaucht. Dieser Vorwurf kommt nur dadurch zustande, dass hier die Realität durch gezielte, böswillige Weglassungen verzerrt wird. In diesem Kontext finde ich es auch besonders fragwürdig, dass die IP mir vorschreiben will, dass die Gründungsurkunde als Quelle in der Wikipedia absolut verboten sein soll. Auf einer Nachfrage meinerseits wurde dann nicht mehr eingegangen.
Meine weitere Vorgehensweise habe ich [Tokio hier] heute um 17:00 dargelegt. Diese beschreibt eine Vermeidung eines Edit-Wars, die Beschaffung einer wichtigen Quelle und einer anschließenden 3M. Dieses Vorgehen halte ich weiterhin für sinnvoll. Die IP hat auch nicht für nötig gehalten, mir auf dieser Diskussions-Seite konstruktiv zu antworten, um das Problem in der Sache zu klären, sondern ist um 17:47 zum persönlichen Angriff hier übergegangen. Hier möchte ich explizit auch darauf hinweisen, dass ich hier unter meinem Klarnamen schreibe und sich die IP nicht mal dazu durchringen konnte, mit einem Pseudonym seine lächerlichen Vorwürfe vorzubringen.
Es würde mich freuen, wenn die IP nicht ständig unser aller Zeit verschwenden würde und lieber an irgend einem Artikel gearbeitet hätte in der Zeit die sie hier verschwendet hat. Volker-Morath (Diskussion) 18:44, 4. Dez. 2017 (CET)
Dem Gemeldeten wurde mehrfach mitgeteilt, dass die angegebene Quelle nicht den Inhalt stützt. Warum er diesen Sachverhalt hier wegzureden versucht ist nicht nachvollziehbar. Der vom Gemeldeten zu Tokio#Albertusring hier gemachte Vorschlag ist an Absurdität auch nicht zu überbieten. Nachdem der Benutzer darauf hingewiesen wird, dass Inhalte gemäß den angegebenen Belegen will er den Betreiber der Website einer dieser Verbindungen ersuchen, irgendetwas auf die Vereinswebsite zu stellen, das den Inhalt doch stützen soll. Abgesehen davon, dass Vereinswebsites keine verwendbare Quelle sind, zeigt das einmal mehr, wie wenig die Verbindungsselbstdarstellung in der Realität verwurzelt ist. -- 2001:62A:4:421:584:174B:90B7:D0E819:10, 4. Dez. 2017 (CET)
Inzwischen bin ich mir fast sicher, dass die IP den Zusammenhang einfach nicht versteht und dass dahinter keine böse Absicht steckt.
Was ich angeboten habe ist einen Scan der Gründungsurkunde zu beschaffen, diesen auf WikiCommons zu veröffentlichen, sodass wir eben auf die Verbindungshomepage nicht mehr angewiesen sind. Diese Maßnahme dient eindeutig der Objektivierung der Diskussion. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:21, 4. Dez. 2017 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, ob Volker-Morrath versteht, dass es ein Problem ist, wenn man Behauptungen über angebliche Vorgänger des Erasmus-Programs verbreitet und diese wieder in den Artikel revertiert, obwohl einem mitgeteilt wurde, dass der angebenene Beleg nicht den Inhalt stützt. Angebliche Gründungsurkunden, deren Authentizität nicht verifizierbar ist, sind im Übrigen eine Form von Primärliteratur. Gemäß WP:BLG ist ausschließlich die Verwendung von wissenschaftlicher Sekundärliteratur zulässig. -- 2001:62A:4:421:584:174B:90B7:D0E819:33, 4. Dez. 2017 (CET)
Nochmals, das Zitat war: "Diese Idee wird heute auch durch den EKV und das Erasmus-Programm verwirklicht.". Das brauche ich nicht zu belegen, da der EKV und das Erasmus-Programm unbestritten den Studentenaustausch befördern. Anders wäre es wenn da stehen würde, dass der Albertus-Ring die Einführung des EKV oder des Erasmus-Programm inspiriert hätten - das steht da aber eben nicht!
Vermutungen wer hinter gewissen IPs steckt stelle ich nicht mehr an, auch wenn ich mir vieles denken kann. Gerne würde ich noch Benutzer: 178.115.129.138 zur Liste der IPs hinzufügen, die man mal zur Befriedung des Edit-Wars sperren sollte. Dann kann ja immer noch jeder mit seinem Account an der Diskussion teilnehmen. Zusätzlich stehe ich auch noch hinter meinem Antrag, die Artikel vor dem Zugriff von IPs zu schützen (siehe unten). Gruß Volker-Morath (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2017 (CET)
Die üblichen Ablenkungsversuche. Es wurde festgestellt, dass in den Quellen nichts von diesem angeblichen Studentenaustausch steht. Diese Behauptungen trotzdem in den Artikel zu revertieren ist eine Form der Quell- und Inhaltsfälschung. -- 178.115.129.10023:03, 4. Dez. 2017 (CET)
Ich weiß nicht, was du mit dem obigen Bild sagen willst. Das Problem mit deinem Verhalten ist, dass es keine Quelle gibt, laut der dieser Albertus-Ring den Austausch von Studenten betrieben haben. Ungeachtet dessen revertierst du solche Behauptungen in den Artikel. -- 178.165.131.5900:06, 5. Dez. 2017 (CET)
Du müsstest schon einen Blick darauf werfen um zu verstehen was ich dir sagen will. Noch mal, die Aussage wir immer nur, dass der Albertus-Ring den Studentenaustausch zu befördern versucht. Es war nie die Rede davon wie gut das funktioniert hat. Außerdem lenk bitte mal nicht davon ab, dass ständig der Vandalismus hin zum "antikommunistischen Kampfbund" (von einer bzw. mehreren IPs aus Wien) vorgefallen ist. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 00:18, 5. Dez. 2017 (CET)
Jetzt würde ich mir tatsächlich wünschen, dass die IP das Bild nur 3 Sekunden angeschaut hätte. Es sind ja zwei Quellen vorhanden, worüber wir streiten ist ja genau die Auslegung bzw. welchen Teil man davon im Artikel erwähnt. Mich stört vor allem die Formulierung "antikommunistischer Kampfbund" und für mich lassen sich die beiden Quellen mit einem Wort beschreiben: internationaler Studentenaustausch. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 00:53, 5. Dez. 2017 (CET)
Nur mal so: Eigentlich haben beide recht und beides sollte in den Artikel. Denn die Katholiken (also auch ein Katholischer Studentenbund) sahen sich als ein Bollwerk gegen Kommunismus und Liberalismus in den Fünfzigern. Das war quasi programmatische Grundausstattung. Hier mal ein völlig anderes Beispiel. Der stramme Katholik sah überall die Gefahr des Kommunismus und der liberalen Verwahrlosung. Und unter diesen Vorzeichen wollten sie sich international verbinden, was sie ja auch gemacht haben. Dass das weit von einem offenen interkulturellen Austausch entfernt ist und mit einer liberalen Vorstellung von Studentenaustausch wenig zu tun hat, ist einleuchtend und sollte auch so dargestellt werden. Man hatte stramm-katholische Vorstellungen, wie das mit der freien Welt zu laufen hatte und den Kommis und den liberal Verwahrlosten musste international koordiniert etwas entgegengesetzt werden. Ergo haben beide recht und beides gehört gut zusammenformuliert in den Artikel. --Jens Best (Diskussion) 01:39, 5. Dez. 2017 (CET)
erledigt. Inhaltliches klärt bitte im Artikel und für einen Entzug von Sichterrechten genügt anscheinend nicht nur mir das nicht.--Itti07:42, 5. Dez. 2017 (CET)
Wie in dem Abschnitt direkt vor dieser Vandalismus-Meldung beschreiben wird, gibt es einen seit Monaten anhaltenden Edit-War zwischen meiner Person und einer IP (wobei ich stets die Diskussions-Seite verwendet habe, was man von der bzw. den IPs nicht behaupten kann).
Wie man hier entnehmen kann, geht der Edit-War aber bis auf das Jahr 2014 zurück, als ich überhaupt nicht in der Wikipedia aktiv war. Beiläufig bemerkt ist es natürlich auch ein reiner Zufalls, dass auch der andauernde, achte Löschantrag gegen die KAV Danubia Wien-Korneuburg von einer IP gestellt wurde.
Da das zeitweise Schützen einzelner Seiten keine Besserung gebracht hat (wurde damals von mir beantragt) und auch die Sperrung von einzelnen IPs keine Lösung verspricht, beantrage ich die folgenden Seiten unbefristet vor dem Zugriff von IPs zu schützen:
Dies entspricht dem unter Geschützte_Seiten empfohlenen Vorgehen und ich erhoffe mir davon eine Befriedung des Konfliktes. Auch weiterhin kann dann noch an den Artikeln gearbeitet werden, aber jeder muss sich mit seinem richtigen Account anmelden, um konstruktiv zum Artikel beizutragen. Mit der freundlichen Bitte um positiven Bescheid. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:07, 4. Dez. 2017 (CET)
Dieser "Antrag" ist missbräuchlich. Der "Antrag"steller versucht die These zu etablieren, dass ein kurzzeitig bestehender Zusammschluss dieser Vereine in irgendeiner Nennenswerten Weise den Studentenaustausch gefördert habe und als ein Vorgänger des ERasmusprogramms zu sehen sei. Die einzige zeitgenössische Erwähnung dieses Zusammenschlusses erwähnt dies nicht. Auch in einer neueren Selbstbeweihräucherungsschrift eines dieser Vereine ist davon keine Rede. Die Behauptung, die der "Antrag"steller zu verbreiten versucht findet sich außerhalb der WP lediglich auf der Website einer einzelnen Verbindung, die nicht als geeigneter Beleg zu betrachten ist. -- 2001:62A:4:421:584:174B:90B7:D0E819:20, 4. Dez. 2017 (CET)
Auch hier versteht die IP wieder nicht worum es geht. Es hat nie jemand (und schon gar nicht ich) behauptet, dass der Albertus-Ring ein Vorgänger des Erasmus-Programmes ist. Es steht lediglich in dem Text, dass damals ein Zusammenschluss gegründet wurde, der den Studentenaustausch befördern wollte und dass heute die selben Ziele durch den EKV (das wurde wohl wieder zufällig weggelassen) und das Erasmus-Programm gefördert werden.
Wer die Nebelkerzen der IP mal beiseite schiebt erkennt ganz einfach, dass hier eine IP gegen den Schutzstatus derjenigen Artikel aufbegehrt, die ständig durch IPs mit Vandalismus überzogen werden. Realsatire in der Wikipedia ;) Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:29, 4. Dez. 2017 (CET)
Tut es eigentlich arg weh, dass da tatsächlich Studentenverbindungen für Völkerverständigung und Internationalisierung eingetreten sind? Da stößt Ihr Weltbild wohl gerade unsanft auf die historische Realität - tragisch. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 19:42, 4. Dez. 2017 (CET)
Ich habe unter anderem auf eine Selbstdarstellungsschrift einer der angeführten Verbindungen verwiesen, in der ebensowenig vom angeblichen Studentenaustausch, allerdings von "gegen Atheismus, Liberalismus und Materialismus" die Rede ist. Warum der oberhalb gemeldete hier Legenden selbst entgegen der Selbstdarstellungsschrift einer der beteiligten Verbindungen etablieren will ist nicht nachvollziehbar. -- 178.165.131.5923:18, 4. Dez. 2017 (CET)
Mir geht es ja gar nicht so sehr um das Wort "Studentenaustausch", das kann man gerne auch so kryptisch formulieren wie in den Quellen (Hatte ich auch als Originalzitat in meinem Textvorschlag, aber der war ja nicht genehm, weil die Gründungsurkunde eine Primärquelle ist). Mir ging es vornehmlich darum, dass die Darstellung als "antikommunistischer Kampfbund [...] der sich gegen Liberalismus richtet" völlig realitäts-verzerrend und verleumderisch gegenüber der bzw. den SVs ist. Willst du das Spiel mit den lächerlichen IPs, die alle samt aus Wien sind, nicht endlich mal lassen? Genau das ist ja der Grund wieso ich die Sperrung der Artikel für IPs beantragt habe! Gruß Volker-Morath (Diskussion) 23:45, 4. Dez. 2017 (CET)
Nur mal so: Eigentlich haben beide recht und beides sollte in den Artikel. Denn die Katholiken (also auch ein Katholischer Studentenbund) sahen sich als ein Bollwerk gegen Kommunismus und Liberalismus in den Fünfzigern. Das war quasi programmatische Grundausstattung. Hier mal ein völlig anderes Beispiel. Der stramme Katholik sah überall die Gefahr des Kommunismus und der liberalen Verwahrlosung. Und unter diesen Vorzeichen wollten sie sich international verbinden, was sie ja auch gemacht haben. Dass das weit von einem offenen interkulturellen Austausch entfernt ist und mit einer liberalen Vorstellung von Studentenaustausch wenig zu tun hat, ist einleuchtend und sollte auch so dargestellt werden. Man hatte stramm-katholische Vorstellungen, wie das mit der freien Welt zu laufen hatte und den Kommis und den liberal Verwahrlosten musste international koordiniert etwas entgegengesetzt werden. Ergo haben beide recht und beides gehört gut zusammenformuliert in den Artikel. --Jens Best (Diskussion) 01:42, 5. Dez. 2017 (CET)
Präventiv wird nicht gesperrt. Dennoch, bitte keine Edit-Wars und Probleme auf der Diskussionsseite ansprechen. --Itti07:46, 5. Dez. 2017 (CET)
Wozu eine Halbsperre der Diskseite und damit der Ausschluss sehr vieler Menschen von selbiger? Einen Anlass dafür kann ich nicht erkennen... -- Chaddy · D – DÜP –02:29, 5. Dez. 2017 (CET)
Kurfürstentum Sachsen wurde von Itti am 05. Dez. 2017, 07:48 geschützt, [edit=editeditorprotected] (bis 12. Dezember 2017, 06:48 Uhr (UTC))[move=editeditorprotected] (bis 12. Dezember 2017, 06:48 Uhr (UTC)), Begründung: Zeit um die Diskussionsseite zu nutzen – GiftBot (Diskussion) 07:48, 5. Dez. 2017 (CET)
Ich will es in dieser Form nicht in meinem selbsterstellten Artikel als Teil meines selbsterstellten Projektes haben. Was ist daran nicht zu verstehen? --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 4. Dez. 2017 (CET)
Davon abgesehen, würde ich die Seitenerklärung, die ich nach dem Theater vom letzten Jahr für diesen Fall formuliert habe, lesen. --Koyaanis (Diskussion) 19:01, 4. Dez. 2017 (CET)
Der Account Koyannis scheint zu glauben, dass er ein anderes, rein ihm gehörendes Projekt editiert. De facto entfernt er eine mühevoll gefundene Kompromisslösung. Beim Streit um die bestmögliche Darstellung von Transgender-Personen wurde im konkreten Fall Wachowski vereinbart, dass dort korrekt Lana und Lilly steht, aber zusätzlich möglich ist zu schreiben: „als Larry und Andy“. Der Account Koyaanis, der bereits damals erkennbare Probleme mit dem Respektieren der Realität von Transgender hatte, versuchte nun klammheimlich und an mehreren Stellen in deWP diesen Kompromiss zu untergraben. --Jens Best (Diskussion) 19:02, 4. Dez. 2017 (CET)
Darauf lasse ich mich nicht ein. Es sei einzig gesagt, dass diese Postings von meiner Seite her unerwünscht sind und keinen wiki-dienlichen Zweck erfüllen. --Koyaanis (Diskussion) 19:22, 4. Dez. 2017 (CET)
Die Nennung der seit 2010 bzw. 2016 verwendeten weiblichen Vornamen ist in dem Kontext dieser Liste der Science-Fiction-Filme der 1990er Jahre ein Anachronismus und somit aus enzyklopädischer Sicht abzulehnen. Wir schreiben auch nicht, dass Helmut Kohl 1960 Hannelore Kohl geheiratet hätte, sondern verwenden den damals gültigen Namen Hannelore Renner. Insofern ist diese VM völlig substanzlos. --RonaldH (Diskussion) 19:35, 4. Dez. 2017 (CET)
Schön wäre es... :-) :-)
Ich kann nur folgendes Angebot machen: Die betreffenden Infoboxen sollen meinetwegen nach Gusto geformt werden und von anderen beurteilt werden - aber meine eigenen vier Wände (sprich Science-Fiction-Filme und Saturn Award sind tabu. Dann weiß jeder Involvierte, was er zukünftig darf und was nicht. --Koyaanis (Diskussion) 19:46, 4. Dez. 2017 (CET)
"meine eigenen vier Wände" – Es ist schon interessant, wie der Account Koyaanis einzelne Artikel zu seinem Privatbesitz erklärt. Vielleicht wäre es sinnvoll, dem Gemeldeten vor der längerfristigen Sperrung nochmal administrativ zu erklären, was so die Grundidee eines kollaborativen Projektes ist. Wenn der Account Koyaanis seine eigenen Listen machen will, kann er sich ja gerne einen Blog zulegen und diese dort veröffentlichen. Hier gilt der gefundene Kompromiss für die Darstellung von Transgender-Personen. --Jens Best (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2017 (CET)
...vor einer längerfristigen Sperrung... Da hat jemand Humor... :-)
Dir ist bewusst, was ich gerade vorgeschlagen habe? Von meiner Seite keine Eingriffe mehr in die Infobox, und dafür machst du einen großen Bogen um meine Artikel. Das ist mehr, als du eigentlich von mir erwarten kannst. --Koyaanis (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2017 (CET)
Nachtrag: Das kann auch gerne hier und jetzt festgelegt werden: Bei zukünftigem Verstoß von beiden Seiten automatische Sperre von x Stunden/Tag. Klingt gut und entlastet die Administration. --Koyaanis (Diskussion) 20:04, 4. Dez. 2017 (CET)
Und wieder glaubt der Gemeldete von "meine Artikel" sprechen zu können – es stellt sich auch hier auf der VM keinerlei Einsicht beim Gemeldeten ein. Er scheint immer noch zu glauben, dass der gefundene Kompromiss für die Nennung der transgender Regisseurinnen Lana und Lilly Wachowski bei "seinen Artikeln" keine Anwendung findet. Bitte den Gemeldeten vor der Sperrung aufklären, dass es keine "seine Artikel" gibt, wo er sich über Regeln und wiki-weit diskustierte und gefundene Kompromisse hinwegsetzen kann. Auf Wordpress kann man sich kostenfrei Blogs anlegen. Dort kann der Gemeldete gerne seine – nennen wir es eigenwillige – Darstellung von Transgender-Personen betreiben und muss sich nicht den Regeln eines kollaborativen Prozesses unterwerfen. --Jens Best (Diskussion) 20:21, 4. Dez. 2017 (CET)
Der Gemeldete zeigt weiter keinerlei Einsicht in den bereits vor Monaten gefundenen und umgesetzten Formulierungskompromiss bezgl. den transgender Regisseurinnen Lana und Lily Wachowski und fängt zusätzlich mit ad personam Provokationen an, vom Sachverhalt abzulenken. --Jens Best (Diskussion) 20:32, 4. Dez. 2017 (CET)
Jensbest versucht eine als Mann geborenen Transgender-Person mit Brachialgewalt in die Kategorie "Frau" zu stecken, obwohl es auch eine viel passendere Kategorie, nämlich "Transgender" gibt. --178.113.236.155 20:33, 4. Dez. 2017 (CET) <-- 1. Inhaltlich falsch 2. IP-Provo aus Wien (Yukterez) 3. Bitte gem. Punkt 4 entfernen. --Jens Best (Diskussion) 20:41, 4. Dez. 2017 (CET)
Guys, ich will mir um 22.15 mal wieder Der Morgen stirbt nie reinziehen und habe absolut keine Lust zu unterbrechen, nur um zu prüfen, ob sich jemand bequemt, diesen Quark zu beenden. Meine Position ist klar, aber wenn es unbedingt sein muss, können wir auch den Umweg ūber die RFF nehmen - der Kram gehört nicht hierher, und das weiß auch J. --Koyaanis (Diskussion) 21:44, 4. Dez. 2017 (CET)
Mein Gott, was für ein Quatsch. Es ist seit Jahr und Tag Übung in der WP, daß Namen von Personen und Orten so im Artikeltext geschrieben werden, wie sie zeitgenössisch zutreffend war. Jeman wurde 1965 in Karl-Marx-Stadt geboren und heiratete 1994 in Chemnitz, jemand schreibt, daß Bruce Jenner 2005 irgendwas gesagt hat und 2017 Caitlyn Jenner das Gegenteil davon. Wir verwenden den Geburtsnamen für die Zeit vor einer Heirat und den Ehenamen für die Zeit ab der Hochzeit. Und das gilt auch für die Wachowskis. Der vorgeblich vor Monaten gefundene Formulierungskompromiss ist schlichtweg unenzyklopädisch und widerspricht allen unseren Gepflogenheiten und Konventionen. Kommt selten vor, daß ich Koyaanis recht geben muß, aber hier ist das der Fall. --Matthiasb – (CallMyCenter)23:18, 4. Dez. 2017 (CET)
Das lässt sich per VM nicht entscheiden. Klar muss sein: mein Artikel gibt es in der WP nicht (auch wenn ich gut verstehen kann, dass man sauer ist, wenn in den selbst erstellen Artikeln gegen den eigenen Willen gearbeitet wird) und "haben wir schon immer so gemacht" ist in diesem Zusammenhang kein wirklich taugliches Argument, wenn die Gesellschaft gerade dabei ist, in diesem Bereich einen grundlegenden Sinneswandel hin zu mehr Anerkennung zu wagen. Vielleicht solltet Ihr eine grundlegende Diskussion beginnen, wie wir zukünftig mit diesen Fällen umgehen. In diesem Fall beim Kompromiss zu bleiben oder einen zu finden, kann aber nicht wirklich schwer sein. --Kurator71 (D) 08:47, 5. Dez. 2017 (CET)
Das ist wohl Elbarto, woher er diese Texte für das Kurfürstentum Sachsen hat, konnte ich bislang aber noch nicht nachvollziehen. --Otberg (Diskussion) 21:23, 4. Dez. 2017 (CET)
10:11, 4. Dez. 2017 (CET)
19:19, 4. Dez. 2017 (CET)
(CallMyCenter) 23:18, 4. Dez. 2017 (CET)
