Rap Monster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Socken- und IP-Zoo ändern immer wieder unbelegt den Künstlernamen. codc ^Disk 00:52, 22. Nov. 2017 (CET)

82.113.121.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:51, 22. Nov. 2017 (CET)

Marada-Zelten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof, keine Besserung --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 01:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Hier willst Du den Bock zum Gärtner machen. Um keinen Editware wegen Deiner problematischen Löschung in Harald Leibrecht anzuzetteln, habe ich um eine Dritte Meinung gebeten. Die beendest Du eigenständig in Deine Richtung nach nichtmal 12 Stunden und löscht erneut das Diskutierte. [1]. Das ist gegen jede Wiki Regel und Du meldest mich? Alles klar. --Marada-Zelten (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Friedjof, du bist in dem Artikel auch als IP unterwegs. Die Tendenz der Dritten Meinung ist eindeutig. Zwei Tage wegen Missbrauch von IPs. Koenraad 08:40, 22. Nov. 2017 (CET)

91.22.0.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verwechselt Artikel mit ScienceFiction und möchte lieber gesperrt werden --Denalos(quatschen) 09:00, 22. Nov. 2017 (CET)

185.39.92.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, möchte sich wieder auf den Unterricht konzentrieren --Vexillum (Diskussion) 09:30, 22. Nov. 2017 (CET)

195.88.117.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat die Willenserklärung abgegeben, nur vandalieren zu wollen --Anton Sevarius (Diskussion) 09:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Peniole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-Warior, siehe [2]. --Schotterebene (Diskussion) 08:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Drei Tage Halbschutz für den Artikel wegen Bearbeitungskrieg. Stil- und Sachfragen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels lösen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einschlägig bekannter Benutzer setzt EW und Löschvandalismus im Artikel des Rechtspopulisten Roman Reusch fort. Bitte administrativ auf die Regel hinweisen, dass Löschungen ohne vorherige Diskussion nicht möglich sind. Der Gemeldete scheint das vergessen zu haben. Der nicht diskutierte Löschvandalismus wird nach dieser Meldung von mir wieder zurüxkgesetzt. Diff --Jens Best (Diskussion) 08:59, 22. Nov. 2017 (CET)

JB wurde für dieses Verhalten jüngst drei Tage gesperrt. Und wir haben immer noch die Umfrage. --Koyaanis (Diskussion) 09:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Lächerlich. Da entfernt jemand eine relevante Information ohne die Disk. aufzusuchen und der politisch einschlägig bekannte Gemeldete wiederholt diese Entfernung ebenfalls ohne die Disk. aufzusuchen. Ich weise hier nur auf die Regeln hin. Eine Umfrage (noch dazu eine die sehr unterschiedliche Ergebnisse produziert) hat keinerlei Relevanz für die Artikelarbeit. Vorallem nicht, wenn mit klar politisch motiviertem Löschvandalismus relevante Informationen sogar ohne Diskussion gelöscht werden. Was hier stattfindet, ist für neutrale Beobachter klar als Whitewashing von rechtspopulistischen Lemma zu erkennen. --Jens Best (Diskussion) 09:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Bla Bla Bla - booooooring. :-) --Koyaanis (Diskussion) 09:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Koyaanis, irgendjemand hat da nicht gewartet und die Attributierung herausgenommen, das hat Jensbest rückgängig gemacht. Du weißt sehr genau, dass derzeit keine Änderungen in diesem Fall gewünscht sind, halte dich bitte daran. Die Androhung einer Sperre von Tönjes gilt noch, Dein Edit-War in der Sache ist vollkommen unnötig.  --Kurator71 (D) 09:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Schon gut. --Koyaanis (Diskussion) 09:21, 22. Nov. 2017 (CET)

Es gibt mindestens vier weitere Artikel, in denen der Gemeldete während der Zeit, in der keine Änderungen diesbezüglich gewünscht sind, Artikel zu rechtspopulistischen Politikern durch Löschvandalismus weissgewaschen hat. Merkwürdigerweise wurden die von Admins bis jetzt nicht zurückgesetzt. Was geschieht damit? --Jens Best (Diskussion) 09:31, 22. Nov. 2017 (CET)

(BK)Ob und wie die Umfrage Einfluss auf die zukünftige Gestaltung der Einleitungen haben wird, wird sich nach Abschluss der Umfrage zeigen. Wenn sich ein erheblicher Teil der Community in dieser Frage eindeutig gegen die zum Beispiel von JensBest präferierte Lösung ausspricht, hat dies selbstverständlich einen Einfluss auf die zukünftige Artikelarbeit. Eine Umfrage schafft keine verbindlichen Regeln, hat am Ende aber die selbe Funktion, wie die Einholung einer dritten Meinung. Zum jetzigen Zeitpunkt handelt es sich aber um eine völlig unnötig eskalierende Bearbeitung, da völlig klar war, dass sie nur zu neuerlichen Revertierungen führen würde. Ich werde den Artikel für eine Woche vollsperren und bitte darum, vor dem Ende der Umfrage keine diesbezüglichen Änderungen mehr vorzunehmen. JensBest zeigt leider wieder einmal, dass er grundlegende Regeln immer noch nicht verstanden hat. Es ist nach Meldung hier auf der VM nicht an ihm, den umstrittenen Edit zurückzusetzen. Er kündigt damit bereits in der Meldung an, selber den Editwar fortzusetzen. Ebenso sind seine üblichen Anschuldigungen (Whitewashing von rechtspopulistischen Lemma, Löschvandalismus, politisch einschlägig bekannte Gemeldete) wenig hilfreich. Trotzdem erle ich hier, eine Verhaltensänderung ist von einer Sperre eh nicht zu erwarten und der aktuelle Konflikt ist durch die Seitensperre vorerst entschärft. Tönjes 09:35, 22. Nov. 2017 (CET) Nachtrag nach BK: Der Artikel wurde inzwischen für einen Tag gesperrt, meine Sperre hat sich damit erübrigt. 

@Tönjes: Sorry, ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Umfrage inzwischen verbindlichen Status besitzt - zumal 99,9 % der AfD-Biografien das Attribut nicht besitzen und nie besessen haben. Wir sprechen höchstens noch von einer Handvoll Fälle. --Koyaanis (Diskussion) 09:43, 22. Nov. 2017 (CET)

Was ist mit den vier Artikeln, die der Gemeldete am 2. November löschvandalisiert hat? Warum ist das nicht entsprechend den administrativen Vorgaben zurückgesetzt worden? --Jens Best (Diskussion) 09:38, 22. Nov. 2017 (CET)

Hier die Übersicht über die entgegen zu dieser Zeit geltende administrative Vorgabe löschvandalisierten Artikel:

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7

Kann man also davon ausgehen, dass diese Verstösse gegen die administrative Beschlusslage nun admoinistrativ zurückgesetzt werden? --Jens Best (Diskussion) 09:47, 22. Nov. 2017 (CET)

Und was willst du damit jetzt bewirken? Die Umfrage wird verbindlich, und dann sind die Attribute sowieso weg. Lass es sein und gib Ruhe. --Koyaanis (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Erstens wird durch die Umfrage gar nichts "verbindlich", denn sie ist nur vergleichbar mit 3M (s.o) und außerdem enthält die Umfrage so viele verschiedene Vorschläge, dass da kein einheitliches Ergebnis zu erkennen ist. Ich lese da sehr unterschiedliche Vorschläge und Einschätzungen. --Jens Best (Diskussion) 10:02, 22. Nov. 2017 (CET)

In den oben verlinkten Artikeln wurden die Attribute rechtspopulistisch erst Ende Oktober / Anfang November eingefügt. Unmittelbar darauf wurden sie bereits wieder gelöscht, seitdem folgten jeweils etliche Revertierungen und mehrmalige Seitensperren. Es gab demnach keine stabile Version, die nun administrativen Schutz in Anspruch nehmen könnte, sondern vielmehr umstrittene Ergänzungen, für deren Einfügung kein Konsens bestand. Ich sehe demnach keinen Grund diese Löschungen derzeit rückgängig zu machen. Damit an dieser Stelle bitte EOD. Tönjes 10:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Das sit falsch. Deine adminsitrative Anweisung, an dieser Stelle nichts zu ändern, beginnt an einem klaren Zeitpunkt. Zu diesem Zeitpunkt hat das Wort im Artikel gestanden. Eine unterschiedliche Behandlung würde ein klar parteiisches Verhalten signalisieren. --Jens Best (Diskussion) 10:05, 22. Nov. 2017 (CET)

83.218.163.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 22. Nov. 2017 (CET)

79.204.214.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:08 beachten. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke. Ist weg. Leute gibt's. Kein Einstein (Diskussion) 10:38, 22. Nov. 2017 (CET)

217.255.68.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 10:28, 22. Nov. 2017 (CET)

46.88.134.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Kein Wille [3]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:44, 22. Nov. 2017 (CET)

46.245.222.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Uptown Girl Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:54, 22. Nov. 2017 (CET)

87.167.57.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Ausgang ist hell erleuchtet Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:57, 22. Nov. 2017 (CET)

ChrissiObama (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. --Leyo 11:02, 22. Nov. 2017 (CET)

2003:60:cc1d:f801:85:3c9d:e657:182f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem mit Kleinstädten, das möge er mit sich selbst ausmachen und nicht der Welt kundtun --Denalos(quatschen) 11:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht sollte man einen Bereich sperren: 2003:60:cc1d:f801: --Denalos(quatschen) 11:09, 22. Nov. 2017 (CET)

6h by Horst Gräbner. --Logo 11:08, 22. Nov. 2017 (CET)

77.246.119.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Iwesb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht belegte Information wg. Privatmeinung [4] --91.13.219.37 11:11, 22. Nov. 2017 (CET)

Missbräuchliche Friedjof-Meldung. Koenraad 11:17, 22. Nov. 2017 (CET)

79.215.93.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gesperrt werden --Rmcharb (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2017 (CET)

185.22.244.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren, gerne auch etwas länger, siehe Sperrlog --Rmcharb (Diskussion) 11:24, 22. Nov. 2017 (CET)

82.113.121.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn auf Louis Ferdinand Prinz von Preußen (1944–1977) --Roland Kutzki (Diskussion) 11:34, 22. Nov. 2017 (CET)

212.117.93.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet den Ausgang zur Spielwiese nicht --Vexillum (Diskussion) 11:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte reverts ohne sich an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen. https://de.wikipedia.org/wiki/Euromaidan#Mutma.C3.9Fungen_.C3.BCber_die_Herkunft_der_Scharfsch.C3.BCtzen_auf_dem_Maidan Ich habe Tohma auf seiner Diskussionsseite gefragt: !Dir gefallen die Quellen nicht. Welche eigentlich? Der Sender Canale 5? Das Magazin "Matrix"? Telepolis? Hast du eine bessere Quelle? Wenn nicht, wäre das einfache Revertieren bestimmter Inhalte einfach nur Vandalismus."

Darauf gab es keine Antwort. Die BBC, das italienische Fernsehen, Telepolis als Quelle abzulehnen, aber unwissenschaftliche Blogs, die die Arbeit eines kanadischen Universitätslehrers als "unwissenschaftlich" abtun, nicht zu beanstanden, lässt die Vermutung zu, dass hier nur die georgischen Maidanmörder gedeckt werden sollen. Und das ist sicherlich nicht im Sinne von Wikipedia.--Histor22 (Diskussion) 09:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Bei Meinungsverschiedenheiten hat derjenige, der die Änderung will, auf der Disk einen Konsens herbeizuführen. Bis dahin bleiben strittige Inhalte draußen. (Telepolis ist nebenbei kein gültiger Beleg mehr). --Feliks (Diskussion) 10:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Account ist vor allem beim Einbau von russischer Propaganda tätig. Brauchen wir das?--Tohma (Diskussion) 10:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Kleine Hilfe bei der Entscheidung dieser Frage: Übersichtliches ANR-Werk von 110 Edits in 8 Jahren, und ein beachtlicher Anteil davon hatte wohl ähnlich kurzen Bestand wie die beiden hier. ANR-Quote 36%. --Feliks (Diskussion) 10:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Immer noch keine Antwort, warum die BBC keine Quelle sein soll. Auch zu Telepolis ist natürlich ebenso ein "gültiger Beleg" wie die Online-Version einer anderen Publikation. Immer noch keine Antwort, warum das italienische FS keine Quelle sein soll.

US-Amerikaner höchster Qualifikation, wie Ray Mc Govern, immerhin ein CIA-Mitarbeiter, dessen Aufgabe es war, US-Präsidenten die Lage zu erläutern, können wohl nicht in die "antiamerikanische" Ecke gedrängt werden.--Histor22 (Diskussion) 10:54, 22. Nov. 2017 (CET)

Das ist eine inhaltliche Frage. Zur Zulässigkeit von Telepolis [5]Quellen. Es ist die bewährte Methode gewisser Leute, aus zulässigen Quellen und unzulässigen die schönsten Theorien zu basteln. Das kann gerne auf der Disk geklärt werden, die VM mit der Frage zu behelligen, ist Missbrauch. --Feliks (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2017 (CET)

193.170.208.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Besserung erkennbar. Wohl ein Schüler der einen anderen Schüler als Bürgermeister einbaut. --Anton-kurt (Diskussion) 11:37, 22. Nov. 2017 (CET)

Von Mikered sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:26, 22. Nov. 2017 (CET)

FreeUser9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermutl. Sockenpuppe des Accounts Benutzer:Promotion55. Entfernt belegtes Geburtsdatum --Rmcharb (Diskussion) 11:55, 22. Nov. 2017 (CET)

91.34.1.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht Sperrung --Rmcharb (Diskussion) 12:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Sssdggsd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und TrabelLP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Vermutlich derselbe Troll, vandaliert in Deutscher Bauernkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar [6][7]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Beide Nutzer suind inzwischen gesperrt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:47, 22. Nov. 2017 (CET)

84.136.78.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2017 (CET)

Bereits sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:33, 22. Nov. 2017 (CET)

77.21.46.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gesperrt werden --Rmcharb (Diskussion) 12:34, 22. Nov. 2017 (CET)

Blues (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Siehe VG. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:34, 22. Nov. 2017 (CET)

@Baumfreund-FFM:, Deine Erhöhung auf 3 Monate soll mir Recht sein ... doch sollten wir es dann hier vermerken, denkst Du nicht auch? --WvB 12:44, 22. Nov. 2017 (CET)

Beide Beabeitungen waren um 12:38. Ich war kurz nach Dir. Es war keine absichtliche Erhöhung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:46, 22. Nov. 2017 (CET)

2003:A:140B:9B00:64D2:7EE2:312:81A4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) pubertierende Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:51, 22. Nov. 2017 (CET)

2003:CF:7BD4:300:1BF:9F6F:98AB:41DA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 22. Nov. 2017 (CET)

192.166.2.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:28 beachten. --MannMaus (Diskussion) 13:27, 22. Nov. 2017 (CET)

Danke! -- Cymothoa 13:29, 22. Nov. 2017 (CET)

80.141.121.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 22. Nov. 2017 (CET)

80.147.155.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerhaft kein Wille - vermutlich Bildungsinstitut Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich habe wohl umsonst "dauerhaft" geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 22. Nov. 2017 (CET)

93.202.196.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 22. Nov. 2017 (CET)

85.212.254.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior um einen Beitrag in der Auskunft, den er unbedingt entfernen will, obwohl er bereits beantwortet wurde: [8], [9], [10] usw. --Mautpreller (Diskussion) 11:51, 22. Nov. 2017 (CET)

Er meint "Edit-War". Überflüssiger und sinnloser persönlicher Angriff von Benutzer:Vsop gegen einen Mitautor in der Diskussion. WP:KPA WP:DS. Punkt 10 beachten. Passage von Benutzer:Vsop bitte entfernen. --85.212.254.45 13:32, 22. Nov. 2017 (CET)

145.253.80.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anton_Gostner&oldid=171255335 --TW1920 (Diskussion) 13:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Rechne doch nochmal nach, ich komme auch auf 39, oder?. --Gleiberg (Diskussion) 13:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Mmh, so gesehen stimmt es. Ich habe mich nach der angegebenen Quelle orientiert, wo 42 steht - http://books.google.de/books?id=5gkjAQAAIAAJ&q=Anton+Gostner&dq=Anton+Gostner&hl=de&ei=Am4CTp6mJoTBswa_kfS_DQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDMQ6AEwAg

Auch hier steht 42: https://www.salto.bz/de/article/07012017/zwei-tote-haeftlinge

Nach Recherche fand ich raus, dass wohl das Geburtsdatum falsch war. Habe dies aktualisiert und in der Diskussion vermerkt. --TW1920 (Diskussion) 15:10, 22. Nov. 2017 (CET)

Dann erledigt, märci. --Gleiberg (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2017 (CET)

2003:EC:6BC3:257C:55CC:CEAC:C67C:2345 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Appelsberg -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:09, 22. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht war's ja nur ein Bearbeitungsfehler, da nichts nachkam. Deswegen nur angesprochen. --Magiers (Diskussion) 14:24, 22. Nov. 2017 (CET)

91.12.81.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 14:20, 22. Nov. 2017 (CET)

79.241.48.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:21, 22. Nov. 2017 (CET)

193.159.76.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hunh und Ei zum Ausgang bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Antikommunistischer-Widerstand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Politstörer [11]. --Gustav (Diskussion) 14:25, 22. Nov. 2017 (CET)

79.241.138.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 22. Nov. 2017 (CET)

88.130.62.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste IP Eingangskontrolle (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2017 (CET)

82.212.60.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gelangweilter Schüler codc ^Disk 14:31, 22. Nov. 2017 (CET)

Vsop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Überflüssiger und sinnloser persönlicher Angriff von Benutzer:Vsop gegen einen Mitautor in der Diskussion WP:AUS. WP:KPA WP:DS. Passage von Benutzer:Vsop bitte entfernen.

[12]
--85.212.244.37 14:31, 22. Nov. 2017 (CET)

Melder als Sperrumgehung gesperrt (siehe oben). --Magiers (Diskussion) 14:34, 22. Nov. 2017 (CET)

2a02:1205:c6b4:2cd0:ac87:6c62:1e4d:7db6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Lösch-Provokation bei laufender Umfrage. IP entfernt ohne Begründung und Diskussion den Hinweis "rechtspopulistisch" aus der Einleitung eines der führenden philosophischen Vordenker der deutschen Rechtspopulisten. Diff --Jens Best (Diskussion) 14:45, 22. Nov. 2017 (CET)

SbebeNWüoqldfASitpidnökwt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --2A01:598:B00A:BDBD:8138:DA02:398B:186C 14:47, 22. Nov. 2017 (CET)

Benutzername sieht zwar zufallsgeneriert aus, aber er tut ja noch nichts Böses. Oder ist das ein automatisierter Bot, der sich so anmeldet? --Magiers (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2017 (CET)

eine einfache Rechnung: SbebeNWüoqldfASitpidnökwt=SeeWolfStinkt+bbNüqdAipdöw oder kurz jeden zweiten Buchstaben lesen 2A01:598:A084:26BD:74D0:64B6:2787:8373 14:58, 22. Nov. 2017 (CET)

92.50.67.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal ein spezielles Augenmerk drauf. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Bin unsicher, bitte zunächst nicht sperren [13]. --Gustav (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Nach dem letzten Beitrag (Nazi-Volksverhetzung) musste man sperren. --Magiers (Diskussion) 14:54, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja stimmt bzw. Versionslöschung war natürlich sinnvoll, habe Dir eine kurze Nachricht geschickt. --Gustav (Diskussion) 14:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Bin jetzt weg vom Rechner. Also wenn jemand den gemeldeten Edit noch nach WP:110 weitermelden will, gerne. Ich bin leider jetzt erstmal weg. --Magiers (Diskussion) 15:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich war mir erst unsicher mit dem VM-Melden. War da erst zurückhaltend und wollte den eigendlich erst mal ansprechen (gemäß Verhalten im Notfall). Aber nach der NS-Sache dachte ich dass ich es doch lieber mal weiter gebe.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Ja, solche Fälle sind nicht einfach. Ich habe sicherheitshalber die Wikimedia Foundation benachrichtigt. --Gustav (Diskussion) 15:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Anarhichadidaestinkt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anarhichadidae + schlechte Gerüche --188.192.213.158 15:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Ajit Varadaraj Pai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus aktuellem Anlass sind vielleicht ein paar Tage Halbsperre sinnvoll. Eine IP und ein neuer Account haben schon vandaliert. --mfb (Diskussion) 15:08, 22. Nov. 2017 (CET)

80.200.31.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2017 (CET)

2A02:908:1868:2860:58B0:E130:8FF9:3E63 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte den Benutzer von seinen physischen Leiden erlösen. --PM3 15:17, 22. Nov. 2017 (CET)

2003:8C:4910:C500:C199:F71C:F701:3C92 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) dummes Kind braucht Spielpause --enihcsamrob (Diskussion) 15:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Patrick0910 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, fügt irrelevante Unternehmensdaten ein. Vermutl. Socke von Benutzer:Jules0206. (In diesem Artikel war bereits eine mittlerweile unbeschränkt gesperrte Socke unterwegs: Benutzer:Typograph der Nacht) --Rmcharb (Diskussion) 15:35, 22. Nov. 2017 (CET)

Artikel ist eine Woche auf halb. Das genannte gesperrte Konto war lt. Sperrbegründung eine Sperrumgehung von Friedjof. Eine Übereinstimmung mit den SPA-Accounts Jules0206 und Patrick0910 ist aber nicht erkennbar. - Squasher (Diskussion) 16:45, 22. Nov. 2017 (CET)

2003:C8:8BDF:5965:793E:5CDC:1D19:F758 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:05, 22. Nov. 2017 (CET)

178.174.3.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Findet die Spielwiese nicht codc ^Disk 16:20, 22. Nov. 2017 (CET)

185.22.244.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dreht am Rad --MyContribution (Diskussion) 16:23, 22. Nov. 2017 (CET)

91.43.104.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Müsste gestoppt werden --MyContribution (Diskussion) 16:27, 22. Nov. 2017 (CET)

188.194.195.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP ist keine Anlaufstelle für Liebesbriefe --MyContribution (Diskussion) 16:31, 22. Nov. 2017 (CET)

2003:E8:D3D5:9300:3C71:D989:9DAA:80E6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2017 (CET)

2003:C1:23EF:AD6D:80D3:1039:822F:F8D6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Patrick Kronenberger u.a. Editwar Brainswiffer (Disk) 13:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. Tönjes 18:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Erstens unrichtige Behauptung, zweitens eine klare Beleidigung auf meiner Diskussionsseite. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Editwars in Aldo Leopold, dessen Bearbeitung ihr hier schon zweimal verweigert habt. Bitte werdet jetzt endlich tätig und schützt die Regeln und den Artikel vor Leuten mit "Basta"-Syndrom. Auf der Disk gibt es keinerlei Argumente, nur ein Fußaufstampfen. Grüße --h-stt !? 18:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Diskussionsstand ist eindeutig, aufstampfen tut nur einer und das vollkommen ohne Regelbezug und ein paar frei ausgedachten Argumenten. 3M wurde angefordert und unterstützt h-stt natürlich auch nicht, Beispiele für seine Theorie kann er (selbstverständlich) auch nicht bringen, diese Diskussion ist zu Ende. --Zollernalb (Diskussion) 18:34, 22. Nov. 2017 (CET)

Nochmal eine Woche Artikelsperre; H-stt, du bewegst dich auf dünnem Eis. -- ɦeph 18:43, 22. Nov. 2017 (CET)

178.7.69.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 19:22, 22. Nov. 2017 (CET)

2a02:1205:c6b4:2cd0:d88f:7f00:9ba9:a034 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Range setzt trotz heutiger 6h-Sperre und administativer Entscheidung im Artikel zum Rechtspopulisten Marc Jongen Löschvandalismus fort. Bitte Artikel halbsperren. Diff1 Diff2 --Jens Best (Diskussion) 19:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Artikel ist für zwei Wochen halbgesperrt. Tönjes 19:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorweg: Ich bekenne mich schuldig, Jensbest heute morgen mit einem Kleinpost aus der Reserve gelockt zu haben, und habe daher seine über den Tag verteilten verbalen Ferkeleien amüsiert-ironisch hingenommen. Wenn allerdings jetzt von ad personam hetzender Propaganda gesponnen wird [14], ist meine Schmerzgrenze überschritten. --Koyaanis (Diskussion) 17:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Keine Zeit für solche durchschaubaren Manöver. Der Melder hetzt an allen möglichen Stellen in der Wikipedia gegen mich, da muss er auch damit leben, dass das mal benannt wird. Es ist eine seit Monaten laufende Stimmungsmache. Der Melder ist auffällig oft sofort zur Stelle, wenn ich irgendwo (nicht nur in politischen Themen) in Artikeln oder Diskussionsseiten editiere. Ebenfalls hat er mehrfach Inhalte in die Wikipedia eingebracht, die ich außerhalb erstellt habe und die ich nicht vorher selbst in die Wikipedia eingebracht habe. Er scheut also auch nicht vor Verstössen gegen WP:ANON zurück, um aus dem Kontext gerissene Äußerungen für seine Stimmungsmache gegen mich einzusetzen. Der Account Koyaanis ist offenbar und erkennbar getrieben von einer dauerhaften Stimmungsmache gegen meine Person. Keine Zeit für solche Accounts. --Jens Best (Diskussion) 17:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Kein Drumherum: SO lasse ich mich nicht bezeichnen, weder im wahren Leben, noch hier. --Koyaanis (Diskussion) 17:35, 22. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich das korrekt, Koyanis hat provoziert und Jensbest entsprechend reagiert? Koenraad 17:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Das siehst Du leider nicht richtig. Schon die Korrektur von Koyaanis heute morgen war richtig und notwendig. Es kann nicht sein, dass - entgegen der Beschlusslage und entgegen der aktuellen Umfrage – bei jedem AfD-Politiker wahllos das Attribut „rechtspopulistisch“ schon in der Einleitung hinzugefügt wird. Ich habe den Eindruck, die Vernünfigen und halbwegs Neutralen hier haben es aufgegeben, gegen diese Attributierung vorzugehen, weil sie beim leisesten Widerstand von JB & Co. in die rechte Ecke gestellt werden. Gruß --Zweimot (Diskussion) 18:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Der „Kleinpost” war offenbar dieser hier - mit einem interessanten ZQ-Kommentar: „Du riskierst zuviel.” Kann man sicher als Provokation verstehen (und hat Jens wohl auch so verstanden, wenn ich mir anschaue wann er heute die Disk. auf den A/A gestartet hat …) --Henriette (Diskussion) 18:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Das war doof, gebe ich zu. Aber in dem, was seitdem gelaufen ist, habe ich keine Aktien. --Koyaanis (Diskussion) 18:14, 22. Nov. 2017 (CET)

Und der ZQ bezog sich nur auf die letzte Sperre. --Koyaanis (Diskussion) 18:16, 22. Nov. 2017 (CET)

(nach BK, bezieht sich auf den Einwurf von Account Zweimot) Da strickt wieder einer heftig an unwahren Mythen. Erstens: Es gibt keine "Beschlusslage", sondern eine noch laufende unverbindliche Umfrage, die den Status von 3M haben wird, wenn sie abgeschlossen ist. Es ist auch nicht richtig, dass das sich abzeichnende Ergebnis der Umfrage ist, dass man das Attribut "rechtspopulistisch" einfach so entfernt. Die Einfügung der Information rechtspopulistisch in die Einleitung in einer jeweils im Artikel zu bestimmenden Form hängt von den Informationen ab, die im Artikel vorliegen oder eingebracht werden. Also war – wie der Melder selbst eingestanden hat und wie von Henriette ausführlich nachrecheriert wurde – ein rein löschender Eingriff an dieser Stelle in etlichen Artikeln ein völlig unnötiger und – wenn rechtzeitig gemeldet geworden – auch unzulässiger Edit, und ergo nicht "richtig und notwendig". Wer allen Ernstes z.B. Poggenburg als nicht rechtspopulistsch in der Einleitung darstellen will, muss schon ziemlich mit Blindheit geschlagen sein oder bewusst versuchen diesen Fakt aus der Artikeleinleitung zu bekommen. Die weitergehende Mythenbildung ("die Vernünfigen und halbwegs Neutralen") sagen mehr über die Einschätzungen des Benutzers Zweimot als über die Diskussion aus, denn Verharmlosung eines belegten Rechtspopulisten ist nicht neutral. Eine schlichte Löschung eines als "pauschal" behaupteten Attributs ist definitiv ebenso pauschal und falsch. --Jens Best (Diskussion) 18:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Hör mir doch auf mit Deinen ewigen „einschlägig bekannten Accounts“, was soll den das. Du tust so, also ob hier die Nazis Truppenweise aufmarschierten. Ich habe Dir schon dutzendmal erklärt, dass wertende Begriffe – von wenigen Ausnahmen abgesehen – in einer Enzyklopädie unerwünscht sind. Wenn ich dagegen angehe, bin weder ich noch Koyaanis noch sonst einer hier ein Nazi. Ich glaube Dir sogar, dass Du es ganz ernst meinst, ehrlich. Aber Du kannst einfach nicht Leute in rechte Ecken stellen und beleidigen, wenn sie nicht Deiner Meinung sind. Darum geht es hier. Nur darum bist Du gemeldet worden. --Zweimot (Diskussion) 18:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo Account Zweimot, ich würde dich doch bitten, nicht nur zu lesen, was du lesen willst, sondern was da geschrieben steht – und da steht nichts von „einschlägig bekannten Accounts“. Desweiteren schreibe ich nicht von "aufmarschierenden Nazis", sondern sehr differenziert über die Ergebnisse, die sich in der noch laufenden Umfrage abzeichnen. Ich stelle hier auch niemanden "an den rechten Rand, weil jemand nicht meiner Meinung ist" – dies ist eine weitere Falschaussage, der ich mehrfach belegt und deutlich widersprochen habe und die auch durch die xfache Wiederholung von Accounts wie dir wahr werden. Ich würde dich also bitten, hier sachlich zu argumentieren, diese absurden ad personam Anwürfe gegen meine Person sind langsam schlichtweg unglaubwürdig und lenken auch niemanden ernsthft von den sachlichen Inhalten ab. Kleiner Hinweis: "rechtspopulistisch" ist KEINE wertende Aussage, sondern eine auf faktischem Verhalten und Aussagen beruhende sachliche Einordnung ins politische Spektrum. --Jens Best (Diskussion) 18:31, 22. Nov. 2017 (CET)

+++inhaltliche Posts auf Abwegen gelöscht +++ Meine Meinung dazu: Der gemeldete Edit verstößt gegen KPA. Die Provokation war wohl nicht dergestalt, dass da ein Rechtfertigung berücksichtigt werden könnte. Nächster Admin bitte. Koenraad 18:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Es ist zulässig, sich gegen monatelange manipulative Stimmungsmache durch den Melder zu äußern. Es geht nicht an, dass dieser Account mit allen möglichen Tricks (inkl. Verstösse gegen WP:ANON und permanentem ad personam statt zur Sache) provoziert. Immer und immer wieder, als würde er meine Edits überwachen. Dieses Dauerbombardement, was immer so scheinheilig sachlich, aber de facto immer auf die Person zielt, muss von keinem Benutzer dauerhaft ohne eine entsprechende Antwort akzeptiert werden. Ich habe aufgeführt, wie der Account Koyaanis vorgeht, diese manipulative Stimmungsmache werde ich nicht dulden. Muss ich auch nicht dulden. --Jens Best (Diskussion) 19:17, 22. Nov. 2017 (CET)

(*reinquetsch*) Nur zur Erinnerung, weil scheinbar notwendig: Kein PA ist "zulässig" - von keiner Seite. Gruß und schon wieder weg --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:28, 22. Nov. 2017 (CET)

(nach BK) Jemandem direkt, also nicht allgemein formuliert, ad personam hetzende Propaganda zu unterstellen, ist ein PA. Aber wenn der davon Betroffene seinerseits in der Meldung von "verbalen Ferkeleien" schreibt, ist dasselbe Niveau erreicht. Man sollte den Kontrahenten solche extremen Zuschreibungen untersagen und im Wiederholungsfalle beiden ein paar Stunden Beruhigung verordnen. @ Jens Best: "hetzende Propaganda" ist ein Ausdruck, der wirklich nicht sein muss.--87.178.12.201 19:21, 22. Nov. 2017 (CET)

Eben! Zustimmung zur IP. Und @Jens: Jetzt mal unter uns: Die WP-Community kommt einem hin und wieder schrecklich begriffsstutzig vor, aber das ist sie nicht. Wenn jemand ständig provoziert, dann merken die das. Und sie tun dann genau das, was Du ebenfalls tun solltest: Provokationen ignorieren. Wenn Du auf jede Provokation und Trollerei einsteigst, dann wirst Du a) damit nichts ändern und b) machst Du dich angreifbar, weil Du nach und nach die Contenance verlierst (was verständlich ist; aber eben auch eine ziemlich sichere Dauerkarte für die VM-Tribüne). --Henriette (Diskussion) 19:31, 22. Nov. 2017 (CET)

(nach BK antwort auf IP & Henriette) Ich habe es in diesem Moment als dies empfunden, vorallem, weil es seit Wochen und Monaten so läuft. Die heutigen manipulativen ad personam Unterstellungen und diese ebenso durchschaubare wie leider auch bei Dritten wirkende unsachliche Stimmungsmache gegen meine Person reichte mir einfach. In der Vergangenheit habe ich solch manipulative Stimmungsmache dieses Accounts mal gemeldet, wurde aber meist mit "reagier doch einfach nicht drauf" vertrostet. Der Account Koyaanis ist heute in einer von mir in der Sache geführten Diskussion wieder manipulativ und grob Stimmung machend auf mich losgegangen. Das muss ich mir nicht gefallen lassen, esist schwierig genug im Fachbereich Politik sachlich und ruhig zu diskutieren, wenn es ständig zu Angriffen oder uninformierten Seiteneinwürfen kommt, die man dann erstmal immer und immer wieder sachlich aufdröseln muss. Da muss ein solch manipultiv agierender Sidekick nicht sein. Ich werde versuchen diesen unbelehrbaren Account Koyaanis noch umfassender zu ignorieren, hoffe aber auch, dass manipulative Stimmungsmche mal ohne dass man es selbst melden muss, von Admins entsprechend behandelt wird. --Jens Best (Diskussion) 19:34, 22. Nov. 2017 (CET)

Wäre es unter diesen Umständen möglich, dass du die Aussage ad personam hetzende Propaganda mit einem Ausdruck des Bedauerns zurücknimmst? Was sonst seit längerem zwischen euch läuft, kann auch in anderem Stil behandelt und vielleicht irgendwann, wenn nicht befriedet, so doch neutralisiert werden. Ich positioniere mich hier nicht inhaltlich, weil das nicht hierher gehört, sondern nur in der Wortwahl.--87.178.12.201 19:42, 22. Nov. 2017 (CET) PS: Wenn Koyaanis sich zugleich vom Begriff "Ferkeleien" distanzieren könnte, wäre ein rascher Abschluss - allerdings unter Ermahnung an beide Seiten, s.o. - möglich.

Die "Ferkeleien" nehme ich zurück - aber für die Hetzpropaganda verlange ich eine ehrliche Entschuldigung. Auf dem Niveau waren wir ungeachtet unseres schlechten Verhältnisses bisher nicht. --Koyaanis (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2017 (CET)

@Jensbest: Und ich bitte ich hier noch einmal eindringlich, das Votum zu akzeptieren. --Koyaanis (Diskussion) 19:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Man sieht: Keinerlei Einsicht in der Sache beim Account Koyaanis. Erstens gibt es kein "Votum", denn die Umfrage läuft noch. Und zweitens ist das Votum NICHT, dass Rechtspopulsiten in der Einleitung nicht als solche benannt werden. Wenn belegte Info im Artikel vorliegt, ist es zulässig, diese Info auch zusammengefasst in der Einleitung zu bringen. Die Umfrage ist nämlich nullinger so eindeutig, wie es diejenigen gerne hätten, die sich mit Löschmanövern nicht zurückhalten können. Belegte Rechtspopulisten sind belegte Rechtspopulisten und werden als solche auch sachlich kenntlich gmacht. Alles andere wäre nicht neutral, alles andere wäre Verhamrlosung. --Jens Best (Diskussion) 20:04, 22. Nov. 2017 (CET)

@87.187.… Mit dem Vorschlag der IP habe ich kein Problem. Wie ja sicher aufgefallen ist, habe ich mich bereits stattdessen auf die sachlichere Beschreibung "manipulative Stimmungsmache" in der VM festgelegt. Ich kann die beanstandende Bemerkung also gerne mit dem Ausdruck des Bedauerns zurücknehmen. --Jens Best (Diskussion) 19:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Es steht im Raum, und in dieser Form nehme ich es nicht an. --Koyaanis (Diskussion) 20:00, 22. Nov. 2017 (CET)

(BK):::::Nachdem wir nun sowohl vom Melder als auch vom Gemeldeten eine Distanzierung von den unsachlichen Formulierungen gelesen haben - beiden Dank dafür -, könnte man diese VM doch schließen. Ich bin kein Admin und kann daher die beiden nicht "ermahnen", aber würde sie dennoch bitten, zukünftig bei der Wortwahl vorher auf 10 zu zählen, bevor sie was schreiben. Ich maße mir nichts an, es ist nur als Anregung gedacht. Grüße an beide. PS: Koyaanis: Jens Best nimmt den Ausdruck zurück, was willst du noch mehr?--87.178.12.201 20:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Meine Güte, ihr Streithähne! Die VM ist nicht das Forum für die inhaltliche Diskussion. Ich habe mich ehrlich bemüht, eine Lösung für diese VM zu finden, mit der beide leben können, damit das ganze nicht kilometerlang weitergeht. Echt, macht, was ihr wollt, ich bin hier raus.--87.178.12.201 20:10, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich schreibe das jetzt und es macht mir nichts aus (das @$Admin), wenn es wieder entfernt wird … Jens Best und Koyaanis: Was vergebt ihr euch eigentlich, wenn ihr eure beiden klar unnötigen Formulierungen in der betreffenden Diskussion streicht und in der ZQ mit „mit Bedauern zurückgenommen" kommentiert?!? Was glaubt ihr mit eurer Dickschädeligkeit erreichen zu können? Wer den dicksten Dickschädel hat, zwingt den anderen in die Sperre? Nein, meine Herren, das wird nicht passieren. Ihr beide macht euch mit solchen Aktionen nur zum Nappel. Und: Nein, ihr müßt mir nicht antworten. Nur das tun, was anständig und vernünftig ist. Danke. --Henriette (Diskussion) 20:10, 22. Nov. 2017 (CET) 

@Henriette - Ich habe meine Äußerung doch mit Bedauern zurückgenommen. Kann das gerne auch in die Z schreiben, wenn das ein Zusatzwunsch ist, breche ich mir nichts bei ab. Der einzige, der sich hier in der Sache uneinsichtig zeigt, ist der Account Koyaanis. --20:13, 22. Nov. 2017 (CET)

@Henriette Zusatzmeldung: wollte es gerade entfernen, aber der gesamte Abschnitt wurde von Itti bereits in die VS archiviert, müsste also Itti revertieren, um das auch in die Z zu bekommen. Was machen? --Jens Best (Diskussion) 20:16, 22. Nov. 2017 (CET)

@Jens Best: Mach gar nichts. Wenn Du indes den letzten Satz Deines Beitrags eins drüber ("Der ein zige...") entfernst, kann Koyaanis ohne Gesichtsverlust ebenfalls nachgeben. Tu das bitte. --Felistoria (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2017 (CET)

zu spät, habs mit kurzem revert aus der VS gemacht und mit eigenem Revert in der Z vermerkt (mit Bedauern). --Jens Best (Diskussion) 20:22, 22. Nov. 2017 (CET) link auf History in A/A nachgeliefert. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Henriette, das kann ruhig stehenbleiben - an deiner Stelle würde ich wahrscheinlich genauso denken.

Aber versuche wenigstens, es nachzuvollziehen: Ich war heute überwiegend offline und habe das überbordende Datenpaket daher mit einiger Irritation, aber auch mit einer gesunden Portion Humor wahrgenommen; zumindest wäre es mir nie in den Sinn gekommen, JB dafür auf die VM zu ziehen (im Gegensatz zu ihm heute morgen). Aber die Reaktion von 16.53 Uhr, und noch dazu auf einen angriffsfreien Post hat mich dann einfach fassungslos gemacht. Und ganz ehrlich: "Ferkeleien" und "hetzerische Propaganda" sind zwei Kaliber verschiedenster Art. --Koyaanis (Diskussion) 20:22, 22. Nov. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt, weiß ich jetzt nicht, welchen Schritt ich gehen soll. Ich wäre ja sogar bereit, diesen Ausfall als hoffentlich einmaligen Ausrutscher zu werten und die Entschuldigung (bzw. so etwas ähnliches) anzunehmen - schon weil ich herauslese, dass das von mir administrativ erwartet wird. Aber wie gesagt, das war richtig übel. --Koyaanis (Diskussion) 20:30, 22. Nov. 2017 (CET)

Das hat Koenraad oben auch bereits festgestellt, @Koyaanis. Streich in Deinem Antrag die "Ferkeleien", meinst Du nicht? Und was Henriette oben sagt, möchte ich noch ergänzen: Ihr lauft womöglich durch derlei Euch nicht zum ersten Mal aus dem Ruder laufende Formulierungen Gefahr, beide in Euern Positionen, die Ihr zurecht durchaus nachhaltig vertreten sehen wollt, nicht mehr ernst genommen zu werden; vielleicht irgendwann auch in ganz anderen Fragen nicht mehr. Das wäre schade. --Felistoria (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2017 (CET)

Okay, ist offiziell geändert und auch ehrlich gemeint. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2017 (CET)

@Koyaanis: ich meinte hier in Deinem Antrag ganz oben: streich das Ferkelchen sichtbar. --Felistoria (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Koyaanis, wenn Du einen echten und ehrlichen Rat von mir haben möchtest: Diesen ganzen Driss mit erst ein bisschen provozieren zum warmwerden, dann eine Breitseite zurückkriegen und hernach noch mal ordentlich zurückschwarten, um am Ende auf der VM alberne "Du mußt Dich zuerst entschuldigen"-Spielchen zu spielen, kann man vermeiden, wenn man z. B. auch auf solche Überflüssigkeiten (Absatz ganz unten) verzichtet. Schuld sind immer beide Parteien, wenn es so eskaliert, daß es stundenlang auf der VM bekakelt werden muß. Und Du kannst mir eins glauben: Ich habe schon einen ganzen Roman von eigenen Kommentaren erst geschrieben und dann doch nicht editiert, weil es einfach nicht wichtig war den Premium-Rechthaber zu geben. Sicher: Leute und ihre komischen Kommentare ignorieren, ist nicht einfach. Aber wenn man es 23mal geschafft hat, dann sind die nächsten 2.300 wirklich sehr, sehr einfach ;) --Henriette (Diskussion) 20:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht ist es gar nicht so schlecht, dass Jens und ich auf der Bergspitze angelangt sind - möglicherweise können wir jetzt schrittweise auf der anderen Seite heruntersteigen.

Felistoria, Henriette, ich danke euch für die aufrichtigen und sehr kritischen Worte; ich nehme sie auf und mache es Zukunft hoffentlich besser.

Und okay, ich weiß zwar nicht, ob ich das zeitnah vergessen kann, aber zu diesem Zeitpunkt akzeptiere ich die Entschuldigung. --Koyaanis (Diskussion) 20:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Kollegen Koenraads Einschätzung oben, dass die hier gemeldete Äußerung einen Verstoß gegen WP:KPA darstellt, teile ich. Gleichwohl folge ich den Vermittlungsversuchen hier, nicht den verschärfenden Aussagen anderer. Die Einschränkung im Intro, dass VM bestehende Benutzerkonflikte nicht lösen kann, sehe ich hier bestätigt: Melder und Gemeldeter laufen Gefahr, ihre Reputation abzuschaffen, und geben überdies hier "Anheizern" immer wieder Raum. Nachdem indes nach langem Zureden, insbesondere durch Henriette, beide Seiten eingelenkt haben, schließe ich diese Meldung ohne Maßnahme. Ich danke der IP 87.178... und Henriette für ihren Einsatz, und ich hoffe, dass Kollege Koenraad mit meiner Entscheidung einverstanden ist. --Felistoria (Diskussion) 21:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Finn lennert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zahlenverfälscher --BlakkAxe^?! 20:40, 22. Nov. 2017 (CET)

59.58.108.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2017 (CET)

59.58.108.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Chinesischer Spambot codc ^Disk 20:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Andreas E. Kemper (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halb- bis Dreiviertelschutz könnte die Versionsgeschichte kürzer halten. --79.204.214.51 21:05, 22. Nov. 2017 (CET)

87.167.254.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale in Sexismus --Felix ^frag 21:37, 22. Nov. 2017 (CET)

GiftBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Funktioniert derzeit nicht richtig auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, siehe auch den Verlauf von seinen Tätigkeiten, obwohl eine Version einer Seite nicht gesichtet worden ist, hakt sie als erledigt ab --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:33, 22. Nov. 2017 (CET)

sorry, welchen Artikel meinst du genau? "obwohl eine Version einer Seite nicht gesichtet worden ist" ist nicht entscheidend, hier kommt es nur auf die letzte, aktuelle Version an. --Zollernalb (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Der Meldende hat schon recht, hier lag eine Fehlfunktion vor (ToolLabs schraubt gerade gewaltig seine Servicequalität runter, die alten DB-Server werden außer Dienst gestellt und der benutzte hatte ein recht beeindruckendes Lag, weshalb die Arbeitsgrundlage des Bots veraltet war, das ist jetzt gefixt). Trotzdem wäre es echt nice, wenn man sich mal mit den Botbetreibern in Kontakt setzt, bevor man hier aufschlägt. So gravierend wars nicht. – Giftpflanze 21:58, 22. Nov. 2017 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 22:31, 22. Nov. 2017 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nennt mein Editierverhalten und meine sachliche Diskussion, die ich unter massivem manipulativer Stimmungsmache gegen meine Person führte, hier aus heiterem Himmel und ohne, dass ich einen Dialog mit ihm geführt habe, herabwürdigend "Treiben". Wie gesagt, ich habe die Schnauze gestrichen voll von solch manipulativer ad personam Stimmungsmache gegen mich. Da bei diesem Account keine Besserung bezüglicher dieser herabwürdigenden Stimmungsmache zu erwarten ist, muss er leider gesperrt werden. Bitte möglichst lange aufgrund der eindeutigen, fortgesetzten und unsachlichen ad personam Provo-Verhalten. Danke. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 22:33, 22. Nov. 2017 (CET)

Lieber Best, warum hast du mich nicht direkt angesprochen? Ich wusste nicht, dass du trotz deiner kräftigen Austeilerei selbst so ein empfindsamer Mensch bist. OK, soll so sein, daher habe ich es geändert: [15]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:40, 22. Nov. 2017 (CET)

Ist es denn nicht möglich, derlei einfach mal zu ignorieren? Dass ein Benutzer, der für das Editierverhalten eines anderen das Wort "Treiben" benutzt, nicht dafür gesperrt wird, ist Dir schon klar? --Felistoria (Diskussion) 22:39, 22. Nov. 2017 (CET)

Nein, liebe Felistoria, ich sehe nicht ein, warum eine rein provokative Stimmungsmache ad personam von einem Benutzer geduldet werden sollte. Ich habe keinen inhaltlichen Diskurs mit diesem Account und er meint, er könne rumprovozieren. Kein Admin greift von selbst ein, ergo muss eine VM wegen nun mittlerweile fortgesetzen PAs gestellt werden. Die Sprache dieser Provo-Accounts sollte reichen, um sie infinite zu sperren. Gerade der Account Bwag ist ja nun wirklich eonschlägig bekannt. Da habe ich eine zero tolerance laufen gegen solche Stimmungsmache. --Jens Best (Diskussion) 22:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Halte meine VM aufrecht, da der Gemeldete seine Herabwürdigungen gegen mich selbst jetzt fortsetzt. Bezeichnet mich jetzt als Mimose. Diff2 ("Mimose"). Muss man sich als sachlich aktiver Benutzer alles nicht gefallen lassen. Das sind zwei PAs in Folge ohne dass ich mit diesem Account interagiert hätte. Solche Provo-Accounts braucht es nicht. So wird die Editierarbeit zum Spiessrutenlauf. --Jens Best (Diskussion) 22:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Lieber Best, du behauptest: „Bezeichnet mich jetzt als Mimose.“ Nun, ich rate dir mal, einen Deutschkurs zu besuchen, denn ich schrieb: nachdem der Betreffende Mimose spielt. Das ist ein kleiner Unterschied, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Lächerliche Spitzfindigkeiten, die nur einem geübten Provo-Account einfallen können. Es gibt da keinen Unterschied, Satz implizierst klar den PA "Mimose". --Jens Best (Diskussion) 23:07, 22. Nov. 2017 (CET)

Reicht es dir für heute nicht? --Koyaanis (Diskussion) 22:47, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich rate dem Account Koyaanis hier besser zu schweigen. --Jens Best (Diskussion) 22:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich meine nur, dass der ad personam-Spruch besser unterlassen werden sollte. Nach ein paar Stunden musst du kaum daran erinnert werden, wofür du ihn eingesetzt hast - nicht wahr? --Koyaanis (Diskussion) 22:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich wiederhole meinen dringenden Rat an den Account Koyaanis, der heute von etlichen Benutzern auf seine eigene manipulative Stimmungsmache hingewiesen wurde, sich aus dieser VM rauszuhalten. Dies war mein letzter Dialog mit dem Account Koyaanis in dieser VM, ich gehe davon aus, dass Admins hier selbst dafür sorgen können, dasss solche Accounts gemäß Punkt 4 aus der VM herausgehalten werden (gleiches gilt für den ebenso nichts inhaltlich beitragenden Account Schreiben unten). --Jens Best (Diskussion) 23:01, 22. Nov. 2017 (CET)

Kindergarten das Treiben hier. Bei aller Liebe, aber es wird peinlich. Sollte man schließen... --Schreiben ^Seltsam? 22:58, 22. Nov. 2017 (CET) PS: Der Beitrag beinhaltet die simple Erkenntnis, dass für ein Treiben bestimmt keine Sperre kommen wird, das weiß ein Blinder mit dem Krückstock...

Warum, Jens? Siehst du die Gefahr, dass den anwesenden Admins ein Licht aufgehen könnte? --Koyaanis (Diskussion) 23:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Übrigens, lieber Best, ich bin gerade dabei den Artikel Krankenhaus Nord (Wien) zu überarbeiten und da stiehlst du mir nur die Zeit mit solch lachhaften VMs. Aber du kannst mir ja dabei helfen, oder hast du an solchen Artikeln kein Interesse, weil es dort schwierig ist Wörter wie rechtspopulistisch/extrem unterzubringen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:11, 22. Nov. 2017 (CET)

PS: Noch einen Ratschlag habe ich für dich. Anstelle so lachhaften VMs zu stellen, könntest du ja auch raus in die frische Luft gehen und Fotos für die WP schießen - brauchst nur mich zum Vorbild nehmen: [16]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:16, 22. Nov. 2017 (CET)

Der Held der Wikipedia…wäre der Account Bwag gerne, aber dafür kennen ihnen alle viel zu gut. Hier geht es um zwei PAs, Diese Ablenkungsmanöver zeigen, dass der Account in der Sache genau weiss, dass er es zu weit getrieben hat, als er ohne mit mir im Dialog zu stehen, einfach mal zu manipulativer Stimmungsmache inkl. zwei PAs gegen mich angesetzt hat. --Jens Best (Diskussion) 23:20, 22. Nov. 2017 (CET)

Jaja, wennst meinst - von meiner Seite EOD, weil ich mir von dir nicht die Zeit stehlen lass. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:24, 22. Nov. 2017 (CET)

Erst ohne Kontakt manipualtive Stimmungsmache gegen mich machen und meinen, ich würde es nicht mitbekommen. Dann noch in der VM einen weiteren PA drauflegen. Ich kenn ja die sozialen Verhältnisse der Person hinter dem Account Bwag nicht, aber "Mimose" ist ein klarer PA, auch wenn das im Umfeld des Accounts Bwag offenbar "normale Härte" zu sein scheint, so flachs wie er damit umgeht. --Jens Best (Diskussion) 23:28, 22. Nov. 2017 (CET)

Na super … Mimose (Schimpfwort) haben wir (noch) nicht. Davon ab: „… aber "Mimose" ist ein klarer PA”. Jens, Mimose ist eine derart läppische Provokation, daß man darüber lachen und sie auf das Regal der kreativen Beleidigungen stellen sollte :)) --Henriette (Diskussion) 23:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Offensichtlich unter jeglicher Eingreifschwelle. -- ɦeph 23:42, 22. Nov. 2017 (CET)

2003:D5:A3C9:AA00:45AE:A39D:1DD9:F2FF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen einen SLA codc ^Disk 22:42, 22. Nov. 2017 (CET)

Sollte mit der Löschung des "Artikels" erledigt sein --Artregor (Diskussion) 23:36, 22. Nov. 2017 (CET)

178.5.230.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beatrix von Storch ist nicht Bellatrix [17] [18] und Philipp nicht Pilipp [19] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zum wiederholten Male missbräuchlicher SLA. Siehe hierzu auch die VM-Meldung vom 08. November. Tönjes 18:53, 22. Nov. 2017 (CET)

Und in Verbindung mit dem SLA dann noch sowas. --M@rcela 18:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Selbstmeldung. Wer einen Werbeflyer nicht von einem enzyklopädischen Text unterscheiden kann, sollte die Finger ganz von WP lassen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Ohne mich zur Sache zu äußern. Den Artikel zur Fernsehsehrie sehe ich nicht als Werbeflyer, sondern als Beschreibung einer Fernsehserie wie viele andere Artikel auch. Das einzig diskussionsbedürftige sind die Bilder am Ende des Artikels, denn das ist atsächlich eine verdeckte Form der Werbeunterbringung. Die Bilder sind imho weder interessant noch informativ noch dokumentarisch, aber die Beschreibung enthält unverholene Webseitenwerbung. Die gehören entfernt. --Denalos(quatschen) 19:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Zxmt, Du übertreibst. Text und Bilder sind völlig in Ordnung. Darauf stellt man keinen LA und schon zehnmal keinen SLA. Was passiert ist: Der Standfotograf am Set hat an seiner Kamera "Wikiberatung" eingestellt – vielleicht zum Sortieren, was weiß ich –, und dieser Eintrag ist über die Exif-Dateien auf Commons sichtbar geworden. Daraus, und dass die Fotos professionell gemacht sind (was denn sonst - wollen wir hier lieber unscharfe Wackelbilder?) schließt der Gemeldete bezahltes Schreiben und Offenlegungspflicht. Man kann es auch übertreiben. Oder wollen wir demnächst Fotos löschen, wenn sie ihrer Exif-Dateien zufolge mit einer Kamera gemacht wurden, wie sie normalerweise Profis nutzen? Folglich sollten wir dann die Tausende richtig belichteter und scharfer Fotos hier per SLA löschen – denn hinter jedem einzelnen Foto könnte ein Profi stecken. Korrekte Belichtung bei Fotos oder das Beherrschen der Kommaregeln bei Texten lässt auf geübte und ausgebildete Menschen - Profis eben - schließen. --Zweimot (Diskussion) 00:38, 23. Nov. 2017 (CET)

Dem Kollegen sind Artikel relativ egal, der macht Jagt auf bestimmte Benutzer. Ansprachen werden ignoriert. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. etc.pp. Graf Umarov (Diskussion) 00:40, 23. Nov. 2017 (CET)

LOL. Bearbeitungen im Artikelnamensraum 48% zu 20%... Gruß --Mikered (Diskussion) 07:15, 23. Nov. 2017 (CET)

Ich werde hier nicht entscheiden, da ich das im Kontext Zxmt / Giradillo nicht unvorbelastet kann - ich kann bei diesem Benutzer schlicht keinerlei Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennen und die regelmässigen Verstösse gegen unsere SLA-Regeln zeigen dies sehr deutlich. In meinen Augen wurde der Überlauftropfen schon lange ins Faß geschüttet und dieser Benutzer sollte aufgrund des Schadens, den er mit seinen Aktionen anstellt, dringend für längere Zeit in den Lesemodus überstellt werden. Ermahnungen et al. sind hier sinnlos und führen nicht zur Änderung des angemahnten Verhaltens. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:25, 23. Nov. 2017 (CET)

Wagenrad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neubenutzer aus Februar 2017 (mit dafür überraschend guten Kenntnissen und entsprechendem Editierverhalten an anderen Stellen) aber mit nicht so viel Aktivität, löscht ohne Begründung im Artikel Alice Weidel (nicht in der Einleitung) Informationen ohne Begründung in Z oder auf der Disk. Wiederholt dies auf gleiche Weise auch nach Amnsprache und beginnt damit einen EW. Zeigt sich unbeeindruckt durch Revertierungen vorheriger unbegründeter Löschungen und Artikelsperren durch verschiedene Admins. Biete ansprechen und auf Ausgangsversion zurücksetzen. Diff1 Diff2 - zeigte bei einer ähnlichen VM, bei der es um Whitewashing zum Thema Rechtspopulismus ging im Artikel zu Kühntopf ähnliches Verweigerungsverhalten. Scheint auf Ansprache nicht reagieren zu wollen. --Jens Best (Diskussion) 22:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Setzt sein vandalisierendes Löschverhalten auch im Artikel Armin-Paul Hampel fort. Auch dort entgegen der Regel, solche Änderungen zuerst auf der Disk. zu besprechen. PS: Hampel gehört belegt zum Rechtsaußen in der rechtspopulistischen AfD und wird als solcher auch eingeordnet.--Jens Best (Diskussion) 22:37, 22. Nov. 2017 (CET)

Hildigund Neubert (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwei Editkommentar-Löschungen bitte. [20] [21] --Nuuk 19:17, 22. Nov. 2017 (CET)

Das kann nur durch Versionslöschung geschehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 22. Nov. 2017 (CET)

DreamShooter7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nimmt nicht Konsens-fähige Änderungen an drei Artikeln vor, weigert sich, diese vernünftig zu diskutieren, nimmt stattdessen meine Involviertheit in frühere Konflikte (wo gehobelt wird, fallen nun mal gelegentlich Spänen) als Begründung, nicht die Diskussion abwarten zu müssen, sondern seine Änderung per Edit-War durchzudrücken. Es geht um diese drei Artikel Bitcoin, Mobile-Payment, Vorlage:Navigationsleiste Mobile-Payment. Eine Ansprache des Benutzers erfolgte hier, ich habe dort das weitere Vorgehen erläutert und ihn gebeten, doch die Diskussion abzuwarten (bzw. seinen Vorschlag durch die Diskussion reifen zu lassen). Doch der Benutzer ist auf Krawall gebürstet. --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 22. Nov. 2017 (CET)

Aktuell hat ein anderer Benutzer die Artikel wieder zurückgesetzt, DreamShooter7 hat dies bisher nicht mit einer Fortführung seines Edit-Kampfes erwidert. Wenn das so bleiben sollte, kann hier als erledigt markiert werden. --TheRandomIP (Diskussion) 21:50, 22. Nov. 2017 (CET)

Mit dem Edit-War hast du angefangen. Unsere Diskussion auf meiner Benutzerseite war nicht mal beendet und du hattest wieder alles zurückgesetzt. Nachdem ich dir mit einer Vandalismusmeldung gedroht hatte, hast du mich gemeldet um zu vermeiden das ich dich melde. Zu erwähnen sei du du schon öfters wegen Edit-Wars aufgefallen bist und deswegen auch gemeldet wurdest.--DreamShooter7 (Diskussion) 21:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Den Edit-War führt der, der eine nicht konsens-fähige Änderung in den Artikel durchdrücken will, bevor die Diskussion dazu abgeschlossen ist. --TheRandomIP (Diskussion) 21:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Doch keine Entwarnung: Der Benutzer setzt den Edit-War trotz laufender Vandalimsus-Meldung fort. Startes Stück. Siehe u.a. hier. --TheRandomIP (Diskussion)

Die Definition von Mobile Payment lautet "Mobile-Payment (auch M-Payment) sind Bezahlvorgänge, bei denen mindestens der Zahlungspflichtige mobile elektronische Techniken zur Initiierung, Autorisierung oder Realisierung der Zahlung einsetzt, etwa mittels mobiler Geräte wie Mobiltelefonen oder Tablet-Computern." Und das trifft eben zu Bitcoin zu. Was ist daran nicht zu verstehen? Deine Argumente habe ich der Diskussion entkräftet. Somit bist du derjenige der den Edit-War angefangen hat bzw. fortführt. Desweiteren kannst du dir Aussagen wie "Doch der Benutzer ist auf Krawall gebürstet" oder "starkes Stück" auf der Wikipedia unterlassen. LG --DreamShooter7 (Diskussion) 22:11, 22. Nov. 2017 (CET)

Hier führe ich keine inhaltliche Diskussionen. Eröffne die Diskussion in einem der Artikel, dann können wir weiter reden, aber unterlasse doch endlich den Edit-War. Das ist nur albern und führt zu Sperren. Und nur weil du dich im Recht siehst legitimiert das nicht, dass deine Änderung unangefochten im Artikel bleiben darf. --TheRandomIP (Diskussion) 22:18, 22. Nov. 2017 (CET)

Das gleiche kann man dir auch sagen. Du kannst auch gerne einen Beitrag in der Diskussion von Bitcoin schreiben und dich mal über die Meinung anderer informieren. In unserer Diskussion merkte man dir bereits an das du nicht viel von Bitcoins verstehst. --DreamShooter7 (Diskussion) 22:27, 22. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist für 2 Tage voll geschützt, und zwar wie stets gem. WP:DfV. Ihr könnt nun Eure inhaltlichen Differenzen in aller Ruhe auf der Artikeldisk aushandeln. --Felistoria (Diskussion) 17:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Abgesehen davon, dass du nur einen der drei Artikel gesperrt hast, verstehe ich nicht, was "gem. WP:DfV" heißen soll. Dass du die "zufällig" gerade aktuelle Version sperrst und damit das erfolgreiche führen eines Edit-Wars belohnst oder dass du auf die ursprüngliche Version zurücksetzt? Hättest du übrigens gleich alle drei Artikel gesperrt, und zwar nach dem erstgenannten Prinzip, dann wäre folgender Fall eingetreten: Die Navigationsleiste wäre dann zwar im Artikel Bitcoin eingebunden gewesen, aber Bitcoin nicht in der Navigationsleiste, da jeweils verschiedene Versionen gerade aktuell waren. Das nur als Nachtrag, dass man mit "ich belohne den erfolgreichsten Edit-Krieger" ziemlich auf die Nase fallen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 17:47, 23. Nov. 2017 (CET)