Bedingungsloses Grundeinkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halb siehe auch Seitenschutzlog. Der Seitenschutz ist gerade ausgelaufen und schon tummeln sich die einschlägien IPs im Artikel. Der ist wohl nicht dauerhaft IP/Neubenutzertauglich codc ^Disk 00:13, 15. Nov. 2017 (CET)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW Bedingungsloses Grundeinkommen, Revert ohne Begründung und entgegen Stand der Disk, willkürliche Sperrung des revertierten Editors ohne nachvollziehbare und nicht angemessene Begründung (Mißbrauch der Adminfunktionen) --88.68.85.255 00:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Siehe VM gegen mich und eins drüber. --codc ^Disk 00:21, 15. Nov. 2017 (CET)

6 h für die IP. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Speed-dating (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will nur Spam abladen. BS wurde bereits einmal gelöscht. KWzeMe. codc ^Disk 00:44, 15. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 03:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Altweltmäuschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitet einen fremden Diskussionsbeitrag von Yukterez [1]. Oder ist das eine undeklarierte Socke von Yukterez? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Altweltmäuschen darf das, das war nur ein Tippfehler den er oder sie da korrigiert hat. Erlaubend, --  ❇ (Diskussion) 02:46, 15. Nov. 2017 (CET)

PS: wenn AlternativesLebensglück Altweltmäuschen für eine Sockenpuppe hält soll er eine CU beantragen und nicht hier so einen Wind um nichts machen. Kopfschüttelnd, --  ❇ (Diskussion) 02:48, 15. Nov. 2017 (CET)

PPS: ich halte das überhaupt für einen sträflichen und provokanten VM-Missbrauch. --  ❇ (Diskussion) 02:49, 15. Nov. 2017 (CET)

Natürlich ist Altweltmäuschen eine Sockenpuppe, von wem auch immer. 4 Beiträge 2014, 5 Beiträge 2016 und jetzt plötzlich superaktiv. Für 3 Tage gesperrt ohne SP: na klar, man hat ja so seine Arbeitskonten... Der Account hat den Ententest mit Bravour bestanden... Vielleicht sollte man da wirklich einen CU-Antrag stellen... Könnte angenommen werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:54, 15. Nov. 2017 (CET)

Mag sein dass es auch Administratoren gibt die auf so was hin verurteilen, aber vielleicht gibt es auch welche die VM-Missbräuche sanktionieren. Mich überraschen lassend, --  ❇ (Diskussion) 02:54, 15. Nov. 2017 (CET)

Apropos Ententest: der Melder hatte bis 13. Juli 2017 genau 0 Beiträge, hatte noch vor Ablauf Juli seine erste VM und kommentiert regelmäßig in allen möglichen Honigtöpfen und VMs. Obwohl er erst seit Mitte 2017 hier ist zitiert er wie ein Profi aus den tiefsten Archiven von 2016. Da reden also gerade die Richtigen. Hinweisend, --  ❇ (Diskussion) 05:39, 15. Nov. 2017 (CET)

CUA Yukterez, Altweltmäuschen zur Kenntnisnahme! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Kommafehler sind als Indiz für die Identität zwischen Yukterez und den IPs stichhaltig genannt. Die Beseitigung von Kommafehlern ist somit eine Manipulation. Den angeführten Ententest besteht der Account nicht. Missbrauch, der eine unbeschränkte Sperrung notwendig machte, sehe ich nicht. Koenraad 07:55, 15. Nov. 2017 (CET)

2A02:810A:903F:E0C4:AC09:8A04:832C:7422 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Was machen wir denn nun? Ist formal eine Sperrumgehung von Jürgen Hoppmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), nach mehrmaliger VM gestern nach auf diese folgende VM gesperrt (laesst sich nicht verlinken, da mehrfache Abschnittsueberschrift). Der Wunsch nach Sperrpruefung ist unverkennbar, aber leider ebenso die absolute Weigerung, irgendwelche der geltenden Regularien anzuerkennen (siehe aktuelle SP-Seite). -- Iwesb (Diskussion) 03:46, 15. Nov. 2017 (CET)

Dann mache ich das Konto auf und hier zu. --Itti 07:42, 15. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Bis einschließlich 04:14:45 Uhr unbeschränkt gesperrt. Ich lasse diese Meldung aber für evtl. Nachfolgekonten offen. Gruß --Jivee Blau 04:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 03:22 beachten (mehr als ungeeigneter Benutzername der trolligen Sorte). --Vexillum (Diskussion) 06:20, 15. Nov. 2017 (CET)

War schon gesperrt --Itti 07:41, 15. Nov. 2017 (CET)

46.245.151.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat gestern auch schonmal vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:31, 15. Nov. 2017 (CET)

91.102.199.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) klarer Missbrauch der Funktionsseite Checkuser um Yukterez zu mobben und zu diffamieren. Dieser CU ist so dermaßen haltlos und hat nur den Zweck Yukterez fertig zu machen. --2A01:598:8184:531C:9CC:B9E1:7DA7:3042 08:39, 15. Nov. 2017 (CET)

Nee, is klar. Wenn ich auf die CU schaue, gehe ich davon aus, dass es bald zwei Accounts weniger in der WP gibt. Berihert ♦ ^(Disk.) 09:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Wird andernortes per CU oder nicht entschieden. --Itti 09:40, 15. Nov. 2017 (CET)

Joris wasauchimmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist wohl der Ansicht, dass die Änderung von Vornamen das Auffinden von Einträgen erschwert und ändert daher --Denalos(quatschen) 09:18, 15. Nov. 2017 (CET)

213.209.114.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP mag ihre Schule nicht und möchte lieber gesperrt werden --Denalos(quatschen) 08:57, 15. Nov. 2017 (CET)

@Logograph: Bitte auch das Sperrlog würdigen. Eine Jahressperre ist genau zum 1. November 2017 abgelaufen. Die kann m. E. ruhig nochmals eingesetzt werden. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2017 (CET)

Jep, danke für den Hinweis. --Logo 10:13, 15. Nov. 2017 (CET)

46.237.215.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge --Vexillum (Diskussion) 10:04, 15. Nov. 2017 (CET)

87.159.162.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:11, 15. Nov. 2017 (CET)

6h by Horst Gräbner. --Logo 10:13, 15. Nov. 2017 (CET)

84.157.69.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert (ggf. Versionslöschung) --Randolph (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Yolo 3DXD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 10:40, 15. Nov. 2017 (CET)

87.79.73.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 15. Nov. 2017 (CET)

Nimo (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ungeeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 15. Nov. 2017 (CET)

2.247.253.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint Sprachen zu mögen.... leider auch Unfug. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:46, 15. Nov. 2017 (CET)

46.80.187.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte statt Hard Rock mal Beethoven genießen und braucht dafür eine Auszeit --Anton Sevarius (Diskussion) 10:47, 15. Nov. 2017 (CET)

93.232.37.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist kein Freund von Munch --Anton Sevarius (Diskussion) 10:53, 15. Nov. 2017 (CET)

2003:4C:6C12:D801:CA1F:66FF:FE16:43DA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2017 (CET)

91.10.143.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt Nanaminze und Haschisch --Anton Sevarius (Diskussion) 11:48, 15. Nov. 2017 (CET)

79.196.219.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:02, 15. Nov. 2017 (CET)

Von Horst Gräbner gesperrt. Tönjes 12:04, 15. Nov. 2017 (CET)

84.159.193.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilt in der Schule? --Vexillum (Diskussion) 12:15, 15. Nov. 2017 (CET)

Hieronymus Zantens 977 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anführungszeichentroll --Anton Sevarius (Diskussion) 12:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Feature94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anführungszeichentroll --Anton Sevarius (Diskussion) 12:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Troll ja, aber wieso Anführungszeichen? --134.100.17.165 12:26, 15. Nov. 2017 (CET)

2A01:238:E170:1:E5F2:29EB:8AEE:9ADB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes einfügen unerwünschter Inhalte --Vexillum (Diskussion) 12:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Verantwortlicheüberschuss1972 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Vexillum (Diskussion) 12:25, 15. Nov. 2017 (CET)

84.174.78.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:35, 15. Nov. 2017 (CET)

MariusTip002 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anführungszeichen --Vexillum (Diskussion) 12:38, 15. Nov. 2017 (CET)

93.222.226.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 12:39, 15. Nov. 2017 (CET)

Nmente (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Färber (Diskussion) 13:04, 15. Nov. 2017 (CET)

46.90.128.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anhaltend kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 15. Nov. 2017 (CET)

87.139.93.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat nur Unfug im Kopf --Anton Sevarius (Diskussion) 13:34, 15. Nov. 2017 (CET)

94.114.246.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Laber-IP, die am 12.11.2017 per EW [2] [3] den Honigtopf Udo Ulfkotte bereits in die Halbsperre [4] trieb und nun mangels Belegen die Gegenseite verschiedener Straftaten wie Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener bzw. Verleumdung bezichtigt.[5] --Feliks (Diskussion) 12:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: @Feliks: Das war übrigens Collateral84 [6]. Das nächste Mal lieber rasch melden, anstatt sog. Trollfütterung zu betreiben. --Gustav (Diskussion) 12:56, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke, ich ahnte, dass der Troll nicht neu ist, aber für eine frühere Meldung sah ich im Hinblick auf einige Adminentscheide (oder sagen wir besser Nicht-Entscheide) der letzten Zeit wenig Erfolgsaussicht. --Feliks (Diskussion) 14:19, 15. Nov. 2017 (CET)

91.13.212.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof mit beleglosem Radiomüll --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 15. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab ca. 12:12 (evtl. auch schon davor) beachten. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Erledigt. --Doc. H. (Diskussion) 15:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt Schnelllöschantrag auf relevanten, bequellten, gültigen Stub mit ausschließlich persönlich motivierter Begründung.[7] Bitte mal eine ordentliche Auszeit zum Nachdenken über WP:WQ verschaffen. --Futter (Diskussion) 13:39, 15. Nov. 2017 (CET)

hatten wir doch schon mehrfach, und es ist dem Gemeldeten auch bekannt, dass das nicht erwünscht ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 15. Nov. 2017 (CET)

Diese Qualitätsartikel haben wir jeden Tag wieder. Und jedesmal sind die Guten zur Stelle - leider selten hilfreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 15. Nov. 2017 (CET)

So ist es. Frag doch mal "Futter" wie viele von Friedjofs Artikeln er schon zur Artikelreife gebracht hat! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:00, 15. Nov. 2017 (CET)

"Und jedesmal sind die Guten zur Stelle - leider selten hilfreich." Offenbar meint ihr damit euch selbst. </ironie off> --Futter (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Du Inaktiver bist noch eine Antwort schuldig, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar. Friedjof ist aus gutem (?) Grund gesperrt und seine Artikel möchten wir zumindest in der eingestellten Form nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2017 (CET)

91.13.212.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof ist wieder unterwegs Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:43, 15. Nov. 2017 (CET)

kein Vandalismus erkennbar. Bitte Melder wegen Mißbrauch der VM sanktionieren. --Futter (Diskussion) 13:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschtroll, 5 LAs in kürzester Zeit, Bausteinschubseritis --2A01:598:9082:1B67:BD90:A3B2:DBB6:428C 13:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Nichts sanktionswürdiges gemacht. Bitte dem böswilligen Melder eine Auszeit verschaffen.--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 15. Nov. 2017 (CET)

Melder abklemmen und gut ist... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:02, 15. Nov. 2017 (CET)

Den Benutzer hinter der mutigen IP wäre besser. Aber was wünsche ich mir hier? Berihert ♦ ^(Disk.) 14:04, 15. Nov. 2017 (CET)

Kein Vandalismus. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 15. Nov. 2017 (CET)

46.89.42.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal vor die Tür begleiten --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:52, 15. Nov. 2017 (CET)

89.1.81.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fehldesign Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2017 (CET)

91.13.219.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Disk-Troll, ohne Wille, Friedjof. --Roger (Diskussion) 14:31, 15. Nov. 2017 (CET)

91.33.135.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet keinen örtlichen Spielplatz --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Nicknight (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbieren. Hier wird seit 2016 von einer IP versucht ein unnötiges Füllwort einzufügen. Erst wurde es alle paar Monate versucht. Seit Oktober 2017 wird es verstärkt versucht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:08 beachten. @Phi: --134.100.17.165 12:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe gerade keinen zwingenden Sperrgrund, ggf. kann diese auch später noch erfolgen. Tönjes 16:12, 15. Nov. 2017 (CET)

Marc Jongen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um Kat. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Version ohne die umstrittene Kat, d.h. auf die Vor-Edit-War Version, administrativ zurückgesetzt und auf die Disk verwiesen. Da am Artikel weiter gearbeitet wird, sollte eine Sperrung nach Möglichkeit vermieden werden. @Benutzer:Blubbdidupp: Bitte die Kat erst nach einer Einigung auf der Disk erneut einfügen. Damit vorerst erledigt. Tönjes 16:00, 15. Nov. 2017 (CET)

Hugohil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Methadon und findet trotz zahlreicher erfolgter Ansprachen die Diskussionsseite nicht. --Count² (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel für einen Monat gesperrt. Tönjes 16:05, 15. Nov. 2017 (CET)

@Tönjes: War der Revert nach deinem Artikelschutz in deinem Sinn? --Leyo 16:19, 15. Nov. 2017 (CET)

Ja, war er. Die Sperre sollte primär dazu führen, dass Hugohil nicht weiter im Artikel editieren kann und jetzt hoffentlich den Weg zur Disk findet. Aber es wäre wohl besser gewesen, wenn ich die Änderungen selber zurückgesetzt hätte. Mein Fehler. Tönjes 16:23, 15. Nov. 2017 (CET)

77.178.118.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pause nötig --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:01, 15. Nov. 2017 (CET)

77.178.118.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen Bio --Xocolatl (Diskussion) 17:02, 15. Nov. 2017 (CET)

H7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt viel zu früh einen Schnelllöschantrag auf ein relevantes Unternhmen, kein Wunder das neu Autoren verscheucht werden --89.204.130.15 17:16, 15. Nov. 2017 (CET)

Wer wenige Minuten nach einem SLA weiß, wen er anpingen muss (falls Premier Foods plc gemeint ist), der ist garantiert kein Neuautor und relevante Lemmata werden in der LD normalerweise nur diskutiert, wenn es Artikel sind. Dies hier ist aber keiner. --H7 (Diskussion) 17:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Trotzdem ein voreiliger SLA. Bitte neuen Artikeln zumindest mal eine Stunde Zeit geben. Ein Artikel (WP:STUB) war es ebenfalls, wenn auch kein Guter. Dennoch sehe ich keinen Grund für die VM, ein Einspruch genügt normalerweise. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2017 (CET)

2a02:8388:e80:4d80:3d9f:22a6:ce:48bc (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) blödelt im Artikel Ei des Kolumbus herum --ⵁ • (Disk.) 17:30, 15. Nov. 2017 (CET)

6h by Horst Gräbner. --Logo 17:31, 15. Nov. 2017 (CET)

2003:DD:9BDF:B100:68D0:6BD5:188D:E2D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, bitte die Version löschen. --Gustav (Diskussion) 17:51, 15. Nov. 2017 (CET)

2003:7A:8C02:E300:95A3:B0A6:4A8D:7719 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof --Roger (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2017 (CET)

Zeitablauf. Hat schon einen Nachfolger (der im Sinne dieser Meldung nun gesperrt ist). Kein Einstein (Diskussion) 18:32, 15. Nov. 2017 (CET)

Professor T (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wird dauernd der Hinweis im URV-Kasten missachtet, dass neue Versionen erst nach Klärung des Sachverhalts eingestellt werden sollen. --Xocolatl (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2017 (CET)

88.70.1.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sucht den Ausgang Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Diskussion:Jana Hensel (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder halbieren, gleiche Aktionen werden fortgesetzt. --Tohma (Diskussion) 18:53, 15. Nov. 2017 (CET)

Großherzogtum Hessen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass die IP den Unterschied zwischen Bundesstaat (Föderaler Staat) und Gliedstaat nicht versteht, scheint die IP für diesen Artikel nicht wirklich Schreibrechte zu brauchen. Halb und Rücksetzen bitte. --Karsten11 (Diskussion) 19:52, 15. Nov. 2017 (CET)

194.230.155.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Sinn für Kino --MyContribution (Diskussion) 20:38, 15. Nov. 2017 (CET)

31.10.31.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) + VL --MyContribution (Diskussion) 20:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Olivius III (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikelersteller --Xocolatl (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Disk des Benutzers ist noch leer! -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Ist die Meldung damit "erledigt"? --Felistoria (Diskussion) 22:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Offensichtlich muß man Anlagevandalen jetzt auch noch freundlichst belobigen bevor man sie hier vorstellen darf. Wo st 01, das war Trollschutz erster Klasse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:25, 15. Nov. 2017 (CET)

Es wäre nicht schlecht, wenn man erstmal auf der Disk einen Hinweis gibt, das sowas nicht erwünscht ist. Aber hier wurde der Account nur deswegen wohl angemeldet, um ein Unsinnsartikel zu erstellen. Es ist auch weiter nichts mehr gekommen, von daher gehe ich mal aus, dass er nur Unsinn hier schreiben wollte, daher jetzt auch die Sperre. Funkruf ^WP:CVU 23:10, 15. Nov. 2017 (CET)

Airbus-A320-Familie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht eine Trollsperre gegen unqualifizierte IP. IP Bearbeitungen wurden von mir und einem anderen Nutzer rückgängig gemacht aber IP liefert sich Editwar um es drinzulassen. Zudem ist der Text deplaziert da eher zu den Artikel Airbus bzw A320 Verkaufszahlen/Nutzung passend (wenn Bestellung final). --Denniss (Diskussion) 21:10, 15. Nov. 2017 (CET)

+1, siehe auch die Meldung oben von Emirates (gleiches Thema). --MBurch (Diskussion) 21:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Dritte Meinung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da tobt sich eine kranke IP aus. Bitte eilends dichtmachen und IP ebenfalls, zu überlegen auch Versionslöschung --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:51, 15. Nov. 2017 (CET)

Bitte auch die zugehörige(n) Artikeldisk(s) im Auge behalten, danke; 1 hab' ich noch stundenweise halb geschützt. --Felistoria (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2017 (CET)

5.144.14.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 22:09, 15. Nov. 2017 (CET)

2003:80:E2D:4FAB:E804:18B6:88C6:A149 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 15. Nov. 2017 (CET)

2003:C4:3F47:5776:9D3F:7A43:1641:BA6B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:03 ff. beachten. Dauerkunde Otto hatte eine Sitzung... --91.14.33.10 23:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Gewehrliebhaber vor die Tür gesetzt. Danke. Funkruf  WP:CVU 23:26, 15. Nov. 2017 (CET)

23:16 der Mittlere und 23:23 ist er auch. --91.14.33.10 23:34, 15. Nov. 2017 (CET)

Wegen Überfüllung ist verabredet, nur die übel sprechenden Benutzernamen zu sperren, bei den anderen, weniger spektakülären, wenn auch ungeeigneten indes abzuwarten, ob sie einen Edit setzen. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 15. Nov. 2017 (CET)

Erledigt zur Nacht. --Felistoria (Diskussion) 23:39, 15. Nov. 2017 (CET)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Startet lieber einen EW statt auf der Disk. zu diskutieren. Bitte administrativ ansprechen. Diff1 Diff2 --Jens Best (Diskussion) 23:37, 15. Nov. 2017 (CET)

@Stauffen: Gelbe Karte: Das gehört zuerst auf der Diskussionsseite ausdiskutiert, sonst wird gesperrt. An euch beide @Jensbest: Einigt euch bitte auf der Disk dazu. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 23:47, 15. Nov. 2017 (CET)

@Ptolusque: Was heißt hier Gelbe Karte? Ich habe Änderung vorher auf Artikeldiskussion erörtert - die VM ist ein unbegründeter Schnellschuss und der Revert würde nicht weiter begründet (im Gegensatz zu meiner Bearbeitung)--Stauffen (Diskussion) 00:13, 16. Nov. 2017 (CET)

@Stauffen: Es geht nicht darum, dass du deinen Edit erörtert hast, sondern darum, dass „Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, [...] zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen [sollte]“ (WP:WAR. Du hast zwar die Disk aufgesucht, aber nicht auf ein entsprechendes Diskussionsergebnisses oder ein Ausbleiben desselbigen gewartet. Ihr seid beide dazu aufgerufen das dort ohne EW ausdiskutieren. Damit ist hier Ende der Diskussion. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 00:31, 16. Nov. 2017 (CET)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verhindert durch wiederholtes Revertieren auf Premier Foods die Qualitätssicherung. 2A01:598:990B:5B15:75F3:A04E:52D:A02A 23:54, 15. Nov. 2017 (CET)

da ist ja auch nichts für die QS, das ist ein SLA-Fall; kein ausreichender Artikel --91.14.33.10 00:01, 16. Nov. 2017 (CET)

SLA wurde wie in der Versionsgeschichte zu sehen administrativ entfernt 2A01:598:990B:5B15:75F3:A04E:52D:A02A 00:02, 16. Nov. 2017 (CET)

dann schreib Deinen bisher nicht vorhandenen Artikel weiter. Oder meinst Du, dass das die QS oder die VM für Dich macht? Bisher ist ja nur eine unbelegte Infobox und eine sportliche Aufzählung von Markennamen vorhanden. --91.14.33.10 00:09, 16. Nov. 2017 (CET)

Absolut korrekte Entferntung. QS-Einträge sollten entsprechend begründet werden. "Vollprogramm" ist keine Begründung, sondern ein fauler Alibi-Text, der nichts aussagt. DestinyFound (Diskussion) 00:22, 16. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch "Kategorien-fehlen"- und "Vollprogramm"-QS-Spam durch IP 2A01:598:x: [8]. Da war kein einziger Artikel dabei, der ein "Vollprogramm" brauchte, und fehlende Kategorien brauchen auch keinen QS-Eintrag; das geht per Spezial:Nicht kategorisierte Seiten. --PM3 00:34, 16. Nov. 2017 (CET)

Hab den GLG-Stub, um den hier gestritten wird, nun hier geparkt und schlage vor, die VM damit zu erledigen. --PM3 00:46, 16. Nov. 2017 (CET)

Erledigt ohne Maßnahme. Geraunte Meldungen von Personen, d.h. solche ohne konkrete Darstellung bzw. ohne zielführenden Link, werden nicht bearbeitet. Um welchen Artikel es ging, steht in dieser Meldung und in den Beiträgen nicht. --Felistoria (Diskussion) 01:01, 16. Nov. 2017 (CET)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern erledigte Koenraad eine VM gegen Graf Umarov mit der Bitte WP:WQ und WP:KPA einzuhalten. Heute geht es weiter mit Unterstellungen irritierender Vehemenz den Artikel gelöscht haben will, ad personam Argumentationen ohne Unterstellungen und unterschwellig diskreditierende Attributierungen kannst du nicht, oder? und weiteren Regel widrigen SLA informiert wurde und stantepede vom Antragsteller angegangen worden bin Unterstellungen. Dieses permanente Verlassen der Sachebene ist nicht akzeptabel. Genausowenig, wie es zu akzeptieren ist, dass dort eine IP eine Erklärung einfordert. Das verletzt WP:ANON und ich bitte einen unbeteiligten Admin den Teil dort zu entfernen. Ich denke, wenn ich es mache, gibt es weiteren Ärger, den ich vermeiden möchte. Itti 13:17, 15. Nov. 2017 (CET)

Du meinst vermutlich diese Sachebene: "Ich halte es für schädlich, denn der Artikel war eine unsaubere Komposition aus belegbarem über die Paderborner GmbH, spekulativem über die Holding, welches manipulativ eingebaut wurde, um die GmbH über die Relevanzhürde zu bugsieren. Das halte ich für eine Täuschung der Leser und somit absolut nicht für tauglich.", die eindeutig gegen mich gerichtetet und unterschwellig voll von Unterstellungen und Diffamierungen ist. So entsprechende IP Beiträge ermutigt. Meine Beiträge sind alles Tatsachen (die in der VG des gelöschten Artikels nachzulesen sind) bzw. angemessene Kommentare auf persönliche Angriffe. Auch Itti wurde in der VM gestern ermahnt. Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 15. Nov. 2017 (CET)

Die angesprochene IP bin ich. Aber ich lasse mich von keinen ermutigen, ich bin selber flügge. Ich wollte nur gem WP:AGF zur Beruhigung bestätigt haben, dass keine Interessenskonflikte im Raume stehen. Uramov hat das klargestellt und gut ist. --91.36.61.173 13:45, 15. Nov. 2017 (CET)

Wohl kaum, der Artikel wurde von einer IP angelegt, nicht von dir. Der Artikel hatte den Fehler direkt vom ersten Tag und genau das ist das gravierende Problem des Artikels von Anfang an gewesen. --Itti 13:42, 15. Nov. 2017 (CET)

Der War gut: Nichts dergleichen war in der Version der IP und das weißt du auch. Zur Kenntnis, ich habe weder "etwas manipulativ eingebaut", noch "etwas bugsiert" schon gar nichts "sepkulatives" und Leser habe ich auch nicht "getäuscht" Ich verwahre mich ausdrücklich gegen solche Behauptungen. Und selbst, wenn du die IP meintest macht es derartige "Sachbeiträge" nicht besser. Graf Umarov (Diskussion) 13:48, 15. Nov. 2017 (CET)

Bereits die erste Version der IP hatte die Mischung der zwei Firmen. Das war der Grund für meinen SLA. Die Paderborner GmbH war im Lemma genannt und im Intro beschrieben, die Zahlen in der Infobox stammen jedoch definitiv nicht von der Paderborner GmbH. Deshalb ist die GmbH schlicht nicht relevant, usw., usw. Das kann jeder Admin mit einem Blick auf die erste Version des Artikels sehen. 200 MIO Umsatz, nicht 65 Mio. 250 Mitarbeiter nicht 128. --Itti 13:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Die Zahlen in der Infobox stammten von Sekundärquellen, die sie der "Paderborner GmbH" (was immer du damit meinst) zugeschrieben haben. Da war garnichts vermischt. Erst ich habe den Artikel auf die Holding erweitert.Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 15. Nov. 2017 (CET)

Mit Paderborner GmbH meine ich die MBG International Premium Brands GmbH. Deren Artikel mit falschen Zahlen angelegt wurde. Punkt. Hier ist nun auch nicht der Ort für LD 3.0 hier geht es um deine permanenten Beleidigungen. Das mag sich nun jemand ansehen und werten, ich diskutiere die Löschdiskussion hier nicht nochmal --Itti 14:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Guck, für "deine permanenten Beleidigungen" hättest du mich schon wieder auf VM gezerrt. Im Übrigen war das ja auch nicht LD3 Sondern dein missglückter Versuch deine PAs zu rechtfertigen, die in der Sache ja schon mit deinen ersten drei Edits nach dem SLA-Widerspruch begannen. Aber vermutlich meinen einige, sie können sich alles erlauben und andere nichts. Graf Umarov (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2017 (CET)

Deine permanenten Beleidigungen sind nicht akzeptabel. Ich habe den Artikel kritisiert und das auch vollkommen korrekt dargestellt. Du hast mich angegriffen. Das ist der Unterschied. --Itti 15:32, 15. Nov. 2017 (CET)

Der Diskussionsstil von Itti bei diesem Thema ist agressiv, polemisch und unsachlich, das habe ich selbst erfahren dürfen – siehe Diskussion:MBG International Premium Brands. Ich habe mich deswegen aus dem Thema zurückzogen, sonst hätte ich auch früher oder später die Contenance verloren. Bei allem Respekt vor Ittis hervorragender Arbeit in der Wikiepia – sowas muss nicht sein. --PM3 15:45, 15. Nov. 2017 (CET)

Nochmal ganz deutlich mein Eindruck aus der oben verlinkten Diskussion (aus der Erinnerung, kann ja die gelöschte Seite nicht einsehen): Graf Umarov hat sich Mühe gegeben, freundlich zu bleiben, während Itti immer weiter angeheizt hat. Irgendwann ist das dann eskaliert. --PM3 15:55, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich habe einen SLA gestellt, weil die Zahlen im Artikel nicht stimmten und wurde sofort mit dem Vorwurf überzogen, ich hätte einen Missbrauch begangen. In der Form ging es durch die Löschdiskussion und nun setzt es sich in der Löschprüfung fort. Jede Kritik am Artikel wird mit persönlichen Angriffen gekontert und wenn du auf die Frage auf der Diskussionsseite nach dem Logistikzentrum abziehlst, ich habe um einen neutralen Beleg für dieses Logistikzentrum gebeten. Zumindest mal um die Klärung ob München oder Unterschleißheim. Wenn du das als agressiv und polemisch ansiehst, sorry. Für mich ist das ordentliche Artikelarbeit und gem. WP:Q muss das, was im Artikel stehen soll, sauber belegt werden. --Itti 15:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Deine Eigenwahrnehmung entspricht hier leider nicht der Realität. --PM3 16:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Deine Erinnerung trügt, ich war nämlich auch an LD und Artikeldisk beteiligt. In der LD kann man klar erkennen, wer immer wieder ad personam argumentiert hat; Graf Umarov in dieser Geschichte als den freundlichen Mitarbeiter darzustellen ist nicht richtig. --AnnaS. (Diskussion) 16:53, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich beziehe mich nur auf Diskussion:MBG International Premium Brands, den Rest hab ich nicht mitverfolgt. Wie der zeitliche Zusammenhang dieser teils gelöschten Diskussionen ist, kann nur jemand mit Adminrechten prüfen. Sicher ist dieser Konflikt auch schon älter. Dahinter stehen extrem verschiedene Grundhaltungen zur (möglichen) Selbstdarstellung von Unternehmen in der Wikipedia. Ich kann mir Ittis ungewöhnlich agressives Auftreten bei diesem Thema nur damit erklären, dass sie hier nicht offengelegtes bezahltes Schreiben o.ä. vermutet. Halte es aber für falsch, dieses Motiv in eine Relevanzdiskussion einfließen zu lassen. --PM3 17:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Unterstellungen und Vermutungen über dritte halte ich nicht für gut. Du beschreibst mich als aggressiv, warum? Ich habe auf der Diskussionsseite nur an einem Abschnitt eine Frage aufgeworfen, an den anderen fünf, sechs Abschnitte war ich bis auf eine Rückfrage nicht beteiligt. Dort habe ich um valide Belege, die über Eigendarstellung hinausgehen und Aufklärung gebeten. Ja, hartnäckig, weil immer die gleiche Antwort kommt, die Internetseite der Firma, die identisch ist mit der Pressemeldung, die in mehreren Blättern veröffentlicht wurde. Die Frage nach validen Belegen ist in der enzyklopädischen Arbeit üblich. Was nicht vernünftig geklärt werden kann, kommt nicht in Artikel. Das ist nicht agressiv, vermutlich ist es lästig und anscheinend ist es unwillkommen, wenn man etwas in Frage stellt. Aber so funktioniert die Wikipedia nun mal. --Itti 17:55, 15. Nov. 2017 (CET)

Dann macht es dir ja sicher nichts aus, Diskussion:MBG International Premium Brands temporär für den Verlauf dieser VM wiederherzustellen. Damit wir über konkrete Difflinks diskutieren können statt aus der hohlen Hand heraus. --PM3 18:09, 15. Nov. 2017 (CET)

Mir macht das nichts aus, doch ich entscheide das sicher nicht. Zudem geht es hier um die für alle lesbaren Angriffe durch Graf Umarov. --Itti 18:13, 15. Nov. 2017 (CET)

für das ständige Ad-personam-Gepöbel vom Grafen wäre endlich(!) eine Sperre nötig. Allerdings ist der gemeldete Fall einer von der völlig harmlosen Sorte und daher ist diese VM ohne weitere Sanktion zu schließen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Der Anfang der "Sachdiskussion" ist in die LD übertragen worden: << beginn Übertrag >> war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 30. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch. 200 Millionen laut Unternehemnswebseite. also 7 Tage LD. --87.160.184.61 17:41, 29. Sep. 2017 (CEST) Außerdem kann auch Relevanz durch Vertrieb der Marken gegeben sein und bei 65 Mio ist ein SLA krass verfehlt grade wo auf der Unternehmenswebseite 200 Mio steht --87.160.184.61 17:42, 29. Sep. 2017 (CEST)

Unfug. Das ist der Umsatz für die Gruppe. Für diese GmbH sagt die Bilanz obiges. ---Itti 17:43, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dann kann der Artikel in den Group Artikel umgeschrieben werden. SLA ist trotzdem krass verfehlt --87.160.184.61 17:44, 29. Sep. 2017 (CEST)

Immer noch Unfug. --Itti 17:45, 29. Sep. 2017 (CEST)

genau, ein SLA ist Unfug bei solchen Fällen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:48, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die Firma, die hier beschrieben wurde, ist von Enzyklopädischer Relevanz weit, weit entfernt. Ob eine Andere Firma diese hat, ist ein anderes Paar ::::::Schuhe, hier sollte uns jedoch ein X für ein U vorgemacht werden. Wenn schon, dann bitte sauber arbeiten. --Itti 17:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Solange wir die zur Group gehörende Marke Goldberg & Sons als eigenständig relevant ansehen ist hier eine LD sicher nicht verkehrt. Die Frage bzgl. ::::::::Group und GmbH und deren Umsatz lässt sich problemlos klären in 7 Tagen. --Julez A. 17:56, 29. Sep. 2017 (CEST)

Welche Frage siehst du denn? Die GmbH mach lt. Handelsregister 65 Mio Umsatz. Für die Gruppe gibt es keinen Beleg wie sie überhaupt zusammen gehören und nur den Hinweis von der HP der GmbH dass die Group 200 Mio Umsatz macht. Bei einem Artikel über die Group müsste das geklärt werden, hier jedoch nicht, denn dieser Artikel beschreibt ausschließlich die GmbH und das mit irreführenden Zahlen. --Itti 18:13, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wo ist denn das Problem, da jetzt eine LD draus zu machen? Wenn die Relevanz nicht nachgewiesen und dargestellt wird, können wir nach sieben Tagen (oder halt doch früher) immer noch löschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:08, 29. Sep. 2017 (CEST)

ganz sicher kein gültiger SLA Grund vorhanden eher sogar automatische Relevanz durch erfülltes RK Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 29. Sep. 2017 (CEST)

Na dein Mitstreiter, der mit identer IP diesen Artikel angelegt hat, hat dir sicher auch gesagt, welches. --Itti 23:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

Mein "Mitstreiter" hat mir gar nichts gesagt, aber ich weiß zufällig, dass sie in der Branche ein big Player sind und die 200 Mio Umsatz der Unternehmen unter dem Dach der MBG International Premium Brands GmbH sicher nachgewiesen werden können, ebenso wie breite Bekanntheit und >20 Betriebsstätten einer großen Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 Abs. 3 HGB Graf Umarov (Diskussion) 00:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

<< Ende Übertrag >>

Insbesondere der krude und diffamierende Hinweis auf "meinen Mitstreiter" ist unterste Schublade. Gleich mein erster Beitrag wird ad personam angegangen nachdem andere ja schon wiederholt von der Melderin mit "Unsinn" abgefertigt wurden. Das war der von der Melderin von Beginn an vorgegebene Stiel in der gesamten Causa. ...... Graf Umarov (Diskussion) 20:54, 15. Nov. 2017 (CET)

In der LD wurde Graf Umarov mehrfach vergeblich gebeten, die Sachebene nicht zu verlassen und seine Unterstellungen zu lassen, und da entstehen die Probleme, siehe die folgenden LD-Beiträge:

Hat dir das Unternehmen irgendetwas persönliches getan? Graf Umarov (M) (Diskussion) 19:17, 30. Sep. 2017 (MESZ)

+1 wenn mir das aktuelle Mobbing etwas Luft lässt, werde ich versuchen den Artikel die Tage noch etwas aufzuhübschen. Graf Umarov (M) (Diskussion) 19:58, 30. Sep. 2017 (MESZ)

Es ist ja löblich, wenn ihr eurer Freundin mit dem verhunzten SLA beispringt aber mit so hanebüchenen Argumenten macht ihr das nicht besser. Vor allem begründen POV-Verschwörungstheorien keine Irrelevanz und ich frage mich ernsthaft, worauf begründet sich ein so verbissener Einsatz, um einen Artikel gelöscht zu bekommen. Jetzt kommt mir nicht mit "Qualität". Die des Artikels ist um Welten besser als die von Löschantrag und Löschargumenten. Graf Umarov (M) (Diskussion) 11:58, 3. Okt. 2017 (MESZ)

Daraus jetzt einen qualitativen Mangel konstruieren zu wollen, der eine Löschung rechtfertigen könnte, ist nackte Verzweiflung. Graf Umarov (M) (Diskussion) 12:12, 20. Okt. 2017 (MESZ)

Das grenzt m.E. schon an Löschfanatismus. Oder doch nur eine bestimmte sachfremde Seilschaft gegen das Fachportal und den Rest der Wikipedia mit abstrusen Argumenten? Graf Umarov (M) (Diskussion) 18:49, 20. Okt. 2017 (MESZ)

Lern du erstmal andere Meinungen zu respektieren bevor du hier den Mund aufreißt. Immerhin hast du hier mit ad Personam ("Mitstreiter") angefangen. Und nimm bitte zur Kenntnis, dass gemäß Namenskonvention für Unternehmensartikel die Lemmafrage eindeutig geklärt ist. Unglaublich sowas. Alleine das sich nach 4 Wochen immer noch kein Admin gefunden hat, der deinem vehementem Wunsch folgen mag, sollte dir eher peinlich sein und zu Denken geben. Graf Umarov (M) (Diskussion) 01:55, 21. Okt. 2017 (MESZ)

--Alraunenstern۞ 21:48, 15. Nov. 2017 (CET)

Kann man diese VM schließen, es führt ja zu nichts. Graf Umarov ist ein verdienter Kollege, Itti ist eine verdiente Admina. Also Ruhe bewahren, cool blieben und die VM zumachen. Alles andere hat doch hier keinen Sinn. --Tonialsa (Diskussion) 20:56, 15. Nov. 2017 (CET)

Am schönsten wäre ja, wenn da eine verbale Abrüstung stattfinden würde. Ihr seid, mal abgesehen von vorliegendem Fall, doch ansonsten nicht weit voneinander und wie Tonialsa schon sagte, alle verdiente Wikipedianer. Muss alles nicht sein. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:56, 15. Nov. 2017 (CET)

Mir fällt auf, dass in der Löschprüfung sehr viele Benutzer mit sachlichen und überzeugenden Argumenten für die Beibehaltung der Löschung eintreten und dem löschenden Administrator beipflichten. Der Gemeldete und ein weiterer Account (Flyingfisher) wehren sich vehement, wobei mir der hier gemeldete Account durch besonders viele unsachliche und zum Teil unangemessen persönliche Anmerkungen in der ansonsten engagiert, aber sachorientiert geführten LP-Diskussion auffällt. Ob das als sogenannte "Ansprache" an den Gemeldeten nun reicht, mag bitte ein Kollege Admin beurteilen; von meiner Seite ist's schon mal eine. --Felistoria (Diskussion) 23:02, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe in der LP einen unserer kompetentesten Wirtschaftsmitarbeiter, der einigermaßen verzweifelt gegen sachlich vorgetragenens, aber teils haarsträubendes Unwissen anredet. --PM3 23:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Rechtfertigungen für Unsachlichkeiten sind, sage ich mal maliziös, nicht ganz altersgerecht. Die Ebene "der andere hat aber" ist eine Zeit, die der Vergangenheit angehört. Der ganze Unmut begann mit dem SLA. Ich schätze, Graf Umarov, dass du Ittis Posting dort missinterpretiert hast. Nicht du bist identisch mit den IPs, sondern die IPs stammen von ein und derselben Person. Ja, ich sehe auch einige Unsachlichkeiten von Itti, aber wenn man die hier angeführten Ad-Personam-Edits miteinander vergleicht, liegst du, Graf Umarov dicke in Führung. Das ist hier kein Tjost. Und wenn es einer wäre, dann könnte man die Widersacher nicht mit Ad-Personam-Argumente aus dem Sattel heben. Jedes einzelne Ad-Personam-Argument liegt unterhalb der Eingreifschwelle. In der Summe ist eine Sanktion durchaus möglich. Ich versuche es dennoch mit einem Appell. Es dient im Übrigen auch der Sache (dem Behalten eines Artikels), wenn man andere nicht abstößt. Denk bitte mal drüber nach. Koenraad 07:40, 16. Nov. 2017 (CET)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Gripweed (Diskussion) 22:52, 15. Nov. 2017 (CET)

Ach, wer sich willig von einem Verlag kaufen lässt aber den daraus resultierenden IK als "Unsinn" schönreden will, der soll sich nicht so anstellen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:00, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich zitiere WP:PA: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." --Kenny McFly (Diskussion) 23:27, 15. Nov. 2017 (CET)

gdo versucht sich als Jäger des paid edit und rechtfertigt damit PA. --M@rcela 23:32, 15. Nov. 2017 (CET)

Es gibt nicht nur keine Rechtfertigung auf persönliche Angriffe, diese Form der Kommunikation ist auch vollkommen überflüssig und in keinem Fall einem Austausch zuträglich. Von einer möglichen SPP fühle ich mich in Kenntnis gesetzt, werde mich dort aber nicht weiter äußern. Danke --WvB 05:05, 16. Nov. 2017 (CET)

Emirates (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte dreivierteln (siehe diese Diskussion und die Versionsgeschichte des Artikels). --MBurch (Diskussion) 18:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Hmmm, das sieht für mich momentan nach einer Eintagsfliege aus. Es wurde nicht wiederhergestellt. Nicht lieber erstmal abwarten?--Pacogo7 (Diskussion) 18:34, 15. Nov. 2017 (CET)

Aktuell hat Emirates an der Dubai Air Show eine Absichtserklärung, aber noch keinen Kaufvertrag abgegeben, diese wiederholten Änderungen [9], [10] & [11] sind gemäss unserer Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft und unserem Portalkonsens (siehe diese Diskussion) unerwünscht. Ich denke nicht, dass dies eine Eintagsfliege ist. --MBurch (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Siehe weiter unten auch die Meldung von Denniss zur Airbus-A320-Familie. --MBurch (Diskussion) 21:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich würde hier abwarten, es ist nicht so krass, wie es unten der Fall ist. Hier ist wenigstens kein Edit-War und du hast ja auch darum geboeten, dass bitte die Diskussionsseite beachtet werden soll. Danach ist nichts weiter passiert. Ich würde es daher noch weiter laufen lassen, bis es wirklich nochmal wiedereingestellt werden sollte. Dann kann wirklich über den 3/4-Schutz nachgedacht werden. Bist du damit einverstanden, @MBurch:? Funkruf ^WP:CVU 23:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich wetten, dass wir in den nächsten Tagen oder sogar morgen wieder gleich weit sind (gilt im Übrigen auch für die ganzen Artikel der Fluggesellschaften welche die A320 irgendwann einmal erhalten werden oder eben auch nicht, da nur eine Absichtserklärung). --MBurch (Diskussion) 23:33, 15. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, wenn es nicht geklärt ist und trotzdem nochmal eingefügt wird, ist ein Schutz auf jeden Fall drin. Damit erstmal noch keine Schutzmaßnahme eingesetzt. Funkruf ^WP:CVU 23:49, 15. Nov. 2017 (CET)