Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/31#Thema_1

91.66.106.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dreimal Blödsinn reicht --Xocolatl (Diskussion) 01:23, 31. Okt. 2017 (CET)

88.74.131.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich würde mal sagen diese Polit-Provo-Socke braucht eine Auszeit --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Mlorey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Falsches Verständnis einer Benutzerseite, kWzeM. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:34, 31. Okt. 2017 (CET)

Kein Regelverstoß Koenraad 05:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Mfl.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gleiches hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:36, 31. Okt. 2017 (CET)

Du könnstest den neuen Benutzer (angemeldet 18:35 Uhr, erster und einziger Edit 18:53 Uhr) darüber aufklären, dass er den Artikel auf einer Benutzerunterseite Benutzer:Mfl.22/Wollankstraße anlegen sollte, anstatt gleich zur VM zu rennen. Oder ist das deine Art der Begrüßung für neue Benutzer, um sie direkt wieder zu vergraulen? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:28, 31. Okt. 2017 (CET)

Kein Regelverstoß Koenraad 05:22, 31. Okt. 2017 (CET)

GrandMaster C (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...und hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:37, 31. Okt. 2017 (CET)

Benutzer:GrandMaster C kann auf seiner Benutzerseite solche Testedits wie "Super Autor" oder "Test" machen. Was du hier machst, ist allerdings VM-Missbrauch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Kein Regelverstoß Koenraad 05:23, 31. Okt. 2017 (CET)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fummelt während der Entsperrung, die ausschließlich für seine SG-Anfrage erfolgte, regelwidrig wieder an Bearbeitungen im ANR herum: [1], [2] --91.14.36.172 05:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Er hatte sich schlicht vertan, wie aus seinem Kommentar hervorgeht. Koenraad 05:24, 31. Okt. 2017 (CET)

QuietAsFxck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale,[3]. --Gustav (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2017 (CET)

QuietAsFxck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitung, siehe dazu auch 91.141.1.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und DeKsent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --Anne Winsch (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2017 (CET)

91.141.1.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Nennung eins drüber war kein Zufall. --Anne Winsch (Diskussion) 07:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Erledigt, hat inzwischen eine neue IP. --Anne Winsch (Diskussion) 07:30, 31. Okt. 2017 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kindergarten. Bitte mal wieder die nicht zur Sache gehörigen Plänkeleien entfernen etc. --Xocolatl (Diskussion) 00:48, 31. Okt. 2017 (CET)

Eine Woche halbgeschützt.--Emergency doc (D) 08:40, 31. Okt. 2017 (CET)

XJack30t (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch ein DeKsent-Fan. --Anne Winsch (Diskussion) 07:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Kein Regelverstoß erkennbar, der Artikel ist ja auch gelöscht. Ohne Maßnahme erl.--Emergency doc (D) 08:40, 31. Okt. 2017 (CET)

2601:204:C100:5867:5C25:D89E:2BAF:ADE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 07:42, 31. Okt. 2017 (CET)

5.62.39.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker. Bitte seinen Link versionslöschen. --Fiona (Diskussion) 08:05, 31. Okt. 2017 (CET)

5.62.39.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der einzige Beitrag der IP sollte versteckt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:07, 31. Okt. 2017 (CET)

5.62.61.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der nächste IP-Laberkopf. Bitte Wikipedia:Sperrprüfung halbsperren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:35, 31. Okt. 2017 (CET)

82.113.98.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) geistreiche Diskussionsbeiträge. --Wienerschmäh (Diskussion) 08:45, 31. Okt. 2017 (CET)

weiter geht's mit nichtssagenden Comments auf Disku-Seiten. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:08, 31. Okt. 2017 (CET)

213.144.157.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher -- Roger (Diskussion) 08:52, 31. Okt. 2017 (CET)

Reformationsjubiläum 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte aus aktuellem Anlass halbieren, Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 08:53, 31. Okt. 2017 (CET)

92.210.74.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert den Artikel Graupen --Wienerschmäh (Diskussion) 09:04, 31. Okt. 2017 (CET) --Wienerschmäh (Diskussion) 09:04, 31. Okt. 2017 (CET)

46.245.148.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schülerausflug --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:46, 31. Okt. 2017 (CET)

77.188.70.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die mir gegenüber auf Krawall gebürstete IP. --Bobo11 (Diskussion) 09:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Die IP hat unrecht, versteht nicht (will nicht verstehen?), dass du etwas viel konkreteres gesagt hast als Mautpreller, und spricht rüde. Dafür muss man aber nicht sperren, da kann man mit einem Satz drauf antworten und dann schaun, ob sie immer noch auf Krawall aus ist. --Chricho ¹  ³ 10:27, 31. Okt. 2017 (CET)

89.15.239.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zweitedit unnötig. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2017 (CET)

@Horst Gräbner: Ich sehe einen verunglückten Edit, aber nichts sperrwürdiges. Das Lied scheint zu existieren und die genannte Gruppe hat einen eigenen Artikel. Tönjes 10:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Sorry my bad, das sah auf den ersten Blick wie typischer Vandalismus aus. Ob die IP es dann schafft, bleibt zu bezweifeln. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:19, 31. Okt. 2017 (CET)

Danke! Sperre aufgehoben. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 31. Okt. 2017 (CET)

BErkan BOgan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Ingo münchen etc. --PCP (Disk) 10:31, 31. Okt. 2017 (CET)

Hey Leute, ich bin neu hier, sorry für den Fehlstart habe mir bereits einen MEntro gesucht und werde mit dem meine Fehler besprechen, daher bitte nicht sperre ok?--BErkan BOgan (Diskussion) 10:35, 31. Okt. 2017 (CET)

Air Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Übereifrige IPs (und andere) erklären das Unternehmen für aufgelöst und den Flugverkehr für beendet. Beides ist - wie im Artikel beschrieben - nicht richtig. Bitte Halbsperre. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:47, 31. Okt. 2017 (CET)

84.142.126.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die tägliche Lösch-IP aus Coburg --80.244.210.196 10:51, 31. Okt. 2017 (CET)

Mezquita-Catedral de Córdoba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortgesetzter Linkspam entgegen WP:WEB durch verschiedene IPs und neue Konten; die verlinkte Seite zeigt im Impressum eindeutig ("Bienvenido a Cordoba24. Córdoba24 es una página web no oficial..."), dass es sich nicht um eine Website des örtlichen Tourismus-Büros handelt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:56, 31. Okt. 2017 (CET)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: "Unfug" --2.247.254.170 11:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Erledigt. Kein PA. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Wikipedia:Stammtisch München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --2.247.254.170 11:09, 31. Okt. 2017 (CET)

Deine Meldungen werden den Konflikt nicht lösen --Itti 11:11, 31. Okt. 2017 (CET)

ChemPROF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 11:44, 31. Okt. 2017 (CET)

Banu Quraiza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

IP-POV-Geschubse, bitte halb. Kopilot (Diskussion) 11:19, 31. Okt. 2017 (CET)

Hat sich wohl inzwischen beruhigt.--Partynia ^{∞ RM} 11:37, 31. Okt. 2017 (CET)

(BK) Halbsperren dienen nicht dazu, einmalige Konflikte mit einer IP auszuräumen. Hier liegt nicht mal ein einzelner Edit-War vor, lediglich dein unbegründeter Revert wurde erneut rückgängig gemacht – damit kann man rechnen … Ein POV-Programm ist auch nicht zu erkennen. Der Beleg ist übrigens lediglich die Original-Arbeit von Kister, die Widerlegung von Arafats Argumenten fällt allerdings schon sehr eindeutig aus. --Chricho ¹  ³ 11:38, 31. Okt. 2017 (CET)

Gonzosft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt im Artikel LPG ohne Benutzung der Betreffzeile zurück, obschon ich ihm zuvor erklärt habe, dass seine auf abgelaufene Ebay-Auktionen und private Websites verweisenden FN keine zulässigen Quellen sind. Ich melde das hier, weil er im Folgeedit, weiter WP:Q ignorierend, seinen letzten unbelegten Absatz, offensichtlich als Provo, folgende Referenz angibt: „Der Autor schreibt hier aus beruflicher Erfahrung der Wendezeit“. --Lectorium (Diskussion) 13:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel wurde für eine Woche gesperrt. Alles weitere bitte auf der Artikeldisk klären. Tönjes 13:11, 31. Okt. 2017 (CET)

92.211.68.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlegen unsinniger "Artikel" (siehe einzige Bearbeitung) --Ω ^{Rede mit mir!} 13:19, 31. Okt. 2017 (CET)

Aleviten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Koenraad 14:08, 31. Okt. 2017 (CET)

46.140.120.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verteilt seltsame "Grüße", darf das gern ohne die WP tun --Anton Sevarius (Diskussion) 14:44, 31. Okt. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:50 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:51, 31. Okt. 2017 (CET)

Ist das ein gelangweiter Avoided? --Anton Sevarius (Diskussion) 14:52, 31. Okt. 2017 (CET)

Is weg. --Engie 14:55, 31. Okt. 2017 (CET)

Auch 13:58:31 hat ein Geschmäckle. fg Agathenon 15:01, 31. Okt. 2017 (CET)

Verstehe das Problem, finde das persönlich aber für eine Sperre etwas dünn. -- ɦeph 15:46, 31. Okt. 2017 (CET)

46.223.254.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweiltes Kind erstellt Unfug --Xocolatl (Diskussion) 15:05, 31. Okt. 2017 (CET)

185.22.245.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:20, 31. Okt. 2017 (CET)

213.188.46.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:37, 31. Okt. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15.38 MEZ beachten. --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:40, 31. Okt. 2017 (CET)

Nachtrag:

Vandalismus im eigenen BNR --WuffiWuff2 (Diskussion) 15:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Erledigt. -- ɦeph 15:46, 31. Okt. 2017 (CET)

Carles Puigdemont (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe Versionsgeschichte: unabgestimmte IP-Änderungen von Politiker aus Katalonien zu Politiker aus Spanien trotz gelaufener, eindeutiger Diskussion auf Rückseite: Bitte um Halbschutz. --Andropov (Diskussion) 15:56, 31. Okt. 2017 (CET)

BnTb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird vermutlich im nächsten Edit keinen Artikel über ein noch nicht vorhandenes Baudenkmal erstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Bild Vandalismus (logo SPVgg Unterhaching) --WuffiWuff2 (Diskussion) 16:17, 31. Okt. 2017 (CET)

2A02:8109:1440:64:E9EA:9EE1:443F:17D8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:11, 31. Okt. 2017 (CET)

DaHansi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will unbedingt seine Meinung im Artikel SpVgg Unterhaching unterbringen, Ansprache ergebnislos. Bisher keine konstruktiven Beiträge. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:18, 31. Okt. 2017 (CET)

2003:E8:1BD3:C3D5:8152:1B6A:4158:A988 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat wohl gerade Chemieunterricht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:20, 31. Okt. 2017 (CET)

NordishbyNaturenordish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die nächste GLG-Wegwerfsocke. Kennzeichen: der typische nutzlose Ein-Satz-Dreck ohne irgendein Interesse für das Artikelsubjekt. --Poliglott (Diskussion) 17:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Agentjoerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt durchdiskutierte und vorallem belegte Informationen über einen völkisch-nationalistischen Politiker. Über die Gründe für dies fortgesetzt auftretende Verhalten möge an anderer Stelle spekuliert werden. Hier liegt klar eine EW-Provokation vor. Für eine belegte Information braucht es keinen Konsens, den es mit einschlägig bekannten Accounts wie AgentJoerg sowieso nie geben wird. Der Provo-Account AgentJoerg sollte also nun mal eine zeitlang ruhen. Diff1--Jens Best (Diskussion) 14:31, 31. Okt. 2017 (CET)

Imho dieselbe Geschichte wie bei jeder betroffenen AfD-Biografie. Die persönliche Ausrichtung gehört weiterhin in den Artikeltext und nicht in die Einleitung, und "einschlägig bekannt" ist inzwischen ziemlich abgedroschen. --Koyaanis (Diskussion) 18:26, 31. Okt. 2017 (CET)

Momentan ist nach den Regeln noch kein Editwar ausgebrochen. Es gab eine Entfernung und einen begründeten Revert. Daher sehe ich im Moment keine Notwändigkeit (kleiner Rechtschreibscherz) einzuschreiten. Koenraad 19:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfache reverts ohne Angabe inhaltlicher Gründe. Qaswa (Diskussion) 16:22, 31. Okt. 2017 (CET)

@Matthiasb: Naturkatastrophe? Sooo schlimm war Herwart nun auch wieder nicht. --Koyaanis (Diskussion) 18:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Mein Gott, will man mich darüber belehren, wie das Kategoriensystem aufgebaut ist? Selbstverständlich gehören Sturmtiefs in die entsprechenden Geschichtskategorien, und ja, Naturkatastrophen haben nur bedingt mit dem Blaulichtfancruft Katastrophe zu tun, deswegen stehen solche Artikel, einschließlich etwaiger Saisonartikel, generell in den Naturkatastrophenkategorien nach Jahr drinnen. Davon ab, ist die Meldung üble Nachrede, vgl. ZQ. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Nachtrag: Der besserwissende Kollege kennt darüberhinaus offensichtlich auch nicht den Blaulichtfancruftartikel selbst, denn in dem wird ausgerechnet das Katatrophenschutzgesetz Berlins zitiert mit „Katastrophen sind […] Großschadenereignisse, die […] von den für die Gefahrenabwehr zuständigen Behörden mit eigenen Kräften und Mitteln nicht angemessen bewältigt werden können.“ und ausgerechnet die Berliner Feuerwehr sich offenbar durch ihre (in diesem Jahr bereits umpfzehnte) Erklärung des Ausnahmezustandes das Vorliegen von Unfähigkeit, der Lage in angemssener Zeit Herr zu werden, dokumentiert hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:09, 31. Okt. 2017 (CET)

Also Matthiasb hat die Reverts begründet. Dass das ein veritabler Edit-War ist, dürfte Euch klar sein... Inzwischen hat Matthiasb die Kat aber auch ergänzt zum Wetterereignis ergänzt, ich hoffe, damit ist jetzt Ruhe und Frieden angesagt und ich kann den Artikel offen lassen. --Kurator71 (D) 19:08, 31. Okt. 2017 (CET)

Diskussion:Mannheim Steamroller (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter IP-Unfug --Felix ^frag 17:34, 31. Okt. 2017 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar auf einer Fallseite des SG. Bitte dem Benutzer die Regeln erklären. --Helfmann ^-PTT- 17:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Sorry, das war nicht eine Fallseite, sondern eine Diskussionsseite und ich griff einen Kommentar auf der Fallseite sowie einen Fall auf der Diskussionsseite auf: [4]. Im Übrigen werden ich in dem Kommentar auf der Fallseite namentlich genannt und durfte dort nicht antworten, sondern wurde auf die Diskussionsseite verwiesen: [5]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:53, 31. Okt. 2017 (CET)

Bwag, auf den Seiten des Falls hat das SG das Hausrecht. Du stellst deinen Edit-War dort nun bitte ein. --Itti 17:54, 31. Okt. 2017 (CET)

Darf ich mittlerweile, wo ich namentlich in einem Kommentar genannt werde, auch nicht mehr antworten? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:57, 31. Okt. 2017 (CET)

Wenn dort Passagen entfernt werden, die nicht zum Fall gehören, dann werden sie entfernt und darum wird kein Edit-War geführt. --Itti 17:58, 31. Okt. 2017 (CET)

@ Itti. Aha, wenn ein Dritter Folgendes schreibt:

„In vorstehendem Edit verlinkt er erstaunlicher Weise auf ein Bild des Benutzers Bwag, die zufälliger Weise in 1925 Artikeln und Diskussionen (allesamt österreichbezogen auf WP:DE) editieren, s.u.a.a Editor Interaction Analyser WP:DE und Magnustools. Beide Benutzer haben massenhaft Fotos von Wiener Kirchen auf Commons hochgeladen. Wenn das also mal nicht eine weiterer "Zweitaccount" ist und Austriantraveler schlicht vergessen hat, sich "korrekt" einzuloggen (was wieder per CUA zu prüfen wäre)!“

dann gehört das zum Fall. Wenn ich diesen Kommentar aufgreife, dann gehört das nicht zum Fall - alles klar! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Zum Fall gehört auf der Diskussionsseite fast gar nix. Der Fall ist nicht SP 2.0 sondern die Frage ob ein Formfehler durch Rax bei der Abarbeitung von SP 1.0 vorliegt, damit es zur SP 2.0 kommt. Was haben Fotos von Wiener Kirchen mit dieser Fragestellung zu tun? Nix, also lasst sie darüber beraten und bei SP 2.0 verschießt euer Pulver. Bis dahin solltet ihr es trocken halten. --Itti 18:05, 31. Okt. 2017 (CET)

Du sagst es. Ich bin nur verwundert, dass das stehen bleiben darf, aber eine Antwort zu dieser Sockenpuppenunterstellung weder direkt beim der Aussage, noch auf der Diskussionsseite stehen darf - bin ich zu Unrecht verwundert? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Dann bitte doch einfach die SGler auch den Teil zu entfernen. --Itti 18:07, 31. Okt. 2017 (CET)

Wieso? Das sind Leute, die in das höchste Gremium der DE-WP gewählt wurden. Die werden doch von selbst behirnen, dass der Fall mit dem Stephansdom eher nichts zu tun hat. Vielleicht kommen sie dabei auch drauf, dass der sich als 3. Beteiligter eingetragen hat auch mit der eigentlichen SG-Anfrage nichts zu tun hat - ich lasse mich mal überraschen. Anderseits wenn ich an das SG so denke, wo sie sich sozusagen wegen einer <PA entfernt --AnnaS. (Diskussion) 19:07, 31. Okt. 2017 (CET)> selbst in die Luft sprengten, überrascht mich nichts mehr. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Bwag will eine Diskussion durchdrücken, die mit dem Inhalt der Anfrage nichts, aber auch gar nichts zu tun hat. Moderationsrecht des SG interessiert ihn nicht. --Helfmann ^-PTT- 18:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Du, mal ganz ehrlich. Lese mal meine Antwort an Itti von 18:16 und mach deine Arbeit vollumfänglich, oder lass es! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:20, 31. Okt. 2017 (CET)

Bwag, das SG hat dort das Hausrecht, also denke ich mal, dass die Botschaft angekommen ist. Danke für Beachtung. --Itti 18:29, 31. Okt. 2017 (CET)

(nach BK) Bwag, begreife erst einmal Inhalt der Anfrage. Wenn die kleine Regelkunde verstanden wurde kann jemand eine Erle pflanzen. --Helfmann ^-PTT- 18:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Habe ich jetzt und ich zitiere mal: „Auf Grund von Sperrumgehung wurde ich durch Benutzer:Neozoon (A) infinit gesperrt. Diese Sperre wurde durch Benutzer:Rax (A/CU) bestätigt. Und genau an dieser Stelle setze ich an: Rax war als entscheidender Admin befangen.“ Also erkläre du mal, was das obere Zitierte mit dieser Anfrage zu tun hat. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:38, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich pflanze mal die Erle, der Edit-War wird eingestellt, das SG räumt eigenständig auf und hat dort das Hausrecht. --Itti 18:35, 31. Okt. 2017 (CET)

2003:C0:13C7:A800:4422:C780:6B22:2267 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) alternativ auch Wikipedia:Auskunft halbdicht. Was bitte soll an [6] Vandalismus sein? --Bobo11 (Diskussion) 18:58, 31. Okt. 2017 (CET)

85.212.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sehr locker sitzenden Löschknopf [7] --Bobo11 (Diskussion) 18:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Geist, der stets verneint (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in der Auskunft und löscht alles unbegründet --2003:C0:13C7:A800:4422:C780:6B22:2267 18:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Schöne Selbstmeldung. Was bitte soll an [8] Vandalismus sein? --Bobo11 (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2017 (CET)

Inkorrekte Begründung. Keine Löschung vorgenommen, sondern Löschung fremder Diskussionsbeiträge durch meldende IP wiederhergestellt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:01, 31. Okt. 2017 (CET)

Und was war an den anderen Beiträgen der IP nun so schlimm? --2003:C0:13C7:A800:4422:C780:6B22:2267 19:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Melder gesperrt --Itti 19:04, 31. Okt. 2017 (CET)

78.52.230.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, dieser Edit allein zeigt es.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2017 (CET)

Hat Logo während der Meldung schon erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 31. Okt. 2017 (CET)

Wölflinswil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irgendwelche IPs versuchen, eine völlig unbekannte Leichtathletin (verfehlt die Relevanzkriterien bisher deutlich) unter "Persönlichkeiten" einzufügen. Bitte halbsperren. --Voyager (Diskussion) 21:12, 31. Okt. 2017 (CET)

93.205.232.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Beruhigungspille. --Q-bit array (Diskussion) 21:49, 31. Okt. 2017 (CET)

217.225.60.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beratungsresistente IP. Bitte mal Auszeit zum Lesen der hiesigen Spielregeln verpassen. --Brunswyk (Diskussion) 18:10, 31. Okt. 2017 (CET)

@Brunswyk. Wo ist der Vandalismus? Seit einer halben Stunde keine Aktivität mehr. --Armin (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Es handelt sich wahrscheinlich um den Autoren, der unter „Literatur“ angegebenen Veröffentlichung. War in den letzten Tagen als IP unterwegs und versteht die Funktionsprinzipien nicht. Ignoriert , bzw. hinterfragt nicht den QS-Baustein in seinen beiden Artikeln. Will unangemeldet Bilder hochladen. Mentorenprogramm empfohlen, aber ohne Erfolg. Nach 20 Min. macht er weiter. Brunswyk (Diskussion) 18:41, 31. Okt. 2017 (CET)

Nachdem der Löschantrag gegen die Seite abgelehnt wurde, die Überprüfung der Adminentscheidung die Seite zu behalten ebenfalls negativ beschieden wurde, kommt jetzt ständig Vandalismus von verschiedenen IPs. Es geht um diese Seite: [9] Einfach nur nervig. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 22:14, 31. Okt. 2017 (CET)

Habe den Artikel AV Edo-Rhenania zu Tokio erstmal für eine Woche wegen wiederkehrendem Vandalismus unter Halbschutz gesetzt. Sollte das Problem weiterbestehen, kann der Schutz auch eskalierend höher ausfallen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Vielen Dank! Volker-Morath (Diskussion) 22:58, 31. Okt. 2017 (CET)

91.67.231.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Saarlouis --Xocolatl (Diskussion) 22:21, 31. Okt. 2017 (CET)

PepeKPD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cyber-Mobber --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:58, 31. Okt. 2017 (CET)

88.74.11.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille heute Nacht Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:18, 23:20 beachten. --87.145.85.211 23:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Bitte auch 23:14. --MannMaus (Diskussion) 23:24, 31. Okt. 2017 (CET)

Und ebenfalls 23:24. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 31. Okt. 2017 (CET)

2003:E5:ABEB:5359:6167:9AA:4587:6392 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt nix gescheites --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 23:56, 31. Okt. 2017 (CET)

79.241.103.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll; stellt LA auf ulturdenkmal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:34, 31. Okt. 2017 (CET)

Im Artikel wird Denkmalschutz weder dargestellt noch belegt. Derartige Häuser gibt es viele. Daher La. Disk im LA sinnvoll! --79.241.103.229 23:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Bitte im Artikel den LA wiederherstellen. Der LA ist begründet und nach einmal revertieren möchte ich hier keinen VM anfangen! --79.241.103.229 00:04, 1. Nov. 2017 (CET)

Áuch IPs sind gehalten sich an die Regeln zum Stellen von Löschanträgen zu halten. Im Artikel ist Literatur angegeben aus der die Relevanz eindeutig belegt hervorgeht. Nicht mehr braucht es gem. Regeln. Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 1. Nov. 2017 (CET)

<BK>

Siehe Abschnitt Literatur. Oder via Liste der Baudenkmäler in Gunzenhausen gegenprüfbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Negativ! Relevanz ergeht aus dem Artikeltext nicht. Ich muss hier nicht Literatur zur Relevanz gegenprüfen. Sie ist im Artikel darzustellen! --79.241.103.229 00:11, 1. Nov. 2017 (CET)

na ja werte IP du bist verpflichtet den Artikel vor Stellen des LA zu prüfen. Hättest du das getan wüsstest du das aus der Liste der Baudenkmäler in Gunzenhausen auf den Artikel verlinkt wird. Und wie gesagt.. In den Regeln heißt es "Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen" Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Achwas, wie lautet sie den, die Denkmalnummer? Und NEIN, ich bin nur verpflichtet den Artikeltext zu lesen, nunja zu begreifen auch, und da steht noch immer nichts drin. Nach googeln wird dies wohl auch nichts. --79.241.103.229 00:27, 1. Nov. 2017 (CET)

 Info: Gerade eben erst verglichen, scheint Benutzer:Itti/KleinerTimmy zu sein; die 79.241 taucht auch dort einmal auf --Artregor (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2017 (CET)

Volksrepublik Lugansk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist die Sperre abgelaufen, geht's weiter .. --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:51, 31. Okt. 2017 (CET)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert gegen eine Reihe von Benutzern fortwährend und löscht belegte Informationen aus Artikel über den rechtsextremen Kongress Verteidiger Europas. Es wurde mit dem Gemeldeten versucht auf der Disk. zu diskutieren, es wurde eine 3M veranlasst. Leider provoziert der Gemeldete einfach weiter, verstööst damit gegen WP:Q, WP.EW. Der Gemeldete scheint kein Interesse an Fakten zu haben und verteidigt seinen rechtslastig weiss-gewaschenen Artikel stur und ohne an einem sachlichen Gespräch interessiert zu sein. --Jens Best (Diskussion) 23:59, 31. Okt. 2017 (CET) Der einfachheithalber verlinke ich hier Disk und VG. Es ist nicht davon auszugehen, dass die Sturheit des Benutzers Benqo mit einer weiteren 3M oder ähnlichem durchbrochen werden kann. Bei dem Account Benqo liegt erkennbar kein Interesse an der kollaborativen Arbeit der Darstellung von Fakten bezgl. rechtsextremistischer und neurechter Themen vor. Der Gemeldete will "seinen" Artikel genauso haben, wie er ihn geschrieben hat. Verharmlosend und nicht-neutral. --Jens Best (Diskussion) 00:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Ein üblicher Jensbest. Nachdem seine Meinung die einzig Richtige war [10] und ich damit nicht zufrieden war [11], wurde auf der Seite 3M eskalierend argumeniert [12], was sich nun im Artikel in Form von EW niederschlägt [13]. So funktioniert Enzyklopädie! EOD ... --Benqo (Diskussion) 00:07, 1. Nov. 2017 (CET)

Nein, Herr Benqo, SIE sind von etlichen Benutzern auf ihren unsachlichen und weisswaschenden Stil hingewiesen worden und als diese Benutzer angefangen haben, ihren Propaganda-Artikel zu bearbeiten, sind sie freigedreht und inszenieren sich jetzt hier als der Sachliche. Ist Ihnen nicht klar, dass jeder hier dieses Spiel schon längst durchschaut hst? Sie haben trotz etlicher sachlicher Argumente auf der Disk. ihren Löschvandalismus und ihr "mein schöner weissgewaschener Artikel bleibt wie er ist" einfach fortgesetzt. Ihre Masche ist hier längst durchschaut, --Jens Best (Diskussion) 00:14, 1. Nov. 2017 (CET)

Der Gemeldete setzt nach der VM seinen Löschvandalismus fort. Nun behauptet er, er wäre "Konsensbereit". Mir fehlt hier leider jeglicher AGF, dies nach dem Erlebten zu glauben. Ich halte meine Bedenken gegen den Account Benqo 100% aufrecht, es geht dem Account – wie in der Vergangenheit x-mal erlebt – nur um die weitere Verzögerung, bis die Fakten im Artikel stehen – oder auch nicht. Auf diese monatelange zersetzende und zermürbende Taktik besteht meinerseits kein Interesse. Der Gemeldete wurde von mehreren Benutzern auf seine sachlichen Fehler hingewiesen, er will es aber nicht einsehen und schaltet nun, nachdem er gemeldet wurde, auf Zermürbung und Zersetzung durch angebliche (aber bis eben nicht vorhandene) Konsensbereitschaft. Sorry, aber dieses Spiel habe ich einmal zu oft erlebt. Die Fakten sind belegt und gehören in den Artikel, ansonsten ist dieser Artikel nichts weiter als rechtsgerichtete Propaganda. --Jens Best (Diskussion) 00:11, 1. Nov. 2017 (CET)

Und weiter geht's: Account Benqo setzt unbeeindruckt von dieser VM und allem, seine Löschmanöver gegen andere Benutzer fort. Ich denke nicht, dass man bei dem Account Benqo mit einer normalen sachlichen und logischen Argumentation auf der Disk. irgendwo hingelangt. Wahrscheinlich muss man einfach diese Benqo-Artikel gesammelt an die Presse geben, dass mal öffentlich wird, was hier alles mit reiner Sturheit an rechtslastigen Propaganda-Artikel erreicht werden kann. --Jens Best (Diskussion) 00:40, 1. Nov. 2017 (CET)

Und weiter geht's, jetzt mit begleitender IP: Account Benqo weiter manipulativ unterwegs auf der Disk., während die IP die Drecksarbeit übernimmt und eine breite Gruppe von Demokraten als "linksextrem" (inkl. Bischof und KZ-Überlebenden!) beschimpft. Es fühlt sich offenbar niemand zuständig, neurechte Sprachmuster und rechtsextreme Vulgaritäten ("alle linksextrem, ale linksgrünversifft") werden täglichl losgelassen und hier werden weiter brav Artikel gesperrt und das enzyklopädische Fussvolk möge sich doch bitte mit den rechtsgerichteten Propagandisten auf der Disk. rumschlagen. Monatelang wegen eines Adjektivs. Zermürbend. Zersetzend. --Jens Best (Diskussion) 00:52, 1. Nov. 2017 (CET)

Dieser Account Benqo hat die Chuzpe einen nichtssagenden, damit verharmlosenden Satz in der Einleitung zu verteidigen: „Aufgrund der geplanten Aussteller und Referenten war die Tagung in der Öffentlichkeit umstritten." (inkl. den Nichtssagenden Blaulinks, was ich besonders dreist finde). Nichts weiter dazu.

Diese Neutralität würde sich also im Artikel zu Hitler folgendermaßen anhören: „Hitler war wegen seiner Meinung und seinem Verhalten in der Öffentlichkeit umstritten." Ende der Erläuterung. Ich kann es nicht fassen, wie solch plumpe Verharmlosung des Rechtsextremismus auch nur eine Sekunde durch das Regelwerk gedeckt werden kann. Wie ein dies kontinuierlich durchführender Account wie dieser Benqo damit durchkommt. Das ist dann klar ein systemischer Fehler. --Jens Best (Diskussion) 01:11, 1. Nov. 2017 (CET)

Jens, wir haben deinen Standpunkt jetzt ausreichend zu Lesen bekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Warum tut dann keiner was gegen diese zermürbenden, zersetzenden Methoden dieser Propaganda-Accounts? Aktuell löscht der Gemeldete ungestoppt weiter jede Information, die auch nur ansatzweise die Info trägt, dass dies ein Kongress von Neurechten und Rechtsextremisten war. Warum tut keiner was dagegen? Es kann doch nicht sein, dass diese Propaganda-Accounts bei jedem Artikel dieses Spiel erneut treiben können. Das macht doch keinen Sinn. --Jens Best (Diskussion) 01:22, 1. Nov. 2017 (CET)

Jensbest, lass mal jetzt gut sein und warte die Bearbeitung ab. Die Vergangenheit lehrt: Benqo macht solange weiter, wie man ihn lässt. Da mag es noch so absurd wirken, dass der gesamte Artikel nicht mal eine grobe Einordnung der Veranstaltung vornimmt, geschweige denn die vielen aufgetretenen Neurechten und Rechtsextremen erwähnt. Schön wäre, wenn man Benqos absurde Weißwaschungsversuche und seine zeitraubende Filibusterei endlich konsequent verhindern würde. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:23, 1. Nov. 2017 (CET)

 Info:: Während Jensbest seine üblichen (Hass)-Verleumdungen über dem Benutzer der nicht seine Meinung teilt auf dieser VM wieder mal breittreten durfte und sich Berichtbestatter einfach so mal einmischt weil er es geil findet, haben ich und Benutzer:Cartinal zumindestens bzgl. der Einleitung einen Konsens erzielt [14][15]. Ein Admin könnte jetzt entweder eine Reihe von User sperren oder auf die Disk verweisen. Ich wär ja eher für Zweiteres.

Eine 3M zu starten, mit dem quasi-Hinweis: "Stürzt euch auf den Artikel" [16], ohne das konkrete Problem mit einem anderen Benutzer auf der Disk einzugehen ... Geile Aktion. Merk ich mir wie das mir 3M offenbar funktioniert. Gute Nacht --Benqo (Diskussion) 03:08, 1. Nov. 2017 (CET)

Was dieser Propaganda-Account Benqo als "Konsens" zwischen ihm und einem weiteren Benutzer darstellt, ist weit von einer korrekten Darstellung entfernt. Ich habe auch nicht "meine Meinung" dargelegt (eine weitere Lüge von Benqo)in der Disk., sondern sachliche Argumente, die dem Account Benqo nicht gefallen haben, weil sie seinen rechtsgerichteten, nicht-neutralen Artikel bedrohten. Nur die Eskalation über 3M hat dazu geführt, dass dieser Artikel nun wenigstens in den einigen Grundlagen in der Bearbeitung ist. Solange solche rechtsgerichteten Accounts wie dieser Benqo uns normale Benutzer wegen jedem Kleinscheiss zwingen alle Werkzeuge einzusetzen, ist das System Wiki an den Eingriffen der Rechtsextremisten gescheitert, denn es kann nicht sein, dass solche Aktionen wegen jedem rechtsgerichtet-manipulierten Artikel durchgezogen werden müssen. Es muss eine breitere Lösung dafür geben, den ansonsten gewinnen die rechtsgerichteten Accounts mit ihre Zermürbungs- und Zersetzungstaktiken gegenüber den demokratischen Benutzern.

Hier stellt sich erneut eine Grundfrage: Wie muss die WP-Community in Zeiten gestiegener gesellschaftlicher Gefahr durch rechtsgerichte Gruppierungen und Inividuen reagieren, damit sie der Verantwortung als Ersteller einer sehr beliebten und sehr oft benutzten Enzyklopädie gerecht wird. Wird sie (die Community) diese Aufgabe verstehen und bewältigen, ohne dass es ernsthaften Druck von außen gibt oder müssen solche Accounts wie Benqo und ihre Aktivitäten erst einer größeren Öffentlichkeit als Beispiele für eine systemische Schwäche durch gezielte Unterwanderung vorgeführt werden. Heute mag es gelungen sein, einen komplett tendenziösen Artikel, der im nächten Jahr (voraussichtlich im März) wieder größere Aufmerksamkeit auf sich ziehen wird, ein Stück weit informativer und neutraler zu gestalten (für einen guten Artikel fehlt noch einiges), aber es bleibt Stückwerk, wenn man an all die thematischen und FPÖ/AfD-Artikel denkt, die täglich unter Manipulationsbeschuss stehen. --Jens Best (Diskussion) 03:27, 1. Nov. 2017 (CET)

188.23.124.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verbindungstroll, siehe ein paar obendrüber. Gripweed (Diskussion) 23:24, 31. Okt. 2017 (CET)

Missbrauch der Meldung. Ich habe einen Artikel ausfindig gemacht, in dem die angegebenen Belege nicht das Belegen, was im Artikel steht. Darauf hinzuweisen ist kein Trolltum. -- 188.23.124.114 23:42, 31. Okt. 2017 (CET)

Nö, der einzige Weg mit deinen Störungen im Verbindungsbereich umzugehen: revertieren und melden. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 1. Nov. 2017 (CET)