Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/27#Thema_1

88.67.175.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert codc ^Disk 00:15, 27. Okt. 2017 (CEST)

88.67.161.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Range? codc ^Disk 00:23, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 13 unsinnige Edits in sechs Stunden, kein einziger Konstruktiver Edit (außer den Reverts) dazwischen. Können wir das bitte wenigstens bis morgen früh abstellen? Sobald wir eine vandalierende IP sperren, kommt gleich die nächste... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:24, 27. Okt. 2017 (CEST)

88.67.160.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Neue IP, altes Problem. Können wir seim Anbieter melden? Ich bin absoluter Laie, aber §303a StGB kommt mir da in den Sinn... --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:32, 27. Okt. 2017 (CEST)

88.67.162.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächste Runde --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

178.7.7.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wie oben --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Privatschule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War mit meiner Beteiligung um Weblinks von denen einer völlig untauglich ist und der ander zweifelhaft codc ^Disk 00:48, 27. Okt. 2017 (CEST)

31.16.19.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP [1]. Bitte einige Wochen sperren, siehe gestrige Meldung [2]. --Gustav (Diskussion) 02:39, 27. Okt. 2017 (CEST)

77.186.136.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hetzt in Volker Beck. --Anne Winsch (Diskussion) 04:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Berlinpixels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte auf die Finger schauen und betr. E-W und wiederholtem Verstoß gegen WP:NPOV in Arvato auf selbige klopfen (womit ich keine Sperre meine, sondern eine administrative Ansprache), danke. --Verzettelung (Diskussion) 01:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Editwar um ungeeigneten Blogbeitrag als Beleg und POV-Abschnitt im Artikel Arvato. [3][4][5][6][7] Der gleiche ungeeigneten Blogbeitrag wurde von diesem Benutzer auch als Beleg in den Artikel Amadeu Antonio Stiftung [8] eingefügt. Rechter Politpusher kann infinit gesperrt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Wüster editwarrior auf Amadeu Antonio Stiftung. Ignoriert die vorhandenen Belege, mit möglichst provokativen Versionskommentaren, Zusatzbeleg sachlich völlig unnötig. Kopilot (Diskussion) 01:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der Satz ist unbelegt. Dem 150-Fehler-Mann gefällt wohl die Quelle nicht. Das ist aber Wurscht. Der Beleg bleibt also drin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Und das sekundierende reine Arbeitskonto sollte hier in de:WP eh längst gesperrt sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte die gemeinte Bedeutung von "Arbeitskonto" erläutern, danke. Es soll doch wohl keine Unterstellung sein, ich wäre eine "Sperrumgehungssocke" wie der Begriff im Rahmen der WP:Unwort des Jahres 2015 definiert wurde? Vorsorglich melde ich dies hiermit nach WP:KPA. Entweder führte diese VM oder die Nachfrage zur und die Zitierung der angeblichen Quelle auf der Artikeldisk offenbar zu einem Wandel des Ansinnens den "Beleg" in den Artikel hineinprügeln zu müssen. --Verzettelung (Diskussion) 02:19, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das Konto Verzettelung möge bitte den PA Krawall- und Pöbelaccount näher erläutern. Daß eine lächerliche VM oder eine mit PAs gespickte Frage eines Sekundanten zu einem Wandel meines Ansinnens führen konnte...lol. Eher die resignative Wahrnehmung, daß in Kopilots Werbeartikel für die Stiftung einer Stasi-Dame, entfernt. --Kurator71 (D) 18:07, 27. Okt. 2017 (CEST) keine weiteren Belege erwünscht sind. PS: Der Satz ist dann zwar unbelegt. Aber was solls. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:30, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wer massiv E-W führt, obgleich mehrfach und von zwei Nutzern auf den nicht gegebenen Belegwert hingewiesen, dann auf eine konkrete Nachfrage auf der Artikeldisk nach dem angeblichen Belegwert und auf eine Zitierung der einzigen Namensnennung der betr. Stiftung nichts außer "Mit konfliktsurfenden Arbeitsskonten wird nicht diskutiert." zu entgegnen hat, ist offensichtlich auf Krawall aus. Und auch hier wird das Anpöbeln (erster Stein mir ggü.: "Sekundant" - eine überaus friedliche Wortwahl als Reaktion auf meinen rein sachlich formulierten und begründeten RV mangels Belegwert) all jener, die die eigene (haltlose) Meinung nicht teilen, leider fortgeführt... Noch Fragen? Ich stehe ohne Probleme zu meinen Worten. Mancher, der sich selbst für "aufrecht" erklärt, ist jedoch wohl nicht aufrecht bzw. mutig genug, um eine klar gestellte Frage gerade aus zu beantworten... --Verzettelung (Diskussion) 02:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

+++Beitrag entfernt+++ Erst einmal 12h Sperre für "Krawall- und Pöbelaccount". Da dieser PA explizit hier in der VM zur Sprache kam. Für die VM habe ich nicht genug Zeit. Das möge ein anderer machen. Koenraad 04:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

Brodkey65 hat hier einen Editwar um einen ungeeigneten Blogbeitrag (Insiderin aus Löschzentrum packt aus: Manipulierte Facebook die Berichterstattung vor der Wahl?, dieunbestechlichen.com, 23.10.2017) als Beleg geführt, der von The European auf die eigenen Internetseite und auch in andere rechte Blogs David Berger, Vera Lengsfeld und Michael Mross übernommen wurde. (Update im Fall „Fakebook“ – Was sich getan hat und wie es weiter geht, dieunbestechlichen.com, 26.10.2017)

Um den gleichen ungeeigneten Blogbeitrag, den er dort für einen POV-Abschnitt genutzt wurde, hatte Berlinpixels schon im Artikel Arvato einen Editwar gegen mehrere Benutzer geführt, siehe oben Wikipedia:Vandalismusmeldung#Berlinpixels. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 5:43 beachten. --Anne Winsch (Diskussion) 05:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 05:43 Avoided hatte Eine Sitzung beachten. --91.14.60.220 05:57, 27. Okt. 2017 (CEST)

05:44 und 05:45. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:02, 27. Okt. 2017 (CEST)

193.170.233.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 09:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bereits von Wahldresdner sechs Monate gesperrt. Gruß --Jivee Blau 09:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

Endlager Olkiluoto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltender Vandalismus. Sollte man vielleicht die Seite für ein paar Tage schützen? --Q-bit array (Diskussion) 09:56, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 09:40 beachten. --Magnus (Diskussion) 09:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bis 09:41:55 Uhr habe ich alle diesbezüglichen Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Ich lasse aber für evtl. Nachfolgekonten noch offen. Gruß --Jivee Blau 09:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

09:59 bitte. --MannMaus (Diskussion) 10:01, 27. Okt. 2017 (CEST)

10:01, 27. Okt. 2017 Man77 (Diskussion | Beiträge) sperrte 09:59 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) --MannMaus (Diskussion) 10:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Alle gesperrt. Funkruf  WP:CVU 10:22, 27. Okt. 2017 (CEST)

217.225.248.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zum zweiten mal erstellt den Artikel Hanns-Dieter Paschke‎, der direkt in die Tonne wandert. --Q-bit array (Diskussion) 10:15, 27. Okt. 2017 (CEST)

10:12, 27. Okt. 2017 Nolispanmo (A/OS) sperrte 217.225.248.1 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden. --Logo 10:17, 27. Okt. 2017 (CEST)

Lappen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Per Historie; Sinnvolles nicht zu erwarten. --Gridditsch 10:31, 27. Okt. 2017 (CEST)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Erklärt WP:WEB für "Unsinn" und führt Editwar für Stalin-Propaganda in sensiblem Themenartikel.

Kopilot (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist der falsche Ort für die Diskussion. Unter Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg habe ich die Diskussion eröffnet. Meines Erachtens ist es unhistorisch, Stalin und seine ideologischen Auslassungen hier nicht näher auszuführen. Der pauschale Verweis auf Bestimmungen vermeidet nur die Diskussion. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 27. Okt. 2017 (CEST)

okay, Louis Wu hat eine inhaltliche Diskussion eröffnet, und damit ist das hier vom Tisch. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

46.244.219.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 12:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Phoenician.Countries.R.4.Phoenicians (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ethno-POV-Account --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:01, 27. Okt. 2017 (CEST)

78.94.63.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und noch einer... --Q-bit array (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2017 (CEST)

77.23.64.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:08, 27. Okt. 2017 (CEST)

79.239.178.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag seine Mitschüler nicht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:15, 27. Okt. 2017 (CEST)

Papaschwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:23, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ganz so einfach stellt sich mir das nicht dar. Die Artikel, die er leert, hat er selbst angelegt. Wikifrust? --Innobello (Diskussion) 12:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt, irgendwas ist los. Vllt nur kurz mal ein Not-Aus?! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

Danke Innobello, scheint so. Gruß --Serols (Diskussion) 12:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer wurde um Erklärung gebeten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

93.193.214.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Musikbanause --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

91.67.180.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:31, 27. Okt. 2017 (CEST)

91.67.180.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit März nur Vandalismus, bitte auch bisherige Sperrungen würdigen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:32, 27. Okt. 2017 (CEST)

Robert Sapolsky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wäre da evtl. eine Versionslöschung angebracht: [9]? --Q-bit array (Diskussion) 12:39, 27. Okt. 2017 (CEST)

VL durchgeführt. Tönjes 12:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

91.248.219.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

FranciscoOShane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambot: Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/535555. XenonX3 – (☎) 13:22, 27. Okt. 2017 (CEST)

Für die Admins, die das Problem nicht kennen: Der Spambot ist in Bearbeitungsfilter 227 gelandet, der SEO- und Spamlinks auf Benutzerseiten aufspürt. Das sind also sämtlichst keine normalen Benutzer, sondern global agierende Bots. XenonX3 – (☎) 13:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gert Unterreiner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/Gert_Unterreiner_Forstgeräte. XenonX3 – (☎) 13:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

[10], Benutzer setzt seinen Edit War gegen sämtliche übrigen Editoren und Diskteilnehmer fort, obwohl er selbst bereits eingeräumt hat, dass der Link nicht unter Weblinks gehört.

Die Schließung der letzten VM war verfrüht. Es war schon erkennbar, dass der User seinen EW fortsetzen würde und nur pro forma nachträglich irgendwas auf die Disk gekliert hat, um der Sperre zu entgehen. Seine Einlassung "Der pauschale Verweis auf Bestimmungen vermeidet nur die Diskussion" ist absurd und solange Admins so etwas goutieren, müssen sie sich über Arbeitsüberlastung nicht allzu sehr wundern. Kopilot (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Fortgesetzte Ignoranz und Unverständnis der grundlegenden Regeln bei Louis Wu. Das wird dann kompensiert mit Editwar. Übrigens beides ein Dauerproblem.--Tohma (Diskussion) 13:59, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel auf eine Fassung ohne die strittigen Inhalte zurückgesetzt. @Benutzer:Louis Wu: Bitte füge die Inhalte erst nach einer Einigung auf der Disk wieder ein. Bis dahin bleibt der Link bitte draussen. Du führst inzwischen einen Editwar gegen mehrere andere Benutzer, solltest du diesen fortsetzen, würde dein Account vorübergehend gesperrt werden. Tönjes 14:12, 27. Okt. 2017 (CEST)

Lieber Tönjes, da scheint dir ein Irrtum unterlaufen zu sein, denn du hast die strittigen Inhalte gerade wieder eingefügt. --Φ (Diskussion) 14:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ist mir gerade selber aufgefallen und wurde bereits geändert. Trotzdem Danke für den Hinweis. Tönjes 14:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der ganze Kram begann, weil die Verlinkung auf Stalins Werke ohne großen Kommentar rausgeworfen wurde (die übrigens schon lange drin stand) - was ich nicht hinnehme. Das ist der Beginn des Editwar - eine Diskussion wurde gar nicht erst gesucht, die habe ich dann begonnen. Was anderes wärs, wenn ich erst Stalin eingebracht hätte. Bitte auf den zeitlichen Ablauf achten. Louis Wu (Diskussion) 15:15, 27. Okt. 2017 (CEST)

Erster Revert: Hinweis auf die Regeln WP:WEB und die Begrenzung der Weblinks.

Der Gemeldete legt es offensichtlich auf eine Sperre an, da er hier nachträgliche Falschbehauptungen veröffentlicht und die Erle eigenmächtig entfernt. Auch auf der Disk weigert er sich, die zahlreichen Argumente zahlreicher User zu verstehen. Langsam reicht es. Kopilot (Diskussion) 15:20, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wirf mal einen klaren Blick in den Verlauf: Literatur wurde entfernt, darunter Stalin. Den habe ich wieder reingesetzt, dann erst begann der edit-War. Ich wars, der die tatsächliche Diskussion gesucht hat, ohne pauschal auf irgendwelchen Vorschriften rumzureiten. Und du sprichtst hier von Falschbehauptungen? Louis Wu (Diskussion) 15:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Der zeitliche Ablauf ist mir bekannt. Es wurde jedoch von Kopilot (wenn auch unschönerweise im Bearbeitungskommentar) ausreichend begründet, warum der Weblink nicht regelkonform sei. Dieser Sicht haben sich mehrere andere Benutzer angeschlossen. Wenn du trotzdem versuchst, ohne zuvor eine Einigung erzielt zu haben, durch wiederholte Zurücksetzungen den Weblink im Artikel unterzubringen, bist du derjenige, von dem der Editwar ausgeht. Wobei diese Frage auch nebensächlich war. Ganz offensichtlich ist der Weblink umstritten und in solchen Fällen sollte der Inhalt draussen bleiben, bis eine Einigung erzielt wurde. Daran ändert auch der längere Zeitraum nichts, in dem der Weblink im Artikel stand. Hier erledigt. Alles weitere bitte auf der Disk oder ggf. in einem AP klären. Tönjes 15:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) entfernt mit dem absurden Hinweis "Kein Konsens" einen Beleg, der die gestern im Konsens gefundene Formulierung zusätzlich belegt. Hier soll offensichtlich ein EW provoziert werden, um eine inhaltliche Debatte zu vermeiden. Der Beleg belegt den gestern im Konsens eingefügten Satz an einer wichtigen Stelle und ist somit Konsens. Den Löscher bitte wegen fortgesetzter Störmanöver administrativermahnen. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 14:02, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dir ist schon klar, dass die von Superbass vorgschlagene Formulierung welche den Konsens fand ohne Konsens auf der Disk vorhin verändert wurde? [11] Es geht hier überhaupt nicht um irgendeinen Beleg, der ist absolut egal. MfG Seader (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Missverständnis aufgeklärt. Es ging mir um den Beleg, nicht die (wenn auch richtige) nicht konsensuale Erweiterung. VM zurückgezogen. --Jens Best (Diskussion) 14:17, 27. Okt. 2017 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem es gestern drei VMs dazu mit dem Nutzer gab und danach endlich ein von Superbass formulierter Vorschlag den Konsens fand. führt der gemeldete Nutzer erneut EW in dem Artikel um eine Version welche von dem von Superbass formulierten Konsens abweicht. --Seader (Diskussion) 14:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es handelt sich klar erkennbar um einen Beleg einer zulässigen Quelle (Zeit), der die von Superbass formulierte Version zusätzlich belegt. Da die Formulierung von Superbass anzeigt, dass es sich um die Parteilinie in diesem Punkt handelt, ist eine Quelle, die das belegt zulässig. Die Behauptung des Meldenden ist also falsch. --14:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dir ist schon klar, dass die von Superbass vorgschlagene Formulierung welche den Konsens fand ohne Konsens auf der Disk vorhin verändert wurde? [12] Es geht hier überhaupt nicht um irgendeinen Beleg, der ist absolut egal. MfG Seader (Diskussion) 14:12, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dass die Konsensversion geändert wurde, ist mir auch gerade aufgefallen. Diese wurde solange kein Konsens besteht von mir nun entfernt und der Beleg eingefügt. Es ging mir klar um den Beleg. Auch wenn ich der erweiterten Version auf der Disk. zustimmen würde, wenn ein neuer Konsens gesucht werden würde. Aktuell wichtig ist der Beleg. VM kann von mir aus geschlossen werden. --Jens Best (Diskussion) 14:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

80.135.204.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

212.117.111.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte sinnlose Bearbeitungen. ※Lantus 15:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

91.67.70.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --TW1920 (Diskussion) 15:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

David14031999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Armenien-POV --46.252.137.134 15:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

David14031999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe codc ^Disk 15:32, 27. Okt. 2017 (CEST)

Abwarten, er wurde bereits ermahnt. Wenn jetzt noch etwas kommt, dann sollte man sperren. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

Katalonien (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) BItte aus aktuellen Anlass Dreiviertelschutz codc ^Disk 16:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

2a02:908:e110:9780:e5fd:1f17:fb3f:285a (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Benutzer:Lutheraner --Lutheraner (Diskussion) 16:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Katalonien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus durch IPs - bitte Seite schützen --Stauffen (Diskussion) 17:11, 27. Okt. 2017 (CEST)

Katalonien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbelegte Newstickeritis aufgrund aktueller politischer Vorgänge, dann eine Unabhängigkeit liegt wohl noch in weiter Ferne. Ich wäre für „Nur Sichter“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

7imar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Politaccount, kW. --PCP (Disk) 17:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

In der Tat! --Gustav (Diskussion) 17:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

+1 Bitte aus dem Verkehr ziehen. Editwar gegen mehrere Benutzer um seinen Polit-POV. --codc ^Disk 17:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Krasser Verstoß gegen WP:BIO. Weder hat diese lebende Person "Menschen in den Tod getrieben" (frei erfunden, Behauptung stammt wahrscheinlich aus externem Mobbingvideo) noch ist der Artikel Werbung dafür noch betreibe ich solche Werbung.

Da sich der Verstoß in eine ganze Reihe bewusst eskalierender Kommentare des Users einreiht, bitte ich um eine wirksame Regeldurchsetzung. Und bitte die Version umgehend löschen. --Kopilot (Diskussion) 11:23, 27. Okt. 2017 (CEST)

Die G'scht ist längst erledigt. Und Meinungsäußerungen sind in Dtld + de:WP, dem Himmel sei Dank, noch zulässig. Trotz des Kontos Kopilot, dem ggüber adminseitig bedauerlicherweise Niemand den Mut hat, einmal die dringend notwendigen Grenzen seines so segensreichens Wirkens hier aufzuzeigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 27. Okt. 2017 (CEST)

Die Anspielung bezieht sich wohl auf den Selbstmord von Klaus Brasch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:02, 27. Okt. 2017 (CEST)

Hiermit entschuldige ich mich in aller Form bei Verzettelung. Meine Aussagen tun mir leid. Ich bedaure sie aufrichtig. Ich kann mich nie an frühere Konflikte zwischen uns erinnern. Ich bin hier von völlig falschen Voraussetzungen ausgegangen. Ich bitte darum, das Konto Verzettelung vorzeitig freizugeben. Als Zeichen meines guten Willens würde ich auch seine Resthaftstrafe mit meinem Konto absitzen. Hinsichtlich Kopilot + Fr.Kahane habe ich allerdings nichts zurückzunehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nein, Brodkey, deine Behauptung, eine bestimmte lebende namentliche Person habe "Menschen in den Tod getrieben" ist eine ganz klare und schwere Verleumdung und unterliegt auch in Wikipedia nicht der Meinungsfreiheit. Sie entstammt der Hass-Kampagne des Netzes, die Du in die Wikipedia trägst. Und Du hast damit eine rote Linie überschritten.Fiona (Diskussion) 13:48, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ach Fiona, dem System, dem sie diente, dass hat wirklich "Menschen in den Tod getrieben". – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Rote Linien hat höchstens Fr.Kahane überschritten. Aber gerne laß ich mir vom Duo K.+ F. sagen, wie ich Jmd in der WP nennen darf, der Menschen bespitzelt hat, sie als Staatsfeinde bei der DDR-Führung denunziert hat, und die sich dann das Leben nahmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:09, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wenn Du Dich mit der rechtsextremen Hetze gemein machen willst, so mach das in den einschlägigen Foren und Blogs. Diskussionsseiten sind kein Foren. Usern, die das nicht verstanden haben und externe Kampagnen in die Wikpedia tragen, sollten deutliche Grenzen gesetzt werden. Die Äußerung von Brodkey verletzt WP:Bio und ist genauso zu behandeln wie ein schwerer PA gegen einen anderen User.Fiona (Diskussion) 14:45, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich darf noch einmal daran erinnern, daß diese VM, dieselbe Sache betreffend, bereits einmal erledigt wurde. Wird jetzt hier solange diskutiert + unter Verstoß gg #4 befeuert, bis das Ergebnis paßt? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, dass meine Teilerledigung deiner VM fehlerhaft war. Die Hintergründe Stasi-Dame etc. kenne ich nicht, scheinen aber schwerwiegend genug zu sein. Koenraad 15:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Äußerung über die "Stasi-Dame, die Menschen in den Tod getrieben hat" von der Meinungsfreiheit gedeckt ist. --Stobaios 16:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das Wort "Meinungsfreiheit" spielt in diesem Zusammenhang überhaupt keine Rolle. Wer sich darauf beruft, räumt automatisch ein, die Projektregeln zugunsten von Meinungsaustausch zu missachten und Wikipedia für ein Forum zu halten. In der Wikipedia der Zukunft wird NUR noch mit Belegen und über Belege und Artikelversionen diskutiert. Ein Bot wird das überprüfen und jeden sperren, der nur seine Meinung äußert. Dann entstehen hier endlich wirkliche Power-Arbeitsgruppen und nebenbei ist auch das Problem mit der Adminüberlastung gelöst. Kopilot (Diskussion) 16:17, 27. Okt. 2017 (CEST)

Liebe Admins: Ich warte seit über vier Stunden auf eine Versionslöschung wegen WP:BIO. Es kann nicht sein, dass ausgerechnet die schwersten Regelverstöße am längsten ausgesessen werden! Es ist doch sonnenklar, dass WP:BIO zum Tafelsilber gehört und unbedingt einzuhalten ist, um nachhaltige Schäden für das Projekt abzuwenden. Ich habe die hier wiederholte Verleumdung auf der Artikeldisk gefühlte 100x durchgekaut und entkräftet, eben gerade nochmal einen Admin über den Erkenntnisstand aufgeklärt (siehe hier. Es MUSS möglich sein, dass das Wichtigste, Schutz vor Verleumdungen und externen Verleumdungsklagen, vorrangig abgearbeitet wird. Falls darüber kein Konsens (mehr) besteht, muss ich wahrscheinlich endgültig hier aussteigen. Jahrelange Bemühung um Regeleinhaltung ist keine Werbung für Stasi-Mitarbeiter, diese Anwürfe sind auch für dickfellige User nicht länger tolerierbar. Soviel Passivität kann nur noch als Feigheit und unfassbare Gleichgültigkeit rüberkommen. Kopilot (Diskussion) 16:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

@Koenraad: Wer stundenlang auf der Disk sekiert + genervt wird, der kann natürlich Dinge dann irgendwann anders bewerten. Wenn Sie jetzt einknicken, dann verstehe ich das. Kopilots Hausmacht hier reicht ja sehr weit. Die VM wurde heute allerdings bereits einmal ohne Sanktion geschlossen. Ne bis in idem, gilt also mMn hier durchaus. Ich halte meine Aussage nach wie vor von der Meinungsfreiheit gedeckt. Man kann den Edit ja löschen, wenn ein Verstoß gg WP:BIO angenommen wird. Ich sehe keinen. Eine WH einer solchen Aussage kann ich ausschließen. Es weiß jetzt ja jeder, was ich von dieser Dame halte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

Zu Deinem: „um nachhaltige Schäden für das Projekt abzuwenden“. Nun, ich denke auf so einer Artikeldiskussionsseite verirren sich im Prinzip eh nur „eingefleischte“ Wikipedianer, daher ist da ein Projektschaden eher nicht gegeben. Da ist in meinen Augen ein Projektschaden schon wesentlich größer, wenn beispielsweise die Süddeutsche Zeitung so einen Artikel über die WP schreibt: [13], denn den lesen nicht nur „eingefleischte“ Wikipedianer. 16:39, 27. Okt. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 16:39, 27. Okt. 2017)

Mit Verlaub: WP:BIO gilt überall, egal wie viele Menschen sich auf welche Disk verirren und egal, was irgendwer von der beschriebenen Person hält. Eine Versionslöschung ist möglichst zügig mehr als angebracht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es geht hier um (in meinen Augen nicht einmal sonderlich plausible) Spekulationen. Eine Versionslöschung ist geboten. --Amberg (Diskussion) 17:14, 27. Okt. 2017 (CEST) PS: Ich hoffe, dass Kopilot bzgl. der Wikipedia der Zukunft Unrecht hat, übrigens auch in seinem eigenen Interesse, denn er wäre einer der ersten, die der Bot sich vornähme …

Also mir ist ehrlich gesagt unverständlich, warum das noch kein Admin gelöscht hat, obwohl es ja eine Teilentscheidung von Koenraad und eine Erledigung von AFBorchert gab... Solche Behauptungen müssten mindestens gut belegt sein. Das sind sie nicht. Auch wenn es nicht wenige gibt, die Brodkeys Behauptung sicher so unterschreiben würden, ist das erst mal nur eine ehrverletzende Behauptung, die nicht mehr von der Meinungsfreiheit gedeckt ist und die Umstände von WP:BIO voll erfüllt. Brodkey65, bitte so nicht wiederholen. Ich habe die Äußerungen versionsgelöscht und die OS'ler gebeten, sich das noch mal anzuschauen. --Kurator71 (D) 18:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Mariana Harder-Kühnel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man den Artikel nicht einmal vollschützen bis sich die Editwarrior geeinigt haben? Die Versionsgeschichte wird es danken. codc ^Disk 18:05, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel auf die Version ohne Beleg zurückgesetzt und für eine Woche vollgesperrt. Nicht ideal, da ich mich inhaltlich bereits deutlich gegen den Beleg ausgesprochen habe, angesicht des vorangegangenen Auseinandersetzungen imho jedoch vertretbar. Tönjes 18:15, 27. Okt. 2017 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, seine Sperrprüfung moderieren zu müssen --Felix ^frag 18:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Lächerlich, da kommen klare ad personam-Angriffe und keiner moderiert dort, obwohl dort steht "Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt." Da wird offenbar nichts entfernt und entsprechend habe ich diese Beiträge ans untere Ende verschoben. diese VM ist eine Farce. --Jens Best (Diskussion) 18:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe den einen PA gelöscht. Tönjes 18:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Da steht mehr als ein PA, aber sei's drum. --Jens Best (Diskussion) 18:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

Glyphosat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bausteingeschubse per Edit-War ohne Konsens in Glyphosat, bitte Artikel in der Vor-Edit-War-Version schützen. Diskussionsstand ist einsehbar unter Diskussion:Glyphosat#Neutralit.C3.A4tsbaustein - kein Konsens ersichtlich und Baustein objektiv nicht gerechtfertigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gründe dafür, dass die Neutralität angezweifelt wird, sind auf der Diskussionsseite ausführlich erläutert. Eine objektive Wahrheit kann es nicht geben, nur eine subjektiv empfundene. Ein Artikel hat die Aufgabe, gerade ein umstrittenes Thema so neutral wie möglich hinsichtlich der verschiedenen Sichtweisen darzustellen. Dass dies vom Artikel geleistet wird, wird von mehreren Usern bestritten.--Belladonna Elixierschmiede 19:04, 27. Okt. 2017 (CEST)

Und weil der Artikel deine subjektiv empfundene Wahrheit nicht angemessen ausdrückt, ist er nicht neutral? Besonders neutral ist es z. B. Bilder von gar nicht benötigter Schutzausrüstung mit Gasmaske im Artikel zu plazieren, wie du es kürzlich versucht hast Diskussion:Glyphosat#Unklar. Das zeigt recht deutlich, was du als neutral verkaufen möchtest. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das wurde ja dann in der Diskussion geklärt, dass die geltenden Sicherheitsvorschriften keinen Mundschutz beinhalten. Wo ist das Problem? Ich verweise auf die Gründe auf der Diskussionsseite, die die Neutralität nicht gewährleistet sehen. Kein Grund persönlich zu werden.--Belladonna Elixierschmiede 19:20, 27. Okt. 2017 (CEST)

GiordanoBruno, die mangelnde Neutralität wiwrd auf Diskussionsseite begründet. Unterlass es doch, Belladonnas Beitrag abzuwerten, indem du dir ein Wort herausgreifst. Fiona (Diskussion) 19:13, 27. Okt. 2017 (CEST) Die Regel heißt übrigens nicht: Bei Artikeln, die einige als neutral betrachten, kann der Baustein Neutralität von diesen entfernt werden..Fiona (Diskussion) 19:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nun hat LdlV den Bautein zurückgesetzt.[14] Mit dieser konzertierten Aktion soll der Artikel ohne Baustein gesperrt werden.Fiona (Diskussion) 19:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ja ist es denn die Möglichkeit? Wo doch nur die ihre Meinung per Revert durchsetzen dürfen, die im Besitz der "Wahrheit" sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

dann betrachte bitte die Versionsgeschichte, bevorzugt über einen mittellangen Zeitraum. Da kann man gut erkennen, wer wen gewöhnlich revretiert. Die Begründung für den Baustein wurde artikelbezogen und regelbezogen dargelegt. Kein Grund persönlich zu werden.--Belladonna Elixierschmiede 19:24, 27. Okt. 2017 (CEST)

Z.B. auch heute hier: Diskussion:Glyphosat#problematische Darstellungen bzw. Formulierungen .2F IntroFiona (Diskussion) 19:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

Glyphosat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mal wieder Editwar, dieses mal um einen unnötigen Neutralitätsbaustein. --Orci Disk 19:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die Pro-Monsanto-Fraktion den Baustein als überflüssig ansieht, heißt das nicht, dass er überflüssig ist. Sind Dir die bereits erfolgren VMen zu dem Thema entgangen?Fiona (Diskussion) 19:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Glyphosat wurde von Itti am 27. Okt. 2017, 19:35 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Oktober 2017, 18:35 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. Oktober 2017, 18:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bernd Baumann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre reicht nicht, Gesocke geht weiter. --Felix ^frag 17:24, 27. Okt. 2017 (CEST)

Beispiel für neuangemeldete Accounts, die WP:WAR (siehe auch VM Vincent_Eisfeld) im Artikel unterstützen. --Wibramuc 20:32, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:35 Uhr beachten. --Felix ^frag 16:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

das ist, ebenso wie 16:24, 15:53,... der Wechstabenverbuxeler-Neuanmeldungstroll. Der tut nix, dem ist nur langweilig. Gar nicht erst groß ignorieren. --91.14.55.207 16:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

So isses. --Zollernalb (Diskussion) 20:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt Editwar um einen Neutraliätsbaustein im Artikel Glyposat. Er hatte mit der lapidaren Begründung "sehe ich anders" den Baustein nach Minuten zurückgesetzt.[15] Nun wiederholt er das erneut.[16] So geht es nicht. Mehrere AutoreInnen haben die mangelende Neutralität auf der Diskussionsseite begründet. Bitte dem aggressiven unkooperativen Verhalten des Gemeldeten Grenzen setzen.--Fiona (Diskussion) 18:59, 27. Okt. 2017 (CEST) --Fiona (Diskussion) 18:59, 27. Okt. 2017 (CEST)

Das ist schon ein starkes Stück - erst einen Edit-War anzetteln und dann auf der VM aufschlagen. Der Artikel benötigt keinen Baustein und aus der Diskussion geht das auch hervor.

--GiordanoBruno (Diskussion) 19:01, 27. Okt. 2017 (CEST)

Unsere Regeln sind klar: Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein Neutralität kennzeichnen. Fiona (Diskussion) 19:07, 27. Okt. 2017 (CEST)

Artikel wurde bereits geschützt. Kein weiterer Eingriff notwendig. Koenraad 21:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Aytshbee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mutmaßlicher PR-Account von http://www.hb-management.info/kuenstler.html löscht Kritik seines Produkts Chris Tall https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chris_Tall&diff=prev&oldid=170380260 --Lettres (Diskussion) 19:28, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es ist keine Kritik seines Produkts, sondern Kritik an seinem Produkt. Ein kleiner aber feiner Unterschied. --2003:DD:9BE6:7C00:71F1:D2B1:DD0:E4B2 20:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Spreche mit ihm. Koenraad 21:21, 27. Okt. 2017 (CEST)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trifft auf der Diskussionsseite Orci Wiederwahl folgende Feststellung: Zitat des PA hier auch entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:55, 27. Okt. 2017 (CEST) [17] Da kurz davor Josfritz und ich Orci in bezug auf sein Wirken bei Glyphosat eine Wiederwahlstimme gaben, ist der Zusammenhang mehr als deutlich. --Belladonna Elixierschmiede 19:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Die letzte Wiederwahlstimme habe ich heute Orci gegeben. Ich unterstütze die VM wegen Verstoßes gegen WP:KPA.Fiona (Diskussion) 20:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

Diese VM ist dreist. Jeder zweite Edit von dir enthält mehr oder weniger direkte Vorwürfe von Lobby-Edits, IKs und was nicht alels gegen jeden Benutzer, der nicht exakt deiner Meinung ist. Nur dass ich damit nicht jedesmal zur VM renne.--LdlV (Diskussion) 20:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Vincent Eisfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mit WP:WAR ohne Beteiligung auf der Disk zu verhindern,[18][19][20] dass der Rechtspopulist Bernd Baumann als solcher dargestellt ist. Persönliche Ansprache auf seiner Disk ohne Erfolg. --Wibramuc 20:05, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nach Edit von 18:01 gings noch weiter. Artikel 24 h vollgesperrt. Bitte Disk benutzen. --Logo 20:39, 27. Okt. 2017 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gemäß dem allseits bekannten SG-Urteil ist es Fiona verboten, sich in VMs gegen mich einzuschalten, die nichts mit ihr zu tun haben (Diff). Ich beantrage die aus dem SG-Urteil folgende mindestens drei-tätige Sperre gegen Fiona.--LdlV (Diskussion) 20:36, 27. Okt. 2017 (CEST)

Die VM hat mit mir zu tun. Ich hätte sie auch als weitere VM stellen können, was ich jetzt tun werde. Wird im allegmeinen von Admins nicht gern gesehen.Fiona (Diskussion) 20:41, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du lügst leider. Die VM kann nichts mit dir zu tun haben, weil du dich erst auf der WW-Seite von Orci eingetragen hast, nachdem ich den inkriminierten Edit getätigt hatte. Das weißt du ganz genau ==> ergo schwindelst du hier schamlos.--LdlV (Diskussion) 20:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Noch ein Verstoß des Melders gegen WP:KPA. Bitte nachhaltig stoppen!Fiona (Diskussion) 20:53, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich möchste die VM noch erweitern um (siehe Glyphosat-DS):

1. bekanntlich problematischen Konflikt-User (damit bin ich gemeint)
2. konzertierte Aktion der Pro-Monsanto-Fraktion hat sich wieder einmal aggressiv und mit Hilfe von den Admins Orci und Itti durchgesetzt

Ich bin übrgens seit Jahren in dem Artikel zugange, während Fiona dort vor ein-zwei Tagen erstmals aufgeschlagen ist (wahrscheinlich weil sie über meine Beitragsliste herausgefunden hat, dass ich dort editiere). Ihr Ton dort wird, wie üblich, zunehmend aggressiver und Ad-hominem-gesättigt. Ich beatrage eine mindesten sieben-tägige Sperre.--LdlV (Diskussion) 21:05, 27. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. Melder gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 27. Okt. 2017 (CEST)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA gegenüber mehreren Benutzern, die aufgrund ihrer Wiederwahlstimmen erkennbar sind.[21] Fiona (Diskussion) 20:46, 27. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. Siehe oben. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 27. Okt. 2017 (CEST)

Belair (Fluggesellschaft) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen, bitte dreivierteln --MBurch (Diskussion) 21:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Oberbefehlshaber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --46.252.137.134 15:30, 27. Okt. 2017 (CEST)

Seit heut Nachmittag ist Ruhe, per Zeitablauf erstmal keine weitere Aktion. - Squasher (Diskussion) 22:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:35 Uhr beachten. --Felix ^frag 16:40, 27. Okt. 2017 (CEST)

das ist, ebenso wie 16:24, 15:53,... der Wechstabenverbuxeler-Neuanmeldungstroll. Der tut nix, dem ist nur langweilig. Gar nicht erst groß ignorieren. --91.14.55.207 16:47, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nicht nachvollziehbar, worin das Problem besteht. Ggf. bitte etwas präzisieren, was genau daran problematisch ist. - Squasher (Diskussion) 22:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Alex Dobrindt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte auch Disk zu und VL. --PCP (Disk) 21:58, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich weiß, erledigt heißt erledigt. Es ist mir aber ein Anliegen, dass die Zusammenfassungszeile zum ersten Beitrag des Benutzers auch verschwindet. Alleine schon wegen Nachahmungsgefahr. --Robert Dabringhaus (Diskussion) 22:29, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ist weg --Otberg (Diskussion) 22:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Carcht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedergänger bzw Sockenpuppe des dauerhaft gesperrten Benutzer:Cleph. --2003:DF:1BD5:FF00:1013:D48F:A0FD:94E5 22:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

Liebe IP, schon rein logisch betrachtet kann das nicht stimmen: Wenn ein Konto nicht mehr existiert (etwa durch Sperrung), kann ein anderes Konto auch keine Socke sein, oder? Und was den vermeintlichen „Wiedergänger“ anbelangt, so mögest Du doch bitte erläutern, worin Du konkret ein sperrwürdiges Verhalten meinerseits entdeckt zu haben glaubst. Ansonsten bitte ich höflich darum, solche denunziatorischen Nebenkerzen in Zukunft zu unterlassen. Danke.--Carcht (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2017 (CEST)

Same procedure as always --Artregor (Diskussion) 23:30, 27. Okt. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:16 beachten. Ich meine, der kann ja so heißen, aber was meint ihr? Weniger geeignet wegen Verwechslungsgefahr? --MannMaus (Diskussion) 23:38, 27. Okt. 2017 (CEST) Erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:44, 27. Okt. 2017 (CEST)