Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/09/27#Thema_1

Wotan881455 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte das (in der ganzen Kombination) für einen ungeeigneten Benutzernamen. --DaizY (Diskussion) 00:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

Schweizer Fussballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Editwar scheint in die zweite Runde zu gehen. :-( --Leyo 00:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

94.79.145.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Pause machen... Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

91.1.49.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

80.141.102.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

213.115.68.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 27. Sep. 2017 (CEST)

91.67.180.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 27. Sep. 2017 (CEST)

91.54.78.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

91.54.79.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:29, 27. Sep. 2017 (CEST)

93.197.40.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Neuanlage --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

31.150.75.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich lasse mir jedenfalls nicht sagen, ich würde Blaue Nazis verharmlosen, weil ich einen Tippfehler zurückgesetzt habe, der bereits beantwortet wurde (WP:DISK: „sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.“). Der Benutzer überschreitet mittlerweile regelmäßig seine Kompetenzen, bitte mal zurechtstutzen. „Blaue Nazis ohne mit der Wimper zu zucken verharmlosen, aber Admin-Aufstand machen, wegen eines Tippfehlers. (Kreise Kreide) – das sagt viel aus ü Verantwortung“. Dazu noch in der Versionshistorie. Gripweed (Diskussion) 08:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich hätte ihm seinen Tippfehler vielleicht gelassen, aber ansonsten Zustimmung. Dieses selbstgerechte Benehmen ist nicht mehr zu ertragen. --Koyaanis (Diskussion) 08:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Vorwurf der „Naziverharmlosung“ ist da für mich an dieser Stelle erkennbar, auch wenn die Nazis „blau“ sind. Das Verändern Gripweeds Diskussionsbeitrages steht im Widerspruch zu den Regeln und ist zu unterlassen (Da habe ich wohl geschlafen und etwas verwechselt.) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:56, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Benutzer: Jojhnjoy Das Verändern von Diskussionsbeiträgen [1] geht also nicht, nachdem jemand anders darauf reagiert hat [2]? In der Tat, ja, insbesondre dann, wenn es sich um Inhalte und nicht um Tippfehler handelt... ;-) Magst du „Das Verändern Gripweeds Diskussionsbeitrages steht im Widerspruch zu den Regeln und ist zu unterlassen“ bitte durch Streichung wiedereinfügen? --Feliks (Diskussion) 09:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

Vorab: Gripweed dürfte von seinen Grundeinstellungen her das Gegenteil eines Nazi-Verharmlosers sein. Es wurde aber kein fremder Diskussionsbeitrag verändert, sondern der eigene, nachdem sich (eigentlich auch regelwidrig) ein anderer Kollege darüber ein wenig lustig gemacht hatte - wobei der Tippfehler auch lustig war, da er einen anderen Sinn bzw. dann Unsinn ergab. --Feliks (Diskussion) 08:58, 27. Sep. 2017 (CEST)

nach BK Ja, das Problem lag aber darin, dass genau dieser Tippfehler von einem Benutzer aufgegriffen wurde ([3]). Das habe ich auch in meiner Zurücksetzung geschrieben ("darauf wurde bereits geantwortet"). Mir ist die Sachfrage ziemlich egal, danach habe ich geschlafen. Es geht um die Unterstellung und das geht einfach nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

Könnte Jens sich dazu äußern? Grundsätzlich ist die Unterstellung daneben, insbesondere in der ZF, wo man sie ohne Zusatz-Knöpfe nicht aus der Welt bringt. Den vorangegangenen Kontext kenne ich nicht, vermutlich hat Gripweed aus formalen Gründen etwas entfernt, was Jens als inhaltliche Verharmlosung betrachtete. --Feliks (Diskussion) 09:08, 27. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen, in dem Abschnitt geht es um die Frage, ob wir die Blauen Nazis als solche benennen oder eben nicht. Meine Haltung ist klar und ich finde es von Tag zu Tag mehr befremdlich, dass das überhaupt ein Thema ist. In diesem Abschnitt wird dann ein eindeutig als Tippfehler erkennbares Wort in einem meiner Beiträge von mir später korrigiert und weil ein sich unsachlich an der Diskussion beteiligender Benutzer ("Oltau") bereits auf den Tippfehler bezogen hätte, setzen zwei Admins den Tippfehler wieder zurück. Als würde dessen Aussage ein wertvoller Beitrag dadurch werden, das deutlich wird, dass er sich über einen Schreibfehler von mir lustig gemacht hat. Das finde ich gerade wegen des Themas der Diskussion dann doch eine gewaltige Fallhöhe. Es handelt sich also nicht um eine Bezugnahme auf den Admin Gripweed, sondern um eine kontextualisierte Reaktion im Thema. Es besteht kein Bezug auf irgendeime Handlung des Admins, die ich als eine Verharmlosung eines Blauen Nazis seitens des Admins sehen würde. --Jens Best (Diskussion) 09:56, 27. Sep. 2017 (CEST)

Kannst Du nicht mal einen Fehler zugeben? Du hat Gripweed der Naziverharmlosung bezichtigt, weil er einen Tippfehler korrigiert hat, was Du falsch verstanden hast. Kann man da nicht sagen: sorry, tut mir leid, ich war zu vorschnell? --Zweimot (Diskussion) 10:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

+ 1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es handelt sich um keinen Fehler, weil ich Gripweed nicht persönlich beschuldigt habe. Ergo muss ich mich für einen Fehler, denn ich nicht gemacht habe, auch nicht entschuldigen, sondern – und das habe ich gemacht – das vorliegende Missverständnis auf der Seite des Rezipienten aufklären. --Jens Best (Diskussion) 10:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Dann würde ich die missverständliche ZF einfach als „missverständlich“ löschen. Zusammenfassungszeilen sind aufgrund ihrer eingeschränkten Länge zur Darstellung komplexer Kontexte oft einfach nicht geeignet.--Feliks (Diskussion) 10:23, 27. Sep. 2017 (CEST)

Jensbest, entschuldige Dich bitte bei Gripweed, auch wenn Du ihn nicht persönlich gemeint hast. Er ist alles andere als ein "Naziverharmloser" und sollte sich in diesem Zusammenhang auch nicht gemeint fühlen können. Insbesondere in aktuellen politischen Situation und den Diskussionen dazu in Wikipedia geht das gar nicht. Choose your battles wisely.--Fiona (Diskussion) 10:56, 27. Sep. 2017 (CEST)

Okay. Eine Entschuldigung wäre zwar nicht nötig, weil ich dort nie einen Nazi-Verharmlosungsvorwurf gegenüber Gripweed getätigt habe, aber wenn es denn dem Frieden dient, entschuldige ich mich hiermit gegenüber Gripweed für den missverständlichen Text, der bei ihm zu dieser fälschlichen Annahme führte. --Jens Best (Diskussion) 11:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das wiederholte Falschschreiben des Benutzernamens macht diese "Entschuldigung" nicht wirklich glaubwürdiger. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:23, 27. Sep. 2017 (CEST)

korrigiert. War keine Absicht. --Jens Best (Diskussion) 11:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Mit der Entschuldigung kann ich das dann hier beenden? --Gereon K. (Diskussion) 11:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

193.171.130.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit zwei Jahren nur Müll, bitte ähnlich lange Sperre. --Mark (Diskussion) 10:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

95.88.99.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zahlenspieler:  1 2 --Mark (Diskussion) 10:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

87.162.158.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus + Nazi-Geschrei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

Meeandtoo3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einsicht ist der beste Weg zur Besserung... Wir bräuchten iwie eine andere Lösung. --Kenny McFly (Diskussion) 11:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

80.143.94.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

Apartheid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar nicht IP-tauglich.-- Mark (Diskussion) 11:29, 27. Sep. 2017 (CEST)

84.172.145.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

93.227.234.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit, um die Katze von der Tastatur zu kriegen:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:58, 27. Sep. 2017 (CEST)

79.222.156.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Penisvandälchen –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 12:49, 27. Sep. 2017 (CEST)

Simon Desue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halb Seitenschutz durch Vandalismus

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Simon_Desue&diff=169466326&oldid=169438475
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Simon_Desue&diff=169466326&oldid=169438409

--Zellmer (Diskussion) 12:51, 27. Sep. 2017 (CEST)

87.185.131.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Verbraucher nicht schützen –– Blick op dr Dom ^(Schwaade?) 12:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

31.47.87.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ansprache bei Johann Hinrich Wichern --Robinson Freitag (Diskussion) 13:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

93.205.145.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz (oder Kindergarten?...) --Anton Sevarius (Diskussion) 13:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

217.252.37.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will schnell wieder weg. Ersten Edit bitte samt VL. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:54, 27. Sep. 2017 (CEST)

SilverMoonkey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Tunesien --Lutheraner (Diskussion) 14:29, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hanshanson1982 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reines Werbeaccount, kann ohne Verlust zur Tür geleitet werden, siehe Beiträge. --PCP (Disk) 14:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bitcointrading (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der gleiche wie eins oberhalb, kann auch verabschiedet werden. --PCP (Disk) 14:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Finanzgenie0711 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erhöhe um ein weiteres Bitcoin-Müllaccount. --PCP (Disk) 14:51, 27. Sep. 2017 (CEST)

91.61.80.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt pause --Serols (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

31.17.43.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

Pinselohrschwein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter Vandalismus --Cheelik (Diskussion) 15:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

2003:C6:1F35:4B27:559D:3AC0:88B5:9E72 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat was nicht verstanden... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:11, 27. Sep. 2017 (CEST)

Streichinstrument (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fast nur noch reverts in letzter Zeit -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

83.218.179.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in OSI-Modell codc ^Disk 15:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

64.58.240.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Hemelingen --Roland Kutzki (Diskussion) 15:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

8WikiLOtto8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Schach codc ^Disk 15:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Rzepesz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der gestern angemeldete Benutzer erstellt mit Massenedits neue Kategorien für Bürgermeister, die zumeist nur eine Person beinhalten (so tschechische). Auf seiner DS gibt es bereits zwei Einsprüche (von User:Karsten11 und mir), die keinen Eindruck machten, er fährt fort. Bitte stoppen bis man es ausdiskutiert. Ein Neuling ist er jedenfalls nicht. -jkb- 16:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

Admin Perrak hat nach halbjähriger Diskussion am 23.9. einen Grundsatzentscheid zu Bürgermeisterkategorien getroffen. Dort bejaht er die Systematik, dass Bürgermeister grundsätzlich nach der Gemeinde kategorisiert werden, der sie vorstanden. Er bejaht auch, dass dabei kleine Kategorien entstehen können. So ist es auch in WP:KAT festgelegt: "Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen." Das ist der aktuelle Konsens. -- Rzepesz (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2017 (CEST)

Was mich viel mehr stört, ist die falsche Einkategorisierung der Minikategorisierungen und die völlig fehlende Bereitschaft hier inhaltlich zu argumentieren oder eine Diskussion im zuständigen Fachbereich oder im Kategorienprojekt zu führen.--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Auch die Behauptung, User:Perrak hätte es so entschieden, ist falsch, siehe hier. Aber in der Tat, gravierender sind die nicht abgesprochenen Massenedits und das Fortfahren auch nach Protesten, ohne Diskussion. Auch jetzt. -jkb- 16:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

"Die völlig fehlende Bereitschaft inhaltlich zu argumentieren"??? .... Benutzer_Diskussion:Rzepesz#Bürgermeisterkategorien. Karsten11 will nur, dass ich es anders mache, als er es für richtig hält, obwohl die eingeführte Praxis seinen Weg nicht unterstützt. Das habe ich anhand eines halben Dutzends von Beispielen dargelegt. Zwei weitere Dutzend Beispiele lassen sich anführen.

Ich würde eher sagen: Wikipedia as usual. Wenn Argumente wie der Verweis auf aktuelle Adminentscheide und längst eingeführte Ansätze irgendwelchen Leuten nicht passt, geht man eben gegen die Person mit Gewalt (hier: VM) vor.

Gilt jetzt nun der Adminentscheid von Perrak oder muss jetzt jede neue Kategorie auf VM diskutiert werden?

Perrak schrieb "Ich bin zwar ebenfalls ein Gegner von Minikategorien, hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist." Nach WP:KAT sind kleine Kategorien innerhalb einer Systematik erlaubt.

Wenn nicht, warum darf Kategorie:Bürgermeister (Windhaag bei Freistadt) dann bleiben und Kategorien für tschechische Bürgermeister sind verboten? -- Rzepesz (Diskussion) 16:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es wäre glaubwürdiger, wenn du es hier mit deinem Hauptaccount, so es ein gibt, noch einmal wiederholen könntest. -jkb- 16:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ist es Vandalismus, auf den Entscheid eines Admins zu vertrauen? -- Rzepesz (Diskussion) 16:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es ist zumindest äußerst unkooperativ, nach Einsprüchen anderer Benutzer unbeirrt im Tun fortzufahren. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Einer Entscheidung zu vertrauen ist kein Vandalismus. Aber mit einer Tätigkeit fortzufahren, gegen die jemand Einspruch erhoben hat, kann schon Vandalismus sein. Meine Entscheidung ist ja recht frisch, vielleicht erhebt noch jemand Einspruch dagegen. -- Perrak (Disk) 17:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Anlage der Kategorien geschah im vollsten Vertauen auf den Adminentscheid. Wenn Karsten11 und -jkb- den Adminentscheid anzweifeln, dann ist es deren Aufgabe, eine entsprechende Diskussion an geeigneter Stelle zu starten und nicht Benutzer, die sich an den Adminentscheid halten, auf die VM zu zerren. Das habe ich Karsten11 auch schon gesagt. Bespielsweise könnte Karsten11 in Wikipedia:Löschprüfung die Behaltensentscheidungen von Perrak überprüfen lassen. Macht er aber nicht.

Im Augenblick ist das Behalten kleiner Bürgermeisterkategorien der aktuelle administrative Konsens. An den habe ich mich gehalten. Österreich ist praktisch flächendeckend mit Bürgermeisterkategorien aufgeräumt. Warum kann man andere Länder jetzt nicht ebenso aufräumen und warum wird das auf einer VM diskutiert und nicht per Löschantrag? -- Rzepesz (Diskussion) 17:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer werden nicht auf die VM gezerrt, sondern gemeldet. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

Admins treffen keine Grundsatzentscheidungen. Das tun die Autoren in den Fachprojekten und auf WP:Kategorien. Gemäß dem Grundsatz "Sei mutig" kann man so etwas machen, solange es nicht gegen Regeln verstößt, aber spätestens wenn ein Einspruch kommt, hat man die Aktion sofort zu stoppen und einen Konsens zu suchen. Im Zweifel helfen eben die Fachprojekte und die Mitarbeiter von WP:Kategorien oder auch WP:3M. Rzepesz, Du stellst jetzt bitte jede Aktion in dem Bereich ein und suchst erst einen Konsens, den es offenbar nicht gibt. --Kurator71 (D) 17:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

91.22.147.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fällt auf durch unsachliche Beiträge auf Diskussionsseiten --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

Verbrecher2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername!? --Centenier (Diskussion) 17:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nicht unbedingt. Der Verlag, dessen neueste Erscheinung er in zwei Artikel eingefügt hat, heisst Verbrecherverlag. --BlakkAxe^?! 17:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

Deswegen auch vorsichtshalber das Fragezeichen -- Centenier (Diskussion) 17:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermute auch, dass das auf den Verlagsnamen zurückgeht. Der Name ist auch nicht so daneben, dass man das unbedingt sperren müsste und die Edits sind kein Vandalismus. --Kurator71 (D) 17:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

2a02:8108:8740:272a:585b:ec7f:8b1d:72f2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --L. aus W. (Diskussion) 17:43, 27. Sep. 2017 (CEST)

2A02:1205:C684:3760:2C36:C9B:E0EC:5809 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --L. aus W. (Diskussion) 17:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:44 beachten. --91.14.48.168 17:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Boah, war ja 'ne echte Denkaufgabe. Erledigt Kein Einstein (Diskussion) 17:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

62.167.27.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Rotbuche --Das Eichhörnchen (Diskussion) 17:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Maria Teresa von Spanien (1638–1683) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bräuchte wohl mal ein wenig Ruhe --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:43, 27. Sep. 2017 (CEST)

So ihr Lieben, das finde ich ja schön, dass ihr für ein bisschen Ruhe sorgen möchtet, das hätte ich nämlich auch gerne. Was ich leider enttäuschend finde, ist die Tatsache, dass ihr diese Streitereien beobachtet, dass aber niemand versucht, schlichtend oder irgendwie positiv in eine solche Streiterei einzugreifen. Habe es nämlich mittlerweile schon mehrfach erleben müssen, dass ich in Diskussionen z.T. extrem aggressiv angegriffen wurde, und in 2 bis 3 Fällen wurden bestimmte Personen sogar so rachsüchtig, dass sie mich auch noch gleichzeitig auf andere Seiten oder Diskussionen ziehen oder nach einer Diskussion anderweitig runtermachen / fertigmachen / auf andere Seiten ziehen (also regelrecht "verfolgen") wollten. Sowas nenne ich Psychoterror, und es ging mir auch dann immer sehr schlecht, z.T. hatte ich Schlafstörungen. Und ich habe mittlerweile auch schon ein bisschen Angst überhaupt noch was zu machen oder auf Diskussionsseiten zu gehen. Einige der betreffenden Personen sind (oder müssten) schon vorher wegen ihrer Aggressivität aufgefallen sein, sie haben sich nämlich extrem engstirnig und/oder aggressiv und z. T. meiner Meinung nach geradezu psychopathisch verhalten (ich meine leider wirklich und bedauerlicherweise krank !). Und ich habe auch schon öfters Klagen anderer Personen wegen sowas gelesen. Ich frage mich, ob man betreffende Leute nicht eigentlich mal etwas genauer überprüfen müsste (ich meine nicht nur einen Fall, sondern auch vergangenes Verhalten), und darüber nachdenken, ob man sie nicht sperrt. Das ist nämlich wirklich ein Unding. Alles Gute,--Musibella (Diskussion) 19:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt den PA einer IP wieder her.[4]. Bitte den PA administrativ entfernen und DestinyFound über WP:KPA aufklären (es gibt keine Rechtfertigung...).--Fiona (Diskussion) 18:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich weil sein eigener Beitrag mit dabei war. Das war aber tatsächlich ein PA der IP, ohne den DFs Beitrag zusammenhangslos wird. --Kenny McFly (Diskussion) 19:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

Da es seit 18:09 Uhr von Jens selbst entfernt wurde und seitdem auch nicht wieder eingesetzt wurde, entfällt eine Maßnahme. Ich stelle aber administrativ fest, dass es sich dabei um einen PA handelte, dessen Entfernung gemäß KPA angezeigt gewesen wäre. - Squasher (Diskussion) 19:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nur weil ich als Geschädigter den PA gegen mich aus pragmatischen Gründen selbst entfernt habe, wird der Herr DestinyFound ohne Auflagen oder Aufforderung zur Entschuldigung aus einer VM entlassen, die selbst der schliessende Admin als berechtigt im Sinne von KPA sieht? Interessant. --Jens Best (Diskussion) 19:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja, wird er, da ich Kraft WP:AGF davon ausgehe, dass er zuvorderst seinen eigenen Beitrag wiederherstellen wollte und weniger den PA der IP im Blick hatte. Da er das nicht erneut reinrevertierte, sehe ich mein AGF erstmal nicht als widerlegt an. Und damit nun auch Ende. - Squasher (Diskussion) 19:41, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nö. Ich habe nur den PA der entfernt.[5] Die Annahme, er habe nur seinen Beitrag wiederherstellen wollen, ist falsch.--Fiona (Diskussion) 19:47, 27. Sep. 2017 (CEST) Und hier macht die IP weiter.

Tuerkenraus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername? --Hubertangusta (Diskussion) 19:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

2003:8C:4A01:EC01:4C9D:6B61:9AA5:61D4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA & EW.[6] --Fiona (Diskussion) 20:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

Revertiert meine Literaturangabe mit den unsinnigsten Begründungen. Adelfrank (Diskussion) 20:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

Selbstmeldung wegen KPA. Ich habe den Melder freundlicherweise darauf aufmerksam gemacht, dass sein Buch, dass er zweimal Diff1, Diff2 versuchte in den Artikel Lügenpresse zu drücken, vielleicht(!!) in den Artikel Medienkritik passen könnte. Er bedankte sich mit folgendem Spruch in der ZFZ bei mir, als er dies dann ohne weitere Diskussion auf der dortigen Disk einfach im abschnitt Literatur einfügte: „(Ergänzt (bin von der Antifa-Front hierher geschickt worden, da das Wort Lügenpresse fehlen würde, um es dort zu nennen))". Diff3 Die Antifa leistet gute Arbeit, aber ich gehöre nicht zu einer "Antifa-Front". Der Melder setzt diesen Begriff auch erkennbar abwertend ein. --Jens Best (Diskussion) 20:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

Jens, was hast Du an dem Buch auszusetzen? Ich sehe sehr viele reputable Namen unter den Autoren. --Zweimot (Diskussion) 20:43, 27. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) Ich finde das Buch gut. Habe es auch im Schrank. Muss mir trotzdem kein erkennbar beleidigend gemeintes " Antifa-Front" gefallen lassen. Der Melder signalisiert mit seinem ZFZ, dass er das Buch nicht aus Kenntnis der Materie, sondern aus einer fragwürdigen Bockigkeit verbunden mit einem PA einfügt. Zusätzlich könnte man diskutieren, ob das Buch zu populärwissenshaftlich wäre. Es gibt eine Reihe von Büchern zur Medienkritik, die dort eher mal aufgenommen werden könnten. Aber dieser Diskussion auf der Disk. will ich nicht vorgreifen. --Jens Best (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Artikel gesperrt. @Adelfrank: So ein Zusammenfassungskommentar ist nicht erwünscht (Hilfe:Zusammenfassung und Quelle). Du führtst Editwar gegen zwei Benutzer, die Einwände gegen das Werk in diesem Artikel erheben. Solltest Du (oder weitere Benutzer) es weiterhin im Artikel haben wollen, klärt das bitte auf der Diskussionsseite. --Superbass (Diskussion) 20:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es ist mir neu, dass ich zu Literaturangaben, die sich mit einem Thema zum Lemma befassen, erst eine Diskussion starten muss, ob es genehm wäre, oder nicht. Wo ist das festgeschrieben worden? Mir ist auch neu, dass wenn man Literaturangaben noch einmal (diesmal mit ref.) einfügt, man versucht diese in den Artikel zu drücken. Wenn seiner Meinung nach die Antifa gute Arbeit leistet, sollte er es als Kompliment auffassen, inwiefern bin von der Antifa-Front hierher geschickt worden erkennbar abwertend sein soll ist mir schleierhaft. Eine ausreichende Begründung für ein Revert ist für mich in beiden Artikeln nicht erkennbar. Dass das Wort Lügenpresse im Titel eines Buches stehen müsse, um es sachbezogen hinzuzufügen, ist genauso ein Unsinn, wie das zweite Revert, in dem er sich eine Jacke anziehst, die ihm scheinbar nicht passt. Adelfrank (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

„Eine ausreichende Begründung für ein Revert ist für mich in beiden Artikeln nicht erkennbar." - Dieser Satz zeigt, mit welcher Absicht/Kompetenz der Benutzer Bücher einfügt. Kennt offensichtlich den Inhalt nicht, aber im Titel steht was mit "lügen" und im Lemma auch – wird also passen. Msan sollte seine weiteren Literatureinfügungen entsprechend durchsehen. --Jens Best (Diskussion) 20:50, 27. Sep. 2017 (CEST)

‎Hase777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus. Fängt an in der ZFZ zu diskutieren und löscht mehrfach trotz Aufforderung vor einer weiteren Löschung die Disk. aufzusuchen etablierte Inhalte. Diff1 Diff2 Hinweis: Werde nach dieser Meldung, den Ausgangszustand wieder herstellen. Bitte den Gemeldeten aufklären, dass er nicht mit irgendeine persönlichen Meinung in der ZFZ Inhalte löschen kann. --Jens Best (Diskussion) 20:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Gemeldete hat nun die Disk. aufgesucht. VM wird zurückgezogen. --Jens Best (Diskussion) 21:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Auffassung von Jensbest kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe eine Änderung vorgenommen, die nach meiner Auffassung aufgrund das werdenden Inhalts des Ursprungstextes erforderlich war, um einen sachlichen Artikel wiederherzustellen.

Begründung ist inzwischen auf der Diskussionsseite des Artikels Albrecht Glaser erfolgt.

Tatsächlich war es der gute Jensbest, der ohne inhaltliche Argumentation, dafür aber mit erheblicher sprachlicher Aggressivität versucht hat, ohne weitere Diskussionen den Ausgangszustand wiederherzustellen. Die Diskussion ist eröffnet, ich bin gespannt, ob er sich hierzu äußern wird.

Zur Sache: es geht nicht um eine inhaltliche Meinung, sondern darum, ob eine Darstellung ins enzyklopädisch-sachlich neutral formuliert ist oder nicht. Wenn man – wie der eine oder andere Nutzer hier – seine politische Meinung kund tun will, mag man dies in Foren, Blogs oder an sonstiger Stelle tun, nicht jedoch hier.

Nur zur Info: der Streit bezieht sich auf eine rechtliche Bewertung eines konkreten Sachverhalts. Eine gewisse Grundahnung mag man mir mir als Volljurist durchaus zugestehen, und ein einfaches "Du hast keine Ahnung“ ist sicherlich kein geeigneter Diskussionsbeitrag.

Danke --hase777 (Diskussion) 21:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) unser Grundgesetz ist keine "politische Meinung", die zur Debatte steht. Wer als Politiker in Deutschland einer spezifischen Religion ein Grundrecht absprechen will, verlässt den Boden des Grundgesetzes. Ein solche Grundrecht (hier Religionsfreiheit) kann auch nicht durch das Parlament abgeschafft werden, dafür haben die Väter und Mütter des Grundgesetzes gesorgt. Wenn ein rechtsextremistischer "Politiker" also die Abschaffung dieses Grundrechtes fordert, ist es ein Fakt, dass er den Boden des Grundgesetzes verlassen hat. Das IST enzyklopädisch-sachlich neutral. Diese Information zu löschen wäre nicht "neutral". --Jens Best (Diskussion) 21:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Klärt das auf der Diskseite, im Zweifelsfall unter Hinzuziehung eines Dritten. Die Streichung von "und verließ damit den Boden des Grundgesetzes." ist Stand jetzt nicht Konsens. Setzt sie also nicht um, ohne dass es dazu vorher auf der Disk eine Verständigung oder einen Kompromiss gibt. Ich gehe davon aus, dass Ihr das ohne Artikelsperre hinkriegt. --He3nry Disk. 21:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Albrecht Glaser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:19, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nachträglich Seitenschutz bis auf morgen Abend verkürzt; hatte zunächst vergessen, eine Sperrfrist anzuklicken --Artregor (Diskussion) 22:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Keine Dosen bitte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in verschiedenen Fußball-Artikeln --Tapetis • Diskussion 23:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

Von Seewolf unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Scooterman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedereinfügen [7] von zuvor als unbelegt gelöschten [8] Inhalte, obwohl auf der Artikeldiskussion seit 7 (!) Jahren Belege gefordert [9] werden. Das problematische Verhalten von Scooterman in Bezug auf WP:BLG und WP:TF im Verbund mit eskalierendem Verhalten (KPA, EW) war bereits wiederholt Gegenstand der Vandalismusmeldung und führte erst unlängst zu entsprechender Ansprache ([10]) bzw. Sperren ([11] und [12]).

WP:BLG gilt auch dann, wenn es sich um scheinbar harmloses Auto-Schrauber-Zeugs handelt, zumal Scooterman auch in politisch sensiblen Themen (z.B. angebliche Fortgeltung der Reichsverfassung [13]) aktiv ist bzw. dort sogar (im Bereich angeblicher „Frühsexualisierung“) von Benutzer:Superbass in der VM als „Man on a Mission“ eingestuft wird [14]. (Superbass habe ich übrigens jetzt nicht angepingt, damit er hier als Admin entscheidet, was er wahrscheinlich aufgrund vorangegangener Tätigkeit in gleicher Sache ohnehin nicht tun würde.)--Feliks (Diskussion) 08:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das Fehlverhalten des Benutzers, wiederholtes Einfügen unbelegter Inhalte, ist für mich erkennbar. Da mehrere Ansprachen und auch Sperren in der Vergangenheit erfolgten, ist leider eine Sperre angezeigt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Text trifft das Thema, klingt nachvollziehbar und bringt den Artikel weiter. Das Problem ist einzig seine Beleglosigkeit. Muss man deshalb revertieren und VM melden? Ein Baustein ist ja drin, wenn ich das recht sehe, und Belege dürften sich finden lassen. Eine deutliche Ansprache an den Gemeldeten sollte genügen.  Info: siehe auch das hier. --Zweimot (Diskussion) 20:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Baustein wurde schon vor Jahren gesetzt, dann von Scooterman entfernt, dann vor einigen Wochen von mir erneut gesetzt und erneut von Scooterman entfernt - jeweils ohne einen einzigen Beleg zu liefern. Wenn das durchgeht, wird der als hinlängliche Lösung hochgelobte Baustein nach einiger Zeit gewiss erneut von Scooterman dezent entsorgt - natürlich, ohne einen einzigen Beleg zu liefern. Irgendwie scheint sich bei einigen noch nicht rumgesprochen zu haben, dass Wikipedia kein Auto-Schrauber-Forum ist, sondern eine Enzyklopädie. Und wenn sich nach 7 (!) Jahren für etwas nicht einmal in der Auto-Bild ein Beleg finden lässt, dann ist das eigentlich ein sicheres Indiz dafür, dass das Phänomen enzyklopädisch belanglos ist. Statt aber die vorhandenen Inhalte zu bequellen, baute Scooterman sie emsig weiter aus - natürlich ohne Belege. [15] --Feliks (Diskussion) 23:16, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung: Es macht mich traurig, dass man Benutzern nach 11 1/2 Jahren Zugehörigkeit in Wikipedia und bis August 2017 leerem Sperrlog nun erklären muss, wie das mit den Belegen funktioniert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:36, 28. Sep. 2017 (CEST)

62.218.135.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel über Heidi Klum --Tapetis • Diskussion 23:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Adminentscheid. Der Fragesteller fragte am Ende seiner Eingangsfrage: „Übersehe ich dabei irgendeinen Aspekt, wozu man die gefälschte Urkunde zu einer Straftat nutzen könnte?“.[16] Die Antwort, die auf diese Frage eingeht, wurde von einer IP gelöscht.[17] Zuvor hatte eine andere IP mit VM gegen mich gedroht.[18] Da ich vor diversen Konten beobachtet und zurückgesetzt werde, wagte ich es nicht, diese Antwort wiederherzustellen, obwohl sie die Frage beantwortet. Sollte das ein Administrator ebenfalls so sehen, bitte ich um administrative Wiederherstellung. --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Den Zusammenhang zur Tinte sehe ich nicht, aber das kann an mir liegen. Koenraad 16:08, 28. Sep. 2017 (CEST)

Die gute Nachricht: Ich sehe keinen Vandalismus, daher ist hier auf der VM auch nichts zu tun. Wie du, Hans Haase, ja wissen solltest, sind deine Antworten auf der Auskunft-Seite frei von "Statements" zu halten. In meinen Augen ist der von der IP entfernte Edit aber genau das, spätestens nach dem ersten Satz. Kein Einstein (Diskussion) 17:02, 28. Sep. 2017 (CEST)

Koenraad, Kein Einstein: Es ging mir darum.[19] Da ist kein Statement drin. --Hans Haase (有问题吗) 19:21, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe genau diesen Beitrag von dir gemeint, das ist kein Missverständnis. Etwaige weitere Diskussionen bitte nicht hier. Kein Einstein (Diskussion) 19:59, 28. Sep. 2017 (CEST)