Bitte zurück auf Version vom 25. August 2017, 08:35 Uhr und Vollsperre. Danach kommt nur noch Bilder-Getrolle und Editwar, ausgelöst von Pornografie-TF eines Benutzers. Die Diskussion, obwohl öde, rechtfertigt keine dieser Änderungen. Der Artikel wird im Jahr von 730.000 Lesern aufgerufen, denen wir eine stabile Version schulden. Gruß --Logo 02:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zielsicher auf die Version mit den Fehlern durch den neuen Account gesetzt, bei der in den jpg-Dateien die "thumbtimes" angegeben sind (die einfach aus dem Video darüber kopiert wurden ...). Wenn dann auf die Version die Leyo vorschlus - die ist wenigstens nicht fehlerhaft. Die vor deinen Rücksetzungen war dieser sehr ähnlich und auch bereits wieder fehlerfrei ... und dann kam der Admin ... --mirer (Diskussion) 02:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Eine Version verrutscht. Jetzt sollte es passen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 02:02, 02:32; 02:35, 02:39 beachten. --77.188.37.184 02:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

Alle von Alraunenstern und Wikijunkie unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 03:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Leyo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt Edit-War in Yvon Mvogo... und das als an der im Juli stattgefundenen Portaldisk Unbeteiligter. Ist jetzt das zweite Mal innerhalb kürzester Zeit, das der Herr Adminkollege mir hinterher rennt und scheinbar immrnoch nicht WP:WAR kennt. Ich bin es langsam leid. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

In der Sache: Solltest du da nicht eher ein AP aufmachen? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:24, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ein AP wegen Edit-War? Wegen der anderen Sache okay, wäre eine Variante, aber ich glaube ein AP hilft da auch nicht mehr viel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich dachte nur: Admin vs. Admin ... --Altkatholik62 (Diskussion) 02:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja aber ein AP geht nur bei missbräuchlichem Einsatz der erweiterten Rechte, haben wir ja hier nicht. Hier liegt ausschließlich ein Verstoß gegen WP:WAR vor. (Hounding haben wir ja leider nie als Richtlinie verabschiedet, das käme hier auch noch in Frage). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nach meinem Eindruck aufgrund der Versionsgeschichte: Klarer EW durch Benutzer:Leyo. Hm. Adminansprache von drittem Admin ist wohl angesagt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

WW-Stimme ist vergeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kurze Anmerkung zum "Hounding": Laut Versionsgeschichte ist klar, das Leyo schon deutlich länger an dem Artikel arbeitet, und hier also niemandem hinterhergestiegen ist. Das wäre höchstens umgekehrt der Fall. Was den Blödsinn mit den Streit um Nichts angeht halte ich mich mal raus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Leyo:, @Wikijunkie:: Ihr seid wie lange hier dabei? Ihr seid wie alt?? Also ehrlich, dass es eine Diskussionsseite zum Artikel gibt, müsstet ihr mittlerweile doch mitbekommen haben. Ich bin versucht, euch beiden aufzuerlegen, die Seite Wikipedia:Edit-War händisch fünfmal abschreiben zu lassen. Und jetzt: diskutiert das freundlich und wie Erwachsene auf der Diskussionsseite aus. Den Artikel sperren werde ich nicht. Damit erledigt und geschlossen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Congstar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP akzeptiert keine weiteren Meinungen zu ihren Edits. Bitte auf halb, damit alle die Disk finden. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.193.178.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mit Verlaub: es sind drei beiträge des Benutzers angezeigt, die alles sinnvoll sind. Was soll denn unsinnig sein? --Brainswiffer (Disk) 08:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Die gelöschten Beiträge, die du als Normalbenutzer nicht mehr sehen kannst? Steht doch auch in der Meldung. --Felix ^frag 08:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) die gelöschten ;), 7h Pause Itti 08:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

84.166.199.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 187 Strassenbande --Felix ^frag 08:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.143.23.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ’ne Pause --HГq ^⁈ 08:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

217.91.30.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bvenötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bumsbums3100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

91.64.109.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

93.223.226.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

212.152.179.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - IP bereits mehfach gesperrt --Serols (Diskussion) 09:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

93.208.246.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schule vom netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

130.180.45.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Da deutet sich wieder ein Bearbeitungskrieg an, siehe auch die Disk. --Schreiben ^Seltsam? 09:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Sie scheinen sich geeinigt zu haben. --Itti 11:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.164.46.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:39, 20. Sep. 2017 (CEST)

91.49.142.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:43, 20. Sep. 2017 (CEST)

2.247.240.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

178.165.130.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

84.174.153.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte unsinnge Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.254.229.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in sensiblen Bereichen --Feliks (Diskussion) 10:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ggf. auch für länger … der Kandidat editiert auf die gleiche Art und Weise schön seit Längerem --HГq ^⁈ 11:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Sperrlog.:

• 27. Jul. 2017, 11:45 He3nry (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperreinstellungen für 87.254.229.239 (Diskussion) mit einer Sperrdauer von 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)
• 27. Jul. 2017, 11:45 He3nry (Diskussion | Beiträge) sperrte 87.254.229.239 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --HГq ^⁈ 11:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

217.92.195.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Andrea014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Diskussion:Masturbation#Hinweis. - Die Benutzerin verstößt gegen WP:DS, indem sie sich über die Chronologie der Threads hinwegsetzt und einen alarmistischen Balken „Sage niemand, er habe es nicht wissen können.“ als Überschrift über die ganze Diskussionsseite setzt. Der Link zielt auf eine Pressekampagne von 2014, mit der der Präsident des Deutschen Lehrerverbands und Konsorten die Wikipedia mit haltlosen (und folgenlosen) Pornografievorwürfen zu diffamieren versuchten. Ich bitte darum, den Beitrag wenigstens nach unten zu verschieben, damit die Wiederholung der Diffamierung nicht den von Benutzerin:Andsrea014 beabsichtigten pseudo-offiziellen Anstrich hat. Ich bitte außerdem darum, das Manöver mit dem pseudo-offiziellen Balken zu überprüfen. Ich kann selbst nicht WP:DS anwenden, weil ich an der Diskussion leider beteiligt bin. Gruß --Logo 11:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der Kollege hat recht! Ich bitte um Bestrafung! --Andrea014 (Diskussion) 11:11, 20. Sep. 2017 (CEST)

Den kompletten Abschnitt entferne ich. Der Kollege hat mit seinen Anmerkungen zur damaligen Kampagne durchaus recht. Insgesamt bitte mehr Sachlichkeit und etwas weniger Emotionen. Viele Grüße --Itti 11:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Itti: Zwei Deppen, ein Gedanke. Ich hab es gerade entfernt und wollte dasselbe schreiben... Eine Bestrafung für Andrea überlegen wir uns dann gemeinsam. :-) --Kurator71 (D) 11:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

80.129.10.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinn (Garre (Sprache), Garre (Clan)) --HГq ^⁈ 11:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

78.34.233.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale, hört nicht auf. --Poliglott (Diskussion) 11:11, 20. Sep. 2017 (CEST)

77.20.190.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen --Trustable (Diskussion) 11:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

178.165.131.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) agiert unkonstruktiv --HГq ^⁈ 11:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

84.173.76.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ruhigstellen --HГq ^⁈ 11:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

141.91.211.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn Roger (Diskussion) 11:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

109.47.2.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.164.242.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) albert in der Liste deutschsprachiger christlicher Theologen herum --HГq ^⁈ 11:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

91.64.127.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

62.218.72.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) albert in „Fühler (Biologie)“ herum --HГq ^⁈ 11:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

46.140.198.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt seine Arbeit von gestern in „CrossFit“ fort --HГq ^⁈ 11:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

84.160.161.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ’ne Auszeit --HГq ^⁈ 11:39, 20. Sep. 2017 (CEST)

93.224.100.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ruhigstellen --HГq ^⁈ 11:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

37.252.109.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertierender Schmierfink --Anton Sevarius (Diskussion) 11:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

91.10.155.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich verabschieden --HГq ^⁈ 11:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

5.158.156.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit mehreren Tagen --HГq ^⁈ 11:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Klettverschluss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – siehe Versionsgeschichte … nur Unsinn … --HГq ^⁈ 11:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Einmaliger Vandalismus in letzter Zeit. Ist zurückgesetzt, die IP gesperrt. Mehr ist akut nicht nötig. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

2003:7F:6F0A:10AA:80B6:62D3:769D:40BC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

84.118.89.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA (unterstellt hier, dass alle mitdiskutierenden Benutzer keine gesunde, also eine kranke Psyche, hier nochmals bekräftigt.) Dabei wurde ihm bereits in dieser VM von gestern mitgeteilt, dass seine "ständig mitschwingenden Klassifizierungen und Verurteilungen ... von Leuten, die seiner Gedankenwelt nicht folgen, als Pornobefürworter etc. für kritscher als die gemeldeten und imho harmlosen OTs" gesehen werden, worauf er in dem folgenden AP auch entsprechend stur auftrat. Dabei wurde von mehreren Admins klargestellt, dass er auf dem Holzweg ist. --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Da ich in dem Abschnitt mit diskutiert habe: ich möchte, dass diese beleidigenden und falschen Aussagen so bald wie möglich entfernt werden. --AnnaS. (Diskussion) 11:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass der Gemeldete wohl auf den Holzweg abgebogen ist und bekannterweise enden viele Holzwege im Wasser. Aber es ist keinesfalls ein persönlicher Angriff, wenn man die Ansicht vertritt, dass Menschen mit einer gesunden Psyche eine Reaktion X haben. Denn das impliziert nicht, dass Menschen, die nicht Reaktion X haben, eine kranke Psyche haben. Du bist verständlicherweise verärgert und genervt, aber vielleicht bist du selbst auf dem Holzweg? Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zitat:Wenn es hier Diskussionsteilnehmer gibt, die es einfach nicht kapieren, nicht kapieren wollen oder nicht zur Kenntnis nehmen wollen, was (von mir in dem Artikel natürlich nur ansatzweise eingebrachte) Rechtsprechung, Gesetzgeber, Wissenschaft und Lehre zu dem Thema sagen, wenn sie nicht über die Empathie und die Sozialkompetenz verfügen, sich in die Psyche von männlichen oder weiblichen Kindern, Jugendlichen und Heranwachsenden (und auch sensiblen Erwachsenen) zu versetzen, dann sollen sie ihre Zeit anderweitig verbringen, und die Diskussion nicht mit Störbeiträgen zu endlosen Kilometern machen! - Nein, denke ich nicht. --AnnaS. (Diskussion) 11:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das Spekulieren über den psychischen Zustand anderer Benutzer und die Unterstellung einer kranken Psyche, weil man anderer Meinung ist und/oder anders reagiert, wurde hier durchaus schon öfter als PA gesehen.

Die im AP noch unterstellte Dummheit, hat er zurückgenommen und sich dafür entschuldigt, um auf der Artikeldisk aber weiter auszuteilen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zwar wird hier niemand persönlich angesprochen und es wird gesagt „wenn es hier Diskussionsteilnehmer gibt“, allerdings würde ich im Anbetracht der Diskussion schon einen Zusammenhang zu den übrigen Diskussionsteilnehmern sehen. Es wäre angebracht, wenn Uwe Martens den Kommentar entschärft und sich deutlich von einem persönlichen Angriff distanziert. Insbesondere würde ich Wert darauf legen, dass keinem der übrigen Diskussionsteilnehmer Empathie und Sozialkompetenz abgesprochen werden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Meine Antwort habe ich nunmehr zur Klarstellung im Abschnitt Pädagogische Gesichtspunkte verfaßt! Es sei zunächst angemerkt, daß mir der Melder hier mit "Schon klar, wer hier ein Problem hat" in höchst unsachlicher Weise eine Persönlichkeitsstörung samt Trollentum unterstellt! Insofern Selbstmeldung! Obigen Ausführungen von Jojhnjoy schließe ich mich an, mein ursprünglicher Beitrag nebst Folgebeitrag war ausdrücklich auf die (zig-fach verlinkten und nunmehr im Klartext zitierten) Studien und Stellungnahmen bezogen, in denen eben der Verlust von Scham und Ekel durch entsprechende mentale Konditionierung im Jugendlichenalter beklagt wird. Die Auffassung des Melders, ich würde ihm automatisch "eine kranke Psyche" unterstellen, ist für mich nicht nachvollziehbar, schon, da der Melder sich ja nie dazu geäußert hat, das "Wichs-Video" nicht "eklig oder schockierend" zu finden. Für etwaige Mißverständnisse möchte ich mich natürlich entschuldigen. Sollte immer noch die Notwendigkeit gesehen werden, daß ich den Terminus "gesunde Psyche" streiche, kann ich das gerne tun, sehe aber dann wohl den Sinnzusammenhang der Diskussion verloren. Wenn man in einer Diskussion den Terminus der "gesunden Psyche" schon nicht mehr verwenden darf und auf die VM gezerrt wird, dann stellt sich ohnehin die Frage, ob diese Diskussion überhaupt noch einen Sinn macht! In diesem Zusamenhang sei darauf hingewiesen, daß es sowohl Fionas, als auch meine Ansicht ist, daß der Melder die Diskussion abwürgen will - dies wohl, weil er sich vehement weigert, auf andere Gesichtspunkte auch nur ansatzweise einzugehen. Ein Dialog findet nicht statt, die Diskussion ist lediglich zu einem gegenseitigen Schlagabtausch von Unterstellungen, Rechthabereien und Anmaßungen geworden. Eine inhaltliche Diskussion über pädagogische Gesichtspunkte, wie u.a. von Andrea, Fiona und mir mehrfach angeregt, wurde stets mit Desinteresse im Keim erstickt. Alleiniges Ziel des Melders ist es, andere Meinungen in Grund und Boden zu stampfen in der Absicht, den Artikel zu belassen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wer so penetrant wie der Gemeldete jeden Meinungsgegner angreift und herabwürdigt und seine Meinung als die allein richtige hinstellt, darf sich nicht wundern wenn AGF aufgebraucht ist. Der gemeldete braucht gefühlt mal eine längere Pause um über sein Wirken in der WP nachdenken zu können. --2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF 12:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich bitte dich um eine Entschärfung deiner Diskussionsbeiträge. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der Gemeldete zeigt hier doch deutlich, dass er seine Vorgehensweise, die nun oft genug kritisiert wurde, weiter zu führen gedenkt. Bitte ein bremsen und mal Zeit für das Studium von WP:BNS geben. Er wurde oft genug auf sein Verhalten hingewiesen. --AnnaS. (Diskussion) 12:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zu Deinem BNS-Vorwurf hier nochmal: Ich habe niemanden genötigt, mich auf der Diskussionsseite anzusprechen oder auf meine Diskussionsbeiträge einzugehen! Genauso steht es mir frei, auf neue Beiträge zu antworten. Darin eine BNS-Aktion zu sehen und hier meine Sperrung zu begehren, stellt ja ganz offensichtlich das Ansinnen dar, mir den Mund zu verbieten! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es ist sehr wohl BNS wenn jemand immer wieder aufs neue gegen Wikiquette, Disk-Konventionen und andere Regeln verstößt auf Artikel-Diskussionen oder willst du behaupten das jeder deiner Beiträge 100% sachlich war? Ich bin gespannt auf deine Antwort --2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF 12:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

An die Nürnberger IP (warum loggst Du Dich nicht ein?): Reden wir zunächst mal darüber, ob das hier Wikiquette ist - und ich könnte erheblich mehr davon zitieren! Es ist vollkommen klar, daß jeder, der sich hier für den Jugendschutz einsetzt, von allen Seiten torpediert wird. Andererseits ist eben auch klar, wie diese VM zeigt, daß die Diskussion eine höchst sensible Diskussion zu sein scheint, wo mittlerweile schon jedes falsche Wort als PA interpretiert wird - es genügt schon, von "gesunder Psyche" zu sprechen oder "Empathie und Sozialkompetenz" infrage zu stellen! Ich meine, wo sind wir denn hier, daß man bei jeder Formulierung alle Eventualitäten der Interpretation abwägen und vorher jeden Edit juristisch auf etwaige unterschwellig aufzufassende Beleidigungen hin zu prüfen hat? Selbst hier in der VM muß ich ja schon über jedes Wort nachdenken, was ich schreibe! Änderungen oder auch nur die Diskussion über Änderungen werden als BNS-Aktionen aufgefaßt und es gilt (Zitat), "die hart erarbeitete Linie" zu bewahren! Wer sich dem nicht fügt, wird mit ad-personam-Beiträgen so lange provoziert, bis er mal etwas deutlicher wird, um ihn anschließend auf die VM zu zerren, wo sich dann all Jene sammeln und von BNS-Aktion reden, die einfach anderer Meinung sind! Das ist der momentane Stand der Dinge! Ich habe meine betreffenden Beiträge zwischenzeitlich samt ot- und ad-personam-Beiträgen entfernt, womit hoffenlich jegliche Interpretationen vom Tisch sind! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:03, 20. Sep. 2017 (CEST)

netter Ablenkungsversuch, mir zu unterstellen ich hätte ein Account: zur Klarstellung ein Account ist nicht Pflicht und nicht jede IP ist ein ausgeloggter User. Was andere in der Dusku tuen rechtfertigt nicht deine Ausfälle und dein Benehmen ubd das Leute deine Aussagen so interpretiert haben, sollte bei dir mal anregen dich selbst zu fragen: "kann man vielleicht doch etwas anderes verstehen als das, was ich sagen wollte?" Am Ende kannst du zwar nichts dafür, was andere verstehen aber wenn du deine Beiträge so verfasst, dass dort ein großer Interpretationsspielraum entsteht (wie auf der Disk zu Masturbation) darf dich das auch nicht verwundern. Manchmal hilft es seinen Beitrag kurz und knackig zu halten du schweifst dagegen bei jedem Beitrag ins endlose ab. --2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF 13:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Uwe Martens, die übliche Reaktion einer gesunden Psyche auf Wichs-Videos fremder Personen wird von Usern als Unterstellung verstanden, sie hätten keine gesunde Psyche, wenn sie nicht so empfinden wie Du. Das ist in der Tat ein PA im Sinne einer Spekulation über die psychische Gesundheit anderer und geht gar nicht. Bitte nimm diesen Zusatz aus Deinem Satz heraus. Du hast Dich verrant. Bitte schalte drei Gänge zurück, sonst wirst Du zwangsweise auf die Ruhebank gesetzt.--Fiona (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich das lese: „Andererseits ist eben auch klar, wie diese VM zeigt, daß die Diskussion eine höchst sensible Diskussion zu sein scheint, wo mittlerweile schon jedes falsche Wort als PA interpretiert wird - es genügt schon, von "gesunder Psyche" zu sprechen oder "Empathie und Sozialkompetenz" infrage zu stellen! Ich meine, wo sind wir denn hier, daß man bei jeder Formulierung alle Eventualitäten der Interpretation abwägen und vorher jeden Edit juristisch auf etwaige unterschwellig aufzufassende Beleidigungen hin zu prüfen hat? Selbst hier in der VM muß ich ja schon über jedes Wort nachdenken, was ich schreibe!“ bekomme ich echt Bauchschmerzen. Ja, du sollst über jedes Wort nachdenken! Das sollte jeder Autor hier. Dass du das kritisiert, werte an dieser Stelle nicht positiv. Bedenke, dass die Wikipedia keiner Zensur unterliegt und es deswegen keinen Jugendschutz gibt. Du darfst zwar gerne die Meinung vertreten, dass das nicht gut ist, aber die Regeln hier gelten auch für dich. Ich erkenne in der Formulierung bezüglich der Empathie und Sozialkompetenz schon eine Richtung. Man erwartet von dir keine Rechtfertigung sondern Einsicht. Ich kann Fiona nur beipflichten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hier zum wiederholtesten Male: Meine persönlichen Auffassungen zum Thema Masturbieren und Pornographie interessieren hier niemand und ich habe sie auch nie zum Gegenstand der Diskussion gemacht, sondern den Terminus "gesunde Psyche" ausdrücklich (in Klammern gesetzt und hier mittlerweile zwei mal verlinkt) auf die Studien bezogen! Im übrigen betrachte ich mich nicht als Moderator der Diskussion und ich habe es auch nicht nötig, mich von früh bis spät zu rechtfertigen! Die betreffenden Passagen habe ich revertiert, und damit ist für mich hier EOD! Ich bin jetzt dann off und werde auf weitere Beiträge nicht mehr reagieren! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß unterem Beitrag von Benutzer:Kurator71, verbunden mit der deutlichen Aufforderung die Worte ab nun mit Bedacht zu wählen. Einsicht wäre in diesem Fall besser als Nachsicht. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übler PA: „deine linksextreme Stasi-affine Agenda“ [1] --Feliks (Diskussion) 11:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das geht zu weit und muss sich niemand gefallen lassen. --Hic et nunc disk WP:RM 12:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

91.41.172.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

79.222.190.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert herum --HГq ^⁈ 11:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.159.106.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Petrit12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheint eine(n) Freund(in) namens Isa zu haben. KWZEME. Account kann mMn ganz entsorgt werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

2003:66:ED20:26CB:68FE:C761:7E5A:39BE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Aktion im Artikel Kursfeststellung; siehe dort die aktuelle VS und auch die DS des Artikels. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

Coca-Cola (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist ausweislich der Versionsgeschichte aktuell weniger für unangemeldete und Neulinge geeignet.--Anton Sevarius (Diskussion) 13:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt selektiv Kritik an seiner Meinung als Off-Topic und verfälscht so die Diskussion. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja, entfernt entsprechend der obigen VM II! Auch wurdest Du heute in der von Dir initiierten VM I darauf hingewiesen, daß jederman das Recht hat, off-topic und ad-personam-Beiträge zu entfernen! Da Dich das nicht zu kümmern schient, ist VM-Mißbrauch zu beklagen - bitte den Melder sperren! -- Uwe Martens (Diskussion) 13:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

den Beitrag eines Users zu entfernen der dich weiter oben gemeldet hat ist aber mehr als unglücklich und kann dir schnell mit ABF negativ ausgelegt werden. --2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF 13:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Meine Güte, heute sind aber viele Geisterfahrer unterwegs. --193.158.170.72 13:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es ist ja auch ein wahrlich famoses Spektakel! --109.43.0.74 13:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Die Entfernungen in der Diskussion durch den Account Benutzer:Uwe Martens sind omnipräsent und umfassen alles, was seiner Meinung und seiner moralischen Auffassung nach unpassend ist - der hier ausgewählte Edit beispielsweise zeigt eine massive Kürzung des Beitrages des Mediziners und Admins Hic et nunc an. Weiterhin ist Martens sehr schnell darin, andere Benutzer, die nicht seiner Meinung sind, zu verhöhnen, sie als "als Gesprächspartner disqualifiziert" zu bezeichnen und ihnen die Befürwortung der Verbreitung von Pornografie zu unterstellen etc. Diese Art der Diskussion wird u.a. sehr deutlich in den gestern von ihm gegen meine Person als abarbeitendem Admin eines von ihm gestellten VM initiierten Adminproblem (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Uwe Martens und Achim Raschka ), wo er quasi jeden angeht, der ihm in seiner Meinung nicht zustimmt. Wie gestern bereits geschrieben: Ich halte die ständig mitschwingenden Klassifizierungen und Verurteilungen durch den Gemeldeten von Leuten, die seiner Gedankenwelt nicht folgen, für sehr kritsch im Kontext der kooperativen Erstellung der Enzyklopädie und befürworte, dass dieser User deutlich darauf hingewiesen wird, dass

a) willkürliche Löschungen von Diskussionsbeiträgen durch ihn zu unterbleiben haben und

b) Klassifizierungen und Verurteilungen durch den Gemeldeten ggü. anderen mit deutlicher persönlicher Ansprache zu unterbleiben haben

Da diese Causa nun seit einigen Tage im ständig gleichen Tenor aufkocht und dieser Benutzer offensichtlich nicht willens oder in der Lage ist, daran etwas zu ändern, plädiere ich für eine deutliche Sanktion gegen Benutzer:Uwe Martens mit einer deutlichen Ermahnung und im Zweifel eskalierender Sanktion. Selbstredend werde ich dies nach seinen gestrigen Attacken auf mich (u.a. der behauptung, jemandem einen "Freibrief [zu haben], nach Herzenslust und fernab von jedem Konsens seine Bildchen in der Wikipedia zu verteilen.") nicht selbst durchführen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kommt alle mal runter von der Empörungswelle. sine ira et studio. Uwe Martens hat sich verrannt und zieht sich jetzt erstmal zurück, wie er geschrieben hat. --Fiona (Diskussion) 13:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja, so geht das allerdings nicht. Du kannst nicht mal eben so Teile einer Antwort eines anderen nach eigenem Gutdünken kürzen – noch dazu ohne das kenntlich zu machen. Hier war das eine direkte Antwort an dich! Da das gerade eskaliert: Bitte überlass sowas jetzt dort auf der Seite Admins. Ich stelle das wieder her, da das kein PA ist und Folge der Anwürfe zuvor von Uwe Martens. --Kurator71 (D) 13:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hinweis. Mein Beitrag hat sich mit dem von Achim überschnitten. Ich sehe dieses Mal noch von einer Sanktion ab, weil ich den Versuch einer Deeskalation erkenne, der hier aber schief ging. Ich gehe davon aus, dass es keine weiteren derartigen Entfernungen mehr gibt! --Kurator71 (D) 13:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

2003:E6:8BCC:103:60B7:E1A1:CF11:8291 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) brauch 'mal 'ne Pause. --E (D) 13:39, 20. Sep. 2017 (CEST)

2003:E6:8BCC:103:60B7:E1A1:CF11:8291 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht anderen unnötig Arbeit [3] - stellt wieder Anträge ohne Sinn und Verstand --91.13.212.254 13:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Sicherlich nicht die feine Art, zum Zeitpunkt der SLA-Stellung aber sicherlich gerechtfertigt. Bitte um Einhaltung der Stundenfrist, damit erledigt. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wann wird ein Account mal sanktioniert, der nach 2 (in Worten: zwei) Minuten in einen neuen Artikel einer neuen Benutzerin hineingrätscht? So werden neue BenutzerInnen vertrieben, massive Projektstörung, kWzeM. --Stobaios 15:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.122.78.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2017 (CEST)

83.77.198.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die gleiche „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“ wie hier [4] bzw. [5]. Gleiche feinde, gleiche Idole --Feliks (Diskussion) 14:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

2.247.253.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein offenbar extra für den Zweck ausgeloggter Benutzer, der seinen Hauptaccount nicht dreckig machen will und in der Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj unsinnige Edits macht. --Schlesinger ^schreib! 14:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

78.94.96.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Diebiene64927 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

78.94.96.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn Roger (Diskussion) 14:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

212.37.51.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher Roger (Diskussion) 14:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Herr Hübes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann man mit Beleg? zurücksetzten, kann man aber auch einfach Vandalismus nennen. [6], [7], [8] --Fano (Diskussion) 14:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kann man, muss man aber nicht. Sprich ihn doch mal an? --Zollernalb (Diskussion) 15:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

93.193.200.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Motorsteuerung. --Matzematik (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

46.125.249.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

93.235.85.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Schabernack beim Spitzenkandidaten einer Bundestagspartei --Feliks (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2017 (CEST)

Underlined. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vermutlich: Meeandtoo. Leerzeichen vor und nach dem Komma, auffällige Schreibweise. Hält sich auch auf den Autobahnen im Kosovo auf. BS ist älter als die vorherige MeeresSalz, anscheinend mehrere Sockenpuppen aufeinmal. Entfernung der serbischen Bezeichnung, [9], [10]: Ohne eine Quelle, beschreibt er diese Änderung mit 9 km kann nicht sein. [11]: Hier ganz auffällig 32 km kann nicht sein. [12] --Elmedinfeta (Diskussion) 14:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

Autostrada R 6 und Autostrada R 7 sollen bitte gedreiviertelt werden. --Elmedinfeta (Diskussion) 15:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Frank Helbig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bewußte Provokation durch Anpingen und Betitelung mit Troll! Zweifelsfrei an mich gerichtet, da gleiche Formulierung bereits hier. Da administrative Anweisung, die Finger von der Disk zu lassen (womit ich das auch nicht revertieren kann trotz OT und PA), nun hier via VM! Daß ich der Initiator dieser Diskussion war, steht außer Frage. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Einer gegen alle.--Frank Helbig (Diskussion) 15:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

Du willst das Spielchen weiterspielen - also spielen wir es weiter! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Entfernt. Jetzt ist aber bitte Ruhe... --Kurator71 (D) 15:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Pentachlorphenol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer beschuldigt mich der "Verbreitung von Propaganda" auf meiner Diskussionsseite ohne dass ich jemals mit ihm in Kontakt/Diskussion getreten bin.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Laowei&diff=169276664&oldid=169276649 --Laowei (Diskussion) 15:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Aha ein Geständnis du betreibst Sperrumgehung Peterpens. PG 15:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

Melder gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Lolipop1643 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

HarperCollins Germany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verlagswerbespammer --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:24, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hm, _entfernt im Moment_ reichlich Links, die wohl nicht mehr aktuell sind...?? --PCP (Disk) 10:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem @Vexillum: den Benutzer um Verifizierung seines Kontos bat, dafür ein Danke von hier aus und ich dazu neige PCP zuzustimmen setze ich hier einstweilen auf erledigt. --WvB 17:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer betreibt Unterstellungen mir sowie anderen gegenüber und versucht mich unter Druck zu setzen. Gleichzeitig argumentiert er absolut unneutral und versucht chinakritische Artikel der "Epoch Times", "NZZ", sowie anderen Quellen als ungeeignet zu diskreditieren.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Belege/Flie%C3%9Fband&diff=169276753&oldid=169276248 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Vereinte_Nationen&diff=169247362&oldid=169128754

--Laowei (Diskussion) 15:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Laowei: Bist Du Benutzer:Peterpens? Bevor Du antwortest: Das lässt sich per WP:CU nachprüfen! --Kurator71 (D) 15:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kaum das der "Ihr seid alle VR China-Agenten"-Benutzer Peterpens gesperrt ist, taucht der neue Benutzer Laowei auf und setzt die gleiche Poli-Provo-Arbeit fort. Entweder der gleiche Benutzer oder ein Team. Bite Melder infinite sperren, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wenn er weiter unterstellt, dass ich für das kommunistische China die deWP beeinflussen würde, behalte ich mir weitere Massnahmen wegen dieser üblen Nachrede vor. --Jens Best (Diskussion) 15:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich bitte um sachliche Überprüfung meiner Argumentation. Weitere Unterstellungen und Bedrohungen helfen hier niemandem weiter. --Laowei (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Epochtimes ist Schrott und NZZ nutzt bei off-topic-Geplänkel auch nichts. Melder vermutlich Sperrumgehung. --Feliks (Diskussion) 15:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um inhaltliche Kommentare, sondern um den von mir oben beschriebenen Sachverhalt von Unterstellungen und unter Druck setzen. Benutzer Jensbest ist bereits sehr häufig aufgefallen. --Laowei (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte Dir eine klare Frage gestellt. --Kurator71 (D) 15:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ähnliches passiert gerade hier, was ich zurückgesetzt habe. --Fleritarus (Diskussion) 15:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke, Fleritarus. Jensbest hat bereits mehr als 10 Sperren bekommen. Irgendwann sollte es genug sein. --Laowei (Diskussion) 15:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Epoche Times kann man durchaus als nicht geeignete Quelle ansehen. Viel mehr Islam un Flüchtlinge haben die nicht als Thema --Fleritarus (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ob es eine geeignete Quelle oder nicht ist, ist nicht Gegenstand dieser Diskussion. Hier geht es um Unterstellungen und Drohungen.--Laowei (Diskussion) 15:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Pass mal auf du Benutzer Laowei/Peterpens, ich hätte dich auch wegen übler Nachrede und böswilliger Unterstellung ("Agent der VR China") hier melden können. Ich habe dir gesagt, wie es ausschaut und dir empfohlen, entweder normal mitzuarbeiten oder als man-on-a-mission lieber zu gehen. Stattdessen nervst du mich hier jetzt mit VM-Missbrauch. Das einzig richtige, was man jetzt mit dir machen sollte, ist eine infinite Sperre, denn von dir wird es keinen einzigen brauchbaren Inhalt in der Zukunft geben. Du bist eine reine Polit-Provo-Socke, die meint sie müsste die deWP vor "Agenten der VR China" befreien. Für mich bist du minimum komplett merkbefreit, wahrscheinlich sogar mehr. EOD, --Jens Best (Diskussion) 15:47, 20. Sep. 2017 (CEST)

Melder von Stefan64 infinit gessperrt, damit erl. --Kurator71 (D) 16:11, 20. Sep. 2017 (CEST)

Fleritarus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt mehrfach entfernte rechtsgerichtete Blogs als Quelle wieder in Artikel ein, obwohl sie nach Hinweis auf der Artikel-Disk. entfernt wurden. Lässt auf der Artikeldisk. auch durchblicken, dass er rechtsgerichtete Blogs für eine zulässige Quelle hält. Ist somit für enzyklopädische Mitarbeit nicht geeignet, bitte dauerhaft sperren, denn es ist ansonsten davon auszugehen, dass er normale Benutzer immer wieder mit seinen Manövern belästigen wird. Diff --Jens Best (Diskussion) 15:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Blödsinn. Siehe eins weiter oben. Achse des guten ist bei weiten kein "rechtsgerichteter Blog". Was soll das? Ich habe ihm auf der Disk geantwortet. Melder wegen VM Missbrauch sperren. --Fleritarus (Diskussion) 15:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

Gegenseitige Anwürfe entfernt. --Kurator71 (D) 16:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich darf mal den Kollegen Werner von Basil aus der VM zu JosFritz unten zitieren: Ein Edit-War kennt immer mehrere Beteiligte, zu diesen zählt dann auch der Melder. Den Artikel hat WvB gesperrt. Ihr wisst, wo die Disk ist und das dort Inhaltliches entschiedne wird. Der nächste von Euch, der in einen Edit-War einsteigt, macht Pause. --Kurator71 (D) 16:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Den fraglichen Artikel habe ich soeben für einen Tag Vollgeschützt. Nutzt die Disk, ohne Konsens keine Änderung! Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist hier verfehlt. WP:Q ist unbedingt zu beachten. Und noch ein Hinweis: Bitte die WP:Wikiquette nicht vergessen. --WvB 16:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Pardon, @Kurator71:, war wohl zu langsam mit dem schreiben ... --WvB 16:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nö, alles gut. Ich dachte, Du hättest das hier übersehen. Doppelt hält (vielleicht) besser. --Kurator71 (D) 16:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Tomas.Peters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besser nicht --Serols (Diskussion) 15:39, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mit Benutzeransprache auf dessen Disk. hier erledigbar. --Holmium (d) 16:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Pornografie im Internet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jetzt geht das ganze Spielchen hier weiter! Löschungen ohne Konsens von hinreichend belegten Ausfühungen, nachdem der Benutzer scheinbar nicht gewillt ist, die Quellen zu studieren! Bitte Artikel sperren! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Pornographie im Internet: [13] --Jossi (Diskussion) 15:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja, Selbstmeldung! Jetzt wird das Spielchen dort weitergeführt! Löschungen ohne Konsens von hinreichend belegten Ausführungen, nachdem der Benutzer scheinbar nicht gewillt ist, die Quellen zu studieren! Er wartet nicht mal auf eine Antwort, sondern initiert einen Editwar mit dem alleinigen Ziel, mich anschließend auf die VM zu ziehen! War von vornherein klar! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Artikel hat Pause. Editwar danach nicht fortzuführen - das führt zu nichts. --Holmium (d) 16:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dirk Bentlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird von @Bentlin-Dirk: immer wieder aufzuhübschen versucht. Eine Version, die im August mit dem von ihm via Supportteam mobilisierten @Superbass: besprochen war, ließ er jetzt von seinem nach Jahren mobilisierten Porträtfoto-Lieferanten @Gunnar Eberlein: wiederum verändern.

Der Hintergrund: Ich habe im Mai Jubelformulierungen wie "bedeutender Protagonist grafischer Literatur", "er gewann einen Aufsehen erregenden Rechtsstreit um die Buchpreisbindung" (und auch POV wie "sein Buchladen entwickelte sich bald zu einem Mekka für Fantastische Bildbände") gestrichen. Stattdessen wurde zur Darstellung des Verfahrens die gesamte greifbare Literatur herangezogen, auch mithilfe von WP:BIBA. Dabei kommt Bentlin offensichtlich nicht ganz so heldenhaft weg wie er gerne möchte. Seine enzyklopädische Relevanz ist ausschließlich durch Verfahren und Urteil begründet.

Den Weg auf die Disk findet weder er noch User:Gunnar_Eberlein. In den letzten Wochen ist es niedrigschwellig zu mehreren Reverts und Re-reverts gekommen. Benutzeransprachen gerne, aber ich beantrage zusätzlich eine Artikelvollsperre von vier Wochen, um eine Diskussion auf der Disk durchzusetzen. Es störte schon, dass Bentlin dies durch das Einschalten des Supportteams umgehen wollte. Der Streisand-Effekt seiner Edits scheint ihm unklar zu sein. --Aalfons (Diskussion) 16:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ferner Benutzer Gunnar Eberlein angesprochen. --Doc. H. (Diskussion) 16:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beteiligt1 sich2 an Edit War3. --Fleritarus (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

? Unterlasse bitte rechtspopuistische Spamaktionen und VM-Missbrauch. --JosFritz (Diskussion) 16:17, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) An dem EW ist der Melder im gleichen Umfang beteiligt. --Feliks (Diskussion) 16:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Unterlasse bitte das einmischen in einen Edit War --Fleritarus (Diskussion) 16:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ein Edit-War kennt immer mehrere Beteiligte, zu diesen zählt dann auch der Melder. Der Gemeldete Verwies in der Zusammenfassungszeile auf den fehlenden Konsens und WP:Q.
Artikel einen Tag zu wegen Edit-War. --WvB 16:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

193.170.123.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vollvandale --Centenier (Diskussion) 16:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) fügt trotz laufender Diskussion auf der Disk. einen rechtsgerichteten Blog samt Inhalt wieder in den Artikel ein. Beginnt somit einen EW ohne sich an der Disk. zu beteiligen. Es handelt sich um einen nicht zulässigen Blog und es braucht Argumente, um diesen – als Ausnahme – einzufügen. Es liegen keinerlei solche Argumente vor. Der Gemeldete provoziert also mit seinem Revert, anstatt sich an der Diskussion zu beteiligen. Diff. --Jens Best (Diskussion) 17:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel zu Joachim Gauck wegen Edit-War gesperrt wird, kann keiner mehr etwas ändern. Bekommt Ihr das über die Disk, Du, Jens hast dort ja den Anfang gemacht, auch ohne derartige Einschränkungen hin, @Tohma, Jensbest:? Die inhaltliche Diskussion oder Bewertung wird nicht hier erfolgen. --WvB 17:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Solange der nicht zulässige Beleg samt Inhalt entfernt wird, kann ich gerne auf der Disk. diskutieren. Aber solange solche fragwürdigen Quellen im Artikel stehen, wüsste ich nicht, was ich da diskutieren sollte. Erfahrungsgemäß wird man von Benutzern wie Tohma dann in wochenlange Zirkeldiskussionen verwickelt, bis man aufgibt, weil man mit seiner Zeit etwas Besseres zu tun hat. Fakt ist: Der Blog ist keine zulässige Quelle und seine Benutzung muss gut, sehrgut begründet werden, um ihn ggf. im Einzelfall zuzulassen. Der Beleg ist zuerst zu entfernen, dann kann diskutiert werden. --Jens Best (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bekannte Reihenfolge: Konsens auf DS, dann Änderung.--Tohma (Diskussion) 17:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

jens best, du entfernst eine textstelle inkl. beleg, weil du den einzelnachweis für nicht akzeptabel hältst. zweimalige rücksetzungen interessieren dich nicht, denn "fakt ist: der blog ist keine zuverlässige quelle", so deine überzeugung. erst nachdem der artikel in deinem sinne verändert wird, wärst du bereit, an einer diesbezüglichen diskussion teilzunehmen. habe ich das so richtig verstanden? --JD {æ} 17:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

@JD:, die Diskussion läuft, damit ließe sich hier auch schließen. Sollte der Edit-War fortgesetzt werden bliebe dann zu entscheiden, ob Artikel oder Benutzer .... --WvB 17:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dies ist ein rechtsgerichteter Meinungsblog. Wäre mir neu, dass wir soetwas als Quelle benutzen, außer vielleicht im Artikel zum Blog selbst oder zu Personenartikeln, die in diesem Machwerk ihre Ergüsse veröffentlichen. Als BELEG in anderen Artikel sind wir ja bereits sinnvollerweise bei Meinungskolumnen in zulässigen Quellen vorsichtig, und auf einmal soll ein rechtsgerichteter Meinungsblog (jenseits sämtlicher journalistischer Grundprinzipien) als Beleg benutzbar sein? Das würde mich doch sehr wundern. Da müsste es eine sehr sehr gute Begründung geben, dass man da eine Ausnahem macht. Diese Ausnahme ist hier nicht erkennbar. Ergo muss jemand argumentieren, warum das drin sein soll und nicht warum das draußen sein soll, denn das ist nach unseren Regeln (und nicht nach meiner Überzeugung wie du es darstellen willst, JD) so. --Jens Best (Diskussion) 17:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Jens, das Prozedere ist bekannt, kein Edit-War, Konsens über die Disk. Ggfs. über 3M. Hier entscheiden wir nicht inhaltlich. --WvB 17:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) du wiederholst dich. --JD {æ} 17:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

diskussion läuft. auch im sinne WvBs: bei fortführung des edit-wars wird es zu administrativen maßnahmen kommen. --JD {æ} 17:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

2.247.250.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder der extra dafür ausgeloggte Benutzer aus Essen von vorhin, dem es in der Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj offenbar Spaß macht, selektiv ein Stolpersteinfoto zu entfernen. Vielleicht wäre ein Halbschutz der Seite vorübergehend eine Option. --Schlesinger ^schreib! 17:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

Artikel 1 Wo halb. --WvB 17:39, 20. Sep. 2017 (CEST)

6 h wegen Sperrumgehung und Edit-War. --WvB 17:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Text gelöscht mit der Behauptung, der Text wäre eine Urheberrechtsverletzung. Der Text stammt aus einer offiziellen Pressemitteilung der Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern. Gerhard Hückstädt --Feldstadtschwerin (Diskussion) 18:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kein Fehlverhalten erkennbar. @Feldstadtschwerin: Du weißt, wozu diese Seite dient und was WP:URV ist? Bitte beim nächsten Mal berücksichtigen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Gemeint ist das absolut korrektes Vorgehen, die Meldung ist wohl ein Missverständnis. Graf Umarov (Diskussion)

Auch Pressemitteilungen unterliegen dem Urheberrecht. Eine Überprüfung, ob hier eine URV vorliegt oder nicht, ist also angemessen. Kein Vandalismus, daher erl. --Kurator71 (D) 18:42, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.177.133.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bereits von NordNordWest zwei Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zweimot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verfolgt mich durch die Wikipedia. Hier dann ein PA, den ich nicht mehr hinnehmen werde. Ich wollte ihn erst lediglich entfernen. Da er aber dauernd wieder eingesetzt wird, gibt es nun halt die VM wegen dieses PAs --Jens Best (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Jens. Erstens, das ist kein persönlicher Angriff und zweitens wurde deine Bearbeitung administrativ zurückgesetzt und du wurdest dazu angehalten, nicht in eigener Sache zu moderieren. Wie wäre es, wenn du diese Meldung einfach selbst erledigst und dich entschuldigst? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ach, Jens, Du verrennst Dich wieder dermaßen, legst Dich mit jedem an (siehe aktuell Adminprobleme), was ist denn nur los? Ich verfolge Dich nicht, es fällt einem aber auch schwer, Deinem wilden Kampf gegen alles und jeden zu entkommen. Atme doch mal durch, es sind doch nicht alles böse Nazis hier. --Zweimot (Diskussion) 19:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

LASS MICH IN RUHE. VERSTEHSTE DAS? DEINE UNQUALIFIZIERTEN REIN PROVOKATIVEN BEITRÄGE (DU SELBST SPRICHST VON "STÜCKCHEN HINHALTEN") STELLEN IN IHRER FORTGESETZTEN FORM EINEN PA DAR. LASS MICH IN RUHE. --Jens Best (Diskussion) 19:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der Tonfall des Gemeldeten ist klar provozierend und die Wortwahl stellt einen PA dar. Der Beitrag hat nichts mit dem Adminproblem zu tun, das ich mit JD habe. Somit ist dieser Beitrag dort von Zweimot eine reine Provokation mi PA und als solche zu entfernen und sanktioniert. --Jens Best (Diskussion) 19:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zeimots Beitrag ist unsachlich, der „Humor“ ist unangemessen und mehr oder weniger ist sein Beitrag überflüssig. Aber ein persönlicher Angriff ist der Beitrag nicht. Zweimot, ich glaube nicht, dass es dir schwerfallen würde, Jensbest aus dem Weg zu gehen; meinst du nicht auch, dass das eine gute Idee wäre? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das ist eine sehr gute Idee und Danke fürs vermitteln, Jojhnjoy. Jens: Du kannst jetzt in Ruhe weitermachen, ich werde schweigen wie eine Auster. Schönen Abend. --Zweimot (Diskussion) 19:36, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Stefan64: War das ein administrative Wiedereinsetzen? Ich sehe zwar auch keinen PA, aber auch keinen konstruktiven Beitrag und würde das entsprechend mit Hinweis entfernen... --Kurator71 (D) 19:39, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Kurator71:: Wie in ZuQ gesagt, erfolgte der Revert aus 2 (formalen) Gründen: Kein Moderieren in eigener Sache + die bereits erfolgte Replik von Elop wäre dadurch kontextlos geworden. Dass der Beitrag von Zweimot provokativ war: Einverstanden. Kann meinetwegen von dir entfernt werden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nein, nein, zu spät. Zweimot hat es klar auf persönliche Provokation angelegt. Vor dem obigen Diff hat er bereits hier nichts weiter im Sinn gehabt als mich als Person anzugreifen. DAS ist ein PA und als solcher ist er hier auch zu sanktionieren. --Jens Best (Diskussion) 19:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

Erst hier stundenlang mit persönlichen Sticheleien nerven und dann damit davon kommen? Wenn dieses Verhalten nicht sanktioniert wird, werde ich mich in Zukunft auch so deutlich gegenüber rechtsgerichteten Benutzern verhalten und will dann auch keine PA-Vorwurf hören, wenn ich nach stundenlangem Hetzen verspreche "zu schweigen wie eine Auster". Solche Provokateure , die am Seitenrand stehen und rumhetzen, sind eine Beleidigung für Benutzer, die hier inhaltlich an schwierigen Themen arbeiten. --Jens Best (Diskussion) 19:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hier noch ein dritter Diff-Link, die die fortgesetzten Provokation des Gemeldeten belegen. --Jens Best (Diskussion) 19:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Jens, das ist kein dritter Diff, damit hat die inhaltliche Auseinandersetzung angefangen. Mit Deiner Behauptung, das Portal „Achse des Guten“ sei eine extrem rechter Blog. Mit diesem Unfug und Deiner Diskussionskultur hast Du heute Abend alle gegen dich. Wundert Dich das nicht? Ich habe versprochen, ich halte mich da jetzt raus und entschuldige mich, falls ich Dich verletzt haben sollte. Damit sollte es jetzt auch mal wieder gut sein. --Zweimot (Diskussion) 19:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

Diese scheinheilige Entschuldigung nehme ich nicht an. Der Gemeldete ist zu sanktionieren, wegen seinem quer durch die Wikipedia betriebenen PA-Provokationen gegen mich. --Jens Best (Diskussion) 20:04, 20. Sep. 2017 (CEST)

Jens, jetzt komm bitte mal runter. Die maximale Sanktion ist eine Entfernung, dass weiß Zweimot auch und trotzdem entschuldigt er sich. Irgendwann ist auch mal gut. --Kurator71 (D) 20:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann keine Entfernung an den betroffenen Stellen feststellen. --Jens Best (Diskussion) 20:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wer die Gefahr rechtsgerichteter Entwicklungen mit "rechtsdrehendem Yoghurt" verharmlost und Aktive, die gegen diese Entwicklung stehen, wie Kleindoofis darstellt, macht einen PA und sich selbst zum Diener einer gefährlichen Entwicklung. Egal, wo er selbst stehen mag. --Jens Best (Diskussion) 20:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

Weil ich zuerst kläre, ob die Wiedereinsetzung administrativ war, siehe meine Frage an Stefan oben. --Kurator71 (D) 20:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke an Stefan64 für die Rückmeldung. Der Beitrag enthält keinen wirklichen PA, war aber eine unnötige Provokation. Ich habe ihn daher entfernt. Zweimot hat sich entschuldigt, ob der Melder das annimmt, ist seine Sache. Damit erl. --Kurator71 (D) 20:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Texas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus in Texas, bitte Artikel schützen. GiordanoBruno (Diskussion) 20:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Anatolij Scharij (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal dichtmachen, damit neuer Benutzer die Disk. finden kann Danke --Berihert ♦ ^(Disk.) 20:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Liberal17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Vorlage:Infobox Partei Österreich -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 weiter oben regt sich der Kollege über ein Stöckchen im tiefsten Metabereich der WP auf. Wesentlich unerfreulicher empfinde ich da die Verunglimpfung von anderen als Nazis, gemeint sind Alice Weidel und die AfD (DL 1). Ich entfernte das mit Ansprache (DL 2), er packte es wieder rein (DF 3). Das Weidel-Lemma wird täglich 25.000mal aufgerufen, die Disk sicher von vielen beachtet. Unabhängig, ob solche Bezeichnung als üble Nachrede gewertet werden würde, hat de:WP für solche Beschimpfungen nicht missbraucht zu werden. Versteht er offenbar nicht. --Amanog (Diskussion) 19:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Die AfD ist und kann hier als Blaue Nazis bezeichnet werden. Man darf ihnen nur keine Tiernamen geben. Wurde letztens hier geklärt. Soweit kommt es noch, dass man neue Nazis nicht mehr so nennen darf. --Jens Best (Diskussion) 19:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

Die halbe Republik spricht darüber, dass bald wieder Nazis im deutschen Bundestag sind, aber hier soll man das nicht sagen dürfen? Pseudo-Neutralität, die sich selbst ad absurdum führt. Wenn die braunen Truppen an der Tür klopfen, kannst du ja sagen, dass du dich doch in der Wikipedia immer dafür eingesetzt hättest, sie nicht Nazis zu nennen. Frohnmaier (AfD): „Wenn wir kommen, wird aufgeräumt, dann wird wieder Politik fürs Volk gemacht und nur für das Volk gemacht." Kennste die Töne? Man wird hoffen, dass man noch offiziell zum "Volk" gehört, wenn "aufgeräumt" wird. Das sind Nazis und so werden sie auch genannt. --Jens Best (Diskussion) 20:03, 20. Sep. 2017 (CEST)

"Blaue Nazis" ist im Diskussionsraum von der Meinungsfreiheit gedeckt, wahrscheinlich sogar von Gauland und Weidel aus taktischen und strategischen Gründen gern gesehen. Ausreichende Anhaltspunkte für solche Zuspitzungen bieten entsprechende Äußerungen. --JosFritz (Diskussion) 20:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

@JB: Jeder mag denken, was er will; auch wenn es noch so verwirrt ist. Darum geht es nicht. Du hast die Idee von Wikipedia auch nach vielen Versuchen, sie Dir zu erklären, leider nicht verstanden. Eine Enzyklopädie hat neutral zu sein. WP ist kein Ort der Bekehrung oder des Wahlkampfes: Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Fazit: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Amanog (Diskussion) 20:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

" Eine Enzyklopädie hat neutral zu sein" - Die AfD ist neutral gesehen eine Nazi-Partei. Wer aus einer falsch verstandenen Pseudo-Neutralität im September 2017 immer noch meint, dass man diese Partei nicht Blaue Nazis nennen könnte, verwechselt Neutralität mit Verantwortungslosigkeit. --Jens Best (Diskussion) 20:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

"Blaue Nazis", über die AfD umgangssprachlich in einer Diskussion geschrieben, halte ich für eine zulässige Meinungsäußerung. Die AfD ist nicht verboten, doch sie ist deshalb noch lange keine demokratische Partei. Amanog, Alexpl, Fleritatus - ich sehe eher euer Treiben mit Sorge. Du musst nicht NPOV und sonstige Regeln vereinnahmen, um JensBest dran zukriegen. --Fiona (Diskussion) 20:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

Service: "Wenn sich ein Politiker mit Aussagen wie 'Flüchtlinge raus! Dieses Dreckspack muss gehen!' äußert, wäre es zulässig, ihn als Nazi zu beschimpfen. Das ist dann eine noch zulässige Meinungsäußerung. Wenn jemand aber nur haltbare Tatsachen vertritt, wird es schwieriger, ihn als Nazi zu betiteln." -- Marcus Cyron Reden 21:56, 20. Sep. 2017 (CEST)

WP.Neutraler Standpunkt ist ein Ammenmärchen. Ich bin nicht neutral, und ich weiß nicht, ob ich über jemanden lachen oder weinen soll, der das von sich behauptet. Kommt immer auf den Fall an. MMn kann man das ruhig so schreiben, wie es JB schrieb. MfG --Methodios (Diskussion) 22:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ostpreußinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schläfersocke leckt Honig von Stolpersteinen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.141.70.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet sich lustig, versagt aber dabei. Bitte fegen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Löscht in fremden Beiträgen (unter dem fadenscheinlichen Vorwand, PA zu entfernen): [14], [15] (beides IK) im EW-Modus, wobei seine verbalen Ausfälligkeiten grenzwertig sind. -jkb- 00:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mißbrauch der VM (entf.). Zurecht gelöschter PA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der obenstehende Satz von Brodkey [16] ist ein echter PA. Keine sep. Meldung. -jkb- 00:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kein PA, nur mein seit Jahren gefestigter ganz persönlicher Eindruck von Ihnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das mit den "Kleinen" bezog sich auf "Merkt Ihr eigentlich, welches Affentheater, welchen Kindergarten Ihr hier ermöglicht?". Also entweder er gehört zu diesen dazu, oder er stellt sich über die anderen, und bezeichnet diese als Affen und Kinder. Was im Alltag in einem verbalen Austausch sicher üblich ist, ohne hier gemeldet zu werden, nur ist er erstaunlich empfindsam hinsichtlich seiner Person. Paar weitere Zitate, die hier nicht gelandet sind? "Und Du versuchst mich wieder mit Deinem Blabla Wischiwaschi von der Arbeit abzuhalten.", "Wie soll ich mit jemanden diskutieren, der keine blasse Ahnung (aber viel Hass und viel Vernichtungswillen) hat?", "Da es diesmal sehr kurze Biographien sind, hoffe ich auf keine Mega-Erregung", und die Krönung "Während ich zum Beispiel nie in den Gefilden anderer nasche, Gift verstreue oder Unfrieden stifte, auch keine Beschuldigungen ablasse, gibt es einzelne Benutzer, die mich von den Stolpersteinen und dem Progromdenkmal, von der Wiener Küche bis in die Oper verfolgen, bei Kandidaturen ihren negativen Senf abgeben und mir beim WikiCup alles mögliche vorwerfen." [17], wo er also mir das "Verstreuen von Gift" vorwirf, und dieser Benutzer mockiert sich ernsthaft über die Analogie "Kleine"? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Oliver, wen oder was meinst Du mit den beiden KLeinen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wer ist normalerweise in einem Kindergarten? Kleine Menschen, auch Kinder genannt. Ich habe sicher auch paar Worte, um diese merkwürdige Arbeitssituationen zu beschreiben, welche wir da erleben. "Kind" steht da neben "Clown" auf meiner Tabuliste. Übrigens einer der Gründe, wir waren doch mit den redundanten Geburtsnamen von Frauen schonmal soweit, das diese einmal erwähnt werden. In den neuen Entwürfen stehen die dreimal nebeneinander. Was als konstruktiv gewertet wird, während Kritik destruktiv ist? Das beste Wort, was mir einfällt ist tragischd dafür. Und dann bin ich wohl hier auch einer der Kleinen, wenn wahrscheinlich einer der Breitesten :) Oliver S.Y. (Diskussion) 01:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wie immer verdreht Oliver einem das Wort im Munde. Ich habe geschrieben: ICH verstreue kein Gift, ER gibt negativen Senf ab. Das Gift habe ich ihm NIE unterstellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK)nachdem es mir technisch inzwischen nicht möglich ist auf sg mitzulesen, hoffe ich doch ganz stark, das oliver nicht mich abwertend als "kleine" bezeichnet.wie war das mit keine vandalismusmeldungen während des laufenden sg-verfahrens. also oliver ändert unabgesprochen und ohne konsens, ich glaube 5 x inzwischen, und setzte 2. vm ab =7 verstöße?. hmm. und eine "kleine" bin ich nicht. ist er dann eigentlich der "große" in seinem bild? würde einiges erklären...--Donna Gedenk (Diskussion) 01:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

dann sehe ich das als klaren pa und möchte klarstellen, dass er mich nicht so herabzusetzen hat. ich bin keine "kleine" die den "großen" oliver braucht und weit unter ihm ist. das ist eine massive abwertung meiner person und meiner arbeit. --Donna Gedenk (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, mit den beiden Kleinen seid Ihr, Du + MuM, gemeint. mfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich bewundere deinen Scharfsinn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

MuM, damit bist hier noch vor ein paar Jahren durchgekommen, mittlerweile hat hier kaum noch jemand soviel AGF, an Deine vermeintlichen Relativierungen zu glauben. Einmal kommt man damit durch, aber zumindest nach der Sperre bei en:WP dachte ich, Du weißt, wie kurz Du auch hier vor dem Schichtende stehst. Das ist keine VM wegen dem Giftspruch, denn Du wirst sicher nicht wegen Sprüchen gegen mich dauerhaft gesperrt. Du beleidigst hier in solchem Tempo, daß Du irgendwann an den Falschen gerätst, und dann sind es erst 8 Wochen Pause, und dann Fini. Das hier sollte nur Dein stark abweichendes Gefühl von PA gegen Dich und Andere illustrieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Halten wir fest: Zuerst der KLeinen-PA, PA wurde zurecht entfernt. Was bleibt, ist eine bewußt eskalierende VM. Dabei sind VMs während der Prüfungszeit nicht erlaubt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Wo kann ich nachlesen, dass VMs während der Prüfungszeit (welche Prüfungszeit?) nicht erlaubt seien? In den Regelungen zur Zwischenlösung und deren Ergänzung finde ich nichts dazu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 04:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

du provozierst aber auch heftig mit deiner agressiven abwertenden art und bringst ihn dazu, gut wissend, wie er reagiert auf deine anwürfe und abwertungen. ihn in die sperre treiben ist dein ziel, aber irgendwelche ziele braucht es ja, manche schreiben biografien und andere werten ab und provozieren bis zum gewünschten ergebnis.--Donna Gedenk (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und da vieleicht nicht allen klar ist, worum es bei dieser VM geht, "Die Mitglieder des Schiedsgerichts moderieren die Anfrageseiten sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten." [18], nicht Beteiligte.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

hast du auch das mit keine vm gelesen oder nur das, was dir passt?--Donna Gedenk (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Donna Gedenk, die VM kam nicht von Oliver. Ich denke, Du meinst -jkb-. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich, Donna Gedenk, die wollen uns alle, auch mich, schon seit Jahren loswerden. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zur sachlichen Klärung: Hier scheinen sowohl Melder als auch Gemeldeter/Gemeldete sich außerhalb des Rahmens der vom SG auferlegten Auflagen zu bewegen. Es sei ferne, hier eine Sperre auszusprechen, zumal das Verhalten aller Beteiligten den bisherigen Streit widerspiegelt. Möglicherweise wäre hier (auch wenn es sich nicht um pathologische Verhaltensweisen handelt) eine paradoxe Intervention angebracht? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Was ist daran sachlich? Wir versuchen seit Januar, für die Gesamtproblematik eine Gesamtlösung zu finden. Derzeit werden aber durch MuM/DG nichtmal die selbstdefinierten Projektstandards akzeptiert. Schaue Dir vieleicht nochmal [19] und [20] zu Jakub Sidon an. Denke Du bist erfahren genug, beide Varianten mit den vorhandenen Quellen und Wikipediaregeln zu vergleichen. Auf Dein Urteil bin ich gespannt. Dann können wir über paradoxe Intervertion sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Allein, dass Du irgendetwas zur Gesamtproblematik erklärst, was überhaupt nicht problematisch ist, stellst Du unter Beweis, dass es Dir nur m Problematisierung/Skandalisierung geht und nicht um Inhalte.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:44, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Lieber Oliver, ich verfolge den Komplex schon lange. Mit dem SG bin ich der Ansicht, dass hier weniger Sachgegebenheiten als vielmehr tiefsitzende persönliche Aversionen eine Rolle spielen. Sicherlich bin auch ich davon nicht unbefangen, ich hege Sympathie dir gegenüber und Abneigung anderen Beteiligten gegenüber, darum bin ich auch zum Schiedsrichter nicht zu gebrauchen. Nur trägt das nichts in der Sache aus. Formal haben gerade beide Seiten gegen den letzten Beschluss des SG verstoßen (habe ich eben nachgelesen), aber Sanktionen wären hier kontraproduktiv. Ihr seid doch alle produktiv Beitragende hier, warum also jemanden ausschließen? Das dient nicht unserem gemeinsamen Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen.

Hallo Meister und Margerita. Es geht um Paradoxe Intervention und um Ermöglichungsdidaktik, nur um das klarzustellen. Falls du den Ansatz des Konstruktivismus (Lernpsychologie) nicht teilst, bitte ich um Nachricht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Du hast Recht,Altkatholik62! Die Stolpersteine sind nur noch der Anlaß. Es geht hier um fehlende Wertschätzung für die Arbeit des Anderen, um Mißtrauen, Angst + persönlich-menschliche Abneigung. Es muß daher mMn dringend ein Real Life-Treffen, unter Mitwirkung eines Mediators, geben. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:03, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich muss zunächst alle Admins um Nachsicht bitten, dass ich mich auf diesem äußerst schlüpfrigen Terrain als Mediator versuche. Danke an Brodkey65 für sein Einbringen des Begriffs Wertschätzung. Genau das ist es, was wir oft vermissen lassen (ich schließe mich selbst dabei nicht aus). Nur: Könnte es sein, dass das auch versehentlich, oder in der Hektik des Augenblicks geschieht? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zustimmung. Wo bleibt die paradoxe Intervention, die allen Beteiligten die Red' verschlägt?--Meister und Margarita (Diskussion) 02:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass diese VM sanktionslos geschlossen werden sollte. Im Anschluss an Brodkey65 rege ich an, alle Beteiligten zu einem RL-Treffen einzuladen (Organisator: Brodkey, Gastgeber: Altkatholik, Koch: Oliver, Gastronomie mit Einrichtung steht zur Verfügung). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und diese Seite regt zum Beten an: O Herr, wirf Hirn vom Himmel ... --Altkatholik62 (Diskussion) 02:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, daß der Anlass für die … ähm … turbulente VM dieser Satz von Oliver war: „Und ich mache das ja auch nicht als Kindergarten, wo diese beiden Kleinen nicht von Verantwortungsträgern angemessen begleitet werden, sondern weil die slowakischen Iniatoren hier ganz eindeutige Angaben gemacht haben.” – aus diesem, auf der Fallseite geäußerten Satz entfernt MuM die beiden Wörter „beiden Kleinen” mit der Begründung „PA entfernt”. So weit eigentlich eine ganz simple Sache: Zweifelsohne ist es unnötig andere Benutzer als „Kleine" zu bezeichnen und zweifellos kann man die „Kleinen" bei hinreichender Dünnhäutigkeit als PA auffassen und das entfernen.
Aber weil hier die WP ist, kann man „eigentich ganz simple” Dinge natürlich wunderbar eskalieren:

• es ist MuM, der die unnötige Spitze von Oliver entfernt und das nicht den moderierenden Schiedsrichtern überlassen möchte
• es ist der Fallbeteiligte -jkb-, der die Entfernung der beiden Wörter auf der VM meldet
• es ist Brodkey65 der uns gestern Mittag noch mitteilte, es „… interessiert … mich sowieso nicht mehr, was die in unterschiedlichen Abendesetzungen spielende SG-Operettenbühne aufführt”, aber dann doch so viel Interesse an der „Operettenbühne” zeigt, daß er etwas dramatischen Kontext hinzufügt und a) -jkb- beleidigt und b) eine Auflage des SGs erfindet, die gar nicht existiert (was in der Folge dennoch bereitwillig von ein paar anderen Disk.-Teilnehmern einfach mal geglaubt wird; nur CorrectHorseBatteryStaple fragt nach dieser „Auflage" und bekommt natürlich keine Antwort)
• es ist Oliver, der seine „Kindergarten … diese beiden Kleinen"-Äußerung ausgerechnet damit rechtfertigen möchte, daß es ja MuM gewesen sei, der mit der Kindergarten-Äußerung angefangen hätte
• Altkatholik schafft es der bereits von einer „eigentlich simplen Sache" zu einem veritablen Dramolett angewachsenen Geschichte eine weitere kuriose Volte zu geben: „Zur sachlichen Klärung” so schreibt er „Hier scheinen sowohl Melder als auch Gemeldeter/Gemeldete sich außerhalb des Rahmens der vom SG auferlegten Auflagen zu bewegen.” und präzisiert etwas später noch: „Formal haben gerade beide Seiten gegen den letzten Beschluss des SG verstoßen (habe ich eben nachgelesen), aber Sanktionen wären hier kontraproduktiv.” Worin der Verstoß „beider Seiten" bestehen soll, erklärt er freilich nicht.

Kann er auch nicht. Weil ausnahmlos alles, was von den „beiden Kleinen" bis zur Gottesanrufung passiert ist, entweder sowieso von KPA gedeckt ist (und deshalb nicht vom SG gesondert erwähnt werden muß), vom gesunden Menschenverstand abgedeckt sein sollte (wo das SG moderiert, muß man als Fallbeteiligter nicht in den Kommentaren anderer Fallbeteiligter herumfummeln), schlichte eskalierende Provokation ist (wegen einer Petitesse eine VM stellen; andere in der VM beleidigen) oder einfach Unfug ist (eine SG-Auflage mal eben erfinden, weil es so schön passt).
Muß man sowas sanktionieren? Letztlich gäbe es keine greifbare Begründung dafür, außer vielleicht Zeitraub durch sinnlose Diskussionen und anderen auf die Nerven gehen mit diesen Diskussionen. Mildernd wirkt, daß die Beteiligten sich ausschließlich mit sich selbst beschäftigt haben und das auch noch tief in der Nacht. Ich würde tatsächlich ohne Sanktion schließen. Man kann sich nämlich des Eindrucks nicht erwehren, daß sich alle Beteiligten das Leben gegenseitig schon genug vergällen – irgendeine hier mögliche Sanktion käme an diesen selbstverursachten Verlust an Lebensfreude niemals heran. --Henriette (Diskussion) 09:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das ist das typische "aber der andere hat ...", dass ständig in dieser Streiterei passiert. Beide Seiten hauen sich verbalinjuren um die Ohren aber reagieren extremste empfindlich wenn sie es mit gleicher Münze zurück bekommen. Meine Meinung: VM zu machen Olivers Beitrag wiederherstellen und das SG entscheiden lassen ob das raus muss oder nicht. Alles andere wird nur dazu führen das eine SP aufgemacht wird, wo sich die hier anwesenden (henriette und altkatholik62 ausgenommen) nur weiter ans Leder gehen. An MuM und Oliver: warum versucht ihr nicht mal Artikelarbeut weit weg von den Stolpersteinen? --2A01:598:8185:BB77:8C84:4E8A:CC3A:E79F 10:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Was glaubst Du, ist "Wiki loves Mett"? Sicher kein Bezug zu den Stolpersteinen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

1. meinte ich nicht nur die Listen. Ihr verlagert gerade euren Streit weg von Listen-Diskussionen auf die Disk des SG-Falls wo ihr auch nur 20x eure eigenen Argumente wiederholt. Mein Rat ist euch für die 4 Wochen generell davon trennen, das SG in Ruhe mal arbeiten lassen und euch aus dem Weg gehen. Wenn ihr so weiter agiert nimmt der SG-Fall kein Ende weil ihr selbst immer weiter neues Material zum prüfen produziert, ist euch das überhaupt klar?

2. sprach ich von euch beiden nicht nur von dir. --2A01:598:8185:BB77:8C84:4E8A:CC3A:E79F 11:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

Erstaunlicherweise ist die Stimmung gerade ungewöhnlich konstruktiv (siehe etwa Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Grundsätzliche Anfrage, besonders am Ende. Ich hab keine Ahnung, ob das anhalten wird, und trau dem Frieden noch nicht recht, aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Das wäre bei einer Entscheidung dieser VM zu bedenken, in die ich gar nicht reinreden will.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

176.198.150.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Verstöße gegen WP:URV: [21], [22] hier nach explizitem Revert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Woher stammen die Einträge denn ursprünglich? Ohne Quelle lässt sich eine URV nicht nachvollziehen. Einfache lexikalische Daten sind übrigens nicht urheberrechtlich geschützt. --Felistoria (Diskussion) 22:19, 20. Sep. 2017 (CEST)