Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/27#Thema_1

JaMoinIBimsOlaf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Ɓłıƈƙ ơƿ ƌŗ Ɗơm ^(Schwaade?) 00:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Musical.ly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktueller Vandalismusbefall durch IPs + Neuanmeldungen --Foreign Species (Diskussion) 00:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 04:51 ff. beachten; Avoided hat leider ein Frühsitzung anberaumt... --91.14.46.156 05:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Alle gesperrt; danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 05:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Manuchansu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Aggressives, unfreundliches Verhalten und Verstoß gegen WP:KPA. Der Benutzer ist in der deutschsprachigen Version hauptsächlich damit beschäftigt, katalanische Namensformen von Katalanen in spanische/kastilische Namensformen zu bringen, siehe etwa seine Verschiebungen von Andreu Nin zu Andrés Nin und die Beitragsliste. Begegnet sind wir beiden uns bei der Bürgermeisterin der Hauptstadt von Katalonien, wo er die übliche katalanische Schreibweise Ada Colau i Ballano in die kastilische Schreibweise Ada Colau Ballano änderte. Das könnte man jetzt tatsächlich egal finden, da es aber bei diesem Benutzer überall passiert, unter anderem bei einem der wichtigeren Autoren katalanischer Sprache (Àngel Guimerà in Ángel Guimerá), sollte das nicht ohne Einspruch bleiben, meine ich. Die Antworten des Benutzers sind unterschiedlich, teilweise freundlich, teilweise unverschämt; er bezeichnet mich als wie eine Einzweck-Konto..., du sprichst von Verfassung Spaniens aber eigentlich du hast keine Idee, Du kennst nicht viele Aspekte von Spanien. Noch schlimmer ist: du denkst dass du hast eine gute Kentnisse von Ihnen. Über Benutzer:Gepardenforellenfischer schreibt er Ich finde die deine Argumentation ist unvermögend, und noch schlimmer, parteiisch und Sektierer; Ca:wiki auf diese Frage von Namen ist näher an dem Ansatz der NSDAP, so...Glückwünsche für de:wiki, die hat diese Argumentation von ca:wiki als etwas gültig etwas. akzeptiert. Dieses Rücken in die Nähe der Nazis finde ich schwer erträglich. Benutzer:NordNordWest hatte schon angemahnt: Ich bitte darum, weg von einer Ad-personam- hin zu einer rein themenbezogenen Diskussion zu kommen. Zuletzt hat der Benutzer mich in der spanischsprachigen Wikipedia einen „cretino“ (Kretin) genannt und sich gefragt, aus welcher Höhle ich gekommen sei („No sé de qué cueva sale esta gente“). Was dort über meine Gesinnung und Herkunft spekuliert wird, lasse ich weg. Die dort verbreiteten Beschimpfungen überschreiten meine Toleranz jedoch bei weitem, ich erwarte eine deutliche Sperre. --Andropov (Diskussion) 01:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das ist möglicherweise die erste VM durch diesen hochgeschätzten und sehr duldsamen Kollegen. Deshalb noch mal kurz: Allein der Editwar bei Ada Colau und die Ausfälligkeiten auf der dortigen DS sollten eine Benutzersperre nach sich ziehen, und angesichts der Parallelen auf anderen Seiten sollte die etwa so ausfallen wie meine erste durch Benutzerin:Henriette Fiebig, die ich hiermit um ihre Meinung bitte. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 03:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Unterstützung der VM. Der Benutzer scheint auf einer Mission zu sein - die er ja eigtl auch auf seiner span. Disk auch ankündet. --AnnaS. (Diskussion) 07:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzend weise ich noch darauf hin, dass die Verschiebeaktionen dieses Benutzers auch auf der katalanischsprachigen WP aufgefallen sind (falls es dieser Sprache mächtige Administratoren gibt :), außerdem lohnt vielleicht noch der Hinweis, dass der Benutzer ähnliche Verschiebungen in allen möglichen Projekten durchführt (Global User Contributions), heute Morgen aktiv ist in es.wp, diese VM also bemerkt hat, und gestern noch schrieb, beim Verhalten von Gepardenforellenfischer und mir handle es sich um pura diarrea totalitaria (braucht wohl keine Übersetzung; diarrea = Diarrhö). --Andropov (Diskussion) 09:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Vandalierte den Artikel 9M82, der wurde von mir geschriebt (Entfernung der Information). 212.41.52.111 08:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Selbstmeldung und Sperrumgehung, vielleicht sollte man so langsam die Range 212.41.usw aus Moskau blockieren. --MBurch (Diskussion) 09:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte auf diesen schamlos sehen! Ich schuff den Artikel 9M82, er sagt "vielleicht sollte man des Autors blockieren"! Und keine Sperrumgehung, er lügt. Die Sperrung war 21.Juli an 6 Stunden! Sie ist endete212.41.52.111 09:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Da Du offensichtlich Probleme mit der deutschen Sprache hast, wäre es eventuell angebracht Dich eher in der russischen(?) Wikipedia entsprechend einzubringen. Bitte aber auch dort WP:BLG beachten. --MBurch (Diskussion) 09:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte WP:KPA beachten. und ja: die IP-Sperre ist heute nacht ausgelaufen (zumindest die Verlinkte). Solange keine Weitere erfolgt ist, dürfte der Vorwurf "Sperrumgehung" an diese IP reine TF sein. (die IP editierte heute erst ab acht, da war die Sperre schon weg. Freundlichst, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das Verhalten der IP hat sich seit der letzten Sperre in keiner Weise geändert: Edit-War gegen mehrere, Missachtung von WP:BLG und WP:KPA. In dem Sinne ist es sehr wohl Sperrumgehung, genauer Sperrumgehung ohne Besserung lieber Victor Schmidt. --MBurch (Diskussion) 09:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Artikel zu, Einigung auf der Disk vor(!) dem nächsten Artikeledit suchen, --He3nry Disk. 09:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

@He3nry: Danke, schaust Du Dir diese Änderung / Edit-War Schauplatz [1] bitte auch noch an. --MBurch (Diskussion) 09:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Habe ich: Die Kat ist mir unverständlich, da der Ort im Personenartikel und die Person im Ortsartikel nicht vorkommen. Daher ist die "falsche Version" hier die der IP :-), die zudem die Disk auf ihrer Seite weiß. Wenn es da was zu diskutieren gibt, tue das, --He3nry Disk. 09:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

87.165.157.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

87.165.157.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hats nicht so mit Zahlen. Pittimann Glückauf 09:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Beatle6070 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts --Serols (Diskussion) 09:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

62.159.22.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [2] nach Revert wieder eingefügt.--Innobello (Diskussion) 10:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

BundesligaScout (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt EW auf Kai Havertz mit dessen Körpergröße. Erst editierte gestern zweimal eine IP aus Hongkong ohne Belege auf 188 cm, welche ich beides Mal zurücksetzte. Dann kam der genannte Nutzer mit demselben Edit um die Ecke, wieder ohne Grund. Im nun vierten Versuch behauptet er, mit Havertz gesprochen zu haben. Für mich ist das stark anzuzweifeln. Ich habe den Artikel erstellt und mit massig Quellen bestückt, die Körpergröße ist im aktuellen Mannschaftskader des Vereins hinterlegt, der für mich maßgebend ist. In der englischen Wiki ist er damit auch schon auf wenig Verständnis gestoßen. Ich bitte hiermit um eine Halbsperre von mind. einer Woche für den Artikel und eine Ansprache an den Nutzer. Vielen Dank und viele Grüße--Pyaet (Diskussion) 10:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

87.254.229.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt mit den Anmerkungen „Diskussionsforum“ oder „Ergaenzung hinzugefuegt“ schon seit längerem diverse Artikel voll --HГq ^⁈ 11:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Zur Erinnerung, der Herr ist gerade wegen Verstoßes gegen WP:KPA für einen Monat gesperrt. Seit einer Woche nutzt er nun das Schreibrecht für die SG-Seite, um mich täglich d zu diffamieren und diskrediteren. Meist mit falschen Behauptungen und Unterstellung. Mit [3] hat er aber auch die letzte Grenze überschritten, selbst wenn er es mal wieder wie so oft versucht, mit gedrechselten Worten zu relativieren. Und er besteht darauf, also kein Versehen [4] Es ist übrigens damit mein Hinweis auf [5] gemeint gewesen, wo der Verstorbene die Todesanzeige für seine erste Frau auf Deutsch verfasste, und sich und die Namen seiner Kinder sowie seinen Schwiegervater mit Deutschen Namen bezeichnete. Was sein Sohn übrigens bei Yad Vashem 68 Jahre später auch tat [6], umso infamer sind MuMs erneute Ausfälle. Ansonsten mal Sachen, die ich nicht gemeldet habe:

• [7] erneuter unberechtigter Houndingvorwurf
• [8] Verleumdung und Herabwürdigung ala "Und dieses blöde Gerede von der mangelnden Qualität ist nichts als Neid und Eifersucht." sind ja schon scheinbar so üblich, daß kein SG-Mitglied oder Admin es mehr juckt.
• ebenso [9] "O. hat noch nach dem Gewinn des Cups versucht, mir ans Bein zu pinkeln"

wie gesagt, alles während er wegen fortwährender Persönlicher Angriffe und Verstöße gegen WP:KPA eskalierend gesperrt wurde. Und ohne das es einen aktuellen Grund dafür gab, den manche als Rechtfertigung dessen sehen könnten. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der beanstandete Satz ist wohlbegründet. Tatsachenfeststellungen. Eindeutschung: [10]. Entfernung von dreifach belegter Ehefrau und Kind gleich dreimal: [11], [12], [13]. Also auch Vandalismus per EW. Selbstmeldung.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wenn das Konto Oliver S.Y. hier eine VM aufmacht, dann sollten auch die maßlosen Entgleisungen, die sich das Konto ggüber MuM geleistet hat (25.Juli, vor gerade mal 48 Stunden), nicht verschwiegen werden. OLiver zu MuM: Jeder andere Mensch hätte wohl....ne eigene Website draus gemacht. Aber nicht Du mit Deinem Ego, denn Du brauchst ja die Wikipedia als Plattform. Und das ist das Tragische am Ganzen, warum man Dich eigentlich nur bemitleiden kann, für Dich ist das wirklich eine Parallelwelt hier, um das zu bekommen, was Dir im RL versagt bleibt. Das Konto Oliver S.Y. bekämpft jede der Stolperstein-Listen, vorallem deshalb, weil das damalige MB nicht so ausgefallen ist, wie es das Konto Oliver S.Y. gerne gehabt hätte. Wie man aus der Bemerkung mit der eigenen Webseite sieht, wäre es Oliver S.Y. am liebsten, wenn MuM mit seinen Stolpersteinlisten aus der WP verschwindet. MuMs Bemerkungen zum Wegnehmen von Ehefrau + Kindern mögen emotional gewesen sein. Man kann es aber ganz sachlich auch anders nennen. Oliver S.Y.s Reden und Handeln im Bereich Stolpersteine ist geschichtsvergessen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:40, 27. Jul. 2017 (CEST)

PS: Der Konflikt flammt gerade wieder bei Neratovice bei der Biografie des Hr.Dr.Klemperer auf. Ich habe diesbzgl. bereits in Aussicht gestellt, daß ich mir hierzu die Quellenlage noch einmal ansehen will, obwohl ich, aus Gründen der Psychohygiene, mir das eigentlich gar nicht mehr antun will + ich auch für mich persönlich nach Oliver S.Y.'s Entgleisungen keine Basis mehr für eine Zusammenarbeit mit Oliver S.Y. sehe. Letztendlich muß da ein Dritter drüberschauen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Oliver: Das ist eine Antragsseite und damit genuine Verfahrensseite des SG, die deshalb nicht administrativ betreut wird. Wende Dich bitte an das SG, wenn Du den Eindruck hast, dass das Verfahren nicht angemessen gesteuert wird, --He3nry Disk. 09:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Also ein Freibrief, alles während einer Sperre schreiben zu dürfen, da dies SG-Angelegenheit ist, VMs während dieses Endlosverfahrens zu regeln? Und da diese sich schlicht weigern was zu machen, hat er freie Bahn? Wo steht das bei WP:KPA? Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: Keinesfalls. Ich denke, dass auch das Schiedsgericht den Grundprinzipien des Projekts (dazu gehört KPA) verpflichtet ist. Jedoch ist für die spezielle Instititution des SG die Rolle der Administratoren bzgl. der Grundprinzipien, die sie im Gesamtprojekt aufgrund einer Beauftragung durch die Community wahrnehmen, durch eine weitergehende Beauftragung (SG geht über Administration) derselben Community auf das SG übertragen, --He3nry Disk. 09:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du meinst, fördert sicher die Lösungssuche ungemein.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Fürs Protokoll: SG informiert, --He3nry Disk. 09:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, und vermutlich sollte ich mich für manches Verhalten beider Seiten entschuldigen. Oliver S.Y., wo sollte Deiner Meinung nach einem Hounding-Vorwurf nachgegangen werden, wenn nicht auf der SG-Anfrage-Seite? Erneute Ad-personam-Bemerkungen und Charakterzuschreibungen habe ich übrigens kürzlich leider auch von Dir gelesen: "Du bist hier wegen PAs gesperrt, aber packst selbst hier beim SG Angriffe und Verleumdungen in die Abschnittsüberschriften. Dein Hund mag für Dich nen trauer Begleiter gewesen sein, der Dich gehundet hat, ich bins sicher nicht". M.E. ist diesmal keine administrative Maßnahme notwendig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das fandest Du schlimm? Das Wortspiel Hounding und Hund? Dafür darf er weiter seine Naziwitze reißen, echtes Augenmaß. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) , hier grätscht eine IP mit SLA rein, obwohl es sich um einen Stub zu einem relevanten Ereignis handelt. --Albert Anwar (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Artikel wurde gelöscht, bitte ggf. löschenden Admin oder LP kontaktieren. - Squasher (Diskussion) 12:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Albert Anwar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt einen Sla aus seinem (nicht-)artikel --178.115.131.199 10:15, 27. Jul. 2017 (CEST) --178.115.131.199 10:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Korrekt wäre hier ein Einspruch gewesen, der dann letztlich auch endlich erfolgt war, wobei der abarbeitende Admin dem Einspruch nicht stattgegeben hat. Grundsätzlich sind Edit-Wars, auch um einen SLA-Baustein, aber zu unterlassen. - Squasher (Diskussion) 12:36, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hochwasser 2017 in der Bundesrepublik Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Lass stecken. Widerspruch gegen SLA ist gestellt. Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

Artikel wurde gelöscht, bitte ggf. löschenden Admin oder LP kontaktieren. - Squasher (Diskussion) 12:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ranofuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er bereits vor vier Tagen in einem anderen Artikel einen ähnlichen EW lostrat (VM dazu), geht es nun in AFC Champions League 2015 weiter. Ich muss mir auch nicht grenzenlose Selbstherrlichkeit, oder soll man sagen Ignoranz“ vorwerfen lassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:43, 27. Jul. 2017 (CEST)

Unsinnige VM, da der meldende Benutzer m.E. grundsätzliche Regeln und Gepflogenheiten verletzt indem er Änderungen in Serienartikeln, die im Laufe von Jahren und Diskus zustande gekommen sind, ohne Diku ändert. Hinweise auf Diskus oder hergebrachte Verfahrensweisen werden vom Tisch gewischt. Andere Positionen werden nicht gelten gelassen! Den Editwar weise ich von mir!

Ich verweise ausdrücklich auf die Portal Diskussion:Fußball zum CONCACAF Gold Cup 2017 in der alles Gesagte zusammengefasst wir und die die Situation beschreibt. Der Rüpel ist wohl woanders zu suchen, wie einige andere auch bereits festgestellt. --Ranofuchs (Diskussion) 11:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann in der Portaldikussion noch keinen Konsens herauslesen. Was bleibt, ist ein Edit-War um Marginalien, weshalb ich den Artikel nun drei Tage dicht gemacht habe. Vielleicht führt euch das wieder zurück zur Diskussion, wo das eigentlich geklärt werden sollte. Und ich bitte doch sehr darum, dass man sich um einen sachlichen Ton und einer Argumentation zur Sache bemüht. @Ranofuchs: frustriert darfst du zwar sehr wohl sein, unterlasse aber bitte diese persönlichen Vorwürfe. RonaldH hat in der Diskussion (wobei das ein kopierter Absatz aus der genannten VM war) doch vorgemacht, wie man auch ohne Emotionen deinen Standpunkt vertreten kann. - Squasher (Diskussion) 12:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drückt ständig seinen Stempel bzw. seine Inhalte/Formulierungen in diesen Artikel rein. Des Weiteren hat er mir Vandalismus vorgeworfen, nachdem ich von 12 Belegen für einen Satz einpaar redundante gelöscht habe. [[14]] Nun startet ein Edit-War, auf den ich leider keine Lust habe.--Ceroles (Diskussion) 11:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ceroles löscht mit der unzutreffenden Begründung "stil. Konkretisierungen" (diff 1, diff 2) wiederholt den nach allen verfügbaren wissenschaftlichen Quellen klar und unstrittig belegten Artikelinhalt samt wissenschaftlicher Quelle, dass die YPG der syrische Ableger der PKK sind und auf dem von den YPG kontrollierten Gebiet Terrorkämpfer des PKK-Ablegers TAK ihre paramilitärische Ausbildung erhalten. Stattdessen versucht er die Zugehörigkeit der YPG zur PKK entgegen der von ihm selbst herangezogenen Belege als Ansicht "der Türkei" darzustellen (diff3) oder zumindest in suggestiver Form durch die Formulierung "soll ..." (diff 1, diff 2) als "vermeintliche Verbindung zur PKK" (siehe Diff 4 in Disk.) zu relativieren. Diese Relativierung entspricht nicht dem wissenschaftlichen Stand nach der uns bekannten und zitierten Beleglage. Er kommt mit der Vandalismusmeldung einer Vandalismusmeldung gegen ihn durch mich zuvor. Ich hatte ihn bereits mehrfach (diff 5 in Disk., diff 6 in Disk.) verwarnt, keine den von ihm selbst verwendeten Belegen widersprechende Aussagen in den Artikel zu setzen. Er tut es dennoch weiterhin. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:24, 27. Jul. 2017 (CEST) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Mal abgesehen davon, ob deine Behauptungen stimmen, gibt es keinen Grund meinen gesamten Edit einfach rückgängig zu machen, da er nicht nur die von dir kritisierten Textstellen enthält, sondern einige Verbesserungen. Aber den ganzen Edit zu revertieren ist ja entspannter. Zu deinen Behauptungen gibt es auf der Diskussionsseite jede Menge Kritik, die du mit seeehr langen Antworten verschleierst, sodass der Überblick für Dritte verloren geht. Eine ziemlich miese Strategie. Und sollte mal ein Edit gemacht werden, der dir nicht gefällt, wird er einfach rückgängig gemacht mit dem Hinweis "s.Disk.", obwohl in der "Disk." nichts geklärt wurde bzw. ein Konsens gefunden wurde. Und dieses Verhalten finde ich ziemlich daneben. Ich da bin ich der Einzige.--Ceroles (Diskussion) 11:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Anglo-Araneophilus, Ceroles: Sehr hübscher Editwar. Ich würde jetzt mal den Artikel substanziell aus dem Verkehr ziehen, damit Ihr Änderungen auf der Disk vorformuliert und dann übertragt bzw. übertragen lasst. Ich rätsele noch an der Sperrversion, tendiere aber zu dieser hier vom 19. Juli also vor dem aktuellen EW. Wollt Ihr Euch dazu noch äußern? --He3nry Disk. 11:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

He3nry, schau dir mal bitte den 2. Absatz des Artikels an.--Ceroles (Diskussion) 11:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich diskutiere nicht inhaltlich. Du kannst eine andere Vor-EW(!)-Version vorschlagen, dann wäge ich gegen meinen Willkür-Pick noch mal ab, --He3nry Disk. 12:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

diff (Nachtrag: dieser Diff ist der richtige --Ceroles (Diskussion) 12:29, 27. Jul. 2017 (CEST)). Dort wurde der zuvor gelöschte Inhalt wieder gelöscht. Es wird zwar ein wenig mühsam werden, die kleinen Verbesserungen wieder vorzunehmen, aber das kann ich verkraften.--Ceroles (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und bevor wieder ein Edit-War ausbricht, können wir auf der Disk. alles Inhaltliche besprechen und womöglich einen Konsens finden.--Ceroles (Diskussion) 12:16, 27. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn du im Rahmen einer VM nicht inhaltlich diskutierst, He3nry, kann ich als WP-Bearbeiter nur die letzte Version vorschlagen, in der die besagte Quellenverfälschung (erstmals von Benutzer:Alexpl in dieser Version vom 12. Juli getätigt) noch nicht zu einer offensichtlichen und eindeutigen Verdrehung der Tatsachen geführt hatte (der in der von dir vorgeschlagenen Version zu findende Satz "Die Türkei betrachtet die Volksverteidigungseinheiten der YPG in Syrien als Ableger der PKK, konnte aber den Westen nicht von dieser Einschätzung überzeugen" beruht dort allein auf einer BBC-Quelle, in der es stattdessen tatsächlich um die Einstufung der YPG als Terrororganisation und ihre Ablegerschaft von der PKK geht: "The PKK is officially considered a terrorist organisation by the EU and the US but Turkey has failed to convince its Western allies to regard the YPG likewise."), und das ist diese Version vom 12. Juli 2017 um 13:05. Eine Rücksetzung der Arftikelversion auf diesen Stand wird eine Neubearbeitung ermöglichen. Ich erkläre mich dazu bereit, auf Grundlage der aktuellen wissenschaftlichen Literatur einen eigenen Abschnitt über den Charakter der Beziehung YPG/PYD/PKK zu erstellen, damit derartige Auswüchse nicht mehr vorkommen, gerne auch in Zusammenarbeit mit den Autoren, die Quellenarbeit betreiben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber bei deiner Version wurde wieder der PKK-Absatz eingefügt, der sehr umstritten war. Das Problem ist, dass zwischen dem 12. Juli und 25. Juli der Artikel verbessert/aufgewertet wurde. Nur in den letzten zwei Tagen (insb. der 25. Juli.) eskalierte alles.--Ceroles (Diskussion) 12:37, 27. Jul. 2017 (CEST)

Artikel in "meiner" falschen Version eingefroren, diskutiert das mal aus, --He3nry Disk. 12:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

46.125.249.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Skm lindazervakis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Editwar. --Schotterebene (Diskussion) 12:58, 27. Jul. 2017 (CEST)

Habe ihn angesprochen. Funkruf  WP:CVU 13:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Cekay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege ist mit der Dis nicht zufrieden und möchte unbelegte und POV/OR gestützte Änderungen per EW im Artikel Langendorf (Unternehmen) durchdrücken. [15] --Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Da es hier um eine sachliche Diskussion geht, soll die bitte auf der Diskussionsseite (weiter)geführt werden und nicht hier. Damit dies besser gelingt, wird der Artikel für ein paar Stunden voll gesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 13:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bedeutet das, dass ich mich zu diesem haltlosen Vorwurf des Vandalismus nicht mehr äußern darf? Graf Umarov setzt den Artikel die ganze Zeit auf eine Version zurück, für die er keine Belege. Das ist Fakt! Darüber hinaus finden sich darin Tippfehler. Meine Korrektur als Vandalismus zu bezeichnen, ist einfach nur die Höhe. Zumal ich meinen Standpunkt in der Artikeldiskussion geäußert habe und selbst der ursprüngliche Ersteller des Artikels bin. Lächerlich, das alles! --Cekay (Diskussion) 13:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich sage es mal so: Wenn es Vandalismus gewesen wäre, dann wäre nicht der Artikel gesperrt worden. --Kuebi [✍ · Δ] 13:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

46.125.250.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 1: Bes. der Wikilink am Anfang ist m. E. ein Fall für VL --Wce17 (Diskussion) 14:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Chemohygieniker (R-Hygiene) á la Nürnberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) buitte zur Tür hinaus begleiten. Erstellt echt tolle Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Warum wird das nicht honoriert?? --Chemohygieniker (R-Hygiene) á la Nürnberg (Diskussion) 15:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Astaosnabrück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Und täglich grüßt... nach der 2. Vm bat ich um Halbsperre der befallenen Disk, da diese ausblieb, ist das nun gefühlt die zehnte VM für GG-Sperrumgehung. Wikipedia ist da nicht benutzerfreundlich. Kopilot (Diskussion) 15:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Kopilot: Noch ist das Ausmaß auf der Disk nicht schlimm genug, das sehe ich wie die Kollegen zuvor. Eine Disk zu sperren, kann immer nur Ultima ratio sein. Ich nehme die Disk auf meiner Beo, sollte es zu schlimm werden, werden ich oder ein anderer Admin die Disk halbieren... --Kurator71 (D) 16:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sibylle Berg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bittet nach der 3. Heimsuchung um Vandalenschutz. --Bosta (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2017 (CEST)

2003:45:5C4E:E901:18F1:CA9:DF0A:402D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer; Ansprache erfolglos. Dieselben Links auch durch MarTlmadidebeli (ebenfalls angesprochen). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Breitnasiger dicklippiger dunkelhäutiger Arbeitsverweigerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sowas von ungeeigneter Benutzername. Björn 19:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Querverweis123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [16] Björn 19:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gert Postel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bevor ich mich eines Editwars schuldig mache (ich werde nicht noch einmal revertieren), bitte administrativ draufschauen. Björn 19:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

1 Tag voll. --Felistoria (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zenon.ex.zidon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das kann ich nun nur noch als Trollerei auffassen. Was soll das heißen - der Betroffene lügt, wenn er behauptet, dass er lebt??? Björn 20:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Siehe eins drüber und ansage an den Gemeldeten: mit derlei dubiosen Quellen (URL weist twitter und keine Zeitung auf...) wird hier nicht eine Person als verstorben annonciert! --Felistoria (Diskussion) 20:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

62.157.34.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [17] --Commander Shran • Disk 21:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Zweitedit abwarten, --He3nry Disk. 21:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der Benutzer wurde am 3. Juli von Emergency doc für einen Monat gesperrt. Direkt im Anschluss hob er die Sperre mit dem Kommentar „Freigabe ausschließlich zum Zweck der Teilnahme am SG-Verfahren“ wieder auf. Heute editierte er mehrmals in einer fremden VM und umging damit seine Sperre: [18][19][20][21] --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

VM-Mißbrauch. Denn es geht um ihn. Bitte CorrectHorseBatteryStaple infinit sperren, unnütze Eskalation. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte diesen Passagen-Account + Arbeitssocke wg Mißbrauch der VM deutlich verwarnen. Gerne auch als Anheizer wegsperren. MuM durfte sich selbstverständlich, in einer VM, die auch ihn betraf, äußern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie bei SPP: Benutzer darf sich in ihn betreffenden Metadiskussionen wie hier VM äußern. Ohne Maßnahme erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Habe das eben erst gesehen. Das ist ja wohl Schweinerei hoch 7. Meine Rechte werden verletzt, O. kommt ungestraft davon (trotz Antrag eines Schiedsrichters) und ich werde hier ungerechtfertigter Weise vor die VM gezerrt. Weshalb wird diese Störsocke geschützt und geschont, das möge man mir bitte erklären!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Jonaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreitet in der VM gegen Jensbest unbelegte Behauptungen, ich zitiere: "...Dem Melder fehlt ersichtlich entsprechende Fachkompetenz, was sich bereits an seiner mangelnden Fachterminologie zeigt (s. VM oben). Auch mit dem Regelwerk (bzgl. WP:NPOV und WP:Q) scheint er auf dem Kriegsfuß zu stehen. Entsprechendes festzustellen, ist eine Tatsachenbehauptung. Wenn diese ersichtlich wahr ist, dann handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff,..."]. Bitte hier Nachweis dieses PA erbringen, ansonsten bitte administrativ diese angebliche "Tatsachenbehauptung" sanktionieren, die in dieser Form eine eindeutig nicht belegte unwahre Behauptung ist. Ich kann und will mich hier nicht permanent so beschimpfen lassen. Bitte entsprechend sanktionieren. Wenn der Gemeldete keine Belege (Difflinks) - bitte nicht wieder "persönliche Wahrheiten" - beibringen kann, dann bitte entsprechend sperren! Anscheinend lernen diese Benutzer nicht, dass man keine Unwahrheiten öffentlich verbreiten darf und wie man sich in der Öffentlichkeit zu benehmen hat. Und bitte hier nicht wieder inhaltliches Blabla, das hatten wir heute weiter oben schon zweimal, ich kann es und will es nicht mehr lesen. Es geht hier um eine unwahre Behauptung, einen klaren PA, sonst nichts. --DonPedro71 (Diskussion) 22:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die wievielte missbräuchliche Meldung heute soll das denn noch werden? --Jonaster (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Missbräuchliche VM. Dem Melder sollte langsam mal ne Pause gewährt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:55, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt ohne Maßnahme gem. Intro#5. --Felistoria (Diskussion) 22:56, 27. Jul. 2017 (CEST)

2003:DD:9BDC:4C00:54E:F107:E76B:E882 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel- und Disk.-Account. Sperrumgehung der noch gesperrten 2003:DD:9BDC:4C00:C05:E645:C56:739A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --DaizY (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was kann ich dafür, wenn ihr keine Ahnung von deutscher Rechtschreibung habt? Ist es meine Schuld, dass ihr im Deutschunterricht gepennt habt? --2003:DD:9BDC:4C00:54E:F107:E76B:E882 23:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bekir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 7 Reverts in drei Stunden... --Wce17 (Diskussion) 23:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

2003:DD:9BDC:4C00:54E:F107:E76B:E882 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:C.Cornehl. Meint, im Portal Diskussion:Fussball Diskussionen stören zu müssen. RonaldH (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2017 (CEST)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) trotz eindeutiger Aufforderung zur Einhaltung von WP:ANON und heutiger Ermahnung zum sachlichen Argumentieren hat er sich scheinbar nicht mehr im Griff, s. dies. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Merkwürdig, denn Ghilt schrieb gerade: "Oliver S.Y., wo sollte Deiner Meinung nach einem Hounding-Vorwurf nachgegangen werden, wenn nicht auf der SG-Anfrage-Seite?", darum die Gegenfrage, wo sollte Deiner Meinung nach der Vorwurf der Sockenpuppenspielerei und der mehrfachen Sperrumgehung nachgegangen werden, wenn nicht auf der SG-Anfrage-Seite? Ihr wolltet vor 6 Wochen prüfen, und es gibt nichtmal irgendeine Reaktion von Eurer Seite. Weder ob diese Punkte zur Problemdarstellung gehören, oder nicht. Nichtmal, ob alle SG-Mitglieder davon wissen steht irgendwo! Und nochmal, auf Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien steht das bis heute unbestritten. Mich darf man hier seit einer Woche verleumden und jede Nacht in den Dreck ziehen, aber dort siehst Du ANON, obwohl das auf jeder Stolpersteinliste zu Interessenkonflikten führt, welche verborgen werden sollen? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Erwähnung des ANON-Problems wurde von Dir bereits per email uns zugesendet. Da ist keine on-wiki ANON-Verletzung notwendig. Du wurdest zudem explizit zur Einhaltung von ANON aufgefordert. Das ist so nur Canvassing. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

sorry, aber das ist jetzt schon etwas unglücklich. Am 13. Juni untersagst Du die Klarnamensnennung, kurz darauf ist wohl eine Mail von Oliver herausgegangen. Am 27. Juli beschwert sich Oliver, das er immer noch keine Reaktion darauf erhalten hat. Bei der KPA-Geschichte hat sich das SG jetzt auch nicht gerade zugunsten von Oliver mit Ruhm bekleckert. Im Übrigen dürften mehr als nur eine Handvoll Wikifanten um den Realnamen des Fotografen, dank seiner eigenen Verlautbarungen (!), wissen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

M.E. beschwert sich Oliver S.Y. in dieser Anfrage kontinuierlich. Wann war die letzte Veröffentlichung der privaten Daten und wird das aktuell vom Benutzer veröffentlicht? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Unglücklich hin oder her, die Verbindung eines pseudonymen Accounts mit einem RL-Namen (und auch noch dem dazugehörigen Lemma!) ist schlichtweg eben ein massiver WP:ANON-Verstoss. Ob es da irgendwelche Mails gab ist komplett uninteressant. Und nochmal: Nur weil einige Benutzer den Realnamen des WP:ANON Geschädigten kennen, darf dieser noch lange nicht wiki-öffentlich explizit und eindeutig mit einem Pseudonym verbunden werden, wie es aber hier der Fall war. Oliver S.Y. mag sich ja gerne über die ausbleibende Mail-Antwort seitens des SG aufregen, aber das ist kein Grund mal eben die RL-Identität eines Benutzers aufzudecken. --Jens Best (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2017 (CEST)

Jens, Dir ist aber schon bewußt, das sich MuM sowohl als Meister und Margarita als auch "unter Klarnamen"<-- möglicher ANON-Verstoss editiert -- Cymothoa 14:52, 27. Jul. 2017 (CEST) --> in die Mitarbeiterliste des Stolpersteinprojekts eingetragen hat? Und er war es, der die große Anzahl der dort aufgeführten "weiteren Mitarbeiter" als maßgeblich für diverse Edits und Vorgaben benannte. Und dann lese nochmal Absatz 2 [22]. Die Beispiele dafür sind vielfältig, und auch die damit verbundenen Interessenkonflikte, welche zu den Konflikten bei den Stolpersteinlisten führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nochmal: Wann war die letzte Veröffentlichung der privaten Daten und wird das aktuell vom Benutzer veröffentlicht? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Massiver WP:ANON-Verstoss. Offenbart mal eben so die RL-Identität eines Benutzers. Das ist dann wohl infinite. Diff --87.150.89.52 13:43, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das wissen eh die meisten hier. Sperrumgehung, Dauersanktionen wegen Editwar uns Verstößen gegen KPA - den Klarnamenaccount hat er sich selbst zugelegt, und die Bilder fügte er alle ein, kein Anderer.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

"Das wissen eh die meisten hier." Ist kein Argument. Sorry, aber das ist ein glasklarer Verstoss gegen WP:ANON. PS: Ich wusste es z.B. nicht. --Jens Best (Diskussion) 13:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte Anheizer-IP sperren. Extra abgemeldet, um hier zu petzen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis auf ein eigenes Bild von MuM/CM im Wikiversum, also ohne Verstoß gegen ANON. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das ist sehr sehr dünn. Dass man in irgendeinem Commons-Foto möglicherweise das von dir Unterstellte rauslesen könnte, ist wohl kaum Grundlage für die offene Zusammenlegung eines RL-Namens, eines pseudonymen Benutzer-Accounts und dann auch gleich noch dem dazugehörigen Lemma. --Jens Best (Diskussion) 14:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

MuM plant mit Donna Gedenk in der Wikipedia allgemein nachvollziehbar die Touren für das Fotografieren. Donna Gedenk lädt die Bilder von CM bei Commons hoch, und MuM trägt diese Bilder dann in die gemeinsamen Stolpersteinlisten ein. Denke das ist schon ziemlich weitgehend. Aber es gibt noch andere Hinweise, die nichts mit der Wikipedia zu tun haben, und deshalb auch nicht erwähnt wurden, aber der IK geht seit 10 Jahren quer durch die Wikipedia, bei Text wie Bildern. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo gemeldeter Oliver S.Y., du scheinst gerade sämtliches Maß zu verlieren. Mir ist es ein Rätsel, wie du so kontinuierlich wissentlich und ohne jegliche Scham massiv gegen ANON verstossen kannst. Ich kann nur raten, dass zeitnah ein Admin diese VM mit einer angebrachten Sperre abarbeitet und sämtlich Verstösse gegen ANON versionsgelöscht werden. Die Pause wird dir gut tun, Oliver S.Y., am besten solltest du imho gleich von dir aus mal AFK gehen. --Jens Best (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

OFF-Topic: Wie wäre es, wenn ein Admin mal die betreffende Version wenigstens verstecken würde. Oder sollen noch mehr Leute wegen des ANON-Verstosses den RL-Namen und das Pseudonym verbinden können? --Jens Best (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bei der Gelegenheit dann auch den erneuten Verstoss gegen ANON hier auf der VM gleich mitentfernen (s.o.). Der Gemeldete scheint sich nicht mehr im Griff zu haben. --Jens Best (Diskussion) 14:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was machst Du hier eigentlich auf der VM? Bist Du irgendwie betroffen, Du stellst Fragen und Behauptungen auf, und willst dann Verstöße durch mich kritisieren? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wegen dem Bezug zum SG-Verfahren, der Hinweis auf [23], "Unsere Bilder", es gibt kein einziges Bild vom Account MuM in den Stolpersteinlisten, sondern die stammen von fast ausschließlich von 3 Accounts bei Commons. Stellt sich schon die Frage, wie weit ein Benutzer mit 2 Accounts kokettieren und argumentieren kann, und trotzdem WP:ANON anzuwenden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

(BK)ich habe auch kein einziges! bild gemacht und sehe es als "unsere" bilder und spreche auch so adrüber. uns = projekt. wie informationen weitergetragen werden und wer was macht und wie kann spielt keine rolle. wie die aufträge weitergeleitet werden, kann egal sein. wer auf reisen mitgeht, bei der eine person fotografiert und eine WEITERE putzt, ist irrelevant, meister und margarita hat übrigens inzwischen mehrere tausend geputzt. du verstößt wiederholt, aus wut, gegen wp anon, und gerade zum thema bilder wurde es schon oft genug besprochen! dir passt was nicht, also schlägst du im dich, ohne rücksicht. du vermutest, der user selber schrieb nicht hier klar in die wiki wie er heisst, entsprechend hat es von deiner seite zu unterbleiben. so sind die regeln. --Donna Gedenk (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das würde aber nun wirklich gegen ANON verstoßen, wenn ich Dir darauf antworte, oder? Es geht darum, daß er mit als 2 Personen beim Stolpersteinprojekt mitwirkt, und permanent von einem "Team Wien" oder Personen außerhalb der Wikipedia geschrieben wird, um eine Mehrheit für die eigene Position zu reklamieren. Dazu kommen jede Menge Interessenkonflikte, die nicht hier besprochen werden sollten, aber zum Grundkonflikt Bebilderung und Auswahl von Bildern zur Illustration beitragen. Ohne diese Fakten aber jemals benennen zu können, bleibt der IK verborgen. Und ich sehe da eben auch einen massiven Verstoß gegen die Benutzungsregeln der Wikipedia generell. Natürlich tolle Taktik, immer ANON anzuführen, und alles andere damit abzudeckeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

ich zahle dir persönlich ein ticket nach wien, da kannst du vor ort schauen, dass es hier mehr als 2 leute gibt, die aktiv am projekt arbeiten. von nix ne ahnung und mit verdächtigungen um dich schmeissen, das ist deine bevorzugte taktik. kannst gerne vor ort begutachten, wir sind ein team von doch deutlich mehr leuten. auch jeder andere kann gerne schauen, nur da zahle ich nicht das ticket. aber für nur 2 leute hätten wir eine beachtliche leistung hingelegt, das täte uns keiner nachmachen können. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nochmals, Du bestätigst damit eigentlich die Vorwürfe aus dem SG-Verfahren hinsichtlich WP:WWNI. Aber hier geht es um das Projekt Wikipedia. Wenn Ihr ein eigenes Projekt gegründet habt, richtet eine Website ein, und die Probleme werden viel weniger. Denn Du deutest da etwas an, was mir gleich die nächste VM einbringen würde, die "aktive Arbeit von mehr als 2 Leuten", aber so manches erklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es durchaus zulässig unter Klarnamen Bilder auf Commons hoch zuladen und in der deWP ein Pseudonym zu benutzen und es stellt durchaus einen Verstoß gegen WP:ANON dar diese miteinander zu verknüpfen. Aber vielleicht äußert sich mal einer unserer Oversighter dazu denn diese sollten die Regeln dazu am besten kennen. --codc ^Disk 14:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Treibt den Bären nur lang genug in die Ecke bis er beißt? Dann zum Abschluss nur der Hinweis, daß er sich selbst mit Klarnamenaccount de:WP in das Projekt eintrug [24], niemand anderes. Die einzige Frage wäre, ob es sich nicht um zwei Personen handelt, aber das behauptet ja hier keiner, sondern es wird nur ein ANON-Verstoß kritisiert, was eigentlich die Wahrheit des Ganzen bestätigt, die nur vermeintlich nicht ausgesprochen werden darf. Codc, lese vieleicht nochmal meine Mail ans SG, auch zur Startversion [25]. Auch zur Frage, warum ich dachte, das DG hier eigene Fotos verwendete. Es ging hier nie darum, daß jemand mit verschiedenen Accounts bei Common und de:WP/en:WP arbeitet, sondern selbst die Verknüpfung bei diversen Gelegenheiten bishin zur Bilderkandidaturen verknüpft.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

sag mal, wo ist da die klare verknüpfung? er nennt dort leute, die steine fotografiert haben, mehr nicht. meine zahl der fotos ist deutlich übersichtlich. btw, dann kann er karl gruber auch sein. und nochmal, verhunze meinen namen nicht - Donna Gedenk, nicht dg. halte dich auch daran endlich mal.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Oliver zu: „Natürlich tolle Taktik, immer ANON anzuführen, und alles andere damit abzudeckeln.” – ANON ist nun mal eine der Grundfesten unserer Projektregeln. Und es ist – wie das codc ganz richtig bemerkt – auch zulässig auf den Commons unter dem einen Namen und in der WP unter einem anderen Namen oder einem Pseudonym zu arbeiten. Solange MuM die Verbindung zwischen dem Commons-Account und dem WP-Account nicht selber herstellt, ist der MuM-Account durch ANON geschützt. Das Dir das nicht gefällt und Du – durchaus begründet – wütend bist auf MuM ist keine Rechtfertigung für eine prominent platzierte Verletzung von ANON (zumal Du ja die Möglichkeit hast und sie auch nutztest dem SG deine Vermutungen/Erkenntnisse auf einem diskreten Weg mitzuteilen). --Henriette (Diskussion) 15:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wir hatten dieses Problem schon im letzten Jahr, siehe hier. MuM hat Bilder bei Commons hochgeladen, mit seinem Klarnamen versehen und als "eigene Bilder" ausgegeben, insofern ist der Bezug selbst hergestellt worden. Allerdings ist WP:ANON deutlich: Es gibt aber auch Grenzfälle, in denen der Name zwar genannt/bekannt wird, es jedoch trotzdem ersichtlich der Wunsch des Benutzers ist, nicht mit seinem Klarnamen angesprochen zu werden. In diesen Fällen sollte der Klarname nicht verwendet werden MuM hat klar zu verstehen gegeben, dass er eine Nennung seines Klarnamens hier nicht wünscht, dem sollte dann auch entsprochen werden. Oliver, das SG und alle Beteiligten kennen den Namen, man muss das jetzt nicht weiter breittreten... --Kurator71 (D) 15:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Sachen. Wenn es als bekannt vorausgesetzt wird, halte ich meine Klappe dahingehend, erinnere aber dann später an den damit verbundenen Interessenkonflikt bei einem untergeordneten Punkt. Kann nicht wirklich sagen, daß es mir leid tut, da ich immer noch meine, daß dieses SG die Moderation der SG-Seite wie Diskussion schlecht macht, und keinesfalls so agiert, daß die Richtlinien wie WP:KPA nicht durch Admins durchgesetzt werden müssen. Und einen Großteil der bekannten Fakten (in dem Fall sind es welche), wurden gar nicht genannt. Dann sollte MuM aber auch aufhören, mit dieser Situation per Andeutungen und Aktionen zu arbeiten. Wer seine Accountseite mit seinen Commonsdateien gestaltet, ist nicht gerade diskret. Der Konflikt bei den Texten ist groß genug, für die Bilder wäre ggf. sogar ne eigene Vermittlung nötig. Denn da gehts um Editwars, Bilder bestimmter Commonsaccounts zu verwenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Oliver, das Verhalten des SG steht hier nicht zur Diskussion. Wenn da das SG oder die Admins ständig eingreifen würden, dann bliebe auf der Seite des Verfahrens kaum noch was zu lesen übrig... Da MuM sich ja genauso beschwert wie Du, kann das SG nicht ganz so falsch liegen! ;-) Es bringt im Übrigen nichts, ständig von der Gegenseite zu fordern. Wie gesagt. Das SG kennt die Identität durch Deine E-Mail, das sollte reichen, um sich ein Bild machen zu können. --Kurator71 (D) 16:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich entferne normalerweise keine Beiträge wenn dann die Diskussion entstellt würde und nur mal so am Rande - es kann nicht 24/7 ein Mitglied des SGs Wache schieben ob da wieder etwas geschrieben wird gegen KPA verstößt denn dazu ist das hier ein Hobbyprojekt und kein Fulltime-Job (im Moment schaue ich in 1-2 Stunden Abständen in die WP auf meine BEO zb). Ggf. muss ein PA oder gefühlter PA per VM geklärt werden. --codc ^Disk 16:35, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Cymothoa exigua: Herzlichen Dank für die Entfernung der Stellen. Höflich bitte ich meinen bereits mehrfach geäußerten Wunsch zur Kenntnis zu nehmen, dass ich keine Verknüpfung meines Accounts mit Realnamen wünsche – auf beruflichen Gründen.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dann nochmals der Hinweis, trenne alle diese Verbindungen, wenn Du es nicht möchtest. Das mit der Mitarbeiterliste kritisiere ich schon seit Monaten. Und das Abstreiten des Einen hat nicht wirklich direkt etwas mit der Nennung des Anderen zu tun. Auf WP:IK habe ich ja bereits mehrfach hingewiesen, daß passt nicht zu Deinem Wunsch. Links spare ich mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Vor allem solltest Du, Ghilt, Dich nach dieser VM erstmal konsequenterweise als befangen eintragen. So langsam gleitet die gesamte SG-Perfomance in dieser Sache ins Lächerliche ab.--84.181.89.99 18:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Oliver hat bewusst wiederholt gegen wp:anon verstossen, obwohl er schon mehrfach darauf hingewiesen und ermahnt wurde. dies ist zu ahnden.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest, DG, eigentlich per #4 überhaupt nicht gefragt. -jkb- 20:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

FYI: [26].--Meister und Margarita (Diskussion) 21:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Ghilt: Deine Meldung ist mir ein Rätsel. Das ist die SG-A-Seite und das heißt es ist Eure: Greift ein und räumt auf, die Admins sind da raus, oder? --He3nry Disk. 21:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Eine Stunde Begrenzung der Schreibrechte zu erteilen ist nicht unter meinen Möglichkeiten. ANON-Verletzungen finde ich ziemlich gravierend. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dann verhänge was Gravierendes, was aber sollen wir auf der Admin-greift-ein-Seite damit anfangen? --He3nry Disk. 21:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bevor hier "etwas Gravierendes" verhängt wird, gebe ich zu bedenken - und da kann ich aus eigener Erfahrung Oliver S.Y. nur zustimmen –, dass MuM mit seinem Klarnamen, seinem "Büro Wien", seinem "Projekt" und seinen Mitarbeitern spielt, wie es ihm gerade in den Kram passt - und jedermann, der mit ihm zu tun hat, in jedem Fall ins Unrecht setzt, weil er es gerade mal wieder anders gehandhabt werden möchte. Dieses wetterwendische und opportunistische Verhalten von MuM sollte nicht noch administrativ unterstützt werden. Als sein "Gegner", wie er es gerne ausdrückt, hat man da immer die Arschkarte. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du eilst mir nun auch schon fortwährend hinterher und diffamierst laufend. Hier dreht es sich darum, ob Oliver eine Grundregel der WP fortwährend verletzt oder nicht. Mein Verhalten und meine grenzenlose Nettigkeit steht hier nicht zur Diskussion. Ich habe ihn weder zu dieser Handlung aufgefordert, noch hier gemeldet. Also ist Dein Statement hier absolut OFF-TOPIC und gehört ehestbaldig gelöscht. Ebenso die untenstehende Meldung von -jkb-, ebenso OFF-TOPIC.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

BK weirklich eine Frage: und wieso war gestern in der VM MuM nichts gravierendes, hier ja? -jkb- 21:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ein Unrecht begründet kein Zweites und es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, d.h. nicht geahndetes Unrecht ist kein Gleichbehandlungsgrund, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das ist offtopic Herrschaften: Es geht darum, dass das SG bitte nicht einseitig Lasten aus dem Verfahren hier abwälzt, wo völlig klar ist, dass die Admins sich beim SG raushalten, weil sie genauso Partei sind wie alle anderen. Das SG moderiert bitte selbst. Ob das Gravierend war oder nicht, diskutiere ich, wenn der ANON-Verstoß da auftritt, wo die Community will, dass die Admins das regeln. --He3nry Disk. 21:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldige bitte, ich glaube etwas hier falsch zu verstehen. Und es liegt mir völlig fern, Anderen ihre Funktion zu erklären. Wenn ich mich irren sollte, bitte ich um Korrektur und der Abschnitt kann gerne geschlossen werden. Seit wann verhängt das SG Sperren selbst? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Korrigier mich: Ich dachte, Ihr administriert Eure Seiten selbst. Da kannst Du dann doch nicht kommen und was melden, denn dann muss ich doch administrieren (=Kontext bewerten, auf der Seite eingreifen, Benutzer belämmern, Maßnahmen in der weiteren Diskussion exekutieren etc.). Es wird Zeit, dass Ihr Euch mal damit vetraut macht, was Ihr übernommen habt - ganz oder gar nicht. Denn dass Ihr wollt, das Ihr moderiert und irgendein Admin für Euch das Knöpfchen drückt, kann es ja wohl auch nicht sein - und wenn es so wäre, dann will ich auch eine korrekte Anweiseung ("Sperre x wegen y für Zeit z, siehe Link") --He3nry Disk. 21:59, 27. Jul. 2017 (CEST)

Übrigens ist das auch kein neues Problem bzw. es sollte keines sein: Es ist nicht das erste Mal, dass ich Euch dazu auffordere, Eure Moderation zu machen. Die Disk hat dazu einen eigenen Abschnitt ... --He3nry Disk. 22:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nun, eine Antwort auf meine Frage zur Sperrung wäre schön gewesen. Die SG-Anfragen und ihre Disk.-Seiten werden vom SG moderiert, nicht aber Sperren ausgeführt. Ich kann mich nicht erinnern (trotz einiger Zeit im SG), dass Benutzersperren durch SGler ausgeführt wurden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das wird nicht funktionieren: Sperren ist ein letztes Mittel im Arsenal der Moderation. Und sie kommt auch keinesfalls isoliert, da muss auch aufgeräumt und nachmoderiert werden usw. Wie soll ich denn bei Meldungen hier erkennen, wann und wieweit keine Moderation gewünscht ist und wann eine Sperre verhängt werden soll? So geht es einfach nicht. Ihr moderiert, dann aber auch mit allen Konseqeunzen, oder aber die Administration tut es (wie z.B. auf der SG-Hauptseiten-Disk - wo wir Euch übrigens auch schon gesagt haben, dass wir entweder alles machen oder nichts), --He3nry Disk. 22:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dann teilst Du jetzt meine Ansicht, dass SGler nicht sperren? Für Deine Beurteilung hatte ich Difflinks präsentiert. Und weil ich keine Seite gemeldet hatte, sondern einen Benutzer, war das m.E. eindeutig genug, dass es nicht um eine Moderation der SG-Seiten ging. Aber Du kannst das hier wohl schließen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wie lange soll das M&M-Bashing eigentlich noch dauern? Ich habe ihn persönlich kennengelernt und es war mir eine Freude und Ehre. Das kann ich von diversen anderen hier nicht behaupten. Es muss endlich Schluss sein damit. Sorry, Punkt 4 hin oder her. Mußte mal gesagt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gerne möchte ich einen verfahrenstechnischen Vorschlag machen. Das SG überlegt sich, welche Maßnahme es für den ANON-Verstoß auszusprechen gedenkt. Sollte die Maßnahme in einer Sperre bestehen, dann bittet das SG einen Voll-Admin um Umsetzung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.

@Ghilt: Schon die erste Antwort von Oliver zeigt, dass es so einfach nicht ist. Ich sehe mich außerstande, hier auf Zuruf von Dir eine nicht näher definierte Sanktion, deren Kontext ich nicht bearbeiten kann, aus der Hüfte zu bemessen und zu exekutieren. Hast Du schon mal auf WP:SPP vorbeigeguckt? --He3nry Disk. 22:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ja, die habe ich seit 4 Jahren unter regelmäßiger Beobachtung. Wenn Du es so siehst, kannst Du hier schließen, begeistert bin ich nicht. Gute Nacht, --Ghilt (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

• Ekouchiha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug (ist immer der Gleiche) --Foreign Species (Diskussion) 23:39, 27. Jul. 2017 (CEST)
• 2003:c8:93e7:bc01:9c31:74ac:80e5:2f50 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
• 2a01:5c0:1a:4041:dc20:c71b:d64e:826f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
• Rob 420 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [27]
• Dr. Kartoffel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [28]
• Bekirfangirl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [29]

+1

• ByNexus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [30]
• 2003:e3:b3c1:f984:509b:be41:677e:3f15 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) legt ThatsBekir an

--Commander Shran • Disk 01:32, 28. Jul. 2017 (CEST)

Alle gesperrt. Funkruf  WP:CVU 01:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

JoeMoe19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer JoeMoe19 versucht seit über einem Jahr in den Artikel Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft die Organisation zu diskreditieren. Es werden immer wieder wichtige Abschnitte gelöscht. Auch bei der Teilnahme am Mentorenprogramm hat er nicht mitgemacht (vgl. seine Diskussionsseite). Ich hatte auch den Schlichtungsausschuss informiert, jedoch gab der Benutzer keine Reaktion. Vor zwei Wochen wurde der Benutzer hier gemeldet und der Artikel wurde von den Admin gesperrt, dass nur noch Admins bearbeiten können. Jetzt nach Ablauf der Frist löscht er wieder große Teile unbegründet. (Zitat: Geschichte verstößt gegen das Urheberrecht, was definitiv nicht stimmt). Ich bitte den Benutzer und seine IP endgüültigbei Wikipedia zu löschen, da keine Einsicht. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 09:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Albern. Siehe Diskussion Artikeldiskussion und Urheberrechtsdiskussion. Vielleicht erklärt jemand Wissenschaftler-Uni das Urheberrecht und korrekte Quellenverwendung. D--JoeMoe19 (Diskussion) 22:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der Benutzer löscht die Geschichten der Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft und der Österreichische Wasserrettung auf beiden Artikeln und fügt sie im Artikel Wasserrettung per Copy&Paste als eigenen Beitrag ein. In der letzen Diskussion hier wurde angemert, dass jeder Artikel und Ordanisation seine eigene Geschichte hat, auch wenn sie verwoben sind. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bitte die Mitleser nicht für dumm verkaufen. Siehe Versionsgeschichte der einzelnen Artikel --JoeMoe19 (Diskussion) 22:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

JoeMoe19s Vorgangsweise mag nicht immer ganz korrekt sein, in der Sache hat er recht. Der Artikel Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft hat ein massives Qualitätsproblem (siehe Artikeldiskussion) und bedarf dringend einer Überarbeitung, was von Wissenschaftler-Uni aber torpediert wird. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich lösche nur die unsinnigen Bearbeitungen von JoeMoe19, welche seit einem Jahr stattfinden. Der Benutzer ignoriert das Mentorenprogramm und den Schlichtungsausschluss. Zudem löscht er Abschnitte ohne Belege. Dass die Geschichte der Rettungsorganisationen im Wasserbereich ähnlich ist in Österreich ist klar, daher ist es hier nur kurz zusammen gefasst. Ein Urherberverletzung ist falsch. Dies sollte nicht hier geklärt werden. Hier geht es ausschließlich um das verhalten von JoeMoe19! --Wissenschaftler-Uni (Diskussion)

Alberne Argumentation: "Byteident" ist nicht "ähnlich", sondern eine Urheberrechtsverletzung (vielleicht nicht für eventuelle Mitarbeiter an der "Karl-Theodor zu Guttenberg"-Uni, aber sonst überall) und mit konkreten Quellen belegte Beiträge sind (auch wenn sie nicht den eigenen Wünschen entsprechen) nicht unsinnig. Wie wäre es mit einem Eingehen auf die umfangreichen Kritikpunkte in der Diskussion? Mit einem Edit War, unsinnigen Vandalismusmeldungen und dem Torpedieren aller Korrekturen kann man langfristig kein Luftschloss erhalten--JoeMoe19 (Diskussion) 00:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

erl. -

• Der von Wissenschaftler-Uni jetzt neu im Artikel Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft eingefügte Abschnitt zur Geschichte [31] ist diesmal nicht URV des Abschnitts eines anderen Wikipedia-Artikels (wie zuvor hier von Österr. Wasserrettung), sondern URV von der Webseite der ÖLRG direkt (s. [32], s. copyvio detector); eine Freigabe des Rechteinhabers ist nicht zu erkennen und auch nicht zu erwarten.
• Die betr. Versionen des Artikels werden sofort wegen URV versteckt.
• Der Artikel wird in der Vorversion gegen Editwar geschützt.
• Der User Wissenschaftler-Uni wird mittels dunkelgelber Karte deutlich auf die Problematik seiner Bearbeitungen angesprochen und ist aufgefordert, seine Arbeitsweise zu ändern. Einfügungen nicht selbst verfasster, fremder Texte per copy'n paste sind immer Urheberrechtsverletzungen, und wenn man die entsprechenden Hinweise nicht beachtet, produziert man ein ernsthaftes Problem für das gesamte Projekt.
• Da dies nicht der erste Hinweis bzgl. URV ist, ist dies vermutlich die letzte Warnung in diesem Zusammenhang ohne temporäre oder unbegrenzte Blockade des Benutzerkontos - bitte unbedingt beachten!

--Rax post 02:16, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Ich habe die orgniale Textfreigabe vom Präsidenten der ÖLRG Dave Koller bekommen. Bei Rückfragen, stehe ich gerne zur Verfügung. Dies kann auch direkt be der ÖLRG nachgefragt werden. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion)

mh - wir fragen nicht nach, sondern wir müssen unfreie Texte löschen - und du musst deine Rechte bzw. die Freigabe nachweisen - wie du nun vorgehen musst, habe ich auf deiner Diskussionsseite erläutert. Hier erledigt. --Rax post 02:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Seitenvandalismus bzw. Wiedereinsetzen von PA, siehe [HIER], [HIER], dann [HIER] und [HIER] mit der Bitte um administrative Entfernung des PA und Schutz des entsprechenden Diskussionsabschnittes, der die Schieflage in der Belegauswahl im entsprechenden Artikel thematisiert. --DonPedro71 (Diskussion) 19:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ein Benutzer, der seine quellenkritischen "Erkenntnisse" offensichtlich aus dem neurechten Blog/Magazin eigentümlich frei bezieht und gleichzeitig erkennbar nicht über elementare terminologische Kenntnisse im Bereich von WP:Q verfügt, muss sich die Thematisierung solcher Tatsachen wohl gefallen lassen, wenn er gleichzeitig meint, eine Artikelsdiskussionsseite mit seinen Privattheorien fluten zu müssen. Dass der Benutzer auf Kriegsfuß mit gültigen Belegen steht, deren angeblich politische Ausrichtung ihm nicht zusagt, ist für die Artikeldiskussion unerheblich und verstößt in der unendlichen Wiederholung gegen WP:DS und WP:WWNI#5, wie bereits ebenfalls mehrfach ausgeführt. Bitte den Abschnitt administrativ erlen. --Jonaster (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

Warum wusste ich, dass hier wieder eine Verleumdung kommt? Bitte verifiziere den PA "...der seine quellenkritischen "Erkenntnisse" offensichtlich aus dem neurechten Blog/Magazin eigentümlich frei bezieht..." oder entferne ihn! Dein Satz ist ein PA und eine Verleumdung, da sie nichts mit der Realität zu tun hat. Dies wurde von mir bereits mehrmals dargestellt. Eine verleumderische Wiederholung ist nur ein weiterer PA. Der von mir angelegte Abschnitt in der Diskussion enthält eben nicht, wie von dir postuliert eine "Privatmeinung", sondern ich habe in ihm bequellt dargelegt, dass von ca. 20 Belegen in dem diskutierten Abschnitt ca. 2/3 eindeutig durch die Wikipedia selbst als links oder sozialisitsch dargestellte Quellen sind. Das hat nichts mit Privatmeinung zu tun, sondern sind Fakten. Diese sind für die derzeitigen Artikelbearbeiter unangenehm und deshalb sollen sie per Seitenvandalismus getilgt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 19:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Beachte zur Quellenfindung "parteiische Informationsquelle", darum geht es in dem vandalierten Abschnitt. --DonPedro71 (Diskussion) 19:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

1) Den Link habe ich bereits in der Diskussion geliefert: [33]. 2) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Erkläre uns mal, warum Hamburger Morgenpost, Die Zeit, taz, Neues Deutschland, Frankfurter Rundschau und die Blätter für deutsche und internationale Politik auch nur ansatzweise Konfliktparteien in Bezug auf G20 sein sollen und diese von Dir als "Kampfjournalien [sic]" und keine "seriöse[n] Zeitschriften [sic]" diffamiert werden. --Jonaster (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Richtig, du hattest einen Abschnitt verlinkt und dort steht nichts von "...der seine quellenkritischen "Erkenntnisse" offensichtlich aus dem neurechten Blog/Magazin eigentümlich frei bezieht...". Dies wurde an anderer Stelle bereits thematisiert und entsprechende Verleumdungen zurückgewiesen. Deshalb hier nochmal der Appell, entsprechende verleumderischen Aussagen zu unterlassen! --DonPedro71 (Diskussion) 20:14, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der Melder möchte also Belege von Hamburger Morgenpost, Die Zeit, taz, Neues Deutschland, Frankfurter Rundschau und den Blättern für deutsche und internationale Politik austauschen mit Belegen aus FAZ, Focus, Welt und SZ, weil die Erstgenannten alle irgendwie "links" seien. Diese Artikel-VM sollte im Sinne und zum Schutz aller Beteiligten administrativ geerlt werden. --Jens Best (Diskussion) 19:48, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Jens :-) Warum wusste ich, dass du hier aufschlägst und auch wieder die Fakten verdrehst... ;-) Ich habe nirgends behauptet, die genannten Belege siene irgendwie "links", sondern ich habe in entsprechendem Abschnitt thematisiert, dass es wohl andere Belege geben muss als die fast ausschliesslich von Kopilot, Jonaster und Häuslebauer präferierten sich selbst als links, linksliberal und sozialistisch einstufenden Quellen. Das war die Diskussionsgrundalge. Als dann Kopilot andere, auflagenstärkere Quellen gefunden hatte, habe ich vorgeschlagen, dann doch die eher weniger auflagenstarken, tendenziösen Neues Deutschland mit gerade mal 25.000 verkaufter Auflage zu ersetzen. Man kann wohl sicher davon ausgehen, dass eine auflagenstärkere Quelle mit ca. 250.000 verkaufter Auflage wohl eher als seriöse Quelle einzustufen ist, als eine mit 25.000 Auflage. Es geht hier nur um den "besseren Beleg". Und da dies auch in WP:Q thematisiert ist, darf man doch wohl in der Artikeldiskussion auf derartige "Schieflagen" bzgl. der Belegqualität hinweisen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 20:05, 27. Jul. 2017 (CEST)

Man muss nur Dein Geschwurbel im Ausgangspost lesen, dann sieht man, wer hier die Fakten verdreht: In der Gesamtschau sind also 7 als neutral einzustufende und 13 eher als tendenziell links einzustufende als "Belege" in dem entsprechenden Abschnitt referenziert. Wenn das ein enzyklopädischer Artikel bzw. Abschnitt sein soll, dann kann man solche Artikel getrost komplett löschen! Ich schäme mich gerade fremd für uns alle, dass wir so einen Artikel hier einigen wenigen Benutzern überlassen und diesen Artikel dann als "Enzyklopädie" anbieten! Dieser Abschnitt ist weder neutral geschrieben, noch neutral belegt, dieser Abschnitt ist eine Anhäufung linkspublizistischer Ergüsse, um die Aufmerksamkeit von Tausenden linksextremistischen Randalierer, Straftäter und 12 Millionen Euro Sachschaden abzulenken! Ein Paradebeispiel eines Artikels mit schon groteskem linkem politischem "whitewashing"![34] --Jonaster (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und wo verdrehe ich dort Fakten, wenn ich dort nachgewiesen habe, dass von 20 Belegen 13 von Quellen stammen, die sich selbst als sozialistisch, links oder linksliberal einstufen? Der von dir zitierte Satz gibt nur die logische Schlussfolgerung wieder, die man aus diesem Ungleichgewicht ziehen muss und mittlerweile ist der diskutierte Abschnitt mengenmäßig der größte Abschnitt im gesamten Artikel G20... also kann man hier doch wohl auch davon ausgehen, dass hier eine Schieflage der einzelnen Abschnitte im entsprechenden Artikel entsteht, da die in den reputablen Medien mindestens ebenso thematisierten Randale und Sachbeschädigungen sowie weiteren Aspekte der Veranstaltung im Gesamtartikel so in den Hintergrund gerückt werden. Außerdem wie weiter unten: Darum geht es hier nicht, dies ist keine Artikeldiskussion II - Es geht um deine vandalisierende Entfernung des Diskussionsabschnittes und den PA - sonst nichts. Der Inhalt wird hier nicht diskutiert! --DonPedro71 (Diskussion) 20:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte aber hier nochmals darauf hinweisen, dass es bei dieser Meldung nicht um die Inhalte geht, sondern um das VM-würdige eigenmächtige Entfernen eines Diskussionsabschnittes, der bestimmten Benutzern mißfällt, da dort die einzelnen Belege kritisiert werden und es geht um einen PA, der bei der Meldung oben thematisiert ist und von mir entfernt wurde und daraufhin von dem Gemeldeten per EW wieder eingesetzt wurde. Also bitte hier nicht wieder auf die inhaltliche Schiene abgleiten, dieser wird auf der dortigen Diskussionsseite thematisiert, nicht hier! --DonPedro71 (Diskussion) 20:09, 27. Jul. 2017 (CEST)

1. "Seriösität" leitet sich nicht von der Auflagenhöhe ab. Am Tag, an dem eine solch unsachliche Bewertung Realität werden würde, würden in der Redaktion der BILD die Sektkorken knallen.

2. Das Problem des Melders mit anderen Benutzern hängt klar mit seiner sachfernen Bewertung auf der "inhaltlichen Schiene" zusammen. Wer das nicht merkt, mit dem fällt eine fachliche Diskussion erfahrungsgemäß schwer.

3. Zum Schutz aller Beteiligten, auch des Melders, sollte diese VM zügig geerlt werden. --Jens Best (Diskussion) 20:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry Jens, das hatte ich ebenfalls nicht behauptet! Aber wenn du Artikel des Neues Deutschland seriöser bewertest als Artikel der FAZ oder Welt, dann ist eh alles klar. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du solltest dir darüber klar werden, was du schreibst. Hier deine Worte: "Man kann wohl sicher davon ausgehen, dass eine auflagenstärkere Quelle mit ca. 250.000 verkaufter Auflage wohl eher als seriöse Quelle einzustufen ist, als eine mit 25.000 Auflage." - Schon doof, wenn man einen Absatz weiter schon nicht mehr weiss, welchen fachlichen Unsinn man eins drüber geschrieben hat. Vielleicht solltest du dich einfach mehr mit deinem Fachgebiet Tennis beschäftigen und bei Artikeln, die Fachkenntnisse im Bereich Medien und Politik bedürfen etwas mehr zurückhalten. Nur so eine Idee. --Jens Best (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nochmal an alle: Es geht hier um eine vandalierende Entfernung von Diskussionsbeiträgen in einer Artikeldiskussion und um PA! Also lasst bitte alle das inhaltliche Kommentieren und Diskutieren! Ich ersuche die Adminschaft gemäß Intro #4 diese "Sachdiskussionsbeiträge" ausnahmslos zu entfernen und sich auf den gemeldeten Sachverhalt zu beschränken. --DonPedro71 (Diskussion) 20:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion ist glaub ich ein bischen vom Thema abgekommen. Es ging darum, dass der von DonPedro71 eröffnete Diskussionsabschnitt gegen seinen Willen mehrfach als erledigt markiert wurde damit sich keine anderen Benutzer beteiligen können. Weiterhin hat Jonaster DonPedro71 vorgeworfen ständig "Journaille" zu schreiben (wohl um ihm ein "Wutbürger"-Image zu verpassen). Ich habe keine Passage gesehen wo DonPedro71 das Wort "Journaille" verwendet hätte. Ein ad personam Angriff, zumal wenn ehrenrührig und falsch darf mit fug und recht als PA entfernt werden. Darüber sollte es keinen edit-war geben müssen [35], [36]. --Pass3456 (Diskussion) 20:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Vorweg: DP71 schreibt "Kampfjournalien" - was klar falsch geschrieben ist (aber wir sind hier ja nicht bei Duden). Grundlage dieser "VM" ist also 2x Erlen eines für den inhaltlich informierten und regelkundigen Benutzer erledigten Abschnitts und 2x das Wiederherstellen eines durch DP71 gelöschten Beitrages eines anderen Benutzers, dessen Inhalt DP71 als PA empfindet. Es wäre also, wenn überhaupt etwas administrativ zu entscheiden ist hier, zu entscheiden, ob das von DP71 Gelöschte einen PA darstellt (was es nicht tut). Die inhaltliche Komponente dieses ganzen (Pseudo-)Konfliktes ist nicht zu leugnen, der Versuch daraus eine administrativ zu wertende Sache zu machen, ist mehr als durchschaubar. Hier bekommt jemand seinen Willen nicht und nervt deswegen andere Benutzer mit zeit- und nervenverschwendender Pseusdo-VM. --20:38, 27. Jul. 2017 (CEST) Signatur vergessen --Jens Best (Diskussion) 21:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

(BK) 1) Wenn eine Diskussion sachlich erledigt ist, ist sie nun mal erledigt. Das hat mit dem Willen des Threadstarters naturgemäß meistens wenig zu tun. 2) Ich hab' DonPedro71 überhaupt nichts vorgeworfen, sondern angemerkt, dass er offensichtlich den Unterschied zwischen Zeitungen und Zeitschriften nicht kennt und ebenso offensichtlich nicht weiß, wie man "Journaille" schreibt. Ich zumindest kenne keine "Journalien". Das ist - zugegeben - nicht nett und auch sicher persönlich, aber eben kein Angriff. --Jonaster (Diskussion) 20:43, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ein Diskussionsabschnitt kann als erledigt markiert werden wenn wochenlang keine Beiträge mehr kommen. Bei dem Diskussionsabschnitt um den es geht kommen aber fast stündlich welche hinzu Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#3M_oder_wie_geht.C2.B4s_weiter.3F. Außerdem hattest Du geschrieben: "alles als Journaille bezeichnet". Das scheint mir nicht zu stimmen, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen: kannst Du die edits mal verlinken auf die Du dich beziehst? --Pass3456 (Diskussion) 20:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Alles schon gesagt, alles ebenfalls schon mehrfach. Hier der Link: Das ist aber eine andere Darstellung als in den vorne genannten Kampfjournalien[37]. Damit sind offensichtlich die zuvor genannten Hamburger Morgenpost, Die Zeit, taz, Neues Deutschland, Frankfurter Rundschau und die Blätter für deutsche und internationale Politik gemeint, also alles an Belegen im Artikelabschnitt. --Jonaster (Diskussion) 21:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hm, ich habe mir eben mal den gemeldeten Kommentar von Jonaster angeschaut und ich frage mich wo genau der PA ist … Ist es „Wem permanent der Unterschied zwischen einer Zeitung und einer Zeitschrift durcheinandergerät …”? Nein, denn mindestens einmal schreibt DonPedro: „… gegen die Belege der sozialisitschen Propagandazeitschrift Neues Deutschland … und der alterntiv-linken Stadtzeitschrift Die Tageszeitung … – beide sind Tageszeitungen, keine Zeitschriften.

Ok, dann ist möglicherweise „… alles als Journaille bezeichnet (und das nicht mal schreiben kann) …” ein PA? Nein, auch nicht, denn „Kampfjournalien” macht den Eindruck, als sei „Kampfjournaille" gemeint gewesen (wäre allerdings immer noch eine krumpelige Wortschöpfung). Beides ist nicht sonderlich nett, aber ein PA ist nun wirklich was anderes. --Henriette (Diskussion) 20:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

OK, fällt vielleicht eher unter muss nicht sein.

Nochmal: Ein Diskussionsabschnitt kann als erledigt markiert werden wenn wochenlang keine Beiträge mehr kommen. Bei dem Diskussionsabschnitt um den es geht kommen aber fast stündlich welche hinzu Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#3M_oder_wie_geht.C2.B4s_weiter.3F. Wieso gibt es einen edit-war um das erlen eines solchen Beitrags: [38], [39]. Mit dem Thema hab ich auch Erfahrungen gemacht, hier wurde meiner geerlt und zudem die Überschrift geändert, wodurch der [Link auf die Diskussion in der laufenden 3M] ins Leere ging. --Pass3456 (Diskussion) 21:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Diskussionsseiten sind lt. WP:DS Arbeitsseiten. Sie dienen der Verbesserung des Artikels. Wenn es mangels Substanz nichts mehr zu verbessern gibt, sind die Seiten aufzuräumen, damit man sehen kann, wo noch was zu tun bleibt. Wer chatten möchte, soll das lt. WP:WWNI#5 woanders machen. --Jonaster (Diskussion) 21:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Welch geistes Kind ihr seid, Jens und Jonaster, kann man an den Beiträgen ablesen: Mich persönlich wegen eines Tippfehlers anzugreifen und mich als der deutschen Rechtschreibung unfähig aussehen zu lassen, ist ebenso kindisch wie herablassend, also quasi ein weiterer PA. Dann auch noch zu behaupten, ich wüßte nicht was ich schreibe setzt dem ganzen "persönlichen" dann noch die Krone auf. Jensbest, vergleiche bitte das was du geschrieben hast mit dem, was ich geschrieben habe! Aber du legst ja weiter oben schon keinen Wert auf die genaue Wiedergabe geschätzter Jensbest. Wenn ich jetzt ebenso persönlich werden würde, könnte ich behaupten, dass Zitieren nicht die Stärke bestimmter Benutzer ist, aber auf das Niveau lass ich mich persönlich nicht herunter. Zum "sachlichen" Beitrag oben á la "...eines für den inhaltlich informierten und regelkundigen Benutzer erledigten Abschnitts..." sage ich mal gar nichts, denn anscheinend bestimmen hier nur bestimmte "auserwählte" Benutzer, wann welcher Abschnitt als erledigt anzusehen ist. Das ist gut zu wissen Jens, wenn du meinst wieder etwas zum Besten zu geben, dann sehe ich das auch mal unter Berücksichtigung von "...eines für den inhaltlich informierten und regelkundigen Benutzer erledigten Abschnitts..." als erledigt an und werde den Abschnitt entfernen... Was für ein - sorry - Stuss! Also bitte lasst es, mich wegen eines Vertippers als Deppen hinzustellen und unterlasst es besser auch, euch hier noch weitere VMs wegen PA anzusammeln. Unterlass es auch bitte Jens, mir ein bestimmtes Fachgebiet vorzuschreiben. In wieweit ich für bestimmte Sachgebiete einen qualifizierten Abschluss, eine qualifizierte Meinung oder Sachverständnis mitbringe, überlässt du bitte mir oder diversen Prüfungskommissionen oder Hochschulen bzw. meiner eigenen Einschätzung, nicht deiner persönlichen. Lasst einfach einen Admin entscheiden, ob das willkürliche und wiedersprochene Entfernen eines kompletten Diskussionsabschnittes und die Anwürfe, die ich als PA empfinde im Sinne von Wikiquette und AGF in Ordnung sind oder nicht. Danke dafür und unterlasst eine weitere inhaltliche Diskussion, nachdem ich das weiter oben bereits zweimal bemängelt habe! Auch hier danke dafür. --DonPedro71 (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldige mal: welcher Diskussionsabschnitt genau wurde von wem willkürlich entfernt? Entfernt hast ganz offensichtlich Du. Und das gleich mehrfach. --Jonaster (Diskussion) 21:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry Jonaster, aber das verkommt jetzt hier zu einer Lachnummer :-) Steht alles in der Meldung..., deshalb für mich EoD, eh schon zuviel Zeit mit Euch verplempert. Bin jetzt RL und warte auf eine Adminentscheidung. Die Sachlage wurde bereits in der Meldung thematisiert, das ganze unnötige inhaltliche Aufblähen unbeteiligter Diskutanten kann nach Intro #4 entfernt werden, da es nichts zur Klärung beiträgt. Bitte unterlasst weitere Anwürfe und Diskreditierungen, ihr disqulifiziert euch damit nur selbst, auch wenn ihr das anscheinend nicht (mehr) merkt. Schönen Abend noch allen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Wie zu erwarten war, wird der Melder DP71 ausfällig und fängt an seinem Unsinn von der Artikel-Disk. hier weiteren Unsinn hinzuzufügen. Kern des Ganzen ist, wie schon in der Vergangenheit, eine offensichtlich nicht vorhandene fachliche Kenntnis im Bereich "Medien und Politik". Ich wiederhole meine Empfehlung, diese VM ohne Bearbeitung zu erlen, auch im Sinne des Schutzes des Melders, der sich ansonsten hier nur weiter produzieren wird und damit seine fachliche Unkenntnis weiter in den Mittelpunkt stellen wird. Mein Vorschlag, sich mehr seinem Fachgebiet Tennis zu widmen, in dem er verdienstvoll weit über 1000 Artikel geschrieben hat, war im Sinne der Anerkennung der Leistungen und nicht als PA gedacht. --Jens Best (Diskussion) 21:21, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hier hat Don Pedro per Editwar zum x.ten Mal einen inhaltlich vollkommen zutreffenden Beitrag entfernt, in dem ein PA nicht einmal mit der Lupe auffindbar ist. Er muss sich Kritik, auch Polemik gefallen lassen, zumal er selber da kein Kind von Traurigkeit ist. Der User hat keinerlei Sachbeiträge zum Artikel geleistet, will das offensichtlich auch gar nicht und gefällt sich bloß noch in willkürlicher, subjektiver Herabsetzung von Belegen und Zeitklau-Manövern. Bitte hier entscheiden. Kopilot (Diskussion) 21:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und hier mehrfach einen weiteren Diskussionsbeitrag per EW: [40][41]. --Jonaster (Diskussion) 21:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Es ging dort nur um die Erle, den Beitrag wollte ich nicht entfernen, habe ihn bereits wieder eingefügt. Das war nur ein Versehen, hiermit korrigiert. --DonPedro71 (Diskussion) 21:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Jonaster: "Wer chatten möchte, soll das lt. WP:WWNI#5 woanders machen." In dem Abschnitt wurden Art und Qualität der Belege diskutiert, die zu einem dramatisch nicht neutralen Artikeltext geführt haben. Dies wurde im übrigen auch schon von etlichen weiteren Benutzern kritisiert (siehe Abschnitt drüber Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Teil_Polizei.C3.BCbergriffe). Schon deshalb konnte man redlicher Weise gar nicht davon ausgehen, dass sich das erledigt hat. --Pass3456 (Diskussion) 21:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du von 19:09 bis jetzt brauchtest (sage und schreibe 160 Minuten), um das Chaos zu bemerken, das du mit deinem sinnlosen Gehacke angerichtet hat, dann spricht das für sich. Du konntest den Baustein also jetzt plötzlich mühelos wiederherstellen, den du hier zum Riesenproblem aufgebauscht hast. Diese VM ist Missbrauch pur. Kopilot (Diskussion) 21:51, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag wiederhergestellt, den ich versehentlich gelöscht habe, deinen regelwidrigen Baustein habe ich in der Eile übersehen und ist jetzt auch wieder draußen!!! Sagt mal, habt ihr keine anderen Hobbies, als mir hinterherzueditieren - ES REICHT, jetzt werden noch alle Bearbeitungen von mir kommentiert, kann jetzt endlich mal ein ADMIN hier einschreiten - Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 22:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin auch etwas sprachlos, was dem Melder hier so alles durcheinandergeht. Vlt. können wir uns jetzt noch einigen, dass der für die Artikelentwicklung unproduktive Abschnitt geerlt bleibt und eine Diskussion über die Zitierfähigkeit der linksversifften Kampfjournaille an geeigneter Stelle geführt wird? --Jonaster (Diskussion) 21:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Es bleibt hier gar nichts geerlt! Diese Erle wurde bei der Widerheratellung des Beitrags, den ich versehentlich bei der Rücksetzung mitgelöscht hatte, versehentlich mit einkopiert - lasst endlich dieses Verfolgen meiner Person - ES REICHT! Dass diese Hetzjagd hier zwischen Kopilot und Jonaster jetzt auch noch konzertiert verfolgt wird, ist hier mehr als offensichtlich - wielange soll das hier noch weitergehen? --DonPedro71 (Diskussion) 22:07, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Neutralität des Artikels und die Art und Qualität der Belege wurden bereits von mindestens 10 Benutzern kritisiert. Alles Geisterfahrer? --Pass3456 (Diskussion) 22:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wir stimmen hier aber nicht über das Neutralitätsempfinden von Benutzern ab, sondern sind an das Regelwerk gebunden. Wenn Verstöße gegen WP:NPOV vorliegen oder WP:Q, dann sind diese qualifiziert zu benennen und zu belegen, um anschließend eine konkrete Verbesserung des Artikels zu erreichen. Dazu dienen die Diskussionsseiten. Zu nichts anderem. --Jonaster (Diskussion) 22:12, 27. Jul. 2017 (CEST)

Scheint aber so als würden Diskussionsseite dazu dienen nicht erledigte Hinweise auf Verstöße gegen WP:NPOV und suboptimale Belegarbeit unerledigt zu erlen. --Pass3456 (Diskussion) 22:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Langsam frage ich mich, warum es hier keiner der Admins schafft, dieser Inhaltsdiskussion ein Ende zu bereiten? Diese VM bezieht sich auf das per EW regelwidrige Entfernen (erlen) eines Diskussionsabschnittes. Das ist das Hauptanliegen dieser VM. Dazu kam dann noch ein PA, den ich entfernt habe und den der Gemeldete wiederholt eingesetzt hat - das ist Gegenstand dieser VM. Und es ist hier nur zu klären, ob irgendwelche Benutzer per EW einen Abschnitt nach eigenem Gusto und willkürlich trotz Widerspruchs entfernen oder erlen dürfen... Anscheinend dürfen bestimmte Benutzer aber alles senfen, obwohl hier permanent gegen Intro #4 und AGF verstoßen wird... --DonPedro71 (Diskussion) 22:32, 27. Jul. 2017 (CEST)

Genau. Und der einzige, der auf der Artikeldiskussionsseite vandaliert hat, bist Du. Wie man an dem Gemetzel in der Versionsgeschichte gut erkennen kann. --Jonaster (Diskussion) 22:34, 27. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion wurde übrigens soeben schon wieder geerlt [42]. --Pass3456 (Diskussion) 23:05, 27. Jul. 2017 (CEST)

Jut, rollen wir das Ding nochmal ganz von oben auf. Die Meldung dort oben lautet: „Wiederholter Seitenvandalismus bzw. Wiedereinsetzen von PA, siehe [HIER], [HIER], dann [HIER] und [HIER] mit der Bitte um administrative Entfernung des PA und Schutz des entsprechenden Diskussionsabschnittes, der die Schieflage in der Belegauswahl im entsprechenden Artikel thematisiert.”
Warum soll ein Diskussionsabschnitt geschützt werden, der mit „3M oder wie geht´s weiter?” überschrieben ist? Wer eine 3M haben möchte, der soll sie regel(ge)recht initiieren: Dafür braucht es keine lange Diskussion. Wenn die Anfrage um 3. Meinungen gut begründet ist, dann werden sich die Meinungsinhaber schon melden. Auf der Disk. war das Thema – so mein Eindruck – ausdiskutiert; wahrscheinlich nicht zur Zufriedenheit aller (weil einige nicht Recht bekommen haben), aber das ist kein Grund sowas ad nauseam laufen zu lassen. (Ich gestehe kein Freund von Diskussions-Erlen zu sein, aber ich sehe durchaus wann ein Thema und die Diskutanten einstweilen am Ende sind und sich alles nur noch im Kreise dreht – dann macht man am besten einen Strich drunter und erklärt die Sache für _hier_ beendet).
Was den PA angeht, habe ich weiter oben – so weit ich sehe unwidersprochen – den Kommentar aufgedöselt. War eine grantige Äußerung, aber sicher kein PA. --Henriette (Diskussion) 00:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

erl. -

Die Ausführungen von Henriette (sowohl die letzte als auch die von 20:54, 27. Jul.) sind problemlos nachzuvollziehen, daher hier keine weitere Maßnahme. --Rax post 03:13, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ranofuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus gepaart mit PA. – Ich wüsste nicht, dass Ranofuchs berechtigt ist, mit dem vielsagenden Bearbeitungskommentar „Änderung 167640210 von Steindy rückgängig gemacht; Seit wann darfst Du hier etwas entfernen?“, meinen Diskussionsbeitrag zu entfernen [43]. Dass er damit seinen PA gegenüber Benutzer:Serienfan2010 – „aber wenn Arroganz und Ignoranz ohne jegliche Not zu Problemen führen“ – ebenfalls wieder herstellt, ist bezeichnend genug. Dass es kein Versehen war beweist, dass Ranofuchs zehn Minuten später zur Räson gekommen war und den PA selbst entfernt hat [44]. Meinen Diskussionsbeitrag hat er dennoch nicht wieder hergestellt. --STE Wikipedia und Moral! 20:31, 27. Jul. 2017 (CEST)

erl. -

Diskbeitrag wird wiederhergestellt - ich halte die Löschung des Beitrags durch Ranofuchs für ein Versehen (auch wenn ich es nicht verstehe - und die Kommentar-Zeile auch nicht). --Rax post 03:31, 28. Jul. 2017 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lass das doch einfach mal, Jens. Wieviel muss man sich denn noch von dir bieten lassen? Es reicht jetzt mal wirklich, bitte deutliche Ansprache der Adminschaft, [sowas] muss ich mir jetzt hier ständig bieten lassen? Oder welche Regeln zählen hier noch? Sowohl "...Wie zu erwarten war, wird der Melder DP71 ausfällig..." ist wieder gelogen, denn wo bitte bin ich ausfällig geworden? Ich habe nur den Sachverhalt dargelegt, wenn mir hier eine Ausfälligkeit zuzuschreiben wäre, dann bitte Difflink. Weiter muss ich mir solche Anwürfe á la "...eine offensichtlich nicht vorhandene fachliche Kenntnis..." und "...seine fachliche Unkenntnis..." nicht weiter gefallen lassen. Es geht im Abschnitt oben um eine regelwidrige Entfernung eines Diskussionsabschnittes und es geht um einen von mir gemeldeten PA. Der Gemeldete versucht permanent, die obige Meldung mit Verstößen gegen Intro #4 und der Herabsetzung meiner Person sowie weiteren Beiträgen zu Inhalten der gemeldeten Seite zu verwässern bzw. abzulenken. Ich erbitte die schnellste Bearbeitung des obigen Abschnittes, damit sich hier Jensbest nicht noch weiter produzieren kann, sowie hier eine deutliche Ansprache des Jensbest, sich auf Sachbeiträge zu konzentrieren und PA á la "...eine offensichtlich nicht vorhandene fachliche Kenntnis..." und "...seine fachliche Unkenntnis..." zu unterlassen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

"Fachliche Unkenntnis" ist starker Tobak. P.s. ich bin vermutlich der einzige editierende Volljurist im Bereich "G20-Gipfel in Hamburg 2017" (gerne lasse ich mich eines besseren belehren) und meine Fachkenntnisse scheinen erst recht unerwünscht. --Pass3456 (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der Melder scheint nicht gut damit zurechtzukommen, wenn man ihn darauf hinweist, dass er in der Sache nicht nur falsch liegt, sondern offenbar auf kein Interesse hat, sich fachlich zu informieren, bevor er versucht seinen erkennbar sachlich uninformierten Willen auf Artikel-Disks. durchzudrücken. Wenn ich sagen würde, dass Björn Borg der schlechteste Tennisspieler aller Zeiten war und er deswegen in einem Artikel nicht genannt werden dürfte, würde man mir ja auch empfehlen, mich in der Geschichte des Tennis ein wenig zu informieren. Und wenn ich das ignorieren würde und einfach weiter Müll über Borg erzählen würde, dann würde man mir auch irgendwann sagen, dass ich in Tennis wohl keine Ahnung habe und auch keine Interesse mir welches anzueignen. Der Melder glaubt anscheinend, dass er immer dann, wenn er seinen Willen nicht bekommt und andere ihn auf Fehler und fehlendes Wissen hinweisen, eine VM starten zu müssen. Ich betrachte diese Troll-VM damit als erledigt. --Jens Best (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das einzige was du nicht verstehst, ist das du nirgends einen Beleg dafür finden würdest, dass Björn Borg der schlechteste Tennisspieler aller Zeiten war - also was soll dieser blödsinnige Vergleich? Ich habe nirgends irgendetwas behauptet, was nicht nachzulesen wäre. Ich habe Fakten dargestellt! Dass diese Fakten dir und anderen nicht genehm sind, das ist dein Problem. Widerlege bitte die entsprechenden von mir falsch dargestellten Tatsachen auf der entsprechenden Diskussionsseite. Aber fange hier nicht schon wieder an, inhaltliches mit der Meldung zu vermischen. Anscheinend verstehst du wieder mal nicht, warum du hier stehst? Es geht um dein VERHALTEN, nicht um Inhalte. Und auch dein Beispiel oben zeigt, dass du einfach nicht verstehen willst, dass sich Leute nicht permanent von dir als Deppen, Unwissende, Unfähige darstellen lassen wollen, nur weil du inhaltlich nicht vernünftig mit Ihnen diskutieren kannst! Da du anscheinend immer noch nicht ART und INHALT trennen kannst, beantrage ich hier jetzt eine längere Sperre, da du genau wegen dieser Uneinsichtigkeit schon zigmal gesperrt warst und es anscheinend immer noch nicht verstehen willst! Die inhaltliche Diskussion gehört auf die Diskussionsseiten des jeweiligen Artikels. Wenn du aber Benutzer ständig herablassend, arrogant und persönlich ANGREIFST, dann ist das VERHALTEN oder auch die FORM des Umgangs. Wenn du das nur mal verstehen würdest... und jetzt ist endgültig Schluss, bitte administrativ einschreiten. --DonPedro71 (Diskussion) 22:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich hatte an anderer Stelle schon mal darauf hingewiesen, dass dir, zumindest was die Fachbereiche Medien und Politik angeht, der Unterschied zwischen "Fakt" und "Bewertung" öfters verloren geht. Das ist allerdings so grundlegend für ein Fachgespräch, dass man mit jemandem, der Bewertungen als Fakt darstellt, kein sinnvolles ergebnis-orientiertes Gespräch führen kann. Wenn dann auch noch der Hinweis auf fehlendes Wissen nicht angenommen, sondern auch noch als Beleidigung gesehen wird, fällt sogar die Grundlage weg, hier in irgendeiner Form behilflich zu sein. Demjenigen kann man dann nur empfehlen, sich vielleicht eher mehr in seinen Fachbereichen zu engagieren und mit seinem Nicht-Wissen im betroffenen Bereich anderen weniger bei inhaltlicher Artikelarbeit Zeit und Nerven zu stehlen. --22:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Noch mehr Beleidigungen. DonPedro71 hat auf der Diskussionsseite (wo es hingehört) eine sachlich berechtigte Frage gestellt und wird seitdem mit ad personam Müll zugeworfen. --Pass3456 (Diskussion) 22:16, 27. Jul. 2017 (CEST)

Dem Melder fehlt ersichtlich entsprechende Fachkompetenz, was sich bereits an seiner mangelnden Fachterminologie zeigt (s. VM oben). Auch mit dem Regelwerk (bzgl. WP:NPOV und WP:Q) scheint er auf dem Kriegsfuß zu stehen. Entsprechendes festzustellen, ist eine Tatsachenbehauptung. Wenn diese ersichtlich wahr ist, dann handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff, auch wenn sich der Melder persönlich betroffen fühlen mag. --Jonaster (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hier Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Teil_Polizei.C3.BCbergriffe haben - neben DonPedro71 - mehr als 10 Benutzer die fehlende Neutralität und Art und Qualität der Belege kritisiert. Fragt sich wer mit WP:NPOV und WP:Q auf Kriegsfuß steht. Ich finde es vor allem erschreckend dass man das nicht sachlich diskutieren kann sondern gleich ad personam Vorwürfe kommen. Leute, so wichtig ist das doch nicht. G20 ist vorbei, nicht-Wikipedianer rufen den Artikel kaum noch auf. --Pass3456 (Diskussion) 22:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Es sind nicht 10 Benutzer, sondern sechs. Und fünf davon heißen DP71, Pass3456, Falkmart, Alexpl und Potarator. Ich lass diese Auflistung mal so stehen. --Jens Best (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Also einen Preis in Wiki-Layering gewinnst Du sicher nicht, Pass3456. Über NPOV kann man, wie wiederholt ausgeführt, nicht "demokratisch" abstimmen. Verstöße muss man konkret am Regelwerk mit konkreten Textstellen im Artikel benennen und mit Quellen belegen, nicht einfach nur behaupten. --Jonaster (Diskussion) 22:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Korvettenkapitän, Falkmart, Alexpl, Potarator, DonPedro71, Pass3456, WiPo-Troll, Es lebe der Zentralfriedhof kritisieren Neutralität und Belege. Markus und ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 dass die Darstellung des Gipfels relativ zu kurz kommt. Hasenläufer, MrsMyer und ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 die Referenzierung. Alle übrigens faktenbezogen. Aber die Diskussion führt jetzt etwas vom Thema weg, nämlich ob sich DonPedro71 so beschimpfen lassen muss. --Pass3456 (Diskussion) 23:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hab ich alles gelesen. Da, wo es tatsächlichen Diskussionsbedarf gibt, sind alle Diskussionen offen, nur eine erledigt. Und bzgl. NPOV interessiert nicht, ob irgendwelche Benutzer etwas kritisieren, sondern ob sie ihre Kritik auch belegen können (anhand des Regelwerkes, konkreter Textstellen und konkreter Quellen). Das ist nicht der Fall, das sind allesamt Meinungsbekundungen, die schlicht nicht substantiiert sind. --Jonaster (Diskussion) 23:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

Rein formeller Hinweis: Gemäß Hinweis #5 ist diese VM unnötig. --Jens Best (Diskussion) 23:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und ebenso formell: Jens Best hat in dem oben in der VM gemeldeten Artikelabschnitt keinen einzigen Edit gemacht: [45]. --Jonaster (Diskussion) 00:08, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mal zur Zusammenfassung bevor das hier zerlabbert wird: 1. es findet eine Disskusion zur Beleglage, NPOV, etc. auf der Disk. des G20-Gipfel statt. 2. DP fühlt sich dort massiv angegriffen und meldet die Disk auf VM damit ein Admin die PA's falls vorhanden entfernt. 3. ohne an der Disk zu entsprechendem Artikel beteiligt zu sein (Danke Jonaster für den förmlichen Hinweis dazu) taucht JB in der VM auf und unterstellt dem Melder DP Unkenntnis, und und und ohne wie angesprochen sich auf der Disk zu beteiligen. 4. das wird nicht gemäß Intro #4 von Admins entfernt weshalb DP eine VM gegen JB's Anwürfe absetzt 5. zu guter letzt bekräftigt JB in dieser VM nochmal seine Anwürfe und legt nach. --2A01:598:A801:FE0F:6D7F:AA37:9648:8F81 09:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Fazit: Mit einer vernünftigen Moderation der ersten VM wäre das alles nicht bis hierher eskaliert :/ Liebe Admins: Ihr müßt eine VM nicht binnen Minuten erledigen und ihr müßt auch nicht großflächig Beiträge entfernen – es wäre allerdings schön, wenn ihr solche Diskussionen die schon 10km gegen den Wind danach riechen, daß sie unglaublich und unnötig ausufern werden, wenigstens moderierend begleitet. Und liebe Kollegen Mitbenutzer: Diese Art von Popcorn-Kino mag spaßig sein wenn man Zuschauer ist, aber mal einen mäßigenden Satz einbringen oder ein sachliches Zwischenfazit formulieren täte ausnahmslos allen gut: Den Kollegen, den Admins, dem Gesprächsklima und auch den in ziellosen Diskussionen verhakelten VM-Betroffenen. --Henriette (Diskussion) 10:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

wie wäre im Bezug auf Henriettes Fazit folgender Vorschlag um die VM abzuschließen:

1. die von DP gemeldeten unfreundlichen Anwürfe werden nachträglich entfernt

2. JB wird angesprochen und freundlich darauf hingewiesen Intro #4 zukünftig zu achten und unsachliche Anwürfe wie "keinerlei Kenntnis" gegenüber DP zu unterlassen egal wo sie aufeinandertreffen.

3. beide Autoren beteiligen sich an dem vorgeschlagenen VA, da das hier wie ein Dauerstreit wirkt zwischen diesen zweien.

4. zukünftige VM's zwischen diesen beiden in Bezug auf KPA werden schärfer sanktioniert, wenn DP und JB nicht sachlich kommunizieren können.

--2A01:598:A801:FE0F:6D7F:AA37:9648:8F81 11:09, 28. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu beiden vor. Henriette formuliert es höflich; tatsächlich war die Abarbeitung der VMen in diesem Zusammenhang deutlichst suboptimal. Mir ist zudem einmal mehr aufgefallen, dass sich manche Benutzer viel mehr herausnehmen dürfen als andere, ohne dass das Folgen hat. Man darf diesen Beitrag gerne per Intro #4 selektiv entfernen (selektiv deshalb, weil die Regel ohnehin sehr willkürlich angewendet wird oder eben nicht).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:40, 28. Jul. 2017 (CEST)

Was wir ganz aus dem Blick verloren haben: Diese VM hier ist quasi von gestern übrig geblieben und damit die letzte von drei oder vier, die sich gestern Abend aus der ursprünglichen VM (das war diese hier) noch … naja … „ergeben" haben. Da hatten sich mehrere Leute gegenseitig gemeldet und alle diese Folge-VMs wurden gemäß Intro #5 geschlossen. Sehe ich es richtig, daß dann analog auch diese VM unter Intro #5 fallen müßte? --Henriette (Diskussion) 15:14, 28. Jul. 2017 (CEST)

@Jensbest: Oben wir "eine deutliche Ansprache des Jensbest, sich auf Sachbeiträge zu konzentrieren und PA á la "...eine offensichtlich nicht vorhandene fachliche Kenntnis..." und "...seine fachliche Unkenntnis..." zu unterlassen" gefordert. Diese Bitte ist sicher nicht verkehrt, insofern möchte ich sie hiermit unterstützen und Dich ausdrücklich bitten, den verletzenden Charakter solcher Äußerungen in Zukunft stärker zu bedenken und ggf. klarer und weniger personenbezogen zu formulieren. Darüber hinaus sind die oben per IP genannten Vorschläge sicher überlegenswert, erfordern aber freiwillige Mitarbeit aller Beteiligten und lassen sich akut mit keinem Knopfeinsatz durchsetzen. Daher sehe ich keinen wirklichen Sinn in einer weiteren administrativen Maßnahme zu diesem Zeitpunkt, so dass ich diese VM damit auch schließe. -- Cymothoa 15:43, 28. Jul. 2017 (CEST)