Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/09#Thema_1

Katzmatz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMze & Sockenpuppe der heute gesperrten Benutzer:Maximasat & Benutzer:Lilie die Schöne (oder umgekehrt). --AMGA (d) 00:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

80.187.114.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bett schicken und Artikel wegen wiederkehrenden Vandalismus halbieren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

Edit: Adresse berichtigt. Hatte die falsche IP in der Copy-Paste --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:47, 9. Jul. 2017 (CEST)

80.187.114.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 00:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

SNK35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortlaufend Löschung belegter Einträge. Ansprache sowohl in der ZQ als auch auf der BD erfolglos. 1 2 3 4 --Siwibegewp (Diskussion) 01:06, 9. Jul. 2017 (CEST)

siehe auch meine BD. --Siwibegewp (Diskussion) 01:22, 9. Jul. 2017 (CEST)

Das Feuerwehrhaus wurde wohl schon 2000 fertig.

„Ohne euren unermüdlichen Einsatz wäre es wohl nicht möglich gewesen, in den Jahren 1999 und 2000 das jetzige Feuerwehrhaus in der rekordverdächtigen Zeit von nur acht Monaten zu bauen.“ Die Freiwilligen Feuerwehr Karm hat eine neue Führungsriege gewählt. , Donaukurier, 29. Januar 2012 --87.155.255.179 03:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Keine inhaltliche Diskussion hier, der Gemeldete versucht sich ja gerade auf meiner BD zu rechtfertigen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, dass hier jemand versucht hat sein örtliches Wissen einzubringen und noch neu ist. Nicht jeder versteht das System auch Anhieb. Immerhin ist ja eine Quelle aufgetaucht, die zumindest ansatzweise die getätigte Aussage bestätigt. Ich denke das gehört schon hierher, da nun klar wird, dass der User nicht aus böser Absicht heraus gehandelt hat.--Wurz Gurz (Diskussion) 03:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich ziehe die VM zurück. Ansprache und die Intervention der IP scheinen geholfen zu haben, WP:Q zu verstehen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich vermute, dass der Artikelautor wegen dem Datum 10. Juni versehentlich 2010 geschrieben hat und der Beleg vom 10. Juni 2000 war. Deswegen wird er wohl er auch online nicht verfügbar sein.

Die Freiwillige Feuerwehr wird 2012 wohl nicht gelogen haben, als sie das jetzige Feuerwehrhaus dem Jahr 2000 zuordnete.

Bei einem neuen Benutzer wie SNK35 kannst du nicht erwarten, dass er blind Belegen vertraut, die nur offline vorliegen und seiner tatsächlichen Erfahrung vor Ort widersprechen. --87.153.114.92 03:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

217.50.35.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll 1 2 --Siwibegewp (Diskussion) 01:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

95.90.251.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Zufallsverlinker (siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Siwibegewp (Diskussion) 02:11, 9. Jul. 2017 (CEST)

2003:C8:9BC1:9200:A552:8A3A:D997:3E74 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Viertes Reich codc ^Disk 02:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

Semotm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, irgendeinen Rapper unterzubringen, indem er andere Artikel entsprechend umarbeitet wie hier. Wiederholte Ansprachen erfolglos, findet seine Disk nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:30, 9. Jul. 2017 (CEST)

MisterDigitalebildung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Siehe Löschdiskussion Digitale Bildung -> [1].

Einzweck-PR-Konto, das den Artikel Digitale Bildung als Werbung für das "Netzwerk Digitale Bildung" anlegt und dabei großzügig Texte aus anderen Quellen stiehlt - womit es sich bei der einzigen Arbeit zugleich um Werbung und um URV handelt.

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Gamse (Diskussion) 06:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Gamse:, wenn eine URV (zumindest teilweise) vorliegt, mache solche Abschnitte doch im betreffenden Artikel bitte zunächst mittels der entsprechenden Vorlagen kenntlich: Vorlage:URV und/oder Vorlage:URV-Verdacht. Aktuell steht ja im benannten sowohl ein LA (seit 7. Juli) als auch ein SLA (von dir seit heute). Danke und beste Grüße --WvB 07:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

Kein Vandalismus. --Drahreg01 (Diskussion) 07:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

Iskender16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt Todesdatum bei lebender Person ein. Hat nur ein Edit --Koenraad 06:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

109.47.3.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GuMo, bitte Beiträge beachten! --Toni aus Minga (Diskussion) 09:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bitte im Blick behalten, hier erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:36, 9. Jul. 2017 (CEST)

84.149.253.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Betroffener Artikel zudem 2 Wo. halb. --WvB 10:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

217.50.35.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll. Ist nach der 6h-Sperre [2] wieder aufgewacht. --Siwibegewp (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2017 (CEST)

217.50.35.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Entfernen mehrere belegter Aussagen, Behauptungen ohne Beleg. Editwar zur Meinungsdurchsetzung ohne Beleg. --andy_king50 (Diskussion) 10:58, 9. Jul. 2017 (CEST)

Staatsplanthema 14.25 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Befall durch Dauertroll, bitte längerfristig halbieren.--Tohma (Diskussion) 11:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bei Diskussion:Topik (Psychologie) – wie zuvor schon bei Diskussion:Attribution – eine Fülle von persönlichen Angriffen gegen mich angehäuft (Beleidigungen, Herabsetzungen, unsachliche Provokationen). Die meisten seiner Beiträge haben nichts mit der Sachdiskussion zu tun, sondern sind geeignet, diese zu erschweren und im Endeffekt zu sabotieren. Damit heizt er zum Beispiel auch den anderen aktiven Teilnehmer der Diskussion (Anaxo) an, ebenfalls massive persönliche Angriffe gegen mich zu formulieren.

Beispiele aus der aktuellen Diskussion Diskussion:Topik (Psychologie):

• „Langsam kannst Du Belustigungssteuer erheben, wie Du eigene Unfähigkeit/Unkenntnis noch dazu nutzt, Dich als Opfer zu stilisieren“ [3]
• „Gähn“ [4] (= „Dein Beitrag ist unendlich langweilig“)
• „Lektor müsste man eigentlich Lecktor schreiben“ [5]
• „… alle, die ich kenne, haben so eine Attitüde wie Du. Das scheint eine Berufskrankheit“ [6] (= „Deine Einstellung ist krankhaft“)
• „Merkst Du es wirklich nicht?“ [7] (= „Du bist doof, begreifst nichts“)
• „Wir hatten früher im Sandkasten auch einen, der dachte, er sei die Welt ;-) Aus dem ist auch nichts geworden“ [8] (= „Du bist wie ein Kind im Sandkasten, deshalb ist aus Dir nichts geworden, Du bist ein Versager“)
• „Wann hat dir übrigens das letzte mal jemand wirklich und ohne Einschränkungen zugestimmt?“ [9] (die herabwürdigende Unterstellung, daß mir im Normalfall niemand zustimme)
• „Es ist schwierig, mit Menschen zu diskutieren, die nichts aus einem Fachgebiet anscheinend wirklich verstanden haben, von ihrer unendlichen Weisheit aber derart überzeugt sind“ (pauschaler Vorwurf von grundsätzlicher Inkompetenz und totaler Selbstüberschätzung) [10];
  siehe dazu auch den Folgebeitrag von Anaxo, der beispielhaft zeigt, wie Brainswiffer mit seinen Beleidigungen Anaxo dazu anheizt, ebenfalls höhnisch über mich herzuziehen.
• „you are the greatest wie immer“ [11] (herabwürdigende Unterstellung, ich selbst würde mich als „der Größte“ betrachten oder darstellen wollen)
• „ich fühle mich wie in einer Diskussion, wo einer immer wieder behauptet, die Erde sei eine Scheibe“ [12] (Einstufung des Diskussionspartners als totaler Schwachkopf)
• „Solange du hier und in vergleichbaren Themen fuhrwerkst, wird es weiter nur diese destruktive Diskussion geben“ [13] (das ist besonders gemein formuliert, weil gerade Brainswiffer für die Destruktion der Diskussion sorgt, um die ich mir sehr viel Mühe gegeben habe)
• Die weitere Fortsetzung „Such dir ein anderes Gebiet oder Hobby, das hier ist nichts für dich“ [14] macht deutlich, was man noch deutlicher insgesamt aus den Beiträgen von Brainswiffer herauslesen kann: Es geht ihm bei seinen „Beiträgen“ letztlich darum, mich aus dem gesamten Bereich Psychologie wegzuekeln.
• „Schau in den Spiegel - dann siehst du alle, die dir zustimmen“ [15]: beleidigende Unterstellung (und zwar ohne Begründung), es lasse sich grundsätzlich niemand finden, der mir zustimmt. Eine faire Formulierung wäre gewesen: „Ich stimme Dir nicht zu“, mit Begründung. Vorausgegangen war meine einfach verständliche Bitte, einen Beleg für die Behauptung im ersten Satz des Artikels beizubringen (siehe voriger Beitrag). Von diesem berechtigten Anliegen im Sinne der Sachdiskussion versucht die beleidigende Antwort von Brainswiffer abzulenken.
• „Du solltest es vor allem aufgeben, zustimmungsheischend für im imaginäre Dritte zu schreiben“ [16] (nach einem sachlichen Beitrag, in dem ich mich persönlich an den Diskussionsteilnehmer Anaxo gewandt hatte)
• „Und Du denkst wirklich, dass Deine Rabulistik jemand liest?“ [17] (pauschale Herabwürdigung einer sachlichen, präzisen Zusammenfassung als „Rabulistik“, zusammen mit der destruktiven Unterstellung, daß sich sowieso niemand für meinen Beitrag interessiert)
• „Es ist eine Art "Berufskrankheit" von Lektoren, am Satz zu kleben“ [18] (pauschale Herabwürdigung berechtigter Kritik am wichtigsten Satz des Artikels als „Berufskrankheit“ bzw. als krankhaft)
• „Wer auf einem Löschblatt lebt, nimmt die Welt nur zweidimensional wahr“ [19] (pauschaler Vorwurf totaler geistiger Beschränktheit)

Und zuvor schon auf Diskussion:Attribution (hier stellvertretend nur wenige Beispiele):

• „Bruhaha, das nennt man merkbefreiung ;-) leb weiter in deiner eigenen kleinen Welt, wo du der einzig gute bist“ [20]
• „Fällt dir eigentlich auch auf, dass du hier für imaginäre dritte schreibst, um deren Anerkennung du buhlst? Brauchst du die so sehr?“ [21]
• „Laien-Nonsens […] Deine Monologe kannst Du also sparen“ [22]

(Zur Berechtigung z. B. des Vorwurfs von totaler Inkompentenz (laut Brainswiffer) siehe meine jeweiligen Antworten bzw. die Diskussionen im Zusammenhang.)

Die permanenten persönlichen Angriffe von Brainswiffer ruinieren im Endeffekt die dringend notwendige Sachdiskussion weitgehend, aktuell bei Diskussion:Topik (Psychologie). Ein Nachvollziehen der Diskussion wird für Dritte extrem schwer bis unmöglich. Ich bin allein nicht in der Lage, die Sachdiskussion zu retten, obwohl ich mich sehr darum bemüht habe. Wegen der enormen Zahl von Beleidigungen und Herabsetzungen bitte ich die Administratoren sehr darum, Brainswiffer temporär zu sperren. So geht es nicht. --Lektor w (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2017 (CEST)

hat er lange dran gebaut ;-) Konsens hat er trotzdem mit niemandem. Und es ist ein Problem, wenn jemand derart Themen "lektoriert", was vor allem konsensfreies löschen heisst, ohne Einsicht oder Bewusstheit eigener Begrenzung. Er hat Laienahnung, nicht mehr. Und seine PA möge man selber sehen, fast immer vor und nach seinen aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten. Nicht nur ich bin der Meinung, dass das ein verzichtbarer Mitarbeiter (geworden) ist. Vielleicht muss man das mal deutlich sagen und ihn ermahnen. dass dies ein Gemeinschaftsprojekt ist. Wenn einer seine Partei ergriffen hätte... Brainswiffer (Disk) 11:25, 9. Jul. 2017 (CEST)

los ging das übrigens mit dem Komplex Attribution, wo seine Entfernung aber zurückgesetzt und das administrativ gesperrt wurde. Brainswiffer (Disk) 11:42, 9. Jul. 2017 (CEST)

Fazit: Aus meiner Sicht handelt sich hier um einen Konflikt darüber wie Wikipedia-Artikel zu gestalten sind, und ob die Artikel durch einen "Lektor" verbessert werden sollen. Dabei ist Topik (Psychologie) ein Beispiel wie beginnend am 12.Mai vom Melder sehr viel aus einem Artikel herausgestrichen wurde, was letztendlich nicht als Artikelverbesserung in dieser Form gesehen wurde. Die Diskussion um Vorgehen und Kompetenz um solche Artikelbearbeitungen durchzuführen werden dabei scheinbar auch auf der persönlichen Ebene geführt. Ein Eingreifen als Admin in dieser Art der Auflistung erscheint mir dabei nicht zielführend, Ich schlage vor das der Melder seine Vorstellung der Artikelverbesserung auf einer speziellen Seite darstellt und zur Diskussion stellt. Damit schliesse ich hier. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ich habe lang dran gebaut, weil da enorm viel persönliche Angriffe (Beleidigungen und ähnliches) zusammenkommen. Wenn man anderer Meinung ist als ich, kann man das auch ohne persönliche Angriffe formulieren. Persönliche Angriffe haben rein gar nichts auf Diskussionsseiten verloren, sie sind ein Verstoß gegen die Regeln bei Wikipedia. Viele Deiner persönlichen Angriffe stehen auch ohne jede Begründung da.

Ich habe übrigens auch nicht „konsensfrei gelöscht“, sondern mit jeweiliger Begründung gelöscht, ohne daß jemand auch nur einen einzigen Edit kritisiert hätte. (Wieder ein unzutreffender Vorwurf von Brainswiffer.) Pauschalen Widerspruch dagegen gab es erst sehr viel später, nämlich mehr als einen Monat später, siehe Versionsgeschichte.

„Nicht nur ich bin der Meinung, dass das ein verzichtbarer Mitarbeiter (geworden) ist“ ist schon wieder eine krasse pauschale Herabwürdigung. Ebenso die Formulierung „ohne Einsicht oder Bewusstheit eigener Begrenzung“ sowie „Laienahnung“. Brainswiffer sattelt hier gleich noch ein paar Beleidigungen obendrauf. Persönliche Angriffe haben in einem Gemeinschaftsprojekt nichts verloren.

Niemand im realen Leben hat mir als Lektor jemals irgend etwas wie „Ahnungslosigkeit“ oder „Laienverstand“ oder dergleichen vorgeworfen (seit rund 20 Jahren). Ganz im Gegenteil. Ich lese im Beruf übrigens ziemlich viel medizinische Texte und habe dafür sehr viel ausdrückliches Lob bekommen, gerade auch für die inhaltliche Prüfung. Bei dem momentan diskutierten strittigen Sachverhalt geht es um das Verhältnis von Topik (Medizin) und Topik (Psychologie). Wo ist bitte Dein Medizinstudium, wo ist das Medizinstudium von Anaxo?

Ob jemand mir zustimmt oder nicht, kann man nicht daraus ableiten, daß nur zwei weitere Leute an der Diskussion teilnehmen, die sowieso feindselig gegen mich eingestellt sind. Ob mir andere Benutzer zustimmen, könnte man dann erst erfahren, wenn man zu einer Abstimmung darüber aufruft, ob die anderen eher mir oder eher Anaxo/Brainswiffer zustimmen, und zwar bezüglich ganz konkreter sachlicher Fragen. Das weiß Brainswiffer sehr gut.

Ich bitte die Administratoren, den rhetorischen Ablenkungsversuch von Brainswiffer als solchen zu erkennen. Ich bitte darum, sich auf die Begutachtung der langen Liste von Verstößen gegen WP:PA zu konzentrieren, denn um diese geht es hier: allein in einer einzigen Diskussion mehr als ein Dutzend persönliche Angriffe, teils massive Beleidigungen. Bitte Brainswiffer ein paar Tage lang sperren. Seine Antwort zeigt, daß er keine Einsicht hat, daß sein Verhalten gegen die Regeln verstößt. Die Diskussion zeigt, daß sein Verhalten auch keine Ausnahme ist, sondern ein regelmäßiges Verhalten auf seiner Seite. --Lektor w (Diskussion) 12:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, ich habe auf Brainswiffer geantwortet, ohne zuvor den Kommentar von Neozoon gesehen zu haben. Ich hätte mir gewünscht, daß er diese Antwort noch liest. --Lektor w (Diskussion) 12:06, 9. Jul. 2017 (CEST)

Darf ich bitte an die Administratoren noch eine Nachfrage stellen zum Vorgehen? Mir ist da etwas nicht klar. Ich halte die Entscheidung von Neozoon für eine Fehlentscheidung. Man fragt sich: Wie viele persönliche Angriffe eines Benutzers müssen eigentlich zusammenkommen, damit sie geahndet werden? Ich habe hier eine Fülle von persönlichen Angriffen von Brainswiffer gegen mich dokumentiert, allein in einer einzigen Diskussion. Daher war eine listenförmige Darstellung naheliegend, jedenfalls eine Aufzählung der vielfachen, teils sehr krassen persönlichen Angriffe gegen mich. Jetzt hat Neozoon kommentiert: „Ein Eingreifen als Admin in dieser Art der Auflistung erscheint mir dabei nicht zielführend.“ Das würde ja bedeuten: Je mehr Beleidigungen zusammenkommen, um so weniger „zielführend“ ist es, sie zu ahnden. Das kann es doch nicht sein. Jetzt meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit, diese Entscheidung überprüfen zu lassen? --Lektor w (Diskussion) 12:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

Na gut, es scheint keiner antworten zu wollen. Dann möchte ich den Administratoren nur noch folgendes mitteilen: Ich werde jetzt wenigstens die übleren der persönlichen Angriffe von Brainswiffer (Beleidigungen etc.) von der Seite Diskussion:Topik (Psychologie) entfernen, unter Hinweis auf die Regeln. Das kann jeder Benutzer tun gemäß WP:KPA. Unterstützt mich doch bitte wenigstens dabei. Das heißt, falls dann Brainswiffer oder sonst jemand versuchen sollte, die persönlichen Angriffe per Revert wiederherzustellen, dann stellt Euch doch bitte wenigstens dabei auf meine Seite. Sonst sieht es so aus, als hätten persönliche Angriffe gegen mich grundsätzlich den Segen der Administratoren. Das kann es doch nicht sein. Und dann kommt auf der Diskussionsseite nie mehr eine faire Sachdiskussion zustande. Diese Maßnahme soll außerdem den Überblick über die sachliche Auseinandersetzung verbessern. --Lektor w (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

92.75.36.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Vironly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt trotz fehlendem Konsens auf der Disk. und Ansprache weiter einen Abschnitt über einen Tweet in den Artikel Peter Tauber ein. Bitte Ansprache und administrative Entfernung. Diff1 Diff2 --Jens Best (Diskussion) 12:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

Du hast gesagt, dass du nicht weiter diskutieren willst. Voraussetzung zu einer Einigung ist das Diskutieren. Sich hinzustellen und zu sagen "ich will es nicht, ich habe auch keine Lust, auf deine Argumente einzugehen. Basta" zieht nicht. Das ist eine Störung der Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Diskutieren kann man erneut, wenn es z.B. neue Argumente gibt. Du sagst allerdings nur: "Nein, ich will das drin haben, weil ich das wichtig finde." – Das ist kein neues Argument, sondern das ist Ignorieren der bereits geführten Diskussion. Niemand ist verpflichtet, die gleiche Diskussion immer wieder zu führen, nur weil jemand wie du meint, sich über das Gesagte hinwegt zu setzen. Bitte um administrative Ansprache und Entfernung des Beitrages über den kein Konsens auf der Disk. herrscht. Schönen Sonntag, bin jetzt AFK. --Jens Best (Diskussion) 13:01, 9. Jul. 2017 (CEST)

Jens Best will offenbar einen kritischen Abschnitt nicht im Artikel haben und legt nur unzureichende Argumente vor. Es ist in diesem Fall nicht von Vandalismus auszugehen.--JonskiC (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2017 (CEST)

Du legst mir Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe. Ich habe nur mit den Regeln und Traditionen der Wikipedia argumentiert. Dein letztes Argument in dieser Sache war, es sei ein Newsticker. Ich habe daraufhin mit Debattenbeiträgen belegt, dass es kein "Newsticker"-Ereignis war. Das ist der aktuelle Stand, und da warte ich nun auf Argumente deinerseits, die nun nicht kommen werden, weil du dich der Diskussion verweigerst. Hier liegt kein Vandalismus sondern ein Fall von "mir gehen die Argumente aus, jetzt versuch ich es mit Sperren" vor. --TheRandomIP (Diskussion) 13:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

Okay, wenn hier so ein Unsinn geredet wird, dann doch noch eine Antwort: Ein Tweet hat keine historische Relevanz. Ja, es mag Tweets geben, die in der Presse reflektiert werden. Das geschieht ungefähr täglich und ungefähr weltweit mit tausenden von Tweets. Daraus entsteht keine enzyklopädische Relevanz. Das ist auch diskutiert worden. Wenn ein Tweet mit zu einem Krieg oder einer Absetzung des Generalsekretärs der CDU führen würde, dann würde er erwähnt werden im Kontext z.B. dieser Absetzung. Aktuell gibt es keine enzyklopädische Relevanz. Dass aufgrund der Vielzahl von Medien Tweets eines Generalsekretärs zu einigen Essays und Gedanken von Journalisten führen, kommt regelmässig vor. Ist aber kein Grund diese in den Personenartikel aufzunehmen.

Das alles wurde diskutiert. Du bringst kein neues Argument. Ergo kein Konsens. Und zu dem netten Versuch von JonskiC, meine Argumentation auf ein persönliches Interesse zurückzuführen: Wenn Peter Tauber tatsächlich enzyklopädisch relevanten Unsinn produziert hätte, wäre ich der Erste, der es im Artikel haben wollen würde. Lächerlicher Versuch eines versteckten ad personam, Benutzer JonskiC. --Jens Best (Diskussion) 13:15, 9. Jul. 2017 (CEST)

Nein, das wurde nicht diskutiert. Denn die Debattenbeiträge hat bisher niemand vorgebracht. In der Artikeldiskussion kann man erkennen, dass du hier gerne die gesamte Wikipedia umkrempeln willst mit deiner eigenen Sichtweise. Ich zitiere: "Ich sehe da ein grundlegendes Missverhältnis, das wahrscheinlich über die Artikel-Disk. zum Peter-Tauber-Artikel hinausgeht. Aber wenn hier eine sachlich-kritische Diskussion zu Tauber zustande kommen sollte, könnte das beispielgebend sein für eine grundlegendere Debatte über Politikerartikel." Wieder mal ein einzelner Benutzer, der glaubt, seine eigenen Regeln mit der Brechstange in die Wikipedia einführen zu können. Und jetzt willst du das auch noch mit Sperren durchsetzen. *kopfschüttel* P.S. Ja, so eine Debatte kann gerne geführt werden. Aber dann bitte an zentralen Stellen und nicht, indem du dir einzelne Artikel rauspickst und dort dann versuchst, diese neuen Regeln durchzudrücken! --TheRandomIP (Diskussion) 13:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

ich sehe eine sachdiskussion mit nur wenigen beteiligten. ich sehe dabei gegenläufige ansichten, mitunter sehr grundsätzliche. es handelt sich zudem nicht um ein "einer gegen alle". da es begründeten widerspruch gibt, kommt der passus jetzt bis auf's weitere wieder raus. ich bitte um konsultation von WP:3M fernab beteiligung derjenigen, die schon partei sind. danach sieht man weiter. --JD {æ} 13:33, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es bei 3M eingetragen. --Siesta (Diskussion) 13:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

Oink Oink Oink Oink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Wce17 (Diskussion) 12:59, 9. Jul. 2017 (CEST)

37.49.126.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gestern schon mal 7 Stunden gesperrt, macht heute munter weiter. --Mätes (Diskussion) 14:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

Staatsgewalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, IP gegen viele, ohne Diskussion. Bitte eine Weile halbschützen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

188.105.93.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Roger (Diskussion) 16:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

Erledigt. Hat Lesestunde. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:11, 9. Jul. 2017 (CEST)

Marsimoto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Die Toten Hosen -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:57, 9. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt auch in Bonez MC.

Marsimoto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [23] [24] --HerrLock 18:58, 9. Jul. 2017 (CEST)

Zumal der Nutzername Marsimoto unangemessen ist.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:07, 9. Jul. 2017 (CEST)

84.162.131.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Schreibrechte entziehen --Toni aus Minga (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2017 (CEST)

2003:70:ef67:8500:3572:cf73:a1e7:a03d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Schreibrechte entziehen. (Unsinnsartikel wurde schon gelöscht!) --Toni aus Minga (Diskussion) 19:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

2001:4DD7:FAF9:0:70EE:EA9F:1C32:5877 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) dito. --Toni aus Minga (Diskussion) 19:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

mach mal langsam, das ist vielleicht keine Verbesserung, aber sicher kein Vandalismus. --Zollernalb (Diskussion) 19:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

da hab ich zu schnell geschossen. Mea culpa! --Toni aus Minga (Diskussion) 19:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

AUf Wunsch des hiermit Gemeldeten also diese Meldung. Brodkey65 weiß aus dutzendfacher Erfahrung von anderen Schiedsgerichtsanfragen, dass auf der Vorderseite nur Beteiligte schreiben. Bitte um administrative Erinnerung, bevor er sich in einen Editwar stürzt. --… «« Man77 »» (A) wie Autor 19:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

Mit der Entfernung durch ein ehrenwertes SG-Mitglied wie Man77, dem mein vollumfängliches Vertrauen gilt, kann ich gut leben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:01, 9. Jul. 2017 (CEST)

Leider uneinsichtig, sein revertierendes SG-Mitglied selbst aussuchen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:06, 9. Jul. 2017 (CEST)

völlig überflüssiges störmanöver auf meta-ebene. --JD {æ} 20:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

88.66.247.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Erzbistum München und Freising --Roland Kutzki (Diskussion) 19:53, 9. Jul. 2017 (CEST)

Canan Kir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um kurzen Halbschutz, danke! --Toni aus Minga (Diskussion) 20:06, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wg höchstwahrscheinlicher SD mMn generell nicht für IP-edits geeignet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:08, 9. Jul. 2017 (CEST)

Canan Kir wurde von Xqt am 09. Jul. 2017, 20:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Juli 2018, 18:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Juli 2018, 18:42 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:42, 9. Jul. 2017 (CEST)

94.135.194.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) oana reicht scho! --Toni aus Minga (Diskussion) 21:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

78.51.6.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) morgen ist Schule, bitte ins Bett schicken! --Toni aus Minga (Diskussion) 21:55, 9. Jul. 2017 (CEST)

88.133.186.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn im Artikel Justin Bieber --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

Natsu Dragoneel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht Änderungen im Artikel einfach rückgängig ohne Begründung, nach Aufforderung wenn dann mit Begründung rückgängig zu mache schreibt er WP:WWNI was für diesen Link Schwachsinn ist, wertet den Artikel klar auf und es ist kein exzessiver Link Einsatz im Artikel. Bitte Benutzer in die Schranken weisen. --87.160.177.30 13:48, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bitte IP sperren. Begründung lag zwei mal vor. Versucht ein Link, der nicht Wikipediatauglich ist, jetzt mit einer VM durchzudrücken anstatt die Diskusion auf der Disk zu suchen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

Wieso nicht Wikitauglich, das ist das ofizielle Spiel auf Archive.org was ist daran nicht WP tauglich?--87.160.177.30 13:52, 9. Jul. 2017 (CEST)

(BK) dein erster revert war missbräuchlich aufgrund fehlender begründung.

deine begründung des zweiten reverts ist zumindest mal diskussionswürdig.

deine ansage beim dritten revert, dass man den link auch auf die blacklist setzen könnte, ist völlig daneben und tönt unnötig hart nach "gib jetzt endlich ruhe, sonst gibt's konsequenzen" - das passt auch zu deiner jetzigen forderung, die IP sperren zu sollen. geht das vielleicht auch alles ein wenig konstruktiver? --JD {æ} 13:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

antragstellende IP sperren, aber vorrangig die URL blacklisten, um Wiedergängertum zu vermeiden. andy_king50 (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

du willst archive.org blacklisten!? --JD {æ} 13:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

siehe dazu bitte auch Internet_Archive#Softwarearchiv. --JD {æ} 13:55, 9. Jul. 2017 (CEST)

na dann halt nur die IP ausknipsen. Und das nächste Mal Artikel halbsperren. andy_king50 (Diskussion) 13:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

äh, warum? --JD {æ} 13:59, 9. Jul. 2017 (CEST)

@JD: vielleicht wegen wiederholtes einfügen eines Links zur einer Emulation des Spiels. Da wir gerade bei konstruktiv waren. Die VM ist definitiv destruktiv. Anstatt die Disk (Die gerade in Vorbereitung war) zu suchen gleich mal per Vorschlaghammer-Methode sein Link per VM durchsetzen zuwollen ist destruktiv. Dafür wäre zur Not die WP:3M zu bemühen, und dies auch erst nachdem es auf einer Disk-Seite zur keiner Einigung läuft. Mal abgesehen davon die Emulation mit größter Warscheinlichkeit nicht von Disney (ist der derzeitige Inhaber von LucasFilms und LucasArts) freigegeben wurde. Zudem Verstößt der Link gegen WP:WEB und WP:Was Wikipedia nicht ist --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

P.s.: Bitte nicht damit argumentieren dass es inzwischen Abandonware ist. Dies ist es definitiv nicht mehr. Disney vertreibt dieses Spiel für 5,60 € auf GOG (siehe GOG: [25] und wird somit wieder kommerziel vertrieben. Somit nichts mit Abandonware, sondern URV. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:17, 9. Jul. 2017 (CEST)

ich würde dir sowohl hinsichtlich WP:WEB widersprechen als auch in sachen vermeintlicher URV. dies hier ist aber nicht der richtige platz dafür. es geht vielmehr um euren edit-war; wie dieser startete und was da schief lief, habe ich oben skizziert. --JD {æ} 14:40, 9. Jul. 2017 (CEST)

Dir ist schon klar dass es hier der IP nicht um den EW ging, sondern um seine Änderrung durchzudrücken. Es wäre die Pflicht der IP gewesen die Disk (Die zu dem Zeitpunkt bereits in Vorbereitung war) aufzusuchen, welches IP aber nicht gemacht hat. Sattdessen durfte ich während des Schreibens diese VM lesen. Super konstruktiv (nicht). Was also ganz klar in die Schiene Mißbrauch der VM geht. Und ein Urheberrechtlich-Geschütztes Werk ohne Genehmigung zu uppen ist eine URV (Urheberrechtsverletzung). Da gibt es auch keine Grauzone mehr, da Disney inzwischen die entsprechenden Lizenzen kommerziel vertreibt. Selbst wenn man es in die Schiene Abandonware (was das Spiel aber nicht mehr ist, da der aktuelle Rechteinhaber es kommerziel Vertreibt) schiebt wäre es, solange der Rechteinhaber es nicht frei gibt, eine URV. Ich bin lang genug in der Szene unterwegs. Aber du hast recht, darüber zu Diskutieren ist hier nicht der richtige Ort. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2017 (CEST)

• nochmals: dein erster revert war missbräuchlich aufgrund fehlender begründung; eine entsprechende wiedereinsetzung durch die IP also ihr gutes recht.
• lies bitte Internet_Archive#Softwarearchiv, bevor du deine persönlichen ansichten in sachen abandonware, URV "uppen" und co hier weiter verbreitest. --JD {æ} 15:03, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, aber bitte lese selber das Teil durch und unterstelle mir nicht meine persönliche Meinung kundzutun. Das bezieht sich auf US-Recht, nicht auf deutschen Recht. Zeige mir bitte im deutschen Rechtssystem eine entsprechende Stelle wo das so geregelt ist. Was in den USA Legal ist ist hierzulandes noch lange nicht legal. Nach deutschen Recht wäre es nachwievor URV. Es sei denn du zeigst mir eine entsprechende Passage im deutschen Gesetz. Und lese dir bitte auch nochmal hier alles durch was ich geschrieben habe, dazu auch bitte die Definition von Abandonware. Das US-Gesetzt trifft auf Abandonware zu und nicht auf Software die derzeit kommerziel Vetrieben wird und das auch nur auf den US-Sektor. Sie dient der Sicherrung und erhalt von Spielen. Durch die derzeitige kommerziele Nutzung seitens Disney fällt Indy daraus, denn hier ist keine Sicherrung erforderlich Du wirst auf Abandonware-Seiten auch keine Download-Version dazu mehr finden, sondern nur eine Spielbeschreibung, evtl. eine Review und ein Link zur GOG-Seite. (Den selben GOG-Link den ich übrigens oben geopostet habe.) Zumindest auf jenen die zum Abandonware-Netzwerk gehören. Sicher gibt es auch Seiten die ein Download anbieten diese gehören aber nicht zum Netzwerk. Wir können darüber gerne weiter auf meiner Disk-Seite diskutieren. Für mich ist diese lächerliche VM und diese Mühselige Diskussion hier auf dieser Seite erledigt. Macht die VM dicht ohne die IP zu sperren, ist mir im Endefekt egal. *resignierend* --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2017 (CEST)

NatsuDragoneel gehts scheinbar einzig und allein dadurch seine auf WP:TF basierende Meinung zu verbreiten und IPs zu drangsalieren. Ein Link zum Shop gog.com war enthalten da wurde nichts rückgängig gemacht diesen hab ich jetzt gelöscht wegen keine Werbung für Shops im Artikel. --87.160.177.30 16:34, 9. Jul. 2017 (CEST)

Nach deutschem Recht liegt mit der Verlinkung auf diese Archive.org-Unterseite möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung vor. Das kann man in Ruhe prüfen, und solange muss der Link selbstverständlich raus. Viele Grüße, Grueslayer 16:47, 9. Jul. 2017 (CEST)

@IP: Der Link wurde nicht gelöscht, weil ich hier gerade geantwortet habe. Ansonsten hätte ich in gelösch. Ich habe auch nur eine Tastatur und eine Maus. Deine Anmerkung stellt schon indirekt eine Unterstellung da. Ich werde mich hier auf der VM auch nicht mehr zu den Artikel äußern. Alles weitere läuft über die Disk-Seite des Artikels, die du ja scheinbar inzwischen gefunden hast, bzw über die Entsprechenden Wikipedia-Projektseiten wie 3M und Urheberrechstfragen. P.s.: Ich habe die Disk nicht weggezaubert und wieder hingezaubert. Harry Potter bin ich noch nicht. Man möge mir die Sarkastische Bemerkung verzeihen. Aber: Die Disk war für bearbeitungen Seitens IPs offen und somit hätte er sich auf die Disk-Seite bemühen müssen. Ein Melden eines Versehentlich per Kommentarloseses Zurücksetzen zurücksetzen ist schon VM-Mißbrauch. @JD: Eh du aus Deiner persönlichen Meinung Mißbrauch der "Kommentarlos Zurücksetzen"-Funktion vorwirfst: Einfach mal fragen was da Passiert ist. Dann hättest du die Antwort bekommen: Verklickt durch das Einbelnden dieser Banner. Die laden sich nach und verziehen dann die ganze Seite. Zwar kann man diese Banner ausblenden, aber sobald man mal Keckse löscht und sich anschließend neu Einlogt sind die Banner wieder da. Wird ja leider per Cockies geregelt (zumindest habe ich keine Funktion fürs Dauerhafte ausblenden in den Einstellungen gefunden. Falls es da doch eine entsprechende Einstellung gibt, kann man mich gerne auf meiner Disk-Seite drauf aufmerksam machen). Also eh Mißbrauch der "Kommentarlos Zurücksetzen"-Funktion einen vorzuwerfen, einfach mal an den Banner denken. Ich bin auf JD´s Vorwurf erst nicht eingegangen, aber nun doch. Ich meine ich hätte es ja folgenderweise machen können: Version der IP wiederherstellen mit der Begründung "Banner war schuld fürs kommentarlos zurücksetzen" und anschließend den Link wieder raus nehmen. Was aber totaler Unsinn ist. Ein Mißbrauch der Funktion wäre dann festzustellen, wenn ich danach wieder kommentarlos zurückgesetzt hätte ohne dass zweifelsfrei Vandalismus der IP festzustellen war. Also: Beim nächsten mal einfach den Benutzer ansprechen warum es nun ohne kommentar war und ihm nicht einfach jemanden was vorwerfen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

erl. -

keine weiteren Maßnahmen, Artikeldisk wird benutzt. --Rax post 01:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

85.181.2.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt von der Wikipedia:Redaktion Musik unerwünschte Kategorien in Artikel und stellt diese im EW nach Hinweisen in der Zusammenfassungszeile wieder her:[26], [27]. Am Ende gar mit VM-Drohung [28].--Fraoch 23:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

geht weiter. Ich pausiere das jetzt um hier keinen Unsinns-EW zu führen und warte. Betroffen sind die Artikel zu Atargatis (Band), Nachtblut, Sybreed und Regicide.--Fraoch 23:26, 9. Jul. 2017 (CEST)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Diskussion:Topik (Psychologie) Siehe letzter Thread da, wo alles steht. Einseitige Auslegung von PA, was nicht geht ist eine parteiische Reinigung der Disk ohne Konsens. Selbst wenn er auch einen angeblichen PA von sich entfernte, wird das Fälschung. Brainswiffer (Disk) 15:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

Meine Güte. Das ist kein Vandalismus, sondern die Entfernung von persönlichen Angriffen. Das kann jeder Benutzer machen gemäß WP:KPA. Zumal persönliche Angriffe gegen die Regeln von Wikpedia verstoßen. Der aktuelle Revert von Brainswiffer ist dieser hier. Hier geht es um einen klaren persönlichen Angriff, nämlich die auf meine gesamte Person gemünzte Unterstellung, ich hätte mangels Kompetenz im Bereich Psychologie grundsätzlich nichts verloren (und das Destruktive der Diskussion liege an mir, vgl. Ende des vorigen Satzes). Brainswiffer möchte nun, daß dieser persönliche Angriff weiterhin in der Diskussion stehen bleibt. Brainswiffer möchte weiterhin, daß seine polemischen Herabwürdigungen auf der Diskussionsseite stehen bleiben (oder zumindest einige davon).

Ich bitte die Administratoren sehr herzlich, mich wenigstens jetzt zu unterstützen, wenn ich die persönlichen Angriffe von Brainswiffer auf dieser Diskussionsseite gemäß WP:KPA entferne. Ich hatte oben am Ende meiner Meldung gegen Brainswiffer um Eure Unterstützung für diesen Fall gebeten. Das Entfernen von persönlichen Angriffen ist keine Fälschung. Sonst könnte man das ja gar nicht machen. --Lektor w (Diskussion) 15:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

Bitte sagt Brainswiffer, daß es zulässig ist, persönliche Angriffe auf einer Diskussionsseite zu entfernen. --Lektor w (Diskussion) 15:21, 9. Jul. 2017 (CEST)

Oben wurde das abschlägig entschieden, dass das klare PA sind. Du musst nicht dieser Meinung sein. Da es aber bezüglich der Bewertung keinen Konsens gibt, hast du auch kein Recht, das nun alles zu verschönern und in deinem Sinne zu ändern. Hier geht alles nur mit Konsens. So einfach ist das. Brainswiffer (Disk) 15:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Es wurde oben (für mich unverständlicherweise) entschieden, daß es „nicht zielführend“ sei, auf die zahlreichen von mir dokumentierten persönlichen Angriffe einzugehen. Ein Urteil über die einzelnen Vorwürfe gab es nicht.

Persönliche Angriffe können gemäß Regeln von jedermann entfernt werden. Hier wurde ich zum Beispiel als Vollidiot hingestellt, nämlich als Mensch, der so doof ist wie jemand, der die Erde für eine Scheibe hält. Das ist ein klarer persönlicher Angriff. Also kann ihn jeder entfernen. Mit Fälschung hat das nichts zu tun. --Lektor w (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

no Konsens bei PA=kein löschen. Du redest dich wieder um jede Sympathie, um jedes Verständnis. Brainswiffer (Disk) 15:35, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die Unterstellung, ich sei so doof ist wie jemand, der die Erde für eine Scheibe hält, ist ein klarer persönlicher Angriff. Brainswiffer behauptet nun, darüber gebe es keinen Konsens, also dürfe das nicht gelöscht werden. Mit diesem argumentativen Trick („kein Konsens“) versucht er offenbar, möglichst alle seiner persönlichen Angriffe vor der Löschung zu bewahren. Mit dieser Argumentation könnte jeder mit Leichtigkeit dafür sorgen, daß nie ein persönlicher Angriff gelöscht werden kann. So sind die Regeln offensichtlich nicht gemeint. Liebe Administratoren, ich bitte sehr herzlich um Eure Unterstützung. --Lektor w (Diskussion) 15:32, 9. Jul. 2017 (CEST)

du liest schlecht, das "indirekte" beschreibt mein gefühl. Ich fühle mich wie im Tollhaus ist was anderes als zu sagen: du bist toll ;-) und ich will jetzt wirklich nicht klagen, welche Anstrengungen notwendig waren für (das ist ja bekannt) einen Akademiker-Psychologen, auf deinen fachlichen Unsinn zu reagieren. Deine permanente Uneinsichtigkeit hat da schon zu steigender Polemik geführt, die aber - außer in deiner Sicht - im Rahmen blieb und quasi Geschichte ist. Du fordertest zu viel fachliche Toleranz. Brainswiffer (Disk) 15:45, 9. Jul. 2017 (CEST)

Zu Deiner Orientierung: Ich beziehe meine Selbsteinschätzung aus der realen Welt, nicht aus Wikipedia, wo einige fragwürdige Charaktere hemmungslos mit Beleidigungen und Herabsetzungen um sich werfen. Ich bin seit rund 20 Jahren Lektor und habe massenhaft medizinische Fachtexte lektoriert, auch Texte zur Psychologie sowie Texte aus zahlreichen weiteren akademischen Fachgebieten. Man schätzt im realen Leben gerade, daß ich nicht nur von Grammatik und Rechtschreibung usw. etwas verstehe, sondern auch die Fachtexte im Blick auf die inhaltliche Richtigkeit überprüfen kann. Ich habe dabei sehr viel Lob geerntet und nie Kritik. Kannst Du glauben oder nicht, ist aber so. Deine schamlose pauschale Polemik gegen mich (zum Beispiel hier: „fachlicher Unsinn“) macht deshalb keinen Eindruck auf mich. Du hoffst wohl, daß darauf einige Leser hereinfallen.

Dazu noch eine Richtigstellung: Ob jemand Mist schreibt oder nicht, hängt nur wenig davon ab, ob er ein bestimmtes Fachgebiet studiert hat. Manche Fachidioten haben studiert, können aber nur schräge Beiträge schreiben, manchmal fehlt es auch am klaren Denken. Umgekehrt haben Leute oft ein bestimmtes Fach nicht studiert, bringen sich aber ganz hervorragend auch bei den betreffenden fachspezifischen Artikeln ein. Gerade bei Wikipedia gibt es unzählige Beispiele dafür. Deine in vielfachen Variationen vorgebrachte Verhöhnung „Du hast nicht Psychologie studiert, also sind Deine Beiträge in diesem Bereich automatisch fachlicher Unsinn“, ist nichts als leere Polemik. --Lektor w (Diskussion) 16:50, 9. Jul. 2017 (CEST)

Um nochmal auf den Kern zu kommen: er soll nicht gesperrt werden, sondern nur festzustellen ist, dass es für die Entfernung vermeintlicher PA auch eines Konsenses bedarf. Die VM heute morgen hätte das, wenn es klar wäre, festgehalten. Hat sie aber nicht und selber einen Vorschlag gemacht, was er tun soll. Stattdessen reinigt er die Disk. Die Regel der entfernbarkeit von PA setzt voraus, dass es sich um PA handelt. Nur die Ansicht einer Person reicht nicht. Brainswiffer (Disk) 16:44, 9. Jul. 2017 (CEST)

Brainswiffer versucht hier, auch die heftigsten seiner persönlichen Angriffe gegen mich vor einer Löschung zu bewahren, das heißt, möglichst alle persönlichen Angriffe auf der Diskussionsseite zu erhalten. Zu diesem Zweck sagt er auch bei der Löschung übler persönlicher Angriffe einfach: „kein Konsens“ oder „kein PA, nur ein vermeintlicher PA“. Und schon bleibt der persönliche Angriff auf der Diskussionsseite, nach der Intention von Brainswiffer. Er will ausprobieren, wie weit er es mit dieser Methode treiben kann. Sein Ziel ist offenbar, mit einem einfachen Trick die Möglichkeit komplett auszuhebeln, persönliche Angriffe zu löschen. Bitte sagt ihm, daß das die Regeln nicht vorsehen. Ich will klare persönliche Angriffe gegen mich löschen. Das erlauben die Regeln. Lektor w (Diskussion) 16:59, 9. Jul. 2017 (CEST)

da es sich hierbei schlussendlich um die direkte fortsetzung der VM in gleicher causa von heute morgen [29] handelt und die argumente mehrfach ausgetauscht wurden, bitte ich nunmehr um abwarten einer administrativen einschätzung der lage nach entsprechender einarbeitung. es wird keine weitere ausführung der jeweils persönlichen sicht der dinge benötigt. 
vielleicht will ein anderer kollege ran oder sieht sich der heute morgen entscheidende admin in der pflicht? @Neozoon: zur kenntnisnahme. --JD {æ} 17:10, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe nichts beizutragen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:21, 9. Jul. 2017 (CEST)

Administrativer Ergänzungsenf: Lektor_w verwechselt kontinuierlich/häufig/wiederholt lange, von ihm selbst und gerne mehrfach gemachte Ausführungen auf der Disk mit Herstellung eines Konsens. Ich würde vorschlagen, ihm per Sperrandrohung größere Änderung in Artikeln zu untersagen, wenn er nicht vorher(!) explizite Zustimmung(!) anderer Autoren (und das wäre ausdrücklich nicht der Status "fehlender Widerspruch") zu diesen Änderungen auf der Disk bekommen hat. Allen würde untersagt, die Diskussionbeiträge der anderen anzufassen. Brainswiffer würde empfohlen, die Diskthreads zu ignorieren, wenn er den Eindruck hat, er dringt nicht durch, anstatt dann "pointiert" zu werden. Dass Lektor w sein Schweigen dann als Zustimmung umdeutet, wäre mit der Untersagung ausgeschlossen, --He3nry Disk. 09:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

ich würde diese Verpflichtung eingehen. Brainswiffer (Disk) 10:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich widerspreche ungern, aber es stimmt nicht, daß ich meine Ausführungen auf der Disk mit Herstellung eines Konsenses verwechsle. Ich hatte vor, den Streit über den ersten Satz des Artikels per 3M entscheiden zu lassen. Vorher wollte ich aber die ganzen PAs löschen. Sonst lesen die 3M zwanzigmal „Lektor w ist unfähig“, „Lektor w hat keine Ahnung“, „Lektor w leidet an totaler Selbstüberschätzung“ und alles mögliche von dieser Art. Und sie würden sehen, daß auf der persönlichen Ebene hemmungslos auf mich eingehämmert werden kann. Das alles schadet meiner Reputation bei Wikipedia. Viele Leser fallen auf diese Art von Polemik herein und glauben ihr. Am Ende könnten einige vor allem aufgrund dieses Eindrucks bei 3M gegen mich stimmen, weil sie von einer Bewertung der Person ausgehen. Deshalb meine Absicht, die PAs vor dieser Abstimmung zu löschen. (Vorher war ich darauf möglichst wenig eingegangen, um möglichst noch die Sachdiskussion beibehalten zu können.)

Bei größeren Änderung vorher um Erlaubnis fragen: einverstanden. Zwar ist „größere Änderung“ kein genaues Kriterium, aber im Prinzip: ja. Ich möchte aber auch darauf hinweisen, daß es Konflikte dieser Art (Komplettzurücksetzungen aufgrund einer massiven Bearbeitung durch mich) bei mir extrem selten gab. Ich erinnere mich an keinen konkreten Fall außer den beiden aktuellen. Die beiden Fälle, also die beiden Artikel von Anaxo, sind eine große Ausnahme. Normalerweise werden auch starke Überarbeitungen von mir akzeptiert. Ich begründe ja auch immer jeden Schritt.

Vor allem ich könnte sagen: Ich dringe nicht durch. Brainswiffer hat im Gegensatz zu mir auch kaum sachlich diskutiert, sondern hauptsächlich mit unsachlichen Beiträgen (unter anderem Beleidigungen am laufenden Band). Seine Hauptbotschaft war: „Lektor w ist unfähig.“ So etwas ist kein Sachargument, sondern eine Beleidigung. Aus meiner Sicht sind das klare persönliche Angriffe. --Lektor w (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

Du schreibst: "Ich widerspreche ungern, aber es stimmt nicht, daß ich meine Ausführungen auf der Disk mit Herstellung eines Konsenses verwechsle." und das ist leider vollkommen realitätsfern und du verleugnest dein eigenes Verhalten. Das habe ich dir aber auch schon auf der Disk geschrieben, nur leider willst du es nicht akzeptieren, wie anderes auch nicht. Ich fürchte du brauchst eine längere Pause. --Label5 _(L5) 14:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, das ist Unsinn. So blöd bin ich nun auch wieder nicht, daß ich nicht erkennen kann, daß es zwischen mir und Brainswiffer/Anaxo keinen Konsens gibt. Es war mir übrigens von Anfang an klar, daß Anaxo mir nicht zustimmen würde und Brainswiffer erst recht nicht, weil er seit einiger Zeit auf der persönlichen Ebene extrem gegen mich kämpft. Er will mich letztlich aus dem ganzen Bereich Psychologie vertreiben, das ist der Hauptzweck seiner Agitation und seiner persönlichen Angriffe. Er hat es ja mittlerweile selbst mehrmals zugegeben, daß das sein Ziel ist. Also, weil eben kein Konsens vorliegt und das auch schon von vornherein feststand, habe ich auch 3M entscheiden lassen wollen, wie oben erwähnt. --Lektor w (Diskussion) 14:55, 10. Jul. 2017 (CEST)

hallo, He3nry - schön, dass sich endlich jemand administrativ dieser sache annimmt; ich habe leider aktuell nicht die zeit für derlei ausführliche "fälle". gibt es von deiner seite aus noch einen vorschlag zum umgang mit den vom gemeldeten so empfundenen PAs auf der diskussionsseite oder handelt es sich womöglich aus deiner sicht um keine beiträge, die gegen WP:KPA verstoßen? --JD {æ} 13:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das würde ich gern auch wissen. Bitte seht Euch doch mal jene Edits von mir in der Versionsgeschichte an, die ich kommentiert habe mit „Üblen PA entfernt“ oder „PA entfernt“, meist mit einer Erläuterung. Das hier war der erste dieser Art. Insgesamt waren es sechs. Dann hat Brainswiffer den letzten davon revertiert (also nur einen von den sechs). Hauptfrage: Sollen das alles keine persönlichen Angriffe sein? Ich war auch noch gar nicht fertig. --Lektor w (Diskussion) 14:27, 10. Jul. 2017 (CEST)

nur das Beispiel mal: wenn du mir vorher unterstellst, ich hätte mich als Professor (wo kommt der Zusammenhang her, wer hat den hergestellt? WP:ANON ist bekannt?) als infantil bezeichnet, was erwartest du da? Du beherrschst die Technik, einem das Wort im Munde zu verdrehen, perfekt. Die "Methode des gezielten Missverständnisses" nennen wir das. Im Kontext sind alle meine Äusserungen sogar für mich noch gemässigt. Und Kritik ist erlaubt, ich sehe dich eben nicht wie du dich selbst (und offenbar auch kein anderer). Denn ich sehe erst durch die hier vorgeschlagenen Grenzen und Spielregeln eine Chance, dass du nicht mehr so weitermachen kannst. Deine PA und Provokationen sind eben auch nicht ohne. Von mir aus kann man alle Threads, wo du und ich gemeinsam auftreten, ersatzlos, aber komplett administrativ (!!!) löschen. Wenn du Änderungen willst, solltest du die ohnehin nochmal neu, kürzer und frei von persönlicher Polemik beschreiben. Das jetzige liest und versteht eh niemand mehr, die Diskussion ist verbrannt. Brainswiffer (Disk) 15:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann nicht auf alle Verdrehungen eingehen. Brainswiffer, Du selbst beherrschst die Technik, jede Aussage zu verdrehen, perfekt.

An die anderen, zum Stichwort infantil: Bitte die Diskussionsseite nach diesem Stichwort durchsuchen und lesen, was dazu geschrieben wurde.

An die anderen, zu „Deine PA und Provokationen sind eben auch nicht ohne“: Bitte die Diskussionsseite durchlesen und verfolgen, wer provoziert hat und wer mit persönlichen Angriffen gearbeitet hat. Hier meine unvollständige Liste der Beleidigungen, Provokationen usw. von Brainswiffer. Hinzu kommen die von Anaxo.

In meinen Bearbeitungskommentaren habe ich meine Änderungsschritte begründet, wie ich das immer tue, ohne Polemik. Wieso soll ich alles noch einmal von vorne auftischen? Das ist ja gerade das große Rätsel. Normalerweise gehen von 100 Edits geschätzt 98 oder 99 durch und werden dauerhaft akzeptiert. Und jetzt sollen auf einmal 50 Edits hintereinander von mir alle nicht berechtigt gewesen sein? Das kann ja wohl nicht sein. --Lektor w (Diskussion) 15:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

PS: Zu der Suggestion, ich hätte möglicherweise WP:ANON verletzt. Brainswiffer schreibt selbst auf seiner Benutzerseite: „Ich machte und mache kein Geheimnis daraus, wer ich im RL (= im realen Leben) bin.“ Ich habe seine Identität nicht mitgeteilt. Wo ist das Problem? Brainswiffer bringt es fertig, auch hieraus noch eine Empörung über mich zu konstruieren. --Lektor w (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2017 (CEST)

Er hatte seine Chance. Jetzt ist WP:BNS tangiert.. Das sollte nicht positiv sanktioniert werden und wer lesen kann, hat sicher lieber selber sich die Meinung gebildet. Ich EOD --Brainswiffer (Disk) 15:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

@JD: Selbst ein bisschen im Brass. Ich schlage eine administrative Archivierung der ganzen Threads vor - tabula rasa-Ansatz :-) Wenn da was passieren soll, muss sowieso von vorne angefangen werden: Lektor_w muss konkrete Änderungsvorschläge machen und Zustimmung einholen ... --He3nry Disk. 15:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Da ich erst jetzt feststelle, dass er schon 5 Kastrationen gemacht gehabt: einverstanden. Und bei Attribution gleich mit. Sonst würde ich auf der Wiederherstellung der 5 entfernten bestehen ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ebenfalls einverstanden. Dann sind die zig persönlichen Angriffe gegen mich gelöscht. Das ist die Hauptsache. Die von Mautpreller geforderte Sachdiskussion zwischen Anaxo und mir war von vornherein zum Scheitern verurteilt. Wenn vorzugsweise Mautpreller und ich diskutiert hätten, dann wären wir möglicherweise schon mit dem ganzen Artikel durch. Leider ist er auf meine Einladung dazu nicht eingegangen. Zwischen Brainswiffer, Anaxo und mir ist das nicht möglich. Da diskutiert man kilometerlang und es kommt nichts dabei heraus. Ich kann auch nicht zu jedem einzelnen strittigen Satz 3M einholen. --Lektor w (Diskussion) 16:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Anaxo war nie deiner Meinung. Und nach den im Honeypot üblichen Regeln kannst du zukünftig nichts ändern, wo kein Konsens besteht und deinen Vorschlägen, die zunächst zur Diskussion zu stellen sind und nicht einfach umgesetzt werden (ist ja zumeist löschen) widersprochen wird. Man wird das natürlich begründen. Es entscheidet dabei keinesfalls die abgesonderte wortmenge oder ein immer-wieder-aufwärmen. Nein heisst nein. Da werde ich mit darauf achten. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 10. Jul. 2017 (CEST)

Schon wieder herabsetzendes Zeug. Meine Bearbeitungen sind nicht „zumeist löschen“. Kann man leicht nachprüfen. Und nochmal zur Erinnerung: Normalerweise gehen von meinen Edits nahezu alle durch. Da gibt es fast nie Reverts und nahezu keinen Diskussionsbedarf. Das kann man ebenfalls nachprüfen. --Lektor w (Diskussion) 16:38, 10. Jul. 2017 (CEST)

ergo sollte die geschätzte Adminschaft die Spielregeln oben nochmal genau aufschreiben, da die Prognose nicht gut ist Brainswiffer (Disk) 17:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn jemand auf Diskussion:Topik (Psychologie) gezielt gegen Spielregeln verstoßen hat, dann Brainswiffer mit seinen andauernden persönlichen Angriffen und mit einem maximalen Anteil von unsachlichen Äußerungen, die geeignet waren, die Sachdiskussion zu ruinieren. (In zweiter Linie auch Anaxo, ebenfalls mit massenhaft persönlichen Angriffen.) Wegen dieser Dauerverstöße gegen WP:KPA gab es enormen Zusatzaufwand, zuletzt auch in diesem Abschnitt hier, nebst Verunmöglichung der Sachdiskussion, um die es auf der Diskussionsseite hätte gehen müssen (auch das gehört zu den Regeln). Deshalb hat unten JD gesagt: „wäre wohl sinnvoll, wenn hier nochmals auf die absolute notwendigkeit reiner sachargumente anstatt ad-personam-abqualifizierungen hingewiesen wird.“ --Lektor w (Diskussion) 17:18, 10. Jul. 2017 (CEST)

hör einfach auf zu zündeln. Brainswiffer (Disk) 17

38, 10. Jul. 2017 (CEST)

@He3nry: wenn du meinst, dass das zielführend ist: gerne. den gegen WP:DS widerlaufenden thread habe ich gerade sowieso schon gemäß voriger ansage getonnt [30]. wäre wohl sinnvoll, wenn hier nochmals auf die absolute notwendigkeit reiner sachargumente anstatt ad-personam-abqualifizierungen hingewiesen wird. ansonsten bin ich, wie gesagt, zu wenig im thema. der verweis auf konkrete formulierungs-/änderungsvorschläge gemäß WP:Q/WP:KTF scheinen mir jedoch auch angezeigt. wenn das ganze sich wieder gegenläufig entwickelt, könnte beide streitparteien zeitnah WP:VM aufsuchen mit verweis auf diese VM-entscheidung. --JD {æ} 16:16, 10. Jul. 2017 (CEST)

erl. -

Die von JD und He3nry vorgeschlagene Vorgehensweise greife ich auf; offenbar ist es notwendig, bei dieser Artikeldiskussion möglichst unbelastet von vorn zu beginnen (die vorgeschlagene "tabula-rasa-variante"), entsprechend archiviere ich die beiden Threads der Diskussionsseite in die Versionsgeschichte, die auf die umfangreiche Artikelbearbeitung durch Lektor w zurückgehen, insgesamt aber mit unzureichender Sachorientierung kaum der Artikelverbesserung dienen dürften. Die von Lektor w durchgeführten Änderungen fanden keinen Rückhalt und wurden von verschiedenen Usern zurückgesetzt, sind daher einzeln als konkrete(!="Text"-Vorschläge) Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite vorzubringen (dabei bitte wie üblich WP:Q/WP:KTF beachten) - wie immer bei nicht konsentierten Änderungen - und können dann diskutiert werden. Bitte reißt euch am Riemen und versucht, ausdrücklich die Sachebene zu behaupten, es macht eure Sachposition nicht stärker, wenn ihr mit Polemik versucht zu punkten. Grüße --Rax post 22:43, 10. Jul. 2017 (CEST)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönliche Angriffe. "Die Aktivitäten (...) sind einfach nur erbärmlich." (...) "verblendete" "Menschen, die sich für unfehlbar halten." --Lu (Diskussion) 22:19, 9. Jul. 2017 (CEST)

„Aktivitäten“ kann man nicht beleidigen. "verblendete" "Menschen, die sich für unfehlbar halten." ist aus dem Zusammenhang gerissen. „du hast ja auch deine Erfahrung mit verblendeten Menschen, die sich für unfehlbar halten....“ richtet sich an Atomiccocktail. VM-Missbrauch des Melders. --87.155.246.119 00:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hier sind weitere persönliche Angriffe von Izadso. --Lu (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wieso ist es VM-Missbrauch, wenn eine Prangerseite gemeldet wird? Die verstößt nun mal gegen die WP-Regeln und der Nutzer wurde schon mehrfach darauf hingewiesen. Ich möchte mich jedenfalls nicht grundlos als Fanboy bezeichnen lassen. --net (Diskussion) 17:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Erstmeldung betraf kein Prangerliste. Und auch Benutzer:Izadso/Esperanto ist keine Prangerliste, sondern eine zutreffende Darstellung des fragwürdigen Lobbyismus von Esperantisten. --87.153.124.55 17:30, 10. Jul. 2017 (CEST)

Liebe IP, da ist gar nichts zutreffend. Es sind aus dem Zusammenhang gerissene Edit-Links mit Link-Texten und Edit-Kommentaren, die ich in meinem Fall als PA auffasse und mir solche Unterstellungen verbitte. --net (Diskussion) 17:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

erl. -

1. Der gemeldete Edit ist argumentum ad hominem, das keinen sachlichen Bezug zur Artikeldiskussion hat - diese dient ausschließlich der Verbesserung des enzyklopädischen Inhalts. Da sich daraus auch keine weitergehenden inhaltlichen Bezüge entwickelt haben, kann die Invektive (und die Antwort darauf) ersatzlos entfernt werden.
2. Die Seite Benutzer:Izadso/Esperanto war nicht Anlass und nur btw Gegenstand dieser VM, daher hier nicht weiter behandelt, bitte ggf. extra VM oder aber Löschantrag stellen, um den Vorwurf "Prangerseite" bestätigen oder widerlegen zu lassen.

--Rax post 23:15, 10. Jul. 2017 (CEST)

91.51.148.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte schnell den Stecker ziehen. --HSV1887 (Diskussion) 22:51, 9. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:HSV1887 editiert mal wieder entgegen der Gepflogenheiten. --91.51.148.148 22:54, 9. Jul. 2017 (CEST)

Hier steh ich auf Seiten der IP --Kenny McFly (Diskussion) 22:55, 9. Jul. 2017 (CEST)

Dass ihr nicht referenziert arbeiten könnt, ist nichts neues. IP betreibt Vandalismus, da sie belegte Daten löscht.--HSV1887 (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2017 (CEST)

Sicher, dass du nicht die IP bist? Bitte die letzten Änderungen zurücksetzen.--HSV1887 (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2017 (CEST)

HSV1887 ist nicht umsonst Dauergast auf VM. Klassicher Man on a mission. Bitte in seine Schranken weisen. --91.51.148.148 23:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin sicher kein Dauergast auf VM. Diese Verleumdung verbiete ich mir. Kann jemand diese Provo-IP bitte aus dem Verkehr ziehen? Alle Beiträge der IP sind Provokation. Von einem ernsthaften Mitarbeitern kann keine Rede sein. Ansonsten verliert ihr einen Mitarbeiter, wenn sowas hier Schule macht.--HSV1887 (Diskussion) 23:02, 9. Jul. 2017 (CEST)

Schöne Drohung. Ein Blick auf die Diskussionsseite des Benutzers genügt, allein fünf Meldungen 2017... waren aber sicherlich alle so ungerechtfertigt wie diese hier :) --91.51.148.148 23:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

Die IP möge sich doch bitte anmelden. Diese ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein zum Zwecke der Provokation ausgeloggter User. --Icodense (Diskussion) 23:05, 9. Jul. 2017 (CEST)

Höchstwahrscheinlich. Das reicht schon für eine Sperre. Fünf Meldungen in sechseinhalb Monaten. Ja, ich bin ein Dauergast.--HSV1887 (Diskussion) 23:06, 9. Jul. 2017 (CEST)

Es handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich um den Benutzer:Cniessen. Bitte, sofern möglich, überprüfen und Konsequenzen für die anonymen Provokationen ziehen.--HSV1887 (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2017 (CEST)

IP selber Vandalismus wie Nutzer in selben Artikeln. Nutzer sprach von "Sondermeinung", IP von "Privatmeinung". Die Indizien sprechen klar dafür, dass genannter Nutzer die Provo-IP ist. Insofern muss eine Sperre erfolgen. Dass sich Nutzer zwecks Provokation und Vandalismus als IP unter den Deckmantel der Anonymität begeben, kann nicht geduldet und muss entsprechend hart sanktioniert werden. Ein solches Verhalten ist grob projektschädigend.--HSV1887 (Diskussion) 23:24, 9. Jul. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, wie Du darauf kommst, ich weise diese Unterstellung ganz entschieden zurück. Du hast nun mal eine Sondermeinung, was Einträge in Fußballspieler-Infoboxen angeht, nach dem letzten Eintrag von mir in der Diskussion im Artikel Florian Neuhaus habe ich es aber aufgegeben, um keinen Edit-War zu führen. Mögen andere das ggf. korrigieren. Ich habe es jedenfalls nicht nötig, anonym zu gehen, um meine Meinung durchzusetzen. PS: meine IP ist z.Z. 217.88.x.x.CincoMinutos (Diskussion) 15:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

Oh toll. Gleich mit Sockenpuppenvorwürfen an gleich zwei Benutzer. Wie sinnlos... --Kenny McFly (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bei dir entschuldige ich mich, beim anderen ist es offensichtlich.--HSV1887 (Diskussion) 14:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

erl. -

Nicht weiter substantiierte Vorwürfe (vgl. auch Intro, oben, P.2: "Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können."). @HSV1887 - bitte eine VM nicht als Mittel im Kampf um Artikelinhalte einsetzen; Vandalismus nachweisen, wenn es ihn gab, ansonsten bitte auch keine VM. Und was den Sockenpuppen-Vorwurf angeht - sowas zukünftig bitte ausschließlich mit nachvollziehbaren Belegen (Diffs!), da es sonst als persönlicher Angriff angesehen werden kann. Danke und Gruß --Rax post 23:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

DerAlleswisser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine konstruktive Mitarbeit nach den WP-Kriterien hinsichtlich Belegen in Artikeln, trotz mehrfacher Bitte um korrektes Verhalten keine Einsicht und nur ablehnende, teilweise unter die Gürtellinie gehende Äußerungen wie (Zitat-Anfang:) Genau dieser Anträge stammen von den "Belege-Fuzzis" - hab ich vorher glaube ich so gesagt -, die sich hier hochspielen wollen. Meine Meinung - und auch die normalerweise logischste - ist so: Besser es ist ein Teil vom Ganzen da, als gar nichts. Kapiert??? (Zitat-Ende) - [Details siehe diese Diskussion] --Mef.ellingen (Diskussion) 23:29, 9. Jul. 2017 (CEST)

ich habe mal reingesehen; Mit Artikelarbeit hat auf die Schnelle mal ein Dutzend unbelegter Artikel hinzuklopfen natürlich nichts zu tun. [31] Ein sauber ausgearbeiteter statt 12 x Lemmapachten wäre mir natürlich lieber. Bei einem ähnlich gestricktem, (mglw. ein Vorgängeraccount?) davor [32] habe ich Erste Hilfe geleistet, denn haben wir nicht alle einmal klein angefangen? Daher bitte ich um administrative Ansprache zur Beachtung der Belegpflicht. Bei fortgesetzter Nichtbeachtung wird man sehen... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2017 (CEST)

Obwohl ich ansonsten gegen dauerhafte Sperren neuer Benutzer ohne viel Aufhebens bin, bin ich hier der Meinung, dass daraus nichts wird. Seine Artikel – und ich habe mir alle durchgelesen – sind eine Artikel, sondern Artikelwünsche, die oft dazu noch sachlich falsch sind. Damit kann sich WP nur unglaubwürdig und lächerlich machen. Der Benutzer ist so von sich überzeugt, dass er gegenüber jeglichen gut meinenden Hilfestellungen nicht nur immun scheint, sondern die Benutzer, die ihm diese geben, noch frech anschnauzt. Wie der Name schon aussagt, braucht er keine Regeln und keine Belege, weil er eben ein „Alleswisser“ ist. Ich befürchte, dass es sich hier um einen jungen Benutzer handelt, der in WP eine lustige Ferienbeschäftigung und so anderen Benutzern eine Menge an Arbeit aus LD, QS und mit den Artikeln beschert. Solch überhebliche Accounts haben sich zudem nie lange gehalten, weshalb es besser ist, den Account gleich dicht zu machen. Besser ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende! Er kann ja nach Lesen der Regeln und Anleitungsseiten gerne unter weniger provokantem Namen wiederkommen. So war das ein glatter Fehlstart. --STE Wikipedia und Moral! 01:57, 10. Jul. 2017 (CEST)

ich könnte mir nach Vorgehensweise und Duktus auch gut vorstellen, dass es Altkunde:Bertram ist, der mit ein paar Seiten aus dem Kursbuch abschreiben über den ansonsten geduldigen und sorgfältigen Bahnblock wieder ins die Mitte der Wikipediagemeinde zurückfinden will... --91.14.60.136 05:21, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bertram ist intelligenter. Liesel 07:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Die Bearbeitungen habe ich mir angesehen und auch ich sehe da nicht den Willen, die gebrachten Argumente zu überdenken und umzusetzen. Per AGF schwanke ich zwischen Zeitsperre als letzte, deutliche Warnung und Infinit. Weitere Meinung wäre prima. Gruß --Itti 08:17, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem ich selbst einigemale versucht habe ihm zu helfen, kann ich nur Steindy beipflichten. Entweder er ist tatsächlich ein Einzelkämpfer oder ein Provokateur - beides ist nicht willkommen, denn ein solcher weniger ist kein Schaden.--K@rl 08:23, 10. Jul. 2017 (CEST)

Mir geht es wie Itti, tendiere aber wegen des noch sauberen Sperrlogs auf 3 bis 7 Tage Sperre, um sich in die Grundprinzipien der Wikipedia einzulesen und sich mit WP:Belege zu beschäftigen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:29, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bis vor einem Monat stand auf der Hauptseite ja noch das unglückselige: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. [33] Den Nebensatz nimmt nicht nur der Gemeldete wörtlich. --Kuebi [✍ · Δ] 08:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es ist mal wieder typisch für unsere wunderbare Enzyklopädie. Da erstellt jemand Artikel und wird dafür auch noch attackiert und soll jetzt nach dem Willen einiger hier am besten ganz ausgeschlossen werden. So gewinnt man sicherlich keine neuen Autoren. Bei Bahnhofsartikeln sind für solch grundsätzliche Angaben wie der geographischen Lage, der Anzahl der Gleise oder der Ausstattung gar keine Belege erforderlich, sie sind auch andernorts nicht vorhanden. Kein Wunder wenn der Kollege dann etwas gereizt reagiert.--Steigi1900 (Diskussion) 09:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

Auch ich kann Steindy nur zustimmen. So viel Selbstherrlichkeit und -überzeugung ist mit einem kollaborativen Projekt nicht vereinbar. --Kenny McFly (Diskussion) 10:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Der Kollege hatte den Artikel Bahnhof Bürmoos erstellt, der gerade von einem erfahreneren Kollegen zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut wird. Somit hat er mit seinem Artikelbeginn einen ordentlichen Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Jegliche Sperre erscheint mir in diesem Zusammenhang gänzlich unangemessen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2017 (CEST)

Genau man lege Artikel an, die so abrundtief schlecht sind, dass andere Autoren quasi gezwungen sind, den Artikel zu schreiben. Andernorts nennt man sowas Erpressung. Soll doch Der Alleswisser seine Lebenszeit mit solchem Unfug verschwenden, ein Rot-Link hat den gleichen Effekt. Liesel 12:00, 10. Jul. 2017 (CEST)

So abgrundtief schlecht sind sie gar nicht, aber von einem Neuling kannst Du eben nicht erwarten dass er sofort alles beherrscht. Es ist völlig fehl am Platz hier solche Worte wie "Erpressung" zu benutzen. Und ich erinnere Dich an dieser Stelle nochmals an Deinen eigenen Artikelentwurf zum U.S. Post Office Attalla. Aber da misst wohl jemand mit zweierlei Maß...?--Steigi1900 (Diskussion) 12:22, 10. Jul. 2017 (CEST)

Nein, Steigi1900, hier muss ich Ihnen entschieden widersprechen. Die Anlage des Artikels über den Bahnhof Bürmoos war kein ordentlicher Beitrag zur Verbesserung unserer Enzyklopädie. Nach diesem Motto könnte jeder, dem danach ist, einen Artikel mit dem Inhalt „Der Bahnhof XY ist ein Bahnhof auf der Strecke A–B“ einstellen. Dieser Artikelwunsch kann ja dann, von wem auch immer zu einem brauchbaren Artikel ausgebaut werden. Wenn dann noch diese Selbstüberschätzung mit dem „eigenen Wissen“, gepaart mit dem dargelegten Diskussionsstil dazu kommt, dann bin ich der Meinung, dass solche Benutzer dem Projekt gewaltig schaden; schon deshalb, weil sie Ressourcen binden, die an anderer Stelle besser genützt werden könnten. --STE Wikipedia und Moral! 12:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

(BK)Ich weiß nicht, wer sich seine Diskseite angeschaut hat - aber im Grund verwechselt er es mit einer Homepage und hat das Projekt nicht verstanden - auch wenn er leider nicht der einzige dieser Art bei WP ist. --K@rl 12:39, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es gibt gewisse Grundprinzipien, an die sich jeder – von der IP bis zum Steward – zu halten haben. Und wenn jemand neu ist, dann hat er die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, sich mit diesen Grundprinzipien auseinander zu setzen. Schließlich ist jeder nur zu Gast hier und darf sich daher nicht wundern, wenn ungebetene Gäste vor die Tür gesetzt werden. Er kann ja gerne wiederkommen, wenn er sich mit diesen Grundprinzipien auseinandergesetzt hat und diese anerkennt. --STE Wikipedia und Moral! 12:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

(Nach BK) Jeder Benutzer fängt mal klein an, macht Fehler und lernt daraus. Und auch Artikel beginnen oft mit ein paar spärlichen Zeilen, aus denen in Gemeinschaftsarbeit dann immer mehr wird. Hätte der Kollege mit dem Artikel nicht begonnen, hätte ihn auch niemand ausbauen können und der Artikel wäre möglicherweise nie geschrieben worden. Daher betrachte ich die Beiträge vom Alleswisser als durchaus konstruktiv. Und Benutzernamen darf man ohnehin nicht so ernst nehmen. Beispielsweise ist auch der Kollege, der sich hier als wahrer Wattwurm ausgibt, in Wirklichkeit gar kein Wurm. Sicherlich, der Diskussionsstil des vermeintlichen Alleswissers ist deutlich verbesserungsbedürftig, aber sowohl ich als auch Sie haben in Diskussionen mitunter auch schon mal den falschen Ton getroffen. Das sollte man alles nicht überbewerten. Ich sehe keinen Grund den neuen Benutzer mit dem hochtrabenden Namen hier zu sperren. Auch er soll lernen und sich entwickeln dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ergänzung: Ich hatte mir seine Diskussionsseite angeschaut. Da sehe ich jedoch keine Hinweise darauf dass er das Projekt grundsätzlich nicht verstanden hätte. Und er ist offenbar ein Neuling. Man kann nicht unbedingt erwarten dass er vor Beginn seiner Bearbeitungen erstmal seitenweise unübersichtliche Regelwerke durchliest. Hab ich damals auch nicht gemacht. Das kommt alles mit der Zeit. Leider wird von Neulingen hier offenbar immer wieder vorausgesetzt dass sie das Regelwerk komplett gelesen und verstanden haben und alles gekonnt signieren, belegen und kategorisieren können. Die Realität ist aber nun mal so dass sich jeder eben erstmal damit vertraut machen muss und nicht sofort perfekt funktioniert.--Steigi1900 (Diskussion) 13:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Also um Benehmen zu zeigen und Überheblichkeit zu vermeiden brauch ich keine Regelwerke lesen, oder vielleicht doch wenn ich mir die Hausordung der WikoCon durchlese, aber das ist ja hier nicht das Thema ;-) --K@rl 14:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, wenn man als Neuling innerhalb von drei Minuten vom Lutheraner gleich mit vier für einen Neuling weitgehend nichtssagenden Diskussionsabschnitten bombardiert wird, zwei der erstellten Artikel sofort verschoben worden sind und einer mit zweifelhafter Schnelllöschung ganz eliminiert wurde, da kann man schon mal ein bisschen gereizt sein wenn man sich Arbeit gemacht hat und so darauf reagiert wird. Da muss man sich vielmehr hier mal fragen ob das ein gegenüber einem Neuling angemessenes Benehmen ist. Aber diese ruppige Art und Weise jemanden willkommen zu heißen kennt man ja hier.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 10. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den Benutzer (ohne diese VM hier registriert zu haben) auf seine Bearbeitungen hin angesprochen und entsprechend Steindys Vorschlag ihm das Mentorenprogramm ans Herz gelegt. Für eine Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers sehe ich keine ausreichenden Indizien. Da der Benutzer seit gestern abend nicht mehr aktiv war und die VM wahrscheinlich noch gar nicht wahrgenommen hat, schlage ich vor, das hier damit erst mal zu schließen und ihm die Möglichkeit zur Reaktion zu geben. Falls er weiterhin meint, Grundprinzipien für überflüssig erklären zu müssen, ist die Reaktion aber absehbar. Da ich auch inhaltlich reagiert habe, mag bitte ein Zweitadmin meinen Vorschlag prüfen und ggf. umsetzen. --Wdd. (Diskussion) 14:13, 10. Jul. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass Benutzer:ÖBB-Juli gar nicht gesperrt ist, sehe ich auch keine Sperrumgehung. Wenn es sich bei DerAlleswisser um den gleichen Benutzer wie bei ÖBB-Juli handelt, so ist dies zwar unschön, doch nicht verboten. Ich könnte mich dem Vorschlag von Wahldresdner anschließen, die Reaktion des Benutzers abzuwarten, bevor hier geschlossen wird. Sollte diese binnen 24 Stunden ausbleiben, oder auch nur ähnlich wie auf dessen Benutzerdisk ausfallen, ist das letzte Wort wohl gesprochen. --STE Wikipedia und Moral! 15:50, 10. Jul. 2017 (CEST)

Das ist kein Neuling. Ein solcher wüsste gar nicht am ersten Tag, dass er Artikel in seinem Benutzernamensraum vorbereiten kann, sondern würde eher im vorhandenen Bestand ergänzen. Macht euch keine Illusionen, das ist einfach eine Sockenpuppe zum gezielten Provozieren im Bahnbereich. Wurde nicht jüngst unser besonders netter Kollege Benutzer:Austriantraveller infinit gesperrt? Viel Spaß hier allen noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ihm bereits am ersten Tag seiner Tätigkeit zwei neu erstellte Artikel in seinen Benutzernamensraum verschoben werden und er auf seiner Diskussionsseite jeweils darüber informiert wird kann er das natürlich am ersten Tag wissen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 10. Jul. 2017 (CEST)

Aha. Ich bin nicht am ersten Tag auf die Idee gekommen, Artikel neu zu erstellen. Ich wollte mein Wissen einbringen und das ging im vorhandenen Artikelbestand jedenfalls ganz gut. Aber natürlich, die Neulinge von heute sind natürlich viel intelligenter und cleverer als ich. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2017 (CEST)

Es ist ohnehin völlig egal ob er schon mal vorher unter anderem Namen hier war oder nicht. Er hat wie jeder andere das Recht neue Artikel anlegen zu dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hinweis: Der überwiegende Teil der Diskussion wurde ausgelagert und ist nun hier zu finden.--Steigi1900 (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2017 (CEST)

Und jetzt wieder hier, wo sie hingehören. Ich verbitte mir, dass Kritzolina mir und anderen Diskussionsteilnehmern Verstöße gegen Intro #4 unterstellt. Ich finde, dass alle Diskussionsteilenhmer äußerst sachbezogene Stellungnahmen abgegeben haben, wie sie nicht oft auf VM zu finden sind. --STE Wikipedia und Moral! 22:45, 10. Jul. 2017 (CEST)

•  Info: Mittlerweile ist die von Wahldresdner gewünschte Stellungnahme von DerAlleswisser auf dessen Diskussionsseite eingetroffen. Diese bestätigt, dass der Benutzer – leider! – nicht gewillt ist, sich an die unabdingbar notwendigen Regularien der WP zu halten. Hier der Kernpunkt seiner Aussage: „Wisst ihr, ich möchte nicht unehrlich sein: Ich habe schlicht und einfach keine Lust dazu, Wiki-Artikel über Belege durchzulesen, die ohne im freien Web schwer zu finden sind. Ich bringe daher möglichst viele und genaue Infos, aber nur solche, die keine Belege verlangen (Bahnsteiggleise, etc.). Anderes wie Denkmalschutz wurde niemals von MIR ohne Quellen in Artikel eingetragen. Und bei den Grenzbahnhöfen, kann sein, dass ich einmal einen Fehler gemacht habe, ich werde das in Zukunft besser kontrollieren.“ Möge dies ein Admin entsprechend beurteilen. --STE Wikipedia und Moral! 22:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

erl. -

ohne weitere Beachtung der unbelegten These, dass das möglicherweise kein neuer User, sondern ein Provokateur sei (auch wenn mein Gefühl ebenfalls in die Richtung geht): das mit diesem Thread-Link von gestern (im VM-Antrag ganz oben) dokumentierte sowie mit dieser Stellungnahme von heute (Steindys Mitteilung ganz zuletzt) bestätigte grundlegende und absichtliche Falschverständnis bzgl. der Bedeutung von Belegangaben für Wikipedia-Artikel bzw. der offensive Unwillen, sich damit überhaupt zu beschäftigen, ist nicht akzeptabel. @DerAlleswisser z.K. // Useraccount daher zunächst für eine Woche geblockt, da der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit (die die Akzeptanz der Belegpflicht einschließt) nicht gegeben scheint. Zeit also, sich die notwendigen Kenntnisse der Richtlinien draufzuschaffen. Sollte der User dies nicht wollen, wird das Konto mutmaßlich keine weitere Zukunft haben. --Rax post 23:55, 10. Jul. 2017 (CEST)