Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/16#Thema_1

KID SOUL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war gestern Abend schon einmal da, spämt offensichtlich gerne URVs - gestern in richtiger Schreibweise, jetzt in Großbuchstaben... Minérve aka Elendur 02:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

Seine Benutzerseite habe ich ebenso wieder gelöscht wie seine neueste Artikelanlage (URV). Sollte er nach meiner Ansprache seine Form der Mitarbeit fortsetzen bliebe wohl nur ein Entzug der Schreibrechte. --WvB 04:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

217.50.17.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortführung diverser EWs --ɱ 02:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zusätzlich jeweils zwei Wo. halb wegen Edit-War: Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche ‎und 9. Mai. --WvB 04:39, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 87.155.241.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --213.225.12.147 04:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

2 Std. halb für die Disk. 6 Std. für den gemeldeten wegen seiner Beteiligung an Edit-Wars. --WvB 04:41, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halb. Vgl. Versionsgeschichte LG --Benqo (Diskussion) 05:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann offenbar noch eine kräftige Kelle Halbsperren-Nachschlag vertragen. --Unscheinbar (Diskussion) 06:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Kurier (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für IPs sperren. Im WK:K st gerade ein Honigpot-Beitrag erschienen. Schon laufen Pro- und Contra-IPs auf und machen das Ganze zum Kampfplatz. Der Wert der IP-Beiträge tendiert gegen Null. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:33, 16. Jun. 2017 (CEST)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf zentraler Diskussionsseite anprangern eines WP-Benutzers --ɱ 01:31, 16. Jun. 2017 (CEST) Edith ergänzt um mehrere PAs (Gutmensch, Jubelperser, Inkompetenz, Unfähigkeit) gegen meine Person sowie Sockenpuppenvorwurf in dieser VM. --ɱ 02:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ach, ich wunderte mich schon, warum es so lange gedauert hat, bis sich ein Gutmensch zu einer VM aufgerafft hat. Das ich einem Benutzer sage, dass er für die Wikipedia unnütz ist, per en:WP:Wikipedia does not need you gilt für alle Wikipedianer. Wir sind alle überflüssig. Und hier findet keine Zensur nahc dem Willen statt. Die Betroffenen sind alt genug, selber VM zu schreiben, die brauchen keine Jubelperser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:38, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ab diesem Edit ist es eine Editwar und eine Selbstmeldung von Benutzer:M-J. Recht eindeutig ist hier nur, dass er der Benutzer inkompetent und unfähig ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, MAGISTER hat sich mit dem Kurierartikel selbst (mal wieder) in die Schusslinie gebracht. Daher ist der Anprangerungsvorwurf nicht nachvollziehbar. Die Kritik von IWG hätte sachlicher vorgetragen werden können und um den gelöschten Tread ist es nicht schade, aber irgendwas sanktionwürdiges lag da m.E. nicht vor. --Gretarsson (Diskussion) 01:43, 16. Jun. 2017 (CEST)

Inkl. EW gegen mehrere Benutzer [1] [2] [3] [4]. Komm doch mal a bisserl runter, Infow. --Benqo (Diskussion) 01:42, 16. Jun. 2017 (CEST)

Aber wir brauche mehr solche Benutzer, die seit 2004 immerhin 18 Artikel zustande gebracht haben und 3.800 SNR-Edits bei einenm ANR-Anteil von 39%. Das sind die Leute, die die Wikipedia voranbringen und die Ahnung haben. Ach ja: guckst du hier und hier. Verdienste gibt es keine... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:44, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Anstatt so dermaßen nach Sperre zu betteln empfehle ich eine Wikipedia:Wikipause. --ɱ 01:45, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es interessiert mich so gar nicht, was du empfiehlst. Gesperrt gehörst du oder Benqo, für eure Zensur. Das dir die Wikipedia am ... vorbeigeht, sieht man am Editcount. Mir nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wegen Zensur? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass du gerade EW führst. Außerdem habe ich gemeint, dass du etwas runter kommen solltest. War das etwa falsch? Wegen Zensur, solltst du vielleicht euren Heiko Maas eine Email schrieben ;-) --Benqo (Diskussion) 01:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Und das da plötzlich ein Account auftaucht, der bisher am Gespräch unbeteiligt war, und VM stellt, das riecht förmlich nach .... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ja, so ganz ganz zufällig. Sicher ohne Schuhe, aber wegen des sauberen Bodens nur auf Socken... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:56, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zum vorhergehenden Kommentar siehe hier: Ich kam nur zufällig beim Kurier vorbei ;) Ja, ne, wer's glaubt... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Siehe auch unten. Ihr habt heute Nacht Beiträge produziert, die niemand benötigt. Dieser ist nun raus, damit erledigt. --Itti 08:27, 16. Jun. 2017 (CEST)

Miaspferde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLGermann hat wieder geliefert - in gewohnter Qualität... --91.14.63.15 01:47, 16. Jun. 2017 (CEST)

m-J (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ist jetzt bereits das zweite Mal, das dieser zufällig vorbeikommende Benutzer die Diskseite des Kuriers moderiert, siehe hier. Leider habe ich da wohl die Wahl des Benutzers zum Admin verpaßt? Ansonsten: kann dieser Üble-Nachrede-Account endlich gestoppt werden, bitte? Da war keinerlei PA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Kurierseiten wurden inzwischen teilweise geschützt und es wäre besser, sich sachlich auseinanderzusetzen. Bitte keine Edit-Wars mehr. --Itti 08:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

selbsterklärend. tsor (Diskussion) 08:18, 16. Jun. 2017 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier ist nach meinem Geschmack die Wikiquette ungunstiös verletzt worden. Jensbests Behauptung bzw. Analyse bzgl. dessen, was Benqo behauptet, scheint ein veritabler Fehlschluss, der zumindest aus dem vorstehenden Text für mich nicht ableitbar ist und ohne "Belastungsmaterial" in Form von Diffs o.ä. nicht zu tolerieren ist. --… «« Man77 »» (A) wie Autor 08:42, 16. Jun. 2017 (CEST)

Benqos vorangegangene Unterstellung, es würde NS-Verbrechen verharmlosen, von Nazis etc zu sprechen, bevor die jemand umgebracht haben, legitimiert die Replik. --Feliks (Diskussion) 09:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Man77: Der ganze Abschnitt ist offtopic und recht entfernt von der Wikiquette. Moderiert Ihr das nun und soll man das administrativ schnellarchivieren? --He3nry Disk. 09:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

mMn mach es weg, mit dem Vermerk administrativ. -jkb- 09:18, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich weiß, dass Du nicht alleine das SG bist. Da wir aber nun schon eine zweite VM haben, exekutiere ich das mal, --He3nry Disk. 09:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

87.144.150.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diffs: alle der IP, dieser von Nuuk.

Benutzt Diskussion:Annette Groth für offtopic und führt Editwar darum gegen etliche angemeldete User und gegen eine Admin-Entscheidung.

Das Vorgehen ist sehr klar:

• Wähle irgendwelche Belege aus, die NICHTS mit dem Artikelthema zu tun haben
• deute diese Belege privat um, um eine antisemitische Aussage zu rechtfertigen.

Da die Belege überhaupt nicht von Groth reden, ist von vornherein klar, dass es nicht um den Artikel geht, sondern darum, Benutzer zu ärgern und ihnen Zeit zu stehlen. Nicht akzeptabel. Kopilot (Diskussion) 08:55, 16. Jun. 2017 (CEST)

Argumente FÜR die Angeklagte dürfen jetzt wohl überhaupt nicht mehr genannt werden. --Nuuk 08:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

1. ist eine Arbeitsseite kein Gerichtshof, 2. enthalten die offtopic-Belege weder Groths Aussage noch Argumente dafür. Dein Verhalten ist wie das der IP reiner regelwidriger Seitenmissbrauch. Kopilot (Diskussion) 09:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

(BK, nur bezüglich Nuuk, da gegen IP wg. Zeitablauf witzlos) Fortsetzung des Editwars, für den IP gestern rausflog [5]. Die Diskbeiträge waren zuvor von Benutzer:Wo st 01 administrativ gelöscht worden (unter Sperrung der IP), es wird also nicht nur gegen mehrere Benutzer, sondern gegen einen Adminentscheid revertiert.----Feliks (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Service: Vorgänger-VM. Inhalte werden übrigens nicht diskutiert, es geht um den EW gegen Adminentscheid. Es wäre zuvor die Disk von Wo st 01 aufzusuchen gewesen. --Feliks (Diskussion) 09:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, Admin-Entscheidung oben ergänzt. Kopilot (Diskussion) 09:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wenn das ein Adminentscheid sein soll, muss er auch im Editkommentar so bezeichnet werden. Ich les mir nicht jedesmal das VM-Archiv durch, bevor ich einen legitimen Diskussionsbeitrag wiederherstelle. --Nuuk 09:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Editwar bleibt Editwar --Feliks (Diskussion) 09:27, 16. Jun. 2017 (CEST)

Und wer hat dich nochmal gefragt? --Nuuk 09:29, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ist dir zur Abwechslung was aufgefallen? Ich bin Mit-Melder, Kopilot kam mir 6 Minuten zuvor. --Feliks (Diskussion) 09:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

Einlassung der IP *administrativ* entfernt. Der nächste, der (oder die natürlich), das direkt oder auf Umwegen da wieder draufpastet, macht eine Pause, --He3nry Disk. 09:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

87.149.231.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 16. Jun. 2017 (CEST)

Suschi37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schlechte Prognose -> Suschi37wassolldas --Serols (Diskussion) 09:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Noch nicht einmal ein Erstedit, --He3nry Disk. 09:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

@He3nry, aber 2 Accounts. --Serols (Diskussion) 09:18, 16. Jun. 2017 (CEST)

Der zweite hat auch keinen Edit. Soll ich eine Verdachtssperre verhängen? --He3nry Disk. 09:21, 16. Jun. 2017 (CEST)

87.188.141.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Unterstellt dem Gegner, er würde es verharmlosen, dass Nazis Millionen von Menschen in Lager eingesperrt, vergast und verbrannt haben [6]--Feliks (Diskussion) 09:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nee, Feliks: Das hat er todsicher nicht gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 16. Jun. 2017 (CEST)

Abschnitt entfernt, siehe VM gegen JB sowie Zusammenfassungszeile, --He3nry Disk. 09:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

2003:75:8F20:5EA0:A871:5069:ABE4:12F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nervt auf der Kurier-Disk Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:39, 16. Jun. 2017 (CEST)

217.238.56.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Verwirrend) --MyContribution (Diskussion) 12:11, 16. Jun. 2017 (CEST)

93.210.174.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s. Benutzerbeiträge. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:33, 16. Jun. 2017 (CEST)

79.243.111.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s. Benutzerbeiträge. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:33, 16. Jun. 2017 (CEST)

158.64.65.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile --MyContribution (Diskussion) 13:10, 16. Jun. 2017 (CEST)

AntifaSattler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit. --PCP (Disk) 13:58, 16. Jun. 2017 (CEST)

87.153.116.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy ? --Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Eher nicht Timmy. Zu strukturiert und nicht ot. Aber reiner Diskussionsaccount der die LD zuspammt. Verzichtbar.--Ocd→ schreib´ mir 10:58, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die Range war ja schon mal in Verdacht Benutzerin:Itti/KleinerTimmy#87.153.121.54 (19.02.2016) und diese ist jetzt aber wie Timmy eine Telekom IP auch finde ich auffällig, dass trotz LAE weiter gesenft wird ohne zu revertieren, mMn typisch für Timmy Graf Umarov (Diskussion) 11:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

Passt von Stil nicht ganz zu Timmy. Zu wenig Rechtschreibfehler, zu viele Quellen genannt - während Timmy sich keine Mühe gibt, nur auf fehlende Quellen pocht und pampig wird, wenn man widerspricht. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:53, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das ist Noebse. --Gridditsch 14:48, 16. Jun. 2017 (CEST)

Erbitte Halbsperrung des Artikels Dhimma (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus gegebenem Anlass: [7]ff. & [8].--Devotus (Diskussion) 12:18, 16. Jun. 2017 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will aus undurchsichtigen Gründen die Diskussion aufteilen. Das Zusammenfassen zweier Diskussionen zum gleichen Lemma ist in der LD üblich. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Melder führt EW gegen mehrere Benutzer und krönt das jetzt mit VM. Ich bin überzeugt davon, dass ein Admin den Unterschied kennt zwischen LAE-Revert und stellen eines neuen Löschantrages und das ganz bewusst genau so gemacht hat. Graf Umarov (Diskussion)

Naja, ein so vorschneller LAE ist halt meist nicht zielführend. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:08, 16. Jun. 2017 (CEST)

Geh Leute, kommt doch mit so einem Schmarrn nicht hierher. @He3nry: hat einen neuen LA mit neuer Begründung gestellt. Den LA so aufzuteilen ist wenig sinnvoll, ich sehe aber jetzt auch keinen Grund, hier administrativ einzugreifen. Der abarbeitende Admin wird nicht doof sein und sehen, dass es zwei LAs gab. Weist einfach noch mal daraufhin und gut ist es. Sieht für den Artikel so allerdings schlechter aus! ;-) --Kurator71 (D) 14:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

@Graf Umarov, Eingangskontrolle, Kurator71: Bo ey, sorry dafür. Ich bin über das Löschlog auf den Artikel gestoßen, wo Solid State einen SLA revertierte und habe dann im Artikel keinen LA gesehen, habe aber aus Autorensicht Diskussionsbedarf. Natürlich könnte man also die Diskussion vereinigen. Wenn ich die LD gesehen hätte, hätte ich allerdings auf einen Revert des LAE gedrängt, --He3nry Disk. 14:50, 16. Jun. 2017 (CEST)

@He3nry: Gar kein Problem! Ich hab mir das schon gedacht. Entscheide Du einfach, was Du als günstiger erachtest. Meinen Segen hast Du. Gruß, --Kurator71 (D) 15:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

46.5.31.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maxi Holzer und auf meiner Disk und BS... Minérve aka Elendur 15:02, 16. Jun. 2017 (CEST)

Und Deine Benutzerseite, Minérve, habe ich mit einem 3/4-Schutz versehen. Beste Grüße --WvB 15:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

Merci (kann ich die Trolle eigentlich nicht selber sperren?)--Minérve aka Elendur 15:09, 16. Jun. 2017 (CEST)

Öhm, grundsätzlich schon. Wenn Sie aber dich selbst behelligen ist es durchaus von Vorteil (z.B. auch im Rahmen eigener Artikel), alleine schon um einem Interessenkonflikt vorzubeugen, es hier zu melden und einem anderen Admin zu überlassen. --WvB 15:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

77.87.228.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 15:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

77.87.228.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal stoppen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:15, 16. Jun. 2017 (CEST)

129.187.244.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann sich Beriherzchen schenken --Berihert ♦ ^(Disk.) 15:31, 16. Jun. 2017 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass ich mich als erwachsener Mann von jeder IP nun Beriherzchen nennen lassen muss oder greift da mal ein gewählter Admin ein, wenn mein Benutzernamen hier verhunzt wird? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

2A02:8070:8382:C800:D91C:E7FB:939B:2F3A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hormonell überfordert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:14, 16. Jun. 2017 (CEST)

Helmut Kohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aufgrund der aktuellen Berichte nicht IP-tauglich. --M-B (Diskussion) 17:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Grenfell Tower (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mit Eigenbeteiligung. IP möchte eine seit längerm bestehende Passage mit der Brechstange entfernen. --PM3 17:36, 16. Jun. 2017 (CEST)

PS: Die IP hat übrigens auch eine Diskussion darüber eröffnet und "seit längerem" ist wohl ein Scherz, PM3 ;) --79.249.179.57 17:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Siesta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht einen ganzen Abschnitt der von diversen Nutzer*innen erstellt wurde bei Auserwählt und ausgegrenzt – Der Hass auf Juden in Europa mit der Begründung Redundanz; die andere Nutzer*innen nicht sehen können. Beleidigt User auf der Diskussionsseite. Löscht die Überschriften damit nur die Unterüberschriften übrig bleiben. Als rückgängig gemacht worden, denn es ergibt keinen Sinn nur Unterüberschriften zu haben, startet sie einen Edit-war. Außerdem beleidigt sie Nutzer*innen und sagt ihnen gar, diese sollten den Artikel nicht editieren, denn nur sie sollte den Artikel editieren dürfen. --Rævhuld (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2017 (CEST)

Davon ab, das es sich hier um eine Entfernung von gestern handelt, sehe ich hier in der Tat eine Redundanz. Wo genau siehst Du die Beleidigung? --WvB 17:44, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hm. Um 19.02 Uhr meint der Benutzer ohne Unterschrift: "Pass mal auf" ... was ist das denn für eine Gossensprache? Ich halte diese VM aufgrund des impliziten PAs, dass Siesta Gossensprache verwenden würde, was offensichtlich unzutreffend ist, für eine klare Selbstmeldung. --JosFritz (Diskussion) 19:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

Persönlicher Angriff ist nicht erkennbar; keine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 19:29, 16. Jun. 2017 (CEST)

2003:63:2850:200:88F8:357D:547D:BA5B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 16. Jun. 2017 (CEST)

16. Jun. 2017, 18:05:14 Itti sperrte 2003:63:2850:200:88f8:357d:547d:ba5b für eine Dauer von 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus)

löscht im Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen ständig einen Link zur Webseite des Freitag mit der Bemerkung „Blogmist“. --Rita2008 (Diskussion) 19:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Zumindest in meinem veralteten Browser steht über dem Foto ziemlich klar "Ein Blog-Beitrag von Freitag-Community-Mitglied Jens Gregersen". Zeigen aktuellere Browser dort einen redaktionellen Beitrag oder auch nur etwas von jemandem, der bisher nur einen einzigen Beitrag geschrieben hat? --Nuhaa (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2017 (CEST) Vielleicht doch mal updaten...

Es gibt da einen Hinweis mit fünf Weblinks (da sind massig mehr, teilweise auch fasch als Literatur deklariert) und es gibt den Hinweis, dass Blogzeugs wohl nicht zum Feinsten gehört und damit die Anforderunge von WP:WEB erfüllt. Die Einfügung ohne irgendeine Begründung und Nachweis einer besonderen Wertigkeit ist der Vandalismus.--Tohma (Diskussion) 19:30, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage bitte auf der Disk des Artikels klären, ggf unter Hilfe von WP:3M. Gruß --Logo 19:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Unter "Community" kann beim "Freitag" mehr oder weniger jeder schreiben, was er will; die dort veröffentlichten Texte werden also zumeist nicht zum Feinsten gehören, was im WWW zu finden ist. Inhaltlich ist am Entfernen des Links also wohl nichts auszusetzen; die Aufnahme wäre zumindest gut zu begründen. Es wäre aber gut, wenn Tohma seine Aktionen schon in der ZZ sachlich statt mit Kraftausdrücken wie "Blogmist" kommentieren würde. --Mark (Diskussion) 19:37, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hast du in die Versionsgeschichte geguckt? Beim dritten Entfernen eines ungeeigneten Links kann man wohl ein wenig angefressen reagieren. --Nuhaa (Diskussion) 19:41, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ja, aber auch bei den ersten Entfernungen gab es zwar noch keinen Kraftausdruck, aber auch keine verständliche Erklärung, warum er das macht. Jedenfalls nach der Rücksetzung mit der Begründung "Der Freitag dürfte wohl zuverlässig sein." wäre es Tohmas Sache gewesen, darauf hinzuweisen, dass dieser Teil des "Freitag" eben nicht dem redaktionellen Standard einer angesehenen Wochenzeitung genügt. --Mark (Diskussion) 19:50, 16. Jun. 2017 (CEST)

Jörg-Wagner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweitaccount von infinit gesperrter Benutzerin Sabine Jörg. --all apatcha msg 19:25, 16. Jun. 2017 (CEST)

Naja, gesperrt wurde der andere Account, weil er nicht verifiziert wurde, mit Vandalismus hat das nichts zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 19:32, 16. Jun. 2017 (CEST)

Erneut wird systematisch ein Buch überall eingetragen, wo es evtl. passen könnte. Jetzt scheinbar sogar Sockenpuppen JH_2005 geschaffen, um dies zu realisieren.

• Thomas Schaufuß: Ferienfreizeit mit Spiel, Sport und Abenteuer. Kinder- und Jugendsozialtourismus. Das Betriebsferienlager in der DDR und ihre Vorläufer. OEZ- Berlin- Verlag 2017, ISBN 978-3-942437-28-8.

neu in Zeltlager

aber auch in

Pionierlager

Artek

Kindererholung

Ferienlager

Wie weiter verfahren?

--Tody75 (Diskussion) 20:07, 16. Jun. 2017 (CEST)

Bei zwei Artikeln könnte es passend sein; mögen sich bitte Fachkundige in diesem Bereich ansehen. Ansonsten habe ich den Benutzer angesprochen. Mal abwarten, was geschieht. Vorerst erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:20, 16. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Zwar kein Fachkundiger, aber ich habe es auch in diesen zwei Artikeln erst einmal entfernt. --MBurch (Diskussion) 20:22, 16. Jun. 2017 (CEST)

78.53.5.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) u. a. 1, 2 --Wce17 (Diskussion) 20:27, 16. Jun. 2017 (CEST)

92.211.132.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stoppen --MyContribution (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ernst Ziller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — DCB (Diskussion • Bewertung) 22:32, 16. Jun. 2017 (CEST) Korrektur: Die Benutzer "32X" und "DCB" fügen sinnlose Links auf griechisch ein. Bitte stoppen, danke!

Ist Mayonnaise auch ein Instrument? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. Bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. --DaizY (Diskussion) 22:40, 16. Jun. 2017 (CEST)

Pantisokratischer Pirat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte WP:DS und WP:KPA erklären: [9] und nach Entfernung [10]. --Anti ad utrumque paratus 22:45, 16. Jun. 2017 (CEST)

Der Pantisokratischer Pirat ist böse und uneinsichtig und es bleibt dabei "Dr. Kartoffel erklärt den Juden die Welt"! --Pantisokratischer Pirat (Diskussion) 22:59, 16. Jun. 2017 (CEST)

Dabei lernt er echt schnell, sieht man sich die ersten der 486 Edits an. Auf ein Konto weniger wird's da kaum ankommen. Aber den Spruch von der ohnehin spanungsgeladenen Disk zu entfernen würde helfen. --Anti ad utrumque paratus 23:12, 16. Jun. 2017 (CEST)

Und wo ist dein Problem? --Pantisokratischer Pirat (Diskussion) 23:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

Beitrag gem. WP:DISK entfernt. --Felistoria (Diskussion) 23:31, 16. Jun. 2017 (CEST)

AllesandroHubschrauber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) @Seewolf: Berufsstörer GLG. --Poliglott (Diskussion) 22:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions einen Neutralitäts-Baustein eingesetzt, da dort in ersten Abschnitt Fakten miteinander in Zusammenhang gebracht werden, ohne den Beleg, dass diese Fakten wirklich etwas miteinander zu tun haben. Ich habe meine Zweifel bezüglich dieser Darstellung auf der Disk. dargestellt und anschließend den Baustein gesetzt. Der Benutzer Hardenacke hat diesen zweimal herausrevertiert, das ist EW. -- Nicola - Ming Klaaf 21:13, 16. Jun. 2017 (CEST)

Selbstmeldung? Weil Nicola in der Diskussion nicht durchkommt, auch weil sie keinerlei Beleg für ihre persönlichen Ansichten bringt, setzt sie in ihrer Verärgerung einen Neutralitätsbaustein. So ist das aber nicht vorgesehen. Es gibt seriöse wissenschaftliche Arbeiten, die den Zusammenhang durchaus herstellen. Man muss sie nur zur Kenntnis nehmen (wollen). --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ich verbitte mir solche Unterstellungen, das mag Deine Strategie sein, meine ist es nicht. Den Beleg oder das Zitat, der diesen Zusammenhang herstellt, sehe ich da nicht. Bisher steht das unbelegt im Raum - vielleicht auch, weil es so nicht stimmt? -- Nicola - Ming Klaaf 21:27, 16. Jun. 2017 (CEST)

Darf ich helfen? Ein Neutralitätsbaustein soll in einem separaten Disk-Abschnitt begründet und dieser verlinkt werden. Auch damit Dritte einen schnellen Einstieg in die Problematik finden. War er nicht. Ein solcher mit kompakter, quellenbasierter Begründung entschärft die Sache vielleicht. --Anti ad utrumque paratus 21:32, 16. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt kann ich nix mehr verlinken :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:50, 16. Jun. 2017 (CEST) Die Diskussion ist klar und eindeutig. --Hardenacke (Diskussion) 21:29, 16. Jun. 2017 (CEST) Interessant in diesem Zusammenhang von zwei Mitdiskutanten, ich hätte den Baustein "aus Verärgerung" o.ä. gesetzt - wie wäre es mit "aus Überzeugung"? Ich sehe jedenfalls keinen Beleg oder kein Zitat in diesem Absatz, der diesen vermeintlichen Zusammenhang belegt. -- Nicola - Ming Klaaf 21:50, 16. Jun. 2017 (CEST)

Deine „Argumentation“: [11], [12]. Belegfrei und gefühlsbetont. --Hardenacke (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hier ist nicht der richtige Ort, um das Thema erneut durchzukauen, sondern es geht um den Baustein. -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

Den Du nicht begründen kannst. --Hardenacke (Diskussion) 22:34, 16. Jun. 2017 (CEST)

Das ist Deine Privatmeinung. -- Nicola - Ming Klaaf 22:57, 16. Jun. 2017 (CEST)

Dann gab mal Belege für deine Argumentation an, Nicola. Du kennst ja bestimmt Wikipedia:Belege. Ohne Belege läuft nichts in Artikeln. --87.155.251.129 23:36, 16. Jun. 2017 (CEST)

Fiona hat einen Beleg dafür, dass die Organisation unterschiedlich bewertet wird, auf der Disk gepostet. Nicolas Argumentation zur Neutralität trifft mE zu, wobei ich ihre Ansicht zur Organisation ausdrücklich nicht teile. --JosFritz (Diskussion) 02:14, 17. Jun. 2017 (CEST)

Die Baustein-Schubserei wurde unterdessen von zwei anderen Usern (Nuuk und JensBest) munter fortgesetzt. Der derzeitige Stand: kein Baustein. Mal sehn', wer revertiert. Auf den formalen Fehler von Nicola hat Anti. hingewiesen. Die VM sollte geschlossen werden. --Fiona (Diskussion) 00:44, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis: Ich bin ja gar nicht dazu gekommen, das formal richtig zu machen, weil sofort revertiert wurde, ohne dass ich überhaupt eine Chance hatte, das weiter auszuführen. -- Nicola - Ming Klaaf 01:15, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich verstehe Deine Position. In der Artikeldisk. habe ich soeben einen Vorschlag gemacht.[13]--Fiona (Diskussion) 01:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Den ich unterstütze, ich habe schon mal die Einleitung neutralisiert. --JosFritz (Diskussion) 01:59, 17. Jun. 2017 (CEST) Leider hat [[Benutzer:Kopilot]] revertiert, so wie der Artikel nun dasteht, halte ich den Neutralitäts-Baustein für berechtigt und geboten. --JosFritz (Diskussion) 03:39, 17. Jun. 2017 (CEST)

Nope. Hardenacke hat korrekterweise darauf hingwiesen, dass hier wissenschaftliche Quellen den historischen und politischen Bezug darlegen. Wenn andere Wikipedianer privat eine andere Meinung zu der Angelegenheit haben, ist das deren Privatmeinung. Es wurden aber insbesondere von der VM-Melderin keinerlei sachliche und belegte Argumente gebracht. im Gegenteil ist ihre ganze "Argumentation" apolitisch und ahistorisch. Dass sie dann, nachdem sie weder wissenschaftliche Belege für ihre Meinung gebracht hat noch erkennbar die Kontexte versucht zu rekapitulieren, einen Neutralitätsbaustein bringen will, entbehrt schlicht jeglicher sachlichen Grundlage. Sie will nicht sachlich arbeiten und weil sie ihre Meinung mit ignoranter Haltung auf der Disk. nicht durchbringt, glaubt sie einen BS setzen zu können. Das ist nicht sachlich, sondern schlicht Willkür. --Jens Best (Diskussion) 05:30, 17. Jun. 2017 (CEST)

Da

• der Melder selbst am gemeldeten EW beteiligt war,
• Hardenacke den EW nicht fortgesetzt hat,
• der Baustein nicht inhaltlich begründet, aber begründet abgelehnt wurde,
• wesentliche Neutralitätseinwände durch Bearbeitungen behoben wurden,
• ein Baustein in jedem Fall am aktuellen Artikeltext begründet werden müsste,

schlage ich vor, diese VM zu schließen. Kopilot (Diskussion) 08:56, 17. Jun. 2017 (CEST)

der BS wurde erneut gesetzt. Nur weil eine Benutzerin eine komplett beleglose und vorallem apolitische und ahistorische Meinung hat und andere ebenfalls ohne Beleg und ohne Teilnahme an der Disk. meinen, dass eine wissenschaftlich belegte Aussage nicht dort stehen dürfe, weil sie sich nicht "neutral" anhört, ist komplett un-enzyklopädisch. Ich bitte um administrative Entfernung des Baustein. Man kann nicht einfach behaupten 2+2 sei 5 und wenn man dann auf der Disk. nicht bekommt, was man will, einen Neutralitätsbaustein setzen. --Jens Best (Diskussion) 09:19, 17. Jun. 2017 (CEST)

Äh, mal geguckt, wer ihn gesetzt hat?. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 17. Jun. 2017 (CEST)

Gripweed, was soll das? Willst Du mich damit anschwärzen? Oder einen Konflikt von angeblichen "Lagern" eskalieren lassen? Eine für einen Admin unwürdige ad persionam Handlung von Dir. --Fiona (Diskussion) 09:32, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ich teile Nicolas Position ausdrücklich auch nicht. Nichtsdestotrotz ist der Artikel unausgewogen. Er berücksichtigt nur bestimmte Einordnungen, die er zu faktischen Aussagen macht, nicht jedoch den Diskurs zu dem Thema. Die VM sollte endlich geschlossen und die inhaltliche Diskussion auf der Artikeldisk. weitergeführt werden. (hier neu eröffnet [14] ) @Benutzer:Nicola, nimm bitte in diesem Sinne die VM selbst zurück.--Fiona (Diskussion) 09:28, 17. Jun. 2017 (CEST)

Den Artikel wegen anhaltender Bausteinschubserei für 6 Stunden voll geschützt (gem. WP:DfV). --Felistoria (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2017 (CEST)

Nach BK : Keine Belege, keine sachlichen Beiträge. Einfach mal einen Neutralitätsbaustein reinpassen, weil die armen Palästinenser nicht nett genug rüberkommen. DAS ist politischer Aktivismus ohne Beleg und enzyklopädischen Anspruch --Jens Best (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2017 (CEST)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) springt, wie schon fast unvermeidlich, auf den Zug mit auf: [15] --Hardenacke (Diskussion) 21:25, 16. Jun. 2017 (CEST)

...und JensBest auch.--Fiona (Diskussion) 01:07, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hat was von einer Saloonschlägerei. Kennt Ihr noch Rauchende Colts? Der eine zieht dem anderen eine Flasche über, bevor ihm selbst ein Tisch auf den Kopf geschlagen wird. Dazu spielen die Musiker immer weiter, und irgendwer bleibt immer seelenruhig am Tresen sitzen, bis ihm das Schnapsglas aus der Hand geschossen wird... :) --JosFritz (Diskussion) 02:34, 17. Jun. 2017 (CEST)

Ein Blick auf die Disk. zeigt, dass Hardenacke und ich sowohl auf die wissenschaftlichen Quellen hinweisen als auch mit einer Engelsgeduld auf die thematisch engen Zusammenhänge und Kontexte hinweisen. Ich bin selbst an vielen Stellen kritisch mit den Entwicklungen in der israelischen Gesellschaft und Politik in der Neuesten und aktuellen Geschichte, aber in diesem Abschnitt wird eng an den Kontexten des Lemmas die konkreten historischen und politischen Aspekte eingebracht und belegt. Das ist für ein Thema des Nahostkonfliktes eine auf Thema bezogen klare Neutralität. Nicht neutral wäre es, den engen Bezug zu verlassen und sowohl bei der israelischen als auch der palästinensischen Seite andere Aspekte als die des Lemmas über die Maßen einzubauen. Deswegen weise ich auch auf der Disk. daraufhin, dafür auf den Hauptartikel Nahostkonflikt zu verweisen. Ich halte es für ein sehr merkwürdiges Verhalten, wenn Benutzer, die auf der Disk. entweder gar nicht oder nur apolitisch/ahistorisch argumentierend vorkommen, glauben, einfach einen BS setzen zu können, nur weil sie ganz offensichtlich kein Interesse haben, das Thema auf der Disk. ausgewogen und wissenschaftlich zu debattieren. So nach dem Motto: Gefällt mir nicht, mag ich nicht, setz ich mal Baustein. Sorry, aber das ist keine gute Artikelarbeit. --Jens Best (Diskussion) 05:42, 17. Jun. 2017 (CEST)

der BS wurde erneut gesetzt. Nur weil eine Benutzerin eine komplett beleglose und vorallem apolitische und ahistorische Meinung hat und andere ebenfalls ohne Beleg und ohne Teilnahme an der Disk. meinen, dass eine wissenschaftlich belegte Aussage nicht dort stehen dürfe, weil sie sich nicht "neutral" anhört, ist komplett un-enzyklopädisch. Ich bitte um administrative Entfernung des Baustein. Man kann nicht einfach behaupten 2+2 sei 5 und wenn man dann auf der Disk. nicht bekommt, was man will, einen Neutralitätsbaustein setzen. --Jens Best (Diskussion) 09:19, 17. Jun. 2017 (CEST)

Siehe eins drüber. --Felistoria (Diskussion) 09:35, 17. Jun. 2017 (CEST)