Minibine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt belegte Inhalte und droht mit rechtlichen Schritten: [1]. War vorige Woche bereits als: Minischulz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in gleicher Sache unterwegs. k.W.z.M.e. Gruß, --91.14.48.74

Hab ihn mal angesprochen. Vllt. nicht gleich hochkochen lassen. Diese Edits sind ja nun keine echte Gefahr fuer die WP. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:44, 29. Mai 2017 (CEST)

Bei Atze Schröder wird akzeptiert, dass der bürgerliche Name nicht im Artikel steht. --87.153.120.123 04:04, 29. Mai 2017 (CEST)

Jo. Verifizieren, freundlich nachfragen, dann wird sich sicher eine Loesung finden lassen. -- Iwesb (Diskussion) 04:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Wenn er den Rechtsweg beschreitet, wird Wikimedia nachgeben müssen. Bei Atze Schröder wurde der Name kürzlich in den Medien verbreitet. --87.153.120.123 04:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Diskussionsseite des Artikels ist rot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Wir warten mal ab, ob und was passiert.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:50, 29. Mai 2017 (CEST)

C.Cornehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) etwas mehr als eine Stunde nachdem der Account mit viel AGF aus einer infiniten Sperre zurück geholt wurde, legt er trotz eindeutiger Warnungen Verstöße gegen KPA zu unterlassen, gleich mal hier nach und bezeichnet Benutzer:andy king50 als Admin-Speichellecker. Ich habe wirklich Respekt vor dem AGF welches ihm wohl leider unverdient entgegen gebracht wurde, nur fürchte ich, es war vollkommen umsonst. Trotz laufender Sperre und deutlicher Warnungen durch Benutzer:Funkruf und Benutzer:Zollernalb verstösst er anhaltend gegen WP:KPA. --Label5 _(L5) 07:26, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich spüre bei C.Cornehl, den ich stets nur als konstruktiven Mitarbeiter erlebt habe, derzeit einen unglaublichen Frust, verbunden mit Verachtung + Haß auf die WP auf die Admins + ihre treuen Mitläufer. Wenn wir ehrlich sind: Haben wir nicht alle diese Momente einmal, wenn wir uns ungerecht behandelt fühlen? C.Cornehl spricht es einfach einmal deutlich aus. Ich würde die Situation jetzt nicht noch mehr anheizen, sondern abwarten, was passiert, wenn er zurückkommt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Erledigt, ACK Brodkey65.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:36, 29. Mai 2017 (CEST)

91.40.141.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 29. Mai 2017 (CEST)

91.136.132.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Texas --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:28, 29. Mai 2017 (CEST)

84.166.149.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 08:42, 29. Mai 2017 (CEST)

91.63.176.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 08:43, 29. Mai 2017 (CEST)

84.143.234.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 08:49, 29. Mai 2017 (CEST)

LukasSchlau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:01, 29. Mai 2017 (CEST)

193.106.183.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 29. Mai 2017 (CEST)

77.234.50.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:03, 29. Mai 2017 (CEST)

212.25.10.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 29. Mai 2017 (CEST)

188.192.120.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da ist der Wurm drin:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:09, 29. Mai 2017 (CEST)

188.192.120.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Pause --Serols (Diskussion) 09:10, 29. Mai 2017 (CEST)

Manuela Schwesig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da ich bereits zweimal revertierte, mag bitte ein Kollege mal schauen: IPs derselben Range stellen wiederholt (nächtens) einen Geburtsnamen ein, den ich nicht verifizieren kann.([2], [3]) Bitte temporär halb abdichten. --Felistoria (Diskussion) 09:11, 29. Mai 2017 (CEST)

Jonido1110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:13, 29. Mai 2017 (CEST)

1naumann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender:  1 2 --Mark (Diskussion) 09:14, 29. Mai 2017 (CEST)

Affe.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:15, 29. Mai 2017 (CEST)

29. Mai 2017, 09:16:33 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Affe.de (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 09:21, 29. Mai 2017 (CEST)

Ausländer-B (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ist IMHO ein Meta- und Provo-Account, der gerade in der etwas heiklen Situation der Artikelarbeit bie Martin Heidegger und der Nationalsozialismus die beiden Haupteditoren gegeneinander treibt. Ich würde den gerne entfernt wissen, bin aber als Moderator dort nicht geeignet, das auszuführen (@BaneshN., Filinthe: zur Info, ich denke Ihr solltet die ausgelöste Diskussion als Offtopic beide(!) zu den Akten legen) --He3nry Disk. 09:16, 29. Mai 2017 (CEST)

78.94.99.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 29. Mai 2017 (CEST)

84.146.20.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 29. Mai 2017 (CEST)

77.23.232.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:23, 29. Mai 2017 (CEST)

79.229.114.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) k W Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 29. Mai 2017 (CEST)

195.71.149.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalkingsocke neuer Tag neue IP siehe oben. Sperrgrund falls es nicht auffallen sollte; Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Eskalierende Beiträge. --Bobo11 (Diskussion) 09:34, 29. Mai 2017 (CEST)

91.13.29.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) veröffentlicht ein PDF mit haufenweise schützenswerten Daten unautorisiert: Mailadressen, Namen der Schulkinder, Eltern und Mailadressen der Lehrer und sogar die auf Commons gesperrten Bilder in höherer Auflösung. Siehe auch [4] --78.53.68.150 01:05, 29. Mai 2017 (CEST)

Nur der Richtigkeit halber: "verlinkt auf" anstatt "veröffentlicht" ist korrekter. Ohne die Meldung hier herabsetzen zu wollen. -jkb- 01:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Mach dich mal schlau, was die gezielte veröffentlichung/verbreitung eines direktlinks juristisch bedeutet. --78.53.68.150 01:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Informationen stehen öffentlich im Internet. Also beschwer dich beim Betreiber der Internetseite. --87.155.243.179 01:26, 29. Mai 2017 (CEST)

Das würde und könnte ich sofort polizeilich anzeigen, wenn ich selber zu den geschädigten gehören würde. So bleibt mir nur die meldung an geeignete stellen. Da WP, COM und WMF klare ANON regeln haben, ist hier eine dieser geeigneten stellen. --78.53.68.150 01:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Danke IP! Spätestens jetzt weiß ich, dass die Sperrung von dem Betreiber von diesem Projekt nicht ganz koscher ist. Oder warum sonst jetzt diese Aktion mittels IP und nicht mittels Account? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 06:03, 29. Mai 2017 (CEST) PS: 2. Link funktioniert jetzt überraschender Weise nicht mehr, daher als Alternative dieser Link: [5]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Meldung scheint nicht substanzlos zu sein, sonst wäre Bwags Eintrag nicht versionsgelöscht[6] worden.--Fiona (Diskussion) 08:20, 29. Mai 2017 (CEST)

Oh, Fiona spielt Gerichtskibitz - alles klar! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:51, 29. Mai 2017 (CEST)

ich gehe davon aus, dass der versionslöschende admin Funkruf zu weiteren, benutzerbezogenen maßnahmen gegriffen hätte, wenn er dies für nötig erachtet hätte. für bwag sollte wiederum klar geworden sein, dass die veröffentlichung der versionsgelöschten daten nicht akzeptabel ist und einen schwerwiegenden datenbankeingriff notwendig machte. von einer wiederholung ist somit abzusehen. --JD {æ} 11:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Firmung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder längeren Halbschutz, ist jedenfalls um diese Jahreszeit nicht IP-tauglich. --Turris Davidica (Diskussion) 10:06, 29. Mai 2017 (CEST)

2003:DA:EBC6:5000:9438:E09D:4AEA:B63A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:14, 29. Mai 2017 (CEST)

188.192.158.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Ad0lf h1mler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Zahnputzbecher (Diskussion) 10:24, 29. Mai 2017 (CEST)

91.55.140.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:25, 29. Mai 2017 (CEST)

87.159.191.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Sgt. Femo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Friedrich Hirschl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 10:37, 29. Mai 2017 (CEST)

Agentjoerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte unabgesprochene Löschungen/Einfügungen im Artikel Helmut Lent während einer laufenden moderierten Diskussion.--Elektrofisch (Diskussion) 10:41, 29. Mai 2017 (CEST)

siehe die Disk. zum Artikel Helmut Lent. Wer vandaliert hier? --Agentjoerg (Diskussion) 10:43, 29. Mai 2017 (CEST)

Streit um inhaltliches. Diskussionsseite wird zwar genutzt, aber die Moderationsbemühungen Henriettes eher ignoriert und stattdessen der Diskussionsgegner angegangen. ziemlich unwürdiges Trauerspiel. -- 217.70.160.66 11:15, 29. Mai 2017 (CEST)

109.45.1.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:44, 29. Mai 2017 (CEST)

Friedrich Hirschl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) regelmäßig wiederkehrender Versuch von unangemeldeten Nutzern, Werkslisten mit Inhaltsangaben einzustellen. Bitte mal halb, damit die Diskussionsseite gefunden werden kann. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2017 (CEST)

87.193.172.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP war bereits 1 Jahr gesperrt --Serols (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)

2003:75:AF0A:B00:8D6:C6D:89EC:398C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) besteht trotz Sperre der vorangehenden IP immer noch auf seien beitrage. Sperrgrund falls es nicht auffallen sollte; Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Eskalierende Beiträge.--Bobo11 (Diskussion) 10:53, 29. Mai 2017 (CEST)

84.153.116.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:05, 29. Mai 2017 (CEST)

195.130.218.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:06, 29. Mai 2017 (CEST)

79.208.124.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2017 (CEST)

77.20.7.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:11, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer entfernt wiederholt unbegründet Verweis auf fehlende Quellenangaben.--Allonsenfants (Diskussion) 11:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Bitte den Benutzer über die Verwendung von Wartungsbausteinen und deren Begründung/Nachvollziehbarkeit belehren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:51, 29. Mai 2017 (CEST)

Jo, und bitte den Benutzer mal darauf aufmerksam machen, dass ein Wartungsbaustein ein Appell ist, in die Wartung einzusteigen.--Allonsenfants (Diskussion) 11:55, 29. Mai 2017 (CEST)

Du hast offenbar keine Lust oder bist nicht imstande anzugeben, was denn belegt werden soll. Oder vielleicht vertrittst Du die Meinung, dass Einzelnachweise in Artikel gehören wie Streusel auf den Kuchen – schön gleichmäßig. Dass diese unzutreffende Meinung keine Basis dafür ist, einen Editwar zu führen und sich lästig zu machen, soll Dir bitte ein Admin verdeutlichen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 29. Mai 2017 (CEST)

edit-war ist zu unterlassen. ein "belege fehlen"-baustein wird nicht aus prinzip gesetzt, wo einzelnachweise vermeintlich fehlen, sondern dort, wo konkreter nachbesserungsbedarf besteht; z.b., weil bestimmte aussagen bezweifelt werden. schon in der dokuseite zum baustein wird darauf hingewiesen, dass entsprechende ausführungen auf der artikeldisku obligatorisch sind, wenn man den baustein setzt; nicht zuletzt, nachdem dort konkret nachgefragt wurde. --JD {æ} 12:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Sir Gawain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnloser, unbegründeter, regelwidriger, mehrfacher und lupenreiner Racherevert einer bereits von einem externen Nutzer (!) gesichteten Version u. a. mit gemäß WP:Zitierregeln vorgeschriebenen Ergänzungen fehlender Erscheinungsorte von Referenzwerken – und das auch noch, nachdem der Artikel bereits geschützt worden war.--134.61.97.124 12:04, 29. Mai 2017 (CEST)

1 Tag für die IP, typische Hinterherstiefelei des Spions. --Schniggendiller  Diskussion  12:22, 29. Mai 2017 (CEST)

134.61.102.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach als IP gesperrter Benutzer und ehemals als Spion, Dagorlad, Hinkmar Hubon etc.. bekannt, betreibt wieder eifrig Sperrumgehung. Dazu stalkt er gezielt meine Artikel und setzt als Revanche (!) für vergangene VM und IP-Sperren zum Trotzt einen LA auf einen meiner neuen Artikel (ob zu Recht oder nicht, das soll die LD entscheiden). Das ist für mich eindeutig eine Retourkutsche, ArthurMcGill (Diskussion) 12:05, 29. Mai 2017 (CEST)

185.10.192.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. Mehrfach, trotz Ansprache. --Hahnenkleer (Diskussion) 12:35, 29. Mai 2017 (CEST)

178.7.144.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in (1) Ceres --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:38, 29. Mai 2017 (CEST)

Mini Schulz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird weiter drin rumgelöscht --Felix ^frag 12:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Bitte den Artikel auf halb und warten bis der SD mal seine Disk liest, da wurden ihm Hinweise gegeben. Ob irgendwer etwas Falsches von der WP kopiert (ist nicht falsch, sondern nur eine ergänzende Info) liegt nicht in unserem Einfluss. Dann muss er sich mit den Veranstaltern herumärgern, nicht mit uns. Wir haben nur eine x-fach öffentliche Info im Artikel stehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:48, 29. Mai 2017 (CEST)

185.22.244.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Österreich --Felix ^frag 12:43, 29. Mai 2017 (CEST)

185.22.244.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Wetterderivat --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 13:45, 29. Mai 2017 (CEST)

7h by Regi51. --Logo 13:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Mvpmvpmvp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) jetzt in angemeldet der gleiche Unfug, der in Peutinger-Gymnasium (Augsburg) schon als IP lief ... --Anton Sevarius (Diskussion) 13:47, 29. Mai 2017 (CEST)

+2 Wochen Schutz für den Artikel --Artregor (Diskussion) 13:52, 29. Mai 2017 (CEST)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mäandert in der Auskunft bei so ziemlich allen Fragen mit eigenartigen bis falschen Antworten. Vorläufiger Höhepunkt ist dieser Betrag bei dieser Frage :

Der Knackpunkt ist eher, dass du mit dem meisten Fluggeräten auf ein Flugplatz angewiesen bist. Da musst du dich wirklich an und abmelden, und brauchst eine Freigabe zum Landen bzw. Starten. Oben musst du dich nur an die Regeln halten, dann kannst du da lang fliegen wie du willst (der Luftraum darf natürlich nicht gesperrt bzw. kontrolliert sein). Im kontrollierten Luftraum ist der "Verkehrspolizist" -sprich der Fluglotse- gegenüber dem Piloten weisungsberechtigt. Es ist schon so, dass die Gebiete wo freies fliegen überhaupt noch möglich ist immer kleiner werden. Das ändert aber nicht am heute gewaltigen Grundsatz „fliegen ist erlaubt, es sei denn ...“. Einfach mal betreffend Fliegen auch an die Ultraleichtflugzeug denken, und nicht nur an die grossen Passagiermaschinen. --Bobo11 (Diskussion) 12:58, 29. Mai 2017 (CEST),

wo er versucht seine falschen Denkansätze zu kaschieren, die Aussage hat nun wirklich nichts mehr mit dem Thema zu tun.

Es ist kein Einzelfall, die Auskunft wird durch ihn belastet. Jegliche Kritik löscht er und beantwortet die mit VM mehrmals am Tag. Es wird auch auf diese VM verwiesen, wo das Thema schon mal ausführlich behandelt wurde. Es wird Zeit diesen Kollegen in die Schranken zu weisen. --2003:75:AF3E:3A00:8D6:C6D:89EC:398C 13:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, dass das was der Admin Neozoon vor gut drei Wochen dazu geschrieben hat ist immer noch gültig:

Das ist kein Vandalismus der mit einer Adminaktion zu klären ist. In der Auskunft kann man auf freiwilliger Basis sein Wissen / seine Meinung zu einem Thema kundtun. Diese muss nicht richtig sein. Da richtig oder falsch keine eindeutig objektivierbaren Kriterien sind. Ich schliesse die Angelegenheit hier und bitte die Parteien eine Nacht drüber zu schlafen und dann wieder als Kollegen gemeinsam im Projekt zusammen zu arbeiten. Groetjes

Daher erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 13:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Nur so ein Hinweis heute wurden genau wegen diesem wieder einfügen von persönlich garnierten an griffigen Sätzen schon 2 IP gesperrt. --Bobo11 (Diskussion) 14:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Lectorium Rosicrucianum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneuter ew, nach Wochen der Ruhe. Diesmal werden ohne nachvollziehbare Begründung und ohne Konsens auf Disk herzustellen zum wiederholten Mal ganze valide belegt Abschnitte getilgt.--Lectorium (Diskussion) 14:04, 29. Mai 2017 (CEST)

m. E. ist langsam eine dauerhafte (nicht nur eine Woche!) Sperre nötig. --DragonRainbow (Diskussion) 14:21, 29. Mai 2017 (CEST)

Emskirchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal auf halb. Wenn möglich auf Dauerhalb! Seit Jahren wird schon versucht einen gewissen Drachenlord einzuarbeiten. Teilweise unter seinem Pseudonym Drachenlord, teilweise unter seinem echten Namen. Teilweise mit Beleidigungen, teilweise sogar mit mit Drohgeberden gegen ihn oder seine Gegner. (Analog dazu Altschauerberg, wo seit jeher das selbe Problem ist) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:41, 29. Mai 2017 (CEST)

91.50.165.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat die löschtaste entdeckt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 29. Mai 2017 (CEST)

80.130.170.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Im See ist noch Platz. --MyContribution (Diskussion) 15:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Schnurstracksvoraus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLGermann legt gerade mit frischem Elan los... --91.14.48.74 15:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Dr. Bernd Gross (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) veröffentlicht ein PDF mit haufenweise schützenswerten Daten unautorisiert: Mailadressen, Namen der Schulkinder, Eltern und Mailadressen der Lehrer und sogar die auf Commons gesperrten Bilder in höherer Auflösung, wofür er bereits via COM:OTRS und WMF-Legal infinit gebannt ist: [7] --78.53.68.150 01:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Soweit ich aus deinem Difflink sehen kann, hat Bwag das veröffentlicht. --87.155.243.179 01:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Die domain auf der das PDF liegt ist laut denic auf "Bernd Gross" registriert. --78.53.68.150 01:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Für Beiträge außerhalb der Wikipedia kann man nicht gesperrt werden. Außerdem hat der Benutzer sie nicht in der Wikipedia verlinkt. Außerdem gibt es solche Bilder auch auf Wikimedia Commons. [8]. --87.155.243.179 01:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Für Beiträge außerhalb der Wikipedia ist auch schon gesperrt worden. Man sollte aber erst mal klären, was hier wirklich konkret unsere Projektrichtlinien verletzt. Bei einer Veröffentlichung von Fotos sowie begleitenden Daten aus seinem Projekt sehe ich nicht, was das mit der de-wp zu tun hat. Das muss er gegenüber den beteiligten Personen verantworten. Ob und welche nicht anderweits veröffentlichte Klarnamen von hier aktiven Benutzern genannt wurden und ob und welche problematischen Vorwürfe gegen sie erhoben wurden, kann ich mich von einer gestrigen Kurzeinsichtnahme nicht mehr erinnern. --Magiers (Diskussion) 10:17, 29. Mai 2017 (CEST)

Schutzbefohlene stehen unter besonderem Schutz. Es wurden von einem Benutzer massiv Persönlichkeitsrechte von Schutzbefohlenen und anschließend die Einsprüche derer rechtlichen Vertreter missachtet; und das Projektintern und -extern. Wenn das kein Fall ist, der Wikipedia was angeht, dann sollte der Laden dicht gemacht werden! MFG 141.90.9.62 10:42, 29. Mai 2017 (CEST)

Der kleine Unterschied, liebe IP. Du meldest dich extra ab, um anonym (mittels Proxyserver: [9]?) hier ohne Nachvollziehbarkeit Unterstellungen verbreiten zu können. Bernd Groß ist ein Realname und könnte jederzeit rechtlich in Deutschland zur Verantwortung gezogen werden, wenn das stimmt, was du anonym behauptest. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:34, 29. Mai 2017 (CEST)

(BK) Hallo Bwag. Ich habe kein Benutzerkonto, sah nie eine Notwendigkeit darin eines anzulegen und arbeite seit dem Start der deWP als IP mit. In Frage wird die unangemeldete Mitarbeit immer nur gestellt, wenn man sich berechtigt an Diskussionen beteiligt. MFG 141.90.9.62 11:46, 29. Mai 2017 (CEST)

Projektintern = Commons, oder? Dort ist er auch gesperrt. Nur was hat es mit der Wikipedia zu tun? Er hat die Debatte mit der Datei ja auch nicht in die Wikipedia getragen. Für einen Global Ban, wenn man den für erforderlich hält, wäre die hiesige VM jedenfalls nicht die richtige Anlaufstelle. --Magiers (Diskussion) 11:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Wir haben den einen Unsinn vieler Unsinne auf WP gerade nicht gelöst bekommen, und schon fliegt uns WP beim nächsten Dummfug um die Ohren. Bitte nicht die unsinnigen Konzeptionsfehler an den Nutzern kompensieren wollen, die dafür nichts können. Wie wenig Einfluß in WP selbst ganze Communities haben, wurde doch anläßlich der ganz frischen Vertreterwahlen ganz aktuell thematisiert. MfG --Methodios (Diskussion) 11:41, 29. Mai 2017 (CEST)

(BK) Hallo Magiers. Dateien wurden -so ich es richtig mitbekommen habe- auf verschiedenen Wegen versucht nach deren Löschung erneut hochzuladen. Außerdem sollte in einem Fall der Missachtung der Rechte Schutzbefohlener nicht Projekt=Commons sondern Projekt=Wikimedia gelten. MFG 141.90.9.62 11:46, 29. Mai 2017 (CEST)

Auf Wikipedia hat der Benutzer nichts hochgeladen. --87.153.120.123 14:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. "Verschiedene Wege" ist in diesem Fall absichtlich nichtssagend formuliert. MFG 141.90.9.62 15:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Dies ist kein Fall für VM und wird daher von mir hier erledigt.
Ich stimme der IP 141.90.9.62 in einem Punkt ausdrücklich zu: Wenn er tatsächlich die Rechte Schutzbefohlener verletzt haben sollte, was ja bestritten wird, dann wäre das von Wikimedia zu regeln. Wir sind hier aber die de-WP und als Administratoren ausschließlich hier zuständig, nicht für Commons und nicht Wikimedia. Kleine Randbemerkung: Das Editieren über Open-Proxies gilt übrigens durchaus auch als Sperrgrund.
Wenn es ein Fehlverhalten außerhalb der WP gab/gibt, muss er sich gegenüber den beteiligten Personen verantworten.
Ob und welche, nicht bereits anderweits veröffentlichte Klarnamen von in der de-WP aktiven Benutzern genannt wurden, kann man nicht überblicken, da niemand von uns jedes Interview in irgendeiner Zeitung gelesen haben kann. Wenn es diesbezüglich konkrete und nachprüfbare Vorwürfe gibt, wäre das neu zu beurteilen.
Wenn jemand der Meinung ist, dass der Benutzer in der de-WP zu sperren ist, dann kann dieser gern ein BSV dafür bemühen.
Die Entscheidung bezüglich der Aktivitäten auf Commons obliegt den dortigen Gepflogenheiten und ist hier nicht ausreichend nachprüfbar. Wobei ich die Vorgehensweise aus externer Sicht zumindest für unglücklich halte. --Hic et nunc disk WP:RM 16:08, 29. Mai 2017 (CEST)

188.62.110.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 16:28, 29. Mai 2017 (CEST)

188.62.110.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Belästigt C. S. Lewis --HГ_ףּ ^(D) 16:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Bereits von He3nry sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:30, 29. Mai 2017 (CEST)

FredvomJupiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Provosocke, wahrscheinlich user:Alfred Grudszus --Gridditsch 16:57, 29. Mai 2017 (CEST)

Bereits von Magiers unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:58, 29. Mai 2017 (CEST)

134.61.103.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Spion.vandaliert in Benutzer Diskussion:ArthurMcGill. . Bitte Benutzerdiskussion auch Versionslöschen wegen nicht öffentlichen Informationen! 1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 16:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Zarmarx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug: [10] k.W.z.M.e. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Derbaba09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in Geschichte nicht aufgepasst: [11] k.W.z.M.e. --Foreign Species (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:52 beachten. --Icodense (Diskussion) 17:53, 29. Mai 2017 (CEST)

17:54, 29. Mai 2017 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 1-Euro Blowjobjobber (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)--Doc.Heintz (Diskussion) 18:25, 29. Mai 2017 (CEST)

79.202.248.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politstörer, Unsinn kann gelöscht werden. --Gustav (Diskussion) 18:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Harald234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht uns wiederholt weiszumachen, dass die britische Königin einen Enkel namens Samet of Sandringham hat. Bitte abklemmen. --Voyager (Diskussion) 18:20, 29. Mai 2017 (CEST)

Lukasistderbeste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Lukas wird bestimmt einmal ein ganz großer Autor, außerhalb Wikipedias. Pittimann Glückauf 18:42, 29. Mai 2017 (CEST)

134.61.102.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte persönliche Angriffe und Diffamierung des bekannten Trolls (Spion, Hinkmar, etc..., siehe bereits VM von heute morgen). Ich bitte um Seitenschutz --ArthurMcGill (Diskussion) 18:55, 29. Mai 2017 (CEST)

Edaisbdvlzhwvaesdvaswfli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einziger Edit dieses Benutzers: Spezial:Diff/165782116 --BurghardRichter (Diskussion) 19:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Margot Käßmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Version bitte löschen (und sowas sollte auch ohne VM-Antrag sofort zusammen mit der IP-Sperre geschehen). Kopilot (Diskussion) 19:49, 29. Mai 2017 (CEST)

+ Halbsperre wg wiederholter IP-Attacken wäre gut. Kopilot (Diskussion) 19:50, 29. Mai 2017 (CEST)

134.61.103.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Spion vandaliert munter weiter... 1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 20:20, 29. Mai 2017 (CEST)

4 h für 134.61.96.0/21 --Schniggendiller  Diskussion  20:27, 29. Mai 2017 (CEST)

2A02:8109:1640:3E58:75D7:AED8:9D66:2FFF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (Sonnenstich?) --MyContribution (Diskussion) 21:30, 29. Mai 2017 (CEST)

ErtzII (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschliesslich Unsinn --BlakkAxe^?! 21:34, 29. Mai 2017 (CEST)

2A02:8108:4D80:2CC:7DB8:2286:E011:454D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stoppen --MyContribution (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2017 (CEST)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Immer wieder Verunglimpfung der Mitdiskutanten ohne jede Substanz, was gegen WP:KPA und WP:WQ verstößt. Neuester Vorfall: WIr lagen vor Madagaskar hat den Artikelabschnitt Sudetenkrise#Vorgeschichte mittels eines unbestritten ungeeigneten, da neurechten Buches ausgebaut, was von vielen Mitdiskutanten kritisiert worden ist (siehe Diskussion:Sudetenkrise#Karlheinz Weißmann und Benutzer Diskussion:WIr lagen vor Madagaskar#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-27T17:15:34+00:00). Statt seinen Fehler einzuräumen und bessere Belege zur Verfügung zu stellen, greift der Benutzer immer wieder seine Gegenüber substanzlos als inkompetent an, heute in dieser Form: Sehen wir hier nur Wiederholungen der wohlbekannten rituellen Kriegstänze der dogmatischen Linken? Oder wird hier sorgfältig gearbeitet und wissenschaftliche Literatur zu Rate gezogen? Vor dem Hintergrund, dass gerade dieser Benutzer nicht sorgfältig anhand der maßgeblichen Literatur gearbeitet hat, ist diese Unterstellung, seine Gegenüber seien „dogmatische Linke“, die „Kriegstänze“ aufführen würden, besonders schädlich. Ähnlich haltlose Vorwürfe gestern auf der verlinkten Benutzerdisk.: „Wer mangels Fachwissen nicht in der Lage ist, sich auf Sachebene auseinanderzusetzen“, „Ich verliere schnell das Interesse an Diskussionen, bei denen mein Gegenüber nicht aus derselben Gewichtsklasse kommt“, „Klingt für mich wie das Blinde-Kuh-Spiel, was du da machst: du hast verbundene Augen, siehst nichts und versuchst, mit einem Stock den Topf treffen“, „du weisst nicht einmal, worum es eigentlich geht. Aber du möchtest gerne mitreden“. Ähnliches auch auf der Artikeldisk.: „OMA-Tests wie der von Assayer“, „Assayer redet sich gerade immer weiter in die Marmelade. Lass ihm die Zeit, in eine Unibibliothek zu gehen und sich einzuarbeiten“. Derartiges Absprechen von Kompetenz ist immer unfreundlich und in meinen Augen ein persönlicher Angriff, wenn er – wie in diesem Fall – nie substantiiert wird. Siehe auch die vorangegangenen VMs vom 27. Mai, in der immerhin eine ähnliche Äußerung Madagaskars entfernt wurde, und die auf eine ähnliche Konstellation beim Überfall auf Polen bezogene VM vom 29. April, in der es hieß: „nehmt Euch bitte einen Mediator“. Den Vermittlungsversuch (Diskussion:Überfall auf Polen#Vermittlung) hat Madagaskar boykottiert. Dieses aggressiv-pöbelnde Verhalten Madagaskars muss irgendwie beendet werden, um eine Grundlage für konstruktive Artikelarbeit zu schaffen. --Andropov (Diskussion) 10:34, 29. Mai 2017 (CEST)

Was ist denn nun wieder los, ich bin doch wirklich sehr lieb zu dir. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, gegen mich gehen deine Aggressionen nicht, mir geht es aber um eine konstruktiv-sachliche Atmosphäre, die für eine ordentliche Artikelarbeit Voraussetzung ist: Und mit deinen ständigen Vorwürfen blockierst du diese. Lass es doch einfach sein, andere herabzuwürigen. --Andropov (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Na also. Assayer und Phi gelten hier als "studierte Historiker", wie Miraki gestern bestätigt hat. Wer wie die beiden Zugang zu Unibibliotheken hat, soll sie bitte auch benutzen. Das sollte eine Frage der Berufsehre sein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Da Madagaskar hier meinen Namen nennt: „Sehen wir hier [auf der Artikeldisku] nur Wiederholungen der wohlbekannten rituellen Kriegstänze der dogmatischen Linken?“ ist ein klarer PA gegen die bislang dort argumentierenden Kollegen. Es ist einigermaßen grotesk, dass ein Account, der mit Karlheinz Weißmann als „Beleg“ operiert, statt sich um eine eigene WP:Belege entsprechende Artikelarbeit zu kümmern, anderen Kollegen, wie Benutzer:Assayer und Benutzer:Phi, die das tun und einen tadellosen Ruf bei unserer Enzyklopädie haben, nun auch hier auf VM verhöhnt, indem er insinuiert, wenn diese Historiker seien, müssten sie sich doch um entsprechende wissenschaftliche Literatur kümmern. Assayer und Phi praktizieren das regelmäßig und arbeiten mit Literatur vom Feinsten. Die wiederholten, nicht mal richtig kaschierten Inkompetenzvorwürfe und Invektiven Madagskars sind inakzeptabel. -- Miraki (Diskussion) 11:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Gestern jede Menge Protest gegen "Geschichtsrevisionimus". Und heute morgen habe nachgewiesen, dass Detlef Brandes, deutscher Vertreter in der offiziellen Historikerkommission, dann wohl auch ein "strammer Rechter", "platter Demagoge" und "Geschichtsrevisionist" sein muss. Er schreibt nämlich dasselbe wie Weißmann. Seitdem ist peinliches Schweigen auf der Disku-Seite, man versucht es jetzt lieber mit einer VM. Jo, auch das gibt einen aufschlussreichen Einblick in die Arbeitsweise des einen oder anderen Accounts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Wenn eine reputable Quelle dasselbe schreibt wie eine nichtreputable, kann man diese ja ganz einfach ersetzen, dazu muss man doch keine Verunglimpfungen ablassen, indem man Kollegen unterstellt, der „dogmatischen Linken“ anzugehören und „Kriegstänze“ aufzuführen. Diese Wortwahl geht wirklich nicht. --Φ (Diskussion) 14:00, 29. Mai 2017 (CEST)

In der Tat. M.E. stören die zahlreichen Sprüche, das häufige Abgleiten ins Persönliche und die absurden Zuschreibungen („rituellen Kriegstänze der dogmatischen Linken“, „geschichtspolitischen Darstellung im Ostblock“). Den berechtigten Hinweis auf Geschichtsrevisionismus [12] so abzuwerten bzw. ad personam zu verdrehen, widerspricht KPA. Ich kann auch nicht verstehen, warum jemand Autoren wie Phi, Andropov und Assayer, die stets literaturbasiert argumentieren und sehr bewandert sind, so angehen muss.--Gustav (Diskussion) 14:06, 29. Mai 2017 (CEST)

Tja, wie bezeichnet man das denn, wenn Acccounts seriöse wissenschaftliche Aussagen, die sich mit aktueller Fachliteratur vielfach belegen lassen, die zum Mainstream der historischen Wissenschaft gehören, im Dunstkreis längst verstorbener sudetendeutscher Landsmannschaften mit brauner Vergangenheit verorten? Mit "stramm rechts" und "platte Propaganda" gegen mich anrücken? Dann auch noch im Artikel Mainstream-Aussagen auskommentieren und Bausteine setzen? Wenn dann auch noch ein gegenseitiges Bestätigen "wissenschaftlicher Vorgehensweise" einsetzt? Dann zur VM laufen, statt mit Fachliteratur zu argumentieren? Ist doch geradezu absurd, oder?. Jedenfalls ist es geradezu das Gegenteil von sorgfältiger, neutraler, belegbarer Artikelarbeit. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wem du hier einen vom Pferd erzählen willst, aber du bist es, der den Artikel aufgrund von ungeeigneter Literatur ausgebaut hast. Wenn du die seriöse, maßgebliche Literatur inzwischen konsultiert hast, hat doch niemand etwas dagegen, wenn du sie für den Artikel verwendest. Ich frage mich allerdings, warum du das nicht gleich getan hast. --Andropov (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Nö, ist nicht richtig. Wenn jetzt Accounts in der Grütze stehen, sind sie da selbst reingelaufen. Ich habe noch deutlich mehr Werke zu Rate gezogen, als ich in EInzelnachweisen angegeben habe. Das mache ich in der Regel immer so. Was mich genervt hat, ist die uninformierte und unangemessene Reaktion von Assayer und Phi, in der ich vor allem Politbezug statt Sachbezug sehe. Das ist ein Politbezug aus längst vergangenen Auseinandersetzungen um die vor einer Generation(!) übelsten der Vertriebenenverbände, die Sudetendeutschen Landmannschaften in Deutschland und Österreich, und heute dermaßen was von langweilig. Habe ich alles schon x-mal gehört, und besser. Darum geht es bei diesem Artikel einfach nicht. Wir werden ja sehen, ob diese Accounts noch zu einer Sachdiskussion der Sudetenkrise in der Lage sind, oder ob das jetzt schon alles war. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich habe versucht, Dir die Unterschiede zwischen den Arbeiten von Karlheinz Weißmann, Manfred Alexander, Detlef Brandes und anderen konkret am Text zu aufzuzeigen.[13] Ich habe Dir auf Deiner Benutzerdisk nochmal neuere Forschungsliteratur zitiert, um Dir die Stereotypen sudeten- und reichsdeutscher Kritik aufzuzeigen.[14] Alles, was von Dir zurückkommt, beschränkt sich auf Verharmlosen und Abkanzeln vom hohen Roß herunter. Und das Roß ist hier nunmal das schon vor über 20 Jahren gründlich abgehalfterte Skandalwerk von Karlheinz Weißmann. Man sollte auch grundsätzlich die Literatur angeben, die man auswertet. Abgesehen davon, dass sich sprachliche Übernahmen und weitere Zuspitzungen (!) des Weißmannschen Textes deutlich zeigen lassen, hatte ich gefragt, ob die Verwendung dieser Literatur ein Versehen war. Statt dessen sieht es so aus, als ob der Vordenker der Neuen Rechten zum "Mainstream der historischen Wissenschaft" hochgejazzt werden soll. Auf dieser Linie liegt auch die Diffamierung von wegen "dogmatische Linke" und "Ostblock vor 1991". Keine Ahnung, wie ich mit dem Benutzer hier umgehen soll, oder wie er sich weitere Tätigkeit hier vorstellt. Anpampen ist jedenfalls keine langfristige Diskursstrategie. --Assayer (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2017 (CEST)

soso, lassen wir das mal stehen, obwohl da schon wieder eine Unterstellung drin steckt. Wie du mit mir umgehen solltest, ist einfach. I) Fang nicht an mit dem Anpampen, wenn du die Antwort nicht hören willst. II) Fang nicht an mit dem Anpampen, wenn du die Antwort nicht hören willst 3) Fang nicht an mit dem Anpampen, wenn du die Antwort nicht hören willst. Der Rest ist einfach: Lies einschlägige Fachliteratur zum Thema, das du kommentierst, und halte dich an Regeln und policy. Das ist schon alles. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2017 (CEST)

Unnötiges Madagaskar-Bashing. Warum wird auf dieser VM eine inhaltliche Diskussion ausgetragen? Und warum wird hier ernsthaft jedes polemisch-zugespitzte Wort auf die Goldwaage gelegt? Wer sich nicht als "dogmatischer Linker" sehen möchte, kann das ganz einfach klarstellen und von sich weisen und gut ist. Auch das Wort "Kriegstänze" ist jetzt bestenfalls eine zugespitzte Bemerkung, der wahrlich nichts Ernsthaftes abzugewinnen ist. Benatrevqre ^…?! 17:20, 29. Mai 2017 (CEST)

Kein einfacher Fall, deshalb lasse ich offen. Ich hatte den ganzen Komplex mir gestern schon angeschaut. Es gibt mehrere Probleme, von denen wir adminseits eigentlich nur eines lösen können. Dazu zählt nicht die inhaltliche Ebene. Rein inhaltlich würde ich sagen, dass Karlheinz Weißmann nicht zitierbar ist, das geht aus dem Artikel meines Erachtens sehr gut hervor. Ein Verwenden der Quelle zu verteidigen ist sicherlich legitim, auch wenn man sich dadurch relativ zielstrebig selbst ins Abseits manövriert. Ein neurechter Autor wird nicht dadurch zu einer zitierfähigen Quelle, weil eine andere Quelle das gleiche schreibt. Dennoch, dies ist keines der Themen, die wir auf VM lösen können.

Die Art und Weise ist aber das Problem und dies können wir adminseits lösen, meistens indem wir Sperren verhängen, wegen Verstoßes gegen KPA. Ist in diesem Fall auch schwierig, weil sich das Ganze jetzt über mehrere Tage zieht. Aber ich denke wir sollten darüber reden, ob die zum Teil recht kruden Angriffe nicht wirklich mit einer Sperre zu ahnden wären. Eine Einsicht scheint mir nicht vorzuliegen, stattdessen folgten zuletzt (ein Beitrag oben drüber) weitere Angriffe. Ich würde gerne an WIr lagen vor Madagaskar zurückgeben, ob es nicht möglich ist, sich an die Policy (WP:KPA) zu halten. Dazu gehört auf solche Anfeindungen wie "dogmatische Linke" und "Ostblock vor 1991" zu verzichten. Wenn da keine Bereitschaft ist, so scheint mir eine Sperre unausweichlich. So möchte niemand behandelt werden und so darf hier auch niemand behandelt werden. Also, WIr lagen vor Madagaskar, wäre das möglich? Natürlich, und da sollte man sich einig sein, sollte auch die Gegenseite auf persönliche Angriffe verzichten. Wenn das möglich ist, nehmt euch einen WP:VA. Die können einen Dauerstreit sicherlich besser lösen, als ein Admin.

Ich möchte dies nicht alleine entscheiden, also bitte ich um weitere Statements. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Eingefügt: Der Vorschlag ist auch aus meiner Sicht für alle Beteiligten der beste Weg.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Soll ich beim nächsten Vorwurf, einen Artikel auf "stramm rechts gezogen" zu haben, und bei ähnlichen unqualifizierten Anwürfen zuerst hierher auf die VM kommen? ok, werde ich machen, konsequent und gleich ab heute. Die letzten Unterstellungen lasse ich noch aus, aber die nächste geht nicht mehr durch ohne VM. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Nun, meine Frage läuft auf folgendes hinaus: Bist du bereit, auf persönliche Angriffe zu verzichten oder nicht? --Gripweed (Diskussion) 18:00, 29. Mai 2017 (CEST)

Deine Frage hatte ich schon verstanden. Ja, sicher bin ich das. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:06, 29. Mai 2017 (CEST)

Wie steht es mit der Gegenseite? Könnte man dann hier schließen, Andropov, Assayer und Miraki? Die VA kann ich euch nicht abnehmen, aber zumindest sollten dann die PAs eingestellt werden? --Gripweed (Diskussion) 18:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Die administrative Abarbeitung/Einschätzung Gripweeds, die nach dem Vier-Augen-Prinzip auch von Doc.Heintz unterstützt wird, scheint mir absolut vernünftig und letzte Antwort Madagaskars konstruktiv. Ich denke hier kann ohne Sperre geschlossen werden. -- Miraki (Diskussion) 18:26, 29. Mai 2017 (CEST)

+1: Finde ich eine gute, schlichtende Lösung. --Andropov (Diskussion) 18:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Dann halten wir das mal so fest. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sucht OR und Quellenverfälschung bei Lsjbot per Editwar durchzusetzen. Diskussion hilft nicht. Succu versucht schon seit mehr als zwei Jahren, diesen Artikel plattzumachen. --Stobaios 17:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Einfach die Diskussionen (und den Artikel) lesen. --Succu (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2017 (CEST)

Das Problem ist, dass die Bot-erstellten Artikel nicht mehr anhand der aktualisierten Datenbank korrigiert werden, sondern auf ihrem Ausgangsstand verharren, weil kein menschlicher Benutzer sich um die Aktualisierung kümmert und der Botbetreiber nicht daran gedacht hat, dass die Datenbanken Fehler enthalten könnten. Theoretisch müssten all diese Artikel regelmäßig anhand der aktualisierten Datenbanken korrigiert werden, wenn sich Änderungen ergeben haben. --87.153.120.123 21:47, 29. Mai 2017 (CEST)

ich sehe einen mE ziemlich unnötigen edit-war im artikel. bitte während der dreitägigen artikelsperre die diskussionsseite nutzen, um konsens herzustellen. bei bedarf steht WP:3M zur verfügung. --JD {æ} 22:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Gruppe (Feuerwehr) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholter VM im Tagesrhythmus; edit von Benutzer und IP mit dem selben Text --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Startet mit der erkennbaren Absicht, relevante Informationen (Gründe für Austritt aus der AfD-Fraktion) im Artikel zu löschen, einen EW. Nachdem ich die neue Information initial eingefügt hatte, wurde sie an eine andere Stelle im Artikel verschoben. Dabei löschte der Benutzer Lukati einen Großteil der Informationen (ohne dies auch in der ZFZ zu vermerken). Ich stimmte in der ZFZ der Verschiebung zu und wies auf die Relevanz der ursprünglichen (im Verschiebevorgang heimlich gelöschten) Information hin. Mit einer nach Überprüfung fadenscheinigen Begründung ("wird anders gehandhabt, siehe AfD Baden-Württemberg") revertierte der Benutzer Lukati erneut. Da der Benutzer Lukati in AfD-betreffenden Bereichen als uneinsichtig und provozierend bekannt ist, melde ich diesen EW direkt am Punkt der Entstehung. Aus der Disk. des Artikels "AfD Baden-Württemberg" geht nicht hervor, dass der dort gewählte Umgang mit dem Vermerk über ausgetretene Fraktionsmitglieder als Standard für andere Artikel anzusehen ist. Im Gegenteil wird durch diese sehr kurze Form vermieden, die Gründe einer so gravierenden Entwicklung des Fraktionsaustrittes zu nennen. Bei näherer Durchsicht fehlen im Artikel zu AfD Sachsen-Anhalt der seit über einem Jahr schwelende Streit zwischen der Gruppe um einschlägig bekannten Abgeordneten Poggenburg und einer ganzen Reihe von anderen Abgeordneten ("Poggenburg schlägt wild um sich"). ---Jens Best (Diskussion) 20:52, 29. Mai 2017 (CEST)

Das war eine völlig korrekt begründete Änderung, wo soll da der Vandalismus sein? Inhaltliche Fragen sind nicht hier sondern auf der Artikel-DS zu klären. Das hier ist klarer Mißbrauch der VM. --Q-ß^Disk. 21:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Der Benutzer Lukati hat mit seinem letzten Revert einen EW gestartet. An diesem werde ich mich nicht beteiligen. Die Begründung, die der Benutzer Lukati 2x in der ZFZ anführte ist keine Begründung, sondern der klar erkennbare Versuch, einen Artikelausbau mit relevanten, den inneren Zerfall der AfD-Fraktion aufzeigenden Informationen zu verhindern. Das Spiel mache ich nicht mit. Es liegt ein EW-Vergehen durch den Benutzer Lukati vor. Für andere an einer sachlichen Diskussion interessierten Benutzern habe ich auf der Disk. einen neuen Abschnitt gestartet. --Jens Best (Diskussion) 21:23, 29. Mai 2017 (CEST)

der meldende selbst hat mit dieser wiedereinsetzung den startpunkt für den edit-war gesetzt und glücklicherweise von weiterem hin-und-her im artikel abgesehen. die inhaltliche frage gehört wie gehabt hierher. bei bedarf sind über WP:3M weitere stimmen einzuholen. --JD {æ} 22:06, 29. Mai 2017 (CEST)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt sein Whitewashing rund um die Vorfälle in der AfD-Fraktion in Sachsen-Anhalt mit einer Art EW fort. Jetzt im Artikel über die gerade aus der Fraktion ausgetretene AfD-Politikerin Sarah Sauermann. Mehrfach löscht er Informationen, die das Warum des Austrittes rund um die monatelangen Querelen kurz und bündig beleuchten. Diff 1 Diff 2. Dieses Störverhalten des Benutzers Lukati (was u.a. auch schon zu etlichen Besuchen auf der VM geführt hat) ist erkennbar nicht inhaltlich motviert. Es werden pseudo-argumentative Gründe in der ZFZ genannt, die oftmals einer Nachprüfung nicht standhalten. Durch diese seit Monaten klar zutage tretende Zersetzungstaktik werden normale, an sachlicher Artikelarbeit interessierte Personen peu a peu aus dem Artikelcluster rund um AfD-Themen vertrieben. Der vorliegende Fall sollte genutzt werden, dem Benutzer Lukati auch von administrativer Seite zu zeigen, dass dieses Verhalten gesehen und sanktioniert wird. --Jens Best (Diskussion) 22:46, 29. Mai 2017 (CEST)

Entspann dich. Die AfD zerlegt sich schon nach und nach selbst. Einen Großteil der Protestwähler hat sie schon verloren. Werner Patzelt hat es auf den Punkt gebracht: „Vermutlich schadet der AfD – wie jeder Partei – das Öffentlich-Werden innerparteilicher Zerstrittenheit. Es nimmt ihr auch den Wind unter den Flügeln, dass der Migrationsdruck gesunken ist und viele ehedem als ‚viel zu rechts‘ kritisierte Maßnahmen inzwischen Regierungspolitik werden – vom Bestreben, die Migration nach Deutschland zu begrenzen, bis hin zur Effektivierung des Abschiebungsrechts.“ AKTUELLE PROGNOSEN: AfD bei der Bundestagswahl 2017: In neuer Umfrage gleichauf mit Grünen --87.153.120.123 23:02, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung. Umso mehr sollte es enzyklopädisch in gegebenen Rahmen dokumentiert sein, dass sich in vielen Landtagsfraktionen dieser Partei wenig realpolitisches, dafür aber umso mehr absurdes Polittheater und Querelen monatelang ereignet hat, inkl. Fraktionsaustritte & -aussschlüsse. Es sollte im enzyklopädisch sinnvollen Rahmen klarwerden, dass solche Kräfte kaum realpolitisch gestalten, sondern de facto ideologische Grabenkämpfe am extremistischen Rand führen. --Jens Best (Diskussion) 23:06, 29. Mai 2017 (CEST)

Seit Monaten kennzeichnet kein aktuelles Verhalten, das laut Intro die Voraussetzung für VM-Meldungen ist. Und politisierende IP-Beiträge benötigt erst recht niemand. --Niedergrund (Diskussion) 23:38, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe hier eher einen Missbrauch der Vandalismusseite. Jens, höre auf die Leute zu belästigen. Du wirfst mit Beschuldigungen um dich und versuchst deinen POV über VM durchzusetzen. --2A02:8388:180:C00:80EB:5832:BEB4:12F2 23:39, 29. Mai 2017 (CEST)

Meldung nicht nachvollziehbar, einen sprachlich derart schwachen Edit mit Begründung einmal („mit einer Art EW“?) zurückzusetzen, hat nichts auf VM zu suchen. -- ɦeph 23:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft mit einer Serie von Unterstellungen um sich. Insbesondere wirft er mir hier eine "Zersetzungstaktik" vor. Zum Gebrauch des Wortes "Zersetzung" siehe zum Beispiel hier. Der Benutzer kommt kurz nach seiner Sperre wieder in Fahrt und hat offenbar vor, nahtlos an sein früheres Fehlverhalten anzuknüpfen. --Lukati (Diskussion) 23:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Ein bereits in der Presse mehrfach als fragwürdiger "anonymer AfD-Freund" analysierter Benutzer (Link 1) (Link 2) hat die Chuzpe einen Benutzer (mich), der erneut ein Schlaglicht auf seine "Tätigkeit" im AfD-Artikelbereich wirft, anzugreifen. Es reicht ihm offenbar nicht, dass die Artikel AfD Sachsen-Anhalt und Sarah Sauermann schön weissgewaschen bleiben von Informationen zu Fraktionsaustritten und den Querelen, die dort in den letzten Monten stattfanden. Er meint nun auch noch diejenigen angreifen zu müssen, die ihm bei seinen Aktivitäten ein wenig genauer auf die Finger schauen. Ich kann zu solch einem Verhalten nicht mehr sagen, als dass ich es absurd finde. --Jens Best (Diskussion) 23:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Unter meiner Eingreifschwelle. -- ɦeph 00:01, 30. Mai 2017 (CEST)

2003:75:af3e:3a00:8d6:c6d:89ec:398c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) besteht noch immer auf seien unsachelichen Betrag [15] weswegen heute schon zwei IP gesperrt wurden. Sperrgrund falls es nicht auffallen sollte; Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Eskalierende Beiträge.--Bobo11 (Diskussion) 22:52, 29. Mai 2017 (CEST)

durch Zeitablauf wohl erl. --Artregor (Diskussion) 04:59, 30. Mai 2017 (CEST)