24.209.49.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeingnete EInträge --SFfmL (Diskussion) 01:47, 1. Mai 2017 (CEST)

84.146.61.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte das Debakel um diese Werbeoffensive [1], [2], [3] zeitnah beenden und die untauglichen Artikelanlagen tilgen. lG, Pia Gemova (Diskussion) 02:32, 1. Mai 2017 (CEST)

Auf die WL der Webshops habe ich SLAs gestellt und im Hauptartikel bereits die Werbelinks entfernt. Die Firma die der Hauptartikel sehr rudimentär beschreiben will wäre jedoch lt. der wirtschaftlichen Daten relevant wenn diese denn stimmen. Ich kann mir aber auch sehr gut vorstellen dass hier nur jemand unsere RKs gelesen hat denn Untersiemau ist jetzt auch nicht wirklich ein großer Ort. --codc ^Disk 02:38, 1. Mai 2017 (CEST)

nächtens, zur Unzeit als IP irgendwelchen völlig unbelegten Plunder abzustellen ist zwar eine nette Überrumpelungstaktik, aber keine willfährige Artikelarbeit. intensiver Wille zum Werbespammen erkennbar. lG, Pia Gemova (Diskussion) 02:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Eingangskontrolle funktioniert hier so gut, dass so etwas eigentlich nie durchgeht. Wenn er die LD möchte dann mag sich doch der beworbene Webshop doch ein paar freundliche Kommentare in den LK einfangen die alle bei Google im Index landen. ;-) --codc ^Disk 02:53, 1. Mai 2017 (CEST)

siehe: https://schraubenhelden24.de/Schrauben-Gudde-neu-in-Untersiemau Vor einem Monat gegründet! Die angegebenen Unternehmenszahlen sind doch völliger Fake. Was gibt es denn da noch zu diskutieren? lG, Pia Gemova (Diskussion) 03:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Natürlich sind die Webshops irrelevant aber es wäre nicht das erst Mal, dass jemand ein relevantes Lemma als Werbevehicle benutzt. Klassiker ist hier beispielsweise Die Rote Fahne aber gegen die Löschung von der Artikelruine habe ich durchaus nichts. --codc ^Disk 03:15, 1. Mai 2017 (CEST)

Oldies4367 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist in der falschen Sprachversion codc ^Disk 02:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Tour the kot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nein danke --Pia Gemova (Diskussion) 04:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Cooler name (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) durchwegs entbehrliche Beiträge und Artikelanlagen [4], [5] mit recht signifikanter Schreib- /Leseschwäche --Pia Gemova (Diskussion) 05:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Olivenöl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP im Editwarmodus will ein Bild durchsetzen. codc ^Disk 01:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Die IP hat an dem Artikel bisher gute Beiträge geliefert [6] und ich persönlich halte das neue Bild (das auch in en und fr verwendet wird) für besser geeignet, als dieses Laborfläschchen, das auch eine Urinprobe enthalten könnte. Aber auch klar: das darf man nicht per Editwar durchsetzen. Codc: Was spricht gegen das neue Bild? --Kuebi [✍ · Δ] 08:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Inhaltliche Angelegenheit, die nicht auf VM zu entscheiden ist. Auf 3M wurde bereits in der ZQ hingewiesen. --Siwibegewp (Diskussion) 08:40, 1. Mai 2017 (CEST)

Völlig korrekt, daher hier erledigt mit der Bitte, weitere Meinungsverschiedenheiten auf der Artikeldisk zu klären.

Ansonsten +1 zu Kuebi.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Birgitcharis17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfach massive unbegründete Löschungen im Artikel vom Benutzer angelegt. codc ^Disk 05:14, 1. Mai 2017 (CEST)

Meintest du, das sie merfach den einen Artikel (siehe Beiträge) dadurch vandaliert, das sie den Seiteninhalt bis auf ein paar Kategorieen entfernt?-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:26, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich versuche es nochmal im Guten. Auf ihrer Diskussionsseite hat die Benutzerin bisher nicht reagiert. Aus irgendwelchen Gründen liegt hier wohl massiver Frust vor. Ich versuche ich erstmal zu klären, was da schief gelaufen ist. --Kuebi [✍ · Δ] 08:28, 1. Mai 2017 (CEST)

Eddede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mutmaßlich Sperrumgehung Benutzer:Textcreater: Diktion, stramm auf TR-Linie, siehe dazu Benutzer Diskussion:Autumn Windfalls/Archiv/2017#Beleidigender Inhalt auf der Benutzerseite, bezieht sich auf #FreeDeniz. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Ededkdek könnte aus derselben Ecke kommen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Ja, bestätige ich in beiden Fällen. --Unscheinbar (Diskussion) 09:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gg. WP:KPA in Löschdisk Elisabeth Waldheim:

• "Herr, wirf Hirn herab!" als Einleitung zu seinem Beitrag zu einer LD
• "Störantrag bitte schnellbeenden, peinlich, hochnotpeinlich!" als Abschluss seines Beitrages ist im Kontext auch als Verstärkung des PA aufzufassen. (Ein paar Zeilen zuvor benutzt ein anderer Benutzer "Störantrag". Derjenige fühlte sich durch den LA anscheinend persönlich angegriffen, benutzt den Begriff aber wenigstens so, dass es mit gutem Willen noch als leicht sachlich interpretiert werden könnte.)
• Dazu verbindet der Gemeldet den PA gegen mich noch mit Drohungen gegen die Admins: "Artkel [...] behalten, vorausgesetzt, der abarbeitende Admin ist nicht völlig verblödet, regelignorant oder hat gerade Lust auf eine Wiederwahl."
• Hintergrund: ich habe einen Löschantrag für einen Artikel gestellt, der bei anderen eindeutig auf Ablehnung stieß, was auch für mich völlig o.k. und legitim ist. Auf meine Betrachtungsweise wurde dabei zum Teil nicht eingegangen. Stattdessen wurde reagiert mit: erfundenen Relevanzkriterien; Betonung vermeintlicher Gewohnheitsrechte (gibt es sowas irgendwo in der WP?); nach unbegründeter Unterstellung von persönlichen Motiven für den LA, welcher Art die angeblich auch immer sein mögen, dann eine unberechtigte Forderung nach dauerhafter Benutzersperre (wird sowas eigentlich auch als Verstoß gegen KPA gewertet?); schließlich Ausfälle persönlicher Natur wie der oben genannte, wobei dieser der heftigste war.
• Der Gemeldete hat eine Sperrhistorie mit über 100 Einträgen. Zigfach wg. Edit-War; regelmäßige Verstöße gg. KPA (und das bei teilweise weniger starken Beleidigungen, aber auch bei krassesten PA); offensichtlich auch regelmäßige Störung des Projektes (Agieren in Adminmanier, obwohl kein Admin; angekündigter Missbrauch von LP und LK; Wiedereinsetzen von PA, sogar nach Sperre wg. diesem; Willen zu sachgerechten Diskussionen nicht vorhanden, sonst nicht so viele Edit Wars). Trotz zigfacher "zweiter Chancen" hat der Gemeldete offenbar keine Bereitschaft gezeigt, daraus zu lernen, obwohl er seine erste Sperre bereits vor fast 11 Jahren bekommen hat und er mit seiner Großzahl an Edits (zumindest die 40% im ANR) genau wissen müsste, wie er das Gemeinschaftsprojekt voranbringen könnte. Weitere Erläuterungen bedarf es wohl nicht, es ist anzunehmen, dass das Meiste den Entscheidern sowieso bekannt ist. mit gruessen von VINCENZO1492 07:15, 1. Mai 2017 (CEST)

Ja, dein letzter Abschnitt hier war unnötig. Du hast den Hintergrund auch etwas anders dargestellt, als von anderen empfunden, denn natürlich wurde auf deine Argumente eingegangen, am ausführlichsten von Brodkey65, aber auch u.a. von Fiona. Das Ergebnis dürfte eindeutig sein (ja,ich weiß, dass das nicht hierher gehört). Außerdem sollte klar gemacht werden, dass andere Bemerkungen (Forderung nach unbegrenzter Sperre) von anderen Nutzern kamen, nicht von Matthiasb. Man könnte hier einen anderen Eindruck bekommen. --AnnaS. (Diskussion) 07:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Oh wei. Der Melder ist seit 2007 angemeldet und kennt des Gemeldeten recht rustikale, aber in den allermeisten Fällen (so auch hier) den Kern treffende Ausdrucksweise noch nicht? Manchmal sind es sogar PAs, die der Gemeldete von sich gibt, in diesem Fall jedoch eindeutig nicht. Ein Admin sollte diese VM schnellbeenden, und ein User sollte den LA schnellbeenden (das hätte ich jetzt gemacht, ist aber schon vor zwei Tagen geschehen). --Siwibegewp (Diskussion) 07:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Oh weiowei. Den vom Antragsteller wieder eingefügten LA-Baustein habe ich wieder entfernt, weil auf der L-Diskussionsseite immer noch LAE stand. Alles sehr merkwürdig. Dies hier sollte auch schnellerledigt werden. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:23, 1. Mai 2017 (CEST)

@Anna S: Ich weiß nicht, was Dein Beitrag soll. Ich habe nie bestritten, dass in der LD auf meine Argumente eingegangen wurde. Aber es geht hier nicht um eine inhaltliche Diskussion, sondern um einen PA. Die inhaltliche Disk gehört hier nicht her. Zudem ich habe ich meines Wissen den Sachverhalt nicht falsch dargestellt, aber die Betrachtung dessen ist natürlich aus meiner Sicht. Ich habe aber die beiden letzten Absätze eindeutig nach „Hintergrund“ und „Der Gemeldete“ getrennt. Und das Empfinden anderer ist nicht für mich nicht relevant, wenn es um einen PA gegen mich geht.

@Siwibegewp: Ich kenne die Ausdruckweise von dem Gemeldeten nicht, und es interessiert mich auch nicht. Er hat sich genau wie alle anderen in diesem Projekt an die gemeinschaftlichen Regeln zu halten. Deinen Beitrag verstehe ich es so, dass es o.k. für Dich ist, wenn bestimmte Nutzer sich Sonderrechte herausnehmen, die nicht den Gemeinschaftsregeln und dem Projekt entsprechen (in diesem Falle das Sonderrecht zum Bepöbeln anderer). Das Du mit Deinem Beitrag einen PA goutierst ist Dir klar? Davon mal abgesehen, haben mich noch nie die Fraktionsbildungen oder die ganzen persönlichen Differenzen hier in der WP interessiert. Das viele Wikipedianer das Projekt hier zur Selbstdarstellung brauchen bringt das Projekt nicht voran. Meines Erachtens muss es sogar verhindert werden, da das Projekt dadurch erheblich leidet und Nutzer wie der hier Gemeldete durch ihr Verhalten das Projekt dauerhaft schädigen. Ich habe vor einiger Zeit ehemalige (nicht unverdiente) Wikipedianer getroffen, die sich aufgrund des dauerhaften Verhaltens eben solcher Nutzer wie der Gemeldete aus dem Projekt verabschiedet haben und habe mich danach entschieden jeglichen PA, der mir über den Weg läuft (auch gegen andere nicht nur gegen mich) nicht stillschweigend zu akzeptieren (oder sogar zu rechtfertigen, wie Du es m.E. machst), sondern zu melden. So das die Selbstkontrollmechanismen dieses Projektes gestärkt werden; die Admins ihrer Aufgabe nach kommen können; und andere User auch seltener dem stillschweigenden Akzeptieren von Projektstörungen verfallen. mit gruessen von VINCENZO1492 08:33, 1. Mai 2017 (CEST)

wo genau soll der persönliche Angriff sein? --Siwibegewp (Diskussion) 08:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Auch Du wirst die Kennzeichnung wahrgenommen haben. Warum nimmst Du an der Disk teil, wenn Du nur zu verstehen gibt, dass Du sie nicht ernst nehmen willst? mit gruessen von VINCENZO1492 09:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Ein starkes Stück, VINCENZO1492, dass Du den LA wieder eingesetzt hast.[7] Alle beteiligten Disktutanten haben keinen Zweifel an der Relevanz gelassen; und es sind erfahrene AutorInnen, wie Brodkey und ich, die schon Hunderte Artikel, die in der LD waren, "gererettet" haben. Ich halte das wie die VM für eine BNS-Aktion, und Matthiasb kann ich nur zustimmen. Was hat Dich nur geritten? Zieh die VM schnellestens zurück. --Fiona (Diskussion) 09:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Ja, die Wiedereinsetzung war mein Fehler, ich gebe zu ich habe keine großartigen Erfahrungen mit LA. Der PA von Matthiasb war deutlich davor, hat nix mit dem von Dir angesprochenen Fehler bei dem LA zu tun. Es besteht daher kein Anlass die VM zurück zu ziehen. Und nochmals: Versuch bitte nicht Befehle zu erteilen. Das steht Dir genausowenig zu, wie es sonst niemand in diesem Projekt zusteht. mit gruessen von VINCENZO1492 11:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Ähm, da du mich nennt @Vincenzo201492: OK, du hast nicht das Wort "Argumente" benutzt, ich stehe aber weiter zu meinem Kommentar oben. Du solltest dir die weiteren Beiträge hier durch den Kopf gehen lassen und LA und VM zurück ziehen. Der LA ist überflüssig und die VM wird wahrscheinlich nur in einem enden, wenn sie offen gelassen wird: einer unendlichen Diskussion mit vorhergesagtem Ausgang. --AnnaS. (Diskussion) 10:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Das ich einen LA gestellt habe, der nach Meinung eines User oder der Community falsch war (was ich akzeptiere), berechtigt niemanden zum PA. Wenn andere Nutzer meinen, aufgrund meines unerwünschten LA müsste ich mir PA gefallen lassen, ist das schlicht falsch und widerspricht den selbst erstellten Regeln des Projektes. Wenn dann bei der VM noch versucht wird eine stillschweigende Akzeptanz des PA zu schaffen, indem ich zum Rückziehen der VM aufgefordert werde, ist das ist nicht projektfördernd, denn kein User muss sich einen PA gefallen lassen. Wenn bei manchen Usern kein Interesse besteht, die Regeln des Projektes zum Umgang miteinander einzuhalten und das von anderen User goutiert wird, kann es nicht zu meinem Problem gemacht werden, da es Projektproblem (übrigens kein unbekanntes). Daher besteht kein Grund die VM zurück zu ziehen. mit gruessen von VINCENZO1492 11:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Wie Vincenzo1492 korrekt hinweist, ist mein Sperrlog nicht kurz. Daraus impliziert sich, daß ich auch öfters auf VM gemeldet werde, aber diese VM hier ist sicher eine der absurdesten meiner Karriere. Zur Sache:

• "Herr, wirf Hirn herab!" ist kein PA. Für wen sollte er das sein? Für den Herrn? Für mich, der um Hirn bittet? (Vom Satzbau und Flexion her ähnelt diese Aufforderung übrigens dem bekannten schwäbischen Gruß, der bekanntlich nach höchstrichterlicher Entscheidung in D keine Beleidigung ist, also kann es dieser Stoßseufzer erst recht keine Beleidigung sein!)
• "Störantrag bitte schnellbeenden, peinlich, hochnotpeinlich!" ist die sachliche Bewertung des gestellten LAes; es ist ein Störantrag, er ist peinlich, er ist sogar hochnotpeinlich, weil, wie ich in der LD gesagt habe, das Thema First Lady in der WP ausdiskutiert ist, selbst für in der Öffentlichkeit kaum aufgetretene Ehefrauen obskurer südamerikanischer Diktatoren, und nebenbei sei bemerkt, wir haben auch die Kategorisierung und das Kat-Lemma bis zum Abwinken diskutiert.
• "Artkel [...] behalten, vorausgesetzt, der abarbeitende Admin ist nicht völlig verblödet, regelignorant oder hat gerade Lust auf eine Wiederwahl." trieft trotz der hier vorgenommenen Ellipsierung immer noch von Ironie. Jeder weiß, daß unsere abarbeitenden Admins nicht verblödet sind. Sie sind auch nicht regelignorant. Und Lust auf eine Wiederwahl haben sie allesamt gar nicht. Wie sollte die Bemerkung also eine Drohung sein?
• Im übrigen ist mir unklar, was dein unrichtiger Vorwurf der "erfundenen Relevvanzkriterien" – Zitat aus: WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt oder dein Hinweis auf mein Sperrlog mit der Sache – der Vorwurf des PAs – zu tun haben.

Ich habe übrigens keine Lust auf die von AnnaS.aus I. befürchtete unendliche Diskussion, weswegen dies voraussichtlich mein letzter Beitrag in dieser Angelegenheit ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:54, 1. Mai 2017 (CEST)

Höchstrichterliche Entscheidungen für andere Ausdrücke werden herangezogen, um das eigene Verhalten und Ausdrücken in der WP-Community zu rechtfertigen? Es wäre bemitleidenswert, wenn sich das Projekt für sein Fortkommen darauf, statt auf die eigenen Regeln, herablassen müsste. Rein formal passt die Argumentation eh nicht ganz: die höchstrichterliche Entscheidung bezieht sich (angeblich) auf D. Wir befinden uns hier aber meines Wissens nicht in der deutschen, sondern in der länderübergreifenden deutschsprachigen Wikipedia, oder? Und dass das Speerlog bei Wiederholungstätern zur Einordnung des Sachverhalts benutzt wird, muss mir vielleicht erklärt werden, aber auch jemand mit Deiner Erfahrung? mit gruessen von VINCENZO1492 11:29, 1. Mai 2017 (CEST)

LAE wurde umgesetzt und dürfte auch nicht bezweifelt werden.
unnötig wortgewaltig-eskalatives habe ich administrativ herausgenommen.
konkrete PAs, die die übliche eingreifschwelle erreichen, sind nicht erkennbar.
allen einen schönen feiertag, hier gibt es nichts mehr zu sehen, bitte weitergehen.
--JD {æ} 11:55, 1. Mai 2017 (CEST)

77.7.86.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --Tohma (Diskussion) 10:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Eintracht Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel bis zum Pokalfinale am 27. Mai halbsperren, da der Finaleinzug der Eintracht seit ein paar Tagen von IP unter „Erfolge“ vermerkt wird. Allerdings ist die betreffende Zeile nur für erfolglose Finalteilnahmen („Vize-Pokalsiege“) gedacht (siehe auch eine kürzlich dort zu diesem Thema geführte Diskussion). Ein Eintrag dort macht also erst nach dem Spiel Sinn. Der Anteil von IP an wirklich sinnvollen Beiträgen zum Artikel nimmt sich übrigens ansonsten überaus bescheiden aus. --Gretarsson (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2017 (CEST)

Propaganda Due (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar.-- Mark (Diskussion) 11:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Siehe zwei drüber.--Tohma (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2017 (CEST)

Rheinmetall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar.-- Mark (Diskussion) 11:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Stay-behind-Organisation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar.-- Mark (Diskussion) 11:11, 1. Mai 2017 (CEST)

77.7.86.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal wieder er einschlägige kwzm, löscht gültige Weblinks mit Scheinbegründungen = EW gegen bislang 3 User, Einfügungen und Löschungen nach eigegem Gusto ohne Beleg und ohne Konsens --andy_king50 (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2017 (CEST)

+ range 77.7.0.0/17. weitere bei bedarf. --JD {æ} 11:25, 1. Mai 2017 (CEST)

Luisevh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix mit der Weltkunst --Felix ^frag 12:01, 1. Mai 2017 (CEST)

2A02:8388:2380:8780:2DE5:F026:D402:F746 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) k W Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 1. Mai 2017 (CEST)

2003:C2:7BE3:6960:5C48:66DB:C560:1A59 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Soll woanders furzen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Christian Gottfried Winkler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wer immer der reale CGW ist, ein Schutz vor IPs ist nötig. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 1. Mai 2017 (CEST)

217.83.248.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DS-Getrolle --Felix ^frag 12:29, 1. Mai 2017 (CEST)

WikiAlXk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM aber zum EW-POVen. MfG --Seader (Diskussion) 13:09, 1. Mai 2017 (CEST) Nachtrag:Löscht als Gemeldeter die Meldung: [8]. MfG Seader (Diskussion) 13:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenn Du Dir die VG des Artikels Kosovo anschaust, findest Du einige Vorgängeraccounts. Würde längere Halbsperre des Artikels empfehlen. --PCP (Disk) 13:18, 1. Mai 2017 (CEST)

2003:c1:23f4:82fd:6d2f:245d:5790:ef4f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi-Schmierkind --andy_king50 (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2017 (CEST)

Ist erledigt. Von Logograph in den Regen geschickt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:26, 1. Mai 2017 (CEST)

HerschelB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung --Felix ^frag 13:59, 1. Mai 2017 (CEST)

Nein, der vorherige Account wurde nur wegen des ungeeigneten Benutzernamens gesperrt, dieser geht in Ordnung. --Kurator71 (D) 14:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:39 beachten. --Pia Gemova (Diskussion) 14:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Der einzige (gelöschte) Beitrag zeugt überdies nicht vom WzeM. Daher verabschiedet. Danke für den Hinweis. Kein Einstein (Diskussion) 14:15, 1. Mai 2017 (CEST)

94.217.71.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hormon, bitte ZfQ-Text verschwinden lassen AnnaS. (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2017 (CEST)

79.55.120.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielwiesentroll --Felix ^frag 14:42, 1. Mai 2017 (CEST)

31.16.252.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnbearbeitung bei Personalwesen --Roland Kutzki (Diskussion) 14:57, 1. Mai 2017 (CEST)

E by --Logo 15:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Violinschlüssel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckkonto streut Literaturspam --Berihert ♦ ^(Disk.) 15:12, 1. Mai 2017 (CEST)

...und beendet seine Aktion auch nach zweimaliger Ansprache auf seiner DS nicht. Wollte auch gerade hierher gehen. --Unscheinbar (Diskussion) 15:14, 1. Mai 2017 (CEST)

2003:C2:63D7:82C:DCBC:C102:494F:DDFD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht Abschnitte in Verdienstorden für das Vaterland --Wce17 (Diskussion) 15:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Said98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert fröhlich im Artikel Luis Suárez (Fußballspieler, 1987)‎ (siehe Versionsgeschichte). Nachdem er zunächst, wie schon so häufig in anderen Artikeln, einfach nur mit einer Schrottquelle die Infobox (die lediglich den Fließtext abbilden und nicht ersetzten soll!) "aktualisierte", hatte ich das zurückgesetzt. Dabei habe ich den inuse-Baustein eingefügt und mich dann an die vernünftige Aktualisierung begeben, damit zum einen keine Inkonsistenz zwischen Fließtext und Infobox besteht und zum anderen die richtigen Daten in den Artikel eingebaut werden. Der Gemeldete hält es für notwendig, nachdem er zu faul war, dies richtig zu machen, meine Arbeit zu torpedieren und setzt ständig zurück. Dies zudem, während ich den inuse-Baustein nach wie vor gesetzt habe und mich im Bearbeitungsprozess befinde. Begleitend hatten wir auch auf meiner Benutzer-Diskussionsseite diskutiert. Das interessiert ihn aber alles nicht.--Losdedos (Diskussion) 14:45, 1. Mai 2017 (CEST)

seit 3h keine aktivität mehr im artikel; entspricht ansage des gemeldeten, jetzt vorerst finger davon zu lassen, um endergebnis beurteilen zu können. bei bedarf neu melden. --JD {æ} 17:24, 1. Mai 2017 (CEST)

80.187.114.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (dynamische IP) stellt seine kryptische Frage auf der WP Auskunft mehrfach unter Benutzung der Revert-Funktion aber ohne Nutzung der Zusammenfassungszeile wieder her [9], [10], und hält es aber auch nicht für nötig, seine Frage umzuformulieren oder durch ergänzende Bemerkungen deutlich zu machen, was er eigentlich wissen will. Das ist m.E. entweder ein klarer Fall von Trollerei oder der Benutzer ist nicht in der Lage (aus welchen Gründen auch immer) eine verständliche Frage zu formulieren. Egal welcher Grund hier auch immer vorliegt, solche Nicht-Fragen gehören nicht in die Auskunft. Hinweis: Eine IP aus der gleichen Range trollte und provozierte bereits Ende März in der Aukunft (siehe [11]). --Gretarsson (Diskussion) 16:28, 1. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:30 + 33 + 21 beachten. --217.186.243.3 16:36, 1. Mai 2017 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 16:42, 1. Mai 2017 (CEST)

217.240.64.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann entsorgt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Tonialsa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

unzulässiges Herumfummeln in meiner Signatur. ex-(A) -jkb- 17:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Wie bitte? Du signierst als Ex-A, was Du so gar nicht darfst und auch nicht vorgesehen ist, und meldest mich auf VM, wenn ich den Unfug rückgängig mache? Mir fehlen die Worte. --Tonialsa (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2017 (CEST)

ist heute tag der prinzipienreiter aus prinzip fernab prinzipwissen oder wie?

inwiefern ist in Hilfe:Signatur#Inhalt_der_Signatur_.C3.A4ndern festgehalten, dass man das "so gar nicht darf"? inwiefern darf man in fremden signaturen löschen? --JD {æ} 17:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Aus dem Off: Die Leite, die das wissen sollten, kriegen das nun zweimal - einmal über script. Bist Du da so stolz drauf, das nicht mehr zu sein? èbrinx hat da einer dafür gesorgt, das A A und ExA ExA qua script bei jedem zweimal steht? --Brainswiffer (Disk) 17:52, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenn man sich mal meine Beträge ansieht, wird man feststellen, dass ich noch nie eine fremde Sig verändert habe. Und wenn es nicht in den Regeln steht, dass man sowas nicht darf, also eine Ex-Funktion in der Sig zu erwähnen, dann gehört es aber schnellstens hinein, denn wie man ja gesehen hat, versucht JKB damit etwas zu unterstreichen, sich hervorzuheben und zumindest seinem Beitrag "mehr gültigkeit" zu verschaffen, als einem normalen Benutzer es gegeben ist. Vielleicht kommt er nicht ganz klar damit, dass er die Rechte nicht mehr hat. Vielleicht sollte man sie ihm ehrenhalber zurückgeben. --Tonialsa (Diskussion) 17:56, 1. Mai 2017 (CEST)

VM ist halbwegs nachvollziehbar. Wobei sich aber schon die Frage stellt, was diese Signatur eigentlich soll. Ex-Admins gibt es jede Menge aber solch eine Änderung hat bislang keiner nötig gehabt. --RonaldH (Diskussion) 17:58, 1. Mai 2017 (CEST)

Zumal: so richtig stolz?... --Brainswiffer (Disk) 18:01, 1. Mai 2017 (CEST)

du hast gerade eben zuvor -jkb-s signatur verändert. das ist zu unterlassen. selbst auf der richtlinienseite ist das deutlichst festgehalten.

wenn du meinst, die signaturrichtlinien müssten verändert/ergänzt werden, so werde auf der diskussionsseite der funktionsseite vorstellig oder initiiere ein MB bei bedarf.

von mir aus kannst du dir drei As vor und hinter deinen namen schreiben, wenn du meinst, das verschaffe deinen beiträgen "mehr gültigkeit".

können wir diese VM dann hier schließen oder gibt's noch fragen? --JD {æ} 18:00, 1. Mai 2017 (CEST)

@Tonialsa:

Er betreibt m. E. genau das Gegenteil von Wichtigtuerei, nämlich Selbstironie. Normal wird er regelmäßig hämisch von anderen Usern als "Ex-Admin" bezeichnet.

Und daß er mal einige Jahre Admin war, weiß ohnehin jeder. --Elop 18:01, 1. Mai 2017 (CEST)

Warum - gehört nicht hier rein, vielleicht mache ich mich über ein paar Dutzend User lustig, die genaus dies verwenden, wenn sie mich ansprechen (schliepßlich habe ich heute meinen 13. Jarhestag hier) :-) - und zu Tonialsa: natürlich komme ich damit klar, schließlich habe ich die Rechte selber freiwillig und begründet zurückgegeben. Also Finger weg. ex-(A) -jkb- 18:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich werde fremde Sig nicht mehr ändern. Gruß --Tonialsa (Diskussion) 18:03, 1. Mai 2017 (CEST)

gemäß obiger stellungnahme des gemeldeten erledigt. --JD {æ} 18:04, 1. Mai 2017 (CEST)

//BK// @JD: mach das Licht einfach aus :-) ex-(A) -jkb- 18:05, 1. Mai 2017 (CEST)

MaRc10409 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte uns verlassen, [12]. --Gustav (Diskussion) 18:16, 1. Mai 2017 (CEST)

2003:71:8E51:BCE5:C1B:C15A:A39D:B3E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) fügt offensichtlich inkorrekte Informationen ein --Cartinal (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Soos2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheint wohl nicht so gut anzufangen.--Schweiz02 (Diskussion) 19:36, 1. Mai 2017 (CEST)

146.185.0.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint viel Langeweile zu haben, die ihn zu Löschungen anregt. --der Saure 17:58, 1. Mai 2017 (CEST)

Shaun das Schaf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholtes einstellen von URV, bitte kurz halbdichten und versions löschung (urv von einer illegalen streaming seite) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:31, 1. Mai 2017 (CEST)

Cashpool (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal halb, die IP hat die Diskussionsseite noch nicht gefunden. --H7 (Diskussion) 21:15, 1. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:29 beachten. --79.240.224.165 21:31, 1. Mai 2017 (CEST)

--JD {æ} 21:33, 1. Mai 2017 (CEST)

21:02:23 Uhr war auch ungeeignet. --Kuebi [✍ · Δ] 21:40, 1. Mai 2017 (CEST)

2001:A61:2403:AB00:24ED:9FF4:1DC8:2A89 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hinterhereditierei --Felix ^frag 18:12, 1. Mai 2017 (CEST)

88.217.181.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheinen die gleichen zu sein (auch München, selber Internetanbieter)@Felix Stember:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:22, 1. Mai 2017 (CEST)

2001:A61:2403:AB00:C453:E15C:349A:6AEC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Scheinen die gleichen zu sein (auch München, selber Internetanbieter)@Felix Stember:  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 21:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Beiträge der nachträglich gemeldeten IPs sind bereits älter. Da die IP bereits gewechselt wurde, ist bei den älteren IPs keine Maßnahme mehr sinnvoll. --Magiers (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2017 (CEST)

JoKalliauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Sichterfunktion, anstatt inhaltlich zu diskutieren --Felix ^frag 18:18, 1. Mai 2017 (CEST)

Es gibt schon länger einen Konflikt zwischen mir und Benutzer:Analemma z.B.[13].

Um einen Konflikt zu vermeiden, habe ich nur die Sichtung entfernt, und die Meinung eines dritten Nutzers zu hören, ich wollte aber bewusst nicht revidieren.

Die Begründung für Fachwerk wurde in dem Beitrag von mir gemacht [14].

Ich erkenne meinen Fehler, dass ich Benutzer:Felix Stember's Version nicht entsichten hätte dürfen, ich war aber gerade dabei das auf seiner Diskussionsseite zu begründen(Ich weiß das könnte jeder sagen), die inhaltiche Sicht habe ich mit 5 Quellen belegt[15], kann auch gerne noch mehr nennen.

Das die Aussage inhaltich Falsch ist und dass ich sehrwohl refektiert habe sieht man in dem Beitrag, wo ich Analemma 4 Gegenbeispiele genannt habe, die explizit belegen, dass ein Fachwerk nicht nur aus Fächern aus 3Stäben besteht.

Die Begründung für Biegesteife Ecke findet sich auf der Diskussionseite [16] bzw in den Zusammenfassungszeilen und großteils im Artikel selbst (ja man muss den Artikel Inhaltlich durchlesen, dort wurde erklärt warum was so ist wie es ist, wenn nicht dann machte ich es in der Zusmmenfassungzeile, deshalb so viele Versionen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 19:55, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich mag ergänzen, dass das mit Fachwerk auf der Diskussionsseite schon sehr lang und breit Diskutiert wurde, weil Analemma das vor einem Jahr auch so hineinreklamiert hatte. Genau daraufhabe ich auch in meinem Beitrag hingewiesen, leider hat Benutzer:Felix Stember vermutlich nicht gesehen, dass es bereits auf der Diskussionsseite diskutiert (an Analemma gerichtet) wurde, da es schon ein Jahr alt ist, und hat deshalb ohne die Diskussionsseite zu lesen auf Analemma's Version zurückgesetzt, aber genau deswegen habe ich es auch in meiner Zusammenfassungszeile verlinkt.[17]

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch JoKalliauers Erklärung auf meiner Disk und bei Felix Stember. Ich bin direkt angefragt und sowieso befangen im dortigen Konfliktbereich, werde also nichts entscheiden. Für mich stellt sich das aber klar als Anfängerfehler dar. Kein Einstein (Diskussion) 20:21, 1. Mai 2017 (CEST)

Analemma editierte an Fachwerk an alten Versionen[18]

Analemma editierte an Biegesteife Ecke an alten Versionen

„[[Rahmen (Bauwesen)|Rahment]]“ wurde in folgen Versionen mit t neu eingefügt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biegesteife_Ecke&diff=next&oldid=165048162 (Diese mal war es ein Flüchtigkeitsfehler)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biegesteife_Ecke&diff=prev&oldid=165059913 (alte Version zurückgesetzt)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biegesteife_Ecke&diff=prev&oldid=165073372 (alte Version zurückgesetzt)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biegesteife_Ecke&diff=prev&oldid=165075699 (alte Version zurückgesetzt)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biegesteife_Ecke&type=revision&diff=165083761&oldid=165079682 (alte Version zurückgesetzt)

Ich habe immer nach WP:AGF vorgegangen und habe jedes Mal auf's Neue versucht die Intention dahinter zu erkennen.

Hätte ich Benutzer:Analemma auf der VM melden sollen/müssen, Benutzer:Felix Stember's Beitrag [19] deutet das an.

Jedem passieren Fehler und die VM ist ganz wichtig zur einhaltung der Regeln, aber ich fühle mich zu unerfahren, als dass ich einen erfahreneren Benutzer auf der VM melde, wie auf Petflo2000's Diskussionseite [20] ersichtlich(als auch in einigen Mails an Autoren, die mich angeschrieben hatten, machte ich das klar), dass ich einen WP:Vermittlungsausschuss überlege.

Wie auf Benutzer Diskussion:Kein Einstein ersichtlich suchte ich bereits nach Rat wie man mit Personen umgehen soll, die einen anderen Diskussionsstil haben als ich. Wie auf Diskussion:Fachwerk, Diskussion:Fachwerk/Archiv hatte ich viele lehre Km Diskutiert und trotz pingen tw. keine Antwort bekommen.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 20:41, 1. Mai 2017 (CEST)

Zurück zum Anass: K. entfernte mehrmals die automatischen Sichtungen meiner Edits. Das wird ihm jetzt vorgeworfen. Er siehr e jetzt ein, dass er das nicht hätte machen sollen. Die VM wäre somit erledigt, wäre da nicht dieser sein Verusuch, sich über mich zu beschweren. Allerdings bin ich mir keines Unrechts bewusst. Ich habe für mich rausgefunden, dass kleinere Aenderungennn, die nach einem Revert oder einer wesentlichen Aendung meiner Arbeit stattfanden, besser zu berücksichtigen sind, wenn ich bei meiner Reaktion an meinem alten Edit anknüpfe und diese fallweise anschliessend einarbeite. Ich halte dieses Vorgehen auch für weniger aggressiv als (gleich mehrere) Revert-Texte zu setzen. Wer Böses sieht, möge sich melden.
Zu Felix Stember: Er bereinigte in diesem besagten Moment nicht einen, sonderen gleich 3 Reverts, die eine IP an Edits von mir in unterschiedlichen Artikeln kurz vorher vorgenommen hatte: in Einflusslinie, Biegesteife Ecke und Fachwerk.
--mfG AnaLemma 21:39, 1. Mai 2017 (CEST)

Es tut mir leid, dass ich mich über dich Benutzer:Analemma hier beschwert habe, ich wollte hier nur meine Hintergründe darlegen, damit man meine Handlung nachvollziehen kann.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:01, 1. Mai 2017 (CEST)

IP-Edits

Die IP-Edits sind im Beitrag darüber Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:2001:A61:2403:AB00:24ED:9FF4:1DC8:2A89 gemeldet.

Falls ich noch einen übersehen habe, füge ihn bitte hinzu, ich finde die IP feige weil sich dahinter mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein angemeldeter Nutzer verbirgt.

Die Andeutung einer Unterstellung von Benutzer:Felix Stember, dass ich hinter den IP's stehe weiße ich auf's Schärfste zurück [21] (auch wenn ich deren(die der IPs) Edits sofern mir sinnvoll erschienen gesichtet hatte)

Mir ist es wichtig, das hier klar vom Tisch zu weisen, weil ich das als eine heftige Anschuldigung empfinde.

Ich könnte mich nicht erinnern, dass in den letzten Wochen mit einer IP editiert hätte, und falls doch war das nur weil ich gerade nicht eingeloggt war, aber das war sicher nicht ein strittiger Punkt geschweige den eine Revertierung.

Ich habe aus historischen Gründen(um zu Wissen wie es als Autor mit Standardeinstellungen ausschaut) noch eine Sockenpuppe die ist auf Benutzer:Bdk/SPA gemeldet und hat (seit der Benutzerkontenerstellung) weder in Artikel noch auf einer Diskussion etwas gemeldet/geschrieben.

Die oben genannten IP-Adressen stammen laut Lokalisierung von München von mit einem Zugang von M-net Telekommunikations GmbH[22] [23] [24].

Ich weiß nicht wer sich dahinter verbirgt. (Die die ich zuerst verdächtigt hatte, kommen nicht aus Bayern.)

Ich befinde mich in Wien. War auch die letzten Wochen ausschließlich in Wien oder Niederösterreich.

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 23:01, 1. Mai 2017 (CEST)

@JoKalliauer: Wie Du ja selbst schon eingesehen hast: Die Entsichtung war hier nicht ok, die Sichtungsfunktionen sind nicht zu einem "Edit-War light" da. Wie beim Edit-War ist hier der Königsweg: erst diskutieren, dann ändern. Damit hier erledigt. Dass Du hinter der IP steckst, nimmt niemand mehr ernsthaft an (auch Felix Stember nicht mehr, siehe Antwort auf seiner Disk). Gruß --Magiers (Diskussion) 23:18, 1. Mai 2017 (CEST)

RoTobi12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn das hier (belegfrei und auf der HP finde ich nichts davon) derselbe Käse ist wie der Fake unter Sean Sukrow (das hier wurde auch schon zurückgesetzt), dann ist das ein KWzeM-Fall. --H7 (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Der Rückzug scheint zu stimmen, siehe [25], Meldung "Das lang ersehnte Come-Back findet ein jähes Ende". Da er wegen dem Unsinns-Artikel nicht gleich gesperrt wurde, gebe ich ihm mit einer Ansprache noch eine letzte Chance. --Magiers (Diskussion) 23:43, 1. Mai 2017 (CEST)

84.134.202.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) besser mal stoppen --217.186.243.3 20:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Hat inzwischen aufgehört, und nach [26], wo eine solche WL schon mal behalten wurde, kein ganz grober Unsinn. LAs kann man darauf natürlich stellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Sorry, es geht aber nicht anders, denn ansonsten würde mein Revert den Tatbestand eines EW edrfüllen. Nach den heutigen Änderungen, di von JD hier moniert wurden, führt MuM ohne Absprache und ohne Diskussion [ diese Änderung] durch, die seit bereits Anfang März zu den umstrittenen Punkten gehört, was er weiß und dennoch provoziert. Die Problematik der "Nachahmungen" wurde stark kritisiert als Herabsetzung der Steine, ich habe jetzt mein RL am Programm, aber @Oliver S.Y., Seader: könnten sich erinenrn, wo die ausführlich diskutiert wurde.

Die Strategie ist seit Tagen eindeutig: peau a peau, scheibchenweise Kleinigkeiten zu vedrändern, die man dann nicht revertiert, und er erreicht dennoch sein Ziel. Daher ist auch ein Revert vonnöten. Zur Kenntnis: @Itti, JD:. ex-(A) -jkb- 20:40, 1. Mai 2017 (CEST)

Es möge bitte jemand ein Ende setzen dieser Verfolgerei. Es handelt sich um Plagiate, das hat Demnig persönlich mehrfach betont und wird auch in der Literatur so gesehen [27], [www.makingsciencenews.com/catalogue/papers/406/download Diplomarbeit], [28]. Nachahmungen ist noch eine höfliche Formulierung. -jkb- hat in etwa zwanzig VM gegen meine Person gestellt, allesamt unbegründet, darf mich aber hier sanktionsfrei als bösartig, fies und hinterhältig bezeichnen. Irgendwann muss Gerechtigkeit einkehren. Ich habe den Eindruck, dass ich in meiner Arbeit massiv behindert und zum Aufgeben gedrängt werden soll.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Die Änderungen waren dringend vonnöten. Es ist für WP nicht hilfreich, wenn die private TF eines -jkb- weiterhin in sachlicher Unrichtigkeit in Überschriften steht. Mißbrauch der VM. Bitte den Ex-Admin wieder etwas in die kollaborative Spur zurückbringen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Kann jetzt endlich mal jemand ein administratives Interaktionsverbot von Ex-A -jkb- und MuM verkünden. Die fast täglichen VMs von -jkb- zu Mum sind sowas von ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:52, 1. Mai 2017 (CEST)

Der Antragsteller hat vergessen, die von ihm beanstandete Änderung hier bekanntzugeben. Damit wäre die VM aus formalen Gründen zurückzuweisen. Ich trage die mutmaßlich gemeinte Änderung hiermit nach: [29].--Meister und Margarita (Diskussion) 21:03, 1. Mai 2017 (CEST)

die inhaltliche frage wird hier nicht entschieden. interessant ist vielmehr: ist dir bewusst, dass die frage, ob von "nachahmungen", "plagiaten" etc. gesprochen werden sollte, von manchen als zu klärender streitpunkt [30] gesehen wird? (a) wenn ja: wo finde ich eine weitergehende diskussion an angemessenem ort hierzu? gibt es mittlerweile konsens in dieser frage? (b) wenn nein: können wir davon ausgehen, dass bis zur klärung dieser frage von weiteren änderungen diesbezüglich abgesehen wird? --JD {æ} 21:11, 1. Mai 2017 (CEST)

hier zB - die Frage ist aber, aus welchem Grund das geändert werden sollte - stellt Demnig eine Leitlinie für die WP dar? Was soll der Quatasch? ex-(A) -jkb- 21:23, 1. Mai 2017 (CEST)

(Nach BK) Es gibt inzwischen nichts, aber auch gar nichts, was an den Stolperstein-Listen außerhalb Deutschlands nicht in Frage gestellt worden ist, vom Intro, dem Putzen der Steine, der Größe der Bilder bis zu der Länge der Biographien, den Ortsbezeichnungen, den tschechischen Namensformen, den Ankern, den Verlinkungen, Siehe-auch-Hinweisen, den Weblinks und den Navi-Leisten. Von den Belegen gar nicht zu reden. Damit kann ich wohl keinen Edit mehr vornehmen, gleichgültig wie sinnvoll oder notwendig er ist. Und Konsens wird es nie geben, weil eine Reihe der Diskutanten von der Materie keine Ahnung haben, sich aber auf formatrechtliche Bestimmungen berufen. Außerdem laufen die Diskussionen parallel auf 27 Seiten ab und es ist nicht mehr zu überblicken, was wo diskutiert wird. Insofern kann ich Dir (a) nicht beantworten. Zu (b): Bin bereit auf die Änderung an der einzigen Stelle, wo ich eine Notwendigkeit derselben Änderung sehe, nämlich hier [31] des Friedens willens zu verzichten.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2017 (CEST)

wenn nicht mal mehr du durchblickst, wo etwas diskutiert wird, wäre es umso wichtiger, endlich an einem ort zusammenzukommen, um gemeinsame richtlinien zu erarbeiten in den punkten, wo von manchen abstimmungsbedarf gesehen wird.

kann ich also nunmehr davon ausgehen, dass ab sofort keine neuen "plagiat"-, "nachahmung"-,... -bezeichnungen mehr eingeführt werden vor konsensfindung in dieser frage? --JD {æ} 21:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Es wird NIE einen Konsens geben, weil die Herren immer wieder etwas Neues aus dem Hut zaubern. Insofern ist die Erstellung von soliden Stolperstein-Listen außerhalb Deutschlands erfolgreich verunmöglicht worden. Auch Dank administrativer Unterstützung. Meine oben stehende Zusage brauche ich nicht wiederholen, die ist eindeutig.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 1. Mai 2017 (CEST) (Nach BK) PS: Ich diskutiere gerne mit Leuten, die eine Ahnung von der Materie haben (oder zumindest Interesse dafür). Bei dem aktuellen Quartett weiß ich, dass sich drei zuvor noch nie mit Stolpersteinen beschäftigt haben (ausgenommen durch Stellen eines LA auf eine Stolpersteinliste), dass sie frei von jeder Sachkenntnis sind und meine Diskussionsbeiträge nicht lesen. 90% unnützes Gequatsche, siehe hier [32].--Meister und Margarita (Diskussion) 21:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Welche Sachkenntnis meinst Du? Soweit ich weiß, beschäftigst Du Dich damit erst seit 2 Jahren. Ein Studium dazu hast Du weder abgeschlossen noch begonnen. Du schreibst hier angeblich mit "Sachverstand" über Kunst, Kultur, Nationalsozialismus, Medizin, Journalistik und weiteres. Meinst nicht, daß Dein Ego da ein wenig zu groß ist? Es hat übrigens keinesfalls etwas mit Sachverstand zu tun, Steine zu putzen, und Genealogiedatenbanken zu durchstöbern. Und über Kunst kann man streiten, viele Bilder sind bestenfalls triviale Schnappschüsse, und sprechen weder bei der Motivigestaltung noch technischen Ausfertigung für Sachverstand.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 1. Mai 2017 (CEST)

du sprichst in deiner letzten stellungnahme von _einem_ fall, den du gerade auf dem schirm hast. ich frage dich gerade, ob du von weiteren solchen titulierungen abstand nehmen kannst bis zur klärung der frage. --JD {æ} 21:35, 1. Mai 2017 (CEST)

3M Ich habe es nun schon mehrfach gesagt und geschrieben. Unter Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien#Format haben MuM und DG selbst festgelegt, wie die Listen auszusehen haben. Nämlich wie die Liste der Stolpersteine in der Schweiz. Unter Benutzer Diskussion:Miraki#Vermittlungsbedarf habe ich Vorgestern dargestellt, was das für mich bedeutet. Seidem JD die Konsensdiskussion angefordert habe (und seit meiner letzten Sperre) habe ich keinen Edit mehr in einer Liste vorgenommen. Darum halte ich hier jede Abweichung davon für eine gezielte Provokation, wenn gleichzeitig alle Gesprächsangebote für Lösungen ignoriert und torpediert werden. Und das ist mittlerweile einfach nur noch ein Dauerärgernis, und hat nicht mehr wirklich etwas mit Wikipedia oder den Listen zu tun. Stolper- und Gedenksteine im Středočeský kraj - das Bild in der Einleitung ist redundant zu dem in der Navileiste, trotzdem besteht MuM drauf. Und das nicht in einer normalen Formatierung, sondern er setzte nun trotz meiner Begründung, daß damit die Trennung der Abschnitte bei bestimmten Auflösungen gebrochen wird einen Revert um [33]. Wie man sieht, auch dort ohne Editkommentar oder Begründung. Das ist es, was hier stört. Das man Bildergrößen anpasst ist genauso selbstverständlich wie die Situation, daß man Bilder nur zurückhaltend verwenden soll. Mal ganz von der Qualität dieser Bilder und deren Nutzwert als Illustration abgesehen, wir arbeiten hier plattformübergreifend, daß hab ich ihn bereits mehrfach gesagt, trotzdem vergrößert er Artikel/Seiten mit derartigen Bilder und Leerzeilenspam völlig überflüssig, besteht aber auf jedem Komma, wenn man das ändern möchte. Gleichzeitig bastelt er am nächsten Großwerk im ANR, nicht in seinem BNR Liste der Stolpersteine in Venedig seit Tagen im Inuse-Modus, sodaß man nichtmal Kritik umsetzen kann. Denn wenn man genau hinschaut, wiedermal ein unbelegter Text, der eigentlich in einer Liste nichts verloren hat. Das war es, was ich Ende Januar mit meinem Vorschlag verhindern wollte, daß man über diverse Kleinigkeiten endlos diskutiert, und immer neue Probleme in die Wikipedia getragen werden. Denn das er weiterhin beliebige Familienlisten erstellt, bleibt für mich ein Verstoß gegen WP:WWNI, und hat nichts mit dem Thema Stolpersteinlisten zu tun, wie es damals beim MB 2012 beschlossen wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 1. Mai 2017 (CEST)

oha. wir halten damit fest: begründeter einspruch & aufsuchen der artikeldiskussion => rücksetzung zu "nachahmung" durch den gemeldeten user fernab konsens (nicht mal ein diskussionsbeitrag). --JD {æ} 22:04, 1. Mai 2017 (CEST)

gemäß letzter einschlägiger VMs, dort getroffene zusagen und auch administrative vorgaben (vgl. z.b. [34] oder auch [35]) nunmehr eskalative schreibsperre: 5d.
das aktuelle editgebaren ist in einem kollaborativen projekt wie dem hiesigen nicht akzeptabel. ich kann auch keinen willen zur zusammenarbeit erkennen, vielmehr ad-personam-austeilen, das sicher nicht zur lösung des bestehenden dauerproblems führen wird. --JD {æ} 22:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Ojiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Textcreater unter erneuter Sperrumgehung. --Unscheinbar (Diskussion) 22:16, 1. Mai 2017 (CEST)

Goesseln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA: b...resistent [36] --Virtualiter (Diskussion)

das ist deutlich unterhalb jeglicher administrativer Eingreifschwelle --Artregor (Diskussion) 22:27, 1. Mai 2017 (CEST)

Berliner Tageblatt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War und erinnert mich an Die Rote Fahne codc ^Disk 23:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Zeitungssatiriker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frisch angemeldet und ab in Honeypot codc ^Disk 21:44, 1. Mai 2017 (CEST)

Spätestens mit dem Missbrauch der Benutzerseite zum Posten seines POVs aus meiner Sicht kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Magiers (Diskussion) 00:01, 2. Mai 2017 (CEST)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder mal EW gegen Admin-Entscheid zu regelwidrigem SLA [37], revert ohne Dish/Begründung [38] --Feliks (Diskussion) 22:10, 1. Mai 2017 (CEST)

Diskussion siehe [39] Meldung unnötig. Zur Vorgeschichte siehe auch: [40] und [41] --Austriantraveler (talk) 23:28, 1. Mai 2017 (CEST)

Da es aktuell Ruhe im Artikel gibt erledigt mit der Bitte @Austriantraveler: 1. Revertiere keine Admin-Entscheidungen und 2. Vor der Verschiebung bitte erst den Sachverhalt ausdiskutieren. Diskussion:Riedenburg (Begriffsklärung)#Zurückverschoben ist jedenfalls alles andere als eindeutig pro Verschiebung. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:18, 2. Mai 2017 (CEST)

Rotbühelspitze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) den Artikel habe ich erstellt, der Berg liegt in Vorarlberg, da eine Landkarte reinzumachen, die das Mittelmeer und München zeigt, ist sinnbefreit, Argument: ein Norddeutscher erkennt das nicht. Hä? Weiters das Bild, auch nach zwei Jahren hat sich noch keiner der Diskutanten gefunden ein besseres Bild als meines zu liefern, das ich auch in den Artikel gestellt habe, den ich erstellt habe, jetzt ist es aber anscheinend opportun mittels Micro Edits die Diskussionsseite zu füllen und EW´s wegen Schönheitsedits zu machen. Bitte da mal eingreifen, so geht das auch nicht. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Ist doch alles inhaltlicher Natur und nichts für die VM. Hier hat wohl jemand nicht begriffen, dass es einen Besitz von Artikeln nicht gibt aber ist ja auch nicht verwunderlich wenn 99% der WP-Beschäftigung auf Vernichtung von SV-Artikeln ausgerichtet ist. --codc ^Disk 00:19, 2. Mai 2017 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar, und die inhaltlichen Fragen lassen sich ausdiskutieren. ("Kein besseres Bild als meines": Wenn das Bild den Berg nicht wirklich zeigt, ist kein Bild besser als ein irreführendes. Wir bilden doch auch nicht bei der Kornblume eine Scabiose ab, nur weil wir grad kein Bild einer Kornblume haben). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:21, 2. Mai 2017 (CEST)

Orik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon wieder Orik, schon wieder das gleiche Problem. Bitte neueste Beiträge der Diskussionsseite des Artikels Altmark-Zwischenfall lesen. Seit Wochen kann er die grundlegendsten Begriffe nicht mitbekommen. Bitte dem Benutzer mitteilen, er sollte sich mit diesem Artikel nicht beschäftigen. Er wirkt äußerst dekonstruktiv.

Noch dazu: "Schwerwiegend" haben die Norweger das (vereitelte) Telegramm nicht betrachtet. Dann hätten sie die Altmark dafür bestraft, was definitiv nicht der Fall war. Sie haben nur den Kapitän vermahnt. Steht in der Fachliteratur.

Link: [42]

Gruß --Andreas (Diskussion) 14:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Jetzt ist aber mal genug. Zum wiederholten Mal Missbrauch der VM, um zweifelhaftes Inhaltliches im Artikel Altmark-Zwischenfall durchzusetzen. Bitte den Benutzer nachdrücklich darauf hinweisen, dass das nicht erwünscht ist und zur Benutzersperre führen kann. --Otberg (Diskussion) 14:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Meine einzige Bitte wäre, dass ihr die Tätigkeit des Benutzers überprüft. Es kann nicht wahr sein, dass hier jemand als Administrator Aussagen verschiedener Autoren seit Wochen verfälschen darf.

Das Neueste - Zitat aus dem Artikel bearbeitet von Orik:

"Das wurde von den norwegischen Begleitschiffen bemerkt. Sie warfen Dau vor, durch den Gebrauch des Funkgerätes eine Verletzung der „Neutralitätsbestimmungen“ Begangen zu haben, die Norwegen entsprechend der Ermächtigung des 5. Haager Abkommens betreffend die Rechte und Pflichten der Neutralen Mächte im Falle eines Seekriegs u.a. am 1. September 1939 erlassen hatte. [7]"

Einzelnachweis zeigt: Haarr, Barnsley 2013, S. 386.

Weder das Haager Abkommen, noch irgendein Artikel 5 wird auf dieser Seite erwähnt. Das Buch ist online teilweise errechbar, jeder kann nachlesen. Und damit löscht er belegte Informationen im Text! Ist das Mißbrauch der VM wirklich?

Einen schönen Nachmittag noch!--Andreas (Diskussion) 15:20, 1. Mai 2017 (CEST)

Erstens ist Orik kein Admin, zweitens hast Du das Intro (Punkt 3) dieser Funktionsseite offenbar nicht gelesen, nach dem diese „Seite kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen“ ist, drittens erinnere ich an diese merkwürdige Frage, ob Orik Deutscher sei. --Gustav (Diskussion) 17:21, 1. Mai 2017 (CEST)

Wie man hier die Befugnisse Oriks bezeichnet weiss ich nicht, aber sicher ist, dass er den Artikel sichten kann und meine belegte Bearbeitungen ständig mit seinen Theoriefindungen ersetzt. Solche Fälle kann man hier melden und ich denke man sollte sich darum kümmern. Ich habe den Eindruck, dass hier einige ihrer Pflicht nicht nachkommen.

Ich bin auch kein Deutscher, beherrsche nicht perfekt die Sprache, aber so viele Fehler wie er mache ich auch nicht. Eigentlich kein Problem, ich habe schon um grammatische Unterstützung gebeten, gerade bei Otberg. Ich hatte keineswegs vor, mit dieser Frage ihn zu beleidigen. Aber ob das hier irgendeine Rolle spielt?--Andreas (Diskussion) 17:58, 1. Mai 2017 (CEST)

Einmischung: Es scheint ein Missverständnis betreffend den Haager Abkommen zu geben. Es geht wohl nicht um einen Artikel 5, sondern um das V. Haager Abkommen betreffend die Rechte und Pflichten der neutralen Mächte und Personen im Falle eines Landkriegs, erlassen im Rahmen der 2. Haager Friedenskonferenz von 1907. Aber das gehört zu einem inhaltlichen Disput.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Nicht nur. Der Benutzer zitiert Autoren und Werke, wo die Konvention nicht mal erwähnt wird. Dabei löscht er belegte Informationen. Wie ich lese das gilt als Vandalismus. --Andreas (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2017 (CEST)

Belege? Difflinks ... sonst Selbstmeldung.--Elektrofisch (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2017 (CEST)

Oben habe ich doch beigelegt. Link [24].

"Version vom 30. April 2017, 12:55 Uhr (Bearbeiten) Andreas P 15 (Falsches Zitat und Theoriefindung von Orik entfernt. Neutralitätsregulierung und Haager Konvention sind nicht das gleiche.)"

Das wurde von Orik gelöscht heute mit diesem: "Version vom 1. Mai 2017, 12:15 Uhr (Änderung 165047576 von Andreas P15 rev., Ersatz der Haager Regelung duch Neutralitätsreg ok, das nicht schwerwiegend nicht im Text.)"

Meines Erachtens nach treibt Orik "Vandalismus", "Edit War", und "macht wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia". Sein Stil und Aussagen mir gegenüber waren mehrmals unhöflich wenn nicht beleidigend. Das sind fast die Hälfte der Fehlverhaltensweisen, wofür man jemanden melden kann. --Andreas (Diskussion) 21:57, 1. Mai 2017 (CEST)

Leider habe ich erst jetzt Zeit, auf die Meldung zu reagieren. Diese ist die 5. Vandalismusmedlung von Andreas P. gegen mich, daher will ich nicht nur auf die Diskussionsseite des Artikels verweisen, sondern auch hier etwas zum Konflikt sagen. Sorry für den länger gewordenen Text. Hinter dieser Meldung steckt ein inhaltlicher Konfklikt. Der Konflikt hat die Seite AndreasP und im Moment meine Wenigkeit. AndreasP versucht seit dem 17. Februar in unabgesprochener Weise den Artikel umzuschreiben. Ihm geht es um eine - wie nicht nur ich finde - an Revisionismus grenzende Sichtweise. Er scheint keinen Zusammanhang zwischen dem Überfall auf Polen, dem Entflammen des Zweiten Weltkriegs durch Hitler mit seinen damal schon ca. 100.000 Toten und dem Seekrieg zwischen Großbritanniend und Deutschland zu sehen, in dessen Zusammenhang es zum Altmark-Zwischenfall gehört. Sein erster Umarbeitungsversuch war hier[43]. Dafür erntete er mannigfache Kritik.[44],[45],[46],[47] und u.a. im Kapitel anwendbare Quellen[48]. Danach machte ich eine gründliche Überarbeitung des Artikels, an der die Kollegen Benutzer:Otberg und Benutzer:Miraki keine inhaltlichen Bedenken hatten. Trotzdem machte Andreas P weiter.[49],[50],[51],[52],[53],[54],[55], [56],[57]. Andreas P Vandalismusmeldung geht fehl. Die angeführten inhaltlichen Differenzen und gelegentlich auch mal Fehler von mir sind Petitessen in Gessamtsicht des Artikels. Es geht dem Melder darum, wie Anfreas P oben ganz offen sagt: „Bitte dem Benutzer mitteilen, er sollte sich mit diesem Artikel nicht beschäftigen. Er wirkt äußerst dekonstruktiv“. Alles weitere findet man auf der ziemlich angeschwollenen Diskussionsseite. Orik (Diskussion) 23:36, 1. Mai 2017 (CEST) Bitte dem Melder klarmachen, dass die VM nicht für inhaltliche Defferenzen da ist. Orik (Diskussion) 23:36, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Einwendungen, wenn auch nach kurzer Erklärung, immer akzeptiert. Ich habe dann nach neuen Quellen zum Thema gesucht und gefunden. Diskussionsfähig war ich immer, du aber nicht.

"Er scheint keinen Zusammanhang zwischen dem Überfall auf Polen, dem Entflammen des Zweiten Weltkriegs durch Hitler mit seinen damal schon ca. 100.000 Toten und dem Seekrieg zwischen Großbritanniend und Deutschland zu sehen, in dessen Zusammenhang es zum Altmark-Zwischenfall gehört."

Was hier du sagen möchtest verstehe ich nicht ganz genau. Der Artikel heisst Altmark-Zwischenfall und nicht Polenfeldzug oder Unternehmen Margarethe. Auf der Altmark befanden sich monatelang Internierte, keiner wurde getötet, gefoltert etc. Sie hatten eigentlich eine gute Meinung von den Deutschen, wenn auch die englische Presse es anders einstellen versuchte. Das Thema ist dein Vandalismus und nicht ich, den du immer beleidigend anreden versuchst. Dein Beitrag hier ist völlig unzutreffend.--Andreas (Diskussion) 00:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Nun hat Orik seine forcierte Theorie endlich aus dem Text entfernt. Schon am 1. April habe ich in der Diskussionsseite erklärt, dass die Norwegische Neutralitätsregulierung ond die Haager Konvention zwei verschiedene Dinge sind. Es hat ihm gerade einen Monat gedauert zu akzeptieren. Ich denke gibt es ein Problem. Und auch damit, wie man mit den Vandalismusmeldungen umgeht.

Immerhin hat er meine Version "Rückgängig" gemacht und dann nach seinem Geschmack den Text überarbeitet. Dadurch wurde es weniger anspruchsvoll. Eine freundliche Gäste wäre, wenn er einfach meine Bearbeitungen als "Gesichtet" markieren würde. Dann kann er immer noch daran ändern wenn er möchte.

Nun geht es weiter mit seinen anderen Theorien. Wenn er Widerstand leistet werde ich ihn wieder hier melden. --Andreas (Diskussion) 08:33, 2. Mai 2017 (CEST)

In der Tat sehe ich hier eher einen inhaltlichen Konflikt als Vandalismus. Da wird leider auch mit harten Bandagen gekämpft. Inzwischen scheint sich die Lage ja ein wenig beruhigt zu haben. Bitte klärt das BEIDE sachlich auf der Diskussionsseite des Artikels und bringt so viel Respekt für einander auf, dass Ihr Euch auf Augenhöhe begegnet und streng am Artikelinhalt orientiert arbeitet. Im Zweifle hilft Euch auch eine WP:3M. Im Vertrauen darauf, dass Ihr das nicht weiter eskalieren lasst, lasse ich den Artikel vorerst offen. --Kurator71 (D) 09:36, 2. Mai 2017 (CEST)

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BIO und insbesondere WP:KPA. Behauptet faktenwidrig, der Verfasser einer in die Diskussion einer umstrittenen Kategorie eingeführten Quelle würde lügen und die diese und eine weitere Quelle einführenden Artikelautoren Verleumdung betreiben (gegen Benutzer:Tohma gerichtet) bzw. nicht bei der Wahrheit bleiben (gegen mich gerichtet). Unter solchen Voraussetzungen kann eine Diskussion zur Verbesserung des Artikels nicht sinnvoll geführt werden. Nun kommt noch die Unterstellung hinzu, die genannten Autoren würden die Antisemitismus-Keule schwingen (zu diesem Begriff braucht nichts mehr gesagt zu werden): [58]. Bitte für eine sachadäquate Diskussion ohne entsprechende Angriffe und Unterstellungen sorgen, wie immer das am besten möglich ist. --Jonaster (Diskussion) 19:05, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich würde sagen, eine Diskussion kann am besten sinnvoll geführt werden, wenn die Diskutanten sich an Tatsachen halten und keine Unwahrheiten erzählen. Wenn du darauf bestehst, genau das zu glauben, was du so von dir gibst, dann nehme ich den Vorwurf der absichtlichen Unwahrheit selbstverständlich sofort zurück und werde hinfort von "groben Irrtümern" sprechen. Wäre dir damit gedient oder möchtest du mich zwingen, deine Äußerungen und bestimmte Fakten Wort für Wort zu vergleichen?

Hybscher (Diskussion) 19:09, 1. Mai 2017 (CEST)

Auf der Artikel-Diskussionsseite ist alles dazu gesagt. Dies braucht hier nicht weitergeführt zu werden. --Jonaster (Diskussion) 19:12, 1. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung: weiterer PA gegen mich, behauptet hier, ich würde Lügen verbreiten.[59] Bitte administrativ entfernen.--Tohma (Diskussion) 19:13, 1. Mai 2017 (CEST)

Das dürfte reichen um den Vorwurf der Lüge ad adsurdum zu führen. „Grobe Irrtümer“ ist in diesem Zusammenhang ebenfalls ein persönlicher Angriff, wie auch „Antisemitismuskeule“. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2017 (CEST) Oder das.

(BK) Ergänzung zur Ausgangsmeldung: Hier wimmelt es vor weiteren (strafrechtlich relevanten) Anwürfen gegenüber den Diskutanten (Beleidigung bzw. üble Nachrede): [60]. --Jonaster (Diskussion) 19:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Nun, auch dich - Tohma - möchte ich natürlich überhaupt nicht kränken. Wie würdest du es denn an meiner Stelle nennen, wenn jemand mit Absicht etwas schreibt, was schon beim ersten Augenschein nicht mit der gemeinten Tatsache übereinstimmt? Wenn es irgendwie ohne Selbstbeschmutzung möglich ist, werde ich hinfort den von dir gewählten Terminus benutzen.

Ich verneige mich also in Ehrfurcht vor dem geballten Aufmarsch - natürlich inklusive Jonaster - und der argumentativen Schärfe der mich Bewerfenden. Selbstverständlich seid ihr alle keine Lügner. Ihr habt nur eine andere Einstellung zur deutschen Sprache als ich. Falls sich also wahrhaftig jemand gekränkt fühlt, erbitte ich hiermit ausdrücklich Vergebung und verhülle schamvoll mein Gesicht Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm .

Hybscher (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich fühle mich nicht gekränkt, sondern ich bestehe darauf, dass WP:BIO und WP:KPA durchgesetzt werden. Wie auch immer das am besten möglich ist. --Jonaster (Diskussion) 19:26, 1. Mai 2017 (CEST)

Und was genau meinst du damit? Ich habe dir doch schon einen Vorschlag gemacht. Nenne mir einen geeigneten Terminus und ich werde ihn benutzen. Hybscher (Diskussion) 19:28, 1. Mai 2017 (CEST)

Im bereits mehrfach zitierten taz-Blog steht alles, was notwendig ist, um den Wahrheitsgehalt der entsprechende Diskussionsbeiträge zu beurteilen. Deshalb sind a) zumindest Deine faktenwidrigen persönlichen Anwürfe zu entfernen und b) Du ggf. zu sanktionieren, da Du sie offensichtlich weiterhin aufrechterhältst, ganz gleich, wie Du sie formulieren magst. --Jonaster (Diskussion) 19:33, 1. Mai 2017 (CEST)

Wenn hier Wikipedia-Autoren [61] beschuldigt werden, die „Antisemitismus-Keule“ zu schwingen, fühle ich mich persönlich in übelster Weise angegriffen. Da hilft auch kein Geschwafel - und die Floskel „Ihr habt nur eine andere Einstellung zur deutschen Sprache als ich.“ ist ein erneuter PA, auch wenn er auf den Absender zurückfällt. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2017 (CEST)

Na komm schon, gib dem vollstreckenden Admin 'ne Chance, sich nicht als dein nützlicher Depp zu fühlen. Sollte dir wirklich an friedlichem Miteinander gelegen sein, wäre es doch klüger, meiner Reue und Bitte um Vergebung zu entsprechen.

Aber auch an dich geht natürlich der freundliche Vorschlag: Formuliere einfach den Text, der dir Genugtuung verschaffen würde und ich verwende ihn in Zukunft.

Hybscher (Diskussion) 19:44, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, die Admins können selbst sehen, wer sie hier zum Deppen erklären will. --Hardenacke (Diskussion) 19:56, 1. Mai 2017 (CEST)

Ja, das denke ich auch. Sieh an, da haben wir ja zum erstem Mal seit Jahren was gemeinsam. Hybscher (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2017 (CEST)

Nur, dass es hier zu Deinen Lasten geht ... --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 1. Mai 2017 (CEST)

Na klar. Ich verneigte mich doch bereits in Ehrfurcht. Was willst du denn noch? Hybscher (Diskussion) 20:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Zur Antisemitismuskeule möchte ich auf die Benutzerseite verweisen, die das Foto eines Affen mit einem Stock mit Wikipediaautor mit "Antisemitismus-Keule" beinhaltet. Das Jebsen sich antisemitisch äußerte hat ein OLG festgestellt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Öha, meine Benutzerseite wurde als der personifizierte persönliche Angriff entlarvt. Wer will, darf sich beispielsweise auch von

• Viele Wikifanten halten strenge Maßnahmen für notwendig.
• Erkenne dich selbst!

oder auch

• Dies ist keine Ente.

angesprochen fühlen. Kommt schon Leute, gebt mir 'ne ernstzunehmende Chance, aufrichtig zu bereuen und nicht immer wieder Grund zum Lachen.

Und dann diese Sache mit der Wahrheit...

Wie sagt man jemandem ganz im gefälligen Rahmen der Wikipedia-Redekunst, daß seine Äußerung und die Tatsachen einander widersprechen? Helft einem Unwissenden. Ich lerne gern dazu und verspreche auch, daß ich das Löschen von VM-Benachrichtigungen auf meiner Diskussionsseite niemals "aufgeräumt" nennen werde. Hybscher (Diskussion) 20:47, 1. Mai 2017 (CEST)

Offensichtlich braucht es doch Nachhilfe in Sachen WP:KPA und in Sachen antisemitischer Stereotype: Schwarz-Friesel, Monika / Reinharz, Jehuda: Die Sprache der Judenfeindschaft im 21. Jahrhundert. Walter de Gruyter, 2013, S. 166ff.[62]. --Jonaster (Diskussion) 20:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Da könnte man Tränen lachen über die antisemitische Witzischkeit. --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Na siehste wohl, nicht nur der Jebsen wird als Antisemit diffamiert, jetzt habe auch ich mit Schmuddelkindern gespielt.

Ich denke, ich kann damit leben, mit Günter Grass in einen Topf geworfen (man beachte die Fußnote zum og. Text) zu werden. Wenn hier jemand die ... Geschichte erzählt, wer das Wort "Antisemitismus-Keule" benutzt, sei ein Antisemit, dann ist das natürlich eine billige Beleidigung, aber diese Nummer zieht Hardenacke schon seit Jahren durch. Dagegen anzugehen führt zu nichts, und ich vergebe allen Betreffenden rückwirkend, genau jetzt und vorab ohne Ansehen der Person.

shalom aleichem, meine Nichtverwandten im Geiste... Hybscher (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2017 (CEST)

Das sollte hier nicht "fachgerecht" zerlabert werden. Die Fakten liegen auf dem Tisch. Ich bitte um administrative Entfernung der genannten Beiträge, so ist eine Diskussion zur Artikelverbesserung schlicht nicht möglich. Ob weitere Maßnahmen geboten sind, kann sicher ein Admin beurteilen, da bedarf es keiner weiteren "Stimmen". --Jonaster (Diskussion) 21:41, 1. Mai 2017 (CEST)

Jetzt wird fachgerecht ausgesessen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:54, 2. Mai 2017 (CEST)

So, dann bin ich wohl der nützliche Depp. Hybscher, so geht das nicht. Dein Diskussionsstil ist vollkommen daneben. Um der Disk eine Auszeit zu gönnen, habe ich dich daher einen Tag gesperrt und bitte Dich, danach zu einem sachlichen Diskussionsstil zurückzufinden, der sich am Artikeltext orientiert und nicht an den KollegInnen. --Kurator71 (D) 09:44, 2. Mai 2017 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir hier, an "HPS zu leiden", weswegen die Krankenkassen dies bezahlen würden. Da er sich weigert, das "HPS" voll auszuschreiben, darf ich dahinter einen fetten PA vermuten. Mag evtl. ein Admin herausfinden, was er meinte? ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:31, 1. Mai 2017 (CEST)

An welcher Stelle habe ich dir jetzt ein Leiden vorgeworfen? Es ist auch mehr als Missbrauch der VM, wenn jemand der "Ich werde aber für Unverbesserliche nicht von den Krankenkassen bezahlt... -.-" Ich zahl doch nicht dafür drauf, dass meine Patienten sich nicht kurieren lassen wollen. Und die Befugnis für eine Zwangsfixerung habe ich leider auch nicht. Aber die Unterhaltung und Action, die mir zuteil wird, die habe ich mir bereits als Therapiemittel patentieren lassen. ;)) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:11, 1. Mai 2017 (MESZ)" vom Stapel lässt, sich dann hier beschwert, wenn eine passende Antwort folgt. --Label5 _(L5) 19:37, 1. Mai 2017 (CEST)

Du schreibst: Aber dir als Dr. ist sicher bekannt, dass eine Behandlung wegen HPS durch die Krankenkasse gezahlt wird. --Label5 _(L5) 19:22, 1. Mai 2017 (CEST). Natürlich war das auf mich gemünzt, da brauchstu jetzt nicht den Unwissenden zu mimen. Label5, Du bist schon den ganzen Tag auf diversen Metaseiten und Admin-Diskussionsseiten am pöbeln, hetzen und Leute am vorführen - unterstützt von Deiner traditionellen Mitmachtruppe. Die ersten Admins hastu schon erfolgreich vergrätzt. Du schreist geradezu nach einer Zwangsfixierung. Aber selbst die wirstu natürlich dazu nutzen, Dich als ärmstes Opfer höherer Gewalten hinzustellen, wetten? --Dr.Lantis (Diskussion) 19:43, 1. Mai 2017 (CEST)

Ist es dir wirklich so wichtig einen Widersacher sperren zu lassen, als dass du unter allen Umständen versuchst, einen Satz der erkennbar eine reine Aussage beinhaltet, auf dich beziehen zu müssen. Ich pöbele auch nicht auf irgendwelchen Seiten, sondern stelle ein Thema auf AA zur Diskussion. Glaube mir, wer dort pöbelt wird ohne Umweg VM gesperrt. Was soll also diese Aktion hier? Bist du nicht der Meinung, dass die dortigen Admins diese Art der Unterstützung per falscher Anschuldigung so gar nicht benötigen? --Label5 _(L5) 20:02, 1. Mai 2017 (CEST)

 Info: Histrionische Persönlichkeitsstörung --JD {æ} 19:44, 1. Mai 2017 (CEST)

Es könnte aber auch das Hermansky-Pudlak-Syndrom gemeint sein --Akbilch (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Sauberer Mega-PA.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Ersteres ist richtig, war nur nicht ansatzweise und erkennbar gegen dich grichtet, wie man ganz klar aus dem Satz entnehmen kann. Aber man kann es ja versuchen. --Label5 _(L5) 19:58, 1. Mai 2017 (CEST)

Als Inhaber der DS wo es passierte bitte ich ebenfalls um eine entsperechende Sanktionierung. Was damit gemeint wurde steht wohl außer Zweifel. Ich habe da label auch schon angesprochen. ex-(A) -jkb- 19:59, 1. Mai 2017 (CEST)

Dich stört dass ich dich wegen deiner Signatur ansprach. Sanktionierbar sind PA, denen der Qualifikator Angriff und Persönlich vorhergehen muss. Beides ist nicht gegeben. Ich habe entgegen dem Melder, niemanden irgendwelche gesundheitlichen Einschränkungen unterstellt. Bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Das tat allein Dr.Lantus. --Label5 _(L5) 20:05, 1. Mai 2017 (CEST)

Das heisst "Dr.Lantis. ;) Nicht, dass es hinterher heisst, ich würde Andere ob ihrer Typos vorführen.^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 20:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Auch das tat ich an keiner Stelle. Du musst mir aber mal erklären, wieso du auf einer fremden Benutzerdisk, wo es explizit auch nicht um dich ging, meinst dich persönlich gemeint zu fühlen, wenn doch selbst der Satzaufbau mit Hilfe des Kommas genau das ausschließt. Bitte lies dir den Satz noch einmal durch, verstehe den Sinn des Kommas und überlege dann ob du mit deiner Unterstellung ich würde dir ein Leiden unterstellen, nicht komplett flasch liegst. Gemeint ist er nämlich im Kontext zu deinen vorherigen Ausführungen von wegen Krankenkasse und Fixierung, dass dir diese Aussage als Arzt bekannt sein müsste. Ein Leiden habe ich mit keiner Silbe irgendwem persönlich vorgehalten. Oder aber, nachdem dir bereits auf AA trotz Unterstellung nicht gelungen ist, irgendwelche Pöbeleien zu belegen, es geht dir um etwas anderes. Ein Persönlicher Angriff ist eher deine obige Behauptung, ich hätte mehrere Admins vergrault. Auch das ist nur eine unbelegte Behauptung, denn erkennabr sind die dort beteiligten Admins alle noch da. --Label5 _(L5) 20:34, 1. Mai 2017 (CEST)

Lantis schreibt einen Kommentar mit Anspielungen auf Krankheiten und Label5 antwortet darauf angeblich mit einem „… Satz der erkennbar eine reine Aussage beinhaltet” – aha. Einem Satz, den er weiter oben als „… wenn eine passende Antwort folgt” charakterisiert. Wir sollen Label5 also glauben, daß er auf eine erkennbar unfreundliche Ansprache voller medizinischer Anspielungen mit dem Angebot eines Fachgesprächs über Krankenkassenleistungen antwortet? Und nicht „eine passende Antwort" auf gleicher Ebene medizinischer Anspielungen in Richtung des Gesprächspartners gegeben hat? Ernsthaft jetzt? Label5, mach' Dich bitte nicht lächerlich! --Henriette (Diskussion) 20:39, 1. Mai 2017 (CEST)

Lantis stellt medizinische Behandlungen in den Raum, die von der Kasse nicht bezahlt werden und ich antworte mit einem x-beliebigen Leiden was die Kasse zahlt. Was genau ist daran unklar. Wie kommst du darauf, dass ich als Nichtmediziner es mit einem erklärten Pseudo-Dr. auf ein medizinisches Fachgespräch ankommen lassen wollte? Frau Fiebig, lächerlich mache ich mich sicher nicht. Das tun andere schon zur Genüge. --Label5 _(L5) 20:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich kann Dir sagen, „was mir genau daran unklar" ist: Es ist offensichtlich, daß sich Lantis persönlich angegriffen fühlt. Abhilfe: Offenkundig mißverständlichen eigenen Kommentar entfernen, weil einem ein sachliches Gespräch und sachliche Klärung von Standpunkten wichtiger ist, als Rechthaberei. Machst Du aber nicht. Weil Dir Rechthaberei über Zusammenarbeit geht? Oder was genau habe ich an dieser Konversation nicht verstanden? --Henriette (Diskussion) 23:38, 1. Mai 2017 (CEST)

@Label5:

• Zu: Gemeint ist er nämlich im Kontext zu deinen vorherigen Ausführungen von wegen Krankenkasse und Fixierung, dass dir diese Aussage als Arzt bekannt sein müsste. Also IST das "HPS" auf mich gemünzt. Danke für die Bestätigung.
• Zu: Ein Persönlicher Angriff ist eher deine obige Behauptung, ich hätte mehrere Admins vergrault. Auch das ist nur eine unbelegte Behauptung, denn erkennabr sind die dort beteiligten Admins alle noch da. Prompt unwahr: Itti ist weg und -jkb- ist auf hundertachzig. Und auf seiner Disku trittst Du NOCH kräftig nach.
  

Nun?--Dr.Lantis (Diskussion) 20:57, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich habe HPS weder auf dich bezogen, noch dieses bestätigt. Was sollen solche sellektiv begründeten Unterstellungen bezwecken, außer deine Meldung zu stützen?

Itti hat Fehler gemacht, wurde darauf mehrfach angesprochen und hat es vorgezogen abzutauchen. Nicht das erste Mal und sicher nicht wegen mir, denn ich habe mit ihr gar nicht mehr diskutieren können.

Was JD und mich angeht, so ist das persönliche Abneigung auf gegenseitiger Basis. Deshalb gehe ich nicht davon aus, dass er auf 180 ist. JD weiß was ich von ihm halte und umgekehrt auch. Das müssen wir nicht weiter thematisieren.

Was bleibt jetzt also von deinen Unterstellungen? In der Sache hast du auf AA ja nichts beigetragen. Was erhoffst du dir von dieser Aktion? --Label5 _(L5) 22:19, 1. Mai 2017 (CEST)

würde man meine person hier in dieser VM bitte raushalten, ja? ich bin weder "auf 180" noch verspüre ich "persönliche abneigung" gegen user:label5 oder sonstwen; egal, ob das andere so vermuten/unterstellen/annehmen. --JD {æ} 22:42, 1. Mai 2017 (CEST)

@Label5: Gar nichts. Im Gegensatz zu Deinen "Auslassungen" sind meine Anwürfe nicht personenbezogen, sondern gegen Dein niveauloses und feiges Verhalten gerichtet. Du und Deine Spießgesellen, ihr tut in WP zu 90% NICHTS außer Metaseiten dazu zu missbrauchen, Admins und andere Funktionsträger vorzuführen, zu kränken und blosszustellen. Die restlichen kläglichen 10% Eurer Zeit und Energie nutzt Ihr dazu, in Artikeln EWs zu provozieren und in VMs herumzulümmeln. Ich wollte heute Itti um Unterstützung und Gefälligkeit in einer Artikel-Projektsache bitten. Und was muss ich feststellen? Genau: Ausgerechnet Du besitzt mal wieder die unaussprechliche Frechheit, Itti anzugehen, vorzuführen und zu kränken. Das Einzige, was ich seit meinem ersten Edit 2008 hier nicht begreifen kann, ist, warum Du IMMER NOCH und überhaupt noch geduldet wirst. Muss wohl daran liegen, dass sich inzwischen nahezu ALLE Admins schon an Dir die Finger verbrüht haben und das Totschlag-Argument "Befangenheit" mehr Wirkung hat, als ich dachte...--Dr.Lantis (Diskussion) 22:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Deine Auslassungen sind nicht personenbezogen? Sorry, aber dann lies dir deine gestrigen auf AA und der -jkb-BD doch nochmal durch. Evtl. fällt dir da was auf. Ich für meinen Teil habe den Teil entfernt, der nicht gegen dich persönlich gerichtet war, entfernt. --Label5 _(L5) 07:04, 2. Mai 2017 (CEST) PS Es ist übrigens nicht sehr glaubwürdig, wenn man dann eigene Beiträge ohne Hinweis nachträglich verändert, siehe hier --Label5 _(L5) 07:06, 2. Mai 2017 (CEST)

HPS Vielleicht meinte Label auch einen Human-Patient-Simulator, dessen Behandlung auch nicht bezahlt wird. Das Wort "leiden" verwendet L5 übrigens auch nicht und der Beitrag ist in eine ziemliche Flaps-Kette da eingeordnet. Erst mit rumsenfen und dann zur VM rennen ist eh eine sehr seltsame Art - früher in der Schule waren das die "Provokationspetzen". Tja, wenn ich jemanden sage, "Du bist ein A", muss der damit leben, dass das Rektum oder Allerweltskerl heissen kann. kasperltheater schliessen bitte. --Brainswiffer (Disk) 07:15, 2. Mai 2017 (CEST)

Erst mit rumsenfen und dann zur VM rennen ist eh eine sehr seltsame Art - eigentlich ist das stets Eure Art. Und sich ungefragt in VMs einzumischen, bestätigt meine Beschreibung Eures Verhaltens. VMs zu zerlabern ist ja eine von Euren traurigen Künsten.--Dr.Lantis (Diskussion) 08:46, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich bin nur einer - Ihr müsst mich nicht im pluralis majestatis anreden :-) Das hier war nie eine richtige VM und wird auch keine mehr. Imho könnt Ihr die auch selber zurückziehen und den Admins die Arbeit abnehmen. --Brainswiffer (Disk) 09:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich einer wäre, der immer gleich zur VM rennen würde, dann wäre dieser Beitrag ein willkommener Zeitpunkt gewesen. Ist ziemlich deutlich, wer da andere beleidigt, als Unverbesserliche, Patienten und Fixierbedürftige darstellt. Man beachte dabei Fixierung (Medizin) und Patient. Selbst anderen Leiden unterstellen und dann den Kontext verschweigend auf VM rennen, ist allerdings eine ziemlich dreiste Aktion. --Label5 _(L5) 09:53, 2. Mai 2017 (CEST)

@Label5: unser Verdrehmeister und Täuschkünstler in Aktion: Meine von Dir theatralisch vorgetragene Aussage bezog sich auf -jkb-s scherzhaften Pun zu meinem fiktiven Doktortitel. Und Namen nenne ich keine. Aber das weißtu natürlich. Du verschweigst es nur lieber, damit Deine Falschbehauptung Bestand hat. ;) Nice try. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:57, 2. Mai 2017 (CEST)

"Und Namen nenne ich keine. " Na wenn das für dich der Maßstab ist, dann hast du bestätigt dass diese VM gegenstandslos ist, denn ih habe ebenfalls an keiner Stelle einen Namen genannt. --Label5 _(L5) 10:21, 2. Mai 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Deine Einlassungen hier sind gemäß Intro #4 auch weiter unerwünscht und störend. Und das Erlen von VMs überlassen wir brav den Admins, ja?--Dr.Lantis (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2017 (CEST)

Ja, spätestens mit Verdrehmeister und Täuschkünstler in Aktion steht es 1:1, was PA betrifft :-) Und wenn die Admins das offenlassen, vermutlich mit der Intention, das sich von selber totlaufen zu lassen und dabei muss man doch helfen :-) --Brainswiffer (Disk) 10:05, 2. Mai 2017 (CEST)

Durch solche Pseudo-VM's wird wieder mal das kreative Potential der WP vergeudet. Mein Beitrag hier wurde von Dr.Lantis widerrechtlich entfernt. Fühlte sich wahrscheinlich angesprochen. --Freital (Diskussion) 12:14, 2. Mai 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Deine unerwünschten Einmischungen sind aber keine Hilfe. Sie könnten allenthalben als Nachheizen empfunden werden. Ich habe alles gesagt, was ich loswerden wollte. Zumindest ich werde jetzt geduldig abwarten, wie die Adminschaft -hoffentlich unparteiisch- über den Vorfall befinden wird. Dass Label5 seine von mir als PA empfundene Einlassung dankenswerterweise entfernt hatte, habe ich durchaus positiv bemerkt.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:28, 2. Mai 2017 (CEST)

Ist bis jetzt allerdings eine sehr einseitige Geste der Deeskalation. Du ziehst es ja vor hier eher noch per Manipulation bestehender und beantworteter Beiträge und zahlreicher PA nachzutreten. --Label5 _(L5) 11:38, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte ja die Hoffnung, dass sich ein/e Kollege/In der VM annimmt, aber dann muss wohl ich... Tja, mal wieder ein Fall der typischen Nickeligkeiten, die mit einer wenig schönen Bemerkung von Dr. Lantis beginnen und dann in der Unterstellung einer Persönlichkeitsstörung – und dass das gemeint war, davon dürfen wir ausgehen – seine Fortsetzung findet. Während ich mich einlese, überlege ich, beide zu sperren, denn einen kürzer, den anderen etwas länger oder beide zu ermahnen im Wissen, dass sie mir eh nicht zuhören. Nun ist das hier recht lange offen und inzwischen hat Label5 wohl seinen Fehler eingesehen und die Passage entfernt. Danke dafür. Ich hätte mich über den gleichen Schritt bei Dr. Lantis gefreut, aber leider macht der hier weiter... Geht Euch jetzt bitte aus dem Weg und hört auf, Euch gegenseitig zu dissen. Dr. Lantis, wundere dich bitte nicht, wenn Dein Gegenüber agiert, wie es agiert, wenn Du solche Sprüche raushaust. Kritik immer und gerne, aber bitte sachlich und fair. Und Label5: Deine Bemerkung war ein absolutes Unding – das geht selbst als Retourkutsche zu weit. Auf eine Sperre verzichte ich nur, weil Du das selbst vor Stunden entfernt hast! Den kompletten Diskussionsstrang habe ich entfernt, da wenig erhellend. --Kurator71 (D) 12:10, 2. Mai 2017 (CEST)