Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/03#Thema_1

Wikipedia:Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:00, 3. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Man braucht wohl kurzen Schutz wg. Edit-War. --Gridditsch 00:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Wollte ich auch gerade melden, den akuten Trollbefall. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

Was soll daran trollig sein, außer den Löschungen? --178.0.193.116 00:07, 3. Jan. 2017 (CET)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Café löschen gerade diverse Autoren Beiträge zu einer Nachricht auf SPON [1] und zetteln somit einen völlig unnötigen Editwar an. --2003:76:E1E:ED19:358A:20BB:14C0:E6A4 00:06, 3. Jan. 2017 (CET)

80.187.119.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gerade gesperrter kleiner Timmy wieder da für die Nachtschicht --Jbergner (Diskussion) 00:01, 3. Jan. 2017 (CET)

Diskussion:Nationalanarchismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit wohl nicht IPgeeignet --Jbergner (Diskussion) 00:12, 3. Jan. 2017 (CET)

Habe die IP jetzt mal für ein Jahr gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 00:19, 3. Jan. 2017 (CET)

EffectiveNiko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 217.64.127.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (dieselbe Person ausgeloggt) nur Unsinn --BlakkAxe^?! 00:27, 3. Jan. 2017 (CET)

217.64.127.87 sieht verdächtig nach OP aus. --91.14.36.168 00:30, 3. Jan. 2017 (CET)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Tobak etwas stärker als zulässig. -jkb- 00:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Ach komm. Was genau ist daran regelwidrig?--LdlV (Diskussion) 00:39, 3. Jan. 2017 (CET)

Versuch mal eben etwas zurückhaltender zu formulieren, das macht der dortigen Seite nur gut. -jkb- 00:43, 3. Jan. 2017 (CET)

Meinetwegen setz es zurück.--LdlV (Diskussion) 00:48, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich habe es mir erlaubt zu kommentieren: Seit Fall Peggy Knobloch wissen wir doch alle, dass rechtsextreme Terroristen vermutlich geistesgestörte Kinderficker sind, nicht wahr? Im Oktober 2016 wurde bekannt, dass am Fundort der Leiche Peggys DNA-Spuren des Rechtsterroristen Uwe Böhnhardt gefunden wurden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Beitrag administrativ entfernt. Bitte wieder einkriegen --Otberg (Diskussion) 00:52, 3. Jan. 2017 (CET)

thx, +1 zu e -jkb- 00:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Sachsenpowerman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Beitragsliste: Er stellt heute Abend auf fast allen Artikel-Diskussionsseiten zum NSU-Komplex immer wieder die gleiche rhetorische Frage nach dem Fehlen eines NSU-Mahnmals in Zwickau und legt Fremdenfeindlichkeit als Erklärung nahe, ohne dafür einen Beleg oder eine Artikelformulierung anzugeben. Reagiert nicht auf vielfache Zurücksetzungen durch Benutzer:Seewolf und mich oder auf meine Ansprache auf seiner Disk. (siehe dazu zuletzt im Artikel zu Beate Zschäpe, Nationalsozialistischer Untergrund und die letzten Beiträge). --Andropov (Diskussion) 01:30, 3. Jan. 2017 (CET)

88.68.76.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

die zigste IP eines penetranten Trolls. -jkb- 01:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Unsinn. Begründe bitte einmal sachlich, was an den gelöschten Beiträgen nicht regelkonform sein soll. Der Ursprungsthread war völlig harmlos und die Frage, warum das gelöscht wurde, dürfte gerechtfertigt sein. --88.68.76.233 01:31, 3. Jan. 2017 (CET)

@Stefan64:, der wechselt die IPs wie der Schwarzfahrer die Linien, das hilft nicht; am besten man halbiert die wenigen DS und das Cafe bzw. fzw ab. -jkb- 01:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Und zwar solange, bis der auch ins Bettchen muss --Feliks (Diskussion) 01:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Café-Disk habe ich mal für ein paar Stunden halbiert, FzW nur äußerst ungern, dann lieber ein wenig Whac-a-mole bei den IP. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 01:51, 3. Jan. 2017 (CET)

Warum sperrt Ihr hier alles mögliche ohne auch nur einmal eine sachbezogene Begründung zu der ganzen Angelegenheit abzugeben? So entsteht doch nur der Eindruck einer sinnfreien Kettenreaktion, die einmal ausgelöst nicht mehr hinterfragt wird. --94.219.2.193 02:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Antwort s. WP:AAF. Gute Nacht. Funkruf ^WP:CVU 03:04, 3. Jan. 2017 (CET)

Die Antwort dort ist leider nicht sachbezogen, sondern wiederholt nur ihrerseits unbegründete Bewertungen. Antwort gerne dort. --88.68.76.2 03:33, 3. Jan. 2017 (CET)

Athene (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte langfristig halbieren. Wiederkehrender Vandalismus. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:12, 3. Jan. 2017 (CET)

ApeCrime (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Schutz auf Dreiviertel erhöhen - unbelegte Gerüchtestreuerei hört nicht auf. Hier wird sogar mit Sterbedaten spekuliert. --BlakkAxe^?! 03:42, 3. Jan. 2017 (CET)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und plumper QS-Baustein-Missbrauch: [2] [3] Das ist kein QS-Fall, sondern betrifft ganz offensichtlich inhaltliche Fragen, die von einigen Leuten auf der Artikeldisk (inkl. Archiv) seit Jahren nicht für sich entschieden werden konnten. Keiner der üblichen QS-Aspekte ist betroffen. --Feliks (Diskussion) 01:19, 3. Jan. 2017 (CET)

Hab meine Bedenken auf der QS niedergeschrieben! Deshalb hier für mich erledigt! --Austriantraveler (talk) 01:54, 3. Jan. 2017 (CET)

Für mich nicht. Der missbräuchlich gesetzte und per EW verteidigte Baustein muss weg. --Feliks (Diskussion) 01:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Ließ einfach die Regeln für QS: da steht, du kannst den Archivierungsbaustein entfernen, wenn du der Meinung bist, dass die QS noch nicht erledigt ist. Und ein zweites Mal einsetzen ist kein EW. Außerdem ist der von mir kritisierte Abschnitt auch formal nicht einwandfrei und listet übergangslos Zitat um Zitat, mit unterschiedlichen Sachverhalten. Gute Nacht! --Austriantraveler (talk) 02:09, 3. Jan. 2017 (CET)

Da es sich um keinen QS-Fall, sondern um inhaltliche Meinungsverschiedenheiten handelt, habe ich den Baustein entfernt. Trotz des Missbrauchs der Zurücksetzung [4] sehe ich von einer Sperrung ab, bitte aber den Gemeldeten, dies nicht zu wiederholen! --Gustav (Diskussion) 07:55, 3. Jan. 2017 (CET)

212.252.96.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unerwünschter Artikel, Vandalismus.--Turris Davidica (Diskussion) 09:28, 3. Jan. 2017 (CET)

Diskussion:Nationalanarchismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Trollbefall, siehe History. Kopilot (Diskussion) 09:39, 3. Jan. 2017 (CET)

MAGISTER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA an meine Adresse: Deine ideologisch verbrämte üble Nachrede -- Miraki (Diskussion) 09:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Info: Das war eine Replik zu diesem Kommentar: „Da wird ein bekennender AfD-Funktionär, der stolz darauf ist „kein Mitläufer“ zu sein, zum Problem. Der Funktionär einer Partei, die faktisch noch nicht einmal für die Religionsfreiheit eintritt, die den Grundsätzen der Aufklärung, in deren Tradition die Enzyklopädie steht, diametral entgegensteht. -- Miraki (Diskussion) 22:08, 2. Jan. 2017 (CET)“. – Prosit 2017 09:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Magister ist der unmittelbar Angegriffene, und er sollte die (von vielen geteilte) Einschätzung, die AfD sei keine demokratische Partei, seine Funktionäre Extremisten und es stelle eine Gefahr dar, ihn im SG zu haben, schon als "ideologisch verbrämt" bezeichnen dürfen. Zumal er dies in der unmittelbaren Konfrontation tut und nicht, wie mein unmittelbarer Vorredner, inflationär oft o. t. plaziert. --Elop 09:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Wobei noch zu erwähnen wäre, das Teile des Postings bereits administrativ entfernt und durch Dich wieder hergestellt wurden, was du ja begründet hast. --Schreiben ^Seltsam? 10:09, 3. Jan. 2017 (CET)

In der ganzen Kausa MAGISTER wird kräftig gehobelt, da sollte man sich über die massenhaft anfallenden Späne nicht wundern. Deshalb der dringende Appell an alle, sich verbal zurückzunehmen. --Septembermorgen (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Du möchtest meine begründete Stellungnahme und den PA der üblen Nachrede, mit dem MAGISTER darauf reagiert, statt die zurückgetretenen Schiedsrichter vor dutzendfachen PAs wie Hardcore-Idelogen zu schützen, in einen Topf werfen? MAGISTERS PA ist also ein Span, weil gehobelt wurde? -- Miraki (Diskussion) 10:20, 3. Jan. 2017 (CET)

wer mit einem politisch Andersdenkenden meint, hier nicht zusammenarbeiten zu können, der sollte nicht ausgerechnet mit irgendwelchen Grundwerten der WP daher kommen. Das Ablenken von der eigenen Intoleranz durch Angriffe auf andere ist bigott und das gezielte Provozieren von deutlichen Gegenworten ein durchsichtiger Versuch, Konflikte weiter anzuheizen. Brauchen wir nicht. Solche Accounts. --Benutzer:Zxmt 10:37, 3. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ich halte die Stellungnahme des unbeteiligten Elop für erratisch. Zum einen habe ich MAGISTER und/oder seine Partei nirgendwo als extremistisch bezeichnet habe – meine Replik bezog sich auf die vorhergehende Stellungnahme von Felistoria, in der er betonte, bei unserer Enzyklopädie hätten Autoren aller Couleur bis hin zu extremistischen, ihren Platz, was ich für die reine Autorentätigkeit (bei Einhaltung der Regeln) bejahte, nicht aber für das Mitentscheiden im Schiedsgericht, dem zumindest formal höchsten Wikipedia-Gremium zur Konfliktlösung. Zum anderen wäre es Aufgabe des verbliebenen Schiedsrichters gewesen, dem mehrere Dutzend Male erhobenen PA von den zurückgetretenden Schiedsrichtern, darunter auch meiner Person, als Rücktritt von lauter Hardcore-Ideologen(!) entgegenzutreten statt selbst eine PA bis hin zum Vorwurf der üblen Nachrede(!) draufzusatteln. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Du vermengst da etwas. Im ganzen Thread hatte Magister vorher nichts geschrieben, erst als du das oben Zitierte geschrieben hast verfasste er eine Replik. Und zum Begriff Hardcore-Ideologen. Lies das mal: [5]. – Prosit 2017 10:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Bwag erneuert bei seinem Statement, das er hier auch noch verlinkt; seinen PA: Mit einem Vergleich will er die SG-Rücktritte als offensichtlich wegen politischer Ideologie erfolgt diffamieren können und seinen vorherigen vielfachen PA Hardcore-Ideologen bekräftigen dürfen. -- Miraki (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Vorwurf einer Straftat bleibt Vorwurf einer Straftat, insbesondere dann, wenn er auch noch falsch ist. Und zur nun als Rechtfertigung vorgeschobenen Äußerung Mirakis: Die ist sachlich und inhaltlich richtig. Die AfD ist eine Partei, die sich in Programm und praktischer Arbeit explizit gegen wesentliche Elemente der Religionsfreiheit richtet. Und jetzt drehen wir den Spieß mal um: Das wird man ja noch sagen dürfen... --Feliks (Diskussion) 10:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Ach Feliks, was hat das Ganze mit einer „Brockhaus-Redaktionsstube“ zu tun? Der nächste zieht dann wohl über einen Mitarbeiter her, weil er dieser Fraktion angehört: [6]. Also ich denke, man sollte die Politik schön draußen lassen, oder? – Prosit 2017 10:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Wer ist eigentlich mit "WikiMob" gemeint? Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2017 (CET)

@Graf Umarov, ?. --Septembermorgen (Diskussion) 10:42, 3. Jan. 2017 (CET)

(BK) Du bist beteiligt oder hast einen sachdienlichen Beitrag geleistet? Zu deiner Frage: Das sind Accounts, die vor keinem PA zurückschrecken, nach dem Motto: Man wird doch noch sagen dürfen, was man eigentlich nicht sagen dürfte oder sollte. -- Miraki (Diskussion) 10:40, 3. Jan. 2017 (CET)

@ Miraki: Hätte ja sein können das ich auch gemeint war, da ich in der SG-Dis deine Meinung auch nicht teilen konnte. Graf Umarov (Diskussion) 10:46, 3. Jan. 2017 (CET)

@Miraki: Also wegen Bwag würde ich mir die wenigsten Sorgen machen. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: ihn meldet wohl hauptsächlich deswegen keiner, weil ihn k(aum)einer ernst nimmt. So sehe ich das jedenfalls. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Hier geht so ziemlich ALLES durcheinander, was durcheinander gehen kann:

• Miraki hat die Schiedsrichter gebeten, PAs abzuräumen. Er hat Magister gar nicht persönlich angesprochen.
• Im Verlauf hat er auf Felistoria geantwortet und eine Meinung zur AfD geäußert.
• Magister bezieht diese Äußerung auf sich und findet darin "üble Nachrede". Das geht nur, weil er sich hier in erster Linie als AfD-Mitglied sieht. Nicht als Schiedsrichter, der den Projektregeln (WP:KPA) verpflichtet ist.
• Zudem bringt er mit dem Wort "üble Nachrede" einen Straftatbestand ins Spiel.

Hier galt es mal als absolutes NOGO, anderen Usern Straftaten zu unterstellen. Zudem könnte man von einem gewählten SG-Mitglied erwarten, dass es die Projektrichtlinien verteidigt. Beides wurde hier so offensichtlich wie selten verletzt. - ´Zudem reiht sich dieser Fauxpas ein in andere PAs des Users ("Leck mich..."), die damals noch mit dem Stress entschuldigt wurden, den er auf sich gezogen hatte.

Wie man jetzt noch die total fehlende Eignung dieses Users für irgendein Wikipedia-Amt bezweifeln kann, ist unerfindlich. Kopilot (Diskussion) 10:40, 3. Jan. 2017 (CET)

„und eine Meinung zur AfD geäußert.“ Was hat das auf der Schiedsgerichtseite zu tun - warum wurde so etwas nicht lt. WP:DS „abgeräumt“? – Prosit 2017 10:43, 3. Jan. 2017 (CET)

79.252.31.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 11:14, 3. Jan. 2017 (CET)

2003:DE:D3C9:D253:7DF3:F3E0:17B7:AA21 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat von seinem Spielkameraden ein neues Wort gelernt. Pittimann Glückauf 11:22, 3. Jan. 2017 (CET)

Anna 30669 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nichts mehr mit Premium-Autor Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:35, 3. Jan. 2017 (CET)

84.160.190.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat sich zuviele schmutzige Heftchen angesehen. Pittimann Glückauf 11:46, 3. Jan. 2017 (CET)

31.16.20.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 12:11, 3. Jan. 2017 (CET)

84.146.171.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 12:13, 3. Jan. 2017 (CET)

2.163.41.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abkleemmen --Serols (Diskussion) 13:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Ser uli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach Durchsicht der bisherigen Beiträge: reine Löschsocke unklarer Provenienz mit klarer Tendenz zu voreiligen LAE. --PCP (Disk) 13:26, 3. Jan. 2017 (CET)

Wohl eher Entlöschsocke... :oP --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:27, 3. Jan. 2017 (CET)

stimmtnatürlich :-) --PCP (Disk) 13:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Ser uli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt LAE am laufenden Meter ohne brauchbare Begründung am laufenden Meter. Das ist leider auch das einzige was an Beiträgen kommt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:27, 3. Jan. 2017 (CET)

Wir sehen hier einen Mitarbeiter, der bisher keinen deutlich erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gezeigt hat. Seit der Ansprache durch PCP hat das LAE setzen aufgehört. Mit viel AGF belasse ich es bei einer Ansprache. Die Prognose ist nicht besonders gut, aber er soll seine Chance haben. Im Zweifellsfall, bei nochmaligem einschlägigen Verhalten, wird es auf eine unbeschränkte Sperrung wg. kWzeM hinauslaufen. Kein Einstein (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Diskussion:Alexander Van der Bellen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) keine zielführenden IP-Beiträge, bitte länger halb. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2017 (CET)

79.229.105.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist Lengweilig --Mauerquadrant (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Die Seite wird permanent für sachfremde Kommentare missbraucht inklusive PAs und adhominem. Da mittlerweile auf zig Seiten dasselbe diskutiert wird, sollte wenigstens diese für das ganze Projekt wichtige Funktionsseite endlich moderiert, die sachfremden Kommentare endlich gelöscht und erledigte Threads archiviert werden. Es kann nicht angehen, dass die elementarsten Diskussionsregeln überall völlig ungehindert gebrochen und ausgehöhlt werden. Sorgt BITTE endlich für eine halbwegs sachliche, geordnete Diskussion zum Schiedsgericht, damit überhaupt Lösungen in Sicht kommen können. Kopilot (Diskussion) 11:53, 3. Jan. 2017 (CET)

@Ali1610, Freddy2001, Man77: Es ist eigentlich Aufgabe des SG, die Seite zu moderieren und ich bitte Euch darum, das auch zu tun, insbesondere wenn es um PAs geht. Da beleidigt MAGISTER am 27. Dezember eine ehemalige SG'lerin als labil und das steht da heute noch. Das geht nicht. Ich hab da mal angefangen aufzuräumen, das sollte aber im "laufenden Betrieb" geschehen, da ich nicht alle Bildschirmkilometer nachlesen kann. --Kurator71 (D) 14:15, 3. Jan. 2017 (CET)

94.222.109.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV Copy-Paste Artikelersteller. --178.27.145.150 14:07, 3. Jan. 2017 (CET)

ÖBB Nightjet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine IP versucht dort seit Wochen im Editwar ein bestimmtes Wort durchzusetzen, gegen diverse Benutzer, ohne die Diskussionsseite zu beachten. Bitte längerer Halbschutz. --Wdd (Diskussion) 14:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Hallo12356 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweitedit nicht mehr nötig. --Nuhaa (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Doppelachse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - die Artikelaufsicht duldet keine Links auf fehlende Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 3. Jan. 2017 (CET)

hahaha, und die E-Kontrolle versteht nicht, dass die Tandemachse eine Doppelachse ist. -- Beademung (Diskussion) 15:14, 3. Jan. 2017 (CET)

Könnt ihr das nicht in einem gemeinsamen Artikel abhandeln? Technisch ist doch beides dasselbe, der Unterschied ist rein rechtlicher Art - siehe derzeitige ref. 3 im Artikel. Im Endeffekt wäre es dann sinnvoll, den Begriff Tandemachse als Weiterleitung auf diesen Artikel anzulegen. --Nuhaa (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2017 (CET) Nachtrag: Würden zwei getrennte Artikel angelegt, wäre der dauerhafte Redundanzbaustein bereits vorprogrammiert.

Vernünftiger Vorschlag, WL angelegt. thx -- Beademung (Diskussion) 15:33, 3. Jan. 2017 (CET)

62.47.35.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug mit der WL Van der Bellen, gerne auch die WL halbieren --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird auf Diskussionsseite der Doppelachse pampig [7]. Nichts gegen Links, nur in diesem Falle ist das angebliche Lemma direkt im Artikel erklärt. --Beademung (Diskussion) 15:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Es gibt da jemand, der glaubt als Artikelersteller besondere Rechte zu haben. Ich finds nicht ausreichend erklärt. kein Mehrwert, oder schreibst du den Artikel ? ist schon sehr pamig, um den Ausdruck zu gebrauchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 3. Jan. 2017 (CET)

Ach ne, und warum schlägst du für deinen Linkwunsch hier nicht auf? → Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Artikelwunsch. -- Beademung (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Seit wann muss man in einem Fachportal anfragen, wenn man einen Link in einem Artikel setzen möchte? Aber hier jemanden mit der Begründung "pampig" zu melden, nachdem das harmlose Setzen eines Links auf diese Art und Weise kommentiert und revertiert wurde, ist schon sehr mutig. Und ja, jetzt brauchts den Link auch nicht mehr, nachdem er nun eine Weiterleitung ist.. DestinyFound (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Dieser Artikel wurde vom Artikeleigner in die VM getrieben ist dann wie zu verstehen ? Sorry, wenn ich keine Ahnung hab, halt ich mich an Dieter. -- Beademung (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2017 (CET)

Eine ironische Wortwahl als Reaktion deines unnötigen Kommentars? DestinyFound (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Das Löschgetrolle dieses Arbeitsaccounts ist derzeit wieder arg. Vllt wäre eine Kurzzeitsperre sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:50, 3. Jan. 2017 (CET)

Und du meinst dann auch noch Öl ins Feuer gießen zu müssen!?--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 3. Jan. 2017 (CET)

Webmaster1885 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechselt auch nach Ansprache den Artikel TV Jahn-Rheine 1885 mit einer Homepage codc ^Disk 15:28, 3. Jan. 2017 (CET)

2003:70:EE03:2900:80DE:F18E:93EC:271E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Quatschbeiträge --WikiFreibeuter ^Kontakt 15:31, 3. Jan. 2017 (CET)

Plötökö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur Unsinn codc ^Disk 15:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Slartbartfass (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsgefahr zu Slartibartfass und Benutzer:SlartibErtfass der bertige --Brotwasser (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2017 (CET)

Mit Benutzer:SlartibErtfass der bertige lässt sich der Name wohl nicht verwechseln. --87.155.253.242 16:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Das nicht, aber mit dem anderen schon und der eine Edit war auch nicht sinnvoll. Mal abwarten, was da noch komt... --Brotwasser (Diskussion) 16:53, 3. Jan. 2017 (CET)

Habe ihn mal darauf angesprochen. Funkruf ^WP:CVU 17:01, 3. Jan. 2017 (CET)

‎Newstime201701 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint nicht an einer enzyklopädischen Mitarbeit interesseirt zu sein--Brotwasser (Diskussion) 16:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Harut111/IvaVerse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebeschutz für Sichter oder autoconfirmed? --Kenny McFly (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2017 (CET)

Schutz vor Neuanlage für IvaVerse. --Kurator71 (D) 17:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Gülleman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Name spricht für sich. Pittimann Glückauf 18:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Name sieht nicht sehr geeingnet aus. --Schweiz02 (Diskussion) 19:17, 3. Jan. 2017 (CET)

nicht nachvollziehbar. --JD {æ} 19:23, 3. Jan. 2017 (CET)
 Tut mir leid, mein Fehler. Ich dachte der Name wäre ungeeignet.--Schweiz02 (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2017 (CET)

Kann hier bitte jemand mal die IP-Trollerei der letzten Stunde stoppen?--Offenbacherjung (Diskussion) 19:21, 3. Jan. 2017 (CET)

Serhat2103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Account vandaliert u. a. durch Einfügung fiktiver Todesdaten (1) (2) — Kowsalat (Diskussion) 19:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Terroranschlag in Istanbul am 1. Januar 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, es kommt immer wieder zu Bearbeitungen von IPs mit angeblichen Tatabläufen, die offensichtlich Boulevardmedien entstammen, ohne diese zu belegen sowie falscher Opferzahlen und sonstiger Gerüchte. --Petruz (Diskussion) 18:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) mal wieder ew zur durchsetzung seiner sicht, diesmal hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stolpersteine_in_Meina_und_Stresa&action=history. dieses permanente betätigen des revertknopfes seitens seaders nervt, zumal er weiß, dass er oftmals damit dazu verführt, dass man seine änderung wieder revertiert und dann beide gesperrt werden. der autor hat sich gedanken gemacht beim ensetzen des bildes und im übrigen auch bei der information, dass noch in den 1950er die bevölkerung die überführung und beisetzung, mehr als 5 jahre nach dem tod, begleitete, sogar zahlreich (das war im übrigen am bild ersichtlich). mit sturem rücksetzen, wie immer bei seader, wird hier nix gelöst. könnte man den user endlich mal ansprechen, dass sein mehrfaches revertieren so nicht erwünscht ist? er lernt es nicht. oder braucht es hier jetzt tatsächlich noch mehr beispiele seines üblichen verhaltens? das sollte eigentlich inzwischen bekannt sein.--Abadonna (Diskussion) 19:07, 3. Jan. 2017 (CET)

Können die Admins diesen Konflikt nicht einfach mal durch Trennung beenden, egal ob man der Ansicht ist, die Regeln gäben es nicht her. Zwei Admin-Augenpaare beschließen eine Kontaktsperre für eine bestimmte Frist. In dieser Frist dürfen Seader und seine Kontrahenten wie zwei Festkörper nicht denselben Raum einnehmen und auch nicht durch Klopfzeichen in Kontakt treten. Deal? Koenraad 19:11, 3. Jan. 2017 (CET)

Nein, keine Lösung. Vielmehr sollten die VM-Missbräuche durch Abadonna/Gedenksteine wahlweise MuM unterbunden werden, etwas ähnliches geschah vor etwa zwei Tagen. Das geht schon auf den Senkel. -jkb- 19:13, 3. Jan. 2017 (CET)

ja klar, meldung eines ew's ist vm-mißbrauch, zumindest, wenn ich ihn melde. eh klar.--Abadonna (Diskussion) 19:17, 3. Jan. 2017 (CET)

Koenrad, daß Problem bleibt aber, daß MuM und Abadonna eine sehr eigenwillige Auslegung hinsichtlich der Anwendung unserer Richtlinien haben. Die Beiden haben es bereits in der Vergangenheit geschafft, auf diese Art und Weise Kontrahenten abzufertigen. Du unterstützt also nur diese Beiden in ihrem Bestreben zu Irgendwas, aber schaffst keine Klarheit im Interesse der Wikipedia. Dafür wäre zB. eine Regelung nötig, wie die Konzentration auf bestimmte Themengebiete. Die beiden sind Österreicher, sollen sie es machen. Seader ist nur wirklich seit Jahren für Artikel des Balkans aktiv. Darum sollten die Beiden einfach keine weiteren Edits für Themen südlich Kärntens anlegen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:18, 3. Jan. 2017 (CET)

was haben meina und stresa mit dem balkan zu tun? oder brno? ich bin kein österreicher im übrigen... sondern bekanntlich berlinerin. --Abadonna (Diskussion) 19:22, 3. Jan. 2017 (CET)

bin dafür, würde gerne ein paar biografien in ruhe schreiben, ohne dass wer mitten reinrennt unterm schreiben.--Abadonna (Diskussion) 19:17, 3. Jan. 2017 (CET)

die strittigen informationen sind seit 1. januar im artikel. heute entfernt der gemeldete eben diese, dies wird revertiert. an diesem punkt muss die diskussionsseite aufgesucht werden, um konsens herzustellen. ersteres passiert zwar, dennoch kommt es zu edit-war im artikel. das geht nicht und ist dringend zu unterlassen. überhaupt hinerlässt die häufung derartiger edits seitens user:Seader bei mir den eindruck einer dauerhaften störabsicht. @Abadonna, Seader: wie sollen wir eurer meinung nun also administrativ damit umgehen? was wollt ihr vom anderen; was seid ihr selbst bereit zu "geben"? --JD {æ} 19:21, 3. Jan. 2017 (CET)

super! du hast die störabsicht erkannt, danke! warum sollen wir bestraft werden, weil da jemand nur die absicht hat zu stören? die wiki ist groß, es gibt listen, mit denen wir gar nichts zu tun haben, seader möchte stolpersteine bearbeiten? da kann er ja bei heidelberg anfangen und uns nicht in unserer arbeit herumlöschen nur des störens willen. danke!--Abadonna (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2017 (CET)

du möchtest also, dass seader aus "euren" artikeln wegbleibt? dafür gibt es den richtlinien zufolge keine grundlage. bitte nochmals konkret auf meine fragen eingehen. --JD {æ} 19:27, 3. Jan. 2017 (CET)

es gibt sehr wohl, auch hier schon auf vm beschlossen, die möglichkeit user voneinander zu trennen - der eine hat nicht in den artikeln des anderen zu editieren, bzw nicht dort, wo der andere (kurz) zuvor war. was spricht dagegen, dies für ein paar wochen zu machen? es wäre auf jeden fall mal eine deeskalation.--Abadonna (Diskussion) 19:31, 3. Jan. 2017 (CET) gerne nehmen wir auch von seader kritik an, so er sie auf der disk äußert und nicht einfach löscht, was ihm nicht passt. ich setze mich dann gerne mit der kritik auseinander und sollte ich seine sicht nachvollziehen könn, kann ich ja dann selber drüber arbeiten.--Abadonna (Diskussion) 19:33, 3. Jan. 2017 (CET)

Dass Seader bestimmten Leuten gezielt hinterher editiert, ist seit langem bekannt. Und dass das mit dem Ziel der Zermürbung geschieht, sollte mal langsam in das Bewusstsein unserer unendlich weisen Administration gelangen. --Schlesinger ^schreib! 19:37, 3. Jan. 2017 (CET)

Darf ich an dieser Stelle auf das Inhaltliche Problem hinweisen. Ich wurde ja anfangs für den Vorwurf kritisiert, daß diese Listen für eine Artikel geplant sind, die nicht den Wikipediaanforderungen entsprechen. Der Eintrag für Giuliano Nicolini in der Listeist nun wirklich eindeutig so eine Umgehung, und hat nichts mehr mit Kurzbiografien zu tun, wenn 2 Bilder eingefügt werden. Von Abadonnas merkwürdigen Lizenzverständnis bei Commons mal ganz abgesehen. Der halbe Abschnitt behandelt die Bestattung der Person, ohne Bezug zum Stolperstein. Genau das sind die Richtlinienverstöße von denen diese Listen voll sind. Die Lösung ist ganz einfach, freier Zugang für jkb, Seader, mich und andere Personen zum Projekt Stolpersteine. Klingt wie ne Selbstverstänndlichkeit, ist es aber nicht. Dann kann man vieleicht gemeinsam über die Standards und Anwendung von Richtlinien reden. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2017 (CET)

ja, natürlich, alle die mit meister und margarita ein massives problem haben, da wird das arbeiten sehr angenehm. wohl mehr für Euch, weil wir einfach überstimmt werden. von uns steckt viel herzblut in der arbeit. und du weiß, dass informationen über adressen und namen hinaus in den stoleprsteinlisten erwünscht sind. wir sind auch nicht die einzigen, die ausführliche informationen reinschreiben.--Abadonna (Diskussion) 19:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Wie der Kollege Schlesinger bereits schrieb, läuft der Account Seader ganz gezielt bestimmten WP-Mitarbeitern hinterher (u.a. Abadonna/Gedenksteine/MuM/Brodkey65). Fast immer sind es Themen, von denen er keine Ahnung hat (Musik/Oper/Film) oder die ihn auch net wirklich interessieren; dazu gehört auch die jüdische Thematik. Trennung mit administrativer Auflage wäre gut. Seader soll sich auf die Geografie Hong Kongs und des Balkans beschränken. Von Menschen = Personenartikeln läßt er bitte die Finger. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Dir ist aber schon bewußt, daß sich unsere beiden Österreicher förmlich präimperial in den Grenzen der KuK-Monarchie befinden, bei Ihren Arbeitsschwerpunkten? Und es geht ausdrücklich nicht um "Jüdische Thematiken", die Stolpersteine werden schon länger auch für andere Opfergruppen verlegt. Die Frage hierzu wäre eigentlich beim Portal:Nationalsozialismus genau richtig angesiedelt. Da gibt es auch genügen Leute mit 3Ms, die sich selten mit den Konflikten befasst haben, und Miraki versucht oft genug zu vermitteln.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2017 (CET)

Dir ist aber schon bewußt, daß Du damit beanspruchst, gemeinsam mit MuM ohne jegliche Kontrolle innerhalb des Projekts zu arbeiten, und die Verstöße gegen Projektregeln sind allgemein bekannt. Nur werden sie dadurch nicht richtiger. Und nicht das wir uns mißverstehen, es geht nicht um die Anzahl der Wörter, sondern das Aufblähen mit allen möglichen biografischen Details, die in Biografieartikeln unüblich sind. Ich erinnere an MuMs Ankündigung, für jeden gelöschten Artikel bekommen wir weitere Artikel. Meinst Du nicht, daß es langsam mit dieser Haltung genug sein sollte? Liste der Stolpersteine in Meina und Stresa zeigt doch beispielhaft, daß es nicht alternativlos ist, und stupide eine Liste nach der anderen erstellt werden muss. Die Geschichte des Hotels Meina und die Opfer hätte man auch gut in einem einzigen Artikel beschreiben können. Und nicht die phrasenhafte Wiederholung immer der selben Worte und Ereignisse. Meinst nicht, daß Ihr Beide mit "uns" Dreien gemeinsam viel mehr in der Wikipedia erreichen könntet, als ein Dauerabo auf dieser Bühne?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Oliver hat das Problem erfasst. Es ist ja auch nicht so das es in diesem Artikel vor meinem Edit keine Probleme gab. Es gibt/gab dort bereits einen editwar zwischen MuM und einem anderen Nutzer um Informationen. Auch dieser Nutzer hat den betreffenden Eintrag bereits als über eine Kurzbiographie hinausgehend kritisiert. Und dieser Artikel ist auch nicht der erste in welchem Einträge als zu lang oder mit wenig relevanten Informationen aufgebläht kritisieren. Das Problem ist es das MuM und Gedenksteine dieses Stolpersteinprojekt als ihr Privatprojekt betrachten und eine eigenwillige Linie in eigener Mission verfolgen, bei der sie sich von niemanden reinreden lassen wollen. Die beiden entscheiden immer wieder stellvertretend für das gesamte Projekt was sein soll und was nicht. So wurde es im Projekt bisher nirgends zur Diskussion gestellt ob Bilder in Kurzbiographien enthalten sein sollen. Das haben die beiden alleine für sich entschieden. Diese sind in anderen listenartikeln auch nicht zu finden. (Mal davon abgesehen das die Quelle der Bilder weiterhin ein Geheimnis ist) Auch was den Umfang der Informationen angeht verfolgen die beiden eine eigene Linie, wie man in der artikeldiskussion des betreffenden Artikels erkennen kann, da von Abadonna offen zugegeben. Beide wollen keine enzyklopädischen Kurzbiographien schreiben sondern mit allen recherchierbaren Informationen vollgepackte. Das dies den Rahmen und Sinn von Kurzbiographien sprengt und eine Art Umgehung der RKs darstellt ist egal. Alleine deshalb gab es schon mehrfach Kritik, was aber immer von beiden ignoriert wurde. Laut MB geht es in diesen Artikeln vorwiegend um die stolpersteine, zusätzliche enzyklopädische Informationen sind erwünscht. Was daraus aber gemacht wird, hat mit dem MB und einer Enzyklopädie wenig zu tun. Ich habe eine Diskussion begonnen, als Antwort kamen hauptsächlich ad personam Beiträge welche nichts mit meinen Fragen auf der Disk zu tun hatten. Eigenwillige Auslegung von Richtlinien, Kritik wird ignoriert, im Konfliktfall VMs gestellt und auch missbraucht sowie bis hin zum gezielten ausgrenzen der Mitarbeit anderer WPler an diesen Listen. Mit diesem Verhalten haben die beiden es geschafft fast alle an diesem Projekt interessierten aus dem Projekt rauszuekeln. MfG Seader (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2017 (CET)

die hauptfrage ist, warum wollt ihr nicht die listen anderer autoren verbessern, da gäbe es viele und viel zu tun, warum einseitig nur dort, wo ein friedliches zusammenarbeiten nicht möglich ist? ich sehe von euch keine mitarbeit an anderen stolpersteinlisten. seader stapft nach und seader nutzt permanent und eintönig den revertknopf. er sucht keinen konsens. hat er nie und ich bin heilfroh, dass auch JD mal offen seinen eindruck von seader absicht nennt: eine "dauerhafte störabsicht". --Abadonna (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2017 (CET)

Abadonna, lass den Unfug bitte. Die wesentliche Arbeit in der WP besteht (!) aus Verbessern von Artikeln, und du bist nicht dazu da, um irgendjemanden welche Artikel oder gar Gebiete zuzuweisen. -jkb- 20:27, 3. Jan. 2017 (CET)

P.S. Eine dauerhafte Störabsciht bzgl. des Projektes sehe ich vielmehr im Verhalten von dir und MuM. -jkb- 20:28, 3. Jan. 2017 (CET)

@Abadonna - Du kennst die Antwort, wir Drei haben genau wie andere schon lange vor Dir und MuM im Bereich Nationalsozialismus in der Wikipedia mitgearbeitet. Ich zumindest auch schon bei den Stolpersteinartikeln und Meinungsbildern. Und es ist ja nicht so, daß wir nur die Stolpersteinlisten kritisieren, denn die Kritikpunkte vertreten wir durchgängig, weshalb wir wohl auch in Diskussionen unabgesprochen einig sind. Ich will hier gar nichts zu MuM sagen, denn mir fällt der kritische Arbeitsstil vor allem bei Edits auf, Du Du verfasst hast, auch wenn sie MuM richtig findet, und kopiert. Dir sind die Richtlinien des Projekts Wikipedia völlig egal. Du versuchst hier Dir eine Nische zu ertrotzen, indem lediglich Deine Vorstellung von Schreiben wie Moral gelten. Das es auch andere gleichberechtigte Standtpunkte gibt, ignorierst Du völlig. Wie man hier mal wieder bei den Bildern sieht. Entweder bist Du gedankenlos oder naiv, wenn man es positiv ausdrücken möchte, nur genau sowas wurde schon so oft kritisiert, und Du machstn es trotzdem immer wieder und wieder. Aber das hier ist ja keine VM gegen Dich. Sondern es geht nur um einen Edit von Dir, den Du mit der VM durchsetzen willst. PS und ich habe es bereits vor kurzen über MatthiasB geschrieben, der hier drunter gemeldet wird. JKB, Seader und ich sind sicher nicht die einfachsten Charaktere, fällt aber niemand auf, daß wir uns wohl noch nie gegenseitig hier gemeldet haben? Es gab immer Wege, etwas auszudiskutieren oder zu lösen. MuM und Gedenksteine/Abadonna sammeln hier aber in der VM die Kontrahenten, wie andere Leute Briefmarken.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 3. Jan. 2017 (CET)

PewDiePie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Joobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert [8], obwohl eine neue Quelle hinzugefügt wurde. --92.201.120.90 21:19, 3. Jan. 2017 (CET)

Das ist nicht verboten. Diskseite benutzen übrigens auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 3. Jan. 2017 (CET)

MoneyB4DbozZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnlose Bearbeitungen --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:20, 3. Jan. 2017 (CET)

MoneyB4DbozZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuer User, schlägt genau dort auf wo der vorhin gesperrte Benutzer Serhat2103 vandalierte. --Herbrenner1984 (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2017 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA --Zweioeltanks (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2017 (CET)

Nein, sachliche Beschreibung deiner Diskussionskultur. In einem LA es wissentlich so darzustellen, daß der LA begründet ist, weil ein Admin bereits eine andere Kategorie gelöscht hat, und dabei zu verschweigen, daß es sich gar nicht um eine gleichwertige Kategorie handelt, sondern um eine generell irrelevante Ortsteilkategorie, ist lügnerisch und in betrügerischer Absicht erfolgt. Du zielst genau darauf ab, daß ein(e) unbedarfte(r) Admin(a) den Unterschied übersieht und einen Fall als Präzedenzfall heranzieht, der kein Präzedenzfall ist. Das ist die Methode Lug und Trug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:14, 3. Jan. 2017 (CET)

Das ist die Methode Lug und Trug, so sind die Fakten, und es wurde nicht zum ersten Mal aufgedeckt. Es ist wieder ein Missbrauch der Vandalismusmeldung, aber auch das hatten wir schon oft. --GT1976 (Diskussion) 20:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Nach Deiner Erklärung gäbe es objektive Gründe für persönliche Angriffe, oder übersehe ich etwas? Statt L und T, könnte man eine andere Formulierung wählen, und nein, das hat nichts mit Verschleiern möglicher Wahrheiten, Parteispielen, Mädchenpensionat, umstrittenen Inhalten etc. zu tun. Bitte die Einleitung von WP:KPA studieren und überlegen, ob diese Sprüche wirklich sein müssen: "Es kommt vor, dass sich Benutzer über den Inhalt von Artikeln uneinig sind. Umso notwendiger ist Sachlichkeit. Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten...etc. pp"-Gustav (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2017 (CET)

Befasse dich erst einmal mit ZÖT's Anwurf an mich vor ein paar Tagen, ich möchte mich doch, sinngemäß, kein wörtliches Zitat, in einen AfD-Chat verziehen. Dann, aber auch nur dann, kannste wiederkommen und vielleicht nehme ich dann deinen Sermon zur Kenntnis. Wie auch immer, Kennzeichen eines PAs ist, daß der Angriff persönlicher Natur sein muß. Ein Urteil zur Diskussionskultur einer Person kann aber nie ein persönlicher Angriff sein, sondern ist immer eine subjektive Beurteilung. "Dein Diskussionsverhalten ist scheiße", ist das eine mehr oder weniger zutreffende Tatsachenfeststellung. Schreibe ich: "Du bist scheiße", dann ist das ein PA. Genauso ist "Fortsetzung der Methode Lug und Trug" eben kein PA, im Gegensatz zu "ist ein Lügner und Betrüger". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:59, 3. Jan. 2017 (CET)

Ach und noch etwas: Haltet uns doch bitte nicht für blöd, so von wegen "Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten...etc. pp". Eine konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten ist wegen zahlreicher von Adminseite begangener Ungerechtigkeiten (wovon die Dreimonatssperre gegen SDB nur die Spitze des Eisbergs darstellt) ist nicht mehr möglich, wird auch nicht stattfinden, solange der kollege seinen Destruktivismus nicht ablegt, den er heute wieder deutlich demonstriert hat, mit seinen Massenlöschanträgen, wo er auch zum wiederholten Male behauptet, seine Gegner würden sich nicht an den Konsens halten. Ich habe den Konsens hier jahrelang mitgeschrieben, und Bürgermeisterkategorien für Gemeinden auch bei nur einem Eintrag sind Konsens, auch wenn der Kollege wieder einmal wissentlich das Gegenteil behauptet. Und das ist, vgl. wikt:Lüge, nun mal eine Lüge. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Abgesehen von der von Gustav zu Recht gestellten grundsätzlichen Frage, ob diese Sprüche wirklich sein müssen, gibt auch der Diskussionsverlauf gewiss keine Handhabe, ausgerechnet mir Lüge vorzuwerfen. Ich habe zu den Verdrehungen, die Matthiasb mal wieder liefert, auf der Kategoriendiskussion Stellung genommen. Und nun gehe ich ins Bett und hoffe, dass wenigstens die Tiefschläge in der Diskussionskultur bis morgen weggeräumt sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2017 (CET)

BK:Was sollen die Ausflüchte und langatmigen Rechtfertigungen persönlicher Angriffe! Die Aussage, jemand fahre mit einer Methode fort, bedeutet, dieser Mensch bediene sich ihrer, lüge und betrüge also. Wenn Du schon beleidigst und Dir KPA offenbar gleichgültig ist, so stehe auch dazu oder besser: entferne es bzw. formuliere es anders. Um umstrittene Kat- und Inhaltsfragen bzw. alte Kontexte geht es hier nicht. Wenn Du glaubst, mit Deinem Gepöbel oder überheblichen Wendungen ""vielleicht nehme ich dann deinen Sermon zur Kenntnis..." andere, wohl auch Admins, einschüchtern zu können, ist dies bedauerlich. --Gustav (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2017 (CET)

Lesetip: wikt:Lug und Trug. Wenn man das nicht mehr anprangern darf, haben wir WP endgültig in die postfaktische Ära gehoben. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, irgendetwas zurückzunehmen oder gar umzuformulieren. Natürlich bedient sich ZÖT dieser Methode. Er tut dies ständig; es gibt keinen Beitrag von ihm ohne. Ich werde mir von niemandem verbieten lassen, auf dieses Verhalten hinzuweisen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:34, 3. Jan. 2017 (CET)

Und nochmals zur Sache, worum es hier geht, denn es geht hier sehr wohl um umstrittene Kat-- und Inhaltsfragen. ZöT hat seine heutigen Massenlöschanträge auf Bürgermeisterkategorien damit begründet, die Kategorie:Person (Pöggern) sei gelöscht worden. Nur ist das erstens keine Bürgermeisterkategorie und zweitens keine Personenkategorie zu einer Gemeinde. Und drittens ist selbst die Kategorie:Pöggern unerwünscht, weil Ortsteilkategorie. Wenn du aber den Eindruck erweckst, dein LA sei gerechtfertigt und dabei völlig unzutreffende Beispiele nennst, cf. LD zu Pöggern, in der ich selbst für eine Löschung eintrete, weil es nämlich da um eine unerwünschte Ortsteilkategorisierung geht, während ZÖT Carins dortige Entscheidung in der Diskussion der Gemeindebürgermeisterkategorisierung als "quasiadminvorentschieden" heranzieht, obwohl das nicht zutrifft, und verdammt noch mal, er weiß das, das ist Lug und Trug in Reinkultur. Was die Adminschaft eigentlich merken sollte, aber teils aus Unkenntnis, teils aus Aversion gegenüber Kategorien und nicht zuletzt aus Antipathie mir gegenüber nicht sieht oder sehen will. Und das ist der Kern des Problems, weil nämlich jede Adminentscheidung hier auf VM im Konflikt Zweioeltanks gegen SDB, Matthiasb, et al. nur dazu führte, ohne sachliche Grundlage ZÖT in seinem Tun zu bestärken und die Gegenseite durch ungerechtfertigte Sperren zu schwächen. So sieht es aus. Nun ist alles gesagt, was zu sagen ist, macht euch halt erneut zum Affen, wenn ihr nicht anders wollt oder könnt. Mir ist die Lust an WP dieses Jahr jedenfalls schon zum zweiten Mal vergangen, und dabei ist erst der dritte Tag des Jahres. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:47, 3. Jan. 2017 (CET)

Icewurfel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War auf der Diskussion:Pizzagate: [9], [10]. Das Quellenverständnis, das der Benutzer an den Tag legt, scheint mir grundsätzlich nicht projektkompatibel. --Φ (Diskussion) 20:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Siehe dazu auch die Beiträge dort: Diskussion:Psiram#Manipulations-Plattform (einer wurde gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3APsiram&type=revision&diff=160172514&oldid=160172414) --Feliks (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Ich sehe bei dem gemeldeten Benutzer keine erkennbare Bereitschaft zu seriöser Mitarbeit mehr. Die Beiträge beschränken sich vielfach darauf, auf Disk-Seiten Verschwörungstheorien zu verfechten und obskure Quellen einzubringen. Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit ist das nicht. Eine infinite Sperre würde ich aber gerne nach dem Vier-Augen-Prinzip von einem zweiten Admin bestätigen lassen. --Wdd (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2017 (CET) P.S. Hiermit de facto erfolgt...

BK. Ich habe ihn unabhängig von dieser Meldung angesprochen. Icewürfel ist leider mehrfach durch recht eigenwillige, stellenweise krass verschwörungstheoretische Beiträge aufgefallen. So schwadroniert er hier [11] in unguter Tendenz von der „Mainstreampresse“. Siehe auch [12]. Ob Erklärungen hilfreich sind bzw. etwas verändern, weiß ich nicht, ggf. ist eine lange bis unbeschränkte Sperrung sinnvoll, wenn es so weitergeht. --Gustav (Diskussion) 20:33, 3. Jan. 2017 (CET)

Ich bitte darum mir noch eine (letzte) Chance zu geben und die Sperrrung in eine zeitlich begrenzte umzuwandeln. --188.99.105.116 22:49, 3. Jan. 2017 (CET)

Wende Dich dazu entweder an JD oder an die Sperrprüfung. --DaB. (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2017 (CET)

Joobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Diskussionsseite sollte/muss aber derjenige nutzen, der meint, das Hinzufügen einer Quelle berechtige dazu, zu revertieren. Effektiv hat Joobo vandaliert, indem er eine neu hinzugefügte Information gelöscht hat. Und zwar ohne die Diskussionsseite zu benutzen. [13] --92.201.120.90 21:52, 3. Jan. 2017 (CET)

Bitte dem Melder mal eine Pause wegen VM-Missbrauch gönnen (siehe weiter oben gleiche Meldung).--MBurch (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Warum dem Melder? Ich wäre eher dafür, den NEu-Arbeitsaccount in allen Honigtöpfen unter Beobachtung zu stellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:09, 3. Jan. 2017 (CET)

Das ist kein VM-Missbrauch. Vielleicht einfach mal schauen, was ich editiert habe und was Joobo gelöscht hat. --92.201.120.90 22:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. Derselbe Sachverhalt wie zwei drüber. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:13, 3. Jan. 2017 (CET)

Für die Akten: Melder gesperrt Edit-War und VM-Missbrauch nach der ersten Erledigung. Wenn der Melder trotz Rücksetzung etwas im Artikel haben will, muss der Revertierte begründen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 3. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:19, 22:20 beachten. --MannMaus (Diskussion) 22:29, 3. Jan. 2017 (CET)

22:31, 3. Jan. 2017 Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) sperrte O...t (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername)

22:31, 3. Jan. 2017 NordNordWest (Diskussion | Beiträge) sperrte E...r (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --MannMaus (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2017 (CET)

217.50.18.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Provo-IP. Löscht sinnvolle Links mit dummen Bemerkungen. Hat in der Sache jedoch keine Ahnung. Scheint sich aufs hounden verlegen zu wollen. Abklemmen bitte. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:30, 3. Jan. 2017 (CET)

Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder EW, um "rechtspopulistisch" aus der Einleitung zu bekommen. Gestartet von einem Neuaccount [14] und dann mehrfach fortgeführt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:53, 3. Jan. 2017 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [15] Das darf auch ein verhinderter China-Urlauber nicht. 2003:CC:3BC2:B70:C5C0:3257:3556:AE64 23:04, 3. Jan. 2017 (CET)

Bewusster Verstoss gegen WP:ANON entsprechend analoge Sperre wie bei den bisherigen Kandidaten bitte. --MBurch (Diskussion) 23:10, 3. Jan. 2017 (CET)

Da sich Reiner Stoppok zuletzt heute auf der SG-Disk erkundigt hatte, ob seine SG-Auflagen, die auch ANON-Verstöße umfassen, noch Gültigkeit haben, halte ich das für eine äußerst dreiste Provokation. --Itti 23:13, 3. Jan. 2017 (CET)

DanielHeimberger 2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [16], [17] und seine Benutzerdisk. --MBurch (Diskussion) 23:04, 3. Jan. 2017 (CET)

37.138.25.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Daumen codc ^Disk 23:55, 3. Jan. 2017 (CET)