Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/15#Thema_1

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ohne jegliche Begründung zwei Mal hintereinander sämtliche Änderungen, die ich im Artikel Sanfte Geburt vorgenommen hatte: [1], [2] trotz meines expliziten Hinweises, das zu unterlassen [3]. Bitte den Benutzer darauf hinweisen, dass sowas nicht die feine Art ist, und seinen Vandalismus zurücksetzen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 02:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die Löschdiskussion, in der der Meldende mit seinem Löschplädoyer und seinen Kürzungen nicht durchgedrungen ist, ist gelaufen. Ein Ausbau des Artikels ist erwünscht, nicht jedoch Obstruktion. --Stobaios 02:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Du kennst also die Probleme des Artikels (Belege fehlen, Theoriefindung, zusammenhangsloser Abschnitt über Kaiserschnitt etc), willst sie aber nicht behoben wissen. Hast auch die Diskseite nie gefunden, dort wurde nämlich z.B. das Kaiserschnitt-Thema diskutiert. Im übrigen habe ich jede Änderung nachvollziehbar begründet, du deine überhaupt nicht. Was du machst ist Editwar-Vandalismus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 02:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Stobaios: Du weisst, dass der Artikel umstritten ist, kommentarlose Reverts sind daher fehl am Platz. Bitte begründe deine Reverts auf der Diskussionsseite. Blos weil der Artikel behalten worden ist, heisst das nicht, dass er nicht überarbeitet werden darf. Die ausführliche Kritik von Matthias in der LD wurde bisher nicht inhaltlich beurteilt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 15. Jul. 2016 (CEST)

PaterMcFly, der Artikel ist nicht umstritten. MatthiasGutfeldt überarbeitet ihn auch nicht, sondern entfernt einen belegten Abschnitt per Editwar. Ob der Abschnitt berechtigt ist, ist in der Artikeldiskussion zu klären bzew. mit weiteren Quellen zu belegen, doch wiederholtes Entfernen ist nicht in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 09:04, 15. Jul. 2016 (CEST) Die "Kritik" transportiert eine Meinung, die sich gegen das Konzept sanfte Geburt richtet und ist kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels.

Eyme2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen in Die Save-Ums, reagiert nicht auf den Hinweis auf seiner Disk und kommuniziert auch sonst nicht, sondern stellt seine Änderung nur wieder her. Vielleicht genügt eine Adminansprache? --Don-kun • Diskussion 07:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion:Flughafen Cuzco (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um administrative Entfernung meines vermeintlichen Beitrags auf der Seite [4]. Tatsächlich habe ich das wo anders geschrieben [5]. Den unsachlichen Beitrag kann von mir aus stehen bleiben. --MBurch (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gesamte Disk. gelöscht, da der noch vorhandene BOT Eintrag bereits abgearbeitet war. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:45, 15. Jul. 2016 (CEST))

79.194.4.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bereits von Gerbil sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 09:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

93.232.232.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Kinderkarten-Vandalismus --Trustable (Diskussion) 09:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

193.197.92.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn seit 2011. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

185.39.95.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat keine gute Kinderstube genossen. Pittimann Glückauf 09:38, 15. Jul. 2016 (CEST)

Charles Manson Jesus Christ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Unscheinbar (Diskussion) 10:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks

übliche schutz des bekannten wikipedia trolls kopilot. ich rege entzug admin rechte und perma ban für He3nry an

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Daniele_Ganser&diff=156124502&oldid=156123981

--78.42.107.13 10:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Melder sperren, das ist wieder der übliche "Die Archive sind eh gefälscht" - Humbug, samt VM-Missbrauch. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:51, 15. Jul. 2016 (CEST)

109.47.1.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zielt ständig falsch bei überflüssigen Verlinkungen, fügt ständig falsche Leerzeichen bei Bindestrichen ein, reagiert nicht auf Ansprache. Scheint zum Dauerproblem zu werden: Beiträge aus der IP-Range --Sander 11:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

80.75.252.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) frustrierter Pokemon --Magnus (Diskussion) 11:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion:Liste der Stolpersteine in Spanien (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) habe dort einen ew mit seader gestartet, den da einige infos offensichtlich massiv schmerzen und nciht mal im archiv stehen dürfen, man möge die seite vor uns schützen, denn heute bin ich auch trollig drauf und mag dem seader nicht nachgeben ----Abadonna (Diskussion) 11:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Nachträgliche Unterschriftsändrung -jkb- 11:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

jua, ich weiß, nur als gedenksteine ahndungswürdig, so auch, fehler passieren. hätte ich es gelassen, wäre ich böse, ändere ich, ist es auch böse.--Abadonna (Diskussion) 11:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und der Murks, den du da einfügst, gehört tatsächlich nicht hin. -jkb- 11:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Abadonna, Gedenksteine: Wir haben Versionsgeschichten, da ist ersichtlich, wer was gemacht hat, das ist immer so. Bitte füge den Absatz nicht erneut ein. Danke --Itti 11:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

schließe mich an - damit erl. --Rax post 12:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Marsianer – Rettet Mark Watney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Edit-War geht weiter, siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/14#Benutzer:Manorainjan_.28erl..29 -- Iwesb (Diskussion) 12:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

Pascal 20020404 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus; war zuvor im selben Artikel und in selber Mission unterwegs. --Unscheinbar (Diskussion) 12:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nach BK:

Der Benutzer wurde auf seiner DS angesprochen; zu vermuten ist doch, dass er Dezimaltrennung und Tausendertrennung verwechselt hat. Ich wollte „vorerst erledigen“ und abwarten, ob er die Erklärung auf seiner DS versteht. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich sah es als Fortsetzung dieser Aktionen. Nach Deinem Beitrag habe ich die Sperre aufgehoben....[6]... --Gustav (Diskussion) 13:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Aber eine gesperrte BD + ungesperrter Benutzer ist nicht so optimal... -- Iwesb (Diskussion) 13:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Füßeln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit der letzten Sperre ausschließlich Vandalismus u.ä., bitte für ein paar Wochen halbsperren. --Invisigoth67 (Disk.) 14:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Anti Flex Team GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Flex HyDi Schreib' mir was! 14:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bunga Bunga Girl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IMHO ungeeigneter Benutzername (Bunga bunga) HyDi Schreib' mir was! 14:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

14:37, 15. Jul. 2016 Hephaion (Diskussion | Beiträge) sperrte Bunga Bunga Girl (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ungeeigneter Benutzername) --XaviY (говоря) 15:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

87.184.51.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Yotwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt reicht es, das muss und will ich mir nicht weiter gefallen lassen! Ständige PAs und Unterstellungen bzgl. IK, siehe (1), (2), (3) Ich bitte hier um eine deutliche Ansprache, eine Entschuldigung des Gemeldeten, eine administrative Entfernung dieser Unverschämtheiten und eine Sperre für den Gemeldeten im Widerholungsfall! Und diesmal bin ich nicht einen Tag zu spät, wie gestern mit dem EW! --DonPedro71 (Diskussion) 16:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

<PA entfernt --Kurator71 (D) 16:24, 15. Jul. 2016 (CEST)>

"Diagnose" von Alkoholproblemen sollte eine Sperre zur Folge haben. Und das Wiederholen macht's nicht besser. --Gridditsch (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ständige PAs? Nun ja, wenn man die aktuelle Diskussion und Deine Beiträge liest, könnte man das auch als Selbstmeldung Deinerseits interpretieren. Und Unterstellungen bzgl. IK gab es von Dir auch schon (z.B. Kann es sein, dass du persönlich irgendetwas mit dem Unternehmen KTG Agrar oder KTG Energie zu tun hast oder dort investiert hast, also Wikipedia:IK unterliegst? Denn anders sind deine permanenten Mutmaßungen, was alles passieren "könnte" und was man alles beachten "müsse" nicht mehr zu deuten. heute, 9.48 Uhr gegen User TheoHermann). Sorry, wer selbst so austeilt, der sollte anderen nicht genau das vorwerfen, was er selbst tut. Mißbräuchliche VM.--Squarerigger (Diskussion) 16:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Alan Walker (Musikproduzent) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), ständig Vandalismus diverser IPs --M-B (Diskussion) 16:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

91.62.85.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 16:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

DatLogik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix... --Gridditsch (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

Free Yezidis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausweislich der bisherigen Edits Benutzer mit geringen Deutschkenntnissen, der hier Propaganda machen möchte. HyDi Schreib' mir was! 13:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Benutzer ist auch hier etwas unsanft an die Sache rangegangen. Das alles klingt mir eher nach einem Hilferuf, als nach Propaganda. Gruß,--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 17:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wo soll der Vandalismus sein? Und hast du ihn vorher mal angesprochen, statt über ihn zu reden? --Mathias • Diskussion 18:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Also das ist ziemlich sicher Müll, aber die beiden Edits waren auch die letzten, --He3nry Disk. 19:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich löschte unbelegte Inhalte („und treten auch durch Unfälle oder vorübergehendes Kreislaufversagen auf, aber auch durch geringere Einschnitte wie Müdigkeit oder Stress. “) aus dem Artikel Außerkörperliche Erfahrung

• Difflink: Version vom 9. Juli 2016, 08:04 Uhr (für das Gelöschte fehlt eine Quelle. Bitte nachreichen.)

Benutzer Saidmann stellte seinen unbelegten POV wieder ein:

• Difflink: (Änderung 155986132 von 90.146.31.101rückgängig gemacht; Einzelnachweise sind in der Zusammenfassung unerwünscht und überflüssig, da ausführlichere Beschreibungen und Belege im Haupttext folgen)

Ich stellte eine Lemmadefinition mit wissenschaftlicher Quelle ein: Difflink:  (In WP gilt Belegpflicht und nirgendwo steht, dass in der Einleitung diese grundlegende Prinzip nicht gilt. Die Quelle ist renommiert)

...und entfernte wiederum den in Frage gestellten Text, bei dem Belege fehlen

• Difflink: (Nochmal zum Einmeisseln: dazu fehlen Belege. Bitte nachreichen. (...) Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte)

(es folgt unbedeutender Hick-Hack, soll er halt Erfolgserlebnisse haben)

Saidmann löscht die belegte Lemmadefinition und ersetzt sie duerch seine unbelegte Version

• Difflink: (Falschzitat eine Quelle von 2003 kann nicht andere Quellen von 2004 & 2005 zitieren)

Bloß beschreibt diese Quelle aus 2004 gar keinen Text aus 2005.

Ich entferne wieder einmal den unbelegten Text

• Difflink: (entfernt, weil Belege fehlen. Nachreichen oder es so belassen. Die Pflicht für Belege hat der, der den Text im Artikel haben will.)

ich verkürzte die Lemmadefinituion und ergänzte sie mit der mit Literatur belegten Definition und lösche anderen unbelegten Text

• Difflink: (A) Belegte Definition und B) Beschränkung auf das Wesentliche; Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und sollten das Lemma als Bezeichnung klären und den Begriff nach in seiner Grundbedeutung erklären.

Saidmann urgierte in der Diskussion Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Bloß schließt diese Anleitung Einzelnachweise im Abschnitt der Begriffsdefinition nicht aus, es wird sogar auf Vorzeigebeispiele verlinkt (Virus und Software), die Einzelnachweise im, ersten Absatz enthalten.

In der Folge baue ich den Artikel gemäß Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel um:

• Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das Lemma als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erläutern. 
• Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.
• Nach der Einleitung beginnt der Hauptteil des Artikels, der mit Überschriften gegliedert werden kann. Die erste Überschrift sollte den wichtigsten Teil der Erklärung oder geschichtliche Aspekte enthalten.
• Danach:
  • Geschichte
  • Perzeption
  • ...

...und ergänze den (mittlerweile gesichteten) Artikel zwischen

•  03:34, 15. Jul. 2016‎ 90.146.31.101 (Diskussion)‎ . . (32.493 Bytes)
•  12:34, 15. Jul. 2016‎ 90.146.31.101 (Diskussion)‎ . . (35.836 Bytes)

insgesamt um 3.343 Bytes.

Saidmann erscheint auf der Bildfläche und revertiert rücksichtslos alles und ohne Diskussion und schreibt damit wieder seinen unbelegten POV rein.

• Zurückgesetzt auf Version 18:26, 10. Jul. 2016: Keine Verbesserungen, Chaotisierung des Artikels; viele Fehler und Verbreitung von Quacksalberei

Saidmann wurde in der Diskussion auch von anderen hier fehlende Neutralität im Artikel vorgeworfen, dem ich mich nun anschließe.

Seine fortwährenden Insistierungen auf unbelegte Inhalte vergiften das Klima bei der Artikelverbesserung. Und wenn ich Belege fordere, ignoriert er das und stellt immer wieder seinen POV rein.

Ich ersuche um eine Ansprache von Saidmann, er soll, bevor er belegte Artikelteile löscht, die Diskussionsseite aufsuchen. So wie er herumfuhrwerkt geht’s nicht.

Ich ersuche um einen sommerlicher Urlaub von Saidmann für mindestens einer Woche, damit er die Regeln studieren kann (Belegpflicht, Edit-War, etc.).

Außerdem ersuche ich um Wiederherstellung des Artikels in dieser Version vom 15. Juli 2016 um 12:34 Uhr und Sperre des Artikels auch für eine Woche.

--90.146.31.101 14:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

tl;dr --2003:70:4F40:D100:1C95:A610:14E9:238E 15:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wenn in einem Artikel über Quacksalberei jemand über Saidmann jammert, dann sortiere ich das erst mal unter Selbstmeldung ein. Auf den ersten Blick sieht das auch hier danach aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:11, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wen interessiert eigentlich hier, wo Du was einsortierst, verstehst oder nicht verstehst? Fühlst Du Dich schon als Admin? Vorigen und diesen Beitrag bitte gemäss Intro löschen. --Brainswiffer (Disk) 16:01, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auch Saidmann ist angehalten, die WP-Regeln zu befolgen, Belege zu erbringen, wenn das gewünscht wird oder wenn Unbelegtes in Frage gestellt wird, oder? Der POV-Vorwurf wurde in der Artikeldiskussion gehörig diskutiert. --90.146.31.101 15:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Artikel wg EW zu, erst diskutieren, dann Konsens und danach(!) umbauen, --He3nry Disk. 19:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in KDStV Hercynia Freiburg im Breisgau‎: Sinnloses Einfügen von Doktortiteln, mutwilliges Verfälschen von Informationen, unbegründetes Löschen von Weblinks etc. pp. mittels Editwar und Rollback-Mißbrauch [7] [8] [9] --Q-ß^Disk. 16:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

Selbstmeldung? Du hast die kleine Revertiererei zwischen euch vergessen zu verlinken, bei der Elektrofisch genau den Edit im Versionskommentar begründet.[10] Obwohl er recht hat - Doktortitel werden nicht angegeben - hast du revertiert.--Fiona (Diskussion) 17:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich mag nicht glauben, dass Ihr es nicht ohne Adminunterstützung hin kriegt, die Dr.-Titel zu entfernen... --He3nry Disk. 19:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert in Massen Bearbeitungen, die inzwischen gemäß Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten) abgesprochen ist. Bitte sofort stoppen. --Koyaanis (Diskussion) 16:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Du hast die Abarbeitungshinweise nicht beachtet, um sicherzustellen, dass nichts verloren geht, ist der Ausgangszustand wiederherzustellen. That´s it. - SDB (Diskussion) 16:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Eine Meldung reicht für diese Baustelle, bitte oben, --He3nry Disk. 19:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

VerbotenGelogen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsaccount mit eindeutiger Richtung. --Roger (Diskussion) 18:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

217.95.133.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterhalb der Schwelle zur Versionslöschung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zum wiederholten Male eigenmächtige Kategorienleerung, zuetzt u.a Kategorie:Luxemburgischer Musiker und Kategorie:Isländischer Musiker. Kategorie:Indonesischer Musiker. Bitte mal länngerfristig abklemmen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auch Kategorie:Chilenischer Musiker. Bitte gelöschte Kategorien wiederherstellen, werden wiederbefüllt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dito Kategorie:Tunesischer Musiker, betroffen auch andere Kategorien, siehe etwa Kategorie:Panamischer Komponist (bspw. [11] und [12]) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auch Kategorie:Armenischer Musiker, Kategorie:Tunesischer Komponist,hier sogar Kategorie:Musiker (Frankreich) und damit Entziehung aus Kategorie:Kultur (Frankreich) – hier werden unterhalb von Kategorie:Kunst und Kultur ganze Kategorienbäume zerstört und verstümmelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:01, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auch Kategorie:Färöischer Musiker, Kategorie:Estnischer Musiker, Kategorie:Pakistanischer Musiker, Kategorie:Usbekischer Musiker --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

So einfach ist das nicht. Die Redaktion Musik möchte diese Kategorien nicht, siehe 1, 2, 3. 129.13.72.198 15:55, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Fachbereich Musik steht unterhalb von Kunst und Kultur, und sofern wir Kategorie:Künstler nach Staat haben mit den diversen Unterkategorien, wird es auch eine Kategorie:Musiker nach Staat geben. Im übrigen ist, wie die vielen verlinkten Stellen zeigen, die Musikredaktion sich selbst nicht einig. Für eine Löschung gibt es keinen Konsens.

@SDB, Rax: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:01, 15. Jul. 2016 (CEST)

Für's Protokoll: Für den Fachbereich Geographie bestehe ich zu Zwecken der Kulturgeographie auf die Beibehaltung der Musikerkategorie nach Wirkungsstaat und protestieee gleichzeitig gegen den Unsinn, den K. bspw. in Daron Malakian verzapft hat. Da wird ein in Hollywood geborener Musiker mal auf diee Schnelle zum Armenier erklärt, nur weil er armenischer Herkunft ist.. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nö, wir haben auch Kategorie:Schauspieler ohne Kategorie:Schauspieler nach Staat. Das eine bedingt nicht das andere. 129.13.72.198 16:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

Doch. Deswegen werden die früher oder später aus Kategorie:Person nach Staat in eine passende Unterkategorie verlagert. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und bis das mal geschieht, gehören sie in die passende Unterkategorie der Kategorie:Darstellender Künstler nach Staat - SDB (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

Desweiteren möchte ich unsinnige Bearbeitungen desselben Benutzers melden, etwa Vatche Hovsepian zum Armenier gemacht, obwohl der zeit seines Lebens nix anderes war als Sowjetbürger. Kein Einzelfall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dann ist Dein Revert aber auch völliger Unsinn, denn die Kategorie:Armenischer Musiker ist eine Staatsbürgerschaftskategorie, kannst Du keine richtigen Kategorisierungen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Senf nicht, wenn du dich nicht schlau machst. Die Katgorien stehen allesamt in Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten), damit sie nach und nach sauber in die Kategorie:Musiker nach Staat überführt werden, WEIL sie eben jetzt Staatsbürgerschaftskategorien sind, die nicht gewollt sind,. Aber dass angeblich Kategorie:Musiker (Deutschland) nicht gewollt ist (wie die IP meint), ist an den Haaren herbei gezogen. Daher müssen diese Kategorien jetzt noch einmal extra hergestellt werden, damit sie danach richtig überführt werden können. Am Besten nicht durch Koyaanis, weil der nun schon zum xtenmal beweist, dass er von Bots, von Wartung und sauberer Überführung von A nach B offensichtlich keine Ahnung hat. Wovon man keine Ahnung hat, sollte man die Finger lassen und schon gar nicht einfach nur Entfernen der Staatsbürgerschaftskategorien. - SDB (Diskussion) 16:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

In die Klammerkats gehören wiederum nur Lemmata, die für den Staat eine erhebliche Bedeutung haben oder hatten, da gehören also nur sehr ausgewählte Artikel rein. War denn Vatche Hovespian von erheblicher Bedeutung für Armenien? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:38, 15. Jul. 2016 (CEST)

<BK>

Nein, Kategorie:Armenischer Musiker ist keine Staatsbürgeschaftskategorie; Kategorie:Armenier hat keine Unterkategorien. Deswegen gelten ja beim Überarbeiten dieser Kategorien die entsprechenden Hinweise in Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten). Koyaanis hat nicht, wie hier behauptet die Arbeitsanweisung befolgt, sondern er hat diese Kategorien allesamt geleert, ohne umzusortieren in die Passender Unterkategorie von Kategorie:Musiker nach Staat. Für denseben Mist bei Kategorie:Musiker (Afghanistan) und einigen anderen wurde er übrigens im Frühjahr schon einmal für eine Woche gesperrt; hat offenbar nix geholfen, aber das wäre bei der Abarbeitung für die Festsetzung der Sperrlenge zu berücksichtigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Für's Protokoll: Ausweislich der heutigen LK-Seite wurden durch Rax insgesamt 20 Kategorien gelösct, die Koyaanis eigenmächtig und in zerstörerischer Absicht geleert hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

Schön, wenn man so überrascht wird. Dieses Verhalten von Matthiasb ist kriminell - mehr sage ich dazu nicht. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wie bitteschön, du bezeichnest Matthiasb Verhalten als KRIMINELL (sic!). Geht´s noch??? - SDB (Diskussion) 16:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

Richtig gelesen. Ich bin jetzt die nächsten Stunden offline, erwarte aber eine Klärung. @Rax: - du wirst dringend benötigt. Danke --Koyaanis (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt da zwei Sorten Kats: die ...er-Kats, die nach Staatsbürgerschaft sortieren, und die Klammer-Kats für Personen, die für den Staat eine erhebliche Bedeutung haben oder hatten. Sonst ist da nix. Die eine Sorte kann vollständig alle MusikerInnen aufnehmen, ist aber unerwünscht, für die andere Sorte Kats fehlen Kriterien, nach denen die wenigen MusikerInnen, die da reinpassen würden, ausgewählt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wieso sollten denn für letzteres die Kriterien dafür fehlen? Sind denn die bestehenden Kategorien in Kategorie:Musiker nach Staat deiner Meinung nach falsch befüllt. Gerade weil es kein Automatismus sein sollte, wurden die Staatsbürgerschaftskategorien in der Wartungskategorie geparkt, da im Prinzip jeder Artikel einzeln umgestellt werden muss. Koyaanis wollte sich offensichtlich die Mühe nicht machen. Nur ist eben die Staatsangehörigkeit schon auch ein Indikator dafür, dass jemand erhebliche Bedeutung gehabt haben könnte. Diese einfach jetzt schon ersatzlos zu vernichten, bedeutet z.B. für die Kulturgeographen, die das in Zukunft mal interessieren könnte, einen erheblichen Mehraufwand. - SDB (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Entweder, da gehören nur besonders wichtige rein, also nach (Deutschland) nur Bach, Stockhausen, Kraftwerk, Nena, nicht hingegen Maria de Fátima (Jazzsängerin), Dominik Mahnig oder Irénée Peyrot, die da aktuell drin sind. Oder aber es gehören alle MusikerInnen da rein, die jemals in den deutschen Charts vertreten waren, also mindestens die Top 10. Oder was mach die besondere Bedeutung für Deutschland, nicht von Deutschland für die MusikerInnen, aus? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Kriterien sind viele, aber auch sehr unterschiedliche. Normalerweise sollte die spezielle Bedeutung für Deutschland aus dem Artikel hervorgehen. Wenn du also da beim ein oder anderen Artikel nicht fündig wirst oder bedenken hast, kannst du den Artikel ja rausnehmen, aber nicht von vorneherein implizit die Kategorisierung nach Staat in Frage stellen. - SDB (Diskussion) 17:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das auch schon in der Oberkat gefragt, da ist absolut nix geregelt, da ist absolut nix intuitiv, das ist Aktionismus um des Kategorisierens willen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:35, 15. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Ich würde da 90 - 98% der Artikel rauswerfen, weil sie nicht von besonderer Bedeutung für Deutschland sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:37, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ist dir unbenommen, allerdings behauptest du ja dann, dass aus 90-98% der Artikel, die erhebliche, d.h. über die bloße Staatsangehörigkeit hinausgehende Bedeutung des Musikers nicht hervorgeht. Im worst case behauptest du also, dass nur ca. 150 der bisher einkategorisierten über 7500 kategorisierten Musiker eine nachgewiesene erhebliche Bedeutung haben. "Ggf. belegen" heißt im Übrigen genau das: Du kategorisierst aus, wer sie dennoch drin haben will, muss belegen. Aber darum gehts hier ja gar nicht. Es geht darum, dass Koyaanis einfach nur geleert hat und nix geprüft. - SDB (Diskussion) 17:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Er hat die klar und eindeutig unerwünschten ...er-Kats, also die nur für Staatsbürgerschaft, geleert, wo ist da das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dass zuerst geprüft werden hätte müssen, ob von den Indonesischen Musikern eine erhebliche Bedeutung für Indonesien bzw. die indonesische Musik hatten und somit in eine neu zu bildende Kategorie:Musiker (Indonesien) gehört hätten, dass zumindest einige davon in Kategorie:Künstler (Indonesien) gehört hätten, usw. usf. Wie Rax zurecht betont, ist die Wartungskategorie gerade deshalb begründet worden, um diesen Übergang sauber zu machen. - SDB (Diskussion) 18:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bleiben wir mal bei (Deutschland), was sind die Kriterien? besondere Bedeutung haben nur sehr ausgewählte, nicht einfach jedeR MusikerIn, die mal im Onkel Pö aufgetraten ist. Aber welche? Michael Jackson denke ich ist unstrittig in fast alle Länderkategorien einzusortieren, Beethoven, Bach Mozart und Wagner auch, die sind halt für fast alle Länder von besonderer Bedeutung. Aber Blumfeld? oder The toten Crackhuren im Kofferraum? Die Braut haut ins Auge? Huah!? Wo ist die Grenze? Muss ein BVK her, und wenn ja ab welcher Klasse? Oder reicht eine ESC-Teilnahme? Oder gar die Qualifikationsteilnahme? Aber hauptsache erst mal viele Kats angelegt, egal warum. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem der Staatsangehörigkeitskategorien, wann ist eine Band eine "deutsche" Band, siehe Kategorie:Deutsche Band. Natürlich gehört eine Kategorie:Deutsche Band solange sie existiert in eine Kategorie:Musikgruppe (Deutschland), ob jede einzelne Band, die als deutsche Band kategorisiert wurde, auch in Musikgruppe (Deutschland) zu stehen käme, wenn es die Kategorie Deutsche Band nicht mehr gäbe, glaub ich nicht. So aber auch hier, solange Kategorie:Deutscher Musiker existiert, ist deren Inhalt relevant genug um direkt in Kategorie:Musiker (Deutschland) zu stehen, so wie jeder Kategorie:Deutscher auch eine Kategorie:Person (Deutschland) ist. Für darüber hinausgehende Personen, z.B. Ausländer, die das Bundesverdienstkreuz bekommen haben, ist die Direkteinordnung vorgesehen. Wenn jemand meint, dass ein Musiker eine besondere Bedeutung hat, kategorisiert er ein, wenn ein anderer meint, dass nicht, kategorisiert er wieder aus, ab da ist Belegpflicht. Es muss nicht für alles oder jedes ein hieb und stichfestes Kriterium geben, denn der Schaden den Atamari beschreibt, wenn man etwas mit unseren eh geringen Wartungsmitteln nicht mehr finden kann, weil man die Kategorie ohne Umgestaltung einfach gelöscht hat, ist größer, als der Schaden der dadurch entsteht, dass im Moment Aydo Abay (ich hab den erstbesten genommen) über die Kategorisierung in DE-Wikipedia vielleicht zu unrecht eine besondere Bedeutung für Deutschland nachgesagt wird. Nochmals: Koyaanis hat Kategorien entgegen der Vorgaben geleert, hat Rax die leeren zur Schnelllöschung gestellt und Koyaanis nennt jetzt einfach mal Matthiasb, der den Ursprungszustand wieder herstellt einfach mal schnell "kriminell". - SDB (Diskussion) 18:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

Falsch. In die Klammerkats gehören nur ausgewählte Artikel, die, anders als die anderen, eine besondere Bedeutung für Deutschland haben, und eine besondere Bedeutung für Deutschland eben nicht alle MusikerInnen, die da jetzt in der Kat stehen. Oder das Wort besondere ist aus der Kat-Definition zu streichen, dann gehört aber jede Band, die je in den deutschen Charts stand, in diese Kategorie, also mindestens Michael Jackson, Metallica, Las Ketchup,... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nein, für die Bands gibt es Kategorie:Musikgruppe (Deutschland), die frage stellt sich also gar nicht. Die Zuordnung von Kategorien erfolgt zunächst über das übergeordnete Schema und dies ist Kategorie:Deutscher in Kategorie:Person (Deutschland), solange also die Kategorie:Deutscher Musiker existiert, gehört sie in Kategorie:Musiker (Deutschland), da ist die Katdef eindeutig zweitrangig. Nur bleibt das ja innerhalb dieser Kategorien, eine allgemeine Überführung ist nicht sinnvoll, weil dies dann erst die Katdef für die überführten Artikel anwendbar macht und dabei übergeordnete Zusammenhänge nicht kaputt macht. Ich kann ja verstehen, dass du Matthiasb und mir nicht glaubst, dass dem so ist, aber warum glaubst du dann nicht wenigstens Rax und Atamari? Dass für die Einkategorisierung die "deutschen Charts" maßgeblich sein sollen, mag ich zudem bezweifeln, eher schon die Frage, ob ein Musiker einen relevanten deutschen Musikpreis erhalten hat, dann aber eben DURCH dieses Kriterium, das heißt im Grunde erst, wenn es eine Kategorie:Musikerpreisträger (Deutschland) (sofern diese nur Personen und nicht auch Musikgruppen beinhaltet) oder Kategorie:Musiker mit Nummer-eins-Hits in Deutschland oder so ähnlich gäbe. Nochmals die aktuelle Befüllung und mag sie noch so schlecht sein, sagt nichts über die Bewertung des Verhaltens von Koyaanis aus, eine Kategorie ohne Rücksicht auf Verluste zu entleeren! - SDB (Diskussion) 19:10, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde sagen, die VM ist unzuständig, denn der gemeldete User handelt im Rahmen einer laufenden Diskussion im Fachportal, dort gehören auch mögliche Fehler thematisiert. Hier sind keine inhaltlichen Entscheidungen zu treffen, eindeutig ist da leider gar nichts. --MBq ^Disk 19:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

<BK>

Und Kateorie:Musikgruppe (Deutschland) ist natürlich eine Unterkategorie von Kategorie:Musiker (Deutschland).

@Sänger: Deine Aussage, daß in Kategorie:Musiker (Deutschland) nur diejenigen Musiker gehören, die für Deutschland besonders wichtig waren, ist nur bedingt richtig. Unabhängig davon, wer nun als Musiker besonders wichtig ist/war für Deutschland, ist Kategorie:Musiker (Deutschland) zunächst einmal die Dachkategorie für alle Unterkategorien von Kategorie:Musiker (Baden-Württemberg) über Kategorie:Musiker (Berlin) bis hin zur Kategorie:Musiker (Thüringen), und dein Beispiel Nena gehört neben Marlene Dietrich und David Bowie natürlich in die Kategorie:Musiker (Berlin) und nicht in die Kategorie:Musiker (Deutschland). Lehrstoff aus der Vorlesung "Das Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia 101" gehört aber nicht in diese VM-Diskussion, da gebe ich der virtuellen Schelte Nicolas durchaus recht. Hier geht es darum, daß Koyaanis wieder einmal eigenmächtig Musikerkategorien geleert hat und zwar vorbei am Portal:Kunst und Kultur und dem WP:WikiProjekt Geographie mit seinen angeschlossenen Länder- und Regionalportalen, weil es natürlich im ureigenen Interesse der Länder- und Regionalportale ist, daß sie die in ihren Bereich fallenden Musiker als Teil der regionalen Kultur zusammenfassen können. Hier geht es darum, daß eine Löschung der betroffenen Kategorien nirgends beschlossen wurde. Und selbst wenn die Löschung beschlosse gewesen wäre, so wären die Einträge nicht nur in die zutreffenden Staatsangehörigkeitskategorien umzusortieren gewesen, sondern auch in die jeweilige Unterkategorie von Kategorie:Künstler nach Staat. Im Gegensatz zu dem, was Koyaanis vielleicht glaubt, würde eine konsuelle Löschung von bspw. Kategorie:Musiker (Frankreich) die Verschiebung aller Einträge nach Kategorie:Künstler (Frankreich) bewirken. Was zur baldigen Wiederanlage führen würde, weil wir langfristig in Kategorie:Künstler (Frankreich) gar keine Einzelartiel mehr haben wollen, sondern nur zwei parallele Systematiken, einmal nach Genre und einmal nach räumlicher Zuordnung.

Sie ist vor allem eine Unterkat von Kategorie:Person nach Staat, und daher gilt die Definition der Oberkat auch hier. Dort steht aktuell folgendes drin: In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Personen kategorisiert sind, die für diesen Staat bedeutend sind (z. B. durch Wirkung oder Ehrung).

Bedingung ist also klar: Für den Staat bedeutend, und das sind die aktuellen Lumpensammler eindeutig nicht. Wenn Du die Kats also alle nebeneinander, und nicht hierarchisch strukturiert haben willst, dann kannst Du natürlich Die Bräute in Hamburg und Bad Salzuflen einordnen, aber nicht in Deutschland, denn das implizierte ja eine besondere Bedeutung für Deutschland, die imho nicht existiert. Hätte ich auch kein Problem mit, ist aber nicht das, was da angerichtet werden soll. Und blindwütig überall einen Einheitssytematik überklatschen, weil das Gesetz es befahl, also ohne Rücksicht auf das Musikportal irgendwelche behaupteten höheren Mächte vorzugaukeln, ist imho nicht zulässig. Das braucht nicht vollständig und schon gar nicht uniform zu sein. Und spätestens bei Bands hört der Nationalismus sowieso auf, da gibt's genügend gemischte. In welchen Staat müsste denn den Schubladenfetischisten zu folge Stereo Total rein (wenn die überhaupt eine besondere Bedeutung für irgendein Land haben)? So, jetzt geht's zur Breminale, Stereo Total kommen da erst Sonntag, soll ich die dann mal fragen, in welche Schublade sie gerne gesteckt werden wollen?) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

Es geht also darum, daß Koyaanis gegen den Konsens Kategorien leerräumt, Artikel völlig der Sortierung nach Staaaten (und damit der Fachwartung durch Länder- und Regionalportale) entzieht, wodurch die Arbeit dieser Portale erschwert oder unmöglich macht, weil sie von MerlBot für die Erstellung der Wartungslisten nicht mehr herangezogen werden können; die teilweise unsinnigen Bearbeitungen, wie die Einsortierung von reinen Sowjetbürgern in die Staatsagehörigkeitskategorien der Sowjetunion-Nachfolgestaaten oder die Einsortierung von Personen mit Migrationshintergrund der zweiten Generation als Staatsangehörige des Herkunftsstaates der Eltern kommen noch dazu. :::Den aufgrund südländischen Überschwangs erhobenen Vorwurf an mich, "kriminell" zu sein, kann man da vernachlässigen (ich würde das lieber eintrauschen gegen das Recht, Koyaanis ungestraft zu sagen, was ich von ihm halte). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

@MBq: Das siehst du falsch, vgl. Absatz "Es geht also darum" direkt drüber. Letzlich geht es darum, daß die "Arbeitsanweisung" lautet: Hier sind Musiker nach ihrer Staatsangehörigkeit eingeordnet. Die Artikel sollten in Unterkategorien der Kategorie:Musiker nach Staat umgehängt und die Staatsangehörigkeit ergänzt werden. Koyaanis hat aber nur die Staatsangehörigkeit ergänzt /und das teilweise auch noch falsch/ und die Umhängung in Unterkategorien der Kategorie:Musiker nach Staat gar nicht vorgenommen.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:01, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion kann im zuständigen Fachbereich geführt werden. Ansonsten wieder ein schönes Beispiel wie Matthiasb und SDB die fachbereichszuständigkeiten aushebeln wollen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

Soll M. weiter den Alleinunterhalter geben - ich habe dieses niederträchtige Verhalten und das dumme Gequatsche endgültig satt. --Koyaanis (Diskussion) 20:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

"niederträchtige Verhalten" und "kriminell" sind mindestens noch zwei Verstöße gegen WP:KPA. Bitte das gegen den Gemeldeten auch berücksichtigen. Weiterhin wäre eine administrative Weisung, dass er sich vom Kat-System fernhält, sehr projekt -und klimadienlich. --Label5 _(L5) 20:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Koyaanis:, Du brauchst nicht persönlich zu werden, die Katdiskussionen sind immer kompliziert und langwierig, pain in the ass. Dass jede kleine Korrektur in massenhaft mühevolle Edits ausartet, liegt an der miesen Software, nicht an Matthias oder an Dir. Vorschlag: heute nichts mehr dran machen, morgen ggf. mit kühlem Kopf nochmal in die Diskussion, und bei Nichteinigung übermorgen zurück zum Status quo? --MBq ^Disk 20:36, 15. Jul. 2016 (CEST)

Einverstanden. --Koyaanis (Diskussion) 20:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nicht einverstanden. Die Diskussion ist eigentlich seit Februar der März abgeschlossen (cf. Kategorie:Musiker (Afghanistan), siehe entsprechende Disku auf WD:Redaktion Musik (wohl archiviert), auf WD:WikiProjekt Kategorien bzw WD:Kategorien, desweiteren auch seinerzeit auf dieser Seite hier, weiters die Diskus zur Kategorie:Britischer Musiker auf meiner Disku, in der Löschdisku und wieder in der Redaktion Musik und anderswo. Und überall wurde Koyaanis erklärt, warum seine Edits Vandalismus sind. Koyaanis weiß, daß er stört, er weiß, daß seine Bearbeitungen falsch sind, er weiß, daß er das Kategoriensystem zerstört. Seit Benutzer:Staro1 haben wir im Kategorienbereich keine derartige Sabotage mehr gehabt, und das ist eine ganze Weile her. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Radschläger: Der primär zuständige Fachbereich für Kategorie:Armenischer Musiker ist Portal:Armenien. Dort wurde nicht gefragt. Ersatzweise sehe ich auch keine Diskussion im WikiProjekt Geographie. Soviel zum Aushebeln der Fachbereiche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

Koyaanis glänzt mal wieder indem er eigenmächtig das Kategoriesystem durcheinanderbringt und andere Portale damit empfindlich in ihrer Abeit stört. Koyaanis ist weiterhin ein großer Projektstörer. --Atamari (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem ist behoben. Erinnert euch bitte an WP:AGF --MBq ^Disk 21:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, daß ich hier enterledige. Aber ich sehe oben jede Menge rote Kategorien, die wiederhergestellt werden müssen, weil sie nicht mehr leer sind. Und ich sehe nicht wirklich, daß der Gemeldete verstanden hat, warum er hier gemeldet wurde. (Den Hinweis, daß ich mit so einem Stunt bereits vor Stunden für mindestens drei Tage aus dem Verkehr gezogen worden wäre, verkneife ich mir einfach mal.) Vielleicht könnte man ihm noch einmal administrativ sagen, daß er ategorien nicht eigenmächtig leeren darf bzw. im Falle zu wartende Kategorien nur entsprechend der dafür festgelegten Maßgaben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:37, 15. Jul. 2016 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sorry, M. setzt jetzt auf Kats zurück, die administrativ von Rax gelöscht worden sind. Jetzt reicht es wjirklich. --Koyaanis (Diskussion) 20:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und Rax ist darüber informiert, weil du nämlich das ganze nicht so abgearbeitet hast, wie du solltest, wie er auch selbst in der LD einräumte und dir dort auch administrativ mitgeteilt wurde. Für diesen VM-Missbrauch den Melder lange Zeit mit Leserechten ausstatten. --Label5 _(L5) 20:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Jepp. Wenn jemand Wartungskategorien löscht, ohne die Wartung wie vorgesehen vorzunehmen, bleibt nix anderes übrig, als diese Bearbeitungen zurückzusetzen und so die Wartungskategorien zur erneuten, korrekten Abarbeitung wiederzubefüllen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Siehe oben meinen Vorschlag an Koyaanis. --MBq ^Disk 20:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und trotz gewaltiger Bauchschmerzen ziehe ich diese VM zurück. --Koyaanis (Diskussion) 20:44, 15. Jul. 2016 (CEST)

MBq, bekanntlich kommt es beim Zurücksetzen von falschen Kategorisierungen auf Geschwindigkeit an (das dürfte dir aus eigenen Erfahrungen nicht unbekannt sein), weil das Zurücksetzen von Bearbeiungen um einiges umständlicher wird, wenn Artikel zwischenzeitlich anderweitig bearbeitet wurden. Ansonsten verweise ich auf die Einlassung von Label5. Wobei man darüber nachdenken sollte, ob man die ausgiebigen Leserechte nicht ersetzt durch einen Missbrauchsfilter, der den Kollegen am Ändern von Kategorien hindert, bis er endich mal die Grundlagen verstanden hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

Zitat Koyaanis: „... ziehe ich diese VM zurück.“ Also hier erledigt, oder? Bitte für Kategoriediskussionen die entsprechenden Diskussionsseiten verwenden und von fachlichen Beurteilungen anderer Wikipedianer absehen. --Gereon K. (Diskussion) 21:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Scrutinize13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sucht im Artikel Wladimir Sagalowitz gezielt Streit in der Angelegenheit Genealogische Zeichen --Krawattenträger (Diskussion) 21:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Missbräuchliche Meldung, der Artikel wurde so angelegt. --Gustav (Diskussion) 21:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt. Sorry. Schön wäre es gewesen, er hätte bei seinen fünf Reverts darauf auch in der Zusammenfassungszeile hingewiesen. --Krawattenträger (Diskussion) 21:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gut, vielleicht kennst Du ja den unschönen sog. Kreuzstreit noch nicht. Diese Veränderungen sind hier unerwünscht, da sie in der Regel zu Eskalationen führen und den Artikel selbst nicht verbessern.--Gustav (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2016 (CEST)

Tuchmacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Simplicius oder den Benutzer:Tuchmacher final zur Tür geleiten. Danke und --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Eine CU läuft, danach -jkb- 21:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die dort gestellte Frage sollte geklärt werden. Sie ist seit 2009 offen. -- Tuchmacher (Diskussion) 21:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ambivalent, da es eine Simpl-Socke ist, der CU könnte ja nach Sperrung der Socke noch immer erfolgen. --Gustav (Diskussion) 21:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich bestehe darauf, dass man vor dessen BNS-Aktionen geschützt wird! --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn ich Felistorias Ansatz verstehe, würde ich hier ebenfalls für eine Sperrung plädieren, siehe oben, Gruß,--Gustav (Diskussion) 22:11, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, für diese Aktion, die auch als Aktion gerichtet gegen Lumpeseggel gewertet werden kann, dürfte das Konto durchaus für 1-2 Wochen gesperrt werden, bitte auch an den SG-Spruch denken, der hatte zwar einen anderen Hintergrund, zeigt jedoch den tiefen Konflikt. --Itti 22:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

1-2 Wochen wäre so in Ordnung, dann sieht man u.U. weiter als huete. -jkb- 22:17, 15. Jul. 2016 (CEST)

In Anbetracht, daß von dem Account bislang fast gar nichts sinnvolles kam, kann er sicher auch raus geleteitet werden. Hat doch eh sicher schon nen Neuen am Start. Marcus Cyron Reden 22:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nicht, das ich dir inhaltlich nicht zustimmen würde, jedoch läuft ein CU, das bei einer infiniten Sperrung sicher nicht ausgeführt werden würde. --Itti 22:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte länger sperren. Nennt die Opfer von Nizza „feiste Weißärsche“. Geriert sich jemand als kritisch, artikuliert jedoch nichts weiter als Menschenhass der übelsten Sorte. Rassistische Formulierungen wie "Nigger" und "irrer Muselman" gleichen hate speech nicht aus, sondern verdreifachen das Ganze nur. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich plädiere auch nach dem anderen Beitrag [14] für eine Sperrung des gemeldeten Schwadroneurs, auch wenn diese nicht einfach zu begründen sein mag. Da versucht jemand, sich als kritisch, zynisch, originell was immer zu präsentieren, verhöhnt aber lediglich die Opfer (Whataboutism). --Gustav (Diskussion) 21:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe zunächst einmal den gemeldeten Beitrag administrativ entfernt. Da ich selbst in dem Abschnitt mitschreibe (wenn auch nicht in direktem Bezug auf den Gemeldeten) werde ich hier keine Sperrung vornehmen. --Kritzolina (Diskussion) 21:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

(Nach BKs)Scheint style indirect libre, auch: erlebte Rede zu sein, eine literarische Form: Gedanken einer (handelnden) Person (also nicht deine eigenen) werden in der 3. Person dargestellt. Über diese sensible Form stolperte übrigens 1988 ein Bundestagspräsident in einer Rede; er nahm seinen Hut am Tag danach. --Felistoria (Diskussion) 21:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Lieeeeeber Atomicocktail, muss ich diesen Beitrag für dich wirklich in Sarkasmus-Tags setzen, oder schnallst du dass auch ohne? Du bist doch sonst nicht auf den Kopf gefallen. --Gretarsson (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Lieeeeeeber Gustav. Ist Whataboutism, wobei die Frage noch ist, ob es sich denn tatsächlich um einen solchen handelt, Vandalismus, geschweige denn ein Sperrgrund? Mal bitte den Emporungslevel wieder etwas runterfahren. --Gretarsson (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dünnhäutigkeit hilft keinem weiter. Einschränkung der Redefreiheit auch nicht. Und die gilt auch für provokant formulierte Argumente. --Århus (Diskussion) 22:01, 15. Jul. 2016 (CEST)

Rassismus und widerwärtige Reden gegen unschuldige Opfer sind nicht durch "Redefreiheit" gedeckt. Da spielt sich einer auf Kosten der Opfer von Nizza auf. <das muss hier genausowenig wie auf der Kurierdisk stehen. --Itti 22:31, 15. Jul. 2016 (CEST)> Das wird geduldet? Das soll im Bildungsprojekt Wikipedia Schule machen? Atomiccocktail (Diskussion) 22:04, 15. Jul. 2016 (CEST) Hier gilt zero tolerance gegen Menschenhass. Atomiccocktail (Diskussion) 22:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das Nichtverstehen von rhetorischen Mitteln ist auch nicht durch VM gedeckt. --Århus (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

(Nach bk) Halloo? Bitte mal oben lesen und verstehen. Danke. Das gilt für alle, auch für Gretarsson. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja, als Germanist kann ich Felistorias Urteil voll bestätigen. Das ist erlebte Rede wie bei Jenninger, wurde auch damals schon nicht verstanden (als Autor wurde übrigens damals Michael Stürmer vermutet). Gretarsson macht sich selbstverständlich nicht mit demjenigen gemein, der von Niggern usw. spricht. In den zitierten Äußerungen sehe ich keinen "Menschenhass", sondern eher so etwas wie einen verzweifelten Humanismus. Ich kann keinen Sperrgrund erkennen. Welcher sollte das sein?--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Man muss nur den Dreck lesen den dieser Beiträger auf seiner eigenen Disk zur Rechtfertigung seines Menschenhass-Ausbruchs abgesondert hat. Der meint das so, wie er schreibt. Widerlich. Atomiccocktail (Diskussion) 22:11, 15. Jul. 2016 (CEST)

Aha: „Was es heißt, an Hunger zu sterben, ein Kind zu verlieren weil man es nicht ernähren kann, das kann man sich als Mitteleuropäer garnicht vorstellen, noch nichtmal, dass man heute noch nicht weiß, was man morgen essen soll (nicht weil man keine Idee, hat, worauf man Appetit haben könnte, sondern weil nichts im Haus ist!)“ ist also „Dreck“? Und du wirfst mir Menschenhass vor? Junge, Junge... --Gretarsson (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

Klar Mautpreller, dass der Typ hat nur seinen Hut in den Ring geworfen hat, als es um den Friedenspreis des deutschen Buchhandels ging. Selten so ein Armutszeugnis verirrten Denkens gelesen wie von dir. Atomiccocktail (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Beitrag wurde unterdessen entfernt[15]. @Gretarsson: Literarische Formen sind gelegentlich im wirklichen Leben unangebracht, vor allem, wenn es öffentlich keine adäquate Situation dafür gibt und geben kann. An alle anderen: bitte etwas unaufgeregter. Danke. Hier kann erledigt werden. --Felistoria (Diskussion) 22:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Gar nichts wird hier einfach mal so erledigt. Weißärsche? Nigger, irre Muselmanen? Gehts noch? Atomiccocktail (Diskussion) 22:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Na gut. Ist ja eigentlich nich meine Art klein beizugeben, aber heute mache ich eine Ausnahme... --Gretarsson (Diskussion) 22:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

BK:Ja, das ist doch alles ganz klar, man braucht durch umständliche Erklärungen keine offenen Türen einzurennen; der Kurier ist allerdings nicht die Bühne für läppisches, heute ohnehin gänzlich belangloses Politkabarett. Wer sich ausgerechnet bei einer guten, von Anika erwähnten Aktion durch „provokant formulierte Argumente“ profilieren und so etwas „Gutes“ irgendwie … hinterfragen möchte, - denn wozu sonst die verlinkten Beiträge? -, dem wird man wohl mit Sperren nicht die Grundlagen des Gesprächs vermitteln können. Welcher Admin findet die angemessenen Worte, um dies dann auf der Disk. des Gemeldeten ohne Sperrung darzulegen? --Gustav (Diskussion) 22:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

Mit vielleicht einem Hinweis darauf, dass ein mehrfaches Wiederherstellen so eines Beitrags bei laufender VM eher unklug ist ... --Kritzolina (Diskussion) 22:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nur zur Info: Wenn jetzt ein(e) Admin(a) auf meiner Disk aufschlägt, und den Du-Du-Onkel oder die Du-Du-Tante macht, geht dieser Beitrag umgehend in den Orkus. Er/Sie kann sich das also sparen. Auch das ist nicht meine Art, aber dann mache ich heute halt zwei Ausnahmen... --Gretarsson (Diskussion) 22:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Karlsberg Brauerei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Batschkapp (Diskussion) 22:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

37.230.14.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Polarforschertroll kippt seinen Müll in die Wikipedia. --Gridditsch (Diskussion) 23:33, 15. Jul. 2016 (CEST)

2003:63:3C64:D410:74CC:9E0E:8CC5:E893 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW auf Militärputsch in der Türkei 2016, einige Stunden abklemmen oder Artikel halb, danke. --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wenn, dann Rangesperre oder Artikelhalbierung. Die IP wechselt, siehe Versionsgeschichte, minütlich. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hab halbiert --Kritzolina (Diskussion) 23:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 23:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Meier99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortlaufende Verschlimmbesserungen/Unsinnsedits in Rudolf I. (HRR). Bitte administrativ ansprechen, im Zweifelsfall gern auch einen Notaus verpassen. Unmöglich sowas. --Julius1990 Disk. Werbung 21:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ist mir ebenfalls als störend aufgefallen. Ich habe ihn angesprochen [16]... --Gustav (Diskussion) 22:03, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hat auf Gustavs Ansprache reagiert. Damit erstmal erledigt. Funkruf  WP:CVU 00:06, 16. Jul. 2016 (CEST)

Theophilus77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: «du Komiker». --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 22:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

Da ist aber einer ganz schnell beleidigt. "Du Komiker" heißt so viel wie ""du Spaßvogel". Und das ist er wohl, wenn er, anstatt den Artikel zu verbessern, eine angeblich falsche Umschrift des Namens Erdoğan einfach löscht. --Theophilus77 (Diskussion) 22:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn ihr beide ruhig und sachlich diskutiert. Das hier ist vollkommen harmlos, von daher ohne weitere Maßnahmen erledigt. Funkruf  WP:CVU 00:03, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) torpediert seit geraumer Zeit den Artikel Ethnische Religion. Insbesondere die Einleitung mit Nennung der Synonyme wird immer wieder gelöscht (→ gelöschte Version).

In ellenlangen Diskussionen hat er mich wiederholt persönlich angegriffen, meine Arbeit pauschal schlecht gemacht und versucht permanent, seine eigene Meinung zum Thema durchzudrücken. Er beruft sich dabei angeblich auf Sekundärliteratur, die ich nicht genannt hätte. Tatsächlich habe ich – wie man unschwer an der Literatur und den Einzelnachweisen erkennen kann – eine sehr große Zahl von Belegen erbracht. Er hingegen hat seine Behauptungen noch nicht ein einziges Mal belegt. Besonders unverschämt ist dabei, dass er dennoch ständig behauptet, ich würde mich nicht auf Sekundärliteratur beziehen. Bereits zur Belegung der zugegebenermaßen schwierigen Einleitung (es gibt etliche Synonyme für „Ethnische Religion“, die ich nach der KLA-Diskussion – bei der es auch einige Fürsprecher gab, die sehr ausführlich argumentiert haben – schon deutlich reduziert bzw. aus der Einleitung entfernt habe) habe ich 12 Quellen angeführt, von denen mindestens sieben zweifellos anerkannte Sekundärliteratur sind (sechs davon sind dem Re-Edit Ganomeds wieder zum Opfer gefallen) (→ gesamte Liste der 12 erwähnten Quellen unter Anm. 1). Sorry für den langen Satz; das ist die blanke Empörung.

Ich habe mehr als ein Jahr für den Artikel recherchiert, endlos Bücher gewälzt und dutzende Formulierungen ausprobiert – und bin nun absolut überzeugt, dass es im ganzen Internet nichts besseres und aktuelleres zu dem Thema gibt. Und dann kommt so jemand, der macht wesentliche Teile mit einem Streich zunichte. Es ist unfassbar! Ich habe mit Engelszungen diskutiert und äußerst viel Geduld mitgebracht. Doch die ist jetzt definitiv vorbei!

Nochmals: Überall in aktueller Literatur lautet die Einleitung zu diesem Thema so ähnlich wie ich es hier in Wikipedia geschrieben habe; überall ist zu lesen, dass es etliche Synonyme wie schriftlose-, traditionelle- oder lokale Religion oder veraltet: Stammesreligion, Naturreligion und noch weitere gibt. Doch Herr Ganomed belehrt mich immer wieder, dass sei verkeht ... gänzlich ohne Gegenbelege. Ich wäre ungemein dankbar, wenn jemand diesem Theater ein Ende bereitet. Wie man am Diskussionsbeitrag Diskussion:Ethnische Religion#Überarbeitungsvorschlag im Nachgang zur KLA-Diskussion 06/07.16 unschwer erkennen kann, bin ich bereit, selbst Kritikern entgegen zu kommen, deren Meinung so gar nicht meinen Vorstellungen entspricht. Mir geht es um korrekte Darstellungen und ich arbeite mit Herzblut an der Wikipedia. Ich bin auch nicht fehlerfrei, aber ich lerne immer dazu und lass mir von anderen auch etwas sagen – aber bitte nicht in diesem Ton und vor allem nicht aufbauend auf „TF-Kritiken“ ohne Belege und mit unverschämten Falschbehauptungen gegen meine Arbeit!!! Danke. --Fährtenleser (Diskussion) 20:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der Benutzer hat einen anderen Benutzer gebeten den genannten Artikel bei den L-Kandidaten einzustellen, wo er wegen massiver Kritik durchgefallen ist. Deshalb habe ich versucht ihn zu überarbeiten. Die angeblich auf Literatur basierende Arbeit kann man an der Fußnote 23 sehen. Ähnlich ist auch der Rest des Artikel "referenziert. Die fragliche Ergänzung stellt mitnichten Synonyme ein, sondern Begriffe, die grob zu der Begriffsfamilie gehören und deshalb eigentlich einen eigenen Artikel benötigen würden, zuzüglich einiger Refs, die Internetquellen, die über eine Google-Suche gefunden wurden, einstellen. Von "vom feinsten" oder dergleichen ist bei ihm wie üblich nichts zu finden. Ich versuche deshalb lediglich den Artikel noch schlechter werden zu lassen.

Und ja, fürs Internet ist das eine dolle Arbeit, abgeglichen mit der maßgeblichen in Büchern vorfindlichen Arbeit von anerkannten Wissenschaftlern ist es leider furchtbar schlecht, weil konzeptlos und mehr oder weniger fußend auf der Meinung des Hauptautors. --Ganomed (Diskussion)

Offenbar geht der schon einmal behandelte [17] Editwar weiter? Ihr solltet vorläufig nur auf der DS konsentierte Edits vornehmen. Wenn das nicht möglich ist, werde ich den Artikel in der letzten stabilen Version [18] sperren --MBq ^Disk 20:45, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ist n anderer Editwar, hat aber den selben Hintergrund. --Ganomed (Diskussion) 20:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

„Massive Kritik“ ist Ganomeds Einschätzung, drei andere Nutzer haben sehr positiv geschrieben / Der Link zu Fußnote zeigt schön die 165 anderen Quellen / Das Pauschalurteil zu den anderen Quellen ist mal wieder unverschämt! / Ein Beispiel aus der Literatur zum Thema Synonyme:

„Der Begriff „ethnische Religionen“ wird vielfach in der Religionswissenschaft benutzt, um einen Typus von Religionen zu bezeichnen, für den früher – zum Teil sogar heute noch – diverse abschätzige Begriffe gebraucht wurden: Naturreligionen, primitive Religionen, schriftlose Kulturen […] usw.“ (Tworuschka: Bertelsmann Handbuch der Religionen)

Überdies habe ich in der Diskussion erklärt, dass ich einen zusätzlichen Artikel Naturreligion (Begriff) verfassen werde, Animismus (Religion) u. Heidentum gibt es bereits und Indigene Religionen werde ich auch noch bei Indigene Völker erweitern. Ganomed liest leider offenbar nicht richtig. Alle anderen Bezeichnungen gehören definitiv in den Artikel ER, um das ganze für den Leser übersichtlich zu halten. ... Konzeptlos? Lieber gewogener Leser: Bitte schau dir allein die Gliederung des Artikels an. Wo ist das konzeptlos? Es bleibt dabei: Ganomed führt aus mir unerklärlichen Gründen einen persönlichen Feldzug gegen meine Arbeit. Es ist einfach nur traurig! --Fährtenleser (Diskussion) 21:01, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wenn du das Zitierte aufmerksam gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass selbst der von dir zitierte Autor kein Synonym sieht, sondern eine unterschiedliche Gewichtung. Ein nicht mehr verwendeter Begriff und ein heute verwendete Begriff oder aus gutem Grund andere Begriffe sind eben keine Synonyme, sondern *tada* andere Begriffe für einen unter Umständen ähnlichen Sachverhalt. --Ganomed (Diskussion) 21:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

Da keine Einigung erreicht wurde, habe ich den Artikel nochmal zurückgesetzt und gesperrt --MBq ^Disk 11:27, 16. Jul. 2016 (CEST)