1594Robin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Quellenfälschung [1] am Honeypot Pegida. Selbst wenn es keine mit harmlosen Manga-Edits angefütterte Schläfersocke sein sollte, wäre zumindest entzug der Sichterrerechte angebracht. --Feliks (Diskussion) 00:04, 25. Okt. 2015 (CEST)

Vandalismusmeldung zurückziehen, kenne mich noch nicht so richtig hier aus mit den Regeln etc. bzw. habe keine ahnung gehabt wie mir geschieht, mache so eine "Dummheit" nie mehr wieder! (nicht signierter Beitrag von 1594Robin (Diskussion | Beiträge) 00:26, 25. Okt. 2015‎)

eine Runde WP:AGF. --Zollernalb (Diskussion) 00:31, 25. Okt. 2015 (CEST)

Bikloditin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) grrr... --MWExpert (Diskussion) 00:39, 25. Okt. 2015 (CEST)

84.118.85.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) inkl. Versionslöschung --MWExpert (Diskussion) 00:58, 25. Okt. 2015 (CEST)

Fadira98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nächster Fakeartikelersteller. --MWExpert (Diskussion) 01:07, 25. Okt. 2015 (CEST)

109.90.232.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MWExpert (Diskussion) 01:19, 25. Okt. 2015 (CEST)

109.90.232.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Schlag-den-Raab-Kandidaten nicht. --DaB. (Diskussion) 01:20, 25. Okt. 2015 (CEST)

MrKevin Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ne danke. --MWExpert (Diskussion) 01:31, 25. Okt. 2015 (CEST)

94.218.88.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) immer hinein in den Editkrieg... --MWExpert (Diskussion) 01:37, 25. Okt. 2015 (CEST)

94.218.88.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politisch motivierte Trollerei im Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima. Schreit was von "grüne[m]Propagandadreck" und löscht mehrfach belegte Infos aus dem Artikel. Quelle ist eine Review-Studie in Environment International, die angeführten Infos stehen direkt im Abstract. Bitte mal abklemmen, Ursprungsversion wiederherstellen und evtl. auch den Artikel auf halb stellen. Viele Grüße, --Andol (Diskussion) 01:42, 25. Okt. 2015 (CEST)

Was uns die Ökolobby hier erzählen will, ist fast schon komisch!--94.218.88.22 01:43, 25. Okt. 2015 (CEST)

Gelatisignori (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug. --MWExpert (Diskussion) 01:44, 25. Okt. 2015 (CEST)

Ronyrs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspamming im großen Stil. --MWExpert (Diskussion) 01:55, 25. Okt. 2015 (CEST)

Die sieben zuletzt ersetzten Links funktionierten nicht, sondern ergaben Fehlermeldungen. --87.155.247.124 02:43, 25. Okt. 2015 (CEST)

Eine nicht funktionierende nichtkommerzielle Internetseite durch eine funktionierende zu ersetzen ist kein Vandalismus. --87.155.247.124 02:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Letzter Link von heute, vorletzter Link vom 12. Juli, die davor vom 23. Juni. Der Melder möge mal wieder darüber reflektieren, was Vandalismus ist, ggf. mit Leserechten wegen VM-Missbrauch. —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Erledigt, @MWExpert, bitte sorgfältiger schauen --Itti 10:59, 25. Okt. 2015 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel: Hurrikan Patricia (2015) , zerstört wissentlich die Infobox hier: [2] sowie mehrfacher Missbrauch der kommentarlos zurücksetzen - Funktion --SpockLebt (Diskussion) 05:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Vielleicht suchst Du mal zuerst die Diskseite auf, bevor Du Dich hier meldest SpockLebt. --MBurch (Diskussion) 05:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Melder wegen Missbrauch der Funktionsseite sperren, evtl. bis zur nächsten Umstellung auf Sommerzeit da er mit der hiesigen Mitarbeit augenscheinlich überfordert scheint. --Label5 _(L5) 05:15, 25. Okt. 2015 (CET)

darf man als Erstersteller eines Artikels jetzt wohl plötzlich nicht mehr mitwirken ohne kommentarlos zurückgesetzt zu werden  ? --SpockLebt (Diskussion) 05:19, 25. Okt. 2015 (CET)

vandaliert weiter, diesmal Einfügen von ungültigen Ref-Links. hier:[3] --SpockLebt (Diskussion) 05:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Versionshistorie kann man allerdings entnehmen wer tatsächlich den Artikel entscheidend ausgebaut hat. Dann gleich kleinere Pannen während der Bearbeitungen und Ergänzungen duch Benutzer:Matthiasb hier als Vandalismus zu melden ist unverschämt und missbräuchlich. Das sollte spätestens nach dem Nachlegen angemessen geahndet werden.--Label5 _(L5) 05:31, 25. Okt. 2015 (CET)

Die Diskussion aufsuchen scheint generell nicht Deine Stärke zu sein, siehe auch Edit-War gegen mehrere des Meldenden im Artikel Attentat auf Henriette Reker. --MBurch (Diskussion) 05:33, 25. Okt. 2015 (CET)

das ist doch nicht meine Baustelle, was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun? --SpockLebt (Diskussion) 05:40, 25. Okt. 2015 (CET)

• Wenn wieder mal jemand wissen will, warum ich Vandale am Werk als Signaturergänzung führe, braucht ihr nur diese VM hier zu verlinken. Mehr sage ich zum Thema net. Habe die Ehre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:58, 25. Okt. 2015 (CET)

jetzt hast Du in unmittelbarer Folge fünf Versionen mit eindeutigem schrotten der Infobox und ungültigen Ref-Beiträgen eingestellt. Was soll denn das??? Guten Morgen --SpockLebt (Diskussion) (06:14, 25. Okt. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@SpockLebt: Wenn dir Fehler auffallen, darfst du diese gerne verbessern. Oder du sprichst den entsprechenden Benutzer auf seiner Diskussionsseite an. Wegen einiger Formatierungsfehler beim Ausbau eines Artikels eine VM zu stellen, ist missbräuchlich und kann durchaus auch zu einer Sperre führen. Hier erledigt. ireas (Diskussion) 09:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Triple facepalm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nudeltrolllerei, bitte abklemmen. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Bitte die Beiträge genau ansehen und dann entscheiden, wer in diesem Fall der Trollende ist. --Triple facepalm (Diskussion) 09:30, 25. Okt. 2015 (CET)

lol; und „dein Freund“ bin ich schon mal gleich gar nicht. Bitte weg mit diesem Nerver. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Jetzt mal Hand aufs Herz, lieber Brodkey65: Worum geht es dir denn genau? Bezweifelst du etwa, dass Baked ziti ein typisches US-Gericht sind und eben nicht aus Italien stammen? Wir können über alles reden. Gruß --Triple facepalm (Diskussion) 09:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Mit Trollen rede ich nicht; und Nudeln machen auch nicht glücklich, insbesondere in der WP nicht. Und jetzt macht bitte ein Admin das Konto des Nudeltrolls dicht. vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Bertram, dein letzter Account wurde leider gesperrt, bevor du mir den letzten Zubereitungstipp geben konntest. Willst du den noch nachreichen? --MWExpert (Diskussion) 09:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Dann mal konkret. Warum hast du, Brodkey65, diesen provokanten und begründungslosen Revert hingelegt, wo doch in der Zusammenfassungszeile präzise begründet wurde, warum ziti al forno irreführend ist? --Triple facepalm (Diskussion) 09:46, 25. Okt. 2015 (CET)

178.197.233.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sachbearbeiter unsinnige Änderung --Usien Max 10:49, 25. Okt. 2015 (CET)

80.187.113.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP auf Provo-Tour. --MWExpert (Diskussion) 09:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Drei Stunden her. Ein Folgeedit blieb aus. Hier einstweilen erledigt. --H O P 12:20, 25. Okt. 2015 (CET)

‎Triple facepalm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wenn Ihr Bertram schon spielen laßt, braucht Ihr Euch nicht wundern, wenn er sich auch an anderen Artikeln vergreift. [4] Ach so: Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung plus Vandalismus. --PCP (Disk) 10:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Wo ist der Vergriff? Der Artikel ist ein 1:1-POV der christlichen Trägerschaften. --Triple facepalm (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Gesperrt,--Gustav (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Da musste wohl ganz schnell Gustav/Castorp gerufen werden, damit sofort auch Triples Beitrag in meiner VM gelöscht werden kann. [5] --Nuuk 11:16, 25. Okt. 2015 (CET)

212.186.0.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge, offensichtlich reichlich verwirrt, z.B. "U.a. war es interessant aufklärend, dass Kopilot angeblich als Lehrer einem regulären Job nachgeht, und deshalb nicht der sein kann, der alle 10 Minuten etwas in WP schreibt, sondern wahrscheinlich steckt ein US-Geheimdienst dahinter. Ebenso, wie Benutzer Phi seine eigenen Quellen fälscht. Warum wollt ihr denn das Wort "Verschwörungstheorie" aus Daniele Ganser nicht streichen? Weil ihr für Amerika arbeitet und Amerika die Wahrheit (sofern es die Wahrheit ist) nicht zulassen kann? Es wäre jedenfalls eine Katastrophe für Amerika, genau wie wenn der MH17-Flug aufgeklärt wird!" --EH (Diskussion) 11:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Kann mal jemand diesen verwirrten Verschwörungstheoretiker abklemmen? Mit Blick auf die Beitragsliste gern auch länger. --MWExpert (Diskussion) 12:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Kammerjäger 203355547 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, keine... ach ihr kennt doch den Text. --MWExpert (Diskussion) 11:38, 25. Okt. 2015 (CET)

Kammerjäger 203355547 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Centenier (Diskussion) 11:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Vandalismus? Wo bitte? --Kammerjäger 203355547 (Diskussion) 11:46, 25. Okt. 2015 (CET)

ach; es gab mal wieder Farine! und schon ist C. da. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Kammerjäger 203355547 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram-Sperrumgehung in Küchenthemen und mit VM-Gesenfe. Würde sich bitte mal ein Admin erbarmen und unseren Freund der Rundablage P zuführen? Danke. --Felix ^frag 11:52, 25. Okt. 2015 (CET)

Marvel’s Agent Carter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, wiederholltes missachten der bellegpflicht -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich habe den fraglichen Beleg angeführt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:00, 25. Okt. 2015 (CET)

217.224.148.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertärer Vandalismus --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:57, 25. Okt. 2015 (CET)

Karolin Oesterling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar--JTCEPB (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Eine Halbsperre schlösse aktuell einen aus. Eine Vollsperre wegen Edit-War alle. Siehe hierzu auch die VM gegen erstgenannten. Möglicherweise sorgt diese für Klarheit. Sonst ggfs. erneut melden. Danke --H O P 12:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Let’s Play (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf halb, wegen wiederkehrenden Vandalismus. Keine sinnvollen Beiträge von IP's. --ExtremPilotHD (Aufträge) 12:44, 25. Okt. 2015 (CET)

PietSmiet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dann bitte auch mal auf halb. --MWExpert (Diskussion) 12:48, 25. Okt. 2015 (CET)

2003:40:f10:f617:6c8f:617d:1149:28af (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Artikel PietSmiet --ExtremPilotHD (Aufträge) 12:49, 25. Okt. 2015 (CET)

6 Stunden Auszeit von mir bekommen. Funkruf ^WP:CVU 12:56, 25. Okt. 2015 (CET)

92.107.185.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Fakeartikel und löscht wiederholt SLA raus. --MWExpert (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) setzt im Artikel Arbeiterbund für den Wiederaufbau der KPD einen Edit-War fort. Ignoriert gleichzeitig die Diskussionsseite oder hinterlässt nur kürzeste Sätze ohne inhaltliche Substanz. Ich habe keine Lust wieder in einen Edit-War einzusteigen, aber anders ist von Tohma nicht mal die kleinste Äußerungen auf der Diskussionsseite zu erwarten. Wenn ein wenig mehr Zeit besteht bitte auch den Sperrlog und die vergangenen VM-Meldungen Tohma betreffend beachten. Es handelt sich leider um ein grundsätzliches Problem in der Arbeitsweise dieses Nutzers. --Häuslebauer (Diskussion) 13:07, 25. Okt. 2015 (CET)

Hatte dich hier explizit um eine Stellungnahme gebeten. Stattdessen setzt du nur den Edit-War fort. Ich sehe einfach bei deinem aktuellen Verhalten nicht, wie eine konstruktive Zusammenarbeit aussehen kann. Ich bin gerne an Lösungen jenseits von VM und Sperren interessiert. --Häuslebauer (Diskussion) 13:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Klärt das bitte auf der Disk, der Artikel ist 1 Tag zu. Und Tohma, lass dich bitte nicht zu einem Edit-War hinreißen, du brauchst sicher nicht noch eine Benutzersperre. Funkruf ^WP:CVU 13:20, 25. Okt. 2015 (CET)

178.196.253.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wurde schon mehrfach gesperrt. Fängt erneut mit Unsinn-Edits an. --Gamma127 13:12, 25. Okt. 2015 (CET)

93.104.79.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rundholz --MWExpert (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2015 (CET)

88.77.109.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frühlingsanfang --Mauerquadrant (Diskussion) 13:30, 25. Okt. 2015 (CET)

BAMMMMMMMMM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --MWExpert (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2015 (CET)

84.63.123.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird wohl nix mit Abi... --MWExpert (Diskussion) 14:30, 25. Okt. 2015 (CET)

D3rgroß3p1mml3r (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name. --MWExpert (Diskussion) 14:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzgl. der Einkategorisierung von Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert in Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet in Kategorie:Werk nach Sachgebiet. Kann bitte jemand Radschläger erklären, dass Kategorien, die der Benennung und der Kategorienlogik nach in die übergeordnete Sachsystematikkategorie eingeordnet gehören, dies auch bleiben sollen, unabhängig davon, ob irgendeine der beteiligten Kategorien einen LA von ihm hat oder nicht bzw. ob er sie persönlich oder als EIN Fachbereichsvertreter für sinnvoll oder nicht sinnvoll hält. Wenn ein Admin am Ende der Zeit eine Löschentscheidung trifft, wird das eh in seinem Sinne geändert, wenn nicht, wird sie eh einkategorisiert werden. Von daher ist das ständige Auskategorisieren gegen die Benennung und gegen die Kategorienlogik aus meiner Sicht Vandalismus. - SDB (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2015 (CET)

��hem, selbstmeldung des Antragstellers. SDB versucht leider Zuordnungen vorzunehmen, die nicht stimmen. wenn über eine Änderung kein konsens besteht, wird auf die Ausgangsposition zurückgesetzt und versucht ein Konsens zu erzielen. Ausgangsposition war jeweils ([6]) bzw. ([7]). ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:23, 25. Okt. 2015 (CET)

Natürlich stimmen die Zuordnungen und zwar beide. Die Bauwerk-nach-Jahrhundert-Kategorie ist eine der Zeitlichen Sachsystematik (siehe Kategorie:Person nach Jahrhundert) und die Kategorie Bauwerk nach Sachgebiet ordnet genau nach dem gleichen Kriterium wie alle "nach Sachgebiet"-Kategorien (Kategorie:Person nach Sachgebiet, Kategorie:Organisation nach Sachgebiet, Kategorie:Veranstaltung nach Thema, Kategorie:Ereignis nach Thema (siehe jeweilige Befüllung). Da spielt es doch überhaupt keine Rolle, ob DU die als vorübergehende Aussortierkategorie gebildet hast oder nicht. Du willst dir Unliebsames aus dem PuB loswerden und deshalb sabotierst du sie, nicht mehr und nicht weniger, obwohl sie sowohl der Benennung, der Struktur und der Befüllung nach eindeutig in die Oberkategorien gehören. - SDB (Diskussion) 13:41, 25. Okt. 2015 (CET)

damit dokumentiert: Konsens nicht erzielt, daher bleibt der ausgangszustand wie oben verlinkt bestehen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Ausgangspunkt war im Übrigen Kategorie:Bauwerk nach Zeit, die du in einer Nacht- und Nebelaktion sabotiert, sprich entleert hast und dann SLA gestellt hast. Genauso wie bei der Umkategorisierung von Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr in die Kategorie:Werk nach Zerstörungsjahr, ohne dass die zugehörige Löschdiskussion beendet gewesen wäre. Der Ausgangszustand einer neuen erstellten Kategorie ist die Einkategorisierung, nicht die Auskategorisierung nach erfolgtem Löschantrag. Die Kategorie ist so befüllt zu lassen, wie sie BEIM Löschantrag war, damit nachvollziehbar ist, wie sie gedacht war. Daher eindeutig Sabotage durch Radschläger, siehe Wikipedia:Löschregeln

das ist erstens ewig her (damit verjährt) und zweitens, ja, jeder Vandale kann Unsinn anlegen und dann behaupten es wäre die Ausgangslage. die ursprüngliche Ausgangslage war demnach: sie war gar nicht da. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Kannst du vielleicht mir und den Administratoren erklären, was an der Anlage der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (auf die du auch Löschantrag gestellt hattest und jetzt doch als Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung behalten wurde), der Kategorie:Bauwerk nach Zeit (die bereits eine Löschdiskussion mit Behalten hinter sich hatte), der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert (die 2011 von dir via SLA gelöscht werden sollte, wonach Eschenmoser aber den Löschantrag aber abgelehnt hatte) und der Kategorie:Werk nach Sachgebiet (die in Analogie zur Kategorie:Person nach Sachgebiet, Kategorie:Organisation nach Sachgebiet etc. angelegt wurde, weil Kategorie:Werke, Kategorie:Personen, Kategorie:Organisationen etc. halt mal analoge Kategorien der Kategorie:Sachsystematik sind, Vandalismus sein soll? Bitte mit Diffs deinerseits aus Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Löschregeln - SDB (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2015 (CET)

leider randaliert SDB weiter ([8]). bitte dem benutzer eine kurze Auszeit gönnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:34, 25. Okt. 2015 (CET)

und ([9]) weiter... -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:36, 25. Okt. 2015 (CET)

Da hast du dich wohl in der Zeile vertan, du behauptest einfach mal, dass die damals nicht in der Kategorie:Bauwerk stand, obwohl du selbst die Kategorie, die das nachweisen könnte, im Dezember 2014 in einer Nacht- und Nebelaktion löschen hast lassen, die nach einer ordentlichen Umbenennungsdiskussion im Februar 2012 erst von MBq von Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung in Kategorie:Bauwerk nach Zeit umbenannt worden war. Der einzige der hier randaliert bist du, weil du offensichtlich die Funktion von Diskussionsseiten und Zusammenfassungszeilen nicht kennst, ebensowenig wie du scheinbar Löschanträge ordnungsgemäß eintragen kannst. - SDB (Diskussion) 14:38, 25. Okt. 2015 (CET)

Das kommt eigentlich einer Selbstmeldung wegen Editwars gleich, da Radschläger eindeutig derjenige ist, der die Diskussionsseite nicht benutzen kann oder will, siehe Kategorie_Diskussion:Bauwerk_nach_Jahrhundert - SDB (Diskussion) 14:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Melder erhielt dieselbe Sperre. Koenraad 16:57, 25. Okt. 2015 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ihm unliebsame Löschanträge ([10]), ([11]), ([12]) & ([13]) ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo? Wenn du sie nicht vernünftig verlinken kannst und sie ins Leere gehen, bin ich dran schuld. Hab ich denn etwa die Löschdiskussion beendet. Leg sie sauber an, so wie es sich gehört, dann werd ich sie auch nicht mehr revertieren. Bis dahin solltest du LA-Stellen üben! - SDB (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2015 (CET)

er randaliert weiter, trotz korrekter links ([14]) ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:20, 25. Okt. 2015 (CET)

ja, weil du sie auf zweimal editiert hast ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Sakralbau&diff=prev&oldid=147362545 hatte er nämlich einfach nur zurückgesetzt), habs doch selber schon längst wieder rückgängig gemacht. Der Antrag auf Kategorie:Sakralbau nach Religion ist aber immer noch nicht richtig gestellt. - SDB (Diskussion) 14:21, 25. Okt. 2015 (CET)

er randaliert weiter ([15]). bitte dem benutzer eine Auszeit gönnen. Begründete Löschanträge zu revoltieren geht gar nicht. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Nochmals: Wo bitte findet sich in der Tageslöschdiskussion der Anker, die Kategorie:Sakralbau nach Religion? Wenn du endlich mal deine LAs gleich sauber stellen würdest, werde ich sie auch drin lassen. Ansonsten gilt weiterhin: Üben, üben, üben - SDB (Diskussion) 14:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss ich mich psychiatrisieren, verleumden und mobben lassen? Ich bin jetzt offline. --JosFritz (Diskussion) 14:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Nur als Hinweis:

Der Beitrag (und eine Antwort darauf) sind vorerst in der Versionsgeschichte - und sollten nicht von mutigen IPs daraus geholt werden, sondern vom abarbeitenden Admin, der entscheidet, welche Teile des Beitrags zu entfernen sind. Da sind sicher entfernenswerte. --Elop 15:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Als weiterer Hinweis - Elop darf gerne als Admin kandidieren. Aber erst mit Unterstellungen mir zu antworten um sich dann als Hilfsadmin aufzuspielen um mir die Möglichkeit zu nehmen auf seine Unterstellungen zu antworten geht imho gar nicht. --V ¿ 15:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Das hast Du völlig falsch gelesen. Ich selber hatte Deinen Beitrag wiederhergestellt. Jos hatte dagegen protestiert und die Sache hier an die Admins weitergegeben.

Hätte jetzt ein angemeldeter User das komplett wieder eingesetzt, hätte ich da gar nichts gemacht. Aber ich will mutige IPs nicht zu solchen mutigen Aktionen ermutigen.

Aber vielleicht könntest Du jetzt die Gelegenheit ergreifen, die PAs durch gesittete Formulierungen zu ersetzen bzw. das, was Quatsch ist, rauszunehmen.

Es sei denn, Du möchtest Jos Schizophrenie unterstellen. In dem Falle soll das halt entsprechend gewürdigt werden. --Elop 15:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Das wollte JosF:: augenscheinlich gar nicht, warum auch immer. --Schreiben ^Seltsam? 15:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Das Ding mit der multiplen Persönlichkeit war wirklich überflüssig. Aber das ändert nichts an den Fakten, dass JosFritz seine kurzzeitige Einsicht revidiert und darin von Elop noch bestärkt wird, obwohl die Bewertung überdeutlich ausfällt. --Koyaanis (Diskussion) 16:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Was hat er revidiert und wo vor allem worin wurde er von "Elop" bestärkt?

Er möchte offenbar nicht auf einer Funktionsseite psychologisiert werden. Und das wollte er gestern oder vorgestern sicher auch nicht. --Elop 16:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Donald Rumsfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Editwar-- Spuki ^Séance 15:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Volksrepublik Kongo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Klaus-Dieter Baumgarten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Nordvietnamesische Fußballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:09, 25. Okt. 2015 (CET)

93.91.160.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior an mehreren Fronten… --Spuki ^Séance 15:09, 25. Okt. 2015 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vandalismus durch unbegründete Reverts fremder Beiträge ([16], [17], [18]). --62.203.51.29 15:10, 25. Okt. 2015 (CET)

VM-Missbrauch. Entfernung ist nicht zu beanstanden. --Magiers (Diskussion) 15:27, 25. Okt. 2015 (CET)

62.203.51.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anheizende Links zu Benutzernamen in Verbindung zu auswärtigen youtube links - ANON-grenzwertig, s. [19]. -jkb- 15:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Unverständliche Meldung, du hättest mich anschreiben können wenn dir etwas an den "Links" (warum Plural?) nicht passt, ohnehin bist du nicht berechtigt Beiträge anderer Benutzer, hier Hunding, kommentarlos zu entfernen, siehe VM eins drüber. --62.203.51.29 15:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Zunehmend Metagedöns -jkb- 15:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Che Guevara (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, da kommt eh nix sinnvolles durch IPs. --MWExpert (Diskussion) 15:31, 25. Okt. 2015 (CET)

Hunding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Verstöße gegen WP:ANON und praktisch reine Aktivität im Ganser-Honeypot. Diff --MWExpert (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Benutzer ist seit nahezu 11 Jahren hier Mitarbeiter mit einer deutlich 5-stelligen Beitragszahl. Da sehe ich letzteres schon als nicht zutreffend an und ersteres bitte ich wenn genauer darzustellen oder zu belegen. --H O P 15:38, 25. Okt. 2015 (CET)

Diff --MWExpert (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2015 (CET)

sachlich gesehen ack HOP; der Benutzer sollte nur möglicherweise einen Klaps über die Tastatur Finger bekommen, damit er seine "unauffälligen" ANON-grenzwertigen Hinweise nicht wiederholt (wp:an, WD:Diskussionsseiten). -jkb- 15:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Selbst lese ich hier [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FNotizen&type=revision&diff=147364656&oldid=147364615 u.a. abschließend von diesem Benutzer: „Danke für die Aufklärung. Ist ja ne sehr aufgeheizte Stimmung hier. Mir war eben nur aufgefallen, daß die einen Richtlinien den anderen widersprechen, weshalb ich dann die höher angesiedelten als die g��ltigen betrachtet hatte. Bitte um Entschuldigung für die Störung.“] @Hunding:, ja, die Stimmung mag in Teilen durchaus als aufgeheizt benannt werden. Um so mehr gilt es WP:ANON zu beachten und unbedingt zur Grundlage zu nehmen. --H O P 15:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Außerdem denke ich, der Film kann inzwischen als bekanntes Allgemeingut angesehen werden. Im übrigen habe ich einen Usernamen in Postings benutzt und mich dessen Anonymität gar nicht angenähert. Im übrigen ist der User gesperrt und gar nicht mehr auf Wikipedia aktiv. Ganz unverständlich ist, wieso auch der Film nicht erwähnt werden darf. Es handelte sich ja bei den beanstandeten Postings auf interne Seiten, nämlich Wikipedia:Administratoren/Notizen sowie Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten. Worin besteht also hier der Vandalismus? Der Begriff des Ganser-Honeypot verletzt im übrigen WP:NPOV. -- Hunding (Diskussion) 15:52, 25. Okt. 2015 (CET)

Steckkreuz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:38, 25. Okt. 2015 (CET)

Schacholympiade (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:39, 25. Okt. 2015 (CET)

46.243.106.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Rundholz +Editwar --MWExpert (Diskussion) 15:39, 25. Okt. 2015 (CET)

Liberal-demokratisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:39, 25. Okt. 2015 (CET)

Mike Karst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alt-Account, extra für die Causa Ganser reaktiviert; und natürlich klar pro Ganser. Kann weg. PS: Aus aktuellem Anlaß stelle ich ganz bewußt diese Meldung, für die Freiheit von Wikipedia als Medium. Und gg die Beeinflussung von außen durch Ganser-Alt-Socken. Ganz bewusst, diese Wortwahl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo. Ich bin nicht pro-Ganser oder contra-Ganser, sondern bemühe ich darum, unsachliche Formulierungen heraus zu nehmen. Bei dem genannten Artikel meine ich tatsächlich einige Unsachlichkeiten zu entdecken und habe ich daher entschieden, mich an der Diskussion zu beteiligen. Ich beteilige mich konsequent freundlich und sachlich und gebe Quellen und Verweise an. Darüber hinaus strukturiere ich meine Beiträge so (zum Beispiel mit Nummerierung), dass man ihre Argumente klar erkennen - und im Zweifel widerlegen kann. Warum dies als Vandalismus bezeichnet werden sollte, verstehe ich nicht. Über einem Hinweis auf möglicherweise Beträge oder spezielles Verhalten von mir, welches als Vandalismus bezeichnet werden könnte, wäre ich dankbar. --Mike Karst (Diskussion) 16:25, 25. Okt. 2015 (CET)

Lol; ich bin nicht pro oder contra Ganser, irgendwie kann ich das in Deinen Beiträgen bloß nicht finden. PS: Vllt liest Du erst mal frühere Diskussionen. Denn Deine Vorgänger haben das Alles schon zig-fach vorgebracht. Nicht Neues. Und das Passwort gut aufheben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich habe ein paar frühere Diskussionen gelesen. Die dort enthaltenen Argumente haben mich nicht überzeugt und ich habe daher klar strukturierte Veränderungsvorschläge gemacht.

Eine Enzyklopädie sollte neutral sein, sie sollte keine Werturteile übernehmen. Das geht sicher nicht immer 100%ig, aber in den dort besprochenen Absätzen ist eine Verbesserung leicht möglich, denn die Bewertung stützt sich lediglich auf die Aussagen von drei Zeitungsartikeln von nur zwei Autoren. Dem entgegen steht die wissenschaftliche Arbeit von Herrn Ganser, sowie seine Anstellung an einer Universität und zahlreiche positive Artikel (auch im Spiegel). (All das hat NICHTS damit zu tun, was man von seiner Arbeit hält)

Welche genauen Formulierungen bringen dich zu der Annahme, dass ich "pro-Ganser" sei? Ich möchte, dass er fair behandelt wird. Das würde ich auch bei einem Artikel über dich oder andere fordern. Ich bringe mich gerade jetzt ein, da ich hier wirklich eine unfaire Behandlung zu beobachten glaube.--Mike Karst (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Soweit ich das sehe, ist der Artikel auf Dreiviertelmast. Da können auch möglicherweise fragwürdige Neuaccounts (meat puppets) endlos diskutieren. --Koenraad 16:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Der von mir kritisierte Satz wurde gerade von dir geändert, so unbegründet kann meine Kritik also nicht gewesen sein. --Mike Karst (Diskussion) 16:57, 25. Okt. 2015 (CET)

2001:9D0:10:0:0:0:0:3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) zuvoer bei Steckorden als Edit-Warrior, nun neue IP. --andy_king50 (Diskussion) 15:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Pasta world records compilation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram in seinem heutigen Lieblingsartikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 25. Okt. 2015 (CET)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --84.56.217.31 15:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Wo sind denn nun die Gründe und die Difflinks? MfG Harry8 15:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Oder z.B. der Accountname? --MWExpert (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2015 (CET)

Unter der meldenden IP wurde zuletzt vor 6 Jahren editiert. Bitte ggfs. das Benutzerkonto verwenden. Danke --H O P 15:59, 25. Okt. 2015 (CET)

Francesco Colasuonno (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Färber (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2015 (CET)

88.199.10.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... MWExpert (Diskussion) 15:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Chrigi69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --MWExpert (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2015 (CET)

153.19.191.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 1 --Spuki ^Séance 16:04, 25. Okt. 2015 (CET)

188.105.66.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 16:12, 25. Okt. 2015 (CET)

181.62.252.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gähn … 1 --Spuki ^Séance 16:13, 25. Okt. 2015 (CET)

200.25.235.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Open Proxy --Spuki ^Séance 16:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Open Proxy und nur 2 Stunden?– Spuki ^Séance  16:39, 25. Okt. 2015 (CET)

@JD: - hiernach stammt der schreibende aus Bolivien, was ich auch nicht so recht glauben mag. Zumal er heute bereits unter zahlreichen IP schrieb ... --H O P 16:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Die vorherige 181er könnte hier auch in Frage kommen, ebenso die 153er ... Mmh. --H O P 16:44, 25. Okt. 2015 (CET)

danke für's aufmerksam-machen. hatte die sperre(n) unabhängig von dieser meldung vorgenommen. als open proxy natürlich angemessen länger. gruß, --JD {æ} 16:44, 25. Okt. 2015 (CET)

@JD:, schaust Du auch noch einmal nach den beiden anderen? Merci --H O P 16:45, 25. Okt. 2015 (CET)

einmal hatte ich schon, einmal habe ich gerade. --JD {æ} 16:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tyrannisier und zweckendfremdet Löschdisskussionen um inhaltliche Überarbeitungen zu erzwingen. Dies vermehrt mit persönlichen Angriffen, Beispiele: LD Industriestammgleis als auch LD Klmos --Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2015 (CET)

+1; Unbegründetes Wiedereinfügen des Löschantrags. Dabei trifft der Löschgrund (Kein Artikel) schon lange nicht mehr zu. Abgesehen von LA-Einsetzen keine Beteiligung zur Verbesserung des Artikels [20]. -- Toni (Diskussion) 16:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Verbeitet doch noch dem letzten Portalmittarbeiter dem, was an Qualitat liegt den Mund. Wer behautet Version des Artikel sei eien enzyklopädisch wertvoller Artikel, sorre der hat was nicht verstanden. Udn das muss gesagt werden dürfen. Der Artikel strotz noch immer von Fehlern, die sogar mit der angegeben Weblinks behoben werden könnte. Wenn man denn wollte aber Nein man verbeitet lieber der Person die das zu wagen sagt den Mund. Sorri, der Autor der etwas in eien Artikel einfügt ist für dessen Korrektheit verantwiortlich, nicht der der den Fehler sieht! Für mich klarer Missbaruch der VM druch Benutzer:Graf Umarov. --Bobo11 (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2015 (CET)

@Toni Müller: Wo bitte hab ich im Artikel Klmos den LA wieder eigefügt? SDas ist üble Nachrede die du hier betreibst. --Bobo11 (Diskussion) 16:54, 25. Okt. 2015 (CET)

Soll ich für euch beide gleich auch ein VM stellen? Oder doch lieber gleich zu eianderandern stelle gehen um mal eure IP's zu überprüffen? --Bobo11 (Diskussion) 16:51, 25. Okt. 2015 (CET)

BK Ich würde doch bitte mal die VM-Meldung sprachlich überarbeitet sehen. Meldungen die mit "Tyrannisier(t)" beginnen, sind nicht bearbeitungsfähig. Bitte erneute Meldung in einem sachlichen und neutralen Ton. --Koenraad 16:52, 25. Okt. 2015 (CET)

Gamma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus. Missachtet gefühlt 100 Diskussionen (siehe hier) auf der Diskussionsseite des Artikels Astrologie (Honigtopf) und löscht Konsensversion (welche seit über 2 Jahren besteht) mit unsinniger bzw. gar keiner Begründung: [21], [22], [23], [24]. Natürlich ohne vorher die Disk zu benutzen. Bitte mal ansprechen, dass solche Änderungen erst nach erfolgter Diskussion durchzuführen sind. --EH (Diskussion) 11:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Hat offenbar kein Admin Lust. Ich habe 3M gestellt. Versuchen wir es mal so... --EH (Diskussion) 16:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, die Admins sind manchmal im Stress und so. Ich wollte gerade schreiben, dass ich das schwierig finde, weil inhaltlich. --Koenraad 16:57, 25. Okt. 2015 (CET)

Ja klar, VANDALISMUS!! und im Archiv steht kein Argument zu diesem Punkt und "Honigtopf" ist natürlich erstmal der Vorwurf der Unsachlichkeit und "unsinniger bzw. gar keiner Begründung" ist so ziemlich das Gegenteil von dem was ich kilobyteweise auf die Disk schreibe und sorry - mein Fehler - aber solche "Diskussionen" mit einem "Humanisten" (ich kann die leider nicht alle auseinanderhalten) warte ich lieber nicht ab. Das wollte ausnahmsweise mal klarstellen. --Gamma γ 18:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Cracon v (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) penetranter Werbetreibender. --MWExpert (Diskussion) 15:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Sehe ich differenzierter. Zweck seiner Bearbeitungen mag Werbung sein, was durch die Auswahl der verlinkten Bücher klar sein dürfte, allerdings verlinkt er immer Fachliteratur, die thematisch passt. Und ich würde auch sagen, dass jede seiner Bearbeitungen für sich alleine genommen sinnvoll ist. Sie wurden auch allesamt gesichtet, soweit ich das überlicke (einige davon von mir). Auch wenn das Gesamtbild schon eine Tendenz pro Werbung ergibt, würde ich daher eher für Ansprechen plädieren als für infinit o.ä. Der User kann meiner Meinung nach durchaus sinnvoll zur Wikipedia beitragen. Und die Zahl der Edits hält sich auch in engen Grenzen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:25, 25. Okt. 2015 (CET)

kein vandalimus per user:Andol. --JD {æ} 17:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Ziti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte gegen neue Nudeltrolle halbschützen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:58, 25. Okt. 2015 (CET)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nun ja [25] PA, Tyranisiert ist nicht akzeptabel. Erst recht nicht auf der VM. --Bobo11 (Diskussion) 16:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, Schreibfehler, kommt nicht wieder vor --Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Sprachlich zwar grenzwertig, aber unterhalb der Sanktionsschwelle; hier erledigt --Artregor (Diskussion) 17:04, 25. Okt. 2015 (CET)

146.60.229.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Spuki ^Séance 16:59, 25. Okt. 2015 (CET)

93.217.252.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge. —Lantus 17:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Mr.UdKm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 17:33, 25. Okt. 2015 (CET)

84.61.177.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Unsinnsbeiträge.--Masegand (Diskussion) 17:36, 25. Okt. 2015 (CET)

Ciocia della Badessa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nudeltroll -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 25. Okt. 2015 (CET)

Was ist daran jetzt trollig, Nudelartikel zu entschlechtern. 24 Minuten Kochzeit ist ja wohl ein erfundener Witz! --Ciocia della Badessa (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2015 (CET)

78.42.253.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 17:45, 25. Okt. 2015 (CET)

217.87.107.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA, WP:DISK. --EH (Diskussion) 17:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Ziti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist mir zu primitiv, nochmal zu revertieren. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde bereits erläutert, warum diese Seite nicht geht und nichts beweist. Kommt aber irgendwie nicht an. Weiß jetzt auch nicht, was man da am besten macht, wenn völlig ungeeignete Quellen eingebaut werden. --Ciocia della Badessa (Diskussion) 18:07, 25. Okt. 2015 (CET)

Quelle ist geeignet und belegt den Inhalt. Bitte den Nudel-Troll jetzt sperren; und die Seite bitte auf Halbmast. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:09, 25. Okt. 2015 (CET)

Das ist eine Barillawerbeseite. Ungeeignet wie sonst etwas. --Ciocia della Badessa (Diskussion) 18:11, 25. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Holmium, du hast gerade eine unreputable Quelle in den Artikel einbetoniert. Machst du die noch eben schnell raus? --Ciocia della Badessa (Diskussion) 18:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Die nimmt dann schon Jmd raus. PS: Quelle ist reputabel; nur für den Troll halt nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:25, 25. Okt. 2015 (CET)

Hier keine Diskussion. Nudelgericht eilt nicht, kann man nach Sperrablauf bearbeiten, sonst Entsperrwunsch begründen. --Holmium (d) 18:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Info an die Kollegen: Hier und auf der Disk des Eintrags findet sich die Begründung für die Seitensperre --He3nry Disk. 17:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Sam the plumber 69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt gerade im Artikel Eckhard Wandel wider besseren Wissens und mit Ankündigung im Edit-Kommentar einen Edit-War. Bitte deutlich zurechtweisen und von dererlei Blödsinn abhalten. Danke! // --Martin K. (Diskussion) 18:54, 25. Okt. 2015 (CET)

Das ist nicht richtig. Der Benutzer hat die Version wieder eingesetzt, welche umfangreich auf der Diskussionsseite diskutiert und per eindeutiger Mehrheit angenommen wurde, siehe hier. --EH (Diskussion) 19:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Benutzer ist ziemlich neu und hat seinen Sichterstatus mit reinen Formaledits erworben. Ich meine nicht, dass er in diesem heiklen Artikel Editwar führen sollte, was er aber definitiv tut.--Mautpreller (Diskussion) 19:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Richtig, das gilt aber auch für alle anderen. --EH (Diskussion) 19:04, 25. Okt. 2015 (CET)

Wenn hier ein Editwar vorliegt, wurder durch Benutzer:Superbass losgetreten [26]. Superbass nahm selbst an diversen Diskussionen teil, und kennt die Umstände der Entstehung dieses Textes ganz genau. Er gab trotzdem nichtmal einen Editkommentar an, was sich seit dem letzten Konflikt geändert hat. Wie hier jemand zum Sichterstatus kommt ist egal, das dieser Weg möglich ist, wurde bereits bei dessen Einführung kritisiert, aber nicht als wesentliches Problem angesehen. Das kann nun nachträglich nicht gegen Benutzer ausgelegt werden. Das Gnom dann ausgerechnet sich in den Editwar einklinkt [27] mit der Begründung "revert, ohne Begründung geht das nicht" zeigt das Chaos, was dort durch einige Benutzer permanent veranstaltet wird. Es gibt gegenwärtig keinen Grund für Änderungen, die Diskussionen werden sowohl auf der Artikeldiskussion als auch auf der entsprechenden RL-Diskussion geführt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Superbass hat seine Bearbeitung ausführlichst begründet. Sam the Plumber hingegen überhaupt nicht, lediglich mit der unzutreffenden Behauptung, es gebe bereits einen Editwar. Ich möchte doch vorschlagen, dass nur Leute, die sich auch an der Diskussion beteiligt haben, editieren, nicht irgendwelche anderen Accounts.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich spreche den Benutzer an. Es ist in jedem Fall nicht erwünscht, in einen Edit-War einzusteigen, ohne sich zuvor an der Diskussion beteiligt zu haben. --Magiers (Diskussion) 20:54, 25. Okt. 2015 (CET)

151.248.136.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Troja --BuschBohne 19:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Maultaschner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unpassende Ausdrucksweise in der Zusammenfassungszeile. Und drölfzigste Sperrumgehung. --PCP (Disk) 19:12, 25. Okt. 2015 (CET)

84.156.135.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 19:12, 25. Okt. 2015 (CET)

Ossiach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendeine Socke, die nach ein paar Alibi-Edits beim SG aufschlägt. --PCP (Disk) 19:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Ossiach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert sich zwar mit Feldrain (vermeintlicher Anton-Josef) hier, aber könnte es sein, das AJ eben spielt und zwei Söckchen auftreten lässt? -jkb- 19:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Anton-Josef, selbst. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:57, 25. Okt. 2015 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Unbegründete Sockenbehauptungen auf VM. Feldrain (Diskussion) 20:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Sockenpuppenverdacht beim Melder nicht von der Hand zu weisen. --Magiers (Diskussion) 20:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Feldrain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verletzung der Auflage, das Konto nur in der SGA zu verwenden. -jkb- 20:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Erneut unbegründete Sockenpuppenbehauptungen auf VM Feldrain (Diskussion) 20:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Sockenpuppenverdacht beim Melder nicht von der Hand zu weisen. --Magiers (Diskussion) 20:11, 25. Okt. 2015 (CET)

Sketch me - custom portraits (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spamt seine zu Werbezwecken gelabelten Zeichnungen durch die Wikipedia. Bitte den Ausgang zeigen. --PCP (Disk) 20:08, 25. Okt. 2015 (CET)

AAwieWas? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Verzichtbares Kommentierkonto. --Altſprachenfreund, 20:39, 25. Okt. 2015 (CET)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Persönliche Angriffe: "Habt ihr eigentlich irgendwelche Ahnung", Sockenpuppen-Vorwurf/Drohung (Oder doch lieber gleich zu eianderandern stelle gehen um mal eure IP's zu überprüffen)

-- Toni (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2015 (CET)

Wenn du damit nicht leben kannst, solltest du bessere Arbeit abliefern. Der Artikel Klmos ist, nach den als Quellen angebenen Webseiten, noch immer voller Fehler, oder besser ungenauen Angaben und unklaren Bezeichumngen. Dafür kann ich auch nichts, udn es muss erlaubt sein auf solche Sachen hinzuweisen. Wenn ihr so wenig Kritik vertägt, die sogar zum grossen Teil nicht mal euch angegangen ist, sondern sich auf die Version auf die der LA gestellt worden ist bezieht ... . Sorri, ein bisschen Fell sollte man schon haben. Der Artikel war zum Zeitpunkt des LA Schrott, dazu kann ich stehen. --Bobo11 (Diskussion) 17:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, Bobo, ich meinte Rolf. Du warst aber unfreundlich. -- Toni (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2015 (CET)

@Toni Müller: Darf ich aus Deinem letzten Edit schließen, das diese VM aus Deiner Sicht nach ihrer Ursache erledigt ist? Denn „Du warst aber unfreundlich“ ist wohl administrativ besehen zu wenig, als das es hier zu einer weiteren Behandlung führt. --H O P 18:05, 25. Okt. 2015 (CET)

@HOPflaume: Nein, das ist aus meiner Sicht noch nicht erledigt. Das ist eine klare Drohung und Sockenpuppen-Anspielerei zu mir und Graf Uramov: Oder doch lieber gleich zu eianderandern stelle gehen um mal eure IP's zu überprüffen. -- Toni (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Könntest Du bitte einmal eine Difflink liefern? Aus der angeführten Formulierung fällt es mir noch schwer eine Drohung herauszulesen. --H O P 18:33, 25. Okt. 2015 (CET)

• Sockenpuppenvorwurf + Drohung hier: "Soll ich für euch beide gleich auch ein VM stellen? Oder doch lieber gleich zu eianderandern stelle gehen um mal eure IP's zu überprüffen?"
• des Weiteren provozierende Edits wie: "hauptsache man behält jeden Mist wie? Sorri damit zeigt du gerad, dass du den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie NICHT verstanden hast. Das ist kein enzyklopädischer Artikel" [28] -- Toni (Diskussion) 18:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Für administratives Eingreifen (deutlich) zu wenig. -- ɦeph 22:41, 25. Okt. 2015 (CET)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligung an Editwars 1. Schacholympiade 4x Revert 2. Steckkreuz 3x Revert 3. Liberal-Demokratisch 3x Revert 4. Bainbridge Colby 3x Revert

MWExpert revertierte die Feststellung, dass der Kommunismus keine Staatsform (und entsprechend keine Grenzen kennt) ist und die zugehörige richtige Verlinkung auf die Liste sozialistischer Länder. Ich hoffe, hier wird nicht mit 2erlei Mass gemessen; die Beteiligung am Edit War ist unabhängig von der Beurteilung des Sachverhalts offensichtlich. Die Liste der vorhergehenden Sperren des Nutzers ist dabei schon recht lang, ohne dass es Wirkung zeigte. --2001:7E8:C623:3D01:230:48FF:FED7:4CD7 17:02, 25. Okt. 2015 (CET)

versuche nicht unter diversen IP Deine Ansicht durchzuboxen. Bitte Antragsteller sperren, der sich feige hinter imer neuen IP versteckt und heute auch mehrfach gesperrt wurde. - andy_king50 (Diskussion) 17:12, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich verstecke mich weder hinter einer IP noch wurde ich je gesperrt. Warum der aggressive Tonfall? Sehen Sie nicht die Beteiligung am Editwar? Im Übrigen sind wir nicht per "Du".--2001:7E8:C623:3D01:230:48FF:FED7:4CD7 17:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Wir sind hier grundsätzlich per Du. -- j.budissin^+/- 17:23, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich kann keine Mehrwert der revertierten Fassungen erkennen. Wenn die IP das geklärt haben möchte, Disk suchen, ggf. 3M. --Feliks (Diskussion) 22:32, 25. Okt. 2015 (CET)

Danke für die Troll-Selbstmeldung. Rundholz bitte verabschieden. --MWExpert (Diskussion) 22:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Gleichzeitiger EW in mehreren Artikel führt nicht selten zu Benutzersperren, daher mit der Bitte, von eben jenem abzusehen, erledigt. -- ɦeph 22:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Rita2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des EW bei Schacholympiade Nachdem die editwarenden IP per Halbsperre ausgesperrt wurden, nun eine angemeldete Benutzerin. --92.78.114.58 17:17, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich unterstelle dieser IP auch keine Sperrumgehungen, wozu auch. Darum geht es hier nicht. Rita hat meine volle Unterstützung und liegt vor allem sachlich richtig.--2001:7E8:C623:3D01:230:48FF:FED7:4CD7 17:31, 25. Okt. 2015 (CET)

Die Meldung bezieht sich auf Edit-War und nicht auf Sperrumgehung. Wer bei einem Edit-War "Recht" hat, ist dabei irrelevant. --92.78.114.58 17:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Selbstverständlich. Fragt sich nur wo Sie bei einem einzigen Edit, zudem mit anderem Ansatz, die Beteiligung an einem Editwar erkennen. Der Kandidat 2 Etagen oberhalb revertierte gleich mehr als zehnmal. Sie werden sicher zustimmen, dass dieser primär wegen Beteiligung am Edit War zu sperren ist.--2001:7E8:C623:3D01:230:48FF:FED7:4CD7 17:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Es geht um kommunistisch vs. sozialistisch. Der Rest sind unwesentliche Details. Genau wie hier, hier und hier Bezüglich anderer Beteiligter haben Sie ja schon VM´s gestellt, also mische ich mich da gem. Intro Nr. 4 nicht ein. Sollten Sie vielleicht auch mal lesen und beachten. --92.78.114.58 18:21, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich denke ein Editwar dreht sich immer nur um einen Artikel bzw. einem Abschnitt darin, also wenn man da unbedingt was durchboxen will und wiederholt revertiert oder reinstellt ohne Verständigung. So wie bei MWExpert eben sogar drei bis viermal im gleichen Artikel. Vielleicht kann das ein Admin hier besser erklären.--2001:7E8:C623:3D01:230:48FF:FED7:4CD7 18:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Im vorliegenden Fall wurde unter teils wechselnden IP´s - ohne vorherige Kommunikation über die Disk oder Nutzung der Zusammenfassungszeile - eine gleichartige Veränderung gleich diverser Seiten herbeigeführt. Sinnvoller ist es immer, erst gar nicht in einen Edit-War einzusteigen, sondern möglichst frühzeitig hier eine Meldung abzusetzen. So es im fraglichen Fall zielführend erscheint empfehle ich jedoch den Diskussionsweg ggfs. über 3M, statt Massenänderung von kommunistisch in sozialistisch ohne Konsens.

Alle fraglichen Artikel wegen EW mit einem Vollschutz zu versehen dürfte ebenso wenig hilfreich sein, wie flächig Benutzersperren zu verteilen.

Ob @Rita2008: von dem vorausgegangenen Edit-War wusste oder nicht, bzw. in dessen Kenntnis handelte ist nicht ohne weiteres ersichtlich. Vielleicht mag sie sich noch zu dieser VM äußern. --H O P 18:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Wenn der IP aus dem Raum Schkeuditz unklar ist was der Unterschied zwischen kommunistischen und realsozialistischen Ländern war, hat Rita sicher das Know-How und wahrscheinlich auch den Nerv, ihm das zu erklären. Die VM ist dazu allerdings der falsche Ort. --62.203.51.29 22:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Nicht exakt die gleiche Änderung, derzeit bereits wieder revertiert; insgesamt nur eine Bearbeitung, keine Maßnahme. -- ɦeph 22:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Eckhard Wandel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Sam the plumber 69 (Diskussion) 17:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Genauer gesagt: Benutzer:Sam the plumber 69 beginnt in komplizierter Situation, ohne jemals zu dem Artikel diskutiert zu haben, einen Editwar. Dieser Benutzer ist seit Ende Juli diesen Jahres angemeldet und hat bisher ausschließlich Tipp- und Auszeichnungsfehler korrigiert, nun beginnt er an äußerst heikler Stelle einen Editwar und ist sich dessen voll bewusst: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eckhard_Wandel&diff=prev&oldid=147371848. Ich denke, dass der Benutzer sanktioniert werden sollte.--Mautpreller (Diskussion) 18:54, 25. Okt. 2015 (CET)

Auch mit 8k Begründung auf der Artikeldiskussion hat Superbass dort nur eine Stimme unter sehr vielen Diskussionsteilnehmer. Gerade in Kenntnis der sehr umfangreichen Diskussion sowohl an Beiträgen als auch an Zeitdauer war seine Veränderung [29] nicht gerechtfertigt. Da so viele erfahrene Wikifanten sich auf beiden Seiten gegenüberstehen wird es da eh nicht zu einer schnellen Lösung kommen, da eine Entscheidung hier durch einen Admin einfach nicht neutral sein kann. Die letzte "Konsensversion" war die vom 21.10.15 11:11 Uhr. Da die Halbsperre bis 10.12.15 gilt mein Vorschlag, Umwandlung in eine Vollsperre in der Version 21.10.15, und keine Sanktionen gegen einen oder alle der Beteiligten. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Eine "Konsensversion" existiert ganz sicher nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Stimmt, und wird es wohl auch nie geben. Die letzten unumstrittenen Edits, welche nicht revertiert wurden waren aber die am 21.10. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Unumstritten waren die eben nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 25. Okt. 2015 (CET)

Die Edits von Kuebi und Pelz sind umstritten? Wir können auch auf Phis oder die Version von Toni Müller zurücksetzen lassen, um eine gewisse Arbeitsruhe zu finden. Bei der Umfrage haben übrigens die meisten Benutzer für mehrere Optionen abgestimmt, die Stimmung ist also gar nicht so "verhärtet". Übrigens haben wir beide für Option 6 gestimmt^^ [30], steht für mich also auch immer noch zur Debatte.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, ich hatte die VM nicht gesehen und noch einmal revertiert. Sperrt irgendeine falsche Version, wenns wegen meines Fehlers nicht meine ist, Pech gehabt, editieren werde ich während des EWs nicht nochmals. Allerdings habe ich sehr ausführlich argumentiert, warum die über 20 Jahre zurückliegende Verurteilung gemäß WP:BLP dort nicht aufgeführt werden darf. --Superbass (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Konsens wurde am 24.9. umgesetzt, mit 9:6 Stimmen, es nahmen also bereits 15 Benutzer an der Konsenssuche teil. Und nun sollen die alle wegen Superbass Edit in eine neue Konsenssuche gehen? Kenne es so, daß für eine Veränderung einer Konsensversion ein neuer Konsens gesucht wird, nicht wie nun die Admins unter sich die Versionen in der gefälligen Version sperren. Obwohl Kuebi und Pelz ja auch Admins sind, warum nicht deren Versionen, mit denen wesentlich mehr Diskussionsteilnehmer leben können? Eine Entscheidung hier sollte auch den Fakten entsprechen Itti.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 25. Okt. 2015 (CET)

Roderic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alt-Account; inaktiv seit 2012. Für die Causa Ganser reaktiviert. Bitte administrativ zur Türe geleiten. Pro-Ganser-Gesocke mit Diffamierung von Gregor Schöllgen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Sockenvorwurf unbegründet bis unwahrscheinlich, Hintergrund siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER AG, Amiro92, Benizio, Schnurzipurz und Co. -- ɦeph 22:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich sprach auch nicht von einer Ganser-Socke, sondern von einem reaktivierten Meta-Account im Honigtopf. mW sind solche SPA immer noch unerwünscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:51, 25. Okt. 2015 (CET)

@Brodkey65: Was meintest du denn sonst mit "Gesocke", wenn nicht Sockenpuppe? Ansonsten war das ja Ergebnis der CUA, dass eine Vielzahl von Benutzern, die sich früher angemeldet haben, nun wieder aktiv wurden (bspws. durch Gansers eigenen Aufruf). Das ist nicht verboten. -- ɦeph 22:53, 25. Okt. 2015 (CET)

178.83.169.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Alpöhi (Diskussion) 21:07, 25. Okt. 2015 (CET)

2001:a61:e7:e301:15ce:b0a7:df95:6b31 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte ins Bett, damit er morgen früh dem Lehrer Hallo sagen kann --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:43, 25. Okt. 2015 (CET)

25. Okt. 2015, 21:45:33 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2001:a61:e7:e301:15ce:b0a7:df95:6b31 (Diskussion) für eine Dauer von 7 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2015 (CET)

Tina Turner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren, IPs vandalieren hier seit Monaten. Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 22:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Monique Pardival (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:12, 25. Okt. 2015 (CET)

Blauer Heinrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch des kommentarlosen Zurücksetzens Difflinks --MBurch (Diskussion) 22:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Möchtest du ihn nicht selbst erst einmal ansprechen und nachfragen? Sieht mir (auch in Anbetracht der sonstigen Beiträge) doch eher nach einem Versehen aus. -- ɦeph 22:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Nur damit es beim Vorgang ist, bekam auf meine Replik von MBurch keine Antwort mehr. --Blauer Heinrich (Diskussion) 13:20, 7. Nov. 2015 (CET)

Pachycephalosastimmeausdemoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier falsch. Siehe Benutzerseite --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:19, 25. Okt. 2015 (CET)

Das dürfte wohl 'ne Bertram-Socke sein. Erinnert Ihr Euch noch an den Benutzer:Stimme aus dem Off? --Unscheinbar (Diskussion) 22:26, 25. Okt. 2015 (CET)

Diskussion:Kritik an Wikipedia (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Hier wird bereits zum Dritten Mal - man versucht das offenbar über Absprache - ein Artikelbeitrag von mir verfälscht bzw. gelöscht. Die Feststellung, dass ich im Zusammenhang mit einem gerade erschienenen Film Leute wie Phi für widerlich halte, ist meine Meinung, die im gegebenen Fall durchaus seine Berechtigung hat. --Hubertl (Diskussion) 22:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Angesichts gewisser Youtube-Filmchen muss man auf Selbstverständlichkeiten anscheinend wieder hinweisen: Es gab keine Absprachen. Dein PA war zu entfernen, dies tat ich gestern. Eine VM habe ich absichtlich nicht gestellt, um die Aufregung nicht weiter anzuheizen. Was du von der wiederholten Wiedereinfügung hast, siehst du unten. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:57, 25. Okt. 2015 (CET)

Wen du widerlich findest ist für den Artikel mit Sicherheit ohne Belang, insofern gem. WP:D entfernt. -- ɦeph 22:58, 25. Okt. 2015 (CET)

Phiskopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) *seufz* --Unscheinbar (Diskussion) 22:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Lewis Hamilton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In der letzter Zeit vermehrt unsinnige IP-Änderungen, die zurückgesetzt werden mussten. --Gamma127 22:39, 25. Okt. 2015 (CET)

151.236.27.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --MWExpert (Diskussion) 22:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erzwingt per Edit War in eine Artikeldiskussion, dass er mich „widerlich“ findet (1, 2, 3). Das ist ein Verstoß gegen WP:KPA, das will ich nicht öffentlich lesen müssen, das kann er mir beui Bedarf gerne per Mail mitteilen. Bitte administrativ entfernen und dem Kollegen mit geeigneten Mitteln die Bedeutung von WP:WQ nahebringen, danke. --Φ (Diskussion) 22:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Entfernt. -- ɦeph 22:57, 25. Okt. 2015 (CET)

@Hephaion:: Darf man in der WP anscheinend gar nichts mehr sagen, wenn man nicht in der "richtigen Gruppe" dabei ist. Das was du hier gemacht hast, ist eindeutig Zensur. Möchtest du über dein unüberlegtes Handeln nicht nocheinmal nachdenken? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:59, 25. Okt. 2015 (CET)

Bitte WP:D lesen und Intro #4 beachten. Hier erledigt. -- ɦeph 23:00, 25. Okt. 2015 (CET)

Herrbalthasar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 22:52, 25. Okt. 2015 (CET)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In letzter Zeit mussten mehrere unsinnige IP-Änderungen rückgängig gemacht werden. --Gamma127 23:19, 25. Okt. 2015 (CET)

178.7.21.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasockenpuppe --MWExpert (Diskussion) 23:32, 25. Okt. 2015 (CET)

Alkim räumt auf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Halblebige Sperre, Alkim stänkert immer noch auf seiner Disk herum. --31.22.7.62 00:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Für die Akten: Ich habe die Diskseite dieser seltsamen SG-Anfrage für 24 h halbgeschützt damit sich AJ und Alkim neue Honeypots suchen können. Die Anfrage ist definitiv beendet da keine korrekte SG-Anfrage erfolgt ist. --codc Disk 00:20, 26. Okt. 2015 (CET)

93.104.79.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille: Sperrumgehung und Nutzung eines offenen Proxys. --MWExpert (Diskussion) 23:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Das ist kein Proxy, wie kommst du darauf? --Filterkaffee (Diskussion) 23:42, 25. Okt. 2015 (CET)

Himbeersaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe, wie er selbst schreibt [31], die nach einem Monat plöztlich aktiviert wird und missbräuchlich für Metakonflikte eingesetzt wird, indem sie einen heftigen, von mir entfernten PA [32] trotz meiner Zusammenfassung [33] wieder herstellt. --Gustav (Diskussion) 23:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [34] bezeichnet das Blatt des Zentralrat der Juden in Deutschland als "politischen Gegner" und bezichtigt es des Verbreitens von "Hasstiraden" --Feliks (Diskussion) 10:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Jennifer Nathalie Pyka ist eine politische Gegnerin Jebsens, soviel wirst du zugeben müssen. Kommt jetzt täglich eine neue BNS-Aktion von dir? Die letzte VM ist doch noch gar nicht abgeschlossen. --Nuuk 10:07, 25. Okt. 2015 (CET)

Störsockenbeitrag entfernt

der ansonsten belanglose Wikia-Eintrag belegt was? Dass sie jüdische Politologin und Journalistin ist? Daher ist sie also automatisch nicht zitierbare Gegnerin und Haterin? Dürfen Juden nicht mitreden, wenn es um Judenhass geht? Waren die von Fritz Bauer strafrechtlich verfolgten automatisch Opfer eines politisch befangenen Zionisten? Ansonsten: Das Stereotyp von der Hetze der jüdischen Presse dürfte bekannt sein. --Feliks (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo? Kann hier mal bitte die Adminschaft einschreiten? Sonst entfern ich diese Unverschämtheiten selbst. --Nuuk 11:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Das lässt der, der zur Verharmlosung eines antisemitischen Hetzbegriffs auch schon mal ne Quelle fälscht, besser schön sein --Feliks (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Zum genannten Stereotyp: google-books Hetze "jüdischen Presse" --Feliks (Diskussion) 11:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Da der Gemeldete - von Bearbeitungskriegen, Verstößen gegen KPA etc. ganz abgesehen - mehrfach durch hochproblematische Aussagen aufgefallen ist und seit Jahren in sensiblen Artikeln einschlägig aktiv ist, scheint mir die Grenze des Tolerablen langsam erreicht. Eine zeitlich deutliche Sperrung ist angebracht.--Gustav (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. Das Fass ist jetzt übergelaufen. --Otberg (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Siehe auch das Missachten der Erle zur Sperrung seines Sidekicks Bertram eins drunter --Feliks (Diskussion) 11:24, 25. Okt. 2015 (CET)

Eine Kampagne nach altem Muster. Hätte nicht gedacht, daß ich das auch noch im Jahr 2015 in Wikipedia erleben muss. --Nuuk 11:31, 25. Okt. 2015 (CET)

Du bist, wie alle von dir verteidigten Personen, Opfer einer Verschwörung. Das solltest du doch wissen. --Feliks (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Vermeide bitte Polemik, Felix! Danke --Kammerjäger 203355547 (Diskussion) 11:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Selbstmeldung. der nationalsozialistische Begriff einer "jüdischen Presse" wird allein von F. verwendet. Auch ist er es, der die J. A. Aufgrund ihres Bezugs zum Judentum von einer scheinbar einheitlich vorhanden Klasse von Presseorganen, der "jüdische Presse" ausgeht. Einer bestimmten Zeitung Hasstiraden zuzuordnen ist nichts ungewöhnliches, siehe ND, BILD oder Nationalzeitung, fällt also unter den Begriff der Meinngsfreiheit. --91.96.232.145 12:13, 25. Okt. 2015 (CET)

JA mit dem Nazihetzblatt Nationalzeitung gleichzusetzen ist Antisemitismus (nicht signierter Beitrag von Feliks (Diskussion | Beiträge) 12:37, 25. Okt. 2015 (CET))

Schon wieder ein Eigentor? Antisemitismus ist kein Spielzeugbegriff. Im Beitrag zuvor ist an keiner Stelle der Ansatz einer Gleichstellung auszumachen . --109.47.2.97 14:16, 25. Okt. 2015 (CET)

Zur Gescheäftsordnung: Besteht hier die Absicht, antisemitischen Verlautbarungen weiterhin freien Raum zu lassen, sie nicht einzuhegen und dieses Geschwätz unbeachtet zu lassen? Nennt einer den anderen beim Realnamen, wird aufgeregt versionsgelöscht. Überzieht einer dieses Projekt mit der Jauche des Antisemitismus, wird gelangweilt weggeschaut, oder wie? – Pyka als „politische Gegnerin Jebsens“ darzustellen ist absurd; die Qualität, ein „politischer Gegner“ zu sein, hat er wahrlich nicht.; es mangelt an Satisfaktionsfähigkeit. Und selbst wenn es so wäre – Irrealis –, dann würden in diesem Zusammenhang keine „Hasstiraden“ verbreitet werden; daß ist Stürmer-Duktus („alttestamentarischer Haß“), kein Begriff der politischen Auseinandersetzung. --Freud ^DISK Konservativ 12:32, 25. Okt. 2015 (CET)

Wundert Dich sowas noch, Freud? Hier wird vor allem derjenige gesperrt, der auf so etwas hinweist. --78.54.21.166 13:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Bitte zum Thema zurückkommen. Nuuk bezeichnet die „Jüdische Allgemeine“ als nichtreputable Quelle und politischen Gegner, von dem nur Hasstiraden kommen. Wie lange darf hier noch klarem Antisemitismus das Wort geredet werden? --80.171.208.208 14:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Bei dem Beitrag aus der Jüdischen Allgemeinen handelt es sich um einen Gastkommentars einer Bloggerin (nicht um einen normalen Redaktionsbeitrag). Eine Kritik an einem Kommentar (hier auch zudem einem Gastkommentar) in einer Zeitung ist keineswegs identisch mit einer Kritik am Gesamtblatt. Wer Beiträge von Sascha Lobo gut oder schlecht findet hat noch nicht dieselbe Meinung zum Spiegel. Es handelt sich Nuuks Kommentar also nicht um einen Kommentar zur Zeitung insgesamt oder gar zum dahinter stehenden Verband (und kann dementsprechend auch nicht bewertet werden), davon abgesehen könnte er wegen Polemik gegen den Meinungskommentar jedoch aus der Disku gelöscht werden bzw. müsste sachlicher formuliert werden. --85.176.143.52 15:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Es ist ziemlich egal, ob jemand eine renommierte jüdische Politologin oder das Blatt des Zentralrats der Juden als nichtreputable Quelle und politischen Gegner, von dem nur Hasstiraden kommen, bezeichnet. Die Stoßrichtung ist eindeutig antisemitisch. --78.50.170.2 15:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Jetzt soll die Frau, die ihren Blog treffenderweise "Ahnungslosigkeit trifft Größenwahn" nennt, auch noch "renommierte" Politologin sein. Da fällt mir nichts mehr ein... --Nuuk 15:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Ist sie. Die Namen der Publikationen, in denen sie veröffentlichte, machen das deutlich. Aber das ist bei einer Jüdin doch wurscht. Veröffentlicht sie nicht in angesehenen Medien, dann könne sie nichts, und wenn sie die tue, dann zeige dies nur, wie DAS JUDENTUM die öffentlioche Meinung beeinflußt, oder wie? Der Vorteil an einem Wahn ist, daß er immer paßt. --Freud ^DISK Konservativ 16:00, 25. Okt. 2015 (CET)

In so renommierten Publikationen wie BILD und Die Achse des Guten? --Nuuk 16:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Dass sie sich wegen ihrer ausgezeichneten Recherchen den Hass gewisser Kreise zugezogen hat, wurde wohl deutlich. Ich sehe jedenfalls den European und die „Jüdische Allgemeine“ als gute Quellen an und nicht als Veröfentlicher von „Hasstiraden“, wie Du es bezeichnest. --78.50.170.2 16:24, 25. Okt. 2015 (CET)

Ja, es hat mich schon immer brennend interessiert, welche Quellen die IP 78.50.170.2 als gut ansieht. --Nuuk 16:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Es ist aber vollkommen unwichtig, was die Zahlenfolge über Quellen denkt, hier steht Deine Verunglimpfung einer ehrenwerten jüdischen Autorin und der Zeitung des Zentralrats der Juden in Deutschland zur Bewertung durch einen der anwesenden Administratoren an. --78.50.170.2 17:11, 25. Okt. 2015 (CET)

Nochmal: es geht nicht um Pykas Beiträge anderswo, sondern um einen presserechtlich von der Jüdischen Allgemeinen verantworteten Beitrag ebenda, der auch in deren Printausgabe erschien. Und eben dieser wird als "Hasstirade" abgewertet. Da wird explizit auf der Klaviatur entsprechender Stereotype rumgeklimpert. Dass die Autorin selbst Jüdin ist, hat Nuuk ja selbst oben verlinkt, um die Gegnerschaft zu illustrieren. Im Klartext: Die Jüdin ist der politische Gegner und verbreitet Hass --Feliks (Diskussion) 23:30, 25. Okt. 2015 (CET)

Und die Unterstellungen gehen weiter... Sind alle Admins tot? Oder traut sich wieder keiner Feliks in die Schranken zu verweisen? --Nuuk 00:21, 26. Okt. 2015 (CET)

David schön (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hartnäckiger Werbetreibender für Frau Karolin Oesterling, wahrscheinlich Agentur oder privates Umfeld. Einbringung von Instagram und Facebook. Namedropping als Werbemaßnahme. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:10, 25. Okt. 2015 (CET)

Wo du in der Versiongséschichte drauf hingewiesen hast: Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essentiell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt. (WP:RLFF)--JTCEPB (Diskussion) 12:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Ja, hier geht es allerdings eindeutig um Namedropping bei einer stagnierenden Karriere. Zwei der drei Filme haben außerdem einen Blaulink; und der Hr. Verhoeven steht auch im Fließtext. Mehr Werbung können wir für die Nebendarstellerin Peiter nun wirklich nicht mehr machen. Ach ja, laß doch bitte das Hinterherlaufen bei mir. Thx. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:24, 25. Okt. 2015 (CET)

Wo lauf ich dir bitte hinterher?--JTCEPB (Diskussion) 12:29, 25. Okt. 2015 (CET)

lol; immer schön an den 6. Oktober 2015 denken; wohl jetzt die Retourkutsche. Pass auf, kümmere Dich um Deinen American-Football-Kram und halt Dich als Unbeteiligter hier raus. Schönes Leben noch. PS: Bin dann hier raus. mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:39, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich weis ja nicht wie du vorgehst, aber eine Meinungsverschiedenheit führt bei mir nicht zu Rachegedanken. Eine Retourkutsche kann ich auch nicht entdecken, da ich lediglich auf einen Fakt hinweise. Und das wir uns erst jetzt wieder begegnen zeigt doch eindeutig, dass ich dir nicht hinterherlaufe.--JTCEPB (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2015 (CET)

Die Beschuldigungen von Brodkey65 weise ich hartnäckig zurück von 12:10, 25. Okt. 2015 (CET) Da der Benutzer Brodkey65 immer wieder qualitative Kommentare wie z.B. "���‎Filmografie (Auswahl): WP:RLFF beachtet →‎Rubbeldiekatz, Regie Detlev Buck das ist eine Tatsache + relevant)" zurücksetzt ..ich versteh es nicht. - Warum Regie von Bekannten Persönlichkeiten für ihn unrelevant und als Werbe Maßnahme für Frau Oesterling gesehen werden?? Das ist keine "Wertschätzung" und zudem haltlose Behauptungen von Brodkey65 (ohne Benutzername signierter Beitrag von David schön (Diskussion | Beiträge))

Siehe oben, Werbetreibender mit WP:IK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:31, 25. Okt. 2015 (CET)

Es begann mit der Einbringung von Instagram/Facebook; dann wurde der neue Agentur-Link (lol; warum wohl?) eingebracht; dann wurden Projekte, die am Drehen sind, eingetragen. Ein Film wurde unter mit falscher Jahresangabe eingebracht und rot verlinkt. Dann wurde exzessives Namedropping betrieben durch die Nennung zweier bekannter Regisseure, in deren Filmen die Dame Mini-Rollen hatte. Wir können gerne mal die grds. Relevanz von Fr. Peiter in einer LD prüfen lassen. Schönen Sonntag noch. PS: Als Beschuldigter hat man jetzt wohl nicht mal mehr das Recht auf eine eigene Verhandlung, oder was? mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:53, 25. Okt. 2015 (CET)

Selbst sah ich es so, das der gemeldete eine neue VM eröffnete obwohl er wohl auf die gegen ihn gerichtete antwortete oder antworten wollte („Die Beschuldigungen von Brodkey65 weise ich hartnäckig ...“). Eine Zusammenfassung erschien mir danach sinnvoll. Aber bitte .... --H O P 13:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Es geht weiter, wieder Edit-War. Kann man den jetzt bitte abklemmen? Thx. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:09, 25. Okt. 2015 (CET)

Nein.--JTCEPB (Diskussion) 22:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Warum nicht? Welchen Nutzen für die WP siehst Du denn in der Mitwirkung dieses unbelehrbaren, verzichtbaren Werbetreibenden in Sachen Neben-Darstellerin mit offensichtlich stagnierender Karriere? mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Die Darstellung einer Werbung halte ich nicht für gegeben. Grundsätzlich sollte man neuen Autoren eher unter die Arme greifen anstatt sie gleich zu sperren und bei dieser inhaltlichen Differenz (du redest von Name-Dropping, wie WP:RLFF zeigt ist das wohl eine allgemeine Kontoverse) ist eher eine Sperrung des Artikel notwendig als die des Benutzer. Weiter hat der Autor keine Edits mehr getätigt, so dass eine Sperre nur unnötige Arbeit ist.--JTCEPB (Diskussion) 22:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich geb's auf; verhöhnen lassen muss ich mich nicht von Dir, dafür, daß ich Werbung aus der WP raushalte. Wenn ich Mini-Rollen mit 1-2 Min. spiele, aber unbedingt die Namen von zwei bekannten Regisseuren in meinem Artikel drin haben will, dann ist das dreistes Name-Dropping und Werbung. Und die Hartnäckigkeit zeigt ja, worum es diesem Account geht. Na ja, American Football, was soll da Relevantes zum Thema Film kommen. EOD. Von meiner Seite übrigens ein herzliches Willkommen an den Agentur-Fuzzi von Fr. Peiter. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Weder verhöhne ich dich, noch zeigt mein Interesse für American Football eine Inkopetenz in Sachen Film und Fernsehen auf. Es macht eher den anschein, als ob du alles auf dich beziehst, obwohl das nicht der Fall ist, gleichzeitig versuchst du mich zu diskreditieren, ein wirklich unbegreifliches Verhalten.--JTCEPB (Diskussion) 22:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Lies mal WWNI: „Wikipedia ist keine Werbeplattform“ und halte dich heraus. --87.155.242.213 00:04, 26. Okt. 2015 (CET)

Jetzt logst du dich auch noch aus, wow. Lies mal WP:RLFF, was zeigt, dass das einfügen von Regieseueren nicht gleich Werbung ist.--JTCEPB (Diskussion) 00:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Paß mal auf, Freunderl! Die IP ist ein regulärer Mitarbeiter, der immer unter IP schreibt. Und ich habs net nötig, mich auszuloggen. Für Dich schon gleich gar net. Werbung ist das Eintragen von Filmen und Regisseuren dann, wenn es genau an dem WE erfolgt, wo ein Film mit Peiter bei den Hofer Filmtagen läuft. Und wer seine Facebook/Instagram-Profile einbringen will, zeigt, daß er ein aggressiver Werbetreibender ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:30, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, sehr aggresiv. Werbung wird zwecks Bekanntmachung, Verkaufsförderung oder Imagepflege eingesetzt. Wer auf ihre WP-Seite kommt kennt sie wohl schon, eine Verkaufsförderung liegt auch nichtvor, da sie dadurch ja auch nicht mehr Rollen bekommt und eine Imagepflege kann man auch nicht erkennen, da es weder positiv noch negativ ist, unter einem bestimmten Regiesseur zu arbeiten.--JTCEPB (Diskussion) 00:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Sag mal, bist Du wirklich so naiv oder tust Du nur so, um mich zu provozieren. Ich denke, das zweite ist der Fall. Natürlich hat es Einfluß auf zukünftige Engagements, wenn ich schreibe,ich habe schon mit Tarantino, Costner...gearbeitet. Deswegen sollen ja Simon Verhoeven/Detlev Buck drin stehen, auch wenn sie darin nur jeweils zwei Sätze sprach. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:57, 26. Okt. 2015 (CET)

Sag mal glaubst du wirklich die Regisseure gucken auf Wikipedia nach, mit wem sie arbeiten wollen?--JTCEPB (Diskussion) 01:03, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich weiß von mindestens einem Theaterregisseur und vielen Theaterschauspielern, dass sie shr wohl in die Wikipedia schauen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Na seis drum, der Benutzer ist jetzt seit 6h ohne Edit, der nächste Admin könnte also das ganze mal erlen.--JTCEPB (Diskussion) 01:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Unbegründetes Wiedereinfügen des Löschantrags im Artikel Klmos. Dabei trifft der Löschgrund (Kein Artikel) schon lange nicht mehr zu. Pauschalaussagen wie "Artikel ist Schrott" sind kein Löschgrund (WP:LAE Fall 2)
• Abgesehen von LA-Einsetzen keine Beteiligung zur Verbesserung des Artikels [35]. -- Toni (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2015 (CET)

Du tust dir mit dieser VM keinen Gefallen, Toni. Ich habe dich in keiner Form persönlich angegriffen und ich werde das auch in Zukunft nicht tun. Meine Meinung werde ich mir allerdings nicht verbieten lassen. Weder von dir, noch von anderen. Nimm zur Kenntnis, dass ich ab sofort keine Kommunikation mehr mit dir wünsche. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Das mit den PA war Bobo (s.o.) Du warst das mit den unbegründeten hineineditierten Löschanträgen -- Toni (Diskussion) 18:05, 25. Okt. 2015 (CET)

• Dritter Punkt: Edit-War, will seine Ansicht durchdrücken, insgesamt viermaliges Zurücksetzen: hier, hier, hier und hier. -- Toni (Diskussion) 19:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Also wenn ich die LD so lese, dann ist da für LAE kein Konsens ersichtlich. Ich finde da eher ein Admin-Spielen per voreiligem LAE-Durchdrücken als Störung. Was ist so furchtbar dran, wenn man die vollen 7 Tage mit der Artikelrettung verbringt und danach ne saubere Entscheidung hat, statt nach 7 Stunden mit ein wenig OR von der Herstellerwebseite ein LAE hinschlampt? --Feliks (Diskussion) 22:29, 25. Okt. 2015 (CET)

@Toni Es ist schon seltsam, daß du einen EW mit eigener Beteiligung meldest, nachdem im du im selben Artikel wieder einmal einen EW um einen LAE geführt hast. Wolltest du dich nicht etwas klüger verhalten? PG ich antworte nicht mehr 22:33, 25. Okt. 2015 (CET)

Uhrmacher123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EditWar ohne sauberen Beleg; Verweigerung der Diskussionsseite: [36], [37]. Sperre scheint mir nicht nötig; administrative Ansprache und Hinweis auf WP:Q sowie WP:TF dürften reichen. --Freud ^DISK Konservativ 22:27, 25. Okt. 2015 (CET)

"Sperre scheint mir nicht nötig. Diener, her mit dem Spiegel in Pink!" O Freunde, nicht diese Töne! Ich habe sehr wohl diskutiert, erklärt, dass sich in einem Buch ein Beleg dafür finden lässt und demnach die Änderung rückgängig gemacht. Dies als Vandalismus zu deuten ist weniger spitzfindig, als dünnhäutig. Möge jeder alles nachverfolgen, nicht meine Verweigerung, nicht den fehlenden Beleg wird er finden, sondern die Lüge des Nutzers Freud. Lüge, weil sie nicht nur unwahr, sondern frech ist. Und, Ihren Diener mit dem pinken Spiegel habe ich jetzt aus Wut erschlagen. "Sperre scheint mir nicht nötig...wo ist mein Perücke, die Glatze?..." Der Tonfall, hach wie lustig. Wir sollten uns vertragen, dazu gehört es sich, dass wir beide uns fair verständigen, also keine Beschuldigungen Ihrerseits, und keine dummen Sprüche meinereits (Ich musste mich halt wehren).--Uhrmacher123 (Diskussion)

Ich erwarte Aufklärung, Sie können mich nicht hier beschuldigen, ich würde ohne Beleg arbeiten und die Diskussion verhindern, wo ich doch eine Fußnote eingefügt und die Quelle zuvor noch genannt habe. --Uhrmacher123 (Diskussion) 23:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Dieses Gerede kann ich nicht deuten; muß ich auch nicht: Der Nutzer hat eine Quelle interpretiert, was er nicht soll (WP:TF. Er verweigert die Diskssuion. Kommentare in der Zusammenfassungszeile sind eben keine Diskussion. --Freud ^DISK Konservativ 23:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Genug! Sehr wohl steht etwas auf der Diskussionsseite. Die Quelle ist keine Interpretation, sondern nahezu ein wörtliches Zitat. Hier eine Interpretation zu sehen, ist ein bewusstes Missverstehen oder die Folge mangelnder Sprachkenntnisse. Freud, Sie müssen gar nichts, nur nicht weiter Behauptungen aufstellen, die falsch sind.--Uhrmacher123 (Diskussion) 23:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich sehe, Freud hat ein Verlangen nacht Streit. Ade, daran nehme ich nicht teil. Konsens, wie wäre es mit Reden?--Uhrmacher123 (Diskussion) 23:25, 25. Okt. 2015 (CET)

Die Äußerungen von Benutzer:Uhrmacher123 sind etwas merkwürdig. „Genug!“ und „Sprachkenntniss“ sind doch ungewöhnlich. Die Disk fand er erst spät. Und in seinem Beitrag räumt er ja ein, die Quelle gedeutet zu haben: „entweder … oder“. Er vermeidet dort auch den Zeitstempel in der Signatur. Das alles ist etwas komisch. Das sollte sich doch mal jemand ansehen. --Freud ^DISK Konservativ 23:26, 25. Okt. 2015 (CET)

Wir machen uns jetzt noch beide lächerlich.--Uhrmacher123 (Diskussion) 23:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Nein, er tut nichts einräumen. Er spekuliert lediglich über den Grund, weshalb der Promovierende seine Arbeit nicht abgeschlossen hat. Dass er seine Dissertation nicht abgeschlossen hat geht aus den Indizien (Uni-Seite, der fehlte Grad etc.) und aus dem Beweis (Die Person wurde von Panzer als Politikwissenschaftler ohne abgeschlossene Promotion vorgestellt) hervor. Darüber sollte alle mal schlafen, gleich schlägt es zwölf und langsam wird es hier wirklich merkwürdig --Uhrmacher123 (Diskussion) 23:38, 25. Okt. 2015 (CET) Witz: Ich bin ein russicher Bot.

Die Meldung erfolgte wegen Editwar; dieser ist belegt. Spekulationen sind keine Grundlage für einen Eintrag; es ist auch erst zu diskutieren, dann zu ändern. Wir sind hier wirklich bei den einfachsten Grundlagen. --Freud ^DISK Konservativ 23:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Es ist keine Spekulation, sondern ein Verweis auf eine Textstelle. Sie können sich nicht einfach ein Wort aussuchen und es umdrehen. Zuerst war es das entweder oder, jetzt Spekulation. So funktioniert es nicht. Es ist eine Textstelle, Seite 11. Schlagen Sie bitte nach und dann wird Ihnen leider nichts übrig bleiben, als es einfach hinzunehmen. Tut mir leid, aber das ist mal Fakt. Eine Diskussion war für mich nach meiner Antwort erledigt, da Aussage mit Quelle versehen wurde und angefangen mit dem Löschen, ja, das war nicht ich, sondern Sie! Ich bin ja bereit das Kriegsbeil zu begraben, doch solange Sie renitent sind, sehe ich mich genötigt standzuhalten. Wir sind hier wikrlich bei einfachsten Grundlagen, da gebe ich Ihnnen voll Recht.--Uhrmacher123 (Diskussion) 00:06, 26. Okt. 2015 (CET)

Auf der Artikedisk hab ich mich geäußert, Freud liegt methodisch völlig richtig (und das zählt), auch wenn Uhrmacher inhaltlich dem Sachverhalt wohl durchaus nahe kommt. steht in der Fundstelle explizit drin, dass die Diss nicht abgeschlossen wurde?--Feliks (Diskussion) 01:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Das Werk das Uhrmacher123 verwendet liegt vor. Dort steht (entgegen der Behauptung gegen Uhrmacher dass es Theoriefindung sei) direkt drin, dass er die Dissertation nicht abgeschlossen hat und sogar wortwörtlich "nicht abgeschlossen". Kann einem Admin auch zugänglich gemacht werden, auf den VM-Missbrauch durch die Behauptung Uhrmacher hätte Theoriefindung betrieben müsste dann aber im Gegenzug auch reagiert werden, für einen gültigen Beleg sollte man wohl kaum mit faktisch falscher Behauptung vor die VM gezerrt werden können. --85.176.143.52 02:18, 26. Okt. 2015 (CET)

Bitte erst die Disk benutzen (ggf 3M), dann editieren und evtl später VM brauchen. --Logo 02:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Diskussion:Ken Jebsen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die letzen drei Einträge in diesem Diskussionsabschnitt (im Kleingedruckten <small></small>) administrativ entfernen, da sie nicht der Verbesserung des Artikelinhalts dienen.--Benqo (Diskussion) 23:51, 25. Okt. 2015 (CET)

Erst schreibt Benqo diesen Eintrag [38] will dann aber eine ähnliche Antwort [39] nicht auf der DS dulden [40] und fügt nachträglich noch Inhalt ein [41], den Hinweis darauf [42] löscht er wieder [43]. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:07, 26. Okt. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich will nicht behaupten, dass hier großer Inhalt steht (deshalb der Kleindruck), aber Benqo steht die Löschung vor dem dargestellten Hintergrund m. E. nicht zu. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Also einfach weiter über bezahltes Schreiben auf Wikipedia und Urlaub reden? Benqo (Diskussion) 00:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Lies bitte, was ich schrieb. Du kannst hier nicht einfach so tun, als wärst du unbeteiligt und als einziger an einer sachorientierten Diskussion interessiert. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Selbst rumkaspern und wenn andere mitkaspern einen auf fein machen und dann das Gekaspere (natürlich nur das der der anderen, nicht das eigene) entfernen ist Wille zur enzyklopädischen Arbeit. --Feliks (Diskussion) 00:47, 26. Okt. 2015 (CET)

Du hast doch mit dem kaspern angefangen und nicht sachlich auf meinen Edit reagiert. Es geht euch also nicht um den Artikel, sondern ihr seit beleidigt? --Benqo (Diskussion) 00:48, 26. Okt. 2015 (CET)

Weil Feliks dir nicht antwortet, löschst du meine Beiträge? --Berichtbestatter (Diskussion) 00:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Den Zusammenhang würde ich so nicht herstellen. --Benqo (Diskussion) 01:02, 26. Okt. 2015 (CET)

Merkið (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW [44] zur Durchsetzung dieses IP-Edits [45] nach diesem Revert von mir [46] Inhaltlich: Zu den Aussagen, die reingedrückt werden sollen, liegt keine Drittwahrnehmung vor. Wikipedia dient nicht zur Verbreitung von Thesen, die eine Person auf seiner Website in die Welt setzt, sonst aber keine reputable Quelle wahrnimmt--Feliks (Diskussion) 22:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Den Edit-War hast du begonnen. Zudem betreibst du gerade massive Unterstellungen gegen eine IP auf der Disk. --Merkið (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2015 (CET)

Das sachfremde ad-personam-Getroll aus dem Dunstkreis der RTdeutsch-Fankurve meinst du: Diskussion:Holm_Putzke#Bearbeiter_Feliks. Zufällig stänkern Telefonica-IPs mir seit Tagen hinterher: [47] --Feliks (Diskussion) 23:22, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, dass wusste ich nicht. So etwas geht natürlich gar nicht. --Merkið (Diskussion) 07:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Lass uns das mit der Fremdwahrnehmung nächste Woche ausdiskutieren auf der Artikeldisk, ich lasse mich jetzt für 5d sperren --Feliks (Diskussion) 07:59, 26. Okt. 2015 (CET)

Gut. --Merkið (Diskussion) 11:55, 26. Okt. 2015 (CET)

2001:7E8:C623:3D01:230:48FF:FED7:4CD7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Rundholz (+OP) --MWExpert (Diskussion) 22:55, 25. Okt. 2015 (CET)

>10 h nach Meldung vergangen. Bei dyn. IP ist sperren jetzt sinnlos. --Kuebi [✍ · Δ] 11:08, 26. Okt. 2015 (CET)