Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2018/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Januar#Thema_1

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Admin hat mir zuvor auf Nachfrage die Sperre nicht begründet.

Ablauf:
1. Im Artikel zu Alexander Gauland wird nach ausführlicher Dauer und Quellensammlung auf der Disk. Ende Oktober ein Satz am Ende der Einleitung eingefügt, der die im Artikel massig ausformulierten und belegten rassistischen und geschichtsrevisionistischen Äußerungen von Gauland benennt. Es gibt keinen Widerspruch gegen diese Einfügung (es war ja wochenlang angefragt auf der Disk.). Der einfügende Benutzer war Benutzer Berichtstatter.

2. Eine offensichtlich in den Regeln gut bewanderte IP löscht diese Information heute mit einer erkennbar falschen Begründung in der ZFZ (die Passage sei "weder belegt noch aus dem Zusammenhang ableitbar"). Dies ist natürlich kein Grund etwas zu löschen, sondern erkennbar höflich getarnter Löschvandalismus. Entsprechend habe ich die IP gemeldet und die voreilige Löschung revertiert.

3. Die IP wurde dann wegen EW (und nicht wie korrekterweise wegen Löschvandalismus) gesperrt für 6 Stunden.

4. Nun meinte ein Admin, man müsse auch mich sperren, ein anderer Admin (der bereits eingestanden hat, dass er mich dauerhaft sperren will und nur darauf wartet, dass ich irgendwas falsch mache oder mich von einem Nazi-Account zu irgendeiner Aktion hinreissen lasse) springt voll drauf an.

5. Fakt ist: Ich habe eine gut belegte und ausreichend diskutierte Stelle im Artikel gegen voreiliges Löschen verteidigt. Wer diese Stelle ernsthaft löschen wollen würde, müsste erstmal belegen, dass alle anderen Quellen falsch sind. Dies ist – natürlich – nicht passiert. Anstatt mir zu danken, dass ich zügig auf solche politisch motivierten Whitewashing-Versuche reagiere, fängt nun die Hetze gegen meine Person auf der VM an (mit einigen der üblichen Verdächtigen, die immer schnell zur Stelle sind, wenn es darum geht, mich mit irrationalen Anwürfen fertig zu machen. Nebenbei bemekrt: Kein Admin fühlt sich bemüssig, diesen irrational und mit wirren Unterstellungen hetzend gegen mich agierenden Account vorzugehen. Das sagt auch einiges über die vergiftete Atmosphäre aus, die man hier erlebt, wenn man sich gegen rechtsextrem motivierte Manipulationen stellt.

6. Ich habe also eine Information verteidigt, die gut belegt und lang auf der disk. besprochen worden war. Es gab KEINE sacglichen neuen Quellen, die eine Änderung begründeten. Der Versuch, hier eine bereits geführte Diskussion nochmal vonm Zaun zu reissen, scheitert direkt. Mehrere Benutzer (darunter zwei Admins) belegen, dass das was vorher bereits bekannt war, nun nochmal wiederholt wird. Der Versuch des Löschvandalismus ist gescheitert, die gesperrte IP (mittlerweile mit anderer IP unterwegs) schreibt weiter die Disk. voll. Die Taktik ist wohl nun einfach nicht aufzuhören, um dann nach dem Ende der Artikelsperre den Löschvandalismus einfach wieder fortzusetzen.

7. Mit der Unterstellung eines EWs wird mir nun der Prozess gemacht von denen, denen es entweder gefällt, einen gegen solch durchschaubare Manipulationen vorgehenden Benutzer zu zermürben oder die mich einfach aus reinem sturen Formalismus kaputt machen wollen. Nun, in beiden Fällen ist mir klar, dass man da mit einem rationalen Gespräch nicht voran kommt. Ich kann mich da nur AnnaS. anschliessen, die schrieb:

8. Damit komme ich zu meiner Forderung. Da die IP nur 6 Stunden gesperrt wurde, sollte meine Sperre auch auf 6 Stunden reduziert werden. Nur weil ich gute Gründe für mein Vorgehen des in meinen Augen klaren Löschvandalismus des ausgeloggten Benutzers habe, steht eine Woche (also 168 Stunden) in keinem Verhältnis zu den 6 Stunden für die IP. --Jens Best (Diskussion) 23:57, 1. Jan. 2018 (CET)

Diff-Links & anderes: Alexander Gauland(es handelt sich um den letzten zusammenfasenden Abschnitt in der Einleitung. Etliche Quellen, die dafür relevant sind, finden sich mit ausführlichem Flisstext im Artikel, die Einleitung fasst hier gemäß vorgaben zusammen; Disk.-Archiv dazu, die von Abschnitt 4 bis 12 (dort war dann die Frage nach der Einfügung im Artikel) belegt, was alles an Belegen gesammelt wurde;die VM gegen die IP --Jens Best (Diskussion) 00:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Zunächst einmal: eine IP wird für sechs Stunden gesperrt, weil es keinen Sinn macht, sie für sieben Tage zu sperren. Routerneustart ---> neue IP. Offensichtlich hast du den Edit-War aber nicht nur gegen die IP geführt, sondern auch gegen Benutzer:Zxmt und Benutzer:Agentjoerg, die dich beide auf die Disk verwiesen haben. Und das alles passierte in einem Artikel, der gerade erst aus der Sperre kam. gesperrt lassen. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 2. Jan. 2018 (CET)

Der einschlägig bekannte Account Agentjoerg und der mir nicht so bekante Benutzer Zxmt haben sich an den Löschvandalismus drangehängt, ohne sich offentlichtlich darum zu kümmern, um was es denn konkret geht. Das diente erkennbar nur der Provokation und nicht der Artikelarbeit. Denn wie man nun sieht, war der Löschvandalismus der IP durch eine Falschaussage begründet. Zxmt und Agnetjoerg hätten hier also nicht einfach provokativ handeln sollen, sondern ersteinmal prüfen, so wie ich das vor der Entfernung des IP-löschvandalismus getan habe. Dies war offensichtlich aber nicht die Intention der beiden Accounts, diese war klar gegen mich und nicht sachlich. wie sich dann auch schnell herausstellte. Wenn es sich aber nicht um das Fortsetzen eines Löschvandallismus, sondern um einen EW handeln sollte, warum sind dann diese beiden Accounts nicht gesperrt? --Jens Best (Diskussion) 00:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Es geht bei Sperren wegen Edit-Wars nicht um ein inhaltliches Problem: du hast einen Edit-War gegen zwei angemeldete Benutzer und eine (gesperrte) IP geführt. Ob du recht hast, spielt keine Rolle. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 2. Jan. 2018 (CET)

Der einschlägig bekannte Account Agentjoerg und der mir nicht so bekante Benutzer Zxmt haben sich an den Löschvandalismus drangehängt, ohne sich offentlichtlich darum zu kümmern, um was es denn konkret geht. Das diente erkennbar nur der Provokation und nicht der Artikelarbeit. Denn wie man nun sieht, war der Löschvandalismus der IP durch eine Falschaussage begründet. Zxmt und Agnetjoerg hätten hier also nicht einfach provokativ handeln sollen, sondern ersteinmal prüfen, so wie ich das vor der Entfernung des IP-löschvandalismus getan habe. Dies war offensichtlich aber nicht die Intention der beiden Accounts, diese war klar gegen mich und nicht sachlich. wie sich dann auch schnell herausstellte. Wenn es sich aber nicht um das Fortsetzen eines Löschvandallismus, sondern um einen EW handeln sollte, warum sind dann diese beiden Accounts nicht gesperrt? --Jens Best (Diskussion) 00:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Mir erscheint die Sperre unverhältnismäßig. WP ist allerdings ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Kein Forum zum Meinungsaustausch + kein politischer Blog. Ich möchte daher folgenden Vorschlag machen: Hr.Best wird für 48 Stunden unter Auflagen entsperrt. Er legt uns Allen in dieser Zeit auf der Gauland-Disk einen bequellten Entwurf vor, der anhand seriöser, zitierfähiger Quellen das belegt, was er über Hr.Gauland im Artikel haben will. In dieser Zeit darf er im ANR sonst nicht agieren. Legt er nach 48 Stunden nix vor, dann wird die Restsperre wieder eingesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:19, 2. Jan. 2018 (CET)

Sorry, Brodkey65, aber diesen Vorschlag kann ich nicht ernstnehmen. Er ignoriert nämlich, dass im Artikel alles belegt ist und für diejenigen, denen der Artikel mit seinen Fliestextstellen und Quellen nicht reicht, um die rassitischen und geschichterevisionistischen Äußerungen Gaulands zu belegen, der findet noch mehr auf der Disk. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form also gut belegt und informativ in Bezug auf das. Es geht hier darum, dass die Entfernung von eindeutigem Löschvandalismus eben etwas anderes als ein Editwar ist (und wäre es ein Editwar, dann müssten ja auch Agentjoerg und Zxmt, die ihn bewusst fortführten, 6 Stunden gesperrt werden.) --Jens Best (Diskussion) 00:26, 2. Jan. 2018 (CET)

in der VM haben sich mit user:stechlin, user:horst_gräbner, user:tönjes und mir alleine vier admins zur sache geäußert; alle kamen zur gleichen einschätzung der lage. und jetzt machst du eine SPP auf mit den exakt selben und zuhauf fehlerhaften argumentationsketten, ohne auch nur ansatzweise ein verstehen deinerseits zu signalisieren? nein, das wundert mich eigentlich nicht mal mehr und sollte zu denken geben. --JD {æ} 00:27, 2. Jan. 2018 (CET)

Hier JD,du bist doch hier der Formalienreiter vor dem Herrn, erläutere doch mal kurz, warum du – so ganz formal – nicht hinterher warst, den beiden den angeblichen Editwar fortsetzenden Accounts Zxmt und Agentjoerg auch eine Sperre aufzudrücken? Irgendwie merkwürdig. --Jens Best (Diskussion) 00:32, 2. Jan. 2018 (CET)

du meinst, es sei merkwürdig, dass deine fünf reverts gegen mehrere user, großteils unter missbrauch des rollback-rechts, zudem fortführung des edit-wars selbst nach VM-stellung durch dich selbst "höher" bewertet werden als die jeweils einmaligen edits deiner "gegner"? die anderen hätte es durchaus auch treffen können und dürfen, ja. ist das konkret relevant in dieser deiner SPP? ich denke nicht. --JD {æ} 00:41, 2. Jan. 2018 (CET)

Mit anderen Worten: Bei anderen ist dir das formale Anwenden angeblich zutreffender EW-Regeln egal. Zxmt und Agentjoerg löschen ohne vorherige Diskussion eine gut belegte und lang diskutierte & im Artikel stehende Information – aber egal, die sind ja auch gegen Jens. Nur bei mir muss man das durchziehen, auch wenn ich – wie sich schnell rausstellte – sowohl inhaltlich als auch formal, was die Löschvandalismus-Intention bei der IP betrifft, im Recht war. Interessant. Wie schön so unparteiische, nur wenn es ihnen in den Kram passt an den Formalien interessierte Admins zu haben. --Jens Best (Diskussion) 00:51, 2. Jan. 2018 (CET)

"gut belegt"? "lang diskutiert"? du wiederholst dich. und ich werde das jetzt nicht mehr tun. alles nachzulesen inkl. diff-links in der VM. schönen abend noch. --JD {æ} 00:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Es ist belegbar, dass Gauland sich revisionistisch und rassistisch geäußert hat. Das ging wochenlang durch die Presse. Also ist das Löschen dieser Info Vandalismus. Gerade ist übrigens Beatrix von Storch mit einer Anzeige wegen Volksverhetzung konfrontiert, bei dem Gaulands ähnlicher Fall erwähnt wird. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:36, 2. Jan. 2018 (CET)

(BK) Weil wir ins Plaudern kommen. Weißt du das ist ja alles nett und richtig, aber ich schreibe bei Firmen Artikeln auch die ganzen Auszeichnungen rein mit Beleg und lasse sogar persönliche Wertungen raus. Wird mir auch meist alles aus dem Artikel gelöscht weil unneutral, irrelevant etc. Würde ich da einen EW anfangen, die würden mich für 3 Monate wegsperren. Will sagen, die Tatsache belegt nicht die Wertung und auch nicht die enzyklopädische Relevanz und nur weil der Gegner Nazi ist, ist man nichts Besseres. Aber das sind inhaltliche Fragen hier geht es um EW. Graf Umarov (Diskussion) 00:49, 2. Jan. 2018 (CET)

das hat nochmal was mit der hier diskutierten sperre von jensbest zu tun? --JD {æ} 00:41, 2. Jan. 2018 (CET)

Für dieses unsägliche "einschlägig bekannte Benutzer" sollte man eigentlich eine Woche draufpacken, wenn es denn was bringen würde. Wieder einmal ist das Verständnis nicht dafür da, dass es nicht um inhaltliche, sondern um formale Regeln geht. JensBest scheint immer noch nicht verstanden zu haben, dass Admins nicht inhaltlich entscheiden. Wie kann man ihn zu der Einsicht bringen, dass er von allen Seiten Sympathien erfährt für seine Arbeit in der Wikipedia, der Weg, den er dazu wählt und wie er seine Ansichten durchsetzen will, allerdings durchweg falsch ist? Wie kann man ihm vermitteln, dass von Admimwillkür keine Rede sein kann, wenn 4 Admins zu der gleichen Bewertung kommen? So langsam wächst es sich zu einem Problem aus, dass die ganze Community beschäftigen sollte. Jens, so leid es mir tut, die Sperre ist richtig und wichtig und sollte so bestehen bleiben. Versuche, zukünftig einen kühlen Kopf zu bewahren und die Regeln zu befolgen, die es hier gibt. Die Hoffnung schwindet leider von mal zu mal, dass du um solche Sperren in Zukunft einen Bogen machst. --109.43.0.254 00:52, 2. Jan. 2018 (CET)

Wie ist also dein Vorschlag für die Zukunft? Nehmen wir mal einen völlig theoretischen Fall: Eine gut belegte und auch bereits auf der Disk. lang diskutierte Information wird von einem ausgeloggten Benutzer entfernt. Er benutzt höfliche, formal richtig erscheinende Worte, die aber sachlich falsch sind, denn er behauptet, das Gelöschte wäre nicht belegt (was es aber umfassend ist). Was macht also die es mit mir so gut meinende IP 109.43.0.254 nun? --Jens Best (Diskussion) 01:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Das ist die eigentliche Tragik. Ob Admin oder Normalo, je mehr er Benutzer, die seine Mittel kritisieren in die braune WEcke stellt umso weniger kann man ihn Unterstützen auch wenn man inhaltlich zustimmt, weil mach dadurch unneutral gemacht wird. Tönjes hat es treffend angesprochen in der VM: Und das begreift er leider nicht. Graf Umarov (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Sie, Graf Umarov, haben sich mächtig im Ton vergriffen in der VM. Ihre Stimmungsmache gegen mich war eine Unverschämtheit. Es wäre zu wünschen, sie würden wenigstens mal hier ihre unberschämten Beiträge unterlassen. Ich denke, dass ist nicht zuviel verlangt. --Jens Best (Diskussion) 01:04, 2. Jan. 2018 (CET)

bin nicht die IP, aber auch dazu hatte ich schon geschrieben: [2] --JD {æ} 01:13, 2. Jan. 2018 (CET)

Sorry, dass ich das so klar benenne, aber das ist formalistische Korinthenkackerei. Die formal vorgebrachte Lösch-Begründung traf nie zu. Sie klang zwar formal hübsch, aber war komplett erlogen. Es ist also durchaus die Aufgabe derjenigen Benutzer, die den Artikel kennen, auf solche Fake-Formalisen zu erkennen und diese nicht wie echte formal richtige Begründungen zu behandeln. Sonst würde ja ständig irgendwelcher Unsinn formal hübsch verpackt vorgetragen und man müsste sich darum kümmern. Eine Entfernung einer Information aus der Einleitung braucht schon ein wenig mehr Substanz, am besten auf der Disk. VORHER – und wie wir sehen, gehen die Löschvandalen auf der Gauland-Disk. sofort kläglich unter. Mein Ignorieren, der (ja bereits mehrfach versuchten) Löschvandalismus war also richtig. es wurden keine Belege gebracht, die den bestehenden und belegten Infos widersprechen. --Jens Best (Diskussion) 01:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja genau. Mich persönlich ärgert es, wie formal schlampig (POV;PA;EW) Sie , getragen (geblendet) von ihrem Sendungsbewustsein in solch problematischen Themen agieren. DAS macht der Wikipedia und damit auch IHRER Sache, unser aller Sache, mehr Schaden als Nutzen. Graf Umarov (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich habe rein sachlich einen unbegründeten Löschvandalismus revertiert und gemeldet. Die löschvandalisierende IP (und ihre Gesellen) haben keinen einzigen neuen Beleg gebracht, der eine Löschung der gut belegten und lang diskutierten Information begründet hat. DAS wäre für eine Löschung VORHER aber nötig gewesen. DAS wäre sachlicjhes Arbeiten am Artikel. Aktuell muss er leider wegen fortgesetzten Verharmloser-Angriffen geschützt werden. --Jens Best (Diskussion) 01:13, 2. Jan. 2018 (CET)

(BK)Weißt du was dein Problem ist, du vertraust dem System nicht und tendierst zur Selebstjustiz. Deine Verschwörungsfantasien machen das leider nicht besser. Warum gibt es in der betreffenden Dis kein 3M ? Ich denke du kennst die Antwort sie ist ähnlich zu dem wie du dich zur Umfrage geäußert hat. Graf Umarov (Diskussion) 01:22, 2. Jan. 2018 (CET)

der IP ist insofern zuzustimmen, als dass jensbest vor kurzem erst (durch tönjes?!) exakt solche formulierungen in einer VM untersagt wurden. finde leider die entsprechende VM gerade nicht... sie geht in der unzahl an fundstellen im archiv unter. --JD {æ} 01:20, 2. Jan. 2018 (CET)

Jens, keiner will dir was Böses, aber du gehst nach wie vor mit einer Holzhammermethode vor, die einfach nicht geht. Warum verstehst du das nicht? Wir ALLE haben doch schon zigmal versucht, es zu erklären. Ich hab jetzt extra nachgesehen, wann JD und ich dir das letzte Mal auf deiner Disk geschrieben haben, du sollst nicht versuchen, inhaltliche Sachen mit "Holzhammer" durchzuboxen, sondern den normalen Weg gehen. Es war der 23. Mai 2017, als ich dir auf deiner Disk höflich erklärt habe, was du falsch machst Aber was kam dann, wie üblich ein Revert Ich verstehe es einfach nicht! Irgendwann buddelst du dich hier komplett ein und das wäre schade und unnötig! Und lass bitte endlich immer dieses "einschlägig bekannt", usw., das bringt doch nix! --DonPedro71 (Diskussion) 01:21, 2. Jan. 2018 (CET)

@DP71 Hier gibt es keine "Holzhammer-Methode", auch wenn du das hier unterstellst. Der Fall ist klar: Es gab einen versuchten Löschvandalismus, der sich durchaus geschickt mit einer formalen Sprache tarnte. Ich selbst habe auch erst innegehalten, denn im ersten Moment klang die ZFZ wie eine überlegte echte Aussage – und eine solche muss man prüfen, da bin ich so offen wie andere. Aber da war halt nichts, da kam nichts. Es war nur wieder mal ein ausgeloggter Benutzer, der es nicht ertragen konnte, dass ausführlich durch etliche Quellen belegt ist, dass Gauland eine Menge rassistischer und geschichtsrevisionistischer Aussagen getätigt hat und das einige Weggefährten und Beobachter da durchaus eine Charaktereigenschaft erkennen. Es war also keine "Holzhammer-Methode", sondern der sachliche Versuch einen Löschvandalismus zu vereiteln, der keine Argumente und Quellen für seine Aussagen hat. Wo siehst du denn da "Holzhammer", mal neugierig gefragt? --Jens Best (Diskussion) 01:31, 2. Jan. 2018 (CET)

JensBest sollte mMn jetzt mal durch enzyklopädisches Arbeiten beweisen können, daß es ihm in der WP eben nicht nur ums linke Bloggen geht. Ein sauber bequellte Darstellung Gaulands als Geschichtsrevisionist, wenn sie denn machbar ist, hilft uns Allen weiter. Und von einem ausgebildeten Politikwissenschaftler kann man sowas schon mal verlangen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:25, 2. Jan. 2018 (CET)

Du bist dir aber schon klar darüber, dass das einem Fan-Artikel für die rechte Szene gleichkäme? Ginge es nach mir, ich würde den Gauland Artikel auf zwei Sätze eindampfen. Gauland? solls geben. Alles mehr ist Würdigung.Graf Umarov (Diskussion) 01:32, 2. Jan. 2018 (CET)

[nicht zur sperrprüfung sachdienliche passagen (gegenseitige flames) entfernt. --Rax post 03:24, 2. Jan. 2018 (CET)]

Mein Vorschlag für die Zukunft: Take it easy. Du weißt, dass viele Benutzer (inklusive dir) ein Auge auf dem Artikel haben. Wenn nun 2/4/6 Stunden ein Whitewhashingversuch unternommen wird, so what? Die "richtige" Ansicht wird sich durchsetzen. Klar, es gibt viele IPs da draußen, die ihren rechten Müll in der Wikipedia unterbringen wollen, aber es gibt auch einige (vielleicht auch nur wenige), die tatsächlich was verbessern wollen, also AGF. Halte dich an die Regeln, du stehst ohnehin unter Beschuss. Sei clever, die Pferde gehen mit dir durch und wenn du ehrlich zu dir selber bist, dann weißt du das auch. Für dein Anliegen brauchst du eine Strategie, und die beinhaltet, vor allem nicht gesperrt zu werden - ergo kein Edit War, fertig aus. Nutze die VM, die Meldung alleine reicht schon aus, die Aufmerksamkeit auf den Artikel zu richten. Du hast doch gemerkt, dass das inhaltliche Problem schnell auf der Disk erledigt war, es haben sich genug Benutzer gegen die Löschung ausgesprochen. Es muss dir doch klar sein, dass du mit der bisherigen Vorgehensweise nichts erreichst. Dein Feuer und deine Leidenschaft ehren dich, bringen dich aber nur in Teufels Küche. Du stehst kurz (meine Einschätzung) vor einem größeren Problem in der Wikipedia. So wie du dich verhältst, bringst du die Admins nur gegen dich auf. Zeige Einsicht und vielleicht verkürzt man deine Sperre, schließlich ist jedem bewusst, dass du hier auch ganz viel Gutes beiträgst. Und das ist auch genau der Punkt, 90% deiner Bearbeitungen sind super, 10% sind richtig ziemlich mega kontrovers. Konzentriere dich auf das Wesentliche. Lass dich nicht unterkriegen aber hinterfrage dich dennoch. Viele Grüße und viel Erfolg, --109.43.0.254 01:35, 2. Jan. 2018 (CET)

Null Einsicht. Gesperrt lassen. Beim nächsten Mal eskalierend sperren, bitte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:11, 2. Jan. 2018 (CET)

(Nach BK) @109.43.0.254 Danke, einige wahre Worte dabei. Da es keinen Danke-Button bei IPs gibt, schnell dieser Text. Eine Reduzierung der Sperre wäre tatsächlich angebracht, bedenkt man, dass es selbst in der Logik der von mir als ungerecht empfundenen Sperre ungerecht wäre. Eine IP 6 Stunden, zwei den unterstellten EW fortsetzenden, in Provokation nicht gerade unbeleckten Benutzer (AgentJoerg, Zxmt) keine Sperre – da ist eine Woche einfach nicht angemessen. Ich würde 12 Stunden nehmen, wenn die beiden anderen EW-Täter Zxmt und Agentjoerg auch mind. 6 Stunden gesperrt werden. --Jens Best (Diskussion) 02:17, 2. Jan. 2018 (CET)

Es tut mir wirklich sehr sehr leid Jens, aber wenn das einzige, was du aus meinem Beitrag herausziehst, ist, dass deine Sperre reduziert werden sollte, dann hast du mich nicht richtig verstanden. Bitte nimm dir nochmal die Zeit, auch auf den Rest zu reagieren. --109.43.0.254 02:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Oh, mitnichten, ich hatte da schon mehr rausgezogen, wollte es aber hier nicht episch entfalten. Z.B.:Ich nehme IPs immer Ernst (auch wenn die Wiener IP-Ranges in letzter Zeit inwiki und offwiki ein wenig nervig waren). AGF ist da immer dabei, auch bei der aktuellen Löschvandalismus-IP war ich erst prüfend AGF eingestellt, denn sie klang ja formal ganz hübsch und höflich. Nur halt dann auffällig pseudo-sachlich in der Folge, da war es mit AGF dann (wie sich herausstellte berechtigterweise) auch zuende. Und natürlich gibt es längst eine mehrschichtige Strategie, wie gegen die steigende Einmischung von rechtspopulistischen und rechtsextremen Accounts langfristig vorgegangen werden kann und muss, denn das ist einer der Faktoren, die die Community gerade belasten. Das ist zwar ein gesamtgesellschaftliches Problem, wie wir mit den Blauen Nazis und ihren Freunden und Mitläufern umgehen, aber inwiki und bezgl. der gesellschaftl. Verantwortung der WP muss da strategisch gehandelt werden. Ich war ehrlich gesagt überrascht, wie man mir da heute aus diesem eindeutigen Löschvandalismus, dem jeglicher sachlicher Boden fehlt, dann mal eben eine Sperre gegen mich gebastelt hat. Da waren wieder einige Kräfte am Werk, die mit zum aktuellen Problem gehören, gegen die man sich als einfacher Benutzer aber schlecht wehren kann. Für mich war das Zurücksetzen und Melden der Löschvandalen-IP eigentlich kein großes Thema. Wenn man den Artikel wie ich schon länger beobachtet, gab es schon etliche Versuche durch IPs, die alle von immer anderen Benutzern kurzerhand und ohne großes Bohau zurückgesetzt wurden. Insofern ist es für mich schon überraschend, dass etwas so Belangloses wie das Zurücksetzen eines Löschvandalismus (war bestimmt das vierte Mal oder so) plötzlich ein Problem darstellt. Aber da muss ich wohl feststellen, dass ich da unter einer anderen Beobachtung stehe. Was bei anderen okay ist, wird mir als ganz, ganz böses Vergehen vorgehalten – schon merkwürdig auf seine Weise, zeigt aber, dass Adminentscheidungen weit von 'neutral' entfernt sind. Wie manch anderes hier. Was hier versucht wird, mich so klein zu machen, dass ich nur noch Kommas korrigiere und das auch nur nach Anmeldung auf der Disk. – so sehe ich das aktuell. Ich gefährte einen Burgfrieden, der mittelfristig nicht gut ist für die deWP, den aber einige unterschiedliche Kräfte unbedingt aufrechterhalten wollen, einerseits, weil sie andere Probleme für wichtiger halten, andererseits, weil dieser fragwürdige Burgfrieden ihre eigene Macht sichert. Zu deiner Aussage, 109.43.0.254, dass die VM-Meldung einer so agierenden IP schon reiche, habe ich andere Erfahrungen gemacht. Eine VM kann ignoriert oder gar gegen dich verwendet werden, wenn du an den falschen Admin gerätst. Der Punkt ist, dass es keinen richtigen Weg gibt, um diesen Löschvandalen und Energie-Zermürbern das Handwerk zu legen. Das über-formalisierte Vorgehen (das dann letztendlich doch weit von 'neutral' entfernt ist) macht einen normalen Diskursverlauf, wie man ihn aus dem RL kennt, unmöglich, sobald Störenfriede oder rechtsextremistische Sytemchecker sich einmischen. Man muss sich mal vor Augen halten, was heute passiert ist: Es wurde heute in Frage gestellt, ob Gauland sich rassistisch und geschichtsrevisionistisch geäußert hat. Für einen informierten Demokraten ist das wie als hätte jemand in Chemie gesagt: „Die Radioaktivität von Uran ist im Artikel nicht belegt." – Das darf man eigentlich keinen Journalisten oder informierten Vertreter mit öffentlicher Wirkung erzählen, auf welchem Niveau man hier manchmal arbeiten muss, um keinen Ärger zu bekommen. Ja, es ist schon dutzende Male belegt, dass die Person rassistisch und geschichtsrevisionistisch ist, aber weil's dir nicht passt, werden wir das trotzdem nochmal wochenlang und freundlichst auch gegen die absurdeste 'Argumentation' diskutieren. Nichts gegen diskutieren, aber wenn einmal ausführlich die Radioaktivität von Uran belegt ist, muss das ohne neue überraschende externe Inputs enzyklopädisch nicht dauernd neu diskutiert werden. Mir bleibt da neben meinen ganzen WP-Projekten, die der Sonnenseite dieses Projekts dienen, aktuell nichtsweiter übrig als vor dieser fragwürdigen Entwicklung weiter in aller Deutlichkeit zu warnen. --Jens Best (Diskussion) 02:57, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich denke du kannst froh sein, wenn du nach deiner Performance hier jetzt nicht 2 Wochen kassierst. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der eine Woche Sperre aktzeptiert wenn du dafür infinit bekommst. Der Basar ist eröffnet. Graf Umarov (Diskussion) 02:28, 2. Jan. 2018 (CET)

Je weniger überzeugend um so mehr Worte hier auf der Disk. Der Benutzer sieht sein Problem nicht, weil er nur auf die politische Farbenlehre sehen kann. Hier wird sogar Mutter Theresa bei einem Edit war gegen Joseph Stalin gesperrt, wenn sie sich nicht an die Regeln halten will. VM entscheidet nicht welcher Inhalt richtig ist, sondern wer sich an die Regeln hält und wer nicht. VM entscheidet nicht ob ein Benutzer politisch auf der "richtigen Seite" steht, auch nicht ob es moralisch richtig oder falsch ist was er tut. Wenn du eine politische Zielrichtung hast, so ist das hier unerwünscht, weil Wikipedia sich der Neutralität verpflichtet hat. Ich sehe bei dem Benutzer keinen Erkenntnisfortschritt oder Einsicht. Somit kann ein Admin hier vorläufig das Licht ausknipsen und beim nächsten mal (so meine begründete Prognose anhand der bisherigen Entwicklung), wird sehr wahrscheinlich jemand die Birne endgültig rausschrauben und das Licht geht nicht wieder an. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:12, 2. Jan. 2018 (CET)

Wenn jemand im Artikel Uran in der Einleitung löschen wollen würde, dass Uran radioaktiv ist – und zwar mit der Begründung, dass das nicht im Artikel stehen würde, würde man das auch als Löschvandalismus ignorieren? Wer im Artikel Gauland behauptet, es wäre im Artikel nicht belegt, dass Gauland sich rassistisch und geschichtsrevisionistisch geäußert hat, der hat entweder den Artikel nicht gelesen oder will mit einer nur augenscheinlich formal richtigen Aussage in der ZFZ den Eindruck erzeugen, dass das so wäre (obwohl es nachweislich drin steht). Wer also sowohl den Artikel als auch ergänzend die Disk. mit einer weitereen ausführlichen Quellen- und Diskussionslage zu diesen zwei Punkten schlichtweg ignoriert und behauptet, es stehe einfach nicht drin, den kann man schwerlich auf sachlicher Ebene ernstnehmen. Aber klar, nicht dieser offensichtliche Irrsinn, sondern ich bin das Problem. Alter Schwede, Giftzwerg 88 , mir scheint, du bist da derjenige, der von Vorurteilen und nicht von Sachlichkeit geleitet ist. Wenn die Logik und die Rationalität formal ausgeschaltet wird, kann man natürlich auch mit irrsinnigsten Behauptungen, pseudo-formal hübsch präsentiert, die Energie und Zeit von anderen stehlen. "Gauland hat sich nicht rassistisch geäußert", "steht nicht im Artikel" – morgen dann: "Uran ist nicht radioaktiv", "sehe da keine Belege für im Artikel". --Jens Best (Diskussion) 03:32, 2. Jan. 2018 (CET)

erl. -

Zusammenhang: VM dazu

Prüfung zu den Aussagen des Antragstellers oben in SP:

Satz am Ende der Einleitung ..., der die im Artikel massig ausformulierten und belegten rassistischen und geschichtsrevisionistischen Äußerungen von Gauland benennt. Sowie:

IP löscht diese Information heute mit einer erkennbar falschen Begründung in der ZFZ (die Passage sei "weder belegt noch aus dem Zusammenhang ableitbar"). Dies ist natürlich kein Grund etwas zu löschen, sondern erkennbar höflich getarnter Löschvandalismus.

Dazu:

Der letzte Satz der Einleitung, um den sich der Editwar drehte, lautet derzeit:

"Insbesondere während des Bundestagswahlkampfes 2017 fiel Gauland mehrfach mit rassistischen und revisionistischen Äußerungen auf."[3]

Da dieser Satz (wie in der Einleitung eines Artikels üblich und sinnvoll) dort keinen direkten Beleg hat, da er aber gleichzeitig in der Aussage persönlichkeitsrechtlich sehr problematisch sein kann, falls er nicht stimmt, sollte bei einer solchen potentiell problematischen Faktenaussage dringend auf jene Artikelpassagen hingewiesen werden, wo dies mit externen und reputablen Quellen belegt ist. (ok, einen solchen Hinweis auf einen entspr. Artikelabschnitt kann man ja nachgeholen.) Wenn man jetzt im Artikel nach entsprechenden Zusammenhängen und Belegen sucht, wird man auf die Schnelle an einer Stelle fündig, im vorletzten Satz des Artikelabschnitts Parteifunktionär der AfD, dort heißt es derzeit:

"Im Bundestagswahlkampf 2017 fiel Gauland mit rassistischen und revisionistischen Äußerungen auf."

Auch hier aber fehlt jeder Beleg für die Faktenaussage - die sich außerdem von der Einleitung unterscheidet (kein "insbesondere", kein "mehrfach" hier). Der folgende letzte Satz dieses Abschnitts zur Distanzierung Petrys von Gauland und Weidel ist wieder belegt, wenn auch recht dürftig,[4] v.a. aber schließt der Beleg die im Editwar umstrittene Faktenaussage nicht ein.

Dagegen finden sich weiter unten im Artikel Passagen, mit denen sich die im Editwar umstrittene Faktenaussage durchaus belegen ließe (in der zweiten Hälfte des Abschnitts Zum politischen Diskurs geht es auch um Aussagen im Wahlkampf 2017) - darauf wird im Artikel bei den umstrittenen Faktenaussagen in Einleitung und Abschnitt "Parteifunktionär" aber bisher nicht hingewiesen, und es ist auch nicht ohne Weiteres erkennbar.

Damit bleibt: Ja, es war ein Editwar um eine umstrittene Faktenaussage, die - wenn sie nicht sorgfältig belegt wäre (und zwar im Artikel, nicht auf der Disk) - persönlichkeitsrechtlich problematisch sein kann; nein, es war kein "Löschvandalismus" der IP (und später anderer User), weil sich tatsächlich weder aus direkten Belegen noch aus direktem Zusammenhang die Aussage ableiten lässt (sondern nur, wenn man den Artikel komplett liest - was man zwar erwarten kann, die Sorgfaltspflicht gerade bei kritischen Faktenaussagen liegt aber beim Autor); ja, es war Editwar von User:Jensbest gegen mehrere andere User; und schließlich: ja, angesichts der via Sperrlog nachprüfbaren Wiederholung des Verhaltens und des völlig uneinsichtigen Auftretens von Jens Best im Zusammenhang mit der Problematik (die Spielregeln gelten nun mal für alle, unabhängig von der politischen Agenda) hier in der Sperrprüfung: Sperre war auch in der Länge gerechtfertigt und wird so wieder eingesetzt. --Rax post 03:34, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Planetlounge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --90.146.128.179 19:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Der Account hat den englischen Werbetext dieser Webseite in einen neuen Artikel kopiert. Inwiefern soll das der Erstellung unserer Enzyklopädie dienen? --Otberg (Diskussion) 20:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Der Account ist abgesehen davon nicht gesperrt, eine Sperrprüfung erübrigt sich also. Und eine Wiederherstellung dieses Werbeartikels, der als URV und in der falschen Sprache eingestellt wurde, kommt eh nicht in Frage. Hier erledigt. --Wdd. (Diskussion) 21:01, 4. Jan. 2018 (CET)

Erledigt|1=Wdd. (Diskussion) 21:01, 4. Jan. 2018 (CET)

Nein, nicht so vorschnell, ich hatte den Account nur zur Durchführung einer SP entsperrt. --Artregor (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2018 (CET)

Nun müssten wir zuerst einmal wissen, ob Benutzer:Planetlounge diese Sperrprüfung überhaupt will. Der lange Zeitraum zwischen Entsperrung und von einer IP eingestellter Sperrprüfung spricht ja eher deutlich dagegen. Benutzer:Planetlounge, bitte bestätige diese Sperrprüfungsbitte und liefere Argumente. Ansonsten sollten wir das in Bälde beenden. Kein Einstein (Diskussion) 21:27, 4. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) @Artregor: Danke für den Hinweis, das ließ sich nicht ohne weiteres erkennen. Wo wurde denn der Wunsch dazu geäußert?--Wdd. (Diskussion) 21:29, 4. Jan. 2018 (CET)

Es gibt ein Ticket beim Support von heute um 18:58 Uhr, in dem der Benutzer des Accounts, der einwandfrei zuordbar ist, wiederholt beklagt, er sehe sich technisch nicht im Stande die SP zu eröffnen. Selbstverständlich gibt es keine Garantie, dass obige IP tatsächlich mit dem Accountbesitzer übereinstimmt. Die Wahrscheinlich ist zumindest so groß, dass ich sie für höchst plausibel halte. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2018 (CET)

Meine Entsperrung, die ja nun schon fast einen Monat zurückliegt, erfolgte aufgrund von: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/Dezember#Sperrprüfung Planetlounge --Artregor (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Man kann das jetzt noch eine Zeitlang offen lassen, aber wenn relativ zeitnah nichts Substantielles vom Account-Betreiber hier mehr kommt, sollte dann ursprüngliche Sperre von Benutzer:Nolispanmo wieder eingesetzt werden. --Artregor (Diskussion) 10:07, 5. Jan. 2018 (CET)

Seit drei Tagen ohne Reaktion, deshalb gemäß Artregors Vorschlag hier geschlossen. Die Accountssperre wird wieder eingesetzt. --Felistoria (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:45, 8. Jan. 2018 (CET)

ID345776 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --188.96.205.223 14:27, 9. Jan. 2018 (CET)

tja dieser sperrprüfungsantrag sagt ja alles aus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich genauso. Und wenn ich mir mal die Artikel rund um die Viacom-Sender anschaue und die Bearbeitung der Ip sowie dessen Sockenpuppen sowie das taägliche Aufschlagen auf den Entsperrwünschen (Um die Viacom-Sender entsperren zu lassen), denke ich nicht dass es ratsam wäre den Nutzer zu entsperren. Er hat in den letzten Tagen als IP und Sockenpuppe genug bewiesen, dass "Kein Wille zur Enzyklopädarischen Mitarbeit" erkennbar ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:55, 9. Jan. 2018 (CET)

Anmerkung: Wegen der dynamischen IP ist schon paarmal die Entsperrwünsche halbiert wurden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:56, 9. Jan. 2018 (CET)

(BK)Warum möchtest du entsperrt werden? das hier sagt schon sehr viel aus. Außerdem solltest du dann langsam mal das komplet durchlesen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:57, 9. Jan. 2018 (CET)

Was ist das ein ID345776 ich kenne nicht?(nicht signierter Beitrag von Der gesperrte Nutzer (Diskussion | Beiträge) 14:59, 9. Jan. 2018)

Und gleich die Nächste Sockenpuppe mit dem selbigen Sprachproblem. Wird dir das nicht langsam langweilig? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:02, 9. Jan. 2018 (CET)

Hier ist kein Grund für eine Revision der Entscheidungslage zu erkennen, Sperre bleibt, --He3nry Disk. 15:48, 9. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:48, 9. Jan. 2018 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Völlig absurdes Vorgehen des PA entfernt. --Kurator71 (D) 19:05, 13. Jan. 2018 (CET) Admins JD. Er behauptet, ich hätte einen EW fortgeführt, dabei wurde ein komplett anderer Inhalt eingefügt. Man muss sich fragen, ob Drohung entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET)

Zur Sache: Ich habe in einem komplett anderen Abschnitt eine komplett andere Aussage des Chefredakteurs Stein eingefügt, der sich zwar in dieser Aussage auf eine Aussage von Gauland bezieht, diese aber sachlich bestätigt. Es wurde also kein Edit war fortgesetzt, sondern eine belegte Aussage des Chefredakteur in einem anderen Abschnitt eingefügt. Man muss sich schon fragen, ob hier nicht eher das persönliche Problem, dass der Admin JD mit mir hat, Antrieb war. Wie dem auch sei. Meine Ergänzung im Abschnitt "Auflage" kan nicht einfach als Fortsetzung des EW gesehen werden. Die Disk. auf der Artikel-Disk. und meine Nachfrage beziehen sich auf den Abschnitt Rezeption. Meine Ergänzung im Abschnitt Auflage ist erkennbar eine völlig andere. Da ist es eine Aussage von Gauland, dort ist es eine Aussage des Chefredakteurs über seine Zeitung und der Bezug zur AfD.

Die Sperre ist sofort und komplett zurückzunehmen. Der Admin sollte zusätzlich ermahnt werden, dass er sich zukünftig von mir entfernt hält. Ich fühle mich von diesem Admin belästigt und verfolgt.

DAS ist meine Einfügung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=prev&oldid=172849398

DAS ist der Inhalt, um den sich der diskutierte EW drehte, mit dem ich nichts zu tun habe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=prev&oldid=172848709

Der Admin JD hat hier klar seine Grenzen überschritten und handelt hier sehr fragwürdig. --Jens Best (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2018 (CET)

• sperrinfo und kontext siehe WP:VM
• dass es sich nicht um eine wortgenaue rücksetzung handelte, ist mir bewusst und schlussendlich ja auch genau user:jensbests versuch, unter vermeintlicher vermeidung des stumpfen revert-wars die von ihm inhaltlich gewünschte aussagen/informationen im artikel zu haben.
• all dies tat im bewusstsein meines vorigen administrativen eingreifens, vgl. obigen link zur VM und sein "austausch" mit mir auf meiner disku.
• entfernt. --Kurator71 (D) 12:55, 15. Jan. 2018 (CET) wie gehabt der indiskutable versuch, hier andere zu diffamieren und irgendwelche intentionen zu unterstellen. --JD {æ} 16:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Man sieht an dieser weit ausholenden, fahrigen Argumentation von Admin JD, dass er weiss, dass er hier sehr konstruiert argumentiert. Er kann sich offenbar nicht vorstellen, dass man gleichzeitig an zwei verschiedenen Stellen in einem Artikel arbeitet. Die Diskussion ging um Abschnitt "Rezeption" und um eine für sich stehende Aussage von Gauland. Die belegten Einfügungen von AL und mir im Abschnitt "Auflage" sind von JF-Chefredakteur Stein in einem Interview (Sekundärquelle!), in denen dieser zum Bezug zwischen AfD und JF gefragt wird und mehrere sachliche Punkte bringt (Abozahlen AfD-Mitglieder, Zitierung und Bestätigung der Aussage Gaulands durch den Chefredakteur und ein Vergleich mit dem Leserbezug zu anderen Parteien). Das sind zwei verschiedene Inhalte, zwei verschiedene Abschnitte und zwei verschiedene sachliche Kontexte. Einmal geht's um Rezeption, einmal geht's um den Zusammenhang Auflage und AfD. Hier wird kein EW geführt, sondern sachlich gearbeitet. Ich betrachte diese Hauruck-Sperre des Admins JD als einen Einschüchterungsversuch. Sachlich ist klar erkennbar, dass es sich hier um zwei verschiedene Bearbeitungen hsndelt. --Jens Best (Diskussion) 16:46, 12. Jan. 2018 (CET)

PS: Habe mir gerade mal die nachträglich(!) von JD eingefügte VM (inkl. Begründung) angeschaut.

• Er ordnet dort unter [5] meinen Edit in den EW ein. Dies ist sachlich schlicht falsch, denn das sind zwei verschiedene Inhalte (Einmal Gauland, einmal Zitat von JF-Chefredakteur Stein). Damit ist der Sperre die Grundlage entzogen. Auch auffällig ist, dass JD den vorherigen Edit von ALG (aus dem das gelöschte Zitat stammt!!!) nicht gelöscht hat, aber meinen Edit mit einer Sperre entfernt.entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET).
• Die Behauptung des Accounts JD, ich "würde mich über andere stellen", ist schon ziemlich dreist und falsch. Ich habe der IP signalisiert, dass ich keine Sachlichkeit in ihrer Behauptung sehe und auch nach meiner sachlichen Nachfrage, ob die IP kontextuell weitere Infos bräuchte, kam nur eine pauschale Aussage. Damit war diese Diskussion um den Abschnitt Rezeption und Gauland für mich erledigt (EOD), denn erfahrungsgemäß kommt da nichts mehr inhaltlich.

Ich sehe diese entfernt. --Kurator71 (D) 19:05, 13. Jan. 2018 (CET) Nummer von JD weiterhin als nichts weiter als einen Einschüchterungsversuch. Das ist alles schon sehr fishy. Diese Sperre ist vollumfänglich zu löschen und aus meinem Log zu entfernen. --Jens Best (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2018 (CET)

"Die Behauptung des Accounts JD, ich "würde mich über andere stellen", ist schon ziemlich dreist und falsch. Ich habe der IP signalisiert, dass ich keine Sachlichkeit in ihrer Behauptung sehe ... Damit war diese Diskussion ... für mich erledigt (EOD), denn erfahrungsgemäß kommt da nichts mehr inhaltlich." >>> „Es macht einen Nutzer in meinen Augen glaubwürdiger, wenn er sich einen Account anlegt. Das Unterhalten mit IP-Adressen, die sich ein wenig unklar ausdrücken, ist ein wenig irritierend.“ --JD {æ} 17:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Ja, ich spreche in einer sachlichen Sprache eine sachliche Empfehlung an die IP aus und drücke meine Empfinden aus, das ich habe, wenn ich in solch sensiblen Themen mit IPs diskutieren muss, die auf klare sachliche Nachfragen nur mit pauschalen Aussagen antworten. für einen etablierten Autor ist das, bei aller Freude über potentielle Neuautoren, mit der zeit anstrengend. Ich habe mich aber nicht "über irgendjemanden gestellt" – diese Unterstellung ist falsch und sagt mehr über den Admin JD aus, der diese aufstellt. --Jens Best (Diskussion) 17:23, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe JensBests Vorgehen hier definitv auch als alles andere als optimal an, aber die 14 Tage Sperre für einen Editwar, der so nicht mit Sicherheit einer war (Jens hat die DS genutzt und hat nicht revertiert, sondern eine sinnvollere Lösung gesucht), das erscheint mir doch als ungebotene Härte. Eine Artikelsperre wäre m.E. die bessere Wahl gewesen, insbesondere dann, wenn JensBests Einfügung überhaupt revertiert worden wäre, denn tatsächlich hat so auch die "Gegenseite" keine Chance konstruktiv darauf zu reagieren. Eine kürzere Sperre würde ich als im Ermessensspielraum sehen, hier mit sinnvoller Eskalation wegen fortgesetztem Fehlverhalten zu eskalieren, halte ich für schwer nachvollziehbar. Auch sehe ich das Problem, dass diese Sperre tatsächlich - ohne von meiner Seite JD diese Absicht unterstellen zu wollen - als parteiisch wahrgenommen werden könnte und den Konflikt im Artikel daher nicht beizulegen hilft, was den Sinn der Sperre stark in Frage stellt. Insgesamt erscheint mir daher tatsächlich eine Sperraufhebung angeraten. -- Cymothoa 16:59, 12. Jan. 2018 (CET)

@Cymothoa Hast du gesehen, dass es sich bei meinem Edita) um einen anderen Abschnit und anderen Kontext handelt und b) dass das eingefügte Zitat aus dem komischerweise nicht entfernten Link stammt, mit dem Benutzer ALG den vorherigen Satz im Fliesstext belegt hat? Hier liegt einfach kein Zusammenhang mit dem EW in einem anderen Abschnitt(an dem ich nicht beteiligt ar)vor. Diese Sperre ist in keinster Weise (Fortsetzung EW, Beleidigung) gerechtfertigt. --Jens Best (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2018 (CET)

JD schreibt als Teil der Sperrbegründung, dass Jens Best IPs offenbar nicht für gleichwertig hält. Meine Bitte, das genauer zu erklären und Frage wenn IPs "gleichwertig" seien, das auch für Sockenpuppen gelte, wurde auf die übliche Manier von Itti kommentarlos entfernt. Daher stelle ich die Frage hier noch einmal, auch wenn es unsere Machthaber nervt: Ist die Behauptung, Jens Best würde IPs nicht als gleichwertig auffassen, die ausschlaggebende Begründung für diese skalierende Sperre? --Schlesinger ^schreib! 17:00, 12. Jan. 2018 (CET)

ich denke, es kommt in meiner sperrbegründung und meiner info auf WP:VM heraus, dass das nicht die "ausschlaggebende begründung" war/ist; es ist lediglich ein detail, das - wie schon so häufig - zeigt, dass jensbest klare abstufungen macht, wer hier ernstgenommen wird, wer nur "stört", "weißwäscht", "fragwürdig" handelt etc. - dazu gehört auch, eine gleichberechtigte usergruppe mal eben zu usern zweiter klasse zu machen. --JD {æ} 17:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Nun zum zweiten Teil. Du hältst Ips für "gleichwertig". Trifft das für dich auch für Sockenpuppen, die in solchen Artikel aktiv sind, zu? --Schlesinger ^schreib! 17:13, 12. Jan. 2018 (CET)

das hat wohl kaum mehr etwas mit dieser SPP zu tun. --JD {æ} 17:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich kann der Begründung von Jens nicht viel abgewinnen und sehe es eher als ein Versuch sich aus der Affäre zu ziehen. Nachdem ich die Vorgänge durchgegangen bin ist es das, was ich zumindestens für mich konstatieren kann. Er hätte den Edit einfach als Vorschlag auf der Disk einbringen können, nachdem es beim selben (ähnlichen) Thema schon einen EW gab. Die Dauer der Sperre ist vermutlich aufgrund der letzten zig VM-Meldungen bzw. Sperrungen der letzten Monate begründet. Bzgl:"fragwürdiger Admin". Andere Einwürfe die Jens auch gern verwendet um andere User/Menschen zu denunzieren wie "Blaue Nazis" oder "einschlägiger Account" sind Favoriten für das Unwort des Jahres 2017 [5]. Jens sollte nicht nur sein Verhalten beim Edieren ändern, sondern sich auch einer anderen Sprache bedienen, mMn. --Benqo (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Schon auffällig, dass Admin JD und Account Benqo nun versuchen, mit irgendwelchem entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET) gegen meine Person zu argumentieren. In der Sache liegt kein Einmischen meinerseits in den EW durch den von Admin JD beanstandeten und gelöschten Edit vor. Hier soll nun Stimmung gemacht werden, weil der Admin JD sachlich voll daneben gegriffen hat. Ich verlange weiterhin eine komplette Rücknahme dieser – sicher ganz unabsichtlich geschehenen – unberechtigten Sperre inkl. Entfernung aus dem Sperr-Log. Ich habe niemanden beleidigt und an keinem EW teilgenommen. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2018 (CET)

Was genau ist deiner Meinung nach "auffällig"? Welcher Schlamm? --Benqo (Diskussion) 17:17, 12. Jan. 2018 (CET)

Jens Best, deine Forderung nach Bereinigung des Sperrlogs wird man dir nicht erfüllen. Man führt dafür technische Gründe an. In Wahrheit sind unsere Sperrlogs ungemein nützlich, um spätere eskalierende Sperren leichter mit "früherem Fehlverhalten, siehe Sperrlog" leichter begründen zu können. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 12. Jan. 2018 (CET)

@Schlesinger Ob man solche unberechtigten Sperren aus dem Log entfernen kann oder nicht, ist mir nicht bekannt. Sollte diese entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET) von JD nicht entfernt werden können aus dem Log, ist zumindest bei der Aufhebung in der ZFZ in aller Deutlichkeit festzuhalten, dass diese Sperre nicht berechtigt war. --Jens Best (Diskussion) 17:36, 12. Jan. 2018 (CET)

Allein für sich gesehen, halte auch ich diese Sperre für überzogen. Da ist wohl jemandem der Kragen geplatzt - menschlich gesehen verständlich (man lese nur obige Postings des Antragsstellers), sachlich nur bedingt in dieser Länge gerechtfertigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 12. Jan. 2018 (CET)

Bevor Du Verschwörungstheorien verbreitest: Wer ist "man"? Und wo finde ich den Knopf, um ein Sperrlog zu bereinigen? --Kurator71 (D) 17:43, 12. Jan. 2018 (CET)

Mein Fazit:

• Es hat keine Beteiligung an einem EW meinerseits gegeben. Der Admin JD hat hier zwei verschiedene Sachverhalte, die in einem Artikel passieren, zusammengeworfen, um sein Handeln gegen mich zu begründen. Dies mag ein Versehen gewesen sein – ist aber sachlich klar fehlerhaft und muss zurückgenommen werden.
• Ich habe niemanden beleidigt oder mich "über ihn gestellt". Dass diese Unterstellung des Admins JD unwahr ist, habe ich oben aufgezeigt.
• Wenn der Admin JD mich mal eben aus heiterem Himmel mit entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET) überfällt, habe ich das Recht, dies als "fragwürdig" zu bezeichnen.
• Die Sperre hat – wie nun oben aufgezeigt – keinerlei sachliche Grundlage und ist somit aufzuheben.

--Jens Best (Diskussion) 17:48, 12. Jan. 2018 (CET)

Also ich sehe das schon als Fortführung des Edit-Wars. Es wurde zwar nicht stumpf revertiert, denn der Satz wurde zum Abschnitt ausgebaut und versetzt, aber es geht um das Gleiche. Das hätte man so auf der Disk ausdiskutieren müssen. Würde man das so als "Kein Edit-War" durchgehen lassen, wäre es sehr einfach, Edit-Wars zu umgehen. Aber ich halte die Sperre von 14 Tagen auch für überzogen. Anders als Cymothoa sehe ich schon mehr als eine Artikelsperre, aber weniger als 14 Tage benutzersperre. --Kurator71 (D) 17:49, 12. Jan. 2018 (CET)

Sorry, dass ich dir da widersprechen muss, K71, aber ich bitte darum genau hinzusehen. Es sind zwei verschiedene Inhalte. Bei "Auflage" geht es um ein Interview mit dem Chefredakteur (das übrigens im Gegensatz zu meinem Zitat aus diesem Interview nicht von JD gelöscht wurde!?!). Es geht hier um JF-Chef Stein und was er sagt. Im EW ging es um Gauland und was er dagt in Bezug auf Rezeption. Stein sagt, dass AfDler im Vergleich die meisten JF-Leser sind und er bestätigt(!!) und zitiert selbst den führenden AfDler Gauland. Das sind zwei verschiedene Kontexte. Ergo keine Fortsetzung eines EW. --Jens Best (Diskussion) 17:55, 12. Jan. 2018 (CET)

"...daß derzeit die JF wohl die höchste Abonnentenrate unter AfD-Mitgliedern hat..." Wohl ist unpräzise. Das Wort bedeutet wahrscheinlich oder vermutlich. --88.152.161.113 18:03, 12. Jan. 2018 (CET)

Das Zitat des JF-Chefredakteur Stein lautet:„Wer die AfD verstehen will, muß die JF lesen. Das trifft es nicht schlecht. Tatsächlich stellen wir fest, daß derzeit die JF wohl die höchste Abonnentenrate unter AfD-Mitgliedern hat gegenüber anderen Parteien wie CDU oder FDP." (einfettungen von mir) – So habe ich das Zitat auch entsprechend der ebenfalls aktuell weiterhin im Artikel verwendeten Quelle wiedergegeben. Kein Zusammenhang mit dem EW in einem anderen Abschnitt, sondern ein Zitat einer völlig anderen Quelle, die übrigens weiterhin im Artikel ist. --Jens Best (Diskussion) 18:08, 12. Jan. 2018 (CET)

Du hast richtig zitiert, ja, aber hier sprichst du von einer "Bestätigung", dabei steht in dem Zitat das unpräzise "Wohl". Ich bin kein Erbsenzähler, aber präzise sollten wir eigentlich schon sein. --88.152.161.113 18:15, 12. Jan. 2018 (CET)

(BK) wie die sperrdauer zustande kam, hatte ich ja klar benannt: eskalierende dauer gemäß administrativer ansage.

• 1. januar: Angesichts des Sperrlogs halte ich eine Sperre von einer Woche für angemessen, verbunden mit der Ankündigung auf eine eskalierende Sperrdauer beim nächsten Editwar.
• 2. januar (SPP): angesichts der via Sperrlog nachprüfbaren Wiederholung des Verhaltens und des völlig uneinsichtigen Auftretens von Jens Best im Zusammenhang mit der Problematik (die Spielregeln gelten nun mal für alle, unabhängig von der politischen Agenda) hier in der Sperrprüfung: Sperre war auch in der Länge gerechtfertigt und wird so wieder eingesetzt.

wenn wir derartige ansagen nicht umsetzen wollen, dann sollten wir keine mehr machen. --JD {æ} 17:55, 12. Jan. 2018 (CET)

Du kannst dich gerne taub stellen, Admin JD, aber andere werden das nicht tun - Deine entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET) Sperre hat keine Grundlage. Das ist erstmal der entscheidende Punkt. --Jens Best (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2018 (CET)

Jens, im Gegenteil. Der Text ist ein anderer, aber der Kontext derselbe. Im Grunde geht es immer um die Aussage von Gauland. Das ist faktisch ein Edit-War. Soll ich mal raten, was Du machen würdest, wenn andere versuchen, Dir unliebsame Inhalte in Artikeln unterzubringen?

JD, ja, wir werden aber auch mit Sperren Jens nicht beibringen, was ein Edit-War ist. Ich denke, Jens ist fest überzeugt davon, dass kein Edit-War ist... Wobei ich ratlos bin, wie man das noch ändern soll.

--Kurator71 (D) 18:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Nein, es geht eben NICHT um die Aussage von Gauland, sondern um die wesentlich sachlichere Aussage des JF-Chefredakteurs. Diese ist relevant in einem Artikel in dem es um diese Zeitung geht. Ob dann noch weiter unten im Artikel diese Rezeption Gauland steht, ist ein völlig anderer Punkt. Hier ist es ein Punkt von einigen in einem Interview mit Stein (das übrigens im Gegensatz zu der willkürlichen Löschung durch JD weiterhin im Artikel drin ist. Es kann kein EW sein, wenn es um zwei Aussagen von zwei Personen geht. Der Kontext – dort Rezeption, hier die qualitative Aussage des Chefredakteurs – ist ein komplett anderer. Da ist nix mit EW, das sind zwei komplett andere Personenaussagen und zwei unterschieldiche Kontexte. Muss ich hier jetzt grundlegende Artikelarbeit anfangen zu erklären? --Jens Best (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>Jens:

• Alexander Gauland sagte 2015: „Wer die AfD verstehen will, muss die ‚Junge Freiheit‘ lesen.“
• In diesem Kontext sagt Stein: „Alexander Gauland wurde von der Zeit zitiert mit dem Satz: „Wer die Grünen verstehen will, muß die taz lesen. Wer die AfD verstehen will, muß die JF lesen.“ Das trifft es nicht schlecht. Tatsächlich stellen wir fest, daß derzeit die JF wohl die höchste Abonnentenrate unter AfD-Mitgliedern hat gegenüber anderen Parteien wie CDU oder FDP.“

Hervorhebung von mir. Es geht beide Male um die Aussage von Gauland zu AfD und Junge Freiheit. Beim zweiten Mal wurde das einfach nur in einen weiteren Kontext gesetzt. Das mag kein stumpfer Revert sein, letztlich wurde die Aussage von Gauland aber wiederholt in den Artikel eingefügt... --Kurator71 (D) 18:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Du führst einen Beweis gegen dich selbst, K71. Ob dieser Satz im Abschnitt Rezeption rein muss oder nicht, ist die eine Diskussion. Hier geht es um den Chefredakteur der Zeitung, über die dieser WP-Artikel geht. Er macht einige relevante Aussagen über seine Zeitung, im Kontext der Steigerung der Auflage parallel zum Aufstieg der AfD. Das ist relevant, belegt und ein komplett anderer Kontext. Es sind auch zwei verschiedene Zitate. Steins ist länger und kontextuell bezogen auf die Frage nach Auflagensteigerung und Bezug zu AfD. Dass er dort Gaulands Zitat (wesentlich ergänzt um das Ströbele-Zitat) zitiert, hat nichts mit der anderen Sache zu tun. --Jens Best (Diskussion) 19:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Oh bitte, Jens. Tu nicht so, als ob Du nicht versuchen wolltest, genau diesen Satz im Artikel zu halten. Dass er dort Gaulands Zitat [...] zitiert, hat nichts mit der anderen Sache zu tun. Neiiiiin, natürlich nicht. ;-) --Kurator71 (D) 19:24, 12. Jan. 2018 (CET)

entfernt>Inhaltliche Diskussion bitte auf der Disk führen. --Kurator71 (D) 19:24, 12. Jan. 2018 (CET)

Oh bitte, K71, nimm doch endlich mal die Bedeutung des Wortes Kontext zur Kenntnis. Der Streit im Abschnitt Rezeption über die dortige Aufführung von Gauland kann doch gerne geführt werden, aber das hat nichts mit der Relevanz einer umfänglich zitierten Aussage des Chefredakteurs der Zeitung zu tun, um die es hier geht. Dass er dort, neben einigen anderen Argumenten, auch Gauland und sogar Ströbele bringt, steht in einem anderen Kontext und wird dort eben durch das Aufbringen des Chefredakteurs auch relevant. Der Kontext entscheidet nicht nur hier, sondern ist der klare Trenner zu der laufenden Diskussion im anderen Abschnitt. --Jens Best (Diskussion) 19:34, 12. Jan. 2018 (CET)

Jens, der Kontext ist unwichtig. Du hast einen Satz, gegen den es einen Einspruch gab in neuem Zusammenhang (=Kontext) wieder eingefügt. Das ist formal kein Edit-War, weil kein einfacher Revert, es bleibt aber beim Fakt, dass ein Satz, gegen den es Widerspruch gab, wieder eingefügt wurde. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Ich geb es auf... --Kurator71 (D) 21:02, 12. Jan. 2018 (CET)

(BK)Der Editwar drehte sich um den folgenden Satz: Alexander Gauland sagte 2015: „Wer die AfD verstehen will, muss die ‚Junge Freiheit‘ lesen." Wenige Minuten, nachdem JD diese Änderung administrativ zurückgesetzt und für den Fall einer neuerlichen Einfügung eine Benutzersperre angekündigt hatte, ergänzte JensBest einen anderen Absatz des Artikels um ein Zitat von Herrn Stein, welches seinerseits obige Äußerung von Alexander Gauland ( „Wer die AfD verstehen will, muss die ‚Junge Freiheit‘ lesen.“) enthielt. Für JD Reaktion habe ich deshalb vollstes Verständnis, auch wenn ich nach nochmaligem Lesen der Bearbeitungen der Meinung bin, dass seine Entscheidung falsch war.

Ob es sich hierbei um einen Editwar gehandelt hat, wird sicherlich unterschiedlich bewertet werden. Der von ihm eingefügte Abschnitt war nicht identisch mit dem des laufenden Editwar, allerdings handelte es sich um das selbe Zitat, welches JensBest in den Artikel einzufügen versuchte. Auch wenn man zu dem Schluss kommt, es habe sich deshalb aus formalen Gründen nicht um einen Editwar gehandelt, so zeigt sich trotzdem wieder einmal JensBest eskalierendes Editierverhalten, welches für sich genommen bereits eine längere Sperre rechtfertigen würde. Es war eindeutig abzusehen, insbesondere angesichts des bereits schwellenden Editwars, dass dieser Änderung widersprochen werden würde. Anstelle die Änderung jedoch zuvor auf der Disk anzukündigen und mit einer Einfügung bis zu einer Zustimmung durch weitere Diskussionsteilnehmer zu warten, stellte JensBest sie sofort ein. Bezeichnet ist zudem wieder einmal sein bereits bekanntes Diskussionsverhalten. Sowohl auf der Artikeldisk, als auch hier in der Sperrprüfung, fällt er sofort in die bekannten Argumentationsmuster. Wieder einmal geht es um auffällige Benutzer und um befangene Administratoren, die sich seiner Meinung nach zu ihm eigentlich gar nicht mehr äussern dürften und die vielmehr selber gesperrt werden sollten. Alle Schuld, nur er hat natürlich alles richtig gemacht. Alles also wie gehabt.

Ich wäre dafür, die Sperre auf 24 Stunden zu verkürzen und festzuhalten, dass der Vorwurf des Editwars in diesem Fall streng genommen nicht zutraf, er durch die Einfügung des umstrittenen Satzes an anderer Stelle im Artikel jedoch unnötig eskalierend gewirkt hat und bewusst die Verlagerung des Editwars an eine andere Stelle im Artikel in Kauf genommen hat. Tönjes 18:09, 12. Jan. 2018 (CET)

NACH BK: Das etwas unnötig eskalierend wirkt, oder man eine Verlagerung eines Editwars in kauf nimmt sind aber keine Sperrgründe im Regelwerk. Angemeldete Benutzer kommen mit sowas regelmäßig unbeschadet durch. IPs werden zumeist gesperrt. Ich empfinde die Aussage von Jens zu IPs in Diskussion als äußerst harmlos. Da gibt es hier andere Kandidaten, welche einem deutlich machen, was sie von IPs so halten. Auf der VM kann man immer wieder sehen, dass Texte von IPs einfach gelöscht, oder gar überschrieben werden, inkl. Sperre der IP. Der Vorwurf hier in Bezug auf Jens ist für mich nicht nachvollziehbar. --Plenus spei (Diskussion) 18:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Weiterhin halte ich die Ankündigung eskalierender Sperrdauern für richtig. Ebenso halte ich es für wichtig, dass diese dann auch konsequent umgesetzt wird. Hätte es sich um einen der vielen Editwars gehandelt, die JensBest in der Vergangenheit immer wieder gegen andere Benutzer geführt hat, wären die zwei Wochen auch vollkommen angemessen gewesen. In diesem speziellen Fall halte ich diese Dauer jedoch für zu hoch, habe allerdings wenig Zweifel daran, dass diese Sperre früher oder später doch verhängt werden wird. Anlass zur Hoffnung, dass JensBest sein Verhalten geändert hat, bietet auch die heutige Aktion nicht. Tönjes 18:20, 12. Jan. 2018 (CET)

Nach BK: Deutlich erkennbar gab es an der Verwendung des Gauland-Zitates auf der Disk Widerspruch, auch ich hatte den angemeldet. Dennoch das Zitat wieder zu verwenden (nachdem noch schnell die sachlich vorgetragenen Argumente der IP mit IP-Erregungsbeiträge abgewertet wurde), egal in welchem Abschnitt und in welchem anders konstruierten Kontext, ist ein Verstoss gegen die Vorgabe, für kontroverse Änderungen einen Konsens auf der Disk zu finden. Es ist genau nicht im Interesse von Wikipedia, ständig Artikel zu sperren, weil ein paar immergleiche Leute sich nicht an die Regeln zur gemeinschaftlichen Findung neuer Inhalte halten können. Ohne das geht es aber nicht. Warum verstehen manche Leute nicht, dass umstrittene Inhalte zuerst auf der Disk vorgestellt werden sollen, um dort Einvernehmen zu erreichen ? --Amanog (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2018 (CET)

Wohl eher: Ein paar immergleiche IPs, die mit immergleichen pauschal-formalen Aussagen, die sie auf Nachfrage nicht sachlich begründen können, sind wohl eher das Problem. Aber da ja hier gegen mich Stimmung bemacht werden soll und nicht gegen IPs, muss ich mir solche klar erkennbar konstruierten Unterstellungen wohl einfach dulden. Gottchen, einige sind hier wirklich so durchschaubar. PS: Meine Einfügung war nicht umstritten, sondern war eine völlig andere an einer völlig anderen Stelle. Kontext ist King. Die alberne IP-Diskussion um Rezeption könnt ihr ohne mich führen. Aber der Chefredakteur der Zeitung, um die der Artikel geht, ist relevant, wenn er Ausagen übe die Leserschaft macht. --Jens Best (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Niemand ist fehlerfrei, JD nicht und auch ich habe mich mal falsch verhalten in der Vergangenheit, aber hier gab es kein Fehlverhalten von mir, keine Beteiligung an einem EW und keine Beleidigungen oder sonstetwas. Hier geht es um die nun bewiesene Fehlentscheidung durch JD. Glücklicherweise lesen hier wenigstens einige aufmerksam und kontextbezogen mit. Für alle anderen nochmal deutlich:
Kontext 1: Gauland stellt eine Behauptung auf, diese soll als relevant in den Abschnitt "Rezeption" eingetragen werden. Darüber gibt es durch andere (ohne mich) einen EW und eine (bis jetzt unfruchtbare) Diskussion.
Kontext 2: Der Chefredakteur der Zeitung, um die es in diesem Artikel geht, gibt ein Interview. Dort wird er u.a. gefragt, wie seine Zeitung mit verschiedenen Parteien und politischen Strömungen zusammenhängt. Er gibt mehrere Begründungen dafür, dass es eine AfD-Nähe gibt: 1. Gauland-Vergleich: Grünen und taz sowie AfD und JF findet er "zutreffend" 2. Er stellt fest, dass es wohl mehr Abonennten aus der AfD als z.B. von der CDU oder FDP gäbe. 3. Er macht noch weitere Punkte, die man in dem weiterhin vorhanden, nicht durch JD willkürlich gelöschten Quellenlink findet.
Zwei Kontexte, an zwei unterschiedliche Stellen im gleichen Artikel. Dass in beiden Gauland vorkommt, ist nunmal bei der Übersichtlichkeit beim Führungspersonal der Rechten schwer vermeidbar. Aber nicht ich bringe Gauland ein, sondern der Chefredakteur. und auch nicht im Kontext Rezeption, sondern im sachlichen Kontext eines Interview mit dem Chefredakteur an einer komplett anderen Stelle.
Das ist kein EW und wird auch kein EW. Im Kontext des EWs habe ich nicht editiert. Die Sperre ist umfänglich nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2018 (CET)

PS: Ich weise die Theoriefindung des Admin Tönjes von mir, mit der er eine Sperre von 24h begründet. Ich habe nicht durch "die Einfügung des umstrittenen Satzes an anderer Stelle im Artikel unnötig eskalierend gewirkt hat und bewusst die Verlagerung des Editwars an eine andere Stelle im Artikel in Kauf genommen". Das ist schlichtweg albern. Die Relevanzdiskussion in Bezug auf die Rezeption steht kontextuell in keinem Bezug mit dem Zitat von Stein, dass er als "zutreffend" beschreibt und das eines von vielen Argumenten ist die ER bringt im Interview (das übrigens im Gegensatz zum Zitat weiterhin im Artikel steht). Ich weise die Eskalation-Unterstellung von mir. Ich habe sachlich gearbeitet in einem andern Kontext, an einer anderen Stelle des Artikels. Die Sperre ist nicht nur zu 90%, sondern komnplett unberechtigt und deswegen auf 0 zu kürzen. --Jens Best (Diskussion) 18:38, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich finde das ständige Fetten einiger Sätze in Jens' Beiträgen äußerst kontraproduktiv. Da die Sperrbegründung jedoch nicht eindeutig zutrifft, schließe ich mich Tönjes' Vorschlag der Sperrverkürzung auf 24 h an. Diese Zeit sollte ausreichen, dass hier Ruhe einkehrt. Weiters möchte ich Jens darum bitten, Abstand von weiteren Forderungen zu nehmen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Es kann keine Sperre ohne Begründung geben. Die angebliche Begründung ist aber widerlegt. Keine Beteiligung an EW, keine Beleidigung usw. Eine Sperre nach dem Motto: „Ist aber der Jens und der nervt, also ist er wenigstens kurz zusperren." ist nicht akzeptabel. --Jens Best (Diskussion) 19:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Sperre verlängern. Formuliert einen strittigen Text um und fügt ihn an anderer Stelle wieder ein. Das mag technisch kein Editwar sein, ändert aber am umstrittenen Charakter des Textes nichts. Bewusste Regelumgehung, keine Einsicht vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 19:28, 12. Jan. 2018 (CET)

Ach DestinyFound, wenn du doch wenigstens nicht gleich schon bei den ersten Worten durchschaubar wärst. "Formuliert einen strittigen Text um" ist schlicht unwahr. Wenn du hier schon mitmachen willst beim Stimmung machen gegen Jens, dann sei doch wenigstens ein bisserl aufgeweckter. --Jens Best (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Wenn der Sinn Deiner Verwendung des Gauland-Zitates denn ein ganz anderer und sowieso für den Artikel sehr geeignet und unumstritten war, warum hast Du ihn dann auf der Disk nicht einfach vorgestellt ? Machen andere Autoren, die nicht so angezählt sind wie Du, doch auch regelmäßig. Befürchtest Du Ablehnung oder gemeinschaftliche Bearbeitung Deines Vorschlages ? Oder brichst Du Dir mit einem Vorschlag statt der direkten "Jetzt-kommt-Jens"-Umsetzung einen Zacken aus der Krone ? --Amanog (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2018 (CET)

Netter Versuch, Amanog. Wäre mir neu, dass ein Autor eine solch problemlose, weil belegt und relevante Info in einem anderen Kontext erst auf der Disk. vorstellt, nur weil es in einem anderen Kontext eine Diskussion gibt. Fakt bleibt: Bei meinem Edit handelt es sich um eine wörtlich wieder gegebene Aussage des JF-Chefredakteurs. Aus einem Interview, in dem er sich über den Erfolg der Auflage und der Parteigebundenheit verschiedener Lesergruppen äußert. Dass er dabei Gauland und Ströbele ausschnittweise zitiert, um diesem dann als Chefredakteur zuzustimmen ("…Das trifft es nicht schlecht. Tatsächlich stellen wir fest…") hat kontextuell nicht mit dem Streit zu tun, der auf der Disk. zu einem anderen Thema läuft. Als etablierter Autor muss ich formell korrekte Edits nicht erst auf der Disk. zur Diskussion stellen. --Jens Best (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2018 (CET)

Jensbest hat an einer Diskussion teilgenommen, in der 88.152.161.113 zum Beispiel schreibt "Es ist irrelevant, was der Gauland für eine Zeitung liest." oder "Die Aussage ist belegt, ja, aber ich kann nach wie vor keine Relevanz für den Artikel erkennen." Ein Amanog schreibt "Das Zitat empfinde ich auch als unpassend, jedenfalls in einem enzyklopädischen Artikel." Darum gibt es Edit-War im Artikel. Dann schreibt Jensbest es einfach trotzdem wieder in einem anderen Abschnitt in den Artikel. Er schreibt, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun: "zwei verschiedene Sachverhalte". Und, jetzt kommt's: Es wird ihm geglaubt. --62.225.217.78 19:50, 12. Jan. 2018 (CET)

Es geht im Stein-Interview nicht um einen Herrn Gauland, sondern um AfD-Abonennten. Wenn du diese Grundunterschiedlichkeit nicht sehen willst und einfach nur auf die Nennung von Gauland (wie gesagt Führer-Personal ist überschaubar bei den Brownies), dann kann ich dir auch nicht helfen. Nur wird dadurch die Sperrbegründung auch nicht richtig. --Jens Best (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: An dieser Stelle scheint es notwendig, darauf hinzuweisen, dass die SPP weder eine Vandalismusmeldung 2.0 ist noch ein Ersatzforum für eine Artikeldisk, sondern die administrative Maßnahme (hier: 14-tägige Benutzersperre) geprüft werden soll. Bitte dieses Ziel nicht aus dem Blick verlieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 20:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Nach BK: Ups, AfD und Pegida bescheren "Junger Freiheit" Auflagenrekord. Scheint wohl Gründe zu geben, dass der Chefredakteur im Interview den Gauland zitiert, ihm zustimmt und die Bedeutung der AfD hervorhebt. Schade, dass das nun von einem inhaltlich eingreifenden Admin unberechtigt aus dem Artikel gelöscht wurde. Wenn es doch vor dieser Sperre wenigstens eine VM gegeben hätte, dann hätte man diese fehlerhafte und willkürliche Sperraktion des PA entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET) JD noch klären können. Oh, Neu-Abonennten der JF haben sogar ein AfD-Buch zum Abo-Start bekommen. Da scheint also man wirklich die JF lesen zu können, um die AfD zu verstehen… Ups. --Jens Best (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2018 (CET)

Auch vor der Gründung der AfD ging es mit der Zeitung steil bergauf. --88.152.161.113 20:49, 12. Jan. 2018 (CET)

Es scheint die Phase der Hinweise zu beginnen. Nun, dann weise auch auf etwas in meinen Augen Übles hin. Es sieht mittlerweile ganz danach aus, als wenn Jens Best langsam aber sicher ausgeschaltet werden soll. Ähnlich wie der Beschuldigte in einem anderen Konflikt, werden hier Diffamierungen, Unterstellungen und das übliche der sei schon immer negativ aufgefallen, und hat ein langes Sperrlog völlig ungeniert geäußert und keiner merkt, dass die Rechte immer weiter in unsere Strukturen eindringt und sich ins Fäustchen lacht. Unsere Admins scheinen das zu tolerieren. Natürlich kann man angesichts dieser Entwicklung sagen, man will eben keine Autoren mehr, die unsere in bestimmten politischen Themen verhätschelten IPs oder extra dafür ausgeloggten Benutzer irgendwie in ihrer Arbeit und Mission des Weißwaschens kritisieren. Mit scheint, dass das moralische Ethos und der Geist einer fortschrittlichen aufgeklärten Enzyklopädie, wie sie Denis Diderot oder meinetwegen auch J.H. Zedler vorschwebte, langsam kapituliert. Jens Best müsste sofort entsperrt werden, wenn dieser Prozess verlangsamt werden soll, er ist ein wichtiger autor. Nicht die IPs oder extra ausgeloggten User mit Rechtsdrall. --Schlesinger ^schreib! 20:41, 12. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht sachlich, sondern du unterstellst Leuten einfach einen "Rechtsdrall". --88.152.161.113 20:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Danke, Schlesinger. Es wird sogar immer dreister. Während ich hier durch die Willkür des PA entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET) JD gebunden bin, wird der Artikel zu Junge Freiheit weiter verharmlost. Nun bezweifelt man (natürlich gleich mit edit), dass der Chefredakteur und Kopf Stein seine Zeitung ja gar nicht richtig kenne und er deswegen ja "wohl" nur schätzen könnte, ob es einen Zusammenhang zwischen AfD-Aufstieg und JF-Erfolg gäbe. Ja, ist ja nur der Chefredakteur und planerische Kopf der Zeitung – was weiss der schon… Er könnte wissen, dass seit der Gründung der AfD im Februar 2013 die JF ein Plus von fast 25 Prozent verzeichnete bei der verkauften Auflage. Im Printmarkt, wo wir ja eher Minuswachstum kennen in den letzten Jahren. Aber in der Wikipedia darf man ja alles mal ohne Argumente pauschal anzweifeln und findet immer einen willigen Admin, der mal eben Vernunft ("du hast ja recht") sausen lässt und formell urteilt. Oder du findest sogar einen PA entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET) wie JD, der dich einfach fertigmachen will und ohne VM aburteilt. Aber diesmal hat er einen Fehler gemacht und diese Sperre hat keinerlei Berechtigung. --Jens Best (Diskussion) 20:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Jens, du solltest dir deinen eigenen Artikel mal durchlesen: "Gerade deshalb ist es bemerkenswert, wie Stein den Begriff „Lügenpresse“ erklärt. „Viele Leute fühlen sich bevormundet von den Medien, der Begriff ,Lügenpresse‘, den ich in seiner Pauschalität ablehne, bringt zum Ausdruck, dass veröffentliche Meinung und die Wahrnehmung von Themen in Teilen der Gesellschaft auseinanderdriften.“ Ist die Formulierung „Asylkrise“ aber etwa keine Bevormundung? Auf ihrer Website wirbt die „Junge Freiheit“ damit, „exklusiv über Themen“ aufzuklären, die „von den Medien verschwiegen werden“. Doch zeigen die Reaktionen auf Steins Kritik an Höcke, dass für manche Leser offensichtlich nur die Meinung die wahre ist, die ihrer eigenen entspricht." Die Leute sind unzufrieden mit den anderen eher linken oder liberalen Blättern und lesen deshalb die JF. Ein Zusammenhang zwischen AfD und JF wurde nach wie vor nicht 100-prozentig nachgewiesen, zumal die JF wie gesagt schon vorher eine positive Entwicklung zu verzeichnen hatte. --88.152.161.113 21:05, 12. Jan. 2018 (CET)

Die braune Flut hebt alle braunen Boote. --Jens Best (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2018 (CET)

Das habe ich jetzt wirklich nicht verstanden. --88.152.161.113 21:10, 12. Jan. 2018 (CET)

Naja, Kausalität und Korrelation. Nur weil die Flut alle Boote hebt, hebt sich das eine nicht wegen der Hebung des anderen. Der Anstieg der AfD muss mit mehr als nur der Parallelität mit dem Anstieg der JF-Abonennten erklärt werden. Zum Beispiel durch einen Chefredakteur, der tieferes (Marktanalyse-)Wissen durchblicken lässt oder solchen Fakten wie, dass jeder JF-Neuabonennent ein Buch "Aufstieg der AfD" kostenlos bekam usw. Damit (z.B. mit den Infos aus dem Stein-Interview wird ein Zusammenhang erstellt, die reine Korrelation der Ereignisse sagt noch wenig aus. --Jens Best (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2018 (CET)

Für JensBest spricht, dass es kein klassischer oder stumpfer edit-war war. Gegen ihn spricht, dass die Ansage von JD ihm bekannt sein musste, er auch erkennen musste, dass sein Edit in diesem Zusammenhang problematisch ist und er daher den Weg über die Disk. hätte suchen sollen, was er als erfahrener Autor weiß. Somit musste ihm klar sein, dass sein Verhalten unnötig eskalierend ist. Gegen ihn spricht m.E. außerdem das Verhalten in der SPP - keinerlei Einsicht und Formulierungen wie "sowieso fragwürdiger Admin". In Summe schlage ich vor, von dem Prinzip der eskalierenden Sperre abzusehen, da es kein glasklarer Fall von Beteiligung an einem edit-war ist, und stattdessen die Sperre auf 7 Tage zu verkürzen, womit sie sich auf dem Niveau der letzten bewegen würde. Grüße, --109.43.0.212 20:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keine Begründung für eine Sperre, weder 14 Tage, noch 7 Tage, noch eine Sekunde. --Jens Best (Diskussion) 20:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Die gleiche Aussage etwas anders in einem anderen Absatz trotz vorherigen Editwar erneut einzufügen fällt für mich auch unter den Edit-War Komplex. Das ganze Thema ist sehr komplex, Admins die sich in diesem Artikelumfeld äussern und versuchen unsere Regeln durchzusetzen werden heftig angegangen. Ich werde dieses Thema in Zukunft aus meiner Wikipedia-tätigkeit ausblenden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2018 (CET)

aber doch bitte nicht wg. 3-4 spinnern2A01:598:A80F:73AF:3840:F910:D9A4:BCEF 21:09, 12. Jan. 2018 (CET)

Man kann natürlich komplett ignorieren, dass mein Edit erstens in keinem Kontext zum anderswo stattfindenden EW steht und zweitens sogar ein Zitat des Chefredakteurs aus einer bereits im Artikel existierenden und auch unkritisierten Quelle ist. Dass das Zitat von Gauland (neben einer Ströbele-Aussage) bei Stein vorkommt (neben etlichen anderen Aussagen), ist damit nicht automatisch mit dem EW an anderer Stelle in einen Topf zu werfen. Das ist die Willkür, um die es hier geht. Über die es keine VM gab, auf der das hätte geklärt werden können und die hier nun von etlichen Leuten als fehlerhaft erkannt wurde. --Jens Best (Diskussion) 21:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Jens, es wäre schön, wenn du einfach mal andere Beurteilungen neben deiner eigenen gelten lassen würdest. Sagst du einem Richter auch, er hätte keine Ahnung und nicht den "richtigen Blickwinkel", wenn er Recht spricht? Du bist clever, das wissen wir alle. Deshalb tarnst du einen Editwar mit ein wenig "Blumenschmuck", damit es kein Editwar ist bzw. nicht danach aussieht, dennoch aber die "richtigen" Assoziationen insistiert. Du wurdest jetzt schon von mehreren Diskutanten hier darauf angesprochen, die Leute nicht für blöd zu verkaufen. Dem kann ich leider nur beipflichten! Ich verstehe nicht, warum du es ob deiner Intelligenz nicht schaffst, dich an Gepflogenheiten und Regeln zu halten? Warum kannst du hier in den honeypots nicht kollaborativ und vernünftig! mitarbeiten? Ich habe mir gerade dein Sperrlog angesehen. Du hüpfst von einer Sperre in die nächste, weil du ob deiner Motivation ständig überdrehst. Ich verstehe deinen Eifer für die "gerechte Sache", aber sie wäre nützlicher und gewinnbringender, wenn du dabei nicht von einem Honeypot-EW in den nächsten laufen würdest und dann noch alle verunglimpfst, die deine Ansichten und Beurteilungen nicht teilen. Fast könnte man meinen, du legst es darauf an, hier irgendwann als Märtyrer zu enden. Und anstatt jetzt hier auch wieder "gegenzuballern", lass es doch einfach mal sacken. Und mein Vorschlag wäre einfach wieder eine Woche, eskalierend bringt hier nichts und außerdem war es kein "perfekter" Editwar, daher sollte auch eine Woche genügen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Oh DP71, entfernt. --Kurator71 (D) 19:05, 13. Jan. 2018 (CET) Auch du, entfernt. --Kurator71 (D) 19:05, 13. Jan. 2018 (CET) hast kein Argument, das hier diese willkürliche Sperre rechtfertigt. Ich war weder an einem EW beteiligt (weder direkt noich indirekt) und habe auch niemanden anderes sachliche Meinung nicht gelten lassen. Ich erlaube mir aber, bei löschwilligen IPs nachzuhaken, mit welchen Argumenten sie denn die formal korrekt eingeforderte Löschung begründen wollen. Und wenn da nix kommt, dann ist aufgezeigt, dass mal wieder der Formalismus missbraucht wurde, um Unvernunft und Desinformation voranzubringen. Ich akzeptiere jeden Tag x andere Meinunge und Beurteilungen, aber man sollte wenigstens irgendwelche sachlichen Argumente haben und nicht einfach nur aus Formalismus-Missbrauch einen Kompromiss erzwingen. Kompromisse müssen mit Argumenten gefunden werden, aber viele braune Accounts und IP machen das über Filibustern und sturen Missbrauch der WP-Formalismen. DAS ist mittelfristig schädlich für die WP. Also, DP71, schön, dass du vorbeigeschuat hast und mit gegen mich Stimmung gemacht hast, aber in der Sache bleibt es dabei – diese Sperre hat keine Grundlage. Dies wurde nun etliche Male hier auf der SPP festgestellt. Mein Edit ist unabhängig von irgendwelchen EWs im gleichen Artikel. --Jens Best (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Jens, der einzige User, der hier gerade "Stimmung" macht, bist du scheinbar selbst. Du fühlst dich hier von fast allen verfolgt, man muss sich doch nur deine ganzen Kommentare mal durchlesen. Und du unterstellst auch immer gleich "braun". Und im Übrigen wurden auf der Diskussionsseite mehrere sachliche Argumente genannt, zuletzt von Holiday. Davor von mir und Amanog. --88.152.161.113 22:13, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich fühle mich nicht "von allen verfolgt" nur weil sich hier ein paar der entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET) äußern, die auch schon an anderen Stellen gegen mich Stimmung gemscht haben. Diese absurde Unterstellung ist Teil der Stimmungsmache gegen mich. Ich argumentiere hier sachlich. Es ist kein EW, weil es sich bei meinem Edit um eine völlig andere zitierte Person, einen völligen anderen Kontext und ganz banal auch um eine andere Stelle im Artikel handelt. Nur weil sowohl in diesem EW (mit dem ich nichts zu tun habe) und in meinem Edit Gauland vorkommt, ist das nicht das Gleiche. Ich belege mit dem Zitat Zusammenhänge von AfD und JF in der Erfolgsentwicklung. Der EW drehte sich im Abschnitt Rezeption rein um die Aussage Gauland und ihre mögliche Relevanz an dieser Stelle (als Stand-Alone-Aussage quasi). Ich zitiere aus dem bereis bequellten Interview mit dem JF-Chefredakteur. Anderer Kontext, klare Einordnung, verständliche Relevanz an und für diese Stelle. Das JD da versucht mir ein Strick zu drehen und damit scheitert, ist zwar tragisch, ändert aber nicht an meinem korrrekten Edit. --Jens Best (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2018 (CET)

entfernt. --Kurator71 (D) 19:05, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich gehe bei JD von besten Absichten aus und verstehe natürlich, dass die Durchsetzung einer angekündigten Maßnahme bei Zuwiderhandlung nur konsequent ist, sehe das Vorgehen aber etwas kritisch. Wenn es auch unclever war, ohne Rückendeckung über einen Diskkonsens einen Passus mit dieser Info wieder einzufügen, wenn der Edit direkt davor eine administrative Ermahnung war, den EW nicht fortzusetzen, so hat sich Jens (kraft AGF) bemüht, über die strittige Aussage hinweg eine konstruktive Lösung zu finden. Denn dass es inhaltlich im Kern ums dasselbe Thema geht, sieht mit sehr großer Wahrscheinlich nur Jens so, ich tue das nicht. Es war zwar kein klassisches Rein-Raus-Spiel, aber eben wie gesagt der Versuch, die Information wieder einzufügen, wenn auch in geeigneterer Form. Die Sperrlänge ist gemäß JDs Erläuterung bzgl. der letzten VM-Entscheidungen daher nachvollziehbar. Hier wäre es für mein Dafürhalten jedoch besser gewesen, auf ein Mehr-Augen-Prinzip zurückzugreifen, wenn der EW nicht eindeutig 1:1 fortgesetzt wird und man noch eine Eskalationsstufe in der Sperre nach oben geht. Es gibt keine Regel, die das vorschreibt, aber da es nicht mal eine VM im herkömmlichen Sinne gab, die andere Admins zumindest hätten kommentieren können, halte ich das schon für diskutabel. - Squasher (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2018 (CET)

Die gesamte Entscheidung ist zu revertieren. JD hat entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET). Es wurde von Anfang von anderen Admins festgestellt hier auf der SPP. Wie blöd müsste ich denn sein, bei diesem entfernt. --Kurator71 (D) 19:05, 13. Jan. 2018 (CET) Admin JD einen EW fortzusetzen?? Mein Edit ist für einen Blinden mit Krückstock erkennbar in einem anderen Kontext. Der Edit war ein Zitat. Das Interview, aus dem das Zitat des Chefredakteurs stammt, steht im Artikel sogar als Quelle und im Fliesstext. Aber mein Zitat-Edit daraus wird vom Schnellrichter JD zum Anlass genommen mir eine Sperre reinzuwürgen. Das ist Wahnsinn und Willkür pur. Nur weil JD bei einer anderen Sache im Artikel irgendwas ankündigt, ist der Artikel in seiner Gesamtheit und in allen anderen Kontexten untouchable für belegte, zugeordnete Sachinformnation? Das ist doch totaler Unsinn. Dass es bei Artikel über die braune Brut nicht nur an einer Stelle um Gauland, AfD usw. geht, liegt in der Natur der Informationen um die braune Crew. Wer sich ein wenig auskennt, weiss um die Verbindungen von AfD, JF, IfS, FKBF, das sind zentrale Player bei dem Netzwerk der Neuen Rechten. Das ist kein Fortsetzen von irgendeinem EW, sondern das Einfügen eines Interviews, das in diesem vorherigen EW (an dem ich nicht beteiligt war) nicht mal vorkam. Diese Sperre ist komplett unberechtigt und deswegen auf Null zu setzen. --Jens Best (Diskussion) 22:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Selbstverständlich ist der Kontext der selbe. Dass du das nicht so siehst, musst du nicht bei jeder Wortmeldung aufs Neue bestätigen. Du darfst das so sehen und das ist ok, durch Wiederholung wirds nicht besser oder schlimmer, aber unübersichtlicher. Ich hätte auch Ack Tönjes schreiben können, denn seinen Ausführungen kann ich hier vollumfänglich zustimmen. Mir war es aber wichtig, auf die vielleicht unterschätzte Bedeutung des Mehr-Augen-Prinzips hinzuweisen. - Squasher (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2018 (CET)

+1, das Vieraugenprinzip wäre hier für beide "Seiten" und den Themenbereich gut gewesen. --AnnaS. (Diskussion) 22:36, 12. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Fein, dann sperrt mich für ein paar Stunden, auch wenn ich die Begründung dafür nicht anerkennen werde. Fakt bleibt, dass es sich um zwei getrennte Kontexte handelt. Ich hab jetzt echt keinen Bock mehr, wegen eines solchen Unsinns noch mehr Stunden zu verschenken (ja, ich lese ständig mit und kann das nicht mal ebenso laufen lassen). --Jens Best (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2018 (CET)

(BK)Der sperrende Admin hat sich gemeldet und danach haben 4-5 Admins ziemlich ähnlich Stellung bezogen. Es wäre gut, diese SPP zeitnah zu beenden, damit hier nicht unter Umständen das Popcorn geworfen wird. (Inhaltlich bin ich zwischen Kurator und Cymothoa). --AnnaS. (Diskussion) 22:36, 12. Jan. 2018 (CET)

Das mit der eskalierenden Sperre muss bei dem Sperrlog nochmal genauer betrachtet werden. Und einen Hinweis darauf kann man sich eigentlich sparen, wenn die Sperren faktisch kürzer statt länger werden. Glaubwürdigkeit sieht anders aus. 7 Tage wie neulich und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 02:19, 13. Jan. 2018 (CET)

Soweit ich es beurteilen kann, hat der Admin JD hier keinen Fehler gemacht, im Gegenteil. Laut Versionsgeschichte im Artikel hat er 2-mal in der ZFZ klargemacht, dass die Disk. aufzusuchen ist und dass es widrigenfalls zu Benutzersperren kommt. Es wurde JB auch schon zig-mal mitgeteilt, dass ihm bei einem EW eskalierende Sperren drohen und das hat JD hier konsequent umgesetzt. Auch hat der User Amanog völlig richtig darauf hingewiesen, dass es nicht im Interesse von Wikipedia sein kann, ständig Artikel zu sperren, weil ein paar immergleiche Leute sich nicht an die Regeln zur gemeinschaftlichen Findung neuer Inhalte halten können. Insofern habe ich mit der Vorgehensweise von JD überhaupt kein Problem. Ob das 4-Augen-Prinzip in so einem Fall generell besser ist, sollten die Admins wohl zunächst unter sich diskutieren. --Agentjoerg (Diskussion) 11:02, 13. Jan. 2018 (CET)

Agentjoerg, ein Benutzer, den man oft antrifft in Artikeln rund um rechtsextreme Themen, möchte auf entfernt gem. WP:WQ. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 13. Jan. 2018 (CET) senfen. Doof nur, dass seine natürlich gegen mich ausfallende "Analyse" wenig mit der Realität der Edits zu tun hat.

Es gab, ich wiederhole mich, keine Beteiligung von mir an dem EW im Abschnitt Rezeption. Ich habe im Nachgang mit der dort agierenden IP auf der Disk. das Gespräch gesucht, indem ich eine Frage stellte. Die Antwort war wenig substantiell, was bedeutete, dass es da wenig Fortschritt geben würde. Damit war das abgehakt. Es gab einen anderen Kontext, in dem ich einen Edit gemacht habe. Dieser Edit war nichts weiter, als eine sowieso im Artikel befindliche Quelle zu zitieren. Hier ging es nicht wie im EW um Gauland, sondern um den Chefredakteur der JF (-> also die Zeitung, um die es im Artikel geht). Damit ist deutlich: zwei verschiednene Kontexte. In dem einen habe ich nur diskutiert, im anderen habe ich einen Edit gemacht, der vorher nicht von irgendjemand anderes eingefügt oder gelöscht wurde. Ergo gibt es qua Definition keinen EW. Ein entfernt. --Kurator71 (D) 19:05, 13. Jan. 2018 (CET) Benutzer JD sperrt mich in einem Schnellverfahren, nun wird festgestellt, dass dieses Vorgehen falsch war. Ergo ist die Sperre vollumfänglich aufzuheben. Es kann ja nicht sein, dass kompetente, etablierte Autoren bei jedem Edit Angst haben müssen, von einem Admin im Schnellverfahren abgeurteilt zu werden (Richter und Henker in einer Person), obwohl sie mit dem Thema (hier EW) nichts zu tun haben und völlig anders editiert haben. Das wäre eine merkwürdige Entwicklung und schädlich für gute Artikel. Es ist auch sicher kein Zufall, dass mit einem im Bereich Politik kompetenten Autor ausgerechnet immer wieder in Artikeln zu rechtsextremen Themen aus einer bestimmten Richtung versucht wird, Vorfälle aufzublasen und gegen mich Stimmung zu machen. Einige der Accounts, die auch hier wieder auftauchen, sprechen für einen erfahrenen Beobachter eine klare Sprache. --Jens Best (Diskussion) 13:38, 13. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:58, 14. Jan. 2018 (CET)

Chevaliers de Sangreal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Magiers (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde zu Unrecht gesperrt, die Provokation ging nämlich nicht von mir aus, sondern von Jens. Er regte sich über meinen Diskussionsbeitrag Gauland auf und unterstellte mir eine Verharmlosung von Rechtsextremisten. Hier die VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/13#Benutzer:Chevaliers_de_Sangreal_(erl.) Ich habe Magiers auch kontaktiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magiers#Meine_Sperre Es ist nachzuweisen, dass ich hier schon konstruktiv mitgearbeitet habe, siehe IP. Bitte entsperren. --Chevaliers de Sangreal (Diskussion) 15:41, 14. Jan. 2018 (CET)

überflüssiges Polit-Laber-Account, möglichst rasch wieder sperren, der Kandidat verfügt allervermutlichst bereits über weitere Konten. --PCP (Disk) 15:43, 14. Jan. 2018 (CET)

Nein, beide Anschuldigungen treffen nicht zu. --Chevaliers de Sangreal (Diskussion) 15:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Sangreal. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:48, 14. Jan. 2018 (CET)

Ja, AL, der Beitrag hilft mir jetzt aber auch nicht weiter. --Chevaliers de Sangreal (Diskussion) 15:50, 14. Jan. 2018 (CET)

Unerwünschte Polit-POV-Socke. --JD {æ} 15:52, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 15:53, 14. Jan. 2018 (CET)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Tönjes sperrte mich, weil ich in der Zusammenfassungszeile bei einem LA diesen nicht vermerkt hatte. Dabei handelt es sich um eine marginale Regel im Rahmen des Löschverfahrens, deren Nichtbeachtung keine wesentliche Behinderung der WP-Arbeit darstellt. Daher halte ich eine eintägige Sperre, insbesondere verbunden mit der schon vor einiger Zeit ausgespochen Drohung, bei jedem weiteren Fehler dieser Art je 1 Tag Sperre zu verhängen, für völlig unverhältnismäßig. Für so ein "Vergehen" ist m.E. höchstens eine symbolische Sperre (bis ca. eine Stunde) angemessen. Ich gebe zu, dass ich an diesem Punkt durchaus immer wieder nachlässig bin, aber da ich ja auch nicht mehr der Jüngste bin, vergesse ich das immer mal wieder. Ich bitte um Aufhebung der Sperre.--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 15. Jan. 2018 (CET)

Deine schlampigen administrativ entfernt. --JD {æ} 18:32, 15. Jan. 2018 (CET) LAs sind eine erhebliche Behinderung der WP-Arbeit. Du bist verwarnt worden mit der klaren Ansage, dass Du für jeden LA ohne ordnungsgemäßen Eintrag (sollen den immer andere nachtragen?) einen Tag pausieren wirst. Du hast einen LA gestellt ohne ordnungsgemäßen Eintrag, und du pausierst einen Tag. Wo ist da ein Adminfehler? --Zweimot (Diskussion) 18:14, 15. Jan. 2018 (CET)

Man könnte ja mal den Delinquenten auf WP:Monobook und Benutzer:PDD/monobook.js hinweisen. Dann passiert dieser Fehler nie wieder. −Sargoth 18:17, 15. Jan. 2018 (CET)

@Sargoth: Wenn ich das richtig verstehe, scheint es da eine technische Lösung zu geben, mit der das verhindert werden kann. Da ich aber eine absolute computertechnische Niete bin, bitte ich ggfs. um nähere Erläuterung.--Lutheraner (Diskussion)

Du wählst in den Spezial:Einstellungen unter Aussehen die MonoBook aus (dann unten "Einstellungen speichern" klicken) und kopierst dann den Quelltext von Benutzer:PDD/monobook.js auf Benutzer:Lutheraner/monobook.js. Dann ändert sich das Aussehen der WP, aber du hast links eine Menge Zusatzköpfe, unter anderem LA+. Grüße −Sargoth 18:36, 15. Jan. 2018 (CET)

@Lutheraner: Es gibt noch eine einfachere Möglichkeit. Gehe bei den Einstellungen auf den Reiter Bearbeiten und klicke dort den Punkt Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt an. Dann kannst Du eine Bearbeitung nicht mehr versehentlich ohne die Nutzung der Zusammenfassungszeile absichern. --AFBorchert 🍵 19:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Es geht wohl um diesen Löschantrag auf M+M Turbinen-Technik. Das gleiche Verhalten zeigt sich auch hier und hier, beide Löschantrage nach der Ankündigung auf der VM gestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:16, 15. Jan. 2018 (CET)

@lutheraner: dir wurde vor einer woche in einer differenziert und ausführlich abgearbeiteten VM deutlich mitgeteilt, dass "in Zukunft für jeden Löschantrag, bei dem das Stellen des Löschantrages nicht aus der Zusammenfassungszeile eindeutig hervorgeht, ein Tag Sperre" verhängt werden wird und wieso das ganze durchaus als nicht ganz so marginal eingeschätzt wird wie du selbst das offensichtlich siehst. schon im november war das ganze explizit thema auf VM [6]. alleine in den letzten 24h gab es mind. vier nicht per zusammenfassungszeile kenntlich gemachte LAs [7][8][9][10]. ich bin des weiteren deine letzten 1000 bearbeitungen (bis ca. mitte dezember 2017) durchgegangen - ergebnis: du hast in der zeit eine vielzahl an löschanträgen gestellt, bei keinem einzigen hast du dies vermerkt. angesichts dessen finde ich deine darstellung, aufgrund deines alters "das immer mal wieder" zu vergessen, für wenig überzeugend. es geht hier nicht um ein sporadisches glaubhaftes "vergessen", das sicher nicht zu einer sperre führen würde, sondern um systematisches übergehen unserer vorgaben trotz bitte und schlussendlich klarer ansage, das anders handzuhaben. --JD {æ} 18:19, 15. Jan. 2018 (CET)

Wir wissen, dass Lutheraner zu denjenigen gehört, die bei unzureichenden Artikeln gern einen Löschantrag stellen. Aber im Gegensatz zu Anderen kann er glaubhaft darlegen, warum er LAs stellt. Als seine erste Sperre überhaupt finde ich, unabhängig vom konkreten Fall, 24 Stunden viel zu hoch. Die Sperre sollte heute Abend noch aufgehoben werden. --Schlesinger ^schreib! 18:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Am 21. November wurde eine Meldung auf der VM gemacht, in der es um das wiederholten Stellen von Löschanträgen ging, ohne dass dies in der Bearbeitungszusammenfassung deutlich gemacht worden wäre. Letzteres ist durch die Löschregeln eindeutig vorgegeben. Dabei handelt es sich nicht um eine Nebensächlichkeit, nur durch den Vermerk in der Bearbeitungszusammenfassung, dass ein Löschantrag gestellt worden ist, werden andere Benutzer über die Beobachtungsliste auf den LA aufmerksam gemacht und können sich ggf. in der Löschdiskussion zu Wort melden.

Die Meldung vom 21. November schloss ich ohne weitere Maßnahmen, jedoch mit der ausdrücklichen Bitte an Lutheraner, sich in Zukunft an die Löschregeln zu halten. Am 07. Januar erfolgte die nächste Meldung auf der VM, in der Lutheraner erneut wiederholte Verstöße gegen die Löschregeln vorgeworfen wurden. Diese schloss ich mit der Feststellung, dass von Seiten Lutheraners eine eindeutige Verletzung der Löschregeln vorläge, ich aber aufgrund des bis dahin leeren Sperrlogs von einer Sperre absehen wolle und bat Lutheraner erneut, sich in Zukunft an die Regeln zu halten und Löschanträge in der Zusammenfassungszeile kenntlich zu machen. Für den Fall weiterer Verstöße kündigte ich ausdrücklich eine Benutzersperre an. Am 09. Januar, nachdem Lutheraner erneut einen Löschantrag gestellt hatte, ohne die Bearbeitungszusammenfassung zu nutzen, erinnerte ich ihn auf der Disk an die VM-Entscheidung und ausdrücklich auch an meine dortige Ankündigung, bei weiteren Verstößen eine Benutzersperre zu verhängen.

Heute wurden nun wieder mehrere Löschanträge gestellt, bei denen kein Kommentar in der Zusammenfassungszeile gemacht wurde. Als Reaktion darauf habe ich seinen Account für einen Tag gesperrt und ihn auf seiner Disk noch einmal auf die VM-Meldung vom 07. Januar hingewiesen. Von der angekündigten Sperrdauer bin ich allerdings abgewichen und habe trotz mehrerer Löschanträge ohne Nutzen der Bearbeitungszusammenfassung nur eine Sperre von einem Tag verhängt habe. Lutheraner wurde bereits von verschiedenen Benutzer auf die Löschregeln hingewiesen und darum gebeten, dass Stellen von Löschanträgen durch einen Vermerk in der Zusammenfassungszeile kenntlich zu machen. Da dies nun bereits mehrmals Thema auf der VM war und Lutheraner keinerlei Bereitschaft gezeigt hat, diese Regel zu befolgen, halte ich die Sperre für regelkonform und auch in der Höhe für angemessen. Gegen die Zusicherung, sich in Zukunft an die Löschregeln zu halten, kann die Sperre wieder aufgehoben werden. Tönjes 18:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich halte die Sperre für korrekt, vor allem aufgrund der Vorgeschichte und den erfolgten Verwarnungen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich halte die sperre auch für korrekt, da die Letzte Warnung doch sehr eindeutig war. Zudem Gab es dermaßen viele Warnungen, dass jetzt ein deutlicher Warnschuss angebracht ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:34, 15. Jan. 2018 (CET)

was für ein absurdes Theater. Der LA-Vermerk in der Zusammenfassung ist im Übrigen eh für die Tonne, weil beim nächsten Edit (durch wen auch immer), dieser Hinweis in der Beo anderer Benutzer schon nicht mehr sichtbar ist und Hauptautoren sowieso per Bot benachrichtigt werden. Alle anderen müssen halt in der Beo auf Bearbeitungen achten und konkret nachschauen. Unsinnssperre, sofort aufzuheben. --Zxmt 18:38, 15. Jan. 2018 (CET)

Welcher Schaden ist der WP entstanden? Mir fällt wirklich keiner ein. Es hat auch ein ziemliches Geschmäckle wenn ein Extreminklusionist, besonders was Firmen betrifft, hier jemanden der oft begründete LAs auf Firmen stellt wegen so einer Banalität auf VM meldet. Hier soll jemand kalt gestellt oder sturmreif geschossen werden. --codc ^Disk 18:49, 15. Jan. 2018 (CET)

Genau, warum sollte man sich an Regeln halten. Vor allem an die, die Verhindern sollen, dass Artikel sang und klanglos aus Wikipedia verschwinden. PA entfernt. --Kurator71 (D) 19:05, 15. Jan. 2018 (CET) Graf Umarov (Diskussion) 18:57, 15. Jan. 2018 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 19:40, 15. Jan. 2018 (CET) Wer also grundsätzlich Regeln nicht einhält, darf nicht gesperrt werden, sofern er Exclusionist ist, weil er sonst von den bösen Inklusionisten sturmreif geschossen würde? Schreibt hier einer, der in seiner Zeit als Admin längere Sperren wegen wirklicher Kinkerlitzchen verhängt hat. --Zweimot (Diskussion) 19:00, 15. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Nur weil der Benutzer LAs stellt, werden die Artikel nicht gelöscht und "verschwinden" dann nicht postwendend "sang- und klanglos" (es gibt LDs) - das ist Quark. Da ich in ähnlichem Alter bin wie L. und die ZF mitunter auch vergesse, kann ich das Problem gut verstehen. Vielleicht hilft da ein Skript. Es sei denn, es handele sich um Altersturheit, da hilft auch kein Skript. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:04, 15. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>@Nicola: Es gibt allerdings in den Einstellungen unter dem Reiter Bearbeiten die Option „Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:13, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das abgestellt, weils mir auf die Nerven geht :) Auf der Arbeit habe ich auch x solche Warnhinweise, und die sind irgendwann nicht mehr hilfreich, sondern werden übergangen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:10, 15. Jan. 2018 (CET)

(BK) administrativ entfernt. --JD {æ} 19:40, 15. Jan. 2018 (CET) Die Regel, dass ein LA in der ZQ-Zeile zu vermerken ist, soll die VG übersichtlicher machen. Ob Artikel aus Wikipedia verschwinden, liegt in erster Linie an der Relevanz der Gegenstände und ist in der LD sachlich zu bewerten. Dass die Fraktion der Behaltensbefürworter dagegen meist Ad-personam-Bashing gegen die LD-Steller setzt und sie am liebsten weggesperrt haben will, macht die Diskussionen so unerquicklich.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 15. Jan. 2018 (CET)

(BK) Warum ein Artikel ohne LA+ in der ZQ sang und klanglos aus der WP verschwinden soll erschließt sich mir so überhaupt nicht administrativ entfernt. --JD {æ} 19:40, 15. Jan. 2018 (CET) --codc ^Disk 19:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Zweimot: oh, da muss ich ja meine eigene Wahl verpennt haben. --codc ^Disk 19:10, 15. Jan. 2018 (CET)

Er hält sich an die übrigen Regeln zum Stellen von Löschanträgen ja auch nicht. Seine Trefferquote bei LAs liegt daher auch deutlich unter 50%. Das ist keine Hilfe für die Wikipedia sondern macht anderen nur Arbeit. administrativ entfernt. --JD {æ} 19:42, 15. Jan. 2018 (CET)Graf Umarov (Diskussion) 19:14, 15. Jan. 2018 (CET)

Es geht bei LAs nicht um eine Trefferquote, sondern um die Verbesserung der WP. Wenn die Relevanz eines Artikelgegenstandes im Laufe der Diskussion herausgearbeitet werden kann, ist doch alles bestens. Ich habe noch nicht erlebt, dass Lutheraner trotzdem auf Löschung besteht. Deshalb ist auch das Gerede von "Exklusis" Blödsinn. Es gibt (sogar selbsternannte) Inklusionisten, die die Relevanzkriterien am liebsten abschaffen würden. Aber Exklusionist und ein Mitarbeiter in der WP zu sein, ist eine Contradictio in adiecto.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:18, 15. Jan. 2018 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 19:42, 15. Jan. 2018 (CET) Es geht bei allem um die Einhaltung der Regeln und zwar aller und nicht nur der, die einem in den Kram passen mit dem Habitus, man wüste am besten was gut für Wikipedia ist. UND hier geht es nicht um LA sondern um das Stellen von LAs von denen Wikipedia verlangt, sie sollen ultima ratio sein... DAS wird von einigen gewaltig mit Füßen getreten. Graf Umarov (Diskussion) 19:21, 15. Jan. 2018 (CET)

@Zweiöltanks, administrativ entfernt. --JD {æ} 19:42, 15. Jan. 2018 (CET) Hier geht es darum, dass einer X-mal verwarnt wurde und jetzt halt mal einen Tag pausiert. Mehr nicht. --Zweimot (Diskussion) 19:33, 15. Jan. 2018 (CET)

Relevanzkriterien sind auch Regeln und die werden von dir auch bis aufs massivste gebeugt um irgend einen Firmenwerbeflyer zu retten. Löschanträge gehören übrigens zum normalen Arbeiten in so einem Projekt wie der WP dazu. BTW: zähle ich mich weder zu den Exklusionisten noch zu den Inklusionisten. --codc ^Disk 19:26, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich beuge garnichts, weil ich behalte nichts, das machen wenn dann Admins. administrativ entfernt. --JD {æ} 19:42, 15. Jan. 2018 (CET)Graf Umarov (Diskussion) 19:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Lutheraner ist ein verdienter WP-Kollege (er engagiert sich on- wie offline) -seit _10 Jahren_ ohne Sperre. Jetzt prüfen Benutzer jede Änderung und er soll für sowas die _erste_ Sperre bekommen? Wer ihn kennt, kann sich übrigens vorstellen, dass das in Eile geschieht. Also bitte entsperren - er wird jetzt wohl sensibilisiert sein und dem Projekt wird kein Schaden zugefügt. --AnnaS. (Diskussion) 19:30, 15. Jan. 2018 (CET)

LA haben aber nicht in Eile zu geschehen. --Zweimot (Diskussion) 19:33, 15. Jan. 2018 (CET)

Genau da liegt das Problem. Es geschieht in Eile. Der Autor hat sich Arbeit gemacht und er hat es sicher verdient das man auf seinen Artikel nicht im Schnelldurchlauf eine LA stellt sondern die Sache gründlich prüft und getreu den Regeln erst einen LA stellt, wenn der Artikel wirklich nicht verbessert und zur Relevanz gebracht werden kann. Was Lutheraner macht ist schlicht und ergreifend anderen die Arbeit vor die Füße zu werfen. Graf Umarov (Diskussion) 19:35, 15. Jan. 2018 (CET)

Nö. Der "Autor" von M + M Turbinen-Technik ist offenkundig ein PR-Mitarbeiter, der gegen unsere Nutzungsbedingungen verstösst. Da kann der LA meinetwegen auch gesungen oder getanzt werden. Ein Hätscheln solcher Leute bringt dem Projekt nichts. Stefan64 (Diskussion) 19:53, 15. Jan. 2018 (CET)

Wofür du natürlich Beweise hast. Im Übrigen hätscheln wir hier die Regeln des Projektes und keine Leute. Graf Umarov (Diskussion) 19:58, 15. Jan. 2018 (CET)

Bin mit der Sperre mindestens nicht restlos glücklich. Die Regel, auf der sie beruht, ist zu maximal 99 % ernst zu nehmen, ansonsten ist "LA+" oder jede andere Abweichung vom vorgegebenen Wortlaut auch ein Verstoß gegen die Löschregeln. Sperren ausschließlich mit Verstößen gegen diese Regel zu begründen, würde mir nicht einfallen. Mit der Auflage, sich an die Regeln zu halten, sonst Sperre, ist es wieder so eine Sache. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich werde die Sperre wieder aufheben. Zum einen, weil ich hoffe, dass Lutheraner seine Löschanträge entsprechend den Löschregeln in Zukunft in der Zusammenfassungszeile kennzeichnen wird. Zum anderen, wesentlich entscheidender, weil sich diese SPP gerade zu einem Schaukampf zwischen Exklusionisten und Inklusionisten zu entwicklen scheint. Kaum ein Beitrag ohne Beleidigungen, um Lutheraner geht es hier doch gar nicht mehr. Bevor das hier noch stundenlang weitergeht und noch weiter eskaliert, was erfahrungsgemäß der Fall wäre, hebe ich die Sperre lieber wieder auf. Die Sperre selbst halte ich weiterhin für korrekt, insbesondere nach den mehrmaligen Benutzeransprachen. Meine Sperrankündigung für zukünftige Verstöße nehme ich hiermit zurück. Sollte Lutheraner weiterhin gegen die Löschregeln verstoßen, müßte dies auf der VM gemeldet und von einem anderen Admin neu entschieden werden. Tönjes 19:56, 15. Jan. 2018 (CET) Und zurück auf Anfang. Nach berechtigtem Hinweis auf die Regeln bitte ich darum, dass ein anderer Admin diese SP entscheidet. Sorry für den Ärger. Tönjes 20:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich möchte hier ausdrücklich erklären, dass ich mich darum bemühen werde, diesen Fehler zukünftig abzustellen. Dazu werde ich der o.a. technischen Anregung von Sargoth folgen. Die Einstellungsänderung zum Warnen bei Nichtausfüllen der Zusammenfassungszeile habe ich bereits vorgenommen. Eine Hindertprozentige Gewähr dafür, dass es nicht wieder vorkommt, kann ich allerdings nicht abgeben, da ich ein Mensch und damit fehlbar bin. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:05, 15. Jan. 2018 (CET)

Per Tönjes erledigt. Zunächst mal hat Lutheraner hier sehr vernünftig und einischtig reagiert, er hat auf dankend das Angebot per Skript zu arbeiten angenommen, dann, natürlich darf ein Admin eine Sperre auch selbst aufheben. Warum denn nicht? Das hat es immer schon gegeben. Dann halt so. Ich bestätige die vernünftige Entscheidung von Tönjes. --Itti 20:11, 15. Jan. 2018 (CET)

<quetsch> Sorry Itti, für Mißachtung Deiner Erle, aber eines kann ich mir nicht verkneifen, auch wenn Andere es anders sehen mögen: ich danke, dass ich die ganzen PAs nicht lesen musste! --Andrea (Diskussion) 06:25, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:11, 15. Jan. 2018 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Admin Horst Gräbner scheint zu glauben, dass die Wikipedia über dem Gesetz steht. Wenn man für das Benennen der Nazis Weidel, Storch, Höcke, Krick, Strache in der Wikipedia gesperrt wird, dann ist das ein Skandal erster Güte. Ich gehe davon aus, dass dieser offensichtliche Admin-Fehler zeitnah behoben wird. --Jens Best (Diskussion) 22:14, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Sperre erfolgte aufgrund dieser VM. Jensbest verliert jedes Maß und verwechselt mehr und mehr die Wikipedia mit einem politischen Blog. Sein Beitrag ist POV und PA, der nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Admins werden gebeten, den PA und POV in dieser SPP ebenfalls zu entfernen sowie darauf zu achten, dass alle möglicherweise noch folgenden ebenfalls entfernt werden.

Die 14-tägige Sperre ist meiner Meinung nach am untersten Ende dessen, was in diesem Fall möglich ist.

--Horst Gräbner (Diskussion) 22:23, 15. Jan. 2018 (CET)

Sie verlassen komplett ihre Zuständigkeiten, Herr Horst Gräbner. Es ist absolut zulässig, Personen wie Weidel, Storch, Gauland, Krickl oder Strache außerhalb des ANR auch in der Wikipedia als das zu bezeichnen, was sie sind – nämlich Nazis. Wollen sie ernsthaft, dass diese Bezeichnung, die nicht nur bereits auf deWP mehrfach als zulässig benannt wurde und auch außerhalb der deWP eine zulässige Bezeichnung von AfDlern und FPÖlern gilt (vor kurzem sogar gerichtlich bestätigt)? Wollen sie wirklich, dass es zu einer öffentlichen Debatte darüber kommt, ob man auf Wikipedia wegen einer zulässigen Meinungsäußerung über die AfD-/FPÖ-Nazis gesperrt wird? Ich denke, SIE haben hier völlig das Maß verloren und müssen mal von ihren Kollegen an etwas erinnert werden, was wir in einer offenen und freien Demokratie zulässige Meinungsfreiheit nennen. --Jens Best (Diskussion) 22:31, 15. Jan. 2018 (CET)

Gerichtlich bestätigt? Wo? -- Neudabei (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2018 (CET)

Jens, war das eben eine Drohung? -jkb- 22:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Viel mehr als laufend "Nazi, Nazi" zu schreien und diverse Benutzer als "einschlägige Accounts" in die rechte Ecke zu stellen, kommt doch von JB nicht mehr. Die letzte SP ist noch nicht mal archiviert und schon geht es weiter. Da sind eskalierende Sperren durchaus das richtige Mittel. --Sakra (Diskussion) 22:34, 15. Jan. 2018 (CET)

+1, mittlerweile vermehrt kWzeMe + Bindung zu vieler Resourcen (VM, SPP...)? ×hlrmnτ 22:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Weder die VM noch die SPP wurde durch mich gemacht. Wenn hier die freie Meinungsäußerung von den Benutzern Gridditisch und H. Gräbner bedroht wird und damit ein Mehraufwand entsteht, dann bitte bei diesen Leutchen ein kWzeMe vermuten. Ich habe mich lediglich im Rahmen der zulässigen Meinungsfreiheit geäußert. Den aufwand erzeugt hier Gräbner mit seiner fragwürdigen Sperrpraxis. --Jens Best (Diskussion) 22:44, 15. Jan. 2018 (CET)

Manchmal sollte man weder mit noch gegen den Strom schwimmen, sondern aus dem Fluss rauskriechen, sich ans Ufer setzen und eine Pause machen. Auch um über sich selber und sein eigenes Handeln nachzudenken. Weise sind deine Taten hier aktuell nicht. ×hlrmnτ 22:57, 15. Jan. 2018 (CET)

Jens Best, was hast Du mit "Oltau, der sich bereits selbst korrekterweise als ein "einschlägiger Account" eingeordnet hat" gemeint? --Septembermorgen (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2018 (CET)

Service: Gericht: "Nazi" ist gedeckt durch Meinungsfreiheit Die Beschwerdekammer war jedoch – wie bereits das Amtsgericht Kehl – der Ansicht, dass eine Verurteilung des Grünenmitglieds wegen Beleidigung nicht zu erwarten sei. Zwar handele es sich bei der Bezeichnung als "Nazi" "um die Kundgabe der Nichtachtung beziehungsweise Missachtung" gegenüber dem AfD-Mitglied, was den Tatbestand der Beleidigung erfülle. Es lasse sich aber nicht ausschließen, dass die Äußerung von der grundgesetzlich geschützten Meinungsfreiheit gedeckt sei, stellt das Landgericht fest. Und weiter: Ein Fall der grundsätzlich strafbaren Schmähkritik könne nicht angenommen werden, denn der Begriff "Nazi" werde auch als bloße, wenn auch scharfe Bezeichnung für eine politisch rechte Einstellung verwendet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Möglicherweiße bezieht er sich auf Christian Ehring. [11] --Septembermorgen (Diskussion) 22:38, 15. Jan. 2018 (CET)

Dabei muss aber wohl wie im Böhmermann-Fall der Gesamtzusammenhang beachtet werden. Wild über alle möglichen Leute "Nazi!" rummbrüllen ist wohl was anderes und ein anderer Kontext. --Septembermorgen (Diskussion) 22:41, 15. Jan. 2018 (CET)

Hier ein Fall aus Österreich (mit Verurteilung): Tiroler SPÖ-Chef wegen "Nazi"-Sagers gegen Hofer verurteilt: Am Oberlandesgericht Innsbruck sah man am Montag den Tatbestand der üblen Nachrede erfüllt. SPÖ-Landesparteichef Ingo Mayr hatte den FPÖ-Präsidentschaftskandidaten Norbert Hofer im April in zwei Facebook-Postings "Nazi" genannt und muss dafür nun 5.400 Euro Strafe – drei Viertel davon bedingt – sowie einen "Entschädigungsbetrag" von 1.500 Euro an Hofer zahlen. Darüber hinaus muss Mayr die beiden Facebook-Einträge löschen, das Urteil ist rechtskräftig. Die Verurteilung kommt für den SPÖ-Chef nicht unerwartet, wie er sagt: "Die Überraschung ist nicht sonderlich groß." Das Richter-Team habe die Fakten diesmal anders bewertet, neue Erkenntnisse seien weder von ihm, noch der Gegenseite vorgebracht worden. Mayr akzeptiert das Urteil und sieht die zwei Postings im Nachhinein als Fehler: "Ich würde es nicht mehr tun." --194.166.236.233 22:43, 15. Jan. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass es kein passendes Wort gibt. Kommunist zu sagen wäre kein Problem. Bei Nazi schwingt die ganze Vergangenheit mit.. KZ, Auschwitz, unwertes leben... und dies möchte ich nicht allen von dir genannten Personen unterstellen. Allerdings sind Strukturen vorhanden, die auch den Nazismus prägten. Vielleicht solltest du versuchen, dich differenzierter auszudrücken.--Belladonna Elixierschmiede 22:48, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich kann nur für Österreich sprechen, aber Nazistische Betätigung ist ein rechtlich klar umrissener Begriff (Verbotsgesetz), der vom (an sich nicht verbotenten) Rechtsextremismus unterschieden werden muss.--194.166.236.233 22:54, 15. Jan. 2018 (CET)

Und dann gibt es noch in dubio pro reo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 15. Jan. 2018 (CET)

Darum geht´s doch hier gar nicht. Es geht um das unreflektierte Verhalten von JB. --Sakra (Diskussion) 22:49, 15. Jan. 2018 (CET)

Hier wird versucht, mich wegen einer zulässigen Äußerung fertig zu machen. Das wird nicht gelingen. Entweder diese absurde Sperre, die sich komplett gegen Meinungsfreiheit stellt und somit eine Form der Zensur darstellt wird komplett zurückgenommen oder ich eskaliere diesen unglaublichen Vorfall mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln. Wenn hier ein Admin anfängt, seine Sperr-Rechte für die Einschränkung der Meinungsfreiheit einzusetzen, dann ist das ein Skandal, der einer größeren Aufmerksamkeit bedarf. Bestrafung bei Verstössen gegen Regeln, fein und okay. Aber das hier ist eine andere Kategorie. Hier geht es nicht um PA oder sowas, hier soll verboten werden, dass man Nazis Nazis nennen kann. Ich bin, gelinde gesagt, schockiert. --Jens Best (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2018 (CET)

Da hier offensichtlich eine Drohung ausgesprochen wird, vergleichbar mit der Androhung rechtlicher Schritte, bin ich jetzt dafür, die Sperre auf mindestens drei Monate zu erhöhen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2018 (CET)

BITTE WAS? "Drohung"? "Androhung rechtlicher Schritte"? SIE, Herr Horst Gräbner haben hier eine Grenze überschritten, Sie haben hier gerade Meinungsfreiheit eingeschränkt, ein Schritt für den sich viele Wikipedianer rund um die Welt schämen würden, wenn sie davon erfahren. Sie, Herr Horst Gräbner betreiben gerade Zensur, wie sie einem in disem Projekt nicht widerfahren sollte. Ich kenne sie nicht persönlich, aber offenbar muss jemand ihnen mal ein paar grundlegende Infos geben, wie hier und anderswo die Regeln sind, ob man Nazis als Nazis bezeichnen kann und sollte – und welche Alarmglocken angehen, wenn das versucht, wird zu zensieren. Ich bin schockiert, dass sie ihren Fehler nicht einsehen (wollen) und nun noch einen drauflegen. Aber seien sich gewiß, wer versucht zu verbieten, dass man Nazis Nazis nennt, hat eine Grenze überschritten. Gehen sie in sich, Herr Horst Gräbner, und sehen sie ihren Fehler ein. --Jens Best (Diskussion) 23:08, 15. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Jensbest, bitte hier keine Verschwörungstheorien und Zensurvorwürfe! Ich halte deine Sperre auch für falsch, aber deine Vorwürfe gegenüber Horst Gräbner verlassen gerade jedes Maß! So geht das nicht, wenn weitere Beiträge dieser Art kommen, werde ich Dir die Schreibrechte entziehen, trotz laufender SP. --Wdd. (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2018 (CET)

@Wdd. Wenn du mich wegen sowas ermahnst (nehme ich gerne an), dann bitte auch den die Sperre nach oben treiben wollenden Horst Gräbner, der hier die "Verschwörungstheorie" startet, ich hätte eine "Androhung rechtlicher Schritte" gemacht. Habe ich natürlich nicht und könnte er auch nicht belegen, aber ein Admin kann offenbar solch Unwahres einfach mal in den Raum stellen. Ein durchschaubares Manöver, das mindestens genauso Schreibrechte-entziehungwürdig ist, wie sich über ein solche Manöver aufzuregen. --Jens Best (Diskussion) 23:19, 15. Jan. 2018 (CET)

Nein, Jens, bitte komplett zitieren. Horst schrieb "eine Drohung [...] vergleichbar mit der Androhung rechtlicher Schritte..." (Hervorhebung von mir). Und eine solche hast Du mit deinem Hinweis auf einen eventuellen Gang an die Öffentlichkeit ausgesprochen. Ob das drei Monate rechtfertigt, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Wdd. (Diskussion) 23:22, 15. Jan. 2018 (CET)

//BK// Ich würde vorschlagen, dass man die Beiträge (Info, IP) entfernt. Sie vergesssen, dass wir weder Böhmermanns Kabarett noch ein Politblog sind, sondern in der Öffentlichkeit stedende Redaktion, wo sich beschimpfungen dieser Art seltsam ausnehmen und nicht nur kontraproduktiv, sondern stark schädigend wirken. Die milde Sperre sollte nach oben stark korrigiert werden, es ist an der Zeit hier deutlich zu werden. -jkb- 22:50, 15. Jan. 2018 (CET)

(BK x2) Passend zu Septembermorgens Link haben wir Beleidigung (Deutschland) als Lemma, mit dem Abschnitt "Missachtung durch Tatsachenbehauptungen" ff. Ich lese dort „Das Behaupten wahrer Tatsachen ist demgegenüber grundsätzlich straflos.[75]“, außerdem (->"Einwilligung") „Nach vorherrschender Auffassung kann in eine Beleidigung ausdrücklich oder durch schlüssiges Handeln eingewilligt werden.“ Ich bin davon uberzeugt, dass mindestens Gaulands "Entsorgen"-Tweet eine solche konkludente Einwilligung bedeutet, außerdem das Spitzenpersonal einer Partei der extremen Positionen sich auch deutliche Kritiken gefallen lassen muss, das gesamte medial aufgearbeitete Auftreten der AfD den Schluss der Wahrhaftigkeit von Jens' Aussagen zulässt, mithin also die Grundlage von WP:KPA,ein Angriff gegen eine Person, nicht gegeben ist und auch Wiki-Intern nur eine Diskussionsseite betroffen war. Folglich ist die Sperre schlecht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:53, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich schlage vor, dass man -jkb-s Äußerung löscht. Wenn er Probleme mit der Rechtsprechung hat, dann ist das alleine sein Problem. Im Beispiel von mir geht es auch nicht um Böhmermann oder Satire, sondern um das Urteil eines Amtsgerichts und Landgerichts. Und das ist dann doch noch immer etwas wichtiger als -jkb-s Ansichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 15. Jan. 2018 (CET)

Und -jkb- trägt in letzter Zeit auch nicht mehr wirklich inhaltlich (ANR) zur Wikipedia bei. Ich habe noch nicht vergessen, wozu wir hier sind. Und -jkb-s gerade-mal-etwas-über-25%-ANR-Arbeit reißt mich auch nicht vom Hocker. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 15. Jan. 2018 (CET)

Wenn wir beim Thema sind: Jensbest hat etwas weniger als 35%. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2018 (CET)

An der Performance können beide arbeiten. Das ist allerdings wahr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:23, 15. Jan. 2018 (CET)

Das Thema hatten wir schon mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/November#Blaue Nazis. Bereits damals hatte ich auf entsprechende Gerichtsurteile verwiesen, die die Bezeichnung "Nazi" unter bestimmten Umständen als zulässige Meinungsäußerung einstuften. Diverse Benutzer, darunter auch Admins, sahen das ähnlich. Ich finde die Wortwahl von Jens für eine politische Auseinandersetzung wenig geeignet und bei so manchen seiner Beiträge muss ich an die Fabel vom Hirtenjungen und dem Wolf denken - aber ich sehe nicht, dass er mit der Bezeichnung "Blaue Nazis", die ich mindestens für Leute wie Björn Höcke und Jens Maier ob ihrer rassistisch-völkischen Reden durchaus nachvollziehbar halte, die Grenzen der Meinungsfreiheit verlassen hätte. In Artikeln hat das nichts zu suchen, aber auf Diskussionsseiten geht das grundsätzlich erst mal. Insofern halte ich die Sperre hier nicht für berechtigt. --Wdd. (Diskussion) 23:03, 15. Jan. 2018 (CET)

+1 Die Benennung solcher Gestalten mit Blaue Nazis ist angesichts ihrer antidemokratischen (und rassistisch-völkisch ist qua definitionem antidemokratisch) Äußerungen sehr naheliegend, leider ist der Auftritt von JB eher unklug. Mir fällt ein anderer ein, der in einem ähnlichen Umfeld (Burschenschaften, also rechtsextreme Studi-WGs) auch sehr ungeschickt auftritt, und damit, obwohl er recht hat und die besseren Belege, allein wegen des Auftretens von den Fangruppen bzw. "einschlägigen Accounts" weggemobbt werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:14, 15. Jan. 2018 (CET)

(BK) : In der VM ging es auch darum, daß er einen Benutzer per "einschlägiger Account" in die Nazi-Ecke stellte. Hast du dss übersehen, oder fidest du das ok? --Sakra (Diskussion) 23:16, 15. Jan. 2018 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die VM bezog sich primär auf die Bezeichnung von in Artikeln beschriebenen Personen. --Wdd. (Diskussion) 23:19, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Sperre ist paternalistisch; vermutlich gut gemeint - in ihrer Konsequenz aber höchst problematisch. Projektschädigend ist JBs Verhalten natürlich dennoch. Er scheint völlig zu vergessen, dass hier Menschen (Administratoren und andere) in Ihrer Freizeit an einem Gemeinschaftsprojekt arbeiten. -- Neudabei (Diskussion) 23:06, 15. Jan. 2018 (CET)

@ Neudabei Nun, dann soll er den Melder Gridditisch ermahnen, dass man Benutzer nicht wegen einer zulässigen Äußerung meldet. Denn nicht ich, sondern Gridditisch erzeugte die Arbeit. Auch hat der Admin diese erkennbar überflüssige und unzulässige VM-Meldung zum Anlass genommen, mich zu sperren – wegen der zulässigen Meinungsäußerung auf der Kurier-Disk. dass Nazis Nazis sind. Das einzig potentiell projektschädigende Verhalten an diesem ganzen Vorgang liegt also bei Gridditisch und H. Gräbner. Ich habe mich in den bereits vorher in deWP geklärten(!!) Grenzen über AfD- und FPÖ-Nazis geäußert. Hier wird auch gerade meine Freizeit verschwendet, indem ich mich in einem Projekt, das rund um die Welt wegen Meinungsfreiheit und freier Information bekannt ist, gegen eine nicht zulässige Behinderung meiner freien und zulässigen Meinungsäußerung auf der Kurier-Disk. wehren muss. --Jens Best (Diskussion) 23:28, 15. Jan. 2018 (CET)

Vergessen kann man nur, was man mal gewusst hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:20, 15. Jan. 2018 (CET)

Mag alles sein, ich warte nur noch auf die höchstrichterliche Rechtsprechung. Jetzt muß der Staat plötzlich helfen, der pöhse, der ja angeblich nach rechts abtriftet. Ein weinerliches Schmierentheater, nichts weiter. Der Arsch in der Hose, sein Verhalten mal zu ändern, Sperren mal wie ein Kerl zu tragen, der ist schon längst verkümmert. Nur noch traurig. Und bitte verschont mich mit dem ganzen gesenfe von Meinungsfreiheit. Es wurde ein Benutzer von Herrn Best persönlich angesprochen, das war der Ausgangspunkt.Aber mittlerweile wird das ja schon gar nicht mehr wahrgenommen, der Klassenkampf muß ja weitergehen.--scif (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2018 (CET)

Zuallererst dient ausnahmslos jede Seite der Domain wikipedia.org - und zwar auch Meta und Diskussionsseiten - dem Erstellen freier Enzyklopädien. Ich kann nicht erkennen, dass die zunehmend aggressiven Einlassungen des Jens Best noch irgendetwas mit diesem Ziel zu tun haben. Und wenn ich mir den Edit anschaue, der Anlass für die Sperre war, dann sehe ich da nicht zum ersten Mal deutlich pathologische Züge. Ich habe kein Problem damit, mit Nazis oder Stalinisten an der Wikipedia mitzuarbeiten. Kann ich mir im Berufsleben auch nicht aussuchen, ich muss sanktionsfähiges Verhalten abwarten. Wenn jemand in der Wikipedia versucht Inhalte zu manipulieren, und das tut JB regelmäßig im AfD-Bereich, gegen 3M, KPA, NPOV und alles andere, wenn jemand die Wikipedia ohne Unterlass als politische Plattform missbraucht, wenn Vertreter anderer Meinungen immer wieder in die rechte Ecke gestellt werden, dann muss auch der Not-Aus-Schalter betätigt werden. Das hat Horst Gräber getan, wohlbegründet und angesichts der Qualität der Äußerungen sehr zurückhaltend. Dabei teile ich Jens' Auffassungen weitgehend. Aber hier ist Wikipedia, und kein politisches Medium, kein Facebook, kein Stammtisch. -- Cimbail (Palaver) 23:23, 15. Jan. 2018 (CET)

[bk] WP:Meinungsfreiheit ist rot, WP:Keine persönlichen Angriffe ist blau, und das meine ich nicht politisch, sondern auf die Linkfarbe bezogen. Die Mitarbeit hier sollte sich nicht nur am Rahmen der Gesetze „da draußen“ orientieren, sondern insbesondere an den WP:Grundprinzipien (ist auch blau). Dass Jens Best sich bedingungslos und überzeugt an sie hält, ist nicht mein Eindruck. Ob er das in Zukunft tun wird, und wie es dazu kommen könnte, kann ich leider nicht beantworten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:25, 15. Jan. 2018 (CET)

Es ist kein "PA" auf der Kurier-Disk. einen Nazi einen Nazi zu nennen. Weidel, Storch, Gauland, Höcke, Krickl, Strache sind Nazis. --Jens Best (Diskussion) 23:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Kickl heißt der. Ohne r. Und nein, er wurde nie nach dem Verbotsgesetz verurteilt. --194.166.236.233 23:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Nochmals die Bitte an die Admins, POV und PAs auf dieser Seite zu entfernen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Nochmals die Bitte, hier nicht einfach zu behaupten, es würden hier "Drohung mit rechtlichen Schritten" geben, wenn es das faktisch nicht tut. --Jens Best (Diskussion) 23:38, 15. Jan. 2018 (CET)

"(...) oder ich eskaliere diesen unglaublichen Vorfall mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln." DestinyFound (Diskussion) 23:44, 15. Jan. 2018 (CET)

(BK) Üblicherweise kommentiere ich Admin-Entscheidungen nicht, weil sie in aller Regel schlimmstenfalls ärgerlich sind. In diesem Fall halte ich einen Einspruch allerdings für wichtig. Die Gründe sind von Wahldresdner und anderen benannt. Es ist nicht die Aufgabe eines WP-Admins, die Angemessenheit einer auf den WP-Diskussionsseiten getroffenen politischen Einordnung mit einer begrifflichen Auflösung (einerseits sehr grob PA und politische Einordnung in eins setzend, andererseits sehr fein zwischen allerlei Stufen rechts unterscheidend) zu prüfen, die in die Lage versetzt, die politische Einordnung "blaue Nazis" für Höcke und Co. als sanktionswürdigen PA zu betrachten. Selbst wenn man JensBests Einordnung nicht teilt: die Bezeichnung ist offenkundig wesentlich durch Fakten bestimmt und somit vertretbar. Insofern eine in der Tat unverständliche Sperre, die vollständig zurückgenommen werden sollte. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 23:35, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Argumentation des Kollegen Jens Best und seiner Adlaten im konkreten Fall („freie Meinungsäußerung“) finde ich überraschend schwach. Dieses Projekt hat sich selbst Regeln gegeben, die enger gefasst sind als die staatlichen strafrechtlichen Grenzen. Nur weil eine Äußerung vielleicht, vielleicht auch nicht gerichtlich nicht strafbar wäre, ist sie hier noch nicht automatisch zulässig. Dass man hier alles schreiben dürfen müsse, was man auch auf seiner privaten Webseite schreiben dürfte, ohne dafür in den Knast zu wandern, halte ich für wenig überzeugend.
Eigentlich will ich aber etwas anderes loswerden: Der Kollege Jens Best hangelt sich von einer Kurzzeitsperre zur nächsten, immer wegen der gleichen Verstöße: Edit-Wars um von ihm in Artikeln platziertes „Belastungsmaterial“ gegen „rechts“ und einschlägige Äußerungen zu einschlägigen Personen (haben wir eigentlich schon eine Kategorie „Blauer Nazi“?).
Der Kollege hat uns ja nicht im Zweifel gelassen über seine Intentionen: Die wichtigste Aufgabe überhaupt der WP in der heutigen Zeit sieht er im „Kampf gegen rechts“, und daher sein permanentes Bestreben auf allen Ebenen, die WP in eine virtuelle Antifa für den digitalen Häuserkampf umzubauen. Die Admins müssen endlich einmal entscheiden, ob die dazu verwendeten Methoden mit den Projektgrundsätzen und -regeln dauerhaft vereinbar sind oder nicht (denn seine Ziele und seine Arbeitsweise wird der Kollege nicht aufgeben, da werden auch die nächsten 20 Kurzzeitsperren nichts ändern). Wenn ja, sind diese dauernden Kurzzeitsperren falsch und wir müssen seine Mission eben ertragen (oder uns daran erfreuen, je nach Standpunkt). Wenn nicht, ist der Account nach einer letzten, eindeutigen Warnung beim nächsten Verstoß infinit zu sperren.
Ich fordere die Admins auf, sich hier zu entscheiden. Das geht so nicht weiter, dieses permanente Theater ist der Community nicht länger zumutbar.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:38, 15. Jan. 2018 (CET)

Leider missglückter Versuch, die Stimmung gegen mich anzuheizen:

• 1. orientiert sich die Meinungsfreiheit auf Disk. im Allgmeinen an der außerhalb
• 2. wurde bereits auch intern (ich glaube sogar mehrfach) festgehalten, dass es i.O. ist AfDler und FPÖler als Nazis zu bezeichnen.
• 3. habe ich nie irgendwo gesagt, dass "die wichtigste Aufgabe der WP ein "Kampf gegen rechts" wäre, das ist -wie die folgenden Sätze von dem Account Troubled asset - schlichtweg unwahr und unsinnig. --Jens Best (Diskussion) 23:46, 15. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia first? Was juckt uns da draußen? Hmmm. Eine Einstellung, kann man haben. Muß man aber nicht. Und der Aussage Dieses Projekt hat sich selbst Regeln gegeben, die enger gefasst sind als die staatlichen strafrechtlichen Grenzen. stimme ich nicht zu. Wo denn? Gibt es für diese Aussage Belege? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 15. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Grundprinzipien, u. a. "Neutralität" und "keine persönlichen Angriffe". --Septembermorgen (Diskussion) 23:47, 15. Jan. 2018 (CET)

WP:KPA Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Weidel, Storch, Gauland, Höcke, Krickl, Strache et.al. sind bitte seit wann Benutzer hier? Habe ich da was verpaßt? Ich finde es zwar auch kontraproduktiv sie jedesmal so zu nennen, aber... was soll's? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 15. Jan. 2018 (CET)

Zitat aus WP:KPA: Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz. WP:KPA ist keinesfalls auf persönliche Angriffe auf andere Benutzer beschränkt. --AFBorchert 🍵 00:12, 16. Jan. 2018 (CET)

@Septembermorgen @AFBorchert Auch schon x-mal diskutiert: Nazis Nazis zu nennen, ist kein PA. Würde ich Storch z.B. eine "Nazi-Schlampe" oder Maier ein "Nazi-Schwein" nennen, wäre es ein PA. Die Bezeichnung "Nazi" ist nicht nur zulässig, sondern auch zutreffend. --Jens Best (Diskussion) 23:51, 15. Jan. 2018 (CET)

Politische Neutralität gibt es nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich äußer mich normalerweise auch nicht auf der SP, aber meiner Meinung nach ist die Sperre nicht ganz gerechtfertigt. Dass Jens Best Begriffe wie Nazis, einschlägiger Account etc. inflationär benutzt und die Begriffe somit an Wirkungskraft verlieren ist ein fragwürdiges Verhalten. Dennoch denke ich, dass in diesem Falle diese Attribuierung nicht so weit aus der Luft geholt ist. Hätte JB "einfache Bürger" als Nazis bezeichnet, dann sähe die Sache ganz anders aus. Er hat den Begriff aber hauptsächlich auf Personen angewandt, die ebenfalls seitens der Wissenschaft und der Allgemeinheit so eingeordnet werden (zumindest Höcke und Maier). Seine Meinung muss man nicht teilen, aber sie ist aus o.g. Gründen vertretbar. Aus diesem Grund denke ich, dass diese Bezeichnung unter die Meinungsfreiheit fällt und nicht sanktioniert werden sollte. Sanktionierbar ist aber noch der PA "einschlägiger Account" (obwohl ich persönlich den Begriff so absurd finde, dass ich darüber lachen würde, würde man mich als so einen bezeichnen) und das Politikblogverhalten von Jens Best. Gruß an alle.--JonskiC (Diskussion) 00:11, 16. Jan. 2018 (CET)

Hier wird sinnentleertem Gequatsche und Selbstdarstellung mal wieder breiter Raum gegeben. --Schreiben ^Seltsam? 00:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Also ich habe die Administratoren auch nicht gewählt, damit sie hier Kollegen sperren, die Leute wie Höcke als "Nazis" bezeichnen. Da steht Jens nun wahrlich nicht allein mit seiner Meinung, weder im öffentlichen Diskurs noch hier auf Wikipedia. Ich halte Höcke zB auch für einen waschechten Vollnazi, wenn ich mir anhöre, was er so von sich gibt. Mal abgesehen davon, dass WP:KPA vor allem den Umgang der Wikipedianer untereinader regelt, handelt es sich ja auch nicht um einen "unbegründete Nazivorwürfe", wie es die Richtlinie für Sperren vorsieht. Vielmehr ließe sich der Vorwurf durchaus als journalistisch reputable Meinung belegen. Wer den Themenbereich hier verfolgt, kennt unseren Jens ja nun auch schon ein bisschen und weiß ihn einzuschätzen - im Guten und im Schlechten - da braucht er keine Fürsprecher, aber gegen EINES muss ich nun aber wirklich in Schutz nehmen und zwar gegen Benutzer:Scialfas unsäglichen Flame ein paar Takte weiter oben: Wenn hier jemand ein "Schmierentheater" aufführt, dann ist es doch Horst Gräbner mit seiner künstlichen Empörung, Jens "verliere jedes Maß" und seiner inszeniert prompten Sperrerhöhungsforderung "Da hier offensichtlich eine Drohung ausgesprochen wird, vergleichbar mit der Androhung rechtlicher Schritte, bin ich jetzt dafür, die Sperre auf mindestens drei Monate zu erhöhen." Als ob Jens' "Drohung" irgendwie realer oder realistischer wäre, als die Drohkulisse, die ihm gegenüber aufgebaut wird... Über Scialfas weitere Ergüsse vom fehlenden "Arsch in der Hose" und der Sperre, die man "wie ein Kerl" zu tragen habe, breiten wir mal lieber den Mantel des Schweigens... Von Jens' Rückgrat und Authenizität könnten sich - bei aller Sorge aufgrund seiner aufbrausenden und selbstzerstörerischen Diskussionskultur - mal hier so einige eine Scheibe abschneiden. Habe die Ehre: --Krächz (Diskussion) 00:20, 16. Jan. 2018 (CET)

Es wertet im Projekt die Stimmung nicht zwingend auf, wenn man das Wort "Nazi" um sich wirft. Immerhin steht im Artikel Nazi, dass es abwertend ist und in Wiktionary steht, dass es (im heutigen Sinne) eine Beleidigung ist. Früher war es die Kurzform für Anhänger der NSDAP (obsolet, logo). Die AfD hat ihren zweifelhaften Ruf, da muss man nicht noch emotional werden. Wir haben den Anspruch auf Neutralität bei Artikeln, sind in der Kommunikation oft nicht in der Lage, eine angemessene Sachlichkeit und Distanz zu bewahren. ×hlrmnτ 00:37, 16. Jan. 2018 (CET)

Oje. Herr Best als Vorbild, wird immer besser. Welche Scheibe soll man sich denn abschneiden? Bist du ernsthaft der Meinung, dass er hier noch breite Massen beeindruckt, im positiven Sinne? Hätte dir mehr Realitätssinn zugetraut. Ich sags nochmal: es geht hier nicht um die blauenen Nazis, zuallererst wurde Benutzer Oltau im Kurierartikel angepamt, aber das wird scheinbar untern Tisch gekehrt, wenns denn passt. Zu dieser ganzen Klassenkampfrhetorik, das ringt mir nur noch ein müdes Lächeln ab. Wirkliche Naziopfer würden sich mit Grausen abwenden, wenn sie Herrn Bests bemühte Rhetorik sehen. Hier ist keine Wahlkampfarena, er soll in die Politik gehen, dort kann er was leisten.--scif (Diskussion) 00:41, 16. Jan. 2018 (CET)

Grenzwertig, grenzwertig, Herr Scialfa, die noch lebenden Nazi-Opfer, die sich zu AfD und FPÖ äußern, liegen klar auf meiner Linie. Keinen Fußbreit und Wehret den Anfängen (gilt nicht für deWP, da haben sie sich ja schon eingenistet und werden hübsch verteidigt, Mythos Neutralität). Hier besteht kein PA, diese Sperre ist voll umfänglich aufzuheben. Alles andere käme dem Verbot gleich, dass man in der deWP die Nazis der AfD/FPÖ nicht mehr als solche benennen dürfte. DAS wäre allerdings ein Skandal, der über diesen VM-Missbrauch hinausgeht. --Jens Best (Diskussion) 00:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Überzeugen tust du hier mit solider Artikelarbeit nach WP-Grundsätzen und nicht mit kruder Selbstdarstellung und weinerlichem Gequatsche. --Schreiben ^Seltsam? 00:55, 16. Jan. 2018 (CET)

(BK) Man sollte bei der Wahl des Wortes darüber nachdenken, ob man damit nicht die Greueltaten der Nazis des 3. Reiches verharmlost. Das Gerichtsurteil weiter oben mit Ein Fall der grundsätzlich strafbaren Schmähkritik könne nicht angenommen werden, denn der Begriff "Nazi" werde auch als bloße, wenn auch scharfe Bezeichnung für eine politisch rechte Einstellung verwendet. deutet ja bereits die Verwässerung des Begriffs an. Genau aus dem Grund nehme ich Leute, die mit diesem begriff um sich werfen nicht mehr ganz so ernst, sie sind recht unterhaltsam und dienen als Zeitvertreib, aber nicht mehr. "Rechtsextrem" oder "Rechtsradikal" genügt doch als Bezeichnung. Zur einer Sperre: Passt schon! --Wurgl (Diskussion) 00:53, 16. Jan. 2018 (CET)

Interessant, dem Account Wurgl paast nicht, was ein Gericht entscheidet, also nennt er das Urteil "verwässernd". Muss er auch nicht begründen, weil passt zur Stimmungsmache gegen den doofen Jens. Fakt ist aber, dass "Nazi" nunmal mehrere Dimensionen hat, politisch, kulturell, historisch usw. – Es ist schon auffällig, wie immer, wenn man AfD oder FPÖ als das bezeichnet, was sie sind, nämlich Nazis, einer meint, dass ausgerechnet deswegen die "Greueltaten" oder der "Holocaust" total verharmlost werde. Nazis, also die historischen, haben sich nicht erst durchs Vergasen zu Nazis gemacht. Nazi sind auch gewählt worden, weil sie – wie die AfD oder die FPÖ – ihre 'Politik' auf dem Hass gegen Minderheiten aufgebaut haben. Nazis gibt's nicht erst seit Ausschwitz und Wehret den Anfängen fängt lange vor dem ersten Mord eines durch AfD oder FPÖ Aufgestachtelten an. AfDler und FPÖler sind Nazis und ich kann nur dringend anraten, dass diese klare Meinungsäußerung auch in der deWP bei Diskussionen (oder mal in Bereichen wie heute der Kurier-Disk.) möglich ist, ohne dass man fürchten muss, gesperrt zu werden. --Jens Best (Diskussion) 01:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Nazi nach österreichischem Recht (weil du immer die FPÖ bringst) ist, wer nach dem Verbotsgesetz von einem Geschworenengericht wegen neonazistischer Wiederbetätigung verurteilt worden ist. Rechtsextremismus in Österreich stellt diesen Unterschied gleich in der Einleitung dar: Der Rechtsextremismus gilt in Österreich nicht als verfassungsfeindliche oder strafrechtlich zu verfolgende Position. Er stellt für den Verfassungsschutz nur ein für die Prävention interessantes Vorfeld des durch das Verbotsgesetz 1947 verbotenen Neonazismus dar.[1] Rechtsextremismus hat in Österreich aus Sicht des Staates eine andere Bedeutung als in Deutschland, da es das vor Extremismus zu schützende Konzept der freiheitlichen demokratischen Grundordnung nicht gibt.--188.23.44.154 01:18, 16. Jan. 2018 (CET)

Harald Welzer: „Aufmerksamkeit kriegen Sie immer, wenn Sie die Nazi-Karte spielen.“ --Schreiben ^Seltsam? 01:13, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe nicht erwartet, dass meine Kritik am inflationärem Gebrauch des Wortes und der damit einhergehenden Verwässerung der Greueltaten auch vollumfänglich begriffen wird und meine Erwartung wurde bestätigt. Wie gesagt: Es amüsiert mich. --Wurgl (Diskussion) 01:28, 16. Jan. 2018 (CET)

Natürlich ist das ein PA, wie sich schon aus der von dem Kollegen verlinkten Urteilbegründung weiter oben ergibt ("Zwar handele es sich bei der Bezeichnung als "Nazi" "um die Kundgabe der Nichtachtung beziehungsweise Missachtung" gegenüber dem AfD-Mitglied, was den Tatbestand der Beleidigung erfülle."). Natürlich ist der auch zu sanktionieren. Natürlich ist es weder historisch korrekt noch moralisch vertretbar, Menschen als Nazis zu bezeichnen, die zu einer Demokratie aktiv beitragen, indem sie die Interessen der Menschen vertreten, von denen sie gewählt wurden. Natürlich ist das Verhalten von JensBest unter aller Kanone und natürlich ist die Aufforderung von Horst Gräbner absolut berechtigt, hier darf kein Platz sein für einen derartigen Umgangston. Die zwei Wochen Sperre sollten ausreichen, um ein BSV vorzubereiten, hier muss die Community entscheiden, bevor noch mehr Admins massiv unter Beschuss geraten. --109.43.3.46 00:44, 16. Jan. 2018 (CET)
Da hier entgegen der gundlegenden Regel, dass auch unangemeldete Nutzer mitschreiben dürfen, dieser m. E. durchaus sachliche Beitrag nun schon 3x entfernt wurde, unterzeichne ich diesen hiermit ebenfalls. --Stepro (Diskussion) 01:11, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Wikipedia ist kein allgemeines Chat-Forum, in dem der legale Rahmen wie etwa in Richtung einer Schmähkritik ständig ausgetestet werden muss. Die Wikipedia dient dem Zweck, eine möglichst neutrale Enzyklopädie zu erstellen. Die Einschätzungen, die in geeigneter und relevanter Literatur stehen, sind somit wichtiger als unsere persönlichen Meinungen. Es ist naheliegend, dass wir uns sehr an politischen Strömungen stören, die das Ziel haben, unsere Freiheiten einzugrenzen, zu denen auch die Entwicklung freier und unabhängiger Inhalte wie etwa der Wikipedia gehört. Dennoch ist Zurückhaltung geboten und wir sollten das nicht fortlaufend auf die Spitze treiben. Dass nicht wenige prominente Mitglieder der AfD sich deutlich in die Nähe nationalsozialistischen Gedankenguts bewegt haben, ist keine neue Erkenntnis. Die Diskussion gewinnt hier nicht an Tiefe, wenn nun einige dieser Mitglieder schlicht als „blaue Nazis“ bezeichnet werden. In dem beanstandeten Edit gab es auch noch einen persönlichen Angriff gegen einen anderen Wikipedianer: der sich bereits selbst korrekterweise als ein "einschlägiger Account" eingeordnet hat. Das war allerdings eine Replik auf einen ebenfalls provozierenden an Jens gerichteten Kommentar. Ob insgesamt eine Sperre für den Kommentar über 14 Tage gerechtfertigt ist, bezweifle ich. Eine Anerkennung der Grundprinzipien wäre jedoch recht hilfreich. Leider sehe ich hier nur noch weitere Steigerungen: [..] oder ich eskaliere diesen unglaublichen Vorfall mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln. Dieser Hang zu Eskalationen ist ein ernstes Problem, daraus kann kein konstruktives Miteinander erwachsen. --AFBorchert 🍵 01:21, 16. Jan. 2018 (CET)

Hi AFBorchert, erstmal danke für die Auseinandersetzung mit dem Thema. Dass sich so viele nun hier darum kümmern müssen, ist ja nicht mir geschuldet, sondern dem Benutzer Gridditisch (VM-Missbrauch) und dem Admin H. Gräbner, der hier klar seine Kompetenzen überschritten hat. Wenn ein anderer Account sich selbst auf der Kurier-Disk. als "einschlägiger Account" bezeichnet, kann es ja kaum ein PA sein, wenn ich diese Selbstbezeichnung lediglich aufnehme. Aber das hast du ja auch festgestellt. Ich sehe hier auch keine Steigerung der Eskalation meinerseits, sondern nur mich als Benutzer, der sagt, dass ihn dieser Sperr-Missbrauch massiv schockiert, weil er einen Eingriff in zulässige Meinungsfreiheit darstellt. Das muss man, sollte es aufrechterhalten werden in einem Projekt, welches in einer freien Demokratie stattfindet, nicht gefallen lassen. Entsprechend ist es keine "Steigerung", sondern nur die Ankündigung, dass ich diese Sperre massivst falsch finde. Es gibt also keinen "Hang zur Eskalation", sondern nur jemanden, der sich massiv angegangen fühlt durch eine empfundenen Machtmissbrauch. Das konstruktive Miteinander wird nicht von mir bedroht, sondern dadurch, dass man Angst haben muss, gesperrt zu werden, wenn man Nazis Nazis nennt (was bereits x-mal als zulässig intern definiert wurde). Das Thema AfD/FPÖ-Nazis wurde ja auch nicht mal von mir aufgebracht, sondern es war eine Diskussion auf dem Kurier! Nur weil man sich gegen einen Sperr-Missbrauch, der hier ja offensichtlich (absichtlich oder unabsichtlich) vorliegt, in die Ecke gedrängt fühlt, will man nicht eskalieren, aber ich muss hier auch nicht den Unterwürfigen mimen, wenn ich den behaupten Anlass der Sperre als unberechtigt ansehe und ein Erfolg dieser Sperre als einen gefährlichen Eingriff in die zulässige Redefreihit in diesem Projekt. --Jens Best (Diskussion) 01:30, 16. Jan. 2018 (CET)

PS:Es ist richtig, dass "Die Wikipedia kein allgemeines Chat-Forum ist", aber hier geht es um eine zulässige Meinungsäußerung auf der Disk. des Kuriers. An einer solchen Stelle zu unterstellen, das man nicht in einem vorher bereits x-fach als zulässig defnierten Rahmen über einen Beitrag auf dem Kurier diskurtieren könne, wäre ja geradezu absurd. Ich nehme nun wahrlich nicht häufig an Kurier-Diskussionen teil, weil die oft versumpfen und selten ein Ergebnis haben, aber mich wegen einer zulässigen Meinungsäußerung dort auch nur eine Sekunde Sperren zu wollen, ist ein Vorgang, der mich auch eine Weile danach massiv schockiert. Ich kenne nicht die Gründe, aber H. Gräbner hat hier klar einen Fehler gemacht. Ich kann hier gerne die Grundprinzipien nochmal anerkennen, aber dann erwarte ich auch, dass das von demjenigen, der hier einen Fehler gemacht hat, geschieht. Das mit dieser Sperre implizierte Verbot AfD-/FPÖ-Nazis als Nazis zu bezeichnen, wäre ein gefährlicher Schritt in eine falsche Richtung. --Jens Best (Diskussion) 01:45, 16. Jan. 2018 (CET)

Der Admin Horst Gräbner hat hier mMn mit der eskalierenden Sperre völlig richtig gehandelt. In der vorherigen SPP von JB hat der Admin JD folgendes gesagt: wie die sperrdauer zustande kam, hatte ich ja klar benannt: eskalierende dauer gemäß administrativer ansage. [..] wenn wir derartige ansagen nicht umsetzen wollen, dann sollten wir keine mehr machen. Genauso ist es, dem muss man nichts mehr hinzufügen.

Wenn dem JB die Meinungsfreiheit so wahnsinnig wichtig ist, dass er sich zu deren Verteidiger aufspielt, dann soll er sein Nazi-Geplärr auf Facebook oder Twitter loslassen. Da JB ja zu den Guten in diesem Land gehört, nehme ich an, dass er das Netzwerkdurchsetzungsgesetz von Heiko Maas vermutlich total super findet. Dann kann er ja ganz einfach testen, wie Facebook, Twitter oder sonstige soziale Netzwerke zu seinem Nazi-Geplärr stehen, aber bei WP hat seine Polit-Agenda nichts zu suchen.

Ich denke nicht, dass JB die Regeln der WP in diesem Leben noch verinnerlichen wird, weshalb ich die 14-tägige Sperre als Konsequenz der bereits zig-mal geäußerten administrativen Ansagen für richtig halte. Beim nächsten Mal halt dann 1 Monat usf. Und bitte irgendwann auch seine Disk. dichtmachen. --Agentjoerg (Diskussion) 01:48, 16. Jan. 2018 (CET)

Kurze Frage: den Adolf Hitler als „Rechten“ bezeichnen darf man aber schon noch – oder wird man dann neuerdings auch gesperrt?

Die Dinge, um die es (in Wirklichkeit) geht, sind drei:

Das eine sind Jens’ Klassifizierungen, die ich persönlich nicht für sehr zielgenau und – Ja – in Teilen auch für unzutreffend halte. Ich persönlich finde den deutschnationalen Sud und den Alt-Right-Furor, den AfD & Co. teils in neuen Schläuchen aufgießen, auch ohne (offene) „Nazi“-Referenz schon abstoßend genug.

Wie gesagt – meine persönliche Meinung. Die anderen beiden Dinge wiegen heftig schwer. Zum einen ist das die Frage, wie die belemmate (nicht: belämmerte) Person A oder B einzuschätzen ist. Es wird mir wohl jeder Recht geben, wenn ich sage, dass der Artikel Katrin Göring-Eckardt schlecht diskutiert werden kann, wenn es verboten ist, die gute Frau eine „Grüne“ zu nennen (da werden mir – Hand aufs Herz – sicher auch „rechte“ Mitlesende zustimmen). Ebenso wird der Artikel zu Donald Trump wenig die Realität wiedergeben, wenn auf der Artikeldisk nicht das diskutiert werden kann, was in der Real World so über den guten Mann diskutiert wird. Im Print-Spiegel von vorletzter Woche beispielsweise wird der aktuelle US-Präsident mit ziemlich wikipediaungeeigneten Worten charakterisiert – unter anderem: als „Irrer“ und „Depp“. Ich sehe da große enzyklopädische Lücken auf uns zukommen – und leider nicht nur auf Diskseiten.

Denn: Für einige beknopfte Apologeten des guten Benimm soll das Wikipedia-Paralleluniversum noch weiter gehen. Hier soll auch aus den Enzyklopädieartikeln alles raus, was irgendwelchen lebenden oder auch verstorbenen Personen eventuell ungünstig auf die Tageslaune schlagen könnnte. Und natürlich betrifft das vor allem – Achtung, jetzt kommt’s – die Rechten. Nach Arbeitslager, Abschiebung und was einem in der Richtung einfällt schreien können AfD, Pegida und ihre Mitläufer und Sympathisanten zwar gut. Aber „rechts“ wollen sie bekanntlich auf keinen Fall sein. Ein Wille, den ihnen Admins wie Horst Gräbner anscheinend gern gewähren wollen – offenbar auch um den Preis, dass der enzyklopädische Teil diese edlen Portals vollends zur Lachnummer wird.

Ob Wikipedia als Mischung aus Benimm-Kadettenanstalt und Grab der freien Meinungsäußerung ihren letzten Sinn findet in der Art, wie einige hier sich das vorstellen – daran habe ich ebenfalls meine Zweifel. --Richard Zietz 01:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Er hat Jehova gesagt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Die schmerzhafte Diskussion, ob - und wie - Rechte und Linke in der Wikipedia zusammenarbeiten können, wird durch administrative Eingriffe keinen Tag kürzer. Wir müssen da durch. Wir brauchen das Ergebnis. Am besten versuchen wir es ohne zuviel Beschädigung. Hier wären Oltau und Jens gefragt. Wenn ihr miteinander einen Modus vivandi finden könnt, zeigt es. — MBq ^Disk 06:34, 16. Jan. 2018 (CET)

Willkommen zur täglichen Runde JB gegen den Rest der Welt . Den Fernseher würde ich allerdings wegen ständiger Wiederholung des selben Programms ausschalten. Guten Morgen, Berihert ♦ ^(Disk.) 07:21, 16. Jan. 2018 (CET)

Es ist erschreckend, wie viele AfD/FPÖ-Freunde, auch unter den Admins, es hier mittlerweile gibt. Wenn dann noch Einschränkungen der Meinungs- und Redefreiheit, beispielsweise durch Horst Gräbners 14-Tage-Sperre dazukommen, könnte man meinen, dass es mit der Erstellung einer ansatzweisen neutralen Enzyklopädie nicht weit her sein kann. --Schlesinger ^schreib! 07:42, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Admins versuchen den Laden am Laufen zu halten. Die Frage, ob der unbedingte Wille Einzelner "Ich darf Nazi nennen, wen ich für einen Nazi halte" diesem Projekt dient, müssen sie klären. Daraus abzuleiten, dass sie AFD/FPÖ-Freunde sind ist hier wenig hilfreich. An-d (Diskussion) 07:49, 16. Jan. 2018 (CET)

So ist es. @Schlesinger: Aus dieser Sperre und den Diskussionsbeiträgen abzuleiten, es gebe auch unter den Admins viele AfD/FPÖ-Freunde, ist dermaßen daneben, dafür solltest Du dich entschuldigen. Ich denke, ich bin mit den meisten Admins, die sich hier bisher geäußert haben, was die politische Bewertung der AfD betrifft, durchaus ähnlicher Meinung. Dennoch können wir unterschiedlicher Meinung sein, ob die Bezeichnung "Nazi" in Artikeldiskussionen etwas zu suchen hat. Horst Gräbner hat da eine andere Auffassung als ich, daraus kann und darf man aber in keinster Weise ableiten, ob er oder jemand anders AfD/FPÖ-Freund ist. --Wdd. (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich den in der VM verlinkten Beitrag des Benutzers ansieht, sehe ich im ersten Satz einen recht klaren PA gegen einen Benutzer. Eine Sperre ist daher berechtigt. Über den Rest hinter dem P.S. sage ich nur soviel: Ich würde den dort genannten Personen keine Träne nachweinen, wenn sie allesamt plötzlich von Aliens entführt oder sonstwie aus der politischen Landschaft verschwinden würden. Ich halte diese Teiläußerung als Meinungsäußerung auch nicht für sperrwürdig, allerdings mag sich der gesperrte Benutzer fragen, ob er mit seinem wirklich extremen Auftreten hier in WP seinem politischen Anliegen nicht eher Schaden zufügt. Bei aller politischen Sympathie: Das politische Agitieren geht zu weit und über ein Streben nach dem WP-eigenen NPOV nach links hinaus. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keinen PA gegen den Benutzer Oltau. Ich wiederhole, wie dieser Benutzer sich selbst direkt davor in der Diskussion bezeichnet hat! Wenn sich der Benutzer Oltau als "einschlägiger Account" bezeichnet, wie kann es dann ein PA sein, wenn man diese Eigenbezeichnung wiederholt? Ich, ein liberaler Demokrat, werde hier als "linker Politblogger" verunglimpft und zwar ohne dass ich mich selbst so bezeichne, aber wenn einer sich selbst "einschlägiger Account" nennt, soll man das nicht wiederholen dürfen? Das macht keinen Sinn und ist definitv kein PA. --Jens Best (Diskussion) 08:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Horst, mit dieser Sperre hast Du daneben gegriffen. Die Rückseite des Kurier ist das Debattenforum der Community. Und der Beitrag von Jens hatte einen sachlichen Bezug zu einer internen Community-Angelegenheit: die Wahl zum Unwort des Jahres (Blaue Nazis). In einer solchen Meinungsdiskussion Politiker, die auch von seriösen Medien als Nazis eingeordnet werden, als solche zu bezeichnen, ist kein PA, kein Verstoß gegen unserer Grundprinzipien. Heb die Sperre bitte selbst auf.Fiona (Diskussion) 08:40, 16. Jan. 2018 (CET)

Es ist erschreckend, wie viele AfD/FPÖ-Freunde, auch unter den Admins, es hier mittlerweile gibt. Genau solche völlig beleglosen, anheizenden Kommentare motivieren die Admins besonders, weiter den Kopf hinzuhalten. Es ist mir ein Rätsel, das offensichtlich immer noch geglaubt wird, das man zwingend ein AfD/FPÖ-Freund sein muß, nur weil man diesen ganzen Politschmus und, ich sage es deutlich, politischen Mißbrauch für seine persönliche Agenda, nicht gutheißt und kritisiert. Das erinnert mich an längst vergangene Zeiten: wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Glaubt wirklich jemand ernsthaft, das mit diesen permanenten Unterstellungen die Admins dazu bewogen werden, ihr AFG wieder auszuweiten? Aus meiner Praxis als Schiedsrichter ist es ganz einfach: ein Spieler , der mir permanent verbal auf den Füßen steht, provoziert, reklamiert, kriegt mit Sicherheit eher die Gelbe Karte als ein Spieler, der Entscheidungen akzeptiert und nicht ständig rummosert oder mit Unterstellungen um sich wirft. Das ist die Lebensrealität. Und genau diese Lebensrealität täte einigen hier gut. Ihr könnt noch so viel gerichtliche Entscheidungen zitieren. Es werden Menschen in einem Freiwilligenprojekt verunglimpft und beleidigt. Und diese Freiwilligen haben sich ein Regelwerk gesetzt, was es zu akzeptieren gilt. Und diese Freiwilligen wenden ihr Regelwerk an, mal besser mal schlechter. Aber dieses Regelwerk ist weder vor dem BGH oder EUGH einklagbar, insofern gibt es Parallelen mit der Sportgerichtsbarkeit. Konsequenz: Entweder es werden Adminentscheidungen akzeptiert und nicht ellenlang diskutiert oder ihr sucht euch eine andere Plattform.--scif (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2018 (CET)

Was redest du da von "politischen Mißbrauch" - Wenn es in der Wikipedia in einer Diskussion verboten wird, dass man die Nazis der AfD und der FPÖ Nazis nennt, dann wäre das eine bedenkliche Entwicklung. Es wurde an der Stelle in Kurierdisk. kein einziger Freiwilliger "verunglimpft oder beleidigt". Ein Admin hat einen Fehler gemacht, und eine zulässige Äußerung als Anlass für eine Sperre gesehen. Jetzt ist geklärt, dass das ein Fehler war, ja auch Admins machen mal einen Fehler, er kann signalisieren, dass er erkannt hat, dass das ein Fehler war und gut ist. --Jens Best (Diskussion) 09:24, 16. Jan. 2018 (CET)

//BK// Jens sollte lesen, was oben bspw. AFBorchert schrieb - ob im RL erlaubt oder nicht, die WP bietet keinen Platz für Angriffe gegen Dritte, egal auf welcher Seite dies geschieht und egal ob Benutzer oder nicht. Dies ist höchst projektschädigend, und übrigens wiederholt sich alle ein paar Tage. (Und Debattenforum der Gemeinschaft soll hier Ausnahme sein - ? OMG.) Hier möchte hier erinnern an JDs Anstoß, gerade spo drei Tage alt, hinsichtlich der steigenden Toleranz innerhalb bestimmter WP-Kreise Angriffen und Atmosphärenvergiftung gegenüber, welche die Arbeit allmählich unerträglich machen und auch nach außen Wirkung haben (sollte Jens, wie angekündigt, dann off wiki irgendeine Aktion starten, so ist das Unglück immens). In dieser Beziehung, MBq sorry, noch eine Anmerkung zu deinen Beschwichtigungsversuchen wie hier oben um 07:21: das provoziert geradezu noch weitere Eskalation "mit allen Mitteln", die, wie gerade gesagt, schon angekündigt wurde. -jkb- 09:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Da hier von Außenwirkung die Rede ist: Wie ich dem gesperrten Benutzer schon selbst sagte, entwickelt die Wikipedia meiner Meinung nach durch diese aggressive Form der Diskussion zunehmend Anziehungskraft auf Politaktivisten und prinzipielle Trolls, da sie ja auch auf anderen Wegen darauf aufmerksam gemacht werden, dass hier was "los" ist. Das schadet nicht nur der "guten Sache", sondern auch der Wikipedia, da auf diese Weise eine "normale" Artikelarbeit zunehmend erschwert wird. Deshalb halte ich diese Art von Postings für eine grundsätzliche Projektstörung. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:18, 16. Jan. 2018 (CET)

Exakt! Und genau das Programm fährt er hier von Anfang an. Problematisch in der Arbeitsweise, da abweichende Meinungen noch nie von ihm toleriert wurden und extram problematisch in der Kommunikation, da alle mit abweichender Meinung eben Nazis (oder blaue Nazis, oder einschlägige Accounts oder oder oder) sind. Dauerverstöße gegen KPA, EW, BNS und - als unser aktivster Politblogger - gegen BIO seit der dabei ist. Ich vermag nicht den klitzekleinsten Grund zu erkennen, warum der Account nicht schon sehr lange infinit gesperrt ist. Die zwei Wochen jetzt sind lächerlich und die Diskussion darüber eine Schande für die Wikipedia. --mirer (Diskussion) 09:26, 16. Jan. 2018 (CET)

Wie sehr sich die Worte gleichen:"Schande für die Wikipedia" u.ä. schreibt der gesperrte Benutzer auch immerfort. Fragt sich, wer oder was nun wirklich eine "Schande" ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 16. Jan. 2018 (CET)

+1 zu Nicola. Und genau deswegen halte ich die Sperre für gerechtfertigt, auch in ihrer Höhe. Sie sollte Zeit geben zur Selbstbetrachtung. Das, was hier gerade abläuft, ist leider genau das Gegenteil davon. Es macht wenig Hoffnung auf eine Besserung. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Guten Morgen, Nicola, was hier projektschädigend wäre, wenn ein Admin ein Fehler macht, wegen einer zulässigen Äußerung einen Benutzer sperrt und dieser Fehler nicht behoben wird. Es ist keine Projektstörung, sondern völlig zulässiger Diskurs, die Nazis der AfD und der FPÖ als solche zu bezeichnen (hier konkret auf der Kurier-Disk.!!) Möchtest du mit deiner neuen Idee, dass durch das Benennen von Problemen der sich steigernden Verharmlosung von rechtsextremen Themen in der WP "Politaktivisten" kämen, andeuten, dass dieses offene Projekt diese Entwicklung verstecken sollte? Es ist auch nicht "aggressiv" einen AfD-Nazi Nazi zu nennen, sondern leider ein Benennen der bitteren Realität. Nur weil diese bittere Realität hier auch diskutiert werden muss, damit es einigermaßen gute Artikel gibt, kannst du nicht diejenigen, die dies benennen und ebenso auf Versuche der verharmlosenden Manipulation hinweisen, wegdrücken wollen. Das wäre der Beginn diese Entwicklung in der abzubildenden Realität (wahrlich keine schöne Entwicklung) negieren zu wollen. Das wollen wir aber sicher nicht. Der hier mit einer Sperre zum Ausdruck gebrachte Wunsch, das Benennen von Nazis in der WP zu unterbinden, ist ein Fehler. Den kann der Betreffende einsehen und gut ist. Es nicht einzusehen, wäre sicher eine Entwicklung, die zu thematisieren gäbe.

PS: Und Benutzer mirer, es ist eine absurde Unwahrheit, dass ich hier "seit Anfang an irgendein Programm fahre". Ich bin ein Autor, ein Wikipedianer, der in vielen Bereichen der Wikipedia aktiv ist und muss mich von dir hier nicht mit einem solchen Unsinn bewerfen lassen. Und wenn es dich stört, dass ich neben anderen Bereichen auch Nazis der AfD/FPÖ als Nazis benenne, dann sehe ich da tatsächlich ein Problem – aber nicht bei mir, sondern bei dir. --Jens Best (Diskussion) 09:43, 16. Jan. 2018 (CET)

@Hic et nunc Es gibt hier besonders einen Benutzer, der Einsicht in den hier ja nun zu Genüge festgestellten Fehler zeigen sollte – Das ist der Benutzer Horst Gräbner, der einen Feghler gemacht hat und diesen offensichtlich weiterhin nicht bereit ist, einzugestehen. Was willst DU denn von mir eigentlich? Etwa dass ich sage, dass AfD-Nazis keine Nazis sind? Das FPÖ-Nazis keine Nazis sind? Das ist eine zulässige Meinungsäußerung auf der Kurierdisk. und zu dieser stehe ich auch weiter. Mich zwingen zu wollen, dass ich das unterlasse, ist der Punkt, der hier langsam für neutrale Beobachter wirklich zu einem Problem wird. Gesperrt wegen einer zulässigen Meinungsäußerung – und auch auf Hinweis sieht der sperrende Admin nicht mal seinen Fehler ein! DAS ist langsam ein echtes Problem, das durch die Sperrprüfung hoffentlich ausgeräumt wird. --Jens Best (Diskussion) 09:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Ein Konflikt wird zwischen vernünftigen Menschen gelöst, indem beide Seiten aufeinander zugehen. Ein stures Beharren auf dem Standpunkt "Ich will, ich will, ich will" bringt niemanden weiter, genauso wenig wie ein "Aber der ist schuld!"

Zur Wortwahl: Es gibt Webseiten, die ich meide. Webseiten, die mich durch die Sprache der dort pöbelnden User anekeln Und dazu gehören eben auch Worte auf deren Verwendung du, lieber Jensbest, bestehst. Würdest du in meinem Wohnzimmer so über andere sprechen, dann würde ich dich dringend bitten es zu verlassen. Und zwar nicht wegen des Inhalts und nicht wegen der angegriffenen Personen, sondern ausschließlich wegen der Wahl der Worte und wegen dem hier in der Diskussion gezeigten Unwillen des aufeinander Zugehens. --Wurgl (Diskussion) 10:04, 16. Jan. 2018 (CET)

Es gibt hier keinen Konflikt, sondern eine Fehlentscheidung durch den Benutzer Horst Gräbner. Ich habe mich auf der Kurier-Disk. zulässig geäußert, wenn ich AfD/FPÖ-Nazis Nazis nenne. Ob dir das passt, dass es Menschen gibt, die Nazis deutlich benenne, wenn diese anfangen unsere Demokratie, unseren Rechtsstaat und unsere freie Gesellschaft zu bedrohen, ist nicht meine Aufgabe. Hier muss klar Kante gezeigt werden, hier wird nichts verharmlost. Und wenn andere verharmlosen, muss es natürlich auch von anderen benannt werden: AfD und FPÖ sind Nazis. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Und auch wenn dir das nicht passt, dass das gesagt wird, dann musst du es in dieser (noch) freien Gesellschaft aushalten, denn es ist zuöääsig und richtig, auch wenn es dir nicht schmeckt. Es ist auch kein "Pöbeln", wenn man die Nazis der AfD/FPÖ benennt, sondern eine leider durch deren rassistisches, hetzendes, nationalistisches, rechtsextremes, geschichtsrevisionistisches Verhalten belegtes und zutreffendes Wort. Eine Sperre ist komplett unberechtigt, ich hoffe sehr, dass der Admin, dem dieser Fehler unterlaufen ist, dass erkennt, auf die Vernungft hört und seinen Fehler einsieht und rückgängig macht. --Jens Best (Diskussion) 10:13, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe wie Fiona einen Unterschied, ob man in Artikeln, in Artikeldiskussionen oder im Metabereich schreibt. Das Recht auf freie Meinungsäußerung, das grundsätzlich besteht, ist nämlich auf unterschiedliche Weise beschränkt: Klar, in Artikeln dürfen wir überhaupt keine eigene Meinung einbauen, in Artikeldiskussionen dürfen (mE: sollten) wir diese durchaus mal durchscheinen lassen, um zu zeigen, dass wir Menschen aus Fleisch und Blut mit Interessen und Perspektiven sind. Weil wir alle keine unpolitischen Subsumtionsautomaten sind, kann eine Offenlegung unserer politischen Vorstellungen durchaus der Artikelarbeit dienen. Noch weniger als in Artikeldiskussionen sollten wir die Äußerungsfreiheit in Metadiskussionen beschränken: Und insbesondere auf der Kurierdiskussion, der ja nach eigener Vorgabe selbst schon nicht neutral, nicht enzyklopädisch ist, sondern ein Selbstverständigungsorgan der Wikipedianer. Wenn Jens Best seine (auch in meinen Augen kontraproduktiven, simplifizierenden) politischen Äußerungen auf der Kurierdiskussion macht, dann sollte das eine robuste Community aushalten können: Niemand von den Wikipedianern ist davon angegriffen worden, und Angriffe auf Politiker halte ich für eine demokratische Selbstverständlichkeit. Die Sperre sollte aufgehoben werden und generell mehr Toleranz bei politischen Äußerungen im Meta-Bereich stattfinden. --Andropov (Diskussion) 09:31, 16. Jan. 2018 (CET)

Naja, dass Höcke ein "Blauer Nazi" ist, könnte man schon fast in dessen Artikel einbauen und belegen. Selbst die AfD-Parteispitze schreibt in ihrem Antrag auf Parteiausschluss, Höcke benutze "Begriffe, die Adolf Hitler in seinen Reden verwendet habe" und attestiert eine "übergroße Nähe zum Nationalsozialismus"... Und jemand wie Jens Maier, der von "kleinen Halbnegern" redet, ist da auch nicht weit weg von. --Kurator71 (D) 09:37, 16. Jan. 2018 (CET)

(quetsch @Kurator:) Ja, das sehe ich auch so, dass einige der von Jens Genannten Nazis sind – allerdings geht es mir darum, dass Wikipedianer in Meta-Kontexten eben ihre eigene Meinung und nicht die des Mainstreams der Medien äußern können sollten, auch wenn sie unbequem, undifferenziert, himmelschreiend parteiisch ist. Deshalb: Kein WP:Q und kein WP:NPOV für politische Äußerungen auf Meta-Seiten ist meine Überlegung. --Andropov (Diskussion) 09:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Nein, da gebe ich dir absolut Recht, WP:Q und WP:NPOV sind für Kurier-Seiten kein Muss. Es geht mir eher um WP:KPA und den eventuellen Straftatbestand der Beleidigung. Da macht auch Meta keine Ausnahme und als Admin kommt man da schnell in die Zwickmühle, weil der Grat zwischen zulässiger Meinungsäußerung und Beleidigung manchmal sehr schmal wird. Selbst für gestandenen Juristen ist die Entscheidung nicht einfach. Im Zweifel stehen lassen? Im Zweifel entfernen? Admins sind zur Durchsetzung der Regeln da und die sagen: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Ist es nun ein PA Höcke als Nazi zu bezeichnen – auch wen es eine Tatsachenbehauptung ist, die sich belegen lässt? Da könnte man Bücher drüber schreiben. --Kurator71 (D) 10:19, 16. Jan. 2018 (CET)

Im politischen Raum ist Vieles erlaubt, was im persönlichen Bereich eine Beleidigung wäre; die Demonstrationen, in denen Merkel als Nazi verunglimpft wird, sind ja Legion. Ich denke schon, dass wir da entsprechend differenzieren müssen: Erkennbar politische Meinungsäußerungen in einem politischen Kontext müssen wir in meinen Augen anders beurteilen als erkennbar auf die Einzelperson zielende. Mit Jens' Aussage ist mE klar, dass er auf den politischen Raum zielt: Er hat eine ganze Reihe von Politikern aus einer bestimmten politischen Richtung in einer Reihe mit einem harten Begriff belegt und damit keine persönliche, sondern eine politische Aussage getroffen: Also kein persönlicher Angriff in meinen Augen. --Andropov (Diskussion) 10:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Ja, das sehe ich ähnlich, zumindest wenn man es auf der Disk des Kurier macht. Für Artikel-Disks sehe ich das schon kritischer. Die Frage ist aber: Kann man das auch anders sehen? Das muss man mit einem Ja beantworten. Insofern wäre die Sperre gerechtfertigt und läge im Ermessensspielraum des Admins. Dann ließe sich höchstens noch über die Sperrdauer diskutieren... Das wollte ich sagen. --Kurator71 (D) 10:35, 16. Jan. 2018 (CET)

(BK) Es wird, -jkb-, vor allem permanent und fortlaufend mit doppeltem Standard gemessen. Der Unwort-Gaudi (dessen Ergebnis ich ebenfalls nicht für etwas halte, was in der Welt draußen Blumen einbringt – es sei denn, man will sich an die AfD ranschmeissen; dann Ja), die AN-Diskussion der letzten Tage und auch diese SSP zeigen, dass bei JB selbst die letzten Regularien von Verhältnismäßigkeit und persönlichem Anstand nichts mehr gelten. Allein hier lese ich PAs, die mindestens dreimal so schlimm sind wie – du liebe Güte – „einschlägiger Account“. (Klar – die anderen zählen nie; es zählt immer nur der PA, der einem in die Wolle passt – nie die anderen.) Und weil „eA“ offensichtlich selbst in den Augen von Hardliner-Admins etwas mickerig ist, packt man allgemeine, auch in der Öffentlichkeit gängige Attributierungen der AfD hinzu – um JB sperren zu können oder hier den Lawman mit Eier in der Hose zu spielen, darf offensichtlich sogar das Grundbesteck über Bord, das nötig ist, um sich über Artikel im politischen Bereich zu verständigen.

Obwohl es hier vielleicht nicht so ganz hinpasst: Persönlich fühle ich mich durch das durchexerzierte Doppelmaß sowie die Erziehungsambitionen einzelner Admins und User (wie auch dir) erheblich eingeschränkt. Ich bin wegen Enzyklopädie hier – nicht, um permanent Erziehungsnachhilfe zu bekommen oder an einem Rollenspiel teilzunehmen, dass eine Art entschärfte Variante von dem da ist. --Richard Zietz 09:42, 16. Jan. 2018 (CET)

Danke, Zietz.Du triffst es auf den Punkt.Fiona (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Warum schreit Ihr so laut? Der Jens muss weg! Der stört! Der macht kaputt! Hört Ihr Euch selbst nicht schreien? Die Tendenz kritische Stimmen weghaben zu wollen, wird um so aggressiver vorgetragen, je nötiger solche kritischen Stimmen sind. Beeinflussung und Störungen von rechts-alternativen Accounts flankiert von Cyber-Kampagnen gibt es schon seit einigen Jahren, doch seit den Wahlerfolgen von AfD und FPÖ treten diese Accounts dreister auf, handeln konzertierter. (Und dann kommt Nicola geschichtsvergessen mit der bekannten Opfer-Täter-Verkehrung. Also leise treten und den Dreck unter den Teppich kehren, Nicola?) Ich beobachte eine deutliche Diskursverschiebung nach Rechts auch in der Mitte der Community. Zerstören wird diese Verschiebung die Wikipedia nicht. Doch als eine der größten meinungsbildenen Websites hat sie eine Verantwortung: den antidemoktarischen Tendenzen Wissen entgegenzusetzen. Die Meiungsfreiheit zu politischen Vorgängen nicht zu unterdrücken. Fiona (Diskussion) 09:44, 16. Jan. 2018 (CET)

Da Du mir antwortest: Wo schrie ich: Der Jens muss weg? --Kurator71 (D) 09:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Nein, ich habe nicht Dir geantwortet. Sorry, wenn Du es so verstanden hast. Es scheint ein BK dazwischengekommen zu sein. Der Jens muss weg! ist im übrigen kein wörtliches Zitat.Fiona (Diskussion) 09:54, 16. Jan. 2018 (CET)

Ken Problem, ich war nur überrascht. --Kurator71 (D) 09:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Es sieht mittlerweile so aus, als wenn mit Jens Best ein "Exempel statuiert" werden soll, um Meinungs- und Redefreiheit zugunsten der offensichtlich gewünschten Friedhofsruhe in diesem Projekt einzuschränken. Falls unseren, sagen wir vorsichtshalber "nichtlinken" Kollegen das gelingen sollte, könnte es durchaus sein, dass nicht wenige Artikel in eine ganz bestimmte Tendenz gebracht werden. Die Begriffe Lügenpresse und Alternative Fakten könnten das erläutern und einen Vorgeschmack auf Kommendes liefern. --Schlesinger ^schreib! 10:06, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion zur Neuausrichtung der politischen Gesellschaft in Deutschland und Österreich findet in allen Medien gleichzeitig statt. Wir können uns da unmöglich abkoppeln. Sie kann administrativ weder abgebrochen noch beschleunigt, offenbar nicht einmal beschwichtigt werden. Kollegen mit Adminrechten nehmen daran genauso teil wie alle anderen. Ich würde deshalb vorschlagen, beim Rechteeinsatz in dieser Streitfrage alles auf den Schutz von Artikeln und unbeteiligten Autoren zu konzentrieren. Keine Positionierung. Kein Moderieren. Keine Wertungen. Wie wir es beim */†-Konflikt auch einigermaßen erfolgreich gemacht haben, um die Administration handlungsfähig zu halten. Ich möchte verhindern, dass wir uns instrumentalisieren lassen. - Wenn ihr mir darin folgen könntet, wäre hier ein Entscheid folgerichtig, der die implizite Kernfrage (was schreiben wir in unsere Artikel über Politiker der AfD und FPÖ) absichtlich ausläßt: [12] wäre ein PA von Jens Best gegen Oltau ("billige Provokation aus der unteren Schublade ... unser Stargast-Benutzer Oltau"), dem diese Spitze von Oltau gegen Jens Best ("geht uns eit geraumer Zeit auf die Nerven ... sollte lieber in seiner 'Neuköllner Antifa-Kneipe' bleiben und dort für die Weltrevolution kämpfen") vorausging. Fragen sind, ob das wegen der Vorsperren die eskalative Sperrdauer rechtfertigt (IMHO nein), und ob der zweite Sperrgrund, Verstoß gegen WP:NPOV, auf dieser wiki-internen Diskussionsseite überhaupt ein Regelverstoß war (IMHO nein). -- MBq ^Disk 10:12, 16. Jan. 2018 (CET)

Sperre impliziert ja immer die Hoffnung, dass es danach besser wird und Sperren zukünftig nicht mehr nötig sein werden. Dies scheint bei JB irgendwie nicht zu funktionieren. Zudem werden sperrende Admins hier zunehmend in die NS-Ecke gedrückt und es lässt sich erkennen, dass eine gewissen Befangenheit und Unlust Sperren auszusprechen umsich greift was zur Folge hat, dass PAs des Benutzers JB in einer Fülle unsaktioniert bleiben die allmählich für alle unerträglich wird. Um also den Druck von den Admins zu nehmen schlage ich mal vor, die ganze Causa auf ein breiteres Forum zu verschieben und administrativ ein BSV einzuleiten als Ergebnis dieser SPP. Weil machen wir uns nichts mehr vor, erneutes infinit ist nur noch eine Frage der Zeit und die letzte SG-Entscheidung hat gezeigt, dass Infinit-Entscheidungen besser über ein BSV laufen sollten. Graf Umarov (Diskussion) 10:27, 16. Jan. 2018 (CET)

Es ist in Bezug auf mich unwahr, dass ich hier den sperrenden Admin in die "NS-Ecke" drücke. Ich sage deutlich, dass ich davon ausgehe, dass der Benutzer H. Gräbner hier einen Fehler gemsacht hat, nichts weiter. Ich sage deutlich, dass ich hier eine Gefahr für zulässige Meinungsäußeung im Diskurs sehe, nicht dass ich Gräbner auch nur ansatzweise in der NS-Ecke" sehe. --Jens Best (Diskussion) 10:37, 16. Jan. 2018 (CET)

Jens, Graf Umarov hat nicht von Dir gesprochen und deinen Namen in dem Satz "Zudem werden sperrende Admins hier zunehmend in die NS-Ecke gedrückt" nicht benannt, daher streiche bitte den Begriff "Lüge". Diese Versuche gibt es aber, sie stammen leider von Benutzer Schlesinger, und sie helfen in der Diskussion zu deiner Sperre kein bischen weiter. --Wdd. (Diskussion) 10:43, 16. Jan. 2018 (CET) (nach BK) P.S. Für ein "administrativ eingeleitetes BSV" sehe ich allerdings überhaupt keine Grundlage. Graf Umarov, wenn Du dich mit einem solchen BSV blamieren willst, bitte sehr, aber bitte ohne hier Admins einspannen zu wollen.

@Wdd Der Beitrag dieses "Graf Umarov" ist eine einzige Provokation. Er impliziert, dass es ein PA wäre (was es nicht ist, wenn ich AfD/FPÖ-Nazis als Nazis benenne). Sein Vorschlag ist eine noch schlimmerer Anschlag auf die Meinungsfreiheit, da er mich administrativ(!) auf einem BSV sehen will. Das ist ja geradezu absurd – wenn es nach diesem Account ginge, käme man also auf die Schlachtbank, wenn man Storch, Weidel, Gauland hier als das bezeichnet, was sie sind: Nazis. DAS wäre allerdings eine Entwicklung, die unabhängige Beobachter sicher noch fragwürdiger finden würden. --Jens Best (Diskussion) 10:50, 16. Jan. 2018 (CET)

Jeder weiß, dass es innerhalb der Parteien AFD und FPÖ Mitglieder und Funktionäre gibt, die zwischen dem deutschnationalen Spektrum a la DNVP und faschistisch-rassistischen „Bewegungen“ chargieren. Entsprechende Funktionsträger wie Gauland, Storch oder Höcke sind in der deutschen Partei sicher die bekanntesten Exponenten. Im politischen Diskurs werden sie gelegentlich Nazis genannt. Es sind aus meiner Sicht solche vom SA-Schlag: Sie wollen eine starke „Bewegung“ für eine „Verdeutschung“ der Politik im Lande, die Revision aller Entwicklungen, die Moderne und Postmoderne mit sich gebracht haben. Ihr albernes Idyll ist der Neckermannkatalog der 1950er Jahre. Diese AfD-Funktionäre sind keine Rassenideologe und Rassentechniker vom Schlage eines Heydrich, eines Eichmann, eines Mengele, eines Best, eines Sandberger.

Derartige Überlegungen (Typen vom SA-Schlag) gehören nicht in die Artikelarbeit dieser Personen, solange es keine profunden Studien zu diesen Menschen gibt, die genau das betonen würden. Im politischen Raum aber sind sie nicht wegzudenken. Und das ist gut so. Wer glaubt, die WP sei einzig und allein eine Software zur Erstellung neutraler Enzyklopädie-Artikel sitzt einem technischen Tunnelblick auf und verkennt das Soziale vollständig. Die Akteure der WP verorten sich selbst im politischen Raum. Selbst die Selbsteinschätzung „Politik ist mir wurscht“ ist ein politisches Statement. Weil das so ist, treten in Meta-Diskussionen und in Artikeldiskussionen immer wieder politische Aussagen auf. Das ist überhaupt kein Problem, solange einzelne Mitwikipedianer nicht grundlos in die Ecken der Menschenfeindlichkeit gedrückt werden („du bist ein Tschednik“, „du bist ein Tschekist“, „du bist ein Khmer Rouge“, „du bist ein IS-Krieger“, „du bist ein Nazi“).

Ich halte nichts von Jens Taktik, hier mit der Brechstange nach rechts Abgrenzungen zu suchen. Es funktioniert erkennbar nicht in diesem Diskussionsraum. Die Kopf-durch-die-Wand-Taktik ist nicht zielführend. Der Kopf ist vilmehr dafür da, damit das Denken die Richtung wechseln kann. Aber: Jede seine Äußerungen zum Vehikel zu machen, um ihn lang zu sperren und immer wieder solche Drohungen auszusprechen, ist kein Weg, mit diesem Rauschen klar zu kommen. Und auch die „Ehre“ der Gaulands, Storchs oder Höckes muss hier kein Admin retten. Die ist längst versilbert worden durch den Tausch jeder Humanität gegen Appelle an die niedersten Instinkte. Diese Funktionäre sind in meinen Augen längst völlig ehrlos. Sie haben nichts, was da noch zu schützen wäre.

Die Sperre ist bitte aufzuheben. Meinungsfreiheit muss man aushalten, sonst ist sie nichts wert. Atomiccocktail (Diskussion) 10:31, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe lange nach den richtigen Worten gesucht, sie aber nicht gefunden. Das hat jetzt aber Atomiccocktail geleistet. Ich kann jedes Wort unterschreiben. --Lutheraner (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2018 (CET)

+1.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank an MBq für seinen Beitrag. Es wäre schön, wenn sich die Administration hier nicht instrumentalisieren lässt. Es ist klar, dass die Emotionen bei diesem Thema hochgehen; die Admins sollten sich als Admins dem nicht anschließen, auch wenn sie sich als normale Benutzer aufregen. Es kann unmöglich die Aufgabe der Admins sein zu entscheiden, ob man AfD-Politiker als Blaue Nazis bezeichnen "darf". Vielen Dank auch an Atomiccocktail, der m.E. die politische Seite der Angelegenheit gut auf den Punkt bringt. Was mich angeht, ich möchte eine Wikipedia, in der Jensbest und Oltau sich streiten können. Ich bin da keineswegs neutral (was auch immer das heißen würde), das ändert daran aber nichts. Wirklich übel ist allerdings Graf Umarovs Vorschlag, per Scherbengericht den auszuschließen, der ihm am meisten auf die Nerven geht. Das wäre noch schlimmer als fragwürdige Adminentscheidungen.--Mautpreller (Diskussion) 10:44, 16. Jan. 2018 (CET)

+1 dazu, ebenso dank an MBq und Atomicc. Wir brauchen auf Diskussionsseiten auch die Auseinandersetzung über politische Einschätzungen und Richtungen. Und da müssen wir auch das aushalten können, was im übrigen öffentlichen Raum ausgehalten wird und auch gerichtlich akzeptiert ist. Ob es hilft, immer mit besonders starken Worten durch die Wand zu wollen, da habe ich auch so meine Zweifel. Ein Nazi muss nicht jedesmal so genannt werden, er ist meist eh an seinen Worten zu erkennen, siehe Höcke und Maier. Was wir aber gar nicht brauchen, sind Versuche, allein aus unterschiedlichen Einschätzungen zu unserem Regelwerk Admins und andere Benutzer in bestimmte Ecken zu rücken. --Wdd. (Diskussion) 10:49, 16. Jan. 2018 (CET)

Danke für diese Worte, es tut gut versammelte kritische Vernunft zu lesen. Möchte nur ergänzen, dass ich Gauland, Storch und Konsorten hier auch schon rechtsextrem, rechtspopulistisch, "eine Gefahr für die Demokratie" und anderes genannt habe. Es ist richtig, dass auch ich einen Nazi nicht immer einen Nazi nenne. --Jens Best (Diskussion) 10:55, 16. Jan. 2018 (CET)

(BK) Nein wäre es nicht. Schlimm wäre es, wenn JB aus politischen Gründen Dinge dürfte, für die andere gesperrt werden. Einfach mal drüber nachdenken. Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 16. Jan. 2018 (CET)

+1 Wir können hier weder rechtsradikale noch linksradikale Unruhestifter akzeptieren. Frank Helbig (Diskussion) 10:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Muss ich doch noch mal mit Kafka ankommen: Die Welt wird enger mit jedem Tag. Eine Wikipedia, die radikale Unruhestifter "nicht akzeptiert", wäre ein herber Verlust.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 16. Jan. 2018 (CET)

+1. Wir brauche eine Wikipedia, die nur aus der schweigenden Mehrheit besteht. Deren Meinung erklärt uns dann Nicola. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:05, 16. Jan. 2018 (CET)

Hallo Herr Helbig, schön dass sie hier ihren Klarnamen verwenden. Ich mach das auch. Kurze Nachfrage: Beziehen sie "rechtsradikale noch linksradikale Unruhestifter" auf irgendeinen an dieser SPP beteiligten Benutzer? --Jens Best (Diskussion) 11:08, 16. Jan. 2018 (CET)

Du verwendest deinen Klarnamen und lässt alle Äusserungen versionslöschen, die aufgrund der Verwendung des Klarnamens offensichtlich sind. DestinyFound (Diskussion) 11:15, 16. Jan. 2018 (CET)

MBq und Mautpreller, das klingt ja alles wahnsinnig konziliant und versöhnlich, und ich denke, jedermann wird sich der Aussage, dass sich die Administration hier nicht instrumentalisieren lassen sollte anschliessen, aber wenn es für euch ok ist, AfD-Politiker als Nazis zu bezeichnen, dann frage ich mich, warum eigentlich das Wort Nazi nur auf AfD'ler beschränken.

Darf ich jetzt euch beide oder Atomiccocktail und JB oder irgendwelche x-beliebigen sonstigen Personen in der realen Welt als Nazis bezeichnen (es geht doch um die Meinungsfreiheit !!), oder darf ich das etwa nicht? Wäre es für euch beide ein PA, den ihr auf VM melden würdet, wenn ich euch als Nazis bezeichnen würde, oder wäre für euch die Meinungsfreiheit auch in diesem Fall, wo ihr persönlich die Zielscheibe des bösen N-Worts seid, wichtiger? --Agentjoerg (Diskussion) 11:07, 16. Jan. 2018 (CET)

Da keiner deinen Klarnmen kennt, kannst du in der realen Welt machen, was du lustig bist. Es kriegt sowieso keiner mit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:13, 16. Jan. 2018 (CET)

@Agentjoerg: Der Unterschied zwischen Politikern, die Personen des öffentlichen Lebens sind, und WP-Benutzern, die in der Regel anonym und keine Personen des öffentlichen Lebens sind, ist von den Vorrednern und auch mir mehrfach deutlich gemacht worden. Und daher die Antwort auf deine Frage: Nein, darfst Du nicht. Wenn Du hier in der WP Atomicc oder JB als "Nazis" bezeichnest, wärst du stante pede gesperrt, weil all die oben mehrfach genannten Voraussetzungen (öffentliche Person, hat durch ihre Äußerungen Anlass zu dieser Titulierung gegeben) nicht gegeben sind. Das wäre dann reine Schmähkritik und nicht mehr durch Meinungsfreiheit gedeckt. --Wdd. (Diskussion) 11:16, 16. Jan. 2018 (CET)

Interessante Antwort, Wdd, aber in WP:KPA finde ich nur den folgenden Satz Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz und nirgends sowas wie öffentliche Person, hat durch ihre Äußerungen Anlass zu dieser Titulierung gegeben. Daher würde ich dich bitten, mir die Regel zu nennen, in der diese Einschränkung vorkommt. --Agentjoerg (Diskussion) 11:31, 16. Jan. 2018 (CET)

Bitte den Satz komplett zitieren: "Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), vergleiche dazu genauer die geltenden Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen." Es geht also um Artikel und nicht um Diskussionsseiten. Auf letzteren gibt es natürlich auch eine Grenze, genau wie im öffentlichen Leben. Es muss zudem immer einen gewissen Anlass oder Grund für die Bezeichnung geben, wenn Du also Björn Höcke bspw. als Kinderschänder und Mörder bezeichnen würdest, wäre das zu entfernen und Du zu sperren. --Wdd. (Diskussion) 11:35, 16. Jan. 2018 (CET)

entfernt. --Kurator71 (D) 12:09, 16. Jan. 2018 (CET)

Auch von mir ungeteilte Zustimmung zu den Statements von Atomiccocktail und Mautpreller, die das, um was es geht, prägnant auf den Punkt bringen. Fazit: Die Sperre ist irregulär und somit aufzuheben. --Richard Zietz 11:35, 16. Jan. 2018 (CET)

(BK's) man möcht' ja zu den Fakten stehen wie man möchte, aber eines geht auch hier eindeutig hervor, dieser Account feuert hier ganz gezielt genüsslich das Feuer immer weiter an; und traurig - dass so viele über das Stöckchen springen, egal in welche Richtung. [13] - [14]. --Arieswings (Diskussion) 11:43, 16. Jan. 2018 (CET)

entfernt. --Kurator71 (D) 12:09, 16. Jan. 2018 (CET)

@Sternrenette: Jens Best hat nur 57.100 Treffer. [15]

Er wird auch nirgendwo mit dem Schimpfwort tituliert, dass du dir für ihn ausgedacht hat.

Bei Björn Höcke [16] und Alexander Gauland [17] schaut das ganz anders aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:47, 16. Jan. 2018 (CET)

Nachdem der Beitrag einer IP mehrfach mit der Begründung, er stamme ja nur von einer IP, entfernt wurde, ich ihn aber ganz sinnvoll und beachtenswert finde, mach ich mir ihn mal zu Eigen und kopier ihn unter meinem Namen hier wieder rein. Meinungsfreiheit gilt nämlich auch für IPs ;-):

ein dickes -1

Man kann sich in dieser Sperrprüfung wohl darauf einigen, dass man sich nicht einig ist. Und ich habe noch die vage Hoffnung, dass wir uns auch einigen können, dass JensBest einige oder auch viele schlicht stört beim Ziel eine Enzyklopädie zu erstellen. Für dieses Ziel ist es bei den allermeisten Artikeln schlicht irrelevant ob sie von einem "blauen Nazi" oder einem "rotlackierten Faschisten in stalinistischer Tradition" geschrieben werden. Zugegenermaßen ist es zur Erreichung dieses Ziels auch reichlich egal, was im Cafe oder Kurier geschrieben wird.

Es stört allerdings offensichtlich ziemlich viele, wenn die WP für Politpropaganda benutzt wird. Die eben beendete Wahl des Unworts für das Jahr 2017 gibt da deutliche Hinweise. Aber anstatt das JensBest anfängt nachzudenken ob die Mittel zur Erreichung seines Ziels die richtigen sind fabuliert er lieber selbst über dieses Wahlergebnis von einer "rechten Unterwanderung" der WP. Auch seine Beiträge in dieser Sperrprüfung lassen nicht erkennen inwiefern er sein Verhältnis zu WP:KPA und WP:NPOV überdenken und ändern will. Im Gegenteil versucht er weiter sämtliche von ihm erkannten "Gegner" in bekannter Manier in irgendeine Ecke zu stellen.

In der Summe sehe ich da keinen Grund für eine Verkürzung der Sperre. Wegen der mangelnden Einsicht in Verbindung mit der obigen Drohung wäre eine Verlängerung sogar besser begründbar.

-- 11:56, 16. Jan. 2018 (CET)

Mit dem von dir vewendeten Neonaziausdruck hast du dich schon selbst in die für dich passende Ecke gestellt. Da brauchen andere das gar nicht mehr tun. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:59, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:17, 16. Jan. 2018 (CET)

ID345776 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --178.3.253.246 14:10, 23. Jan. 2018 (CET)

Sperrprüfung für eine Sperre aus November 2016 .... na ja, mal @Schniggendiller: als Admin anpingen --Anton Sevarius (Diskussion) 14:14, 23. Jan. 2018 (CET)

Gründe fehlen mal Wieder. Hast du überhaupt gelsen, was man dir hier geschrieben hat??! Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:20, 23. Jan. 2018 (CET)

Das hab ich nicht gesehen oh nein? es tut mir leid? aber der Christian140 will dass sperrprüfung überprufe weil der Nutzer nicht gesagt hat?(nicht signierter Beitrag von ‎178.3.253.246 (Diskussion | Beiträge))

Mal ganz davon abgesehen, das du das nicht gesehen hast: Dein Sprachproblem ist offensichtlich. Warum soll der Account entsperrt werden?! Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:27, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich will der Profil Abkaufen weil der Nutzer Nicht braucht? und der kriegt nächsten zeit neue profi? (nicht signierter Beitrag von 178.3.253.246 (Diskussion) 14:31/14:32, 23. Jan. 2018 (CET))

Wenn der Benutzer es schafft, vernünftig zu begründen, weswegen er entsperrt werden sollte, dann ließe sich durchaus die Sperre aufheben. Allerdings glaube ich, dass das aufgrund der nicht vorhandenen Deutschkenntnisse nichts wird. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:36, 23. Jan. 2018 (CET)

Das ganze ist witzlos, weil eine IP keine Sperrprüfung für einen Account einleiten kann. Das korrekte Vorgehen ist oben beschrieben. --Magnus (Diskussion) 14:39, 23. Jan. 2018 (CET)

Das Ganze ist sowieso witzlos, oder glaubt irgend jemand der Anwesenden ernsthaft, dass damit enzyklopädische Arbeit geleistet würde? --46.18.62.65 14:44, 23. Jan. 2018 (CET)

Kann schnell geerlt. werdne, dem user ist kwzema ins gesicht geschreiben. Er wollte seine meinung per editwar druch drücken, was nicht geklappt hat, macht er eine vm gegen mich [18] und versuchte, es so hinzu tricksen das ich seine vm nicht sehen sollte [19] allein gestern hat er bei 4 benutzern versucht rum zu trollen [20] [21] [22][23]--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:45, 23. Jan. 2018 (CET)

Bitte Ich dieses Profil Haben weil der Nutzer Braucht dieses nicht (nicht signierter Beitrag von 178.3.253.246 (Diskussion) 14:41, 23. Jan. 2018 (CET))

Verstehe ich das richtig und Du bist nicht Benutzer:ID345776, d. h. Du hast keine Zugang zum Konto? --Kurator71 (D) 14:46, 23. Jan. 2018 (CET)

glaube ich persönlich nicht, da er die selbe gramtaick hat wie er damals. aber wen es wirklich auf der schiene versucht, kann er es gelich knicken.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Weil der Nutzer Nicht Braucht ich kaufe das ab (nicht signierter Beitrag von 178.3.253.246 (Diskussion) 14:48, 23. Jan. 2018 (CET))

Das ist sinnlos, weil der Account wegen Sprachproblemen gesperrt ist. Spar dir dein Geld und besorg dir eine andere Beschäftigung, dich wird ohnehin nur das gleiche Schicksal ereilen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:51, 23. Jan. 2018 (CET)

Ähm, nein! Dann beende ich das mal: Sperre bleibt. --Kurator71 (D) 14:51, 23. Jan. 2018 (CET)

(BK)Keine Ahnung was das hier werden soll, aber einen Grund, den Account zu entsperren, sehe ich nicht. Entweder ist die IP nicht der Inhaber des Accountes (wonach es aussieht), dann hat sich die Sperrprüfung eh erledigt. Oder die IP ist der Inhaber, dann hat sie gerade überzeugend dargelegt, warum der Account besser gesperrt bleiben sollte. Damit schliesse ich hier und bestätige die Sperre. Tönjes 14:54, 23. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:51, 23. Jan. 2018 (CET)

Satya Graha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hephaion (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). ich wurde letzte Woche gesperrt. Den sperrenden Admin konnte ihc nicht ansprechen weil mein Konto komplett gesperrt wurde. daraufhin eröffnete ich ein Ticket. Jetzt ist es endlich freigeschaltet, für die Sperrprüfung. Ich nutze den Account alleine und wurde vor der Sperre nicht angesprochen. Gegen die Sperrgründe kann ihc mich nicht wehren. Wie soll ich denn da argumentieren? Ich gebe aber zu mich falsch verhalten zu haben. Wäre klasse mein Konto zu prüfen und sofern kein Bedenken bestehen mich freizuschalten. Wäre echt supi. --Satya Graha (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Inwiefern hast du dich falsch verhalten und wie stellst du dir deine weitere Mitarbeit in der Wikipedia vor? Tönjes 19:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte bei der Diskussion Sperrprüfung mitgemacht und war zu kleinlaut bzw. Vorlaut. Meine zukünftige Mitarbeit stelle ich mir so vor, mich mehr zurückzuhalten, bzw. nur noch fachliche Änderungen an Texten vorzunehmen. Sollte ein Punkt strittig sein, werde ich vor einer Änderung die Diskussion aufsuchen und meinen Änderungswunsch vorschlagen und erst nach Konsensfindung den Artikel ändern. --Satya Graha (Diskussion) 19:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Du kennst dich nach zehn Edits erstaunlich gut im Metabereich aus ([24], [25]), wenn du dich fortan aber auf den ANR beschränken möchtest, soll einer Entsperrung von meiner Seite aus nichts im Wege stehen. -- ɦeph 19:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Danke. Ich bin schon länger dabei, allerdings unregistriert als stille Leserin. --Satya Graha (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 19:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Sofia Stüber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wahldresdner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bin neu bei Wikipedia und ich konnte nicht meine Emotionen bewusst zu kontrollieren und daneben wurde ich von anderen Benutzern provoziert. Ich habe nur ein gesperrter Benutzerkonto bis jetzt: Sofia Stüber. … --SofianaS (Diskussion) 07:52, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich möchte dringend empfehlen, dieser Bitte nicht nachzukommen, zumal hier keine Einsicht erkennbar ist. Die anderen sind selbstverständlich schuld. --j.budissin^+/- 08:51, 29. Jan. 2018 (CET)

Als sperrender Admin: siehe meine Sperrbegründung sowie die beiden kurz zuvor verhängten Sperren, ergänzend meine Begründung in der VM sowie meine Stellungnahme auf die entsprechende Anfrage auf meiner Disk-Seite. Dem habe ich erst mal nichts hinzuzufügen, einen Entsperrgrund sehe ich nicht, und das mit den nicht kontrollierten Emotionen ist mir gerade angesichts der schnell und wenige Tage nach Anmeldung eingefangenen Sperren nicht ausreichend. Für eine Entsperrung sehe ich keinen Grund (abgesehen davon, dass ich den Account für die Sperrprüfung jetzt freigegeben habe). --Wdd. (Diskussion) 09:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Die POV-Agenda des Accounts wird sich sicher nicht ändern, auch wenn die Beleidigungen anderer Autoren in Zukunft ausbleiben sollten. Daher gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 09:45, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mir gerade den Tag rot im Kalender angestrichen. Es wird wohl das einzige Mal in meinem WP-Leben sein, daß ich mit dem gerade mit überwältigender Mehrheit vom Wahlvolk bestätigten Admin-Konto Otberg, dem meine persönliche Frage bei der AWW übrigens immer noch keine Antwort wert war, übereinstimme. Es handelt sich hier um ein mMn unbelehrbares Aserbeidschan-POV-Konto, dessen Mitarbeit hier immensen Zeitaufwand kostet und ÜA-Bedarf auslöst. Gesperrt lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:52, 29. Jan. 2018 (CET)

Dass es sich um ein az-Konto handelt, scheint wohl unbestritten, aber so viele gipps davon nicht, und ungesperrt könnte man die Edits besser überprüfen. Eure Hardcore-Sperrengegnerin, die fossa net ?! 10:36, 29. Jan. 2018 (CET)

Gesperrt lassen. Wird eh wieder mit neuem Namen erscheinen und als Speerumgehung outen. Also nichts verloren für die Wikipedia. Aserbaidschan zahlt schließlich dafür. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich habe über Flüchtlinge in Aserbaidschan sowie Deportation von Aserbaidschanern aus Armenien geschrieben. Deswegen wurde ich als POV Account genannt. Bevor sie mein Konto wahrscheinlich wieder sperren, will ich hier offen diskutieren und mich dazu äußern. Erstens gibt es bei dewiki zahlreiche Artikel über Armenien und Bergkarabach, die offensichtlich aus rein armenischer Perspektive geschrieben wurden (von Drüfft und PhJ). Wenn sie mich als POV-Konto bezeichnen, wie wäre es dann mit Beiträge von Benutzer PhJ und Drüfft; Sehen sie Drüfft und PhJ nicht als armeniesche POV-Accounts? Schauen sie bitte kurz die Versionsgeschichte armenischen POV Artikels an: Armenier in Aserbaidschan, ASALA, Pogrom in Baku, Pogrom in Sumgait, Pogrom in Kirowabad, Armenier im Iran, Monte Melkonian, Massaker von Khaibalikend. Schließlich will ich sagen, dass eine Mitarbeit hier von mir erwünscht ist. Ich kann mich gegen die Sperrgründe nicht rechtfertigen, das will ich auch nicht, weil ich konnte meine Emotionen nicht kontrollieren, das war schon Fehlverhalten. Trotzdem ich kann es versprechen, aus meinen Fehlern zu lernen und zukünftig hier Neutral beizutragen. Meine Arbeit kann ständig von einem unparteiischen Administrator überprüft werden. Ich will nicht hier Spiele spielen und warte nur auf Objektivität. MfG--Sofia Stüber (Diskussion) 12:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch Tobias994 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Pflegt dieselben Interessen wie „Sofia Stüber“ und hat eine ähnliche Schreibweise (Aus der Informationsquelle, worauf du dich beziehst, stimmen mit dem Inhalt nicht überein, Also du findest es nicht als ein terroristischer Anschlag sondern als eine politische Veranstaltung von "Organisation" asala?) Hat am 28. Dez die Arbeit für eine Weile ruhen lassen, am 9. Januar kam dann Sofia Stüber und hat täglich mehrmals editiert bis sie am 15. gesperrt wurde, am 16. taucht Tobias994 wieder auf und editiert seither täglich. --King Rk (Diskussion) 14:01, 29. Jan. 2018 (CET)

Darüber hinaus hätten wir noch Benutzer:Mullerjosev und Benutzer:Luftbalon22 im Angebot. Alles Benutzer, die hier einzig und allein neutral und objektiv beitragen wollen, wie man an obigem Kommentar eindrucksvoll erkennen kann. --j.budissin^+/- 14:10, 29. Jan. 2018 (CET)

ich kann darüber nur lachen --Tobias994 (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2018 (CET)

Ungefähr so sehr wie alle anderen seinerzeit darüber? --j.budissin^+/- 14:28, 29. Jan. 2018 (CET)

die Geschichte ist mir bekannt, was sagst du als admin dazu? --Tobias994 (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2018 (CET)

Dass euch zufällig die gleichen Benutzer ein Dorn im Auge sind. --j.budissin^+/- 14:33, 29. Jan. 2018 (CET)

Oh ja, das passt. Als Mullerjosev seine Sichterrechte verliert ([26]) taucht der „Tobi“ in der WP auf ([27]), fragt nach 10 Tagen nach Sichterrechten, und als es abgelehnt wird, fragt Mullerjosev gleich darauf, ob er seine wiederhaben kann ([28]) --King Rk (Diskussion) 14:34, 29. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich insbesondere den letzten Diff-Link mal anschaut, hätte man darauf auch damals schon kommen können. CU? --j.budissin^+/- 14:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Hier wäre dringend eine CUA geboten, um den kompletten Zoo dicht zu machen --Artregor (Diskussion) 14:47, 29. Jan. 2018 (CET)

@j budissin, ich wollte fragen, was du über Drüfft und PhJ denkst?--Tobias994 (Diskussion) 14:45, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich denke der CU ist unnötig, das ist aus meiner Sicht eindeutig Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2018 (CET)

Das ist hier nicht der richtige Ort, um über Dritte zu diskutieren, bitte stellt diese Diskussion ein. Tobias994, hier interessiert höchstens noch, ob hinter Dir und Sofia Stüber dieselbe Person steckt? Kommt bei einem CU sowieso raus. Ansonsten beende ich das hier demnächst... --Kurator71 (D) 14:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 14:55, 29. Jan. 2018 (CET)

Siebi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Eine unbeschränkte Sperre wegen eines – absolut unnötigen – Edit-Wars? Kommt Leute, das ist nicht euer Ernst, oder?! Zu einem EW gehören meines Wissens übrigens auch immer zwei… Es ging um die BKL Vorgeschichte. Hier wurde mein Edit von Artregor mehrfach zurückgesetzt auf die nach meinem Dafürhalten in Bezug auf den ersten Eintrag falsche und unübersichtliche Altversion. Zunächst wurde von Artregor argumentiert: „der Duden ist nicht maßgebend fachliche Definitionen“. Nachdem ich ihn nun im Rahmen meines Reverts auf die Einleitung von Urgeschichte verwiesen hatte, erfolgte ein zweiter Revert (!) seinerseits mit der Begründung „siehe Ur- und Frühgeschichte; wenn Du, Benutzer:Liuthar hier etwas ändern willst, erziele zuerst einen Konsens auf der Diskussionsseite“. Offensichtlich scheint allerdings der zweite Satzteil für ihn selbst nicht zu gelten… Vielmehr scheint Artregor weder – wie von mir angeregt – die Einleitung von Urgeschichte noch den einschlägigen Abschnitt in dem von ihm selbst angeführten (!) Artikel Ur- und Frühgeschichte gelesen zu haben. AGF? WzeM? Vielleicht mögen auch Autoren wie Tusculum, Marcus Cyron, Wolfgang Rieger oder Hartmann Linge etwas zu der inhaltlichen Auseinandersetzung sagen. Diese Aktion Artregors war insofern wohl ausschließlich als Revange dafür zu verstehen, dass offenbar hinsichtlich der hier geäußerten Drohung, welche im Rahmen einer – wiederholten [29] [30] – Verunstaltung meiner BS erfolgt war, seine Tarnung als IP kurz vor dem von ihm begonnenen EW auffliegen gelassen worden war. Oder besser gesagt: Es war die Umsetzung dieser feige als IP geäußerten Drohung! Wenn also hier jemand unbeschränkt gesperrt gehört, dann doch bitte der Admin (!) Artregor! @Andrea014: Magst du hier evtl. etwas dazu sagen?

PS: Wie auch immer das hier in Bezug auf meine Person ausgeht: Ich bitte eindringlich darum, die besagte BKL umgehend entsprechend zu berichtigen.--Siebi (Diskussion) 21:57, 31. Jan. 2018 (CET)

<quetsch & für's Protokoll (weil es weitergeht)> Da ich hier gerufen wurde, möchte ich Mitlesende & Dich, Siebi, nun doch noch aufmerksam machen auf eine Nachricht, die ich Dir bereits am 26. Januar schrieb und die Du vor Deinem Ruf offenbar nicht gelesen hattest. Andernfalls hättest Du mich vermutlich nicht gerufen. Mit freundlichen Grüßen & der Bitte um Nachsicht für Missachtung der Erle --Andrea (Diskussion) 11:10, 1. Feb. 2018 (CET)

Eindeutige Sperrumgehung von Benutzer:Liuthar kann gleich wieder veranschiedet werden. Und die erwähnte IP, übrigens aus der Region Kempten, für den erfahrenen Benutzer ist leicht auszurechen, welchem Account diese wohl zuzuordnen ist, ist ganz sicher nicht meine; ich komme weder aus dieser Region noch habe ich es nötig unter IP zu editieren. --Artregor (Diskussion) 21:54, 31. Jan. 2018 (CET)

Klar, Hilarmont hatte ja auch erst kurz davor aufgehört…--Siebi (Diskussion) 21:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Und deine Reverts werden dadurch auch nicht richtiger.--Siebi (Diskussion) 21:59, 31. Jan. 2018 (CET)

Damit räumst Du jetzt schon selbst ein, dass neben Deiner Sperrumgehung Du mir in Deiner eigenen SP Sockenpuppenmissbrauch hast versucht vorzwerfen, obwohl offensichtlich ist, dass dies nicht meine IP war; bitte das Gekaspere schnellstmöglich beenden. --Artregor (Diskussion) 22:02, 31. Jan. 2018 (CET)

Ach, das ist ja noch dreister: der hier ebenfalls verlinkte Account Arnoldio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ebenfalls eine Sperrumgehumg von Liuthar --Artregor (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Natürlich. Was einem nicht passt wird einfach mal zur Socke erklärt und dann auch noch gleich selbst gesperrt. Selbstjustiz lässt grüßen! Hallo, geht’s noch?!--Siebi (Diskussion) 22:14, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 05:51, 1. Feb. 2018 (CET)