Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2018/Februar


Benutzer:Porsche 911 RSR (erl.)

Porsche 911 RSR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre ist grundlos: Der Benutzer wurde wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gesperrt. Das vorherige Benutzerkonto hieß Porsche WEC Fan und wurde von Seewolf wegen "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt. Unter der Voraussetzung, mich um konstruktive Mitarbeit zu bemühen, durfte ich mir ein neues Benutzerkonto (Porsche Motorsport Fan) erstellen. Dort wurde ich allerdings (gleicher Grund wie jetzt, ebenfalls grundlos) bereits von Nolispanmo gesperrt. Dann hab' ich mir das oben genannte Konto angelegt, wurde jedoch gesperrt, obwohl ich (meiner Meinung nach) sinnvolle Biträge geleistet habe. Aus irgendeinem Grund hat mich dieser Nolispanmo dann aber wieder gesperrt, vielleicht haben ihm meine Beiträge nur nicht gefallen oder so. Jedenfalls möchte ich hiermit beantragen, dass mein Konto wieder freigegeben wird. (Konnte mich an Nolispanmo nicht wenden, weil das Benutzerkonto ja gesperrt war und er keine E-Mail Adresse angegeben hatte, hab mich deshalb an das Support-Team gewendet, der, der die Anfrage bearbeitet hat, zeigte sich jedoch sehr Unkooperativ) … --Kein Name (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2018 (CET)

Der Account „Porsche WEC Fan“ startete als reiner Diskussionsaccount und wurde als solcher gesperrt. Als „Porsche Motorsport Fan“ tritt er hier mit einem Edit in Erscheinung, der sofort Zweifel an seinem Willem zur enzyklopädischen Mitarbeit aufkommen lässt. Als Motorsportfan könnte man schlicht die Statuten der FIA lesen und wüsste, wo sie ihren Sitz hat. Dem dritten Account „Porsche 911 RSR“ könnte man mit viel AGF den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zusprechen; immerhin gab es einen „Artikelversuch“ (der in dieser Form jedoch unbrauchbar war). Ich habe allerdings Zweifel, wenn ich die auf Diskussionsseiten verwendete Energie mit dem mageren Artikelchen vergleiche, ob das hier nicht doch nur „Beschäftigungstherapie“ ist. Bitte weitere Meinungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 5. Feb. 2018 (CET)
Sollte es sich tatsächlich um Ingo münchen handeln, wie in der VM behauptet, dann ist sowieso jegliches AGF vebraucht. Beachte auch die gesperrte Socke Bugatti Chiron Fan. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 12:42, 7. Feb. 2018 (CET)
Nein! Wie oft muss ich es noch sagen? Ich bin nicht Ingo München und Bugatti Chiron Fan ist auch keine Sockenpuppe von mir (Gibt auch keinen Sinn: Ich bin Porsche Fan und kein Bugatti Fan. Mein Vorschlag wäre: Ich mach mir noch einmal ein neues Benutzerkonto, und anstatt mich wegen so einer Kleinigkeit, nur, weil jemandem mein Beitrag nicht gefällt, zu sperren, kann man mich ja auch einfach darauf hinweisen!--Kein Name (Diskussion) 12:48, 8. Feb. 2018 (CET)
Sämtliche Socken des Accounts waren ohne große Artikelarbeit und nahezu reine Diskussionsaccounts, die Sperren mithin korrekt. Sperre bleibt, weil nicht erkennbar ist, dass sich das bessert. Natürlich kann der Benutzer mit einem neuen Account unauffällig beginnen, dann aber bitte mit Artikelarbeit und einem Mentor. --Kurator71 (D) 13:01, 8. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:01, 8. Feb. 2018 (CET)

Gemeinsame Sperrprüfung für Benutzer: Ohrnwuzler, Benutzer: Lebkuchenhausbewohner und Benutzer:Belegesucher (erl. bleibt gesperrt)

Belegesucher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). @Squasher: Sperrprüfung gewünscht

(Squasher hob meine Sperre für die Sperrprüfung auf, ich gehe davon aus, dass er informiert ist).

Lebkuchenhausbewohner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). @Gleiberg: Sperrprüfung gewünscht.

(Ich darf auf Gleibergs Diskussionsseite nicht editieren)

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Andreas Werle (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). @Andreas Werle: Sperrprüfung gewünscht.

(Ich darf auf Andreas Werles Diskussionsseite nicht editieren)

Präambel

In der Kürze läge Würze, aber die Vorgeschichte soll nachvollziehbar sein und ausserdem genügen nicht bloß 2 Beispiele für mein Editierverhalten. So eine Sperrprüfung kommt nicht alle Tage vor und sollte sich nicht mehr wiederholen:

Die mich, Benutzer Belegesucher, sperrenden WP-Administratoren nahmen als Sperrgrund die Prämisse,ich sei auch Benutzer Ohrnwuzler respektive Benutzer Lebkuchenhausbewohner, wodurch diese Prämisse „offiziell“ wurde. Wird von Seiten der Administratoren angenommen, dass die Prämisse nicht der Wahrheit entspräche, so müssten die Benutzersperren für Lebkuchenhausbewohner und Belegesucher, weil fehlerhaft, aufgehoben werden.

Diese subjektiv (also von Seiten der Administratoren) als wahr erachtete Prämisse erleichtert aber die Sperrprüfung für mich, Benutzer Belegesucher, wesentlich. Eine Falsifizierung der Prämisse hingegen und eine alleinige Entsperrung von Benutzer Belegesucher könnte dazu führen, dass ich wiederum deswegen als Sperrumgeher gemeldet werde, nur weil ich zufällig dieselben Artikel wie meine behaupteten Identitäten bearbeitet habe. Die Prämisse kommt mir daher entgegen und ich strebe deren Falsifizierung gar nicht an.

Die attraktiven Konklusionen aus der Prämisse sind nämlich:

  • ich, Benutzer Belegesucher, kann gleichzeitig für alle 3 Benutzer eine Sperrprüfung beantragen
  • das aktuelle Verhalten von Benutzer Belegesucher widerspiegelt offiziell das aktuelle Verhalten der anderen behaupteten Identitäten.
  • und mit der Aufhebung der Sperre eines der drei Benutzer fallen bei aufrechter Prämisse die Sperrgründe der beiden anderen automatisch weg, denn wenn ein Account editieren darf, dann dürfen das auch die Nebenaccounts (im Rahmen wie „Sockenpuppen“). Die dann Entsperrten können ja per email darüber verständigt werden.
  • bei Aufhebung der Sperren kann ich, Benutzer Belegesucher, überall dort unproblematisch editieren und diskutieren, wo bereits die Benutzer Ohrnwuzler und Lebkuchenhausbewohner editiert / diskutiert haben.
  • Die Fristen der Auflagen für den Benutzer Ohrnwuzler liefen spätestens am 18. April 2016 ab. Ergo gab es für Benutzer Ohrnwuzler / Benutzer Lebkuchenhausbewohner / Benutzer Belegesucher 2017/2018 keine Auflagen und keine strengeren Vorschriften als für andere Wikipedia-Autoren.

Ansichtig der Sperrbegründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar muss noch geklärt werden:,„Besserung wovon?“ respektive welches Verhalten zur Alternative „Sperrumgehung, aber Besserung erkennbar“ führt? Wäre die Besserung in „er macht keine Sperrumgehung mehr = er editiert nicht mehr“ begründet, dann könnten ja mangels Edits weder eine Sperrumgehung noch die Alternative auftreten, also muss sich die Besserung auf das Verhalten, das zur vorherigen Sperre führte bezogen sein, sonst wäre auch niemals Besserung erkennbar möglich (Reductio ad absurdum).

Die 3 gewünschten Entsperrungen lassen sich mit einem Kernsatz argumentieren:

Auch ohne sich an Auflagen halten zu müssen, haben Benutzer Ohrnwuzler resp. Benutzer Lebkuchehausbewohner resp. Benutzer Belegesucher im Sinne der früheren Auflagen gehandelt, sie editierten 2017/2018 in der Wikipedia vorbildlich, eine Besserung der anderen Identitäten ist erkennbar.

Lediglich die behauptete, aber beispielsweise in der VM gegen Lebkucherhausbewohner als nicht beweisbar erledigte, vermutete Sperrumgehung könnte als Regelverletzung gewertet werden. Da aber eine Besserung nur durch eine Wiederbetätigung unter Vermeidung unerwünschter Verhaltensweisen nachgewiesen werden kann, wäre diese Wiederbetätigung an sich zum Erreichen des Nachweises der Bewährung gerechtfertigt gewesen und sollte diese Wiederbetätigung an sich ohne „Strafe“ nachgesehen werden.

Dazu nun die nötige Beweisführung für die Vermeidung unerwünschter Verhaltensweisen, anhand meines Editierverhaltens als Benutzer Belegesucher.

Meine vorbildliche Vermeidung von Edit-Wars

Nachdem Benutzer Dtuk 22:09, 18. Jan. 2018‎ wieder im Artikel

Dtuk entfernte diesen Hinweis 19. Januar 2018, 15:01 Uhr auf seiner Diskussionsseite (ich gehe davon aus, dass er die neue Nachricht auf seiner Disk. gesehen hat) .

Meine vorbildliche Verwendung von Fachliteratur

Meine vorbildliche kontinuierliche Artikel-Verbesserung auf den Diskussionsseiten samt Diskussion des Standpunktes

Wie die VM gegen Benutzer Belegesucher ablief

Direktlink auf die Version  21:07, 22. Jan. 2018‎ Xqbot, in dem (erl) schon verzeichnet ist, also Benutzer Belegesucher bereits gesperrt ist

  • Nachtreten durch den VM-Melder nach der Sperre, und wieder unsigniert 21:09 22. Jan.2018 d(Quelle) sozusagen Hinterherhupen nach einem administrativen "erl."(Zitatquelle)

Einmaliges Vergessen der Signierung könnte als „na ja kann passieren“ gewertet werden, das zweite „Vergessen“ der Signierung beim „Nachtreten“ wird dadurch zur Signaturfälschung.

Hat Benutzer Schotterebene mein Baustein in „seinem“ (history) problematischen Artikel Verhalten im Brandfall {{Überarbeiten| Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.(…)[[WP:WWNI]]. 08:08, 19. Jan. 2018}} , (Difflink) nicht gepasst? Er will ja „solche Bausteinschubser vor die Tür setzen“ (Zitat von ihm). Mit allen Mitteln, zu denen auch augenscheinlich anonyme Denunziation gehört?

In der VM wird mir von Benutzer Schotterebene „verzweifeltes wie erfolgloses Engagement u.a. in Außerkörperliche Erfahrung‎ und Autoskopie“ als gleiches Verhaltensmuster wie Benutzer Ohrnwuzler / Lebkuchenhausbewohner vorgeworfen. Wie sah dieses „verzweifelte Engagement“ eigentlich aus? Ich hatte dort im Artikel „Außerkörperliche Erfahrung“

Im Zuge der Überprüfung des Artikels Außerkörperliche Erfahrung folgte ich dem Link Autoskopie im ersten Satz der Definition. Bei der Belegesuche und Literaturrecherche fand ich heraus, dass der Begriff Autoskopie mehrdeutig ist und ich erstellte daher Autoskopie (Begriffsklärung) (history).

Regelkonform und ordnungsgemäß begründete ich bei Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung#Belege fehlen, welche Belege fehlen.

  • Dass ich Bewertungsbausteine einsetze, taugt nix als Beweis für eine „Fortsetzung alter [unverbesserlicher] Verhaltensmuster“.
  • Auch der Vorwurf in der VM „arbeitet die ganze Nacht durch“ taugt nix (und wäre es akzeptabler, wenn ich Montag bis Freitag von 09:00-16:00 Uhr WP-Artikel umschreibe und am Wochenende keinen Job mache?)
  • Diskussionen beginnen (beispielsweise diese oder diese oder diese) taugt nix als Beweis für eine „Fortsetzung alter [unverbesserlicher] Verhaltensmuster“.

Also aus {{Belege fehlen}} samt Begründen der fehlenden Belege auf der Disk., einem neuen Wikilink und einem {{Begriffsklärungshinweis}} werden verzweifeltes wie erfolgloses Engagement als „Beweis“ für „Fortsetzung alter Verhaltensmuster“ ?!? Der „Ententest“ von Benutzer Squasher ist ja auch durch nichts belegt, enthält keinen Difflink, bloß „gleiche Artikelbearbeitungen“ genügen. So einfach wird ein Strick gedreht.

  1. Die Vorwürfe brauchen in der VM nicht belegt werden.
  2. Ich darf als Angepatzter nicht einmal eine Stellungnahme abgeben.
  3. Und die Sperrgründe werden nicht nachvollziehbar begründet.
  4. Ein unfaires Verfahren mit Verletzung der ethisch üblichen Verfahrensgerechtigkeit.. Ist das Standard bei der Wikipedia?

Die VMs der anderen Identitäten laut Prämisse sind über deren gelöschte Diskussionsseiten erreichbar:

  1. Benutzer Lebkuchenhausbewohners meldete einen Benutzer wegen Edit-War (mit Link auf die History), Verletzung der Netiquette (mit Link), POV (mit Link) und Nachtreterei bei dieser VM(Direktlink). Aber der Fall wird nicht und nicht behandelt (sondern Links eingefordert, die bereits in der VM standen), dann vermutet Lebkuchenhausbewohner an anderer Stelle, die Nichtbehandlung könnte daraus resultieren, weil der gemeldete Mitarbeiter der Wikimedia sein könnte; worauf er ohne Belege als „Ein Nachfolgeaccount von Benutzer:Ohrnwuzler“ diffamiert wird.
  2. Der Benutzer: Lebkuchenhausbewohner darf als Angepatzter nicht einmal eine Stellungnahme abgeben.
  3. Und die Sperrgründe werden nicht nachvollziehbar begründet.
  4. 3 Tage vorher wurde diese VM gegen Lebkuchenhausbewohner erst nach langer Diskussion beendet, weil „keine abschließende Klarheit [besteht], ob es sich bei dem Gemeldeten um ein Nachfolgekonto handelt.“ Eine an seiner späteren Sperre Beteiligte konstatierte, „keine TF, keinen Edit-War, keine Verstöße gegen Wikiquette, bzw. KPA. So weit ich es sehe, ist dies auch bisher noch nicht der Fall.“
  1. Benutzer: Ohrnwuzler wurde bei dieser VM [(https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/15#Benutzer:Ohrnwuzler Direktlink)] gemeldet
  2. Er machte eine Stellungnahme, die bei der Beurteilung anscheinend nicht einbezogen wurde
  3. dann wird er wegen angeblicher Verletzung der Schiedsgerichtsauflagen, ohne Beleg wo und wie dies erfolgte, gesperrt.

Die Ähnlichkeiten meines Accounts mit denen der Benutzer Ohrnwuzler und Lebkuchenhausbenutzer sind wirklich frappierend. Besonders bei der Art der Sperrverfahren.

Benutzer Belegesucher „Redet oft von "Wikistress" und "Löschungen" [laut der VM gegen mich]. Nachdem ich im Diskussionsarchiv die Vorgeschichte mit Diskussionskilometern samt Kontroversen und Bekriegung zum Artikel Ausserkörperliche Erfahrung regelkonform durchgeackert hatte, benutzte ich in der Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung 02:43, 22. Jan. 2018, den Begriff „Wikistress“ (Direktlink).

Vorher editierte ich 01:30, 19. Jan. 2018‎ und 02:10, 21. Jan. 2018 und 18:09, 21. Jan. 2018 auf der Seite Wikipedia Diskussion:Edit-War#Definition eine Verbesserung des Projektseitentextes (Difflink), wo es 3 x genau um Vermeidung von Wikistress bei einem Edit-War geht. Übrigens „löschen“ kommt bei Wikipedia Diskussion:Edit-War 17 mal vor, bin ich darum nach demselben logischen Schluss auch mit Benutzer:Olag und Benutzer: Hans Koberger ident? Egal, die oben erwähnte Prämisse passt mir in den Kram.

betreff „Absolut beratungs-resistent: Bei Widerspruch beliebig vieler Usern wird mit der Suche nach Regel(-Lücken) oder Beeinflussungsversuch anderer Wikipedianer beantwortet, viele andere gut erkennbare Muster mehr“ Zu unbelegter unsubstantiierter Anpatzerei kann ich leider auch hier nicht Stellung nehmen. Was oder welche Vorgänge und Muster meint der Anpatzer damit? Gelten nun die Regeln für alle gleich oder nicht?

Anträge auf Entsperrung

So, ich konnte hoffentlich schlüssig klarlegen,

  1. dass es für Benutzer Ohrnwuzler respektive Benutzer Belegesucher keine einzuhaltenden Verhaltensmuster (außer dem üblichen Regelwerk) mehr gibt
  2. dass ich, Benutzer Belegesucher, mich bei der Artikelverbesserung vorbildlich an die Regeln der Wikipedia gehalten habe
  3. dass die (nicht mehr gültigen) Auflagen für Benutzer Ohrnwuzler somit auch vom Benutzer Belegesucher praktiziert wurden, also das Verhalten von Benutzer Belegesucher auch als Verhalten des Benutzers Ohrnwuzler zu werten ist
  4. dass alte „schlechte“ Verhaltensmuster nicht fortgesetzt wurden,
  5. dass die o.a. Sperrverfahren unfaire Verfahren mit Verletzung der ethisch üblichen Verfahrensgerechtigkeit waren
  6. dass deswegen eine dauerhafte Sperre unverhältnismäßig und ungerechtfertigt ist.

Weil die Wikipedia-Administratoren annehmen, dass Benutzer Belegesucher gleich Benutzer Ohrnwuzler gleich Benutzer Lebkuchenhausbewohner wären

  • ersuche ich um Prüfung des aktuellen Verhaltens und Aufhebung der Sperre von Benutzer Belegesucher, aus den im Absatz darüber angeführten Gründen. Die Aufhebung müsste dann automatisch die Aufhebung der Sperren von Benutzer Ohrnwuzler und Benutzer Lebkuchenhausbewohner umfassen.
  • ersuche ich extra um Prüfung des aktuellen Verhaltens und Aufhebung der Sperre von Benutzer Ohrnwuzler, der als behaupteter Benutzer Belegesucher bei der Artikelbearbeitung immer die Regeln von Wikipedia vorbildlich eingehalten hat.

Was die Causa Ohrnwuzler anbelangt, so sei auch an die VM gegen Benutzer Lebkuchenhausbewohner erinnert, wo diverse Benutzer geschrieben haben (@Matthiasb: @Chief tin cloud: @Informationswiedergutmachung: @MBurch:) (Direktlink) Zitat endlich diese idiotische Sperre Ohrnwutzlers aufheben. (Quelle) oder daß die Sperre Ohrnwutzlers das peinliche Ergebnis widerlicher Hetze war Die genauen Sperrgründe für Benutzer Ohrnwuzler sind von mir mangels Begründungen der sperrenden Administratoren nicht nachvollziehbar (wir wissen: „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden. “;Quelle), also nicht nachvollziehbar, was nun die sperr-rechtfertigenden POVs und PAs waren (wobei POV ja kein Vandalismus ist).

Nachvollzogen kann aber dass Benutzer Belegesucher / Ohrnwuzler 2018:

  • keine Fortsetzung alter Verhaltensmuster machten,
  • unabhängige Sekundärliteratur oder Fachliteratur verwendeten,
  • keine zu ahndenden PAs gegen „Gegner“ machten (Benutzersperr-Logbuch)
  • Neutralität und Regelbeachtung anstrebten.
  • keinen Edit-War gemacht haben und immer regelkonform die Diskussionsseiten aufgesucht haben und Kontrahenten immer höflich begegnet sind (manch anderem wären da vielleicht die Sicherungen durchgebrannt). Somit war „enzyklopädische Zusammenarbeit“ und „Besserung erkennbar“ (Resozialisierung als Vollzugsziel).

Gruß --Belegesucher (Diskussion) 00:15, 11. Feb. 2018 (CET)

Sperre von Benutzer Belegesucher bei dieser VM
Ohrnwuzler ist strikt angehalten, Edit-Wars zu vermeiden. Das bedeutet: Wurde eine Artikelbearbeitung einmal durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht (revertiert), ist das zu akzeptieren und die Artikeldiskussionsseite zwecks Klärung aufzusuchen. Sollte sich in der Diskussion keine Lösung abzeichnen, darf die von Ohrnwuzler gewünschte Artikeländerung nicht von ihm durchgeführt werden. Ohrnwuzler wird aufgegeben, sich in Diskussionen sachlich und kooperativ und unter Vermeidung eines konfliktschürenden Diskussionsstils zu äußern. Das Schiedsgericht ersucht die Admins, diese Auflage rigoros durchzusetzen. Dauer der Auflage: 36 Monate.
Bei Themen, zu denen es von Fachwissenschaftlern anerkannte Fachliteratur gibt, muss solche Fachliteratur von Ohrnwuzler verwendet werden. Andernfalls ist eine Artikelbearbeitung ausgeschlossen. Dauer der Auflage: 48 Monate.

--Belegesucher (Diskussion) 00:15, 11. Feb. 2018 (CET)

Fazit

Könnte man diesen Sermon endlich zeitnah erlen? -jkb- 00:25, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, ob das geht, "zeitnah". Ich habe mir einige der o.g. Revert von Benutzer:Dtuk angehaut, zum Beispiel den im Artikel "Reinheitgebot", der für mich ein klarer Fall von Vandalimus ist.
Zum anderen (in dem Zusammenhang wurde ich angepingt) ist da die VM in Sachen "urbane Seilbahn", die eine Folge des unerträglichen Editier- und Diskussionsverhaltens von Firobuz ist (und wenn ich so etwas konstatiere, ist das schon ziemlich aus der Norm) und keinefall befriedigend abgearbeit wurde. Und für die die Auflagen der SG-Abfrage von 2012 längt ausgelaufen waren. (Das SG sollte sich mMn aber darum bemühen, die End-Gültigkeit von Auflagen nicht als Frist, sondern als Datum anzugeben, da macht die Sache einfacher.)
Weiter wollte ich mich zu dieser Uhrzeit nicht in den Komplex einarbeiten. Allerdings frage ich mich, warum es in dieser SP lt. Betreff um alle drei Account des Benutzer geht. Ein entsperrter Account sollte doch reichen? --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Der Antragsteller bestätigt die Sperrumgehung. Der erste Account wurde unbeschränkt nach SG-Entscheid gesperrt, der zweite macht munter weiter und der dritte Account zeigt nun wahrlich keine Besserung. Infinit damit nur folgerichtig. - Squasher (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2018 (CET)

In der Kürze liegt halt doch die Würze. Da braucht's keinen Roman. :) Berihert ♦ (Disk.) 14:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Schliesse mich der Einschätzung von Squasher an und beende diese Sperrprüfung. Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Coffeebattle (erl.)

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wollte nach der Aufhebung der Sperre darüber mit dem sperrenden Admin auf seiner Diskusseite diskutieren (wie hier im Quelltext angegeben - "falls ich das nicht mache würde keine Sperrprüfung stattfinden"). Dort behauptete der Admin aber, ich würde mit meinem Beitrag auf seiner Diskusseite bereits gegen die Auflagen der Entsperrung für die Sperrprüfung verstoßen und drohte mir die Wieder-Einsetzung der Sperre an, sollte ich nicht umgehend eine Sperrprüfung beantragen. Bitte um Klarheit. Link: Benutzer Diskussion:Felistoria#Sperrung Lg, --Coffeebattle (Diskussion) 00:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Soll das hier nun eine Sperrprüfung werden oder möchtest Du ein Diskussionsforum eröffnen? In Deinem Sperrprüfungsantrag hier wird kein einziges Argument genannt, warum die Sperre nicht korrekt sein sollte; falls da nicht bald noch etwas Greifbares folgen sollte, ist das Ganze hier als substanzlos zu schließen. --Artregor (Diskussion) 00:59, 12. Feb. 2018 (CET)
Soll ich mich nun (wie in der Sperrprüfungszeile steht) an den Sperrer auf dessen Diskussionsseite wenden oder direkt hier meine Argumente vortragen?? Coffeebattle (Diskussion) 01:09, 12. Feb. 2018 (CET)
Felistoria hat Dir klar und deutlich mitgeteilt, dass sie auf ihrer Disk darüber nicht weiter mit Dir diskutieren möchte, also teile bitte hier mit, weshalb Du glaubst, dass Deine Sperre nicht korrekt gewesen sein.sollte. --Artregor (Diskussion) 01:13, 12. Feb. 2018 (CET)
Ja, tut mir leid, das kam erst nach meinem ersten Beitrag hier.
Also: Benutzer Drüfft fügt ohne Diskussion, Begründung, Einzelnachweis oder Bearbeitungszeile politische Details in die Einleitung des Personenartikels Baschar al-Assad (siehe Versionsgeschichte) ein. Benutzer CHadi und ich sehen von einer VM ab und machen das rückgängig, weisen ihn in der Bearbeitungszeile darauf hin, dass das in der Einleitung nichts verloren hat. Wieder ohne Diskussion oder wenigstens Begründung in den Bearbeitungskommentaren fängt besagter Benutzer einen Editwar an und fügt die Passage immer wieder in den Artikel ein. Schließlich meldet er mich und ich werde von Admin Felistoria eine Woche gesperrt. Ich weiß, dass es besser gewesen wäre den Benutzer direkt auf seiner Diskusseite anzusprechen und bei Ignorieren selbst eine VM zu verfassen, habe mich aber leider auf seinen Editwar eingelassen. Dass ich nun aber eine Woche gesperrt werde und Benutzer Drüfft, der schon mehrmals wegen Editwars um Polit-POVs gesperrt wurde, sogar ohne Verwarnung davonkommt, halte ich für verhältnislos. Coffeebattle (Diskussion) 01:19, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich verstehe die Aussage "... ebenso sperre 3 tage in ähnl. sache nach vm 11.02.18" nicht. Wo gab es eine Sperre in Ähnl. Sache? --Summer • Streicheln • Note 01:50, 12. Feb. 2018 (CET)

Gemeint ist wohl die Sperre durch JD vom 25. März 2016, welcher dieser allerdings selbst bereits 3 min später wieder aufgehoben hat; vgl. [1] --Artregor (Diskussion) 02:47, 12. Feb. 2018 (CET)
(BK) Der Benutzer wurde bisher vier mal auf VM gemeldet. Die Meldungen wurden drei mal mit einer Ansprache des Benutzers bzw. Hinweis an die beteiligten Benutzer ([2] [3] [4]) und ein mal mit einer Artikelsperre ([5]) geschlossen. Das wars. --Oltau 02:49, 12. Feb. 2018 (CET)
Als kluger Hund halte ich fest, das kluge Menschen über den Satz "... ebenso sperre 3 tage in ähnl. sache nach vm 11.02.18" auch nur spekulieren können. Für mich liest sich der Satz allerdings so, als solle er für eine eskalierende Sperre herhalten. Aber da sind wir wieder bei Spekualtion :-) --Summer • Streicheln • Note 03:04, 12. Feb. 2018 (CET)

Wenn man sich die Versionsgeschichte des betroffenen Artikels anschaut, so wäre eine Sperre wegen EW gegen mehrere Benutzer sicher vertretbar; da allerdings die Sperrbegründung fehlerhaft ist und man aus dem Statement des Gesperrten hier auch durchaus Einsicht herauslesen kann, halte ich eine Sperrdauer von 1 Woche für zu lang und würde dafür plädieren, die Sperre auf einen Tag zu verkürzen, bitte allerdings um eine weitere Adminmeinung hierzu --Artregor (Diskussion) 03:07, 12. Feb. 2018 (CET)

Neben der falschen Aussage in der Sperrbegründung bleibt einzig „Beteiligung an einem Edit-War“ als regulärer Sperrgrund übrig. Dabei erledigt Felistoria die VM gegen einen zweiten Editwarier ohne Sanktion. Insgesamt sind drei Benutzer am Editwar beteiligt, Coffeebattle, Drüfft (ehemals Dribbler, siehe hier) und Hans-Jürgen Hübner. Also einen Tag für alle oder für keinen. Und die Einfügung von Drüfft (Dribbler) im Artikel wurde bereits am 20. Dezember 2017 abgelehnt. --Oltau 03:18, 12. Feb. 2018 (CET)

Also ehrlich gesagt, wenn ich lese das die Admina dem Gesperrten schreibt: "Dass Du bereits mit diesem Edit [gemeint ist Coffeebattle erster Edit auf Felistorias Disk] gegen die Auflage für die Freigabe Deines Accounts, NUR in einer Sperrprüfung zu editieren, verstößt, ist Dir klar? Wenn Du nicht umgehend diese Prüfung einleitest, wird die Sperre wieder eingesetzt" ([6] s.a. Editkommentar), dann lese ich Aggression heraus. Die mit großen NUR verkündete Regel gibt es nicht. Im Gegenteil. Hier oben im Intro wird exakt diese Kontaktaufnahme empfohlen. Aus meiner Sicht fehlerhafte Begründung und aggressive Anmache von "Abhängigen" ... für jemand der sich Freunldichkeit auf die Fahne geschrieben hat kaum verständlich. Viele Admins kommentieren Sperren mit der Empfehlung, der Gesperrte möge die Zeit zur Einsicht nutzen ... so wie in dieser Sperre kann das nicht funktionieren. -- Summer • Streicheln • Note 03:39, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die Sperre auf 1 Tag verkürzt. Benutzer:Drüfft verwarne ich gleich wegen seiner Beteiligung am Edit-War. --Regiomontanus (Diskussion) 05:40, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Regiomontanus (Diskussion) 05:53, 12. Feb. 2018 (CET)

Benutzer: Knickiknacki (erl.)

Knickiknacki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felistoria/sysop&diff=173925059&oldid=173755677

Zur VM:

Es ist sicher nicht falsch mittels Diskussion einen Konsens herzustellen und zur Artikelverbesserung beizutragen. In den benannten Punkten der VM gelang mir dies größtenteils, was gegen die VM spricht:

1.) Mont Pèlerin Society Meine Diskussionsbeiträge hatten das Ziel die MPS gemäß Quelle als Netzwerk zu bezeichnen. Ich war erfolgreich. Der Artikel hat sicher verbessert.

2.) Sputnik_(Nachrichtenportal) Hier konnte ich andere Nutzer nicht mit allen meinen Vorschlägen überzeugen. Aber beispielsweise hier: [7] Hier habe ich aus der quellwidrigen Angabe eines "Forschungsinstituts" in "US-Denkfabrik geändert und war erfolgreich. Meine Änderung hat zur Artikelverbeserung beigetragen.

3.) Gideon Joffe: Hier habe ich eine Meldung des Tagesspiegels einbauen wollen. Ein Benutzer erklärte mir Gründe die dagegen sprachen und hat mich überzeugt.

4.) Ken Jebsen Zu diesem Artikel fehlte mir Schreibberechtigung. Ich bin sehr froh und stolz, das ich maßgeblich an der Formulierung eines Absatzes beigetragen habe. Mehrere Benutzer teilten meine Meinung, beispielsweise der Benutzer Phi. Ein anderer Benutzer mit Schreibberechtigung setzte den erfolgreich diskutierten Absatz in den Artikel. [8]

5.) Henryk_M._Broder hier war der VM-Antragsteller nicht meiner Meinung und revertierte. Dies habe ich dann dabei belassen.

6.) Barack Obama Ich habe eine Diskussion zu meinem Änderungsvorschlag eröffnet. [9] Meine Änderung zur völkerrechtlichen Betrachtung zum Artikel Obama wurden - mit Änderungen - übernommen. Auch von der in der VM-Meldung benannten Autorin "arabsalam", die den Beleg lediglich als suboptimal bezeichnete, jedoch sonst nicht beanstandete. Auch hier habe ich wieder zur Verbesserung des Artikels beigetragen.

7.) Paul Schreyer In diesem Artikel wurde die betreffende Person zunächst unbelegt durch den Autor PM3 als Verschwörungstheoretiker bezeichnet [10]. Bei meiner genauer Prüfung eines Belegs stellte sich jedoch heraus, dass der Beleg die Behauptung im Artikel nicht hergibt [11]. Ich konnte erst nach sehr langen und heftigen Diskussionen die beteiligten Diskutanten von meiner Auffassung überzeugen, denn zwischenzeitlich sind die von mir vorgebrachten Bedenken offensichtlich akzeptiert worden und der Artikel wurde danach verändert. Wegen der Länge der Diskussionen bin ich besonders stolz darauf, das sich meine Argumente schlussendlich durchgesetzt haben.

Zum Vorwurf PA tut es mit leid, wenn meine Äußerung so aufgefasst werden würde. Gleichzeitig gebe ich zu bedenken, dass der andere Autor, Kopilot, mich nicht gerade mit Samthandschuhen anfasste. [12] Das wird wohl auch der Grund sein, warum Kopilot selbst keine VM-Meldung gegen mich auslöste. Da frage ich mich, warum der VM-Melder nicht auch eine VM-Meldung gegen Kopilot auslöste.

Zum Vorwurf des VM-Melders, dass ich mich bei Paul Schreyer entschuldigte muss ich sagen, dass Paul Schreyer auch als Autor angemeldet ist und ich ihn zunächst nach dem Beleg der 9/11-Bewegung zuordnete. [13] Nach genauer Prüfung konnte ich aber selbst diese Behauptung nicht aufrechterhalten. Daher entschuldigte ich mich. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit. Es wundert mich, dass andere Autoren, wie Kopilot oder PM3 dies nicht tun.

Weitere Verbesserungen an Artikeln habe ich vorgenommen, beispielsweise im Artikel der Antilopen Gang: [14] Mehrfach haben mir Autoren für mein Engagement gedankt.


Zur Sperrbegründung:

Offensichtlich erfolgte die VM-Meldung im Rahmen meines Engagements [15], den Artikel [Paul Schreyer] richtig zu stellen, was mir auch nach sehr langer Diskussion gelang. Der Inhalt des Artikels wurde durch die Quelle nicht gedeckt.[16] Zwischenzeitlich wurde der Artikel dahingehend geändert. Ausgerechnet mir nun vorzuwerfen, ich würde nicht akzeptabel mit Quellen umgehen, kann daher wohl kaum überzeugen.

Der Vorwurf, ich besuche Honeypods, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Erstens habe ich nirgends nachlesen können was Wikipedia-Honeypods genau sind, zweitens machen das andere Autoren auch und drittens kann ich mir kaum vorstellen, dass der unbedeutende Artikel [Paul Schreyer] - in dem es hier ja wohl vor allem geht - ein Honeypod sein soll. Der Artikel ist wohl auch kaum politisch sensibel. Aber hier gab es Verstöße gegen WP:BIO gegen die ich mich stark machte.

… --Knickiknacki (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2018 (CET)
zu 1.: Dass du nicht weißt, was ein Honeypot ist, nimmt dir keiner ab, nicht zuletzt, weil du unter 2. ja anführst , dass das was, wovon du eigentlich gar nicht weißt, was es ist, andere ja auch machen. "Machen andere auch" war übrigens noch nie ein Argument, dass außerhalb des Stammtisches zu Freispruch führte. Und andere, die sich bei strittigen Artikeln engagieren, leisten auch andere, unstreitig wertvolle Beiträge außerhalb der Honeypots - was du eher nicht getan hast. Dass sich deine Sperre nur auf den Schreyer-Artikel bezöge und der nicht politisch sensibel sei, ist beides unzutreffend. Schreyer ist profilierter Akteur der politisch durchaus sensiblen Trutherszene und Sperr-Grund war Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nicht akzeptabler umgang mit quellen; durchgehend missachtung von WP:NPOV, zielgerichtet nur in "honeypots". Und du hast dich seit November zielgerichtet an honeypots abgearbeitet: Jebsen, Sputnik, Ganser... Gesperrt lassen, keine Besserung erwartbar.--Feliks (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2018 (CET)
Die Tatsache, dass er Paul Schreyer nach der laufenden Diskussion nicht als Honeypot erkennt, kann auch daraufhin hindeuten, dass er den Begriff immer noch nicht verstanden hat. Deshalb hier die zugehörige Erklärung. Ein recht aktueller Beitrag zeigt, dass der Benutzer den Umgang mit Quellen verstehen lernt, auch wenn hier die Form noch nicht stimmt. Inwiefern der Benutzer WP:NPOV durchgehend missachtet, sollte zudem vielleicht näher begründet werden. Ich möchte Knickiknacki noch auf Wikipedia:Wikiliebe hinweisen und ihm nun, nachdem er wissen sollte was Honeypots sind, empfehlen sich auch im unpolitischen Feld in der Wikipedia zu engagieren. Ziel sollte es sein, den Beitragszähler für Artikel auf über 50 % zu bekommen. Ich halte eine zeitlich befristete Strafe aufgrund der PA's für sinnvoller, da der Benutzer auch vorher noch keine Sperre erhalten hat. Gruß --mAyoDis 19:08, 12. Feb. 2018 (CET).
Sperren sind keine "Strafe", sondern eine Maßnahme zum Schutz der Wikipedia.
Zu (7): Was Knickiknacki oben über seine Mitarbeit an dem Artikel schreibt, ist frei erfunden. Als er dort aufschlug, stand die Bezeichnung "Verschwörungstheoretiker" bereits seit 9 Tagen nicht mehr drin [17]. "konnte erst nach sehr langen und heftigen Diskussionen die beteiligten Diskutanten von meiner Auffassung überzeugen" enstammt ebenfalls seiner Fantasie; tatsächlich hatte jemand anders 3M angefragt, und die 3M [18] führten dann zu einer Änderung des Artikels. Knickiknacki ist bei dem Artikel nur eskalierend aufgetreten, indem er einen Edit War geführt und auf der Diskussionsseite Beschimpfungen von sich gegeben hat. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" trifft dort zu. --PM3 19:52, 12. Feb. 2018 (CET)
+ 1: Man schaue nur einmal, was er auf der Diskussion:Sputnik (Nachrichtenportal) angestellt hat: Sage und schreibe neun Threads, alle zu demselben Thema, mit jedesmal komplett unbrauchbarer Argumentation. Das war Whitewashing und Zeitraubing in Reinform. Einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich auch mit viel AGF nicht erkennen. --Φ (Diskussion) 19:58, 12. Feb. 2018 (CET)
+1. Der Account wird doch wohl selbst wissen, wo und wie er editiert hat. Dass das hier Honeypots, Polit-POV, Quellen-Bingo, Whitewashing und Zeitraubing etc. genannt wird, ändert an der Sachlage nix. Gesperrt lassen. --Logo 20:16, 12. Feb. 2018 (CET)

Bleibt gesperrt, nach kursorischer Durchsicht der Edits und angesichts des fast 70% betragenden Anteils an Diskussionsedits vs. 16% im ANR kann ich keinen Fehler in der Sperrbegründung von Felistoria "(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nicht akzeptabler umgang mit quellen; durchgehend missachtung von WP:NPOV, zielgerichtet nur in "honeypots")" erkennen. Die Begründung trifft es ziemlich genau, die unbegrenzte Sperre setze ich daher wieder ein. --Wdd. (Diskussion) 20:24, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 20:27, 12. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bin ehrlich gesagt sprachlos über dieses Schnellgericht. Ich halte fest:

  • Es gab eine Diskussion über die neue Unterseite, angelegt von @Neozoon: auf WP:A/N
  • Teil der Diskussion war, dass ich meine Bedenken äußerte, das demokratische Benutzer wie ich auf diese Liste kommen, aber rechtspopulistische und rechtsextremistische Accounts, die auf VM u.ä. mehrfach ermahnt werden, keine Auflagen bekommen. Diesen Aspekt stellte ich zur Diskussion und es gab mehrere Benutzer, die meiner Wahrnehmung zustimmten.
  • In einem Akt von erschreckend dreist ausgeführtem Admin-Missbrauch in meinen Augen stellte die Admina Itti fest, dass die Diskussion beendet sei und machte die Diskussion einfach zu.
  • Gegen dieses unverschämte Admina-Verhalten habe ich mich klar geäußert (Diff). Ich habe dabei keine Auflagen verletzt. Wir können nicht über ein Thema diskutieren, wenn das Benennen des Themas verboten wird auszusprechen. Das ist – zumindest in der Welt von erwachsenen Menschen, in der ich mich bewege – kompletter Irrsinn.
  • Anstatt also ihre Haltung einzubringen, meldet mich die machtmissbrauchende Admina als nächstes auf der VM, wo dann der Admin JD, der sich eh schon klar darüber geäußert hat, dass er sich wünscht, dass ich verschwinde, in Form eines Schnellgerichtes und ohne Begründung urteilt.

Das ist ein der Wikipedia unwürdiger Vorgang. Ich beantrage hiermit die Rücknahme dieser Entscheidung. Das ist Willkür. --Jens Best (Diskussion) 22:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Jemandem Machtgeilheit und Verantwortungslosigkeit vorzuwerfen ist kein PA? --Kritzolina (Diskussion) 22:23, 16. Feb. 2018 (CET)
(nach BK) Nein, es ist Machtmissbrauch, wenn frau einfach eine Diskussion abwürgt, die von mehreren Benutzern fortgeführt wurde und es ist eine zulässige Meinungsäußerung, wenn ich ein bestimmtes Verhalten (wie dort beschrieben) als unverantwortlich wahrnehme. --Jens Best (Diskussion) 22:25, 16. Feb. 2018 (CET)
user:Itti wird "Sehr interessantes Verhalten" attestiert. sie wolle eine diskussion über "rechtspopulistische und rechtsextreme Accounts" abwürgen. gegen diese werde nämlich keine "Pranger-Methode" eingesetzt wie bei user:Jensbest. admins seien "auf dem rechten Auge blind" und würden sich "lieber damit beschäftgien, demokratisch korrekte Benutzer wie user:Jensbest zu schikanieren". das werfe "für die interessierte und über all diese Entwicklungen durchgehend informierte Öffentlichkeit ein zunehmend fragwürdiges Gesamtbild auf". user:Itti habe mit einem "machtgeile[n] Move den Diskurs [abgewürgt]". auf Wikipedia:Administratoren/Auflagen ist zu lesen: "user:Jensbest wird die strikte Beachtung von WP:KPA, WP:DISK und WP:WQ auferlegt. Jeglicher Anwurf ad personam gegen andere AutorInnen ist zu unterlassen. Verstöße dagegen werden von nun an mit eskalierenden Sperren belegt ..." --- mehr ist dazu nicht mehr zu sagen. --JD {æ} 22:24, 16. Feb. 2018 (CET)
Es ist völlig absurd, was du da redest. Ich beschreibe eine Entwicklung, wie sie ja erkennbar nicht nur von mir wahrgenommen wird. Und für das Benennen eines sehr wahrscheinlichen Problem soll ich gesperrt werden? Das ist kompletter Irrsinn. Die Auflagen beziehen sich nicht auf solche (notwendigen) Diskussionen auf der Meta-Ebene, sondern auf die Artikelarbeit. Hier wurde diskutiert und du hast einen Diskutanten wegen einer komplett zulässigen einschätzung der Lage gesperrt. DAS ist langsam eine sehr sehr bedenkliche Entwicklung. --Jens Best (Diskussion) 22:28, 16. Feb. 2018 (CET)
mMn muß JensBest das Recht haben, sein Unbehagen mit Entwicklungen in der de.WP zu äußern. Solche Diskussionen mit Admin-Macht abzuwürgen, ist immer ungut. Dadurch entsteht ja dieses Ohnmachtsgefühl, das wir Fußgänger permanent ggüber den Admins haben. Und was dann natürlich zu derberer Wortwahl führen kann. Die Sperre gehört aufgehoben, oder mMn deutlich reduziert. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:33, 16. Feb. 2018 (CET)
(BK) Moin Jens,
können denn ein "Benennen eines sehr wahrscheinlichen Problem(s)" und ein "Anwurf ad personam gegen andere AutorInnen" nicht einhergehen? Falls ja, würde ich über mein Wording nachdenken, statt SP zu bemühen.
Viele Grüße, Grueslayer 22:36, 16. Feb. 2018 (CET)
Wenn man sich anschaut, auf welche Art (für manches mag das bereits Itti-typisch sein, ich finde es unverschämt), die Admina die von bis dato von drei Benutzern fortgesetzte Diskussion einfach zugemacht hat, bleibe ich dabei, dass ich dieses Admina-Verhalten als machtmissbräuchlich und als unverantwortlich ansehe. Hier sollte klar erkennbar eine Diskusssion zugemacht werden, die der Admina nicht passte. --Jens Best (Diskussion) 22:43, 16. Feb. 2018 (CET)
Aber wenn Dir ein "Anwurf ad personam gegen andere AutorInnen" untersagt ist (was jetzt nicht soo speziell ist, ich darf das auch nicht^^), wäre es doch an Dir, Kritik so zu formulieren, dass sie eindeutig nicht gegen diese Auflage verstößt. Und das kriegst Du ernsthaft nicht hin? Viele Grüße, Grueslayer 22:45, 16. Feb. 2018 (CET)
Mir hat die Admina vorgeworfen, ich würde "anheizen". Das könnte ich auch als PA melden. Wer solche Worte benutzt und dann ihre Admina-Macht ausübt, signalisiert klar, wer der Sheriff in der Stadt ist. Und ich erlaube mir, dass dann auch festzustellen, wenn so mit mir umgegangen wird. Ich halte ein solch resolutes, Diskussionen mit Schnellabzug schliessendes Verhalten für unverantwortlich, weil es der Admina erkennbar nicht passte, dass da eine Diskussion geführt wurde, die einen aktuell wunden Punkt trifft. Ich halte das für einen machtmissbrauchenden Move, dass ich da beim zweiten Mal "machtgeil" statt "machtmissbrauchend" verwendet habe, war nicht als PA gemeint, sondern sollte beschrieben, wie da jemand in meinen Augen selbstherrlich vorbeischaut und einfach eine Diskussion mit diesem Habitus zumacht. Das finde ich weiterhin unverschämt und unpassend. --Jens Best (Diskussion) 22:54, 16. Feb. 2018 (CET)
"Das finde ich weiterhin unverschämt und unpassend." wäre ein nicht zu beanstandender Satz gewesen. Haste aber nicht gesagt. Sondern Dir stattdessen Luft gemacht. Da denke ich persönlich mir, "kannste natürlich machen, aber dann leb auch mit der Konsequenz". Geht mich aber nichts an, deshalb bin ich hier raus. Viele Grüße, Grueslayer 23:05, 16. Feb. 2018 (CET)
Wir halten mal fest, dass als erstes die Admina Itti mich beleidigt hat und in einer dreisten Art eine Diskussion zugemacht hat, weil es ihr erkennbar nicht passte, dass die Diskussion nun auf diesen Aspekt des Themas kam (mehrere Benutzer). Mich zu sperren, weil ich dieses Verhalten eine Admina als das benenne was es ist: machtmissbrauchend und verantwortungslos – ist reine Wilkür. Künstlich in den Kontext der gegen mich vorliegenden Auflagen gezerrt. Da will einer der Oberkapitäninnen den Eisberg nicht sehen (und es soll auch nicht drüber geredet werden), aber auf ihrem Kapitäns-Tischlein soll es schön sauber bleiben. Diese Sperre ist unberechtigt.--Jens Best (Diskussion) 23:13, 16. Feb. 2018 (CET)
  • "Es ist völlig absurd, was du da redest." - ich dachte eigentlich, ich zitiere dich.
  • du hast kein "sehr wahrscheinliches Problem benannt" - du hast ad-personam ausgeteilt.
  • "Die Auflagen beziehen sich nicht auf solche (notwendigen) Diskussionen auf der Meta-Ebene" - wie kommst du darauf? --JD {æ} 23:16, 16. Feb. 2018 (CET)
Einerseits ist ja schön, dass die Adminschaft die Spaßguerilla (kurz: SG) mit Auflagen aushebelt (wenn man Gegner der SG ist, ich bins). Andererseits haben die Admins aber keinerlei Befugnis Auflagen zu erteilen, solange es die SG noch gibt. Insofern kann Jensbest überhaupt nicht gegen administrative Auflagen verstoßen. Seltsam finde ich hier aber: JD erledigt Ittis VM und umgekehrt. Wenn das nicht mal nach Absprache aussieht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2018 (CET)
verdammt, aufgeflogen. für wie hohl halten hier manche uns eigentlich? --JD {æ} 23:16, 16. Feb. 2018 (CET)
@JD: Darf ich das echt beantworten? Ach, ich denke besser nicht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:57, 17. Feb. 2018 (CET)
Ich weiß ehrlich gestanden nicht, was ich schockierender finden soll: Die auf AN diskutierte Sonderbehandlungsliste, die dort eingetragene (und von Jens zu Recht als einseitig + selektiv kritisierte) Ansammlung von Usern oder die Schnellgerichts-Sperre nach Zuruf in guinessbuchreifer VM-Abarbeitungszeit von 1 Minute.
Zu den „Auflagen“ will ich mich hier nicht groß äußern. Meines Wissens gibt es hier Regeln. Zusätzliche Nach-Gusto-Auflagen (jedenfalls über die des SG hinaus) sind meines Wissens ein Novum und regeltechnisch (ernstgemeinte Frage mit Bitte um Antwort: auf welche Regel begründen sich die Auflagen) zumindest in einer Grauzone angesiedelt. Die eine-Woche-Sperre, in der Tabelle säuberlich abgehakt, ist von der Art und Weise, wie sie in Szene gesetzt wurde, menschenverachtend und erinnert mich an Praktiken in Systemen, wo man gegen Opposition und Widerrede vorzugsweise mit Gummiknüppel und anderen Repressalien angeht. In dem von Itti gemeldeten Kommentar finde ich jedenfalls kein Äquivalent, welches eine Sperre in dem Bereich rechtfertigen würde.
Fazit: Willkürsperre nach Gutsherrenart und frei erfundenen Cliquen-Regeln; sofort aufzuheben. --Richard Zietz 23:16, 16. Feb. 2018 (CET)
Super, Wikipedia:Administratoren/Auflagen, eine freihändig erfundene, durch keine Regel gedeckte Seite, die praktischerweise gesperrt ist. LA damit nicht nöglich. Wer hat das eigentlich erlaubt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 16. Feb. 2018 (CET)
Eine Diskussion, ob auch "die andere Seite" auf der Auflagenseite gelistet wird, ist zwar weitgehend müßig, weil auf einer Auflagenseite keine politische Ausgewogenheit angestrebt werden kann (sonst könnte H. Haase vielleicht verlangen, dass auch Nichtvermüller der Auskunftsseite dort gelistet werden), aaaber:
Finde nur ich es unglücklich, dass einem Betroffenen zuerst die Diskussion abgewürgt wird und er dann als er (erwartbar) ausfällig wird, auch noch der Account gesperrt? Es muss doch möglich sein, über die Sinnhaftigkeit dieser Seite zu diskutieren, ohne als Nichtknopfträger ein zweifaches "basta!" entgegengeschleudert zu bekommen. Etwas mehr Fingerspitzengefühl darf's schon sein, vor allem sollten aus der Seite selbst weder Eskalationen, noch Sperren resultieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:21, 16. Feb. 2018 (CET)
Die Admin-Auflagen sind wp-rechtlich ein NULLUM. Das sollte man den Gutsherren + ihrer Ober-Gutsverwalterin mal dadurch klarmachen, indem man sie Alle schnellstmöglich abwählt. PS: Die Machtversessenheit dieser Clique wird für mich immer abstoßender. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 16. Feb. 2018 (CET)
Ja, okay, das kannst Du ja dann machen...--Lumpeseggl (Diskussion) 23:29, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich zähle mal zusammen:

  1. "In einem Akt von erschreckend dreist ausgeführtem Admin-Missbrauch"
  2. "unverschämtes Admina-Verhalten"
  3. "zumindest in der Welt von erwachsenen Menschen"
  4. "kompletter Irrsinn"
  5. "machtmissbrauchende Admina"
  6. "in Form eines Schnellgerichtes"
  7. "es ist Machtmissbrauch"
  8. "Es ist völlig absurd, was du da redest."
  9. "Das ist kompletter Irrsinn."
  10. "Itti-typisch"
  11. "dieses Admina-Verhalten als machtmissbräuchlich [...] ansehe"
  12. "signalisiert klar, wer der Sheriff in der Stadt ist"
  13. "machtmissbrauchenden Move"
  14. "selbstherrlich vorbeischaut"
  15. "weiterhin unverschämt"
  16. "einer der Oberkapitäninnen"

Macht bisher 16 Äußerungen innerhalb dieser Sperrprüfung die man als PA werten könnte, zugegebener Maßen wurde einige dieser Beleidigungen durch die kennzeichnung als sein persönliche Meinung "entschärft", trotzdem ist das eine ziemliche Salve die Jens hier in den wenigen Beiträgen bereits abgelassen hat. Er geht dabei abermals Itti an, gegen die er schon die erste Beleidigung gerichtet hatte und wiederholt die PAs, wegen denen er gesperrt wurde, mehrmals, der Rest der PAs ist dann gegen den sperrenden Admin gerichtet.

Wer sich in einer Sperrprüfung so gebärdet hat die Sperre wohl mehr als verdient und sollte froh sein, wenn diese PA-Salven nicht zu einer Verlängerung der Sperdauer führen.-- 23:23, 16. Feb. 2018 (CET)

IMHO sind weder die Auflagen noch deren Umsetzung zu kritisieren. Jensbest wäre ein wertvoller Mitarbeiter, wenn die häufigen und deutlichen KPA-Verstösse nicht wären. KPA-Verstösse können im Hinblick auf das Arbeitsklima nicht geduldet werden, egal ob sie von linken, rechten, … Benutzern kommen. --Leyo 23:30, 16. Feb. 2018 (CET)

Machtmissbrauch und Verantwortungslosigkeit eines Admins sind aber zu dulden? Hier findet klar ein Missbrauch des Adminstatus statt und der einzige, der dumm angemacht wird, ist derjenige, der diesen Machtmissbrauch und diese Verantwortungslosigkeit benennt. Erinnert mich an den Kindergarten, da gab's auch so Gruppen mit Anführerinnen, die machen konnten, was sie wollen. Der Unterschied: Hier gibt's keine KindergärtnerInnen, hier sind wir beim digitalen Herr der Fliegen. --Jens Best (Diskussion) 23:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Zur Info: die Auflagenlistung gibt es bereits seit 4. Dezember oben auf der Seite der Admin-Notizen unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte_beachten!, die seinerzeitige Diskussion dazu unter [19]. Die Auflagen wurden jetzt nur auf einer Unterseite der ANotizen in Tabellenform gelistet. --Alraunenstern۞ 23:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Hm, warum legt dann ein Admin der von sich schreibt "Da Tabellen und ich natürliche Feinde sind, ..." ein Duplikat in Tabellenform an :-) Da sucht ja jemand förmlich nach Diskussion um sie dann abwürgen zu dürfen. --Summer • Streicheln • Note 00:16, 17. Feb. 2018 (CET)

Inhaltlich hat Jens natürlich vollkommen recht, er sollte sich nur deutlich diplomatischer ausdrücken. Ich gebe zu, dass das gegenüber etlichen blauen Nazis und dem sehr laschen Umgang mit solchen antifreiheitlichen und antienzyklopädischen Konten aus dem ganz schlimmen AfD/FPÖ-Umfeld schwer fallen kann, aber so ist es klar kontraproduktiv. Es ist allerdings schon erstaunlich, wie sehr die rechten Alternativfaktler und Weißwascher mit Samthandschuhen angefasst werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Die benehmen sich einfach besser.. :D Berihert ♦ (Disk.) 23:36, 16. Feb. 2018 (CET)
@Benutzer:Berihert Das war ja genau mein Punkt – die benehmen sich eben nicht, wurden x-mal auf VM u.ä. ermahnt, aber im Gegensatz zu Demokraten wie mir landen diese rechtspopulistischen/rechtsextremen Accounts nicht auf solch obskuren Auflagen-Sonderseiten. DAS war das Thema der Diskussion, die von der Admina Itti machtmissbrauchend abgewürgt wurde. --Jens Best (Diskussion) 23:43, 16. Feb. 2018 (CET)
Ich verfolg das gar nicht so. Kostet nur meine Nerven. Aber von der Rasselbande sehe ich selten einen auf VM. Berihert ♦ (Disk.) 23:45, 16. Feb. 2018 (CET)
Alraunenstern۞: Beantwortet leider noch immer nicht die Frage, auf welche Regel sich besagte Auflagen beziehen. Gruss --Richard Zietz 23:38, 16. Feb. 2018 (CET)
Meine Info war auch keine Antwort an dich speziell, aber ich hatte die Diskussion dazu mitverlinkt. --Alraunenstern۞ 23:48, 16. Feb. 2018 (CET)
(Nach BK) Wollt Ihr uns (A) nicht endlich mal verraten, wer genau so ganz schlimm ist und sich dabei so gut benimmt? --Felistoria (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2018 (CET)
Nein, denn die schreien dann sofort "Diskriminierung" (und hauen fünf Minuten später den nächsten Volksverhetzer-Spruch raus). Das kennen wir schon. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:48, 16. Feb. 2018 (CET)
(BK) Geht leider nicht, weil eine klare Benennung der ganzen Rechten POV-Pusher als solche hier asap als PA gewertet würde und zu Sperren führt (während die komplett absurde Bezeichnung von JB als Linksextremist nicht zu irgendwelchen Auflagen und eskalierenden Sperren führt). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:49, 16. Feb. 2018 (CET)
(mehrfacher BK) Hallo Felistoria, dir ist sicher aus Versehen entgangen, dass es unter Androhung der Todesstrafe hier verboten ist, rechtspopulistische und rechtsextremistische Accounts konkret zu benennen. Ein Blinder mit nem Krückstock kann zwar nach wenigen Wochen Beobachtung des Artikelclusters "AfD/FPÖ" ziemlich treffsicher sagen, wer da alles in die nähere Auswahl kommt – aaaaaber es ist verboten, diese Accounts hier zu benennen. Du darfst dafür aber mich ohne große Konsequenzen mit Schmutz bewerfen. Das wurde schon etlichen Accounts auf der VM nachträglich indirekt durch fehlendes administratives Einschreiten erlaubt. --Jens Best (Diskussion) 23:50, 16. Feb. 2018 (CET)
(nach BK) Ach so. Und weil du Angst hast, darf gegen (A)s jetzt gepöbelt werden. Das habe ich nicht gewusst. Danke und Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:53, 16. Feb. 2018 (CET)
Es ist kein "Gepöbel", wenn man Machtmissbrauch und Verantwortungslosigkeit wahrnimmt und benennt – zumindest in einer Community, wo man Probleme noch offen ansprechen darf. Bei Königen und Königinnen durfte das ja früher dann nur der Harlekin. --Jens Best (Diskussion) 23:58, 16. Feb. 2018 (CET)
JB geht angesichts der offensichtlichen Schieflage zugunsten der rechten Konten (leider, wenn auch verständlicherweise) etwas die Kontenance flöten. Ein klares Benennen der teilweise deutlich rechtsextremen Konten hier ist leider unmöglich, weil die Admins das (im Gegensatz zu einem Angepöbele von Demokraten seitens dieser Konten) asap sanktioniert würde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:03, 17. Feb. 2018 (CET)
Ich bin etwas sprachlos ob der Dreistigkeit, mit der Alraunenstern۞ weiter oben konstatiert, zu der „Regel“, unter deren Zuhilfenahme Jens gesperrt wurde, habe es schließlich – auf WP:AN (!!) – eine Diskussion gegeben. Anscheinend sind wir in der Situation, dass Admins auf ihren Spezialseiten (vielleicht auch via Chat?) nach Gusto Spezial-Regeln festlegen können. Sicher wird gleich die Antwort kommen, ich (oder irgendjemand anders, der sich darüber aufregt) könne ja ein MB dazu machen. (Dieselbe Empfehlung wird vermutlich kommen, wenn ein paar Admins beschließen, die Prügelstrafe neu einzuführen.) Richtig dialogfähig ist das Ganze nicht mehr. Man muß es klar sagen: Das ist die Sprache der Macht, die zum Ausdruck bringen will: Wir Admins machen hier sowieso, was wir wollen – weil wir einfach die erweiterten Rechte haben. In dem Sinn ist die Sperre von Jens zu verstehen: als Denkzettel, weil er es gewagt hat, den Machtmißbrauch-Modus, in dem einige (A)s sich mittlerweile kommod eingerichtet haben, offen anzusprechen. Meine Einschätzung, so gemäßigt wie möglich formuliert: Wenn das Kritikverständnis von Itti und ihrer Fraktion hier zum Standard wird (Zustände dürfen nicht mehr benannt werden, auch Adminmißbrauch darf nicht mehr benannt werden), haben wir hier Zustände wie in 1984 – mit „Neusprech“ und allem, was dazugehört. --Richard Zietz 00:32, 17. Feb. 2018 (CET)
Nein, ich habe darauf hingewiesen, dass es die Auflagenlistung bereits seit 4. Dezember oben auf der Seite der Admin-Notizen unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte_beachten! gibt, die seinerzeitige Diskussion dazu unter [20]. Lesen musst du schon selber. Leg mir bitte nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe. --Alraunenstern۞ 00:44, 17. Feb. 2018 (CET)
Ich habe dir nichts „in den Mund gelegt“; bei den Fakten sind wir auf einer Linie: es gab eine AN-Diskussion. Nur die Antwort auf die Frage, wie aus besagter Diskussion eine „Regel“ nebst Ausführungs-Tabelle inklusive Abhakliste für Sperren betreffs die erfassten „Pappenheimer“ entstehen kann, bist du mir noch immer schuldig. --Richard Zietz 00:57, 17. Feb. 2018 (CET)

Mal als Admin-Erstmeinung (Zweitmeinung wird erbeten): Die Sperre Aufgrund von KPA und WP:WQ ist nachvollziehbar. Auflagen erteilen Admins BTW auch schon immer, es gab und gibt also gar keinen Grund ein Fass darüber aufzumachen. Die Sperrlänge ist auch ok, da Jens vorgewarnt war und wusste, dass zukünftige Sperren eskalierend sein würden. Ich kann auch keine Einsicht – eher das Gegenteil – von Jens auf dieser SP erkennen, die eine Sperrlängenreduzierung rechtfertigen würden. Daher schlage ich eine Wiedereinsetzung der Sperre vor, zusammen mit dem wirklich dringenden Appell an Jens nun endlich einen Gang zurückzuschalten und zur Sacharbeit zurückzukehren. --DaB. (Diskussion) 01:02, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe im Verlauf der Diskussion, mich ausgenommen, vier Fußvolk-User, die diese Sperre für fragwürdig und unrechtmäßig halten. Vielleicht ist ja nicht in Gänze ausgeschlossen, dass dieses Basis-Feedback auch zu dem ein oder anderen Zweit- und Drittmeinungs-Abgeber mental durchdringt. --Richard Zietz 01:12, 17. Feb. 2018 (CET)
Und ich sage, dass diese Auflagen am SG vorbei völlig willkürlich sind und durch nichts anderes als Machtgebrauch gedeckt. Wenn den Admins die Community nicht paßt, warum setzt sie diese nicht ab und wählt sich eine neue? Manche sollten hier echt dem Beispiel Nedices folgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:21, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe hier weiterhin eine Admina, die machtmissbrauchend und verantwortungslos eine Diskussion abwürgen wollte. Solange dieser Punkt in der Sperrprüfung nicht analysiert und reflektiert wird seitens der hier teilnehmenden Admins, sehe ich nicht, dass es hier zu einer echten und ernsthaften Sperrprüfung gekommen ist. Ich warte mal, ob es später oder morgen noch reflektionsfähige Admins gibt, die sich hier sachlich diesem Vergehen einer etablierten Admina widmen können. Dies ist eine Willkür-Sperre, die für nichts anderes steht als administrative Verantwortungslosigkeit und Machtmissbrauch. --Jens Best (Diskussion) 01:25, 17. Feb. 2018 (CET)

Es wäre trotzdem hilfreich, wenn du mal Deinen Ton etwas drosseln könntest...wäre es schon vor Stunden gewesen. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:31, 17. Feb. 2018 (CET)
(nach BK)Bei diesem Machtmissbrauch und dieser Verantwortungslosigkeit darf man nicht "den Ton drossseln". Hier läuft eine so durchschaubare Nummer ab, dass es zum Himmel schreit. Eine Diskussion darüber wie normale, demokratische Benutzer gerichtet wird im Vergleich zu in den letzten Wochen administrativ häufig lediglich nur ermahnten rechtspopulistischen/rechtsextremen Accounts muss möglich sein. Wer eine solche Diskussion auf diese unverschämte Art abwürgt, zeigt einerseits, dass sie glaubt, sie wäre hier der King und andererseits, dass alles getan wird, um einen Diskurs über dieses Problem abzuwürgen. De facto ist es so, dass ich hier bestraft werden soll, weil ich diesen Diskurs zusammen mit anderen an einer Stelle geführt habe, wo er Spot on das Problem aufzeigt. Diese Sperre ist Willkür mit einem Grad an verantwortungslosem Machtmissbrauch, dass es nicht mehr feierlich ist. Wenn, dann sollten diese Willkür-Admins sich mal in ihrer Art drosseln. Dann muss man sich hier auch nicht so aufregen. --01:41, 17. Feb. 2018 (CET)


Stellungnahme (nach BK): Auch ohne irgendeine Auflagen-Seite sehe ich eine kürzliche Accountsperre wegen persönlichen Angriffs, seinerzeit 3 Tage; ich halte von daher die jetzige von 7 Tagen für angemessen. Ein gesetztes "erl." auf einer Funktionsseite (hier einer Admin-Funktionsseite), das als zu voreilig angesehen wird, rechtfertigt keine persönlichen Schmähungen, niemals. --Felistoria (Diskussion) 01:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Welche "Schmähungen"? Darf man jetzt nicht mehr feststellen, dass ein Admin Machtmissbrauch und Verantwortungslosigkeit an den Tag legt? Sind Admins sakrosankt? Und ich soll mir einen Tonfall dieser Admina vorher gefallen lassen, der de facto eine persönliche Herabsetzung darstellt? Zweierlei Maß und dann Willkürsperre. Ich warte mal weiter auf Admins, die ein wenig Sachlichkeit an den Tag legen. --Jens Best (Diskussion) 01:43, 17. Feb. 2018 (CET)
PS: Bis jetzt hat hier auf der Sachebene keine echte und ernsthafte Sperrprüfung durch die Kasten setzenden Admins stattgefunden. Offenbar kann die Admina Itti hier machen, was sie will. Es findet keine sachliche Bewertung statt. --Jens Best (Diskussion) 01:46, 17. Feb. 2018 (CET)

Nach Prüfung der Vorgeschichte kann ich JD, DaB. und Felistoria nur vollumfänglich beipflichten. Sperre ist geprüft und wird wieder eingesetzt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 02:09, 17. Feb. 2018 (CET)

(Fürs Archiv: weiteren Kommentar auf die Disk übertragen[21]. --Felistoria (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2018 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 10:15, 17. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Judith Wahr (erl. entsperrt)

bitte um Prüfung meiner Sperre, insbesondere auch um eine Erklärung von Holmium, warum mein Ersuchen, vom fortgesetztem Hounding doch bitte verschont zu werden, einen VM-Missbrauch darstellt, insbesondere in Anbetracht dieser Aus- und Ansage:

„Ich werde erst damit aufhören, wenn dieser Account endlich zum Segen von uns Allen aus der WP verschwunden ist. Es ist mir wirklich ein hohe Ehre, daß der amerikaische Eskimo, Mexikaner, US-Staatsbürger oder was er sonst ist, mich hier meldet. VM-Mißbrauch Nr.2. Aber wer nimmt Janneman hier noch ernst. Wohl Niemand. MfG,“

– --Brodkey65: ...Am Ende muß Glück sein. 18:29, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich bin dann also jetzt offiziell vogelfrei? Ich fühle mich schon länger so, aber wenn ich das jetzt noch mal administrativ verbrieft bekäme, hätten wir die Sache doch auch mal letztgültig geklärt. Vielen Dank. --Judith Wahr (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2018 (CET)

Liebste Judith! Sie haben auf einer Benutzerdisk in arrogant-unflätiger Weise nachgetreten. Der betreffende Mitarbeiter ist einer der freundlichsten, bescheidensten, fleißigsten + stillsten MA der WP. Ihr Verhalten war daher zu tadeln. Daher habe ich Ihren PA entfernt, gem. WP:DISK. Sie zettelten daraufhin einen Bearbeitungskrieg an und mißbrauchten die VM, einen verhaßten Gegner (Brodkey65) anzuzeigen. Gehen Sie in sich. Hochmut kommt vor dem Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:26, 18. Feb. 2018 (CET)
Lieber Brodkey65, auch Du balancierst auf dem Rasiermesser. Beiträge von anderen im Editkommentar als "unnützes Gelaber" zu bezeichnen [22], ist ein deutlicher Verstoß gegen WP:WQ, ebenso Deine Aussage in der VM über einen "verqueren beleidigenden Quatsch" Deines Kontrahenten. Es gibt kein Recht zu pöbeln. --Felistoria (Diskussion) 19:38, 18. Feb. 2018 (CET)
Das ist richtig. Mein Verhalten gefällt mir hier, mit Abstand betrachtet, auch nicht immer. Meine erste Entferung erfolgte zunächst ohne jeglichen Kommentar. Damit hätte die Judith Ruhe geben können. Erst beim Bearbeitungskrieg habe ich die Judith gerügt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:43, 18. Feb. 2018 (CET)
schon beim oben von Benutzer:Judith_Wahr zitierten kommentar deinerseits schnürt es mir innerlich die luft ab. hat auch nichts mit "rügen" zu tun, das ist einfach total daneben. ich sehe vor diesem hintergrund auch bei der sperre eine einseitige schieflage. --JD {æ} 19:48, 18. Feb. 2018 (CET)
Die Sie ja gerne, möglw. zusammenwirkend mit Logograph, schlage ich vor, leicht beheben können. ein lächelnder Smiley  MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:51, 18. Feb. 2018 (CET)
@JD: Es ist mir wirklich völlig unklar, wie Edits von mir, die eindeutig dem MMORPG-Charakter der WP geschuldet sind, Anderen innerlich die Luft abschnüren. Das ist doch keine ernsthaft gemeinte Ankündigung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:55, 18. Feb. 2018 (CET)
(BK) jaja, ROFL, total lustig, dieses MMORPG hier. --JD {æ} 19:58, 18. Feb. 2018 (CET)
(BK) Mich würde interessieren, seit wann es ok ist, jemanden, mit dem man nicht d'accord geht, aus der WP vertreiben zu wollen? Es ist mir wirklich unverständlich, egal, was vorher vorgefallen sein mag, dass derjenige, der so eine Vertreibungs-Ankündigung auf VM meldet, dafür gesperrt werden kann. Denn die Begründung ist ja nicht der EW auf der Benutzerdisk, sondern ein angeblicher VM-Missbrauch. Catfisheye (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2018 (CET)

(BK2-n) Ich würde das gerne noch zu Protokoll geben, ohne Neozoons Abarbeitung in Frage stellen zu wollen: Der auslösende Edit war überflüssiges Nachtreten, Teil der Sperrbegründung und durchaus ahndungswürdig. Ob es ein Tag sein musste, sei dahin gestellt. Für den Rest, siehe Neos Ausführungen. Ich hätte die Sperre jetzt wahrscheinlich leicht gekürzt bestätigt, --He3nry Disk. 20:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Verspätete "Stellungnahme", vorab @He3nry die Sperre war ein halber Tag, kein Tag, wie du schriebst. Stellungnahme: Die Sperre bezog sich auf die in der Sperrbegründung verlinkte Sachlage und zwar bezüglich des Auslösens der ganzen Geschichte, einschließlich Vorgeschichte. Ich bevorzugte hier eine Maßnahme am Beginn der Kausalkette. --Holmium (d) 20:14, 18. Feb. 2018 (CET)
(BK)
Ich hebe die Sperre auf, ohne nun alles im Detail in der Vorgeschichte gelesen zu haben da es sich um eine relativ Kurze Sperre handelt und ganz lange Verhandlungen hier nicht sinnvoll sind. Der auslösende VM war auf jeden Fall nicht ok, ich bitte beide Parteien "runterzukommen" und die gegenseitige Abneigung anders zu kanalisieren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:56, 18. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:BrainbeastBamberg (Entsperrt)

BrainbeastBamberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --BrainbeastBamberg (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2018 (CET) @Neozoon: – Sperrprüfung gewünscht. --BrainbeastBamberg (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2018 (CET) Hallo Neozoon,

ich bitte hiermit um Sperrprüfung um die Sperrung unseres Kontos aufzuheben. Folgendes ist passiert: Ende letzten Jahres haben wir einen Konto auf Wikipedia angelegt um, die Marke LICO einzutragen. Wir haben es für die Menschen als Relevant für einen Gehalten, da es die Marke seit 1932 gibt. Wir haben den Eintrag erstellt worauf Gleiberg die Seite gesperrt hat, mit der Begründung es handelt sich um einen Werbeeintrag, um Paid-Editin und dass die Marke nicht den lexikalischen Richtlinien für einen Eintrag erfüllt. Daraufhin haben wir den Eintrag nochmal auf das Nötigste reduziert und Gleiberg informiert, dass wir nicht wussten, dass wir erkenntlich machen müssen, dass wir nicht der Autor, sondern die Agentur des Unternehmens sind. Gleiberg bestätigte, dass der Inhalt des Textes nicht mehr werblich ist, jedoch die Richtlinien für die Eintragung von LICO als Unternehmen nicht erfüllt sind und der Beitrag noch nicht als Paid-Editing markiert wurde. Bevor wir aber noch darauf Anworten konnten, wurde unser Konto gesperrt und der Beitrag von Karsten11 gelöscht. Ob wir innerhalb der 8 Tage Sperrsprist antworten wollten. Ich bitte nun um die Aufhebung des Kontos aus folgenden Gründen:

1. Zugegebenermaßen haben wir etwas blauäugig das Konto angelegt und den Beitrag erstellt ohne zu prüfen ob es Richtlienen bei der Erstellung von Beiträgen gibt. Das haben wir aber nicht böswillig gemacht sondern einfach aus Unwissen. Dass wir gegen die Richtlinien verstoßen haben, tut uns sehr leid und wir entschuldigen uns dafür. Aber gebt uns bitte auch die Chance dazuzulernen und uns zu verbessern und schließt uns nicht gleich komplett von der Plattform aus. Es ist für den Anfang wirklich nicht leicht einen Überblick über alle Richtlinien zu haben, geschweige denn, dass man zunächst gar nicht weiß was es für Richtlinien gibt und wonach man suchen muss.

2. Der Beitrag war nicht als Werbung für das Unternehmen gedacht. Wir sehen tatsächlich eine lexikalische Bedeutung der Marke, da sie ein fester Bestandteil der deutschen Schuhbranche, seit 1932, ist. Dass die Kriterien der Richtlinien nicht erfüllt, ist aus unserer Sicht in Ordnung und wir akzeptieren es auch. Gleichzeitig plädieren wir, dass es für Marken eine separate Kategorie geben sollte. Marke mit Unternehmen gleich zu setzen, ist falsch. Marke ist ein eingetragenes Warenzeichen. Die Ausnahme: In manchen fällen ist der Unternehmensname identisch mit dem Markennamen. Aus diesem Grund ist es nicht sinnvoll Marken mit Unternehmen zu gleich zu setzten und nach denselben Richtlinien zu bewerten. Vielleicht wäre das Thema, ja eine Diskussion wert, zur Erweiterung der Kategorien hier auf Wikipedia. Mit dem Sperrgrund hat das freilich nichts zu tun.

3. Wir sind eine Werbeagentur und wir stehen dazu. Aber dass heißt nicht, dass wir Wikipedia mit Werbung vollmüllen möchten. Im Gegenteil! Wir finden Eure Arbeit wirklich beeindruckend und schätzen sie. Die Plattform ist wertneutral und das möchten wir unterstützen. Und auch uns Werbeagenturen steht es zu Inhalte ein zu pflegen, wenn sie eine lexikalische Bedeutung haben. Gerne hätten wir im Nachhinein den Beitrag mit "Paid-Editing" markiert, hätten wir nur gewußt wie wenn uns einer eine Möglichkeit gezeigt hätte.

In diesem Sinn, würden wir uns über eine Freischaltung sehr freuen und darüber ein mitgestaltendes Teil der Wikipedia zu sein.

Beste Grüße Petru

Diskussion der Anfrage

Ich wurde angepingt, aber soweit ich mich erinnern kann habe ich mit dem User sowie dem Artikel und auch im Supportteam keinen Kontakt gehabt. Seis drum. Ich denke der Inhaber des Accounts zeigt Interesse an der Wikipedia, ihm scheint bewusst zu sein das er als Paid Editor Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben einiges an Erfahrung und Fingerspitzengefühl braucht, um hier gemäß der Regeln mitzuwirken.

Wenn der Account ordentlich seinen Wikipedia:Interessenkonflikt darstellt und sich an die Paid Editor Regeln hält, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen ihm eine Chance für einen Neustart zu geben.

Als persönlichen Tipp würde ich mitgeben die initialen Wikipedia Skills an einem Artikel ohne Interessenkonflikt zu erproben (z.B. ein Denkmalgeschützes Haus in der Umgebung) um so Erfahrung in der (gemeinschaftlichen) Artikelerstellung zu sammeln. Direkt mit Wikipedia:Interessenkonflikt Artikeln anzufangen ist wahrscheinlich sehr schwer und produziert viele Anfängerfehler die in dem Umfeld eher weniger toleriert werden.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich biete mich bei Begnadigung als Mentor an. Denke den wird es brauchen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2018 (CET)
Wenn ich mir die Begründung so durchlese, dann sehe ich vernünftige Leute, die das Prinzip des Projekts erkannt haben, es akzeptieren und hier ihren Beitrag in angemessener Weise einbringen werden. Nehmen wir das Angebot an und helfen ihnen beim Einstieg. Dank auch an Graf Umarov.--Zweimot (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2018 (CET)
Da kann man wohl eine zweite Chance geben. Warten wir aber noch auf Gleiberg. --Otberg (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2018 (CET)
Da angefragt: Meine Sperre war gemäß den ToU korrekt, wo ist hier bitte ein Ermessensfehler zu erkennen? Im obigen Statement lese ich, die Werbeagentur möchte nur neutral informieren und selbstverständlich keine Werbung machen: "Aber dass heißt nicht, dass wir Wikipedia mit Werbung vollmüllen möchten. Im Gegenteil!" Das halte ich für vorgeschoben und angesichts des anhaltenden Interesses für ihren Kunden für unglaubwürdig. Das PR-Gerede geht ja im Sperrantrag weiter. Für enzyklopädische, neutrale Darstellungen sind solche Accounts gänzlich ungeeignet. --Gleiberg (Diskussion) 08:16, 21. Feb. 2018 (CET)
Du siehst das aber ganz schön dogmatisch und, mit Verlaub, auch nicht fair. Wenn einer den Regeln gemäß Paid-Editing meldet, soll er grundsätzlich gesperrt werden, unabhängig von der Qualität seiner Beiträge? Dann müsstest Du aber 80 Prozent der hier Aktiven ausschließen, weil jeder vorbelastet ist, sich in einem Fach auskennt oder, gottbehüte, mit Kenntnis eines Markts oder einer Technik seinen Lebensunterhalt verdient. Es kann nicht jeder Beamter oder Rentner sein. Dann dürfte auch keiner, der in einer relevanten Firma arbeitet, etwa hier Daten dieser Firma belegt aktualisieren. Darf er das aber bei einem Konkurrenzunternehmen? Wenn es nach Dir ginge nein, also sperren. Hundertmal diskutiert. Ich verweise auf die anderen Beitrage hier und rege Entsperrung an. Das sind vernünftige Leute und keine Trolle. Und, Gleiberg, das nicht nur nebenbei: Formulierungen wie „PR-Gerede“ sind beleidigend. --Zweimot (Diskussion) 10:03, 21. Feb. 2018 (CET)

Paar Fragen: "Wir sind eine Werbeagentur." Welche? Gemäß https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/de gilt Folgendes: Bei bezahlten Beiträgen "müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen". Der Einlassung oben entnehme ich, dass es sich vermutlich um einen bezahlten Beitrag einer Agentur für ein Unternehmen handelte (sehr klar wird es nicht, aber die Formulierung "Gerne hätten wir im Nachhinein den Beitrag mit "Paid-Editing" markiert" lässt darauf schließen). Der Benutzer ist dieser Verpflichtung nicht nachgekommen und im Sperrprüfungsantrag tut er es erneut nicht. Warum nicht? Die Nutzungsbedingungen sind doch in diesem Punkt sehr klar.

"Daraufhin haben wir den Eintrag nochmal auf das Nötigste reduziert und Gleiberg informiert ..." Wo und wie wurde Gleiberg informiert? Ich kann dazu nichts finden.

"Gleiberg bestätigte, dass der Inhalt des Textes nicht mehr werblich ist ..." Wo und wie soll er das getan haben? Ich kann dazu nichts finden.

"... dass man zunächst gar nicht weiß was es für Richtlinien gibt ..." Das mag wohl sein, in der Sperrbegründung wurden jedoch die Nutzungsrichtlinien verlinkt. Warum werden sie nun immer noch nicht eingehalten (siehe oben)?

"Der Beitrag war nicht als Werbung für das Unternehmen gedacht." Nein? Warum steht dann bereits in der Einleitung der schöne Satz "Was die Marke besonders auszeichnet ist, dass sie es schafft, die große Nachfrage nach bezahlbaren Schuhen mit guter Qualität zu verbinden"?

Wie stellt sich der Antragsteller eine Mitarbeit in der Wikipedia vor? Aus den obigen Einlassungen ist nur zu erkennen, dass er gern seiner Werbetätigkeit nachgehen möchte.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 21. Feb. 2018 (CET)

<einschub> Du hast Recht, weder habe ich eine Aussage getätigt, dass es werbefrei sein soll noch wurde ich (z.B. per Mail) über irgendetwas durch den Account informiert. Das war eine dreiste Lüge. Auf die ToU wurde der Account bereits im November hingewiesen. Also diese vorgespielte Ahnungslosigkeit ist ebenfalls unglaubwürdig. --Gleiberg (Diskussion) 11:30, 21. Feb. 2018 (CET)
Wie Gleiberg und Mautpreller bin ich ebenfalls skeptisch. Zitat: „Zugegebenermaßen haben wir etwas blauäugig das Konto angelegt und den Beitrag erstellt ohne zu prüfen ob es Richtlienen bei der Erstellung von Beiträgen gibt.“ Das erscheint mir ein höchst unprofessionelles Verhalten. Keine Website, die die Möglichkeit anbietet, Inhalte zu publizieren, tut dies ohne Richtlinien. Gerade für ein Unternehmen finde ich es unfassbar, dass die Rahmenbedingungen nicht zuerst analysiert werden, bevor Inhalte auf einer fremden Site veröffentlicht werden. Es geht aber noch weiter, man sehe sich bitte die Logs an. Die Seite LICO wurde zum ersten Mal um 12:17 Uhr am 17. November 2017 gelöscht. Eine Minute später kam ein deutlicher Warnhinweis von Gleiberg. Davon ungerührt wurde um 12:29 Uhr am gleichen Tag der Artikel noch einmal eingestellt. Die zweite Löschung erfolgte prompt mit Gleibergs Frage „Dir scheint das Wurscht zu sein?“ Reaktionen gab es darauf keine. Stattdessen ließ BrainbeastBamberg etwas Zeit verstreichen, um am 29. November den Artikel unter dem neuen Namen LICO (Schuhmarke) zu veröffentlichen. Obwohl klar gewesen sein muss, dass solche Einträge als nicht unproblematisch erachtet werden, gab es offenbar keine Reaktion dazu, keinen Dialog – sondern nur den dreisten Versuch, dies ein weiteres Mal zu probieren. Und obwohl Gleiberg gleich in der ersten Warnung auf WP:IK verwiesen hat, wo ausführlich auf die Problematik des paid editing eingegangen wird, wird dies konsequent ignoriert. Daher war Gleibergs Sperre aus meiner Sicht berechtigt und angemessen. Wie bei Mautpreller fehlt mir hier das Vertrauen, das hier noch etwas Positives entsteht, eher ist die weitere Bindung von Arbeitszeit zu befürchten. --AFBorchert 🍵 11:06, 21. Feb. 2018 (CET)
+1. @Zweimot: ich sehe hier schon einen Unterschied zu Mitarbeitern eines Unternehmens, die sich dadurch mit einer Technik, dem Markt, der Unternehmensgeschichte usw. auskennen und einer Werbeagentur, die natürlich auch gemäß unserer Richtlinien teilnehmen könnte - ich möchte nur den Unterschied herausstellen. Ich sehe oben auch nicht - wie Du - Leute, die unser Projekt verstanden haben, sondern eine Werbeagentur/Editoren, die ihren Artikel _doch noch_ bei WP unterkriegen möchten, eigentlich sagen sie das ja auch ganz klar. Und genau das ist ja auch verständlich, denn was soll eine Werbeagentur während der Arbeitszeit machen, als ihre Aufträge zu erfüllen? (Es wäre etwas anderes, wenn sie z.B. über das Thema Werbung beitragen würden). "Wenn uns nur jemand gezeigt hätte...": wenn ich es richtig verstanden habe, wurden (wie eigentlich immer) Hinweise hinterlassen, nur wie so oft meinen oft paid editors, sich eben nicht mit dem Projekt vertraut machen zu müssen. Kann man ja alles nachholen - nur ich sehe nicht, wo Deine Schlussfolgerungen her kommen. Fazit: eine Entsperrung kann natürlicherfolgen (andere Neuuser würden neu anfangen müssen und dabei aufpassen, nicht in ein altes Muster zu verfallen) - ich bin mir allerdings relativ sicher, dass AFBorchert hier Recht behalten wird; dass der Account entsprechend beobachtet werden wird, ist eh klar.-AnnaS. (Diskussion) 11:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Nach Gleibergs Feststellung (11:30) bin ich entschieden gegen eine Entsperrung. Wenn noch nicht einmal die Tatsachenbehauptungen im Sperrprüfungsantrag korrekt sind, kann man die Sperre meines Erachtens nicht aufheben.--Mautpreller (Diskussion) 12:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Anfrage der Sperrprüfung wurde an das Supportteam per mail gestellt, der Schriftverkehr kann von Supportteam Mitgliedern unter (Ticket#2018011510008509) eingesehen werden. Aufgrund der von mir unterzeichneten Verschwiegenheitserklärung darf ich nichts zum Inhalt der Mail an das Supportteam mitteilen, möchte aber mitteilen das die mail an das Supportteam mit den Worten "Lieber Gleiberg" beginnt und gehe davon aus das der Antragsteller davon ausgegangen ist das Gleiberg diese Mail empfangen hat. Ich möchte damit nur den Aspekt der Lüge klarstellen, ich denke das es sich dabei eher um ein Missverständnis handelt.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Okay, das klärt das. Aber was soll es dann heißen, dass "Gleiberg bestätigte, dass der Inhalt des Textes nicht mehr werblich ist"? Das Support-Team hat doch gewiss keine solche Aussage getroffen? --Mautpreller (Diskussion) 14:38, 21. Feb. 2018 (CET)
Nein, es gab keine Absprachen. Auf die Bitte um Entsperrung durch den Benutzer per Mail wurde bei Gleiberg angefragt, ob für eine Entsperrung eine Verifikation genügen würde, die durch die Mail erfolgen könnte, oder eine Sperrprüfung nötig wäre. Gleiberg sprach sich für eine Sperrprüfung aus und das wurde dem Benutzer mitgeteilt, das Konto für die Sperrprüfung freigegeben und auf die Regeln für eine Sperrprüfung hingewiesen. Gruß --Itti 14:48, 21. Feb. 2018 (CET)
Vielleicht meint der User Benutzer:Wasserträgers Beitrag in der Löschdiskussion zu LICO? Da steht allerdings deutlich genug "Wasserträger" und nicht "Gleiberg" und zudem schreibt Wasserträger nicht, dass "der Inhalt des Textes nicht mehr werblich ist", sondern seiner Meinung nach war der Text "nicht besonders werblich".--Mautpreller (Diskussion) 14:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Zur Info: Habe die ersten beiden Mails an das OTRS-Team mit der Entsperranfrage nach Absprache an Gleiberg weitergeleitet. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Ja, soweit ich mich entsinne, war der Text in der Tat recht wenig werblich (bezogen auf den Fakt, das hier ein Mensch aus dem Marketing einen Artikel über seine Firma/seinen Auftraggeber verfasst hat. Den anderen Diskutanden hier hätte ich allerdings an den Kopf gefasst bei so solchen Formulierungen. Das war halt eine kontextbezogenen Aussage). Dies ließ mich schon hoffen, den Text auf ein akzaptables Niveau bringen zu können. Der Tenor im Antrag wiederum lässt mich aber wieder etwas zweifeln... 15:24, 21. Feb. 2018 (CET) P.S.: Erwähnungen und Pings funktionieren nach Umbenennungen nicht, ichbin nur zufällig hier darüber gestolpert. Erfreulicherweise muss ich das hier aber auch nicht entscheiden.
Nuja, in der Endversion stand immer noch: "LICO hat sich zu einer für Händler und Verbraucher gleichermaßen bedeutenden Marke für qualitative Schuhe im niedrigen bis mittleren Preisbereich entwickelt." Belegt mit der Marken-Homepage. Zugegebenermaßen etwas dezenter, man sieht ja da noch ganz andere Werbesprüche, aber das Bemühen, den vermutlich für den Auftraggeber entscheidenden Claim unterzubringen ("billig & gut"), ist unverkennbar. Ich persönlich glaube nicht, dass wir von dem User mehr zu erwarten haben als weitere, vielleicht etwas geschicktere Werbeversuche. Die Berechtigung der Sperre ist ohnehin unbestritten. Aber ich muss hier ebenfalls nichts entscheiden. Wenn ein Admin es für sinnvoll hält, einen weiteren Werbeaccount gnadenhalber zuzulassen, soll er es halt tun.--Mautpreller (Diskussion) 15:40, 21. Feb. 2018 (CET)

Eine Billigmarke als billig zu bezeichnen und deren Wahlspruch „billig & gut“ in einem lexikalischen Text zu zitieren ist, wenn der Kontext passt, doch nicht als Werbung zu sehen. Bei Aldi zum Beispiel lese ich hier auf Wikipedia „Aldi Nord und Aldi Süd sind zusammen nach Bruttoumsatz (Stand 2017) die erfolgreichsten Discounter-Konzerne weltweit“. Das ist doch keine Werbung, das ist Beschreibung. Wenn selbst der kritische Wasserträge einen Text als wenig werblich betrachtet, dann sollten wir doch bitte den Ball flach halten. Die vermuteten Täuschungsvorwürfe haben sich als Missverständnisse herausgestellt. Am Ende sehe ich - ich wiederhole mich - hier ein paar lernwillige und nicht unvernünftige Menschen, denen wir eine zweite Chance geben sollten. Gruß --Zweimot (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich versuche das mal pragmatisch zu sehen: Was wäre der Schaden bei einer Entsperrung? Der Benutzer würde so oder so beobachtet (vor allem mit Graf Umarov als Mentor) und ggf. auffallen, dann würde die nächste Sperre schnell und endgültig folgen. Was wäre der Schaden bei Sperrbeibehaltung? Uns geht ein potnetieller Mitarbeiter verloren bei dem ein paar Kollegen im Moment begründetes Bauchweh haben. Beides wären für Wikipedia verkraftbare Folgen und dann ist - nachdem inzwischen die gröbstzen Missverständnisse geklärt wurden - eigentlich AGF angebracht. Ich bin zwar persönlich gar kein Freund des bezahlten Schreibens, aber wenn, dann sollte es transparent geschehen und solange hier der Wille da ist und dann unsere Regeln eingehalten werden wäre ich dafür anzunehmen, dass die Ermahnung durch die Sperre angekommen ist und diese daher aufgehoben werden kann. Stellt sich diese Annahme als irrig heraus bedarf es einem Knopfdrucks das wieder zu korrigieren. -- Cymothoa 16:22, 21. Feb. 2018 (CET)
Dann vielleicht doch noch mal: Es wurde nicht ein Wahlspruch zitiert, sondern eine scheinbar objektive, in Wahrheit aber nur den Interessen des beworbenen Unternehmens dienende Behauptung zu den Produkten aufgestellt und verbreitet, also genau das, wofür eine PR-Agentur nun mal bezahlt wird. Wenn da stehen würde: Das Unternehmen bewirbt seine Marke so-und-so, könnte man noch drüber reden (wieso das relevantes Wissen sein sollte, ist mir allerdings immer noch schleierhaft). Und ich bin etwas verwirrt: Gut, der User hat offenbar geglaubt, unter "Support" den entscheidenden Admin zu erreichen. Dass dieser jedoch "bestätigt" hätte, der Text sei "nicht mehr werblich", klingt zwar im Kontext gut, ist aber offensichtlich nicht wahr und der user unternimmt keine Anstrengungen, seine Falschbehauptung richtigzustellen. Eine Deklaration, für welche Agentur und welchen Kunden der Account tätig ist, fehlt auch immer noch. Das Einzige, was der Account in seinem Antrag in Aussicht stellt, ist eine Diskussion über die Relevanz von Marken, ganz offensichtlich um Kunden seiner Branding-Agentur etwas bieten zu können. Sonstige Vorstellungen zur Wikipedia-Mitarbeit kann ich nicht erkennen.--Mautpreller (Diskussion) 16:26, 21. Feb. 2018 (CET)
Mautpreller, die Alternative ist doch, dass man sich als „Mickimaus24“ anmeldet und verdeckt arbeitet. Da ist das offene Visier doch besser, wie es die Regeln vorsehen. Besser, man redet vernünftig miteinander, hat einen Mentor wie Graf Umanov zur Seite und alles renkt sich ein. Das sind doch keine üblen Spammer und Trolle. Hier sind vernünftige Menschen, die von uns nicht wie Aussätzige behandelt werden sollten. --Zweimot (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2018 (CET)
Nachtrag: „Eine Deklaration, für welche Agentur und welchen Kunden der Account tätig ist, fehlt auch immer noch“ – sorry, Mautpreller: Die sind gesperrt. Wie und warum sollen sie da etwas deklarieren?
Und vielleicht ist das oben bei meinem Statement nicht klar geworden: Die Auflagen "Offenlegung wer das ist" und "durch Mentor betreuen lassen" würde ich bei einer Entsperrung erwarten (das fiele für mich unter sich an die Regeln halten. Nur die Regeln zu kennen und zu begreifen ist bei Neulingen halt kein triviales Unterfangen). -- Cymothoa 16:41, 21. Feb. 2018 (CET)
Nu, der Account ist entsperrt für die Sperrprüfung, er kann hier schreiben. Unter "offenem Visier" würde ich mir etwa Folgendes vorstellen: Der Account BrainbeastBamberg wird von der Werbeagentur Brainbeast Brand in Bamberg betrieben. Den gelöschten Artikel LICO haben wir für unseren Kunden GEKA Sport GmbH erstellt. Nachdem wir uns nunmehr die Nutzungsbestimmungen durchgelesen haben, wollen wir künftig mit einem verifizierten Account an der Wikipedia mitarbeiten und uns dabei strikt an die Nutzungsbestimmungen und Grundprinzipien der Wikipedia halten, d.h. auch bezahlte Arbeiten vollständig und korrekt ausweisen (Auftraggeber, Kunden usw.). Bisher war uns das nicht richtig klar. - Dann würde man ein bemühen um Transparenz erkennen können.--Mautpreller (Diskussion) 17:12, 21. Feb. 2018 (CET)
Das Problem ist aber eigentlich ein anderes. Natürlich könnte ein PR-Konto mitarbeiten, ToU-Einhaltungen mal inkludiert, aber, wollen sie das? Möchten sie denn überhaupt enzyklopädisch arbeiten? Dann könnten sie hier in der Sperrprüfung dazu Stellung beziehen. Zeigen, dass sie verstehen, worum es geht. Doch was möchten sie eigentlich? Sehr einfach: Einen einzigen Artikel, zu dem Produkt ihres Kunden. Mehr nicht. In der LD wurde bereits festgestellt, dieses Produkt ist enzyklopädisch irrelevant. Diesen Artikel wird es somit nicht geben. Und nun? Gruß --Itti 17:45, 21. Feb. 2018 (CET)
Die Frage möchte ich gleich verschärft stellen: Können die enzyklopädisch arbeiten? Ist damit zu rechnen, dass sie dies mit überschaubaren Aufwand für uns schaffen und somit auch aus unserer Sicht gewinnbringend bei diesem Projekt beitragen? Cymothoa fragte oben: „Was wäre der Schaden bei einer Entsperrung?“ Der Schaden wäre aus meiner Sicht die Bindung von Arbeitskraft bei anderen Wikipedianern. Graf Umarov hat sich zwar freundlicherweise als Mentor zur Verfügung gestellt, aber eine Entsperrung bindet meines Erachtens auch Zeit von anderen. Fälle von paid editing sehe ich persönlich deutlich kritischer als normale Neueinsteiger. Wer dafür bezahlt wird, sollte auch bitte selbst die Zeit und Arbeit investieren, um die Richtlinien durchzulesen und sich Schritt für Schritt einzuarbeiten (z.B. mit einfachen Themen, für die nicht bezahlt wird). Zitat aus dem obigen Antragstext: „Es ist für den Anfang wirklich nicht leicht einen Überblick über alle Richtlinien zu haben, geschweige denn, dass man zunächst gar nicht weiß was es für Richtlinien gibt und wonach man suchen muss.“ Vielleicht ist es am besten, wenn die Betreiber des Kontos sich ein Beschäftigungsfeld suchen, bei denen sie die erforderliche Ausbildung und Kompetenz besitzen. --AFBorchert 🍵 18:17, 21. Feb. 2018 (CET)

Schlage vor, wir warten auf eine Stellungnahme der Gesperrten. Nur wenn darin glaubhaft gemacht werden kann, dass über den als irrelevant gelöschten Arikel hinaus eine Mitarbeit angestrebt wird, ist eine Entsperrung sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 19:43, 21. Feb. 2018 (CET)

Hab mal auf der BD eine Nachricht hinterlassen.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2018 (CET)

Meine Position ist:

  • Die Marke ist nicht relevant. Das wurde in der Löschprüfung klar gesagt. Dieses Thema erneut anzubieten, nervt – um es vorsichtig auszudrücken.
  • Die Terms of Use sind dem Konto mitgeteilt worden. Sie hätten bereits im Antrag der Sperrprüfung eingehalten werden müssen. Es wird nicht gesagt, wer man ist und für wen man arbeitet. Das ist ein Verstoß gegen die Terms.
  • Von einer professionellen Agentur erwarte ich, dass sie das Umfeld kennt, in dem sie für ihre Kunden unterwegs ist. Das gilt ganz genauso für Wikipedia: man muss sich mit den Gegebenheiten vertraut machen. Das kostet Zeit, aber es ist der verdammte Job einer Agentur. Es ist nicht der Job von ehrenamtlich tätigen Wikipedianern, Agenturen hier auf die Sprünge zu helfen. Ihre Hausaufgaben müssen die Agenturen selbst machen.
  • Jetzt wird hier vorgeschlagen, man solle doch für Marken eigenständige Relevanzkriterien formulieren. Diese Diskussionen hat es schon gegeben. Sie mögen älter und in der Tiefe der Wikipedia versteckt sein, ja. Aber die Tendenz ist eindeutig. Wenn Marken keine Relevanz nach den „allgemeinen Relevanzkriterien“ haben, wird das nichts.
  • Man argumentiert mit dem Unterschied von Marke und Unternehmen. Komischerweise ist in der Löschdiskussion aber geschrieben worden, die „Marke“ sei ein Arbeitgeber. Unter uns: das ist Quatsch, wie jeder Hilfsarbeitsrechtler schon in Proseminaren lernen dürfte. Ein Witz ist auch, dass die Marke „Teil der oberfränkischen Geschichte“ sei. Da hätte ich gern mal eine präzise Seitenangabe aus klassischen Werken zur oberfränkischen Geschichte. Das klingt abermalig nach einer albernen Phrase wider alle Realität.

Ich weiß wovon ich rede, wenn es um bezahltes Schreiben geht. Mir ist schon vorgeworfen worden, ich würde die arme Konkurrenz vergraulen wollen. Käse. Ich vergraule Leute, die hier wider alle Regeln und Kriterien ihr Ding durchboxen wollen. Dazu stehe ich. Sie sind hier schlicht falsch. Atomiccocktail (Diskussion) 10:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Nö, das wird nichts mit der Marke, aber das Unternehmen kann die Relavanzhürde überspringen. Die werden nämlich in historischer Literatur rezipiert. daran hat nur möglicher Weise die GEKA Sport GmbH kein Interesse. Graf Umarov (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2018 (CET)

BrainbeastBamberg: Stellungnahme zur Diskussion

Zunächst vielen Dank, dass Ihr Euch zahlreich an der Diskussion um eine Freischaltung unseres Kontos beteiligt habt. Ebenfalls ein Dankeschön an Graf Umarov für das Angebot eines Mentors. Gerne nehme ich Dein Angebot an sofern unser Konto freigeschaltet wird. Gerne beantworte ich im folgenden all Eurer Fragen.

Zunächst die wichtigste Frage die gestellt wurde:

Zur Frage von Mautpreller: „Wie stellt sich der Antragsteller eine Mitarbeit in der Wikipedia vor? Aus den obigen Einlassungen ist nur zu erkennen, dass er gern seiner Werbetätigkeit nachgehen möchte.“

Ich habe verstanden, dass ein Eintrag für LICO im Moment nicht den Richtlinien entspricht. Ich möchte mit meiner Agentur, Wikipedia gerne als Autor für Themen die uns interessieren dienen unter Einhaltung aller Richtlinien. Das wären z.B. Themen aus dem Bereich der Wirtschaft und damit meine ich nicht Paid-Editing, sondern enzyklopädisch Arbeiten. Auch wir sind an der Weitergabe von neutralem Wissen interessiert, denn auch wir haben eine gesellschaftliche Verantwortung. Wenn uns Graf Umarov hier als Mentor zur Seite steht würde uns das sehr freuen. Paid-Editing werden wir zunächst komplett stoppen und erst danach betreiben, sobald wir über alle Richtlinien und Möglichkeiten der Markierung solcher Inhalte Kenntnis erlangen und wir sicher im Umgang damit sind um nicht nochmal solch ein Fauxpas durchzumachen.

Denn wie gesagt und das meinen wir wirklich ehrlich, ob es einer glauben will oder nicht: Wir wollen eine Bereicherung für Wikipedia sein. Wir finden es gut, dass ihr uns prüft und kritisch mit uns umgeht. Aber nur weil wir eine Werbeagentur sind, heißt es nicht, dass wir nicht aufrichtig sind. Wir würden uns sehr freuen wenn Ihr das Konto entsperrt und wir gemeinsam Wikipedia weiter entwickeln.

Zu den restlichen Fragen:

Zum Zitat von Gleiberg: „Das PR-Gerede geht ja im Sperrantrag weiter. Für enzyklopädische, neutrale Darstellungen sind solche Accounts gänzlich ungeeignet.“ Ich habe das so gemeint, wie ich es geschrieben habe. Wikipedia finde ich uns mein Team so wie sie ist gut. Wir möchten saubere Artikel schreiben. Zugegebenermaßen müssen wir uns noch bei der Verfassung von Artikeln für eine Enzyklopädie noch üben. Gerne machen wir das. Sollten wir zukünftig wieder gegen die Richtlinien verstoßen, sperrt uns bitte, aber gebt uns noch eine Chance.

Zur Frage von Mautpreller: „‚Wir sind eine Werbeagentur.‘ Welche? und ‚Eine Deklaration, für welche Agentur und welchen Kunden der Account tätig ist, fehlt auch immer noch.‘ Unsere Agentur heißt BRAINBEAST BRAND mit Sitz in Bamberg. Unser Schwerpunkt ist die Markenentwicklung. Werbung ist ein Teilbereich unserer Arbeit. Wir arbeiten unter anderem für die Marke LICO bzw. für das Unternehmen GEKA Sport GmbH, aber nicht ausschließlich.

Zur Frage von Mautpreller: „Der Einlassung oben entnehme ich, dass es sich vermutlich um einen bezahlten Beitrag einer Agentur für ein Unternehmen handelte (sehr klar wird es nicht, aber die Formulierung "Gerne hätten wir im Nachhinein den Beitrag mit "Paid-Editing" markiert" lässt darauf schließen). Der Benutzer ist dieser Verpflichtung nicht nachgekommen und im Sperrprüfungsantrag tut er es erneut nicht. Warum nicht?“ Wir wissen nicht, wie wir hier auf Wikipedia angeben können, dass ein Beitrag bezahlt ist. Wir wissen jetzt, dass Paid-Editing markiert werden muss. Aber wie wird das technisch hier auf Wikipedia umgesetzt? Reicht eine Textzeile innerhalb des Beitrags, dass eine Agentur den Text eingegeben hat? Oder gibt es dafür eine Funktion? Die Nutzung ist anfänglich wirklich schwer und ich lese mich von Seite zu Seite durch und finde nichts wie man solch einen Eintrag markieren kann. Vielleicht übersehe ich etwas oder habe einen Denkfehler. Ich bitte um einen Hinweis.

Zur Frage von Mautpreller: „Daraufhin haben wir den Eintrag nochmal auf das Nötigste reduziert und Gleiberg informiert ..." Wo und wie wurde Gleiberg informiert? Ich kann dazu nichts finden.“ Wir haben folgendes an Gleiberg geschrieben nachdem er uns zum ersten Mal aufmerksam gemacht hat, dass wir keine Werbung machen sollen: “Hallo -Gleiberg, ich verstehe dass Du auf die Qualität achtest und wir nehmen die Wikipedia-Richtlinien ernst. Aus diesem Grund werden wir den Text umschreiben wie auf den von Dir genannten Links genannt. An der Stelle ein Dank für die hilfreichen Links." Danach wurde der Beitrag verkürzt und in eine verkürzten Version durch uns veröffentlicht. Anschließend wurde es gesperrt und wir haben Gleiberg eine E-Mail zukommen lassen, da durch die Sperre nichts anders funktioniert hat.

Zur den zusammenhängenden Fragen von Mautpreller: „‚Gleiberg bestätigte, dass der Inhalt des Textes nicht mehr werblich ist ...‘ Wo und wie soll er das getan haben? Ich kann dazu nichts finden.“ Und in Verbindung damit die Frage: „Okay, das klärt das. Aber was soll es dann heißen, dass "Gleiberg bestätigte, dass der Inhalt des Textes nicht mehr werblich ist"? Das Support-Team hat doch gewiss keine solche Aussage getroffen?“ Wie Mautpreller bereits herausgefunden hat, war es nicht Gleiberg, sondern Wasserträgers der “nicht besonders werblich” schrieb. Dafür entschuldige ich mich bei Gleiberg in aller Öffentlichkeit. Die Nennung war nicht Absicht, sondern ein Fehler meinerseits da ich den Namen des Verfassers überlesen habe. Der Ausdruck war von mir auch nicht wortwörtlich wiedergegeben, siehe oben.

Zur Frage von Mautpreller: „‚... dass man zunächst gar nicht weiß was es für Richtlinien gibt ...‘ Das mag wohl sein, in der Sperrbegründung wurden jedoch die Nutzungsrichtlinien verlinkt. Warum werden sie nun immer noch nicht eingehalten (siehe oben)?“ Die Nutzungsbedingungen habe ich in Rahmen unserer Sperrung gelesen, also erst nachdem das Konto gesperrt wurde. Im Rahmen der Verfassung meiner Bitte zur Aufhebung der Sperre, habe ich stundenlang Infos zum Umgang mit Wikipedia gesucht und die Nutzungsrichtlinien gefunden, die ich dann verlinkt habe. Nochmal, es ist echt schwierig alle Richtlinien zu finden und dann auch durchzublicken, aber ich und mein Team geben uns wirklich Mühe.

Zur Frage von Mautpreller: „‚Der Beitrag war nicht als Werbung für das Unternehmen gedacht.‘ Nein? Warum steht dann bereits in der Einleitung der schöne Satz ‚Was die Marke besonders auszeichnet ist, dass sie es schafft, die große Nachfrage nach bezahlbaren Schuhen mit guter Qualität zu verbinden‘?“ Wir haben diesen Satz gleich in der zweiten Version geändert, sofern ich mich erinnere. Wobei es in dem Fall eh keine Rolle mehr spielt, da der Beitrag nicht veröffentlicht wird.

Zur Aussage von Mautpreller: „Das Einzige, was der Account in seinem Antrag in Aussicht stellt, ist eine Diskussion über die Relevanz von Marken, ganz offensichtlich um Kunden seiner Branding-Agentur etwas bieten zu können.“ Das ist eine Behauptung und geht an der Wahrheit vorbei. Ich habe die Relevanz von Marken in Verbindung damit gesetzt, dass eine Eintragung von Marken nach den Richtlinien für Unternehmen beurteilt wird. Aus den im Beitrag genannten Gründen ist das nicht richtig. Und zur Behauptung: Wir sind eine Agentur für Markenentwicklung die es seit 2010 gibt. Seitdem haben wir, bis auf die Schuhmarke, noch für keinen Kunden einen Eintrag bei Euch erstellt. Wir möchten auch nicht anfangen irgendwelche Beiträge hier zu schreiben nur weil einer dafür bezahlt, das ist nicht unser Ziel. Die Eintragung der Marke haben wir auf Wikipedia geschreiben, aufgrund dessen Herkunft, Lebensdauer und dessen Bedeutung im Schuhmarkt als sinnvoll erachtet worden. Das jedenfalls war unser Standpunkt der hier ausführlich diskutiert und nicht genehmigt wurde. Das respektieren wir.

Ich hoffe ich konnte Euch alle Fragen beantworten und würde mich auf eine Entsperrung und auf eine gemeinsame Zeit, sofern ihr das ungefährlich erachtet, sehr freuen.

Beste Grüße Petru

Entscheidung

Nach den obigen Ausführungen und der erfolgten Benutzernamensverifizierung die nun auf der Nutzerseite eingetragen ist, entsperre ich den Account. Ich bin mir sicher, dass die Wikipediatätigkeit nicht nur vom Mentor kritisch begleitet wird, aus meiner Sicht schätze ich das Risiko für das Projekt als überschaubar ein.

Ein Danke an alle die sich an der Diskussion beteiligt haben und gutes Gelingen beim Neustart wünscht --Neozoon (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2018 (CET)

@Neozoon: Du solltest Deine Entscheidung allerdings der besseren Übersichtlichkeit halber noch mit Verweis auf diese SP im Sperrlog eintragen. --Artregor (Diskussion) 05:35, 28. Feb. 2018 (CET)

(Quetsch) @Artregor: Minutensperre zur Dokumentation des Ergebnis eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:22, 28. Feb. 2018 (CET)

Bezeichnend, dass kein Wort zu meiner Kritik zu lesen ist. Ich könnte den Beleidigten geben. Mache ich nicht. Ich sehe mir stattdessen an, ob dieser Account lernt und was er genau meint mit seinem Angebot, hier Themen der Wirtschaft einzubringen. Wir werden ja sehen, ob dieser Account weiter ein Problemfall für Wikipedia bleibt. Atomiccocktail (Diskussion) 07:55, 28. Feb. 2018 (CET)
Atomiccoctail, ich habe das Gefühl, dass Du ein wenig befangen sein könntest. Kann das sein? Antworten bitte – wenn Du willst – auf der Disk, beachten wir die Erle. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:24, 28. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:29, 28. Feb. 2018 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Februar