31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Ist Leer und ist in keiner anderen Kat Finte 14:59, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man es wie in Europa oder Amerika regeln will, dann gibt es noch Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Tunesien und Kategorie:Archäologischer Fund (Tunesien) als Unterkategorien. Vgl. zum Beispiel Kategorie:Archäologie (Deutschland). -- 84.134.0.102 16:45, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

böser Drogya, guter guter Århus = LAZ --Finte 20:26, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die beiden enthaltenen Kategorien sind bereits in der Kategorie:Archäologie (Afrika) in den Unterkategorien Kategorie:Archäologischer Fund (Afrika) und Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Afrika enthalten. Diese Kategorien sind ebenfalls nach Ländern sortiert. Es ist also eine unnötige doppelte Auflistung. Dafür das ich nicht bescheid gesagt habe entschuldige ich mich.-- Drogya 19:56, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Struktur ist identisch mit der von Kategorie:Archäologie (Deutschland). Es gibt keinerlei Veranlassung, Tunesien anders zu handhaben als alle anderen Länder. Das Drogyasche Argument der vermeintlcihen Doppellistung zieht nicht. --Århus 22:33, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab den löschantrag rausgenommen. mich hat es irritiert das die kategorie mit ländernennung so alleine dasteht. -- Drogya 23:40, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Schreibweise siehe Kategorie:Datei:Logo (Vereinigtes Königreich)--NeverDoING 20:32, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dafür braucht es einen Doktor der Kategorologie und einen Professor in britischer Zugehörigkeitslogik. Um's kurz zu machen. Der Eishockeyverband trägt zwar UK im Namen, die Nordiren gehören aber zum Irischen Verband. Wie nordirische Sportler nach Lust und Laune für's Vereinigte Königreich oder für Irland international starten dürfen. Braucht man nicht verstehen, ist wie Linksfahren und Fish & Chips. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:13, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht wirklich: Die IIHA (Republikaner Verband) beschreibt seine Zuständigkeit recht eindeutig als The main objects for which the Association is established are:- to foster and encourage the sport of amateur ice hockey throughout Ireland and to serve as the governing body of amateur ice hockey in Ireland (excluding Northern Ireland). Nacktaffe 20:46, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Korinthenkackerei! --zenwort 21:20, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar eine Liste derjenigen der über 100 historischen Hansestädte, die "heute" Wert darauf legen, den "Titel" zu führen. Zwischen diesen Städten besteht kein unmittelbarer Zusammenhang, es ist insbesondere kein Sinn einer Hanseauswahl nach jenem Kriterium erkennbar. Eine komplette Navi aller Hansestädte wäre dem gegenüber viel zu umfangreich und dem Leser nicht hilfreicher.

Bezeichnenderweise können sich Städte selber (durch Beantragung des "Titels") eintragen. -- Elop 11:44, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bevor heute morgen eine IP fünf weitere Städtenamen eintrug, beinhaltete die Navi nur die 18 Orte, die die Bezeichnung „Hansestadt“ offiziell im Namen führen. Eine klare Abgrenzung für eine Navi ist also gegeben gewesen. Ob die Navi an sich sinnvoll ist, ist dann eine andere Diskussion. NNW 12:48, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Frage richtet sich auch nach dem Sinn der "korrekten" Hansestädte, zumal das Kriterium lediglich "führt im Namen" ist. Also Marketingkriterien der Stadtvorderen. Sicher könnten die 5 genannten Städte auch den Namenszusatz beantragen (was allen außer Soest sicher zu albern wäre, besonders Köln).
Wobei der Einbezug Westfalens und des Rheinlandes natürlich den fehlenden Bezug zwischen den aufgeführten Städten nochmals ad absurdum führt. --Elop 14:17, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie gibt es die Hanse ja wieder... --Solon de Gordion 19:26, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Navileiste war vor dieser Änderung durch eine IP doch völlig in Ordnung. Bei den aufgeführten Städten (ohne angegebene Änderung handelt es sich um historische Hansestädte, die heutzutage gemäß Festlegung in jeweiliger Hauptsatzung die Bezeichnung „Hansestadt” als Teil ihres Namens tragen. Verbindendes Kriterium ist also nicht, dass etwa die Marketingabteilung einer Stadtverwaltung eben mal ganz chic findet, sich Hansestadt zu nennen – sondern die (amtliche) Festsetzung durch Hauptsatzung, mithin qualifiziertem Beschluss jeweiligen obersten Stadtorgans (Rat, Stadtverordnetenversammlung o.ä.). Daher schlage ich vor (und arbeite den Vorschlag sogleich in die Navileiste ein), die fünf durch o.a. Änderung hinzugefügten Städte wieder zu entfernen – und außerdem, Verweise zum einschlägigen Absatz des Artikels Hansestadt sowie zur Liste der historischen Hansestädte aufzunehmen. Ich kann mir gut vorstellen, dass die IP wahllos fünf Städte eingefügt hat, von denen ihr vielleicht bekannt ist, dass irgendwer in ihnen gerne den Namenszusatz „Hansestadt” hätte; doch das ist Spekulation. --Blösöf 20:31, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich gerade bemerke, wurde die Einbindung der Navileiste in die Artikel über Dortmund, Köln, Münster und Soest jeweils gesichtet – unbeanstandet, da ja „frei von offensichtlichem Vandalismus”. Unbemerkt geblieben ist dabei m. E. wahrscheinlich, dass mit der durch die IP vorgenommenen Änderung nicht einfach eine Erweiterung der definierten Deutsche Hansestädte heute (z. Z. 18 zählend) um ggf. sachlich zutreffende Lemmata erfolgte – sondern dass mit der Änderung eine inhaltliche Neubestimmung zu einer Art „Auswahl historischer deutscher Hansestädte, die heute ‘Hansestadt’ genannt werden oder die irgendwer gerne so nennen würde” erfolgte. --Blösöf 22:53, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Begründung trifft nach Blösöfs Änderung nicht mehr zu. Ggf. neunbegründen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 08:34, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein, kein LAE-Fall!. 
Begründung genau lesen - trifft nach wie vor zu!
Hansestadt heißen genau jene ehemalige 18 von über 100 ehemaligen Hansestädten, 
die gerne so heißen möchten (und deshalb den Namenszusatz beantragt haben). 
Das ist kein sinnvolles Kriterium. --Elop 11:32, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere wäre darauf hinzuweisen, daß die Hanse im Sinne der Naviauswahl kein "Bund" sind. Genausowenig wie Städte mit dem Zusatz "am See" oder "vorm Wald" einen Städtebund darstellen. --Elop 11:45, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Elop hat recht. Hansestätde? Was kommt als Nächstes? Vorlage:Navigationsleiste Freie Städte? Vorlage:Navigationsleiste Lutherstädte? Vorlage:Navigationsleiste Goethestädte? Vorlage:Navigationsleiste Schillerstädte? Vorlage:Navigationsleiste Hauptstädte der Bewegung?--† Alt ♂ 11:58, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, Elop hat nicht recht. Diese Städte haben das nicht "beantragt", die haben ihre Hauptsatzung entsprechend formuliert. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:23, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also wäre Vorlage:Universitätsstädte das passende Analogon. Berlin, Köln, München und Frankfurt am Main führen den Namen nach ihrer Satzung nicht. Aber so Käffer wie Ilmenau. Eine Navi zwischen Städten, deren Hansevergangenheit ihnen so wichtig erscheint, dass sie diese in den offiziellen Stadtnamen übernommen haben, entbehrt eines zugehörigen Navigationsinteresses. Löschen. Nacktaffe 17:30, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Hier ist das erledigt. Denkt euch eine neue Begründung aus, wenn ihr das weghaben wollt. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:22, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lesen bildet, lieber Matthias. 7 Tage warten, dann kommt der LA raus oder die Navi. --Elop 16:26, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ich sehe das wie Toter Alter Mann und halte von diesen infaltionären Navileisten gar nichts. Was sollen wir damit? Dient nicht der Artikelverbesserung. Zumal auch hier wieder eine Einigkeit suggeriert wird, die es aus historischer Sicht spätestens seit der Frühen Neuzeit in der Hanse nicht mehr gegeben hat. -- Armin 16:37, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Leute. Entweder ihr begründet den LA völlig anders und völlig neu – was nämlich im LA steht, trifft nicht
zu – oder der LA kommt raus, bis euch was besseres einfällt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:39, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion wurden Gründe genannt, die nach den Richtlinien der Wikipedia zumindest im Einzelfall eine Löschung begründen. LA wieder rein. 89.0.75.5 19:50, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In WP:NAVI steht, man solle Navileisten sparsam verwenden und ihren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken. Ich bezweifle etwas, dass das Kriterium "Städte, die heute vor ihrem Namen die Bezeichnung Hansestadt stehen haben" wirklich so bedeutsam ist, dass man deswegen eine Vorlage basteln muss. --NCC1291 21:38, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf vielen Wikipedia-Seiten steht viel Unsinn. Inwiefern sparsam verwenden und ihren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken einen Löschgrund darstellen soll, ist erstens nicht begründet und zweitens schon längst durch die Realität überholt. Der LA ist übrigens immer noch nicht ordentlich begründet, warum steht schon weiter oben. Offenbar eine Liste derjenigen der über 100 historischen Hansestädte, die "heute" Wert darauf legen, den "Titel" zu führen. ist Unfuch. Es sind genau die Städte, die in ihrer Hauptsatzung diesen Namen tragen. Und genau das ist das genannte Auswahlkriterium, es kann also gar nicht zum Eintrag von 100 historischen Hansestädten kommen. 0b diese Städte Wert auf den Zusatz legen, ist völlig wurscht, der Zusatz ist amtlicher Namensbestandteil. Der LA läßt sich somit auf einen Satz reduzieren: Mir gefällt die Navileiste nicht. Eine sachliche Begründung sieht anders aus. LAe mit unsachlichen Begründungen sind abschlägig zu behandeln, die Navi ist zu behalten. Daß man sowas auch noch sieben Tage diskutieren muß, meine Güte. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:13, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Matthias,

irgendwie läufst Du heute amok!

Ich habe nichts dagegen, daß Du ohne explizites Eingehen auf die Argumente der Kollegen "Behalten" schreist, aber schon "Begründung trifft nicht mehr zu" spricht gegen Deine heutige Lesekompetenz.

Und Leute, die gegen den Verlauf der Löschdiskussion, auf der sich m.E. nicht nur Idioten gemeldet haben, dann nochmal mit pampigem "nö" zu editwaren versuchen ("egal, was Kollegen auf der LD sagen, ICH, Matthiasb, habe beschlossen, daß der LA rauskommt, BASTA"), sollten sich an solchen Tagen selbst auferlegen, nicht in der Wikipedia zu editieren. Mal vom anmaßenden "Hier ist das erledigt" plus nochmaligem Kastensetzen ganz abgesehen.

Wer solch ein Klima zu schaffen versucht, vergrault mehr Mitarbeiter als er selber je durch eigenen Fleiß ersetzen könnte.

Wobei ein LA in einer Navivorlage nicht einmal Artikelleser stören kann, die die Navi bis zur Entscheidung weiterhin in den betreffenden Artikeln ohne wertende Hinweise vorfinden. --Elop 22:51, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was spricht denn für eine solche Navigationsleiste? Wo ist der Nutzen für den Leser? Wie viele davon denken sich nach der Lektüre des Artikels Hamburg "jetzt könnte ich auch noch Anklam, Bremen, Demmin, ... lesen"? Wer sich für den Beinamen Hansestadt und dessen heutigen Gebrauch interessiert, findet die Informationen dazu samt Links auf eben die in der Navigationsleiste genannten Städte unter Hansestadt#Heutiger Gebrauch des Beinamens Hansestadt. --YMS 12:15, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per YMS gelöscht. --Minderbinder 14:40, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Erstellung einer Definition während der Löschdisksusion (Städte, die – gemäß ihrer Hauptsatzung oder Verfassung – die ihrem Namen vorangestellte Bezeichnung „Hansestadt” führen. Historische Hansestädte siehe entsprechende Liste.) handelt es sich zwar um keinen Themenring per TF-Zusammenstellung im engeren Sinne mehr. Aber die Definition zeigt gleichzeitig den begrenzten Nutzen auf: Neben der Nennung von Hansestadt in Hauptsatzung oder Verfassung verbindet eben heute (und darum geht es ja in der Navi per Definition) die Städte Werben/Elbe (1.267 Einwohner) oder Seehausen/Altmark (5.451 Einwohner) nichts mehr mit Hamburg oder Bremen. Solcherlei Zusammenstellungen lassen sich viele finden, zum Beispiel liegen die meisten Städte an sehr viel Radwanderwegen, Autobahnen, haben mal Goethe oder Napoleon beherbergt, usw. Was halt so im Stadtprospekt steht, den man im Hotelzimmer liegen hat. Ein Leserinteresse, z.B. aus dem Artikel Hamburg nach Werben oder Demmin zu navigieren, bloß weil man dort aus Gründen des Lokalpatriotismus oder des Tourismusmarketing Wert auf bestimmte historische Bezeichnungen legt, ist hingegen nicht nachvollziehbar dargestellt worden. Daher per YMS gelöscht. --Minderbinder 14:40, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag ist identisch mit dem Regionen der Elfenbeinküste, wobei letztgenannter (a) älter und (b) leicht ausführlicher ist. Alles was hier steht, steht auch dort. Sinnvoll wäre eine Weiterleitung. -- Etienne 08:17, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, das ist ein Redundanzproblem. Die Tabelle aus dem Regionen-Artikel gehört in den Département-Artikel verlagert und um eine Spalte für die Region, zu der das jeweilige Département gehört, ergänzt. Und im Regionen-Artikel gehört einee Tabelle eingearbeitet, die die Einwohnerzahlen der Regionen nennt. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:00, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich doch lieber meine Finger weggelassen. Die Départementartikel stehen mal mit, mal ohne Klammer, sind aber wenn mit Klammer eh' alle falsch angelegt, weil Département mit Akzent geschrieben wird (oder man schreibt Department); nachdem die aber lt. Geonames wohl alle in der Form Département d’Adzopé benannt sind, müssen sie sowieso verschoben werden. Was natürlich auch das Nachziehen der Links bedeutet, weil das derzeit verlinkte Adzopé (Elfenbeinküste) dann natürlich auf Adzopé verschoben werden kann – also ein Faß ohne Boden. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar löschdiskutiere ich mit mir selbst. ;-) Nun, inzwischen ist die Tabelle übertragen in den Département-Artikel und mit der dortigen Liste zusammengeführt. Falls jemand Muse hat, weiter zu machen – Inuse habe ich zwecks Nachtruhe rausgenommen –, folgendes sind die nächsten Schritte:

1. Prüfen welche der verlinkten blauen Lemmata Stadt oder Département meinen und in die entsprechende Spalt verschieben. Jeweils per Links auf diese Seite der Blaulemmas prüfen, ob diese Links jeweils Stadt oder Département als Ziel haben.
2. Alle blauen Lemmata der Départements auf die Form Département de xy (Abostrophieren, wenn der Name des Hauptortes mit Vokal losgeht). Verlinkungen nachziehen. Rote Lemmata entsprechend behandeln. Per Links auf diese Seite der ursprünglichen verlinkten Lemmata verlinkende Artikel nachziehen.
3. Alle Stadtartikel mit Klammerlemmata Elfenbeinküste auf klammerloses Lemma verschieben/andern und verfahren wie in Nummer 2. Dieser Schritt kann dann erfolgen, wenn Stadtname weltweit nicht mehrdeutig und bisher Klammerlemma nur wegen vermeintlicher Namensgleichheit zum Département geklärt wurden.
4. Ach ja, die Lemmata enthalten wohl Tipfehler. Zum einen notorische Akzente hier und da, zum anderen dürfte das eine oder andere nur-U in Wirklichkeit ein OU sein. Aufpassen, wie in Afrika nicht unüblich, auf amtlichen Webseiten kann es von Rechtschreibfehlern wimmeln, auch und gerade bei geographischen Namen.

Löschdiskussionen mit sich selbst sind langweilig. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:49, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat sich wohl keiner erbarmt? Keiner will diskutieren? Keiner was machen im Artikel? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, wenn du willst, daß der Artikel bleibt, mußt du selbst Hand anlegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:03, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tu ich doch, aber es hilft ja keiner mit. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:24, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, ich sehe ja, daß es vorangeht. Sind ja noch sieben Tage Zeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:41, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast leicht reden, zwei Tage sind um und erst ein Viertel der Liste erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du am Wochenende locker ausgleichen, machst du halt eine Nachtschicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß irgendeinem der zahlreichen Matthiase --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eschenmoser, glaubst du wirklich, dass der Matthias das schafft? --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja Eschi, in Geodingen kennt er sich aus und ist aktiv. --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal eine schöne Adminentscheidung --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, hört man gerne. --Eschenmoser 18:34, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat er recht. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:42, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:44, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön --Tronicum 22:47, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat! --Tronicum 22:47, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Respekt !--Ich grüße Sie 23:26, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Furchtbar. Das neueste Werk von Synthieprojektakame (unter sperrumgehender IP angelegt), der dazu neigt, Zitate völlig verfälschend zu übersetzen oder einfach zu erfinden (letztes Beispiel - ein von anderen durch starke Überarbeitung vor der Löschung geretteter Artikel). Nur ein Beispiel aus dem Abschnitt "Kritik": Bill Lamb von About.com gab den Titel eine positive Rückmeldung und gab ihn 4 (von 5 Sternenout), es zeigt „'Jennifer Lopez' authentische Seite ihrer Vorgänger“, der "exotische Dance-pop Groove" und die "süße Verführungsmall". Er sagte auch: „Jennifer Lopez singt mit einer authentischen Stimme, was On the Floor zum Party-Titel macht. Dies ist eine Aufnahme für die Partys und die Clubs, und wenn du es vermisst, dann musst du einfach On the Floor hören.“ Als Quelle dafür ist dieser Beitrag angegeben. Dort steht jedoch nichts von einer "süßen Verführungsmall" (was soll das überhaupt sein?) und auch nichts von einer "authentischen Stimme", allerdings "authority in her voice", da hat der "Übersetzer" also offenbar Autorität und Authentizität verwechselt. Der Rest ist so "der Spur nach" und offenbar ohne jedes Verständnis für den Originaltext "übersetzt" - der letzte Satz lautet im Original This is a record and party ready to take off, and if you miss it, then it is your loss. Auch dieser Artikel, der zudem voller sprachlicher Fehler ist, müsste also völlig überarbeitet und praktisch jeder Satz neu geschrieben werden, falls das jemand auf sich nehmen mag. Oder eben gelöscht. Gestumblindi 01:32, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm ist ein en.WP-Import oder? solche Versionsgeschichten irritieren mich ziemlich. Dennoch halte ich den Artikel nicht für unrettbar und würde ihn erstmal auf seine Benutzerunterseite verschieben, damit der zumindest lernt die refs mal anzupassen und richtig zu übersetzen (liest sich in der Tat eher nach Maschinenübersetzung). So geht es wahrlich nicht--89.12.121.38 02:10, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen. Erfundene Zitate sind Vandalismus. Artikel müsste komplett neuverfasst werden. --Christian140 08:03, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gestumblindi, willkommen im Club der Projektschädiger :-) Also, ich hätte dem Artikel zunächst einen QS-Baustein verpasst, für den Fall, dass sich vielleicht doch jemand mit viel Muße findet, dieses Ungetüm zu verbessern und die Quellen zu checken. Aber bitte: Ein LA taugt auch mal als Power-QS. Deutlich verbessern oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:49, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, also "verbessern" kann man da eigentlich wenig ich würde mal sagen neu schreiben wäre sinnvoller, wenn daraus was machen will. Das ist eine Großbaustelle. Lediglich ein paar Fakten - unterstellt sie stimmen - könnten "übernommen" werden. Neu schreiben oder löschen.--Sukuru 10:15, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich habe schon oft ähnliche Artikel verbessert, aber diese Übersetzungswüste fasse ich nicht an. Löschen und Platz machen für einen ordentlichen Artikel. --Der Tom 14:44, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verbessern darf den Artikel gerne jeder, aber in der Form löschen. struktureller Vandalismus darf sich nicht auszahlen. --Feliks 15:40, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen und damit Platz machen für einen neuen, ordentlichen und nicht unter Sperrumgehung erstellten Artikel. --Mario Link 10:11, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man nur die Einleitung entfehlert und behält und den Resttext löscht, reicht das. Platz machen brauchen wir nicht, denn an Platz mangelt es nirgends. Behalten und QS-Zeit abwarten.--Rmw 17:01, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um Platz; es geht darum, dass der Artikel nichts taugt. Wenn du in den nächsten 7 Tagen einen behaltbaren daraus machen willst (das Lied ist ja wohl relevant), dann nur zu, aber länger sollte sowas nicht hier stehen... eigentlich ja schnelllöschfähig, da in einigen Punkten schlimmer als ein Babelfish-Unfall. Gestumblindi 22:41, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Zitat

Löschen|1=irrelevant --82.113.121.200 04:25, 4. Apr. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

keinerlei Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:58, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich relevant, genug Bücher, siehe DNB. --Theghaz _Disk 05:25, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ende. Catrin 08:04, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist nicht begründet und angesichts der im Artikel vermerkten Bücher auch nicht offensichtlich. Ohne Grund keine Löschung. Ich bin verblüfft, dass das überhaupt hier landet. --Wangen 08:09, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sekundärliteratur vorhanden, die sie im Titel nennt? Das muss man doch nicht diskutieren. Behalten. Gruß --Magiers 08:23, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel existiert seit November 2005 und im April 2011 stellt eine IP nachts einen SLA drauf? Aprilscherz? -- Laxem 08:56, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

2005 gab es eine große Ausstellung über Hubert Fichte und Leonore Mau in den Deichtorhallen. [1]. Klarer Fall von Behalten, nicht nur wegen der Buchveröffentlichungen. --Textkorrektur 10:24, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE, weitere Ausstellungen bei Kunstaspekte.de --Textkorrektur 10:33, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir unsicher, ob der gute Mann einzig durch seine Impulsgebung und die Anerkennung einer "maßgeblichen Mitwirkung" an der Entstehung der Spiele ausreichend relevant für einen eigenen Artikel ist.-- Cṑme out 08:17, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man zwar so sehen - gleichwohl tendiere ich aber momentan noch zum Behalten. Hängt für mich letztendlich davon ab, ob der Artikelersteller noch Quellen liefern kann, was er bereits weiß. ---WolliWolli- Feedback 17:30, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem nunmehr drei Einzelnachweise zugefügt wurden (@Lantus: Danke auch für Deine diesbezüglichen Aktivitäten), ist QS nicht mehr das Problem. Ich halte den Artikel eindeutig für relevant, da es die Olympischen Jugendspiele ohne den Anstoß des Herrn Rosenzopf heute womöglich (noch) nicht gäbe. Vielleicht kann man Rosenzopf ein ganz klein wenig mit Pierre de Coubertin vergleichen, der sich ja bekanntlich für die Austragung der Olympischen Spiele der Neuzeit engagiert hat. Fazit: Auf jeden Fall behalten! ---WolliWolli- Feedback 18:09, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja wird nun deutlicher, behalten, vgl etwa den FAZ-Artikel: "Schon 1998 hatte Johann Rosenzopf die Idee zu Olympischen Jugendspielen. Doch das IOC reagierte nicht. Später staunte er nicht schlecht, als IOC-Präsident Jacques Rogge sich als Initiator preisen ließ. Rosenzopf klagte - und bekam nun Recht und einen Brief." Hab ihn in Olympische Jugendspiele auch gerade verlinkt--89.12.98.207 22:15, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Coubertin-Vergleich von WolliWolli scheint mir passend. --Voyager 22:20, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denke, da kann man einen LAE rechtfertigen wg. überarbeitetem Artikel. --Engeltr 22:44, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unterschied zur Schlachtplatte ist das Brett, von dem gegessen wird. Daraus ergibt sich wohl kaum eine eigenständige Relevanz. Als regionales Kuriosum unter Schlachtplatte wäre das doch wohl ausreichend. -- Squarerigger 09:13, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das. Die Schweinfurter sind halt total stolz auf ihre Schlachtschüssel, als DIE regionale Spezialität. Was so besonders daran ist, vom blanken Tisch zu essen, habe ich zwar auch nie verstanden aber es gilt wohl als ganz besonderes regionales Brauchtum. Wird es dadurch enzyclopädisch relevant? Ich denke schon. In den WP:RK findet sich zwar nichts konkretes darüber. Vielleicht muss man aber Präzedenzen zum Vergleich hinzuziehen bzw. nach allgemeinen Relevanzkriterien suchen. 7 Tage sollten reichen. Behalten.--Sukuru 09:39, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings: überall liest man, dass Bier bei der Schweinfurter Schlachtschüssel absolut verpönt sei. und was sieht man auf dem Foto links? Bierflaschen im Hintergrund! Oh mein Gott! So geht das aber nicht liebe Schweinfurter! Da schaut aber mal, dass ihr schleunigst ein standesgemäßes Foto mit Wein und Bocksbeutel auftreibt!--Sukuru 09:58, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz hier mehr als kritisch und denke, daß bei allem Lokalpatriotismus der Schweinfurter hier ein Vermerk unter Schlachtplatte reichen sollte. Wenn wir dieses Lemma akzeptieren, wird jeder Ort, der eine spezielle Variante eines Standardgerichts hat, kommen und seine Variante als eigenständiges Lemma einfordern. Weniger wäre hier sicher mehr.--Squarerigger 11:09, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, davon zu wissen, aber nicht schlimm, davon nicht zu wissen: Löschen --Besserimmeralsnie 12:18, 4. Apr. 2011 (CEST).[Beantworten]

Die eigenständige Relevenz ergibt sich meiner Meinung nach aus dem folgenden Satz (Alleinstellungsmerkmal): "Durch die EU-Hygieneverordnung, die ab dem 1. Januar 2006 gültig ist, darf eine Schlachtschüssel, bei der das Fleisch direkt vom Brett gegessen wird, aus hygienischen Bedenken nicht mehr durchgeführt werden. Da die Original Schweinfurter Schlachtschüssel schon seit über 150 Jahren in Schweinfurt in dieser Form abgehalten wird, beansprucht sie für sich das Gewohnheitsrecht und kann dort als Form der Brauchtumspflege weiter durchgeführt werden.". Sie darf deshalb nur im Landkreis Schweinfurt in dieser Weise abgehalten werden. Genau aus diesem Grund habe ich den Artikel erstellt und bin deshalb für behalten. -- Schlurcher ??? 13:05, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlurcher hat alles gesagt. Behalten. --Tröte 13:37, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, daß alles gesagt ist, leider ist aber nichts belegt. :-(

Ich zweifle ja gar nicht mal unbedingt daran, daß dieses Gericht trotz gegenteiliger EU-Verordnung immer noch auf einem Holzbrett serviert wird, allerdings fehlt mir zum einen Beleg dafür, daß dies tatsächlich so zulässig ist, weil es sich um Brauchtumspflege handelt, zum anderen ist auch nicht belegt, daß dies eine Sondersituation ist, die so nur für Schweinfurt gilt (denn wenn es solche Ausnahmen auch andernorts für andere traditionelle Gerichte gäbe, wäre das kein Alleinstellungsmerkmal und somit wäre nach Eurer Logik, die einzig und allein darauf aufbaut, auch keine Relevanz mehr gegeben). Insofern wäre dies alles zumindest sauber zu bequellen, denn in den bisher angegeben Quellen ist dazu nichts zu finden.--Squarerigger 14:43, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei überregionale Rezeption belegt (und mit überregional meine ich nicht Ober- oder Mittelfränkische Anzeigenblätter), gerade in Franken gibt es tausende lokale Varianten von bekannten Gerichten, die sicher alle schmackhaft und zuweilen auch originell sind. Aber das stiftet keine Relevanz. Löschen --Feliks 15:53, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur von meiner persönlichen Erfahrung (Organisation einer Schlachtschüssel und mehrfache Teilnahme) berichten, und dem was mir dabei vom Gesundheitsamt gesagt wurde. Leider ist davon nichts im Internet dokumentiert. Vielmehr ist auch nicht nur die Tatsache, dass von einem Holzbrett gegessen wird, sondern, dass gemeinsam sozusagen aus einem Topf gegessen wird und die Reste später wiederverwertet werden entscheidend. -- Schlurcher ??? 21:14, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bloßes Hörensagen ist keine geeignete Quelle!--Squarerigger 21:21, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, ;-) ich hab den Artikel geschrieben und ich greife nicht auf Hörensagen sondern auf persönliche Erfahrungen zurück. -- Schlurcher ??? 21:23, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist nicht grade eine anerkannte Quelle gemäß Wikipedia:Belege.--Squarerigger 21:31, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist zumindest ein Beleg, indem zumindest erwähnt wird, was im Artikel steht "Zum Mit-Nachhause-Nehmen: "2 Würstchen" und das Stoff-Lätzchen". Dass die Würstchen aus dem Restfleisch gemacht werden müssen Sie mir natürlich nicht glauben ... -- Schlurcher ??? 21:38, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies Dir nochmal wikipedia:Belege durch, dann wirst Du merken, daß Deine "Quelle" keine ist...--Squarerigger 21:46, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Zusammenfassung zu diesem Edit lautete "Ein Beleg oder so". Schade, dass scheinbar nur noch Internetbelege akzeptiert werden. -- Schlurcher ??? 21:55, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hättest Du Dir die verlinkten Hinweise zu Quellen mal genauer durchgelesen, wüsstest Du, daß dem nicht so ist. Des weiteren wäre es hilfreich, wenn Du Dir auch mal noch wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen würdest.--Squarerigger 21:59, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle Ihnen hingegen Wikipedia:IAR (und bitte lassen Sie meine Signaturen wo sie sind). -- Schlurcher ??? 22:06, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gaaaaanz ruhig! Wo gearbeitet wird, passieren Fehler, insofern tut mir das mit Deiner Sig. leid, das war ein Versehen. Aber das sollte hier nicht das Thema sein. Hier geht es immer noch um die Relevanz dieser regionalen Kuriosität, die bisher von Dir mit dem Sonderregelung zur Nicht-Geltung der EU-Richtlinie begründet wurde. Belege dafür hast Du noch keine gebracht. Also ehrlich, wenn Du meinst, daß hier eine Relevanz gegeben sein sollte, dann beleg das doch einfach.--Squarerigger 22:13, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir drehen uns im Kreis. -- Schlurcher ??? 22:22, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Kreis kämen wir schnell heraus, wenn Du endlich Quellen liefern würdest, die Deine Thesen, mit denen Du die Relevanz begründest, belegen würden. Aber Du weigerst Dich ja beharrlich, dies zu tun. Schade. --Squarerigger 07:52, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider wird kein Protokoll über meine Gespräche mit dem Gesundheitsamt geführt. Aber ich bemühe mich weiter um Quellen, die man hier auch verlinken kann. -- Schlurcher ??? 08:50, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu bezweifeln sind überhaupt die Äußerungen zur angeblichen Rechtslage. Zunächst ist wohl die EG-Hygieneverordnung Nr. 852/2004 gemeint. Wo verbietet diese aber das (traditionelle) Essen von einer hölzernen Tischplatte? Wäre dann nicht auch das Essen von einem Holzteller (etwa bei einer Brotzeit oder einem Flammkuchen) verboten? Aus dem im Artikel verlinkten Text ergibt sich zu so einem Verbot nix. Wenn das aber tatsächlich grundsätzlich verboten wäre, kann ein solches gesetzliches Verbot, das bisherige Praktiken ja gerade beseitigen will, nicht durch Gewohnheitsrecht suspendiert werden (diese Behauptung wird im Artikel auch nicht belegt), ansonsten liefe das Verbot ja leer . Es fehlt also in jedem Falle an einer Besonderheit (Alleinstellungsmerkmal). Die Schlachtschüssel ist daher in Schlachteplatte einzuarbeiten. Gert Lauken 16:47, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht so aus (Link zum Thema). Offenbar braucht es nur eine Erlaubnis, und das ist als Alleinstellungsmerkmal doch ein bisschen wenig. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 17:10, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also das Herumreiten auf der EU Hygieneverordnung führt meiner Meinung nach nicht wirklich weiter. Erlaubnis hin oder Erlaubnis her. Eine Nürnberger Bratwurst darf sich auch jeder braten. Fakt ist, dass diese sog. Schweinfurter Schlachtschlüssel eine traditionelle regionale Spezialität ist, die es so, in dieser Form des Servierens auf dem blanken Tisch, sonst offenbar nirgendwo gibt. Das musste ich lernen, als ich als Auswärtiger mal ein paar Jahre dort gelebt habe ebeso wie die Verehrung des Bocksbeutels. Über die Schweinfurter Schlachtschüssel findet man man mit ein bischen Herumgooglen ganz leicht genug heraus. Hier ein Buch darüber: Zum Fressen gern: Karl H Hennig: Die Schweinfurter Schlachtschüssel - Geschichte und Geschichten, Verlag: Maier, Reimund; Auflage: 1., Aufl. (15. September 2005) ISBN-10: 392630054X/ISBN-13: 978-3926300546. Da findet sich bestimmt noch mehr. Gegen eine Verbesserung des Artikels hat Schlurcher bestimmt nichts einzuwenden. Also: Ausbauen und behalten. Wenn man aber unbedingt meint der Artikel soll weg dann wenigstens als eigenes Kapitel einbauen in Schweinfurt. Wegschmeissen geht garnicht!--Sukuru 23:44, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Apfel und Birnen. Der Bocksbeutel ist die charakteristische Weinflaschenform in allen fränkischen Regierungsbezirken, und darüber hinaus überregional bekannt, innerhalb Deutschlands dürfen nur Frankenweine darin abgefüllt werden. Diese Form der Schlachtschüssel hat außerhalb der Region keine meßbare Rezeption, das Buch eines Schweinfurter Kleinstverlages (Amazon-Verkaufsrang jenseits von 3 Mio, "1. Auflage" ist leicht irreführend, denn eine zweite gibt es bisher nicht) ändert da auch nichts. Der Zusatz "Original" ist zudem wohl Marketinggedöns im Interesse der örtlichen Gastronomie (bei Schlurcher als Ausrichter eines solchen Events liegt auch ein Interessenkonflikt vor). Selbst wenn man das "Original" wegläßt, findet Google bei Ausblendung von Spiegelungen und Doppelungen gerade mal 453 Treffer: [2]. --Feliks 08:53, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte die Info, wenn das Lemma selbst sich am Schluß als nicht relevant herausstellt, nicht eher unter Schlachtplatte mit einem eigenen Absatz rein, ggf. mit einer Verlinkung dorthin von Schweinfurt aus?--Squarerigger 07:54, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vernünftiger Ansatz, die Dinge im Kontext darzustellen --Feliks 08:54, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Feliks:Dafür hat der Bocksbeutel kein "Alleinstellungsmerkmal" denn die Flaschenform gibts auch anderswo, z.B. in Portugal. Ob der Verlag des betreffenen Buches klein ist und ob dieses spezielle Brauchtum weit bekannt ist oder nicht, halte ich für die Beurteilung der Relevanz für völlig uninteressant. Im Gegenteil. Gerade die regional Begrenzung macht die individuelle spzifische Originalität aus. Leider gibt es in den RK hierzu wenig Anhaltspunkte. Es wird sich aber wohl kaum jemand im Jahre 1840 ein "Marketinggedöns" für das Jahr 2011 ausgedacht haben. Die Tatsache, dass ein altes Brauchtum heutzutage touristisch vermarktet wird, gilt wohl für jede vergleichbare Tradition und kann das Lemma ja nicht irrelevant machen, ebenso wenig die Frage, ob Schlurcher selbst so etwas ausrichtet. Was bitte hat das denn mit der Relevanz zu tun? Wenn es dennoch als alleinstehendes Lemma nicht als relevant angesehen wird, bin ich für die Intergration in Schweinfurt. Denn es ist eigentlich weniger ein Gericht (wie eine einfache Schlachtplatte) als vielmehr ein gesellschaftliches Event und eine regionale Tradition. Weil es eigentlich keinen sinnvollen Grund zum löschen gibt, wäre ich für behalten.--Sukuru 16:04, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: genau lesen: Marketinggedöns bezieht sich nur auf "Original" - und so hat man das 1840 kaum genannt. Verstehe ich das richtig: "regional Begrenzung" soll Relevanstiftend sein? Urrghh- Und es macht zur Relevanz sehr wohl einen Unterschied, ob ein Landkreis-Schweinfurter Autor in einem Schweinfurter Mini-Verlag was publiziert oder ein überregional bekannter Autor in einem Großverlag. Bist du jetzt für behalten oder integrieren? --Feliks 17:32, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Pfälzer Schlachtfest, bei dem Schlachtplatte serviert wird, ist je nach Veranstalter und Teilnehmern eher ein gesellschaftliches Event als ein Gericht. Zwar wird es nicht auf einem Brett serviert, aber dennoch verlang ich dafür kein eigenes Lemma. ;-)--Squarerigger 16:28, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es verbietet aber auch keiner.--Sukuru 16:58, 5. Apr. 2011 (CEST) Im Ernst jetzt: Die Erwähnung des gesellschaftlichen Events und der regionalen Tradition geschah im Hinblick auf die Frage, was mit dem erhaltenswerten Inhalt geschehn soll, falls man hier zu dem Ergebnis kommt, dass die Schweinfurter Schlachtschüssel nicht als eigenständiges Lemma taugt und nicht um die Relevanz zu begründen. Im übrigen verlangt hier niemand etwas sondern ich plädiere für etwas. Angesichts fehlender RK kann man die Frage nur durch Abwägung von "Für" und "Wider" entscheiden. Ich vertrete die "Für" Fraktion andere ganz ehrenwert die Gegenposition. Übrigens: mich graust es eher angesichts einer Schweinfurter Schlachtschüssel. Das ist aber POV und spielt für meine Beurteilung hier keine Rolle. Gruß--Sukuru 17:09, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

DASS der Inhalt dann (in gekürzter Form) anderswo Erwähnung finden sollte, dürfte unstrittig sein. Alleridngs plädiere ich nach wie vor für Einbau unter Schlachtplatte, da das Gericht eine Variante davon darstellt.--Squarerigger 17:45, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Feliks: ok, das mit dem Marketinggedöns habe ich dann falsch verstanden. Da es sich aber nur auf den Zusatz "Original" bezieht, hat es dann ja auf die Relevanzfrage "Schweinfurter Schlachtschüssel" keinen Einfluß. Zur Not kann man ja verschieben und auf den Zusatz "Original" verzichten, so man denn zum Ergebnis "behalten" kommt. Die "Regionale Begrenzung" verstehe ich als Alleinstellungsmerkmal. (Gibt es so und in dieser Form eben nur "begrenzt" in dieser Region). Zu dem Verlag: Die Bedeutung des Verlages und die Auflage haben Auswirkung auf die Relevanz des Autors, der ist natürlich nicht relevant. Wieso sein Buch aber nicht als Quelle herhalten kann, erschließt sich mir nicht. Ich hätte es bereits als Quelle eingebaut, ich habe es aber nicht gelesen. Zu meinem Votum: Ich bin für behalten. Wenn es intergriert werden soll, schlage ich vor es in Schweinfurt zu integrieren, weil ich es eher für ein Brauchtum als für eine Variation eines Gerichtes halte. Aber auch der andere Standpunkt (in Schlachtplatte intergrieren) hat seine Berechtigung.--Sukuru 18:34, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab schon mal ein wenig in die Schlachtplatte (Halbsatz + Bild) rein, ein wenig mehr kann es gern bei Schweinfurt sein (3-4 Sätze + ein Bild). Nettes Zusatzinfo, aber eben keine eigenständige Relevanz. --Feliks 21:25, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben teilweise auch schon: klar behalten als regionales Brauchtum / Spezialität, aber das Lemma kann man verbessern: die Begründer der Sache werden es wohl kaum als "Original" bezeichnet haben, verschieben auf Schweinfurter Schlachtschüssel. Die Webquellen sind dazu offenbar unterschiedlich. Solche Bezeichnungen wie "Original" etc haben im Lebensmittelrecht eine Bedeutung, allerdings mehr bei verpackten Lebensmitteln. Das macht hier aber keinen Sinn. Cholo Aleman 09:13, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prima, es wird zwar nicht mal zwischen Schweinshaxe (gebraten, knusprig, lecker) und Eisbein (die Wasserleiche unter den Schweinefüßen) getrennt, schiebt man aber ein Holzbrett unter ein Allerweltsgericht, dann wird eine weit gerühmte Spezialität draus...

@Sukuru: Begründen darf man sein fettgedrucktes Votum natürlich solange man will, aber es erhält durch wiederholte Abgabe in Fettdruck nicht mehr Gewicht. Es ist sicher keine böse Absicht, und es handelt sich zwar ohnehin nicht um eine Abstimmung, aber die Übersichtlichkeit leidet ein wenig darunter. --Feliks 10:41, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass es dadurch nicht mehr Gewicht erhält ist mir klar, auch dass es sich nicht um eine Abstimmung handelt. Gerade deshalb finde ich das die Übersichtlichkeit eher darunter leidet, wenn man nicht bei jedem Statement erkennen kann ob der Autor nun (noch) pro oder contra zu dem Artikel steht. Wie Du durch Deine Nachfrage an mich weiter oben ja selbst darlegst, wird dies im Laufe der Disksussion nicht immer deutlich. Deswegen habe ich es noch einmal ausdrücklich wiederholt. Außerdem entwickelt sich (m)eine Position im Laufe einer Diskussion schon mal von Löschen nach Behalten oder umgekehrt bzw. ist meine Meinung macnchmal zunächst unentschieden oder Tendenz behalten bzw. Tendenz löschen. Wenn jemand den Eindruck hat, durch wiederholtes herausheben meines Votums solle die Entscheidung in die eine oder andere Richtung beeinflusst werden: das ist nicht so! --Sukuru 12:23, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab unsere kleine Metadiskussion mal mangels allgemeinem Interesse in Kleindruck gesetzt. Meinungsänderungen kommen in der LD erstens nicht vor und werden zweitens, soweit sie bei charakterlich ungefestigten und daher Argumenten zugänglichen Löschdiskutanten doch vorkommen sollten, i.d.R. durch Durchstreichung der aufgegebenen Meinung dokumentiert (im Editor: <s>durchgestrichen</s>, im Text dann so dargestellt: durchgestrichen)) Aber besser jeder bleibt bei seiner Meinung, der Admin wirds schon richten ;-) --Feliks 15:30, 6. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

Da ich mit dem Kleingedruckten so meine Probleme habe, hab ich die Diskussion auf meine Diskussionsseite kopiert. Schau mal rein. Gruß --Sukuru 16:04, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach eine lediglich Schweinfurter Schweinerei (im zivilisierten Mitteleuropa ist man heutzutage von Tellern, mit Messer und Gabel, gelle), die vom Fremdenverkehrsamt beworben wird. Wenn wir anfangen die Blutwürste jedes fränkischen Dorfes aufzufüheren wird das endlos ... --zenwort 21:24, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Verteigung meiner fränkischen Mitbürger: Messer und Gabel werden benutzt, nur Teller eben nicht. Und eben nur in einer Stadt und nur für ein Gericht. Letztes Jahr hab ich 40km weiter den Verzehr von mehreren Schlachtschüsseln beobachtet, die Tischplatte blieb unbehelligt!--Feliks 12:30, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich behalte das als Kuriosität. 
Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 20:12, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Software wird nicht dargestellt. Nutzt außer der FH Technikum Wien sonst noch jemand die Software? Und selbst wenn dies so wäre, würde das enzyklopädische Relevanz erzeugen? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:46, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist leider nichts zur Außenwahrnehmung zu finden. --TMg 10:11, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet. Die Software wird auch an anderen Hochschulen eingesetzt (zB FH St. Pölten). Somit gibt es eine Außenwahrnehmung. FH-Complete ist freie Software und deshalb gibt es dafür kein Marketing wie bei vergleichbaren Produkten (Campus Online, HIS-Online, ...) Es ist aber derzeit die einzige freie alternative in diesem Software-Segment. Die Verbreitung ist an Fachhochschulen vergleichbar mit der von Campus Online und der Funktionsumfang mind. genauso umfangreich. Es ist kein kommerzielles Produkt und somit auch kein Werbeauftritt wie bei den anderen Hochschulinformationssystemen. -- Christian Paminger 07:07, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in seiner vorliegenden Form unbrauchbar: Er erklärt das Lemma nicht, die Aussagen zu Königsberg als angeblich erster Reichsuniversität beruhen auf dubiosen Quellen und sind schlicht falsch. Und seit meinem Überarbeiten-Hinweis vom August 2010 hat sich an der Sachlage nichts geändert. Siehe auch meine früheren Ausführungen auf der Diskussionsseite sowie unter Diskussion:Reichsuniversität, wo wir dieselbe Problematik schon einmal diskutiert haben. -- UweRohwedder 10:55, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsmängel rechtfertigen hier einen LA nicht, relevanter Beitrag zum NS-Hochschulwesen, ansonsten gerne QS, aber behalten --Feliks 15:59, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Belege rechtfertigen eine Löschung schon. Hinzu kommt hier offensichtliche Theoriefindung, etwa: Zur Zeit des Nationalsozialismus wollte Adolf Hitler den deutschen Einfluss an den Rändern des Deutschen Reiches sichern. ... Im Zweiten Weltkrieg widerfuhr den Hochschulen in den einverleibten Gebieten die gleiche „Ehre“, indem sie der zentralen Reichsverwaltung in Berlin unterstellt wurden. In den Auseinandersetzungen um die ministerielle Zuständigkeit (Erziehung, Wissenschaft) war Hans Heinrich Lammers, der Chef der Staatskanzlei, eine zentrale Figur. Schließlich wurden alle Hochschulen als Reichshochschulen in den Haushaltsplan des Reichswissenschaftsministeriums übernommen. Löschen. Gert Lauken 16:54, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Feliks: Wie ich in der Artikeldisku. schon schrieb, halte ich ein Lemma zu diesem Thema durchaus für wünschenswert (i.S.v. relevant). Wenn ich aber aus dem bestehenden Text alles das rausnehme, was entweder offenkundig falsch bzw. TF ist, bleibt von diesem vermeintlich "relevanten" Beitrag schlicht nichts mehr übrig. Insofern gibts da auch keine Qualität zu sichern ;-) Das Problem besteht auch darin, dass es zwar für einzelne NS-Reichsunis (v.a. Straßburg und Posen) Lit. gibt, aber bislang nichts übergreifendes. Und die bloße Existenz eines Reichserziehungsministeriums mit umfassendem Regelungsanspruch macht die im Reich bestehenden Hochschulen noch nicht zu "Reichsuniversitäten". Hier werden Äpfel mit Birnen vermengt. --UweRohwedder 17:47, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn es tatsächlich keine übergreifende Literatur gibt, kann man es nur löschen, weil es zwar den Begriff gibt, dem aber nichts fachlich unterlegbares entspricht. Der LA-Steller muss es wissen. Cholo Aleman 19:34, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Deutsche Reichsuniversität" gibt und gab es nicht. Korrekt ist "Reichsuniversität". Dahin müsste der Artikel verschoben werden. Allerdings gibt es unter Reichsuniversität bereits eine BKL, die müsste auf Reichsuniversität (Begriffsklärung) verschoben werden. Die "Reichsuniversitäten", die von den Nazis in den besetzten Gebieten eingerichtet wurden, sind als solche schon übergreifend einen Artikel wert. Nur muss da noch viel Arbeit in den bisherigen Text gesteckt werden. Die Albertus-Universität Königsberg trug nie offiziell den Namen "Reichsuniversität", sie lag ja in Preußen. In der jetzigen Form hilft nur löschen, aber wenn sich jemand berufen fühlt, kann er dann ja gerne einen neuen Artikel anlegen. --Achim Jäger 21:16, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Achim: Wenn ich neben meiner eigenen Arbeit Zeit finde, mich durch die verstreute Literatur zu fräsen, versuche ich gern einen neuen Artikel aufzusetzen. Bei der Gelegenheit noch ein Beispiel für den problematischen Umgang des Artikelautors mit den Quellen: In der zit. Textstelle bei Herwig Schäfer geht es in der Hauptsache um einen Streit zwischen Reichsinnen-, -finanz- und -wissenschaftsministerium um die konkrete Finanzierung der Straßburger Uni. In diesem Kontext wird erwähnt, dass offenbar alle Hochschulen der seit 1933 annektierten/besetzten Gebiete (im Unterschied zu den Unis im Altreich) aus dem Reichshaushalt finanziert wurden. Der Artikelautor macht daraus die Behauptung, dass alle diese in der Liste genannten Hochschulen als "Reichshochschulen" bezeichnet worden seien. Selbst wenn das behördenintern der Fall gewesen sein sollte, trugen diese niemals offiziell die Bezeichnung "Reichsuniversität" (und nur darum geht es in dem Lemma) - das betraf ausdrücklich nur die 3 Neugründungen in Prag, Posen und Straßburg. --UweRohwedder 16:35, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollständige Zustimmung, hatte das bei Schäfer auch schon gelesen. Ich fürchte, der Ersteller hat tatsächlich die inoffiziell als "Reichshochschulen" bezeichneten Einrichtungen (hoffentlich macht daraus jetzt keiner einen Artikel...) einfach mal eben zu "Reichsuniversitäten" gemacht. Allerdings kommen mir doch langsam Zweifel am ganzen Sinn: Wir haben doch einen Artikel zur RU Posen und zur RU Straßburg. Man sollte vielleicht besser einen für "RU Prag" schreiben, der historische Teil in den Prager Uniartikeln ist nicht besonders gut für diese Zeit. Eine sehr gute Definiton u. Geschichte der RUs findet sich übrigens hier [3]. Gruß --Achim Jäger 23:25, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die zwischenzeitlich erfolgte Verschiebung des Lemmas auf die Pluralform ändert an der oben beschriebenen Problematik m.E. überhaupt nichts und widerspricht im Übrigen den WP:Namenskonventionen (Pkt. 10. Singularregel). --UweRohwedder 10:08, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im Falle bzw. anstelle der Löschung bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, bis ich die Zeit für die o.a. Neufassung finde. --UweRohwedder 12:19, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, qualitativ für den ANR aber offensichtlich nicht geeignet. Daher gemäß UweRohwedders Angebot in seinen BNR zum Umbau verschoben. NNW 20:57, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevanz beim besten Willen nicht ersichtlich - das x-te Unterprojekt eines anderen Unterprojekts, mit einer speziellen Library verlinkt, um unter besonderen Umständen einige exotische Features zu demonstrieren. --217.6.251.18 11:14, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm wird wohl Nachfolger von Metacity in Gnome 3.0, allerdings müsste da etwas mehr kommen, vgl WP:RSW--89.12.98.207 11:48, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Standard-Fenstermanager unter Gnome 3.0 relevant. -- 84.134.0.102 17:13, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Absatz innerhalb des GNOME-Artikels würden sich diese spärlichen Informationen, sofern man das so bezeichnen will, bestimmt sehr wohl fühlen. --77.1.125.4 18:33, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der beste Wille des Antragstellers ist nicht ersichtlich. GNOME 3 ist heute veröffentlicht worden und die Geschichte nimmt ihren Lauf. Als Fenstermanager von Gnome 3.0 relevant. --Stiehr 23:09, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist m. E. gegeben. --WilhelmHH 00:35, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als neuer Standardfenstermanager von GNOME selten eindeutig gegeben. Definitiv behalten! --Florian Weber 20:54, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: LAE bitte, der angegebene Löschgrund ist schlicht falsch. --Florian Weber 20:56, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Gemeinsame Komponente von sowohl Moblin, MeeGo als auch GNOME 3. Mutter in einen anderen Artikel als Unterabschnitt zu verschieben, macht daher absolut keinen Sinn. Warum muss man sich überhaupt mit solchen Anträgen von Lösch-Trolls, die sich hinter einer IP-Adresse verstecken, überhaupt abgeben? --KAMiKAZOW 12:36, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
• Behalten wenn nicht sogar LAE. Als Bestandteil von Gnome & Unity auf jeden Fall relevant. Grüße --Mrilabs 15:37, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 12:08, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädiscche relevanz ist nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 12:30, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:09, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:48, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Verwaltungsjurist höchstens Referatsleiter gewesen. Ansonsten nur Anwalt und Corpsbruder. Relevanz darf daher bezweifelt werden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:31, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir würde die Zuständigkeit für die Reichswerke Hermann Göring und später für den Marshallplan für die Relevanz ausreichen, zumal es ein ordentlicher Artikel ist. --Rudolph Buch 15:46, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenlage ungünstig: Verbindungspublikationen erfüllen den gleichen Zweck wie Verbindungen selbst, nämlich dem Bundesbruder zu helfen. Hier schlägt dann auch der Tenor der Quelle durch: Der Schmissträger war ja nie Parteinazi, und das steht sogar zweimal drin. Die angedeuteten politischen Gründe für den Amtsverlust in der Nachkriegszeit stehen nicht drin (das hat die Quelle aus genannten gründen wohl auch bewußt im Dunkel gelassen), dafür viel unrelevante Burschenschaftsromantik (hat wohl was mit Menstruationsneid zu tun) und Allgemeinplätze (dass ein Jurist im Falle der Promotion Dr. jur. ist z.B., dafür fehlt das Promotionsthema). Relevanz nicht dargestellt, auch kein so toller Artikel (da wurde der Autor Opfer der Quelle), löschen --Feliks 16:19, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe die Dissertation aus der DNB nachgetragen. -- 84.134.0.102 17:31, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit den "politischen Gründen" ist mir auch sogleich ins Auge gesprungen. Was können das Ende der vierziger Jahre für politische Gründe gewesen sein? Letztendlich gebricht es dem Artikel aber an einer wesentlichen Eigenschaft: er belegt keine Relevanz. Was heißt schon "Zuständigkeit für die Reichswerke Hermann Göring und später für den Marshallplan"? "Zuständig" war die Sekretärin auch. Nachreichen oder löschen.--Sukuru 19:12, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe kurz bei books.google.com nachgeschaut, er taucht zumindest einige Male in der Literatur auf, und ein Bericht wird nach ihm auch "Saager-Bericht" genannt. Ist wahrscheinlich nicht genug. Sollte der Artikel behalten werden, so muss er auf alle Fälle neutraler formuliert werden. -- 84.134.0.102 23:49, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich da kurz ergoogle, wie "Leiter des Referats „Kapitalverflechtung" der Sonderabteilung „Vorbereitung und Ordnung" unter Gustav Schlotterer" und ohne die spanischen Veröffentlichungen bei google lesen zu können, geht es bei der Biografie im Zweifel nicht um Lobhudelei und Burschenschaftsromantik, sondern um die Verbindung von nationalsozialistischer Wirtschaftslenkung und Holocaust. Das sollte man wohl doch eher aufgreifen und ihn nicht als Burschi abtun... Das ist ein Fall für die QS und das Fachportal...--Kresspahl 21:26, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er kommt mehrfach in der wissenschaftlichen Literatur vor [4] und [5] und scheint nicht ganz unbedeutend in der Wirtschaftspolitik im 3. Reich gewesen zu sein. Also behalten --Achim Jäger 22:33, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Referatsleiter im Reichswirtschaftsministerium mit Sonderaufgabe Reichswerke Hermann Göring und Referatsleiter in Planungsamt für die Verflechtungsgeschäfte in besetzten Ländern klar relevant. So wie auch einige Referatsleiter des RSHA nach LAs als relevant eingestuft wurden. Zudem Zeuge in den Nürnberger Prozessen. Sein Name taucht in themenbezogener literatur auf so im Kontext Dresdner Bank und Beutsche Bank im Dritten Reich. Nach Kriegsende wieder Referatsleiter Marshallplan... Sicher geht im Artikel noch was... aber der LA ist schon fragwürdig. Behalten, m.E. klar relevant. --Schreiben ^Seltsam? 20:06, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per Schreiben. --HyDi Schreib' mir was! 23:03, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel -- Karl-Heinz 12:36, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

das mag daran liegen, dass der Autor offenkundig noch nicht fertig ist, sein letzter Edit war ja auch gerade eine halbe Stunde vor dem Löschantrag. Als Stub würde das auch jetzt schon durchgehen. -- Toolittle 12:46, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ungültiger LA, weil nicht einmal eine Stunde gewartet wurde, bis der LA gestellt wurde. Zusätzlich Arbeitet der Benutzer OFFENSICHTLICH daran, was an den leeren Überschriften zu erkennen ist. Und wieder einem Benutzer das Brett reingehauen. LAE gemacht. --Engeltr 13:12, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung eines einzelnen Autoren, der zufällig den gleichen Namen wie der Einsteller des Artikels hat. Aber LAE ist ja so praktisch. --Eingangskontrolle 13:36, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, Begriffsbildung. Hauptsache, man hat einen Kommentar abgegeben. -- Toolittle 14:19, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gültiger und relevanter Stub. --Der Tom 14:34, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptsache, man hat seine Werbung untergebracht. --Eingangskontrolle 16:22, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SPA mit Interessenkonflikt bewirbt sein eigenes gerade erschienes Buch (80 Seiten, 39,80 EUR), zudem Begriffsetablierung, löschen --Feliks 16:25, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Literaturangabe entfernt und ein anderes Buch als Quelle nimmt, hat sich das Thema Werbung doch erledigt --87.78.248.64 18:32, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, liebe IP. Vorausgesetzt irgend ein erwähnenswerter Autor kann sich dazu durchringen, das gleiche Vokabular zu verwenden. Yotwen 08:59, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja kein Experte auf dem Gebiet, aber obiger Link zeigt recht viele Bücher zu diesem Thema und Vokabular. Ob die Bücher von "erwähnenswerten Autoren" geschrieben wurden, kann ich nicht beurteilen. Auch nicht, ob die Qualität des Artikels ausreicht (obwohl Artikel doch klein anfangen dürfen?). Mir ging es nur um den Löschgrund "Werbung", den man durch Entfernen der Literaturangabe entkräften kann (nicht signierter Beitrag von 87.79.108.94 (Diskussion) 15:04, 5. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Das trifft sich gut, ich bin eben auch kein Bänker oder Versicherungs-Fuzzi. Aber mit Sprache kenne ich mich hinreichend aus, um sicher zu sein, dass du nicht das Wort in jeder Verwendung gleichstellen kannst. Vor nicht allzu langer Zeit hätte sich ein Leipziger Polizist geschmeichelt gefühlt, wenn du ihn einen "echten Kommunisten" genannt hättest. Heute wäre ich mit dieser Aussage vorsichtiger. Kurz: Verwenden diese Autoren das Wort im gleichen Sinne? Definiert da keiner klarer, was er unter dem Begriff versteht? Denn die Wischiwaschi-Definition im Artikel ist so nichtssagend, dass ich ohne besser dran wäre. Zudem ist ein Literaturverzeichnis keine Quellenangabe. Das Werk kann getrost nach WP:LIT aus dem Artikel fliegen. Yotwen 16:04, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Artikel bequellt überarbeitet, mit Modelleinsatz in Ungarn, Russland und Türkei nicht mehr regional sondern als Modell anerkannt, bitte lediglich passend Kategorisieren (bin hierbei überfragt). JARU Eingangskorb ^Feedback? 22:30, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine TF aber vollredundant zu Allfinanz - redirect--Karsten11 09:24, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

elegant gelöst, danke--Feliks 21:42, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur nominiert und nicht bepreist, die Blaulinks beziehen sich v.a. auf Reihen und nicht besonders namhafte Filme. Dazu ziemlicher POV/TF ("Seither gilt sie als eine der vielbeschäftigsten Darstellerinnen der Branche" -belegt mit 130 Filmen in der IMDb, was angesichts der anderen Kaliber mit deutlich mehr Filmen eher peinlich ist). Kurz: Relevant ist anders - es mag aber sein, dass der Artikelersteller an relevanzbegründenden Umständen vorbeigeschrieben hat.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:59, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der en:Wp In 2010, she was named by Maxim as one of the 12 top female stars in porn. Tja, da war dann wohl der LA dahin.... --Engeltr 13:15, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klick mal auf die da angegebene Quelle: Die Antwort "don't match any document" deutet da eher auf eine etwas unbelegte Behauptung in en hin. Abgesewhen davon, dass es nicht im de-Artikel zu finden ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tragisch, so ein Deadlink. Glücklicherweise gibt es ja etwas, das nennt sich Google und das findet die gleiche Aussage bei IMDb --Engeltr 18:51, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:06, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wird aber sehr eng auf dem Treppchen wo sich die Top irgendwas versammeln - das lesen wir doch immer wieder bei immer neuen Namen. --Eingangskontrolle 14:14, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch belegt, löschen --Feliks 16:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernen und Kriddl´s Pornofeldzug nicht mehr ernst nehmen. 5,4 Mio Google-Treffer --Hixteilchen 17:07, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google-Hits erzeugen nun mal keine Relevanz - schon gar nicht in dem Bereich, in dem Marketing und Sale über das Net geht. Niedergang der netten Videothek um die Ecke - eigentlich schade Bitte kein LAE vor klarem Aufzeigen von Relevanz nach RK oder sonstigen ernsthaften Relevanzindizien. Was ist eigentlich ein Porno-Feldzug? Zieht man da Pornos über ein Feld? --Wangen 18:15, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Austauschbare Fleischbeschau einer Branche, die sich exzessiv selbst feiert und Relevanz vorgaukelt. Dazu Artikel, die unwürdiger nicht sein könnten. Löschen --Laibwächter 18:53, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

[6], und wenn Maxim das so sieht macht das die Dame relevant. Dazu Teilnahme an einer blöden Reality-TV-Show und als i-Tüpfelchen noch die Nominierungen. Reicht dicke, behalten. Und Kriddl, wenn eine Quelle nicht mehr existiert kann man auch selber versuchen neue Belege zu finden, bevor man entgegen WP:AGF suggeriert, es hätte womöglich nie welche gegeben. --Theghaz _Disk 19:52, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähhm - nein. Kriddl ist nicht dazu verpflichtet Belege zu suchen. Der Artikelersteller ist verpflichtet einen NPOV-Artikel zu erstellen, der einer Enzyklopädie würdig ist und dazu auch Quellen beizubringen. Schluß-Aus. Und wem das nicht passt und wer dessen nicht fähig ist, der sollte uns mit solchen Nichtikeln nicht quälen. Also löschen, so einfach ist das. --Hosse Talk 20:40, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kriddl hat damit suggeriert, der Ersteller des englischsprachigen Artikels hätte bewusst eine Falschinformation eingebaut. Dabei hat er eine Quelle angegeben, die ist nur inzwischen nicht mehr erreichbar. Eine neue Quelle lässt sich problemlos finden wie ich gezeigt habe. Quellenpflicht haben wir übrigens nach wie vor nicht. Es sollen Quellen angegeben werden, nicht es müssen. Übrigens, gehe ich richtig in der Annahme, dass du die QS abschaffen willst, sondern QS-Fälle gleich per LA oder am besten SLA entsorgen? --Theghaz _Disk 04:48, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hosse der Artikel ist nicht von mir siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jenna_Presley&action=history also geht dein Diss nach hinten los. --Hixteilchen 21:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Hatte ich "Hixteilchen" geschrieben...? :-) Naja... Aber ich ergänze: "Der, der behalten will steht in der Pflicht! --Hosse Talk 22:43, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Hosse: Schön, dass du auf löschen plädierst, obwohl entsprechende Aussagen schon seit heute Mittag im Artikel stehen. Aber hauptsache mal was gesagt...--Engeltr 22:08, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wiederlege "Nichtikel" --Hosse Talk 22:43, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Wer ist "Nichtikel"? 2. Warum sollte es kein Artikel sein? --Engeltr 22:51, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was man da alles für einen Müll erführt. Zitat "Jenna Presley ist 1,55 Meter groß, wiegt 43 Kilo und verfügt über die Maße 32B-22-32. 2008 ließ sie ihre Brüste operativ auf 32DD vergrößern. Sie trägt Tätowierungen auf beiden Beckenseiten (jeweils einen Stern), sowie das Motiv einer Fee auf dem Steißbein. Darüber hinaus trägt, bzw. trug sie Piercings im linken Nasenloch, im Nabel und in der Zunge." löchen --Achim Jäger 22:25, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS-Argument, aber kein Lösch-Argument. Dich hält keiner ab den Artikel inhaltlich zu verbessern. --Hixteilchen 22:58, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich noch einmal von Dir höre, dass das ein QS-Fall ist platzt mir der Kragen. Mach doch deinen Scheiß gleich richtig. Und wenn es nicht Deiner ist ("Ich bin doch gar nicht der "Ersteller"! Mümümü!), dann kümmere Dich auch um die qualitativ schlechten Artikel in Deinem "Bereich"! Wenn er aber so bleibt, der Artikel, dann dreh uns keinen Strick daraus, dass wir ihn lieber nicht haben wollen. --Hosse Talk 23:22, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit den Maßen aber ziemlich flachbrüstig, oder sollen 32B-22-32 etwa Inch sein? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:01, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Dein Bereich" "Deinen Scheiß" "Dein Artikel" - willkommen in der Wikipedia. --153.96.232.2 09:11, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein sauberer und ordentlich belegter Artikel. Die Dame hat Preise und Nominierungen erhalten. Bekanntheit in der Branche ist dadurch gegeben und auch im Artikel dargestellt. Die Bewertung durch die Zeitschrift Maxim zeigt ganz eindeutig die Relevanz der Dame auf. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 09:50, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Ausgabe von Maxim eigentlich? Die amerikanische? Englische? Hm, zumindest auf www.maxim.com und auf www.maxim.co.uk, beide mit Suchfunktion, ist nix zu einer Jenna Presley zu finden. Die Behauptung in IMDb kann also falsch sein. -- Amga 13:33, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt da diese sogenannten "Suchmaschinen"... da finden sich Artikel, die über diese Liste berichten und einen Verweis auf die Netzseite von Maxim [7] enthalten. Dieser Beitrag auf den Netzseiten von Maxim scheint leider inzwischen nicht mehr verfügbar zu sein. Viele Netzseiten gehen so vor und halten Beiträge nicht ewig vorrätig. Man kann nun aber die besagte Suchmaschine dazu bemühen, zu schauen, ob dieser Verweis noch auf anderen Netzseiten referenziert wird. Anhand der 584 Ergebnisse ist es unwahrscheinlich, dass der Eintrag in der IMDB falsch ist. --153.96.232.2 14:47, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem erfindet AVN so was normalerweise nicht. Eine Quelle die von AVN kommt habe ich längst angegeben. --Theghaz _Disk 16:16, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das großartige Argument 5,4 Mio Googletreffer reduziert sich nach ein wenig durchklicken und Ausblendung von Spiegelungen auf 683 (in Worten sechshundertdreiundachzig) Googletreffer. Ansonsten hat es noch zu keinen der angeblich so relevanzstiftenden AVN-Awards gereicht, obwohl davon jährlich knapp 200 unters Volk gebracht werden. Selbst wenn die nur wie beim Oscar 5 Leute je Award nominieren, sind das jährlich fast 1000 Relevanzgutscheine. Twistys' Treat of the Month ist keine Auszeichnung, dass der Nightmoves Award irgendwie Relevanz stiften würde, ist ein Gerücht. löschen --Feliks 15:56, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Es werden maximal 1000 Webseiten angezeigt. Daß es da 683 sind, sagt nur, daß unter den ersten 1000 Fundstellen 683 eindeutige sind. Wenn du das hochrechnest (2/3 mal 5,4 Mio.) kommst du immer noch auf 3,6 Millionen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:31, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da auch Maxim (lt. Ref) nicht den Anspruch erhebt, die 12 wichtigsten, sondern lediglich seine 12 Pornstars des Jahres wählt und dies keiner der üblichen RK-Porno-Grenzlift-Verbands-Verdächtigen ist: löschen --nb(NB) > ?! > +/- 17:23, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• sauber belegter artikel, der auch ihre mediale bedeutung hervorhebt, der la ist ein typischer kriddl-troll. darüberhinaus hat sie zahlreiche berufliche ehren durch nominierungen erlangt und ihre bekanntheit durch einen fanavard dargestellt behalten ☆ Bunnyfrosch 00:23, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls der "Adam Film World Guide Award" irgendwie wichtig ist könnte sie relevant sein, ansonsten nur nominiert (wobei der Artikel unerklärlicherweise Nominierungen zu Auszeichnungen als Auszeichnungen behandelt). Die Blaulinks beziehen sich auf Filmreihen, zu denen mal *hüstel* Artikel erstellt wurden, die aber wohl eher Liste der Episoden sind. Kurz: Relevanz so jedenfalls mindestens zweifelhaft.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:23, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernen und Kriddl´s Pornofeldzug nicht mehr ernst nehmen. 7,03 Mio Google-Treffer--Hixteilchen 17:06, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Gewonnen hat sie anscheinend noch nicht viel. Hixteilchen dein pro Pornostar Feldzug ist ja bekannt. -- Toen96 17:26, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Artikelersteller, als Artikelverhinderer. Adam Film World Guide Award gewonnen, dazu Penthouse Pet+etliche Nomis und Interwikis. Zählt alles zur Relevanzmasse. Wieder mal 11 Interwikis, da keine Bekanntheit (RK2) anzunehmen zeugt von Scheuklappen-Denken. Schönen Tag noch. --Hixteilchen 18:11, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Austauschbare Fleischbeschau einer Branche, die sich exzessiv selbst feiert und bei etlichen Pornosternchen Relevanz vorgaukelt. Löschen --Laibwächter 18:55, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müssen Artikel über Pornodarstellerinnen immer derart grottig sein? Wäre der Artikel gut geschrieben, würde es mir weniger leicht fallen, auf Löschen zu plädieren. Die Hauptinformation des Artikels besteht derzeit in den vergrößerten Brüsten.... --adornix 19:02, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

schlechter Artikel über irrelevante Dame - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn irgendwer einen Nachweis bringt, dass die Dame auf dem Penthouse Cover 2010 zu sehen war und zusätzlich den Artikel überarbeitet, wäre ich dafür ihn zu behalten. Ich werde dieses garantiert nicht machen - sollen die Leute sich bitte die Arbeit machen, die solche Artikel einstellen und behalten wollen. Ansonsten bitte gnadenlos löschen. --Hosse Talk 20:59, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Adam Film World Guide Award scheint nun wirklich gänzlich unbekannt, für Porno-Verhältnisse sehr sparsame 4.000 bei Google, spontan dort auch nicht erkennbar, um was es geht. Da bei Models dem Usus nach ein Cover auf Elle o. dergl. nicht reicht, hielte ich auch ein einzelnes Penthouse-Cover bei Weitem für nicht ausreichend. Lemma bitte löschen. --Wistula 21:11, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei 11 Interwikis keine Bekanntheit anzunehmen ist lächerlich.. Der Rest ergibt sich aus der Relevanzmasse: namhafte Titel, Adam Film World Guide Award Gewinne, Penthouse Pet usw. Jetzt hat sich die gesamte Exklusionistenfront zu Wort gemeldet...was meinen die Inklusionisten?--Hixteilchen 21:42, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du nervst mit Deinem Exklusionistenbashing. Und was ein Inklusionist meint, kannst Du in meinem obigen Beitrag lesen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:06, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 ich bin weder Ex noch In. Ich will Qualität und zeitüberdauernde Relevanz. --Hosse Talk 22:12, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hosse wann hast du jemals für Behalten gestimmt? Kann ich mich kaum dran erinnern. --Hixteilchen 23:01, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Hix: Die meinen, dass es sinnlos ist. 11 Interwikis? Wir sind doch die deutsche Wikipedia, da kommt sowas nicht rein. Wo kommen wir denn da hin, wenn wir nicht mal was besonderes wären. Was alle anderen können, das machen wir noch lange nicht mit. Könnte ja wertvolle 3Kbyte Speicher wegnehmen. Das ist nicht hinnehmbar, dafür haben wir ja schließlich Steuern.. äh Spenden gezahlt. Und überhaupt, PORNOS in der Wikipedia(!!!!!!!). Sowas geht doch nicht, pfui. Wenn da auch noch User nach suchen würden, das würde ja tatsächlich dem entsprechen, was die Wikipedia sein soll. Das muss man verhindern. Stoppschild davor. --Engeltr 22:18, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir geht dieses Totschlag-Argument, "Ihr wollt keine Porno-Artikel haben, weil Ihr prüde seid!", zunehmend auf die vorhandenen Eier. Das hat nichts mit "Pfui", "Bäh", oder sonstwas zu tun. Es liegt einzig und allein daran, dass ich (also IMHO) denke, dass dieser Artikel nicht geeignet ist in Wikipedia zu erscheinen. Punktum. Und bei diesem wäre ich sogar bereit darüber zu diskutieren. Was soll also diese Polemik? --Hosse Talk 22:34, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll ich wirklich Zitate suchen, wo ein "Pfui" als löschgrund mehr oder weniger offen angegeben wurde? (Nein, das werde ich nicht tun, gibt ja schon allein heute Beispiele dafür). --Engeltr 22:54, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Engeltr, nice comment oben, endlich spricht es mal jemand aus^^ Werden wir ja sehen, ob der Artikel gelöscht wird, hab ihn jedenfalls gesaved...--Hixteilchen 23:04, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

und wo wird hier explizit und massenweise "Pfui" als Löschgrund angegeben? Nein der Tenor lautet einhellig "mangelnde Qualität" gepaart mit "mangelnder Relevanz" aber in Deiner Verbohrtheit schlägst Du halt nur noch blind um Dich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:16, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr seid anscheinend nicht fähig normal und ohne Polemik zu diskutieren. Dieses ermüdet mich und es zeigt mir auch ganz deutlich, dass Ihr es nicht wert seid, dass ich meine Zeit mit Euch verschwende. Macht das was Ihr am Besten könnt. Gute Nacht. --Hosse Talk 23:17, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Pornodarsteller-RK sind eh schon reichlich niedrig, hier werden sie nicht mal erreicht, ergo Löschen. --Gonzo.Lubitsch 09:04, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage ist nun wirklich schon lange bekannt widerlegt. Schauspieler haben RK, Pornodarsteller haben eine verschärfte Version davon - und die ist nach Deiner Meinung also niedriger? Da stimmt was nicht in der Argumentation. --153.96.232.2 09:15, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Schauspieler sind wesentlich strikter, da Direct-to-Video (heute DVD) Produktionen verständlicherweise nicht relevanzbegründend sind. Einen Film in den Kinoverleih oder auf ein relevantes Festival zu bringen, ist relativ schwierig, eigene DVD-Produktionen über Retailer, am besten noch Online zu vertreiben dagegen nicht. --Gonzo.Lubitsch 17:49, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für das Filmfestival wird nirgends gefordert. Selbst wenn dem so wäre, kommerziell vermarktete Filme sind quasi immer relevanzstiftend für die Hauptdarsteller. Würde man die Schauspieler-RK einfach analog auf Pornodarstellerinnen anwenden, dann müsste man beachten, dass Pornos eben selten in regulären Kinos, im Fernsehen oder auf Festivals gezeigt werden, und daher zumindest bestimmte Direct-to-Video-Produktionen (z.b. nach Verkaufszahlen) mit einbeziehen (anderenfalls schliesst man einige sehr bedeutende Darstellerinnen aus). Diese RK würde dann jede Durchschnittspornöse erfüllen, deshalb sind die Porno-RKs ja auch als Verschärfung formuliert (eine Aufnahme all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen, (entspricht) nicht dem Sinn der Wikipedia). --Theghaz _Disk 18:25, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sich ein bisserl mit der Materie auskennt, weiß, dass Frau Star eindeutig zu den bekannteren Damen der Branche gehört. Dies wird durch mehrere Nominierungen und einen Preis auch bestätigt und ist im Artikel auch dargestellt. Die WP:RK sind daher erfüllt. Ist auch ein qualitativ ordentlicher Artikel, der daher Behalten werden kann. MfG, --Brodkey65 09:54, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Brodkey, wenn du selbst Artikel schreibst oder ausbaust, sind deine Ansprüche höher. Ich habe mehrere typografische oder sprachliche Schwächen entdeckt, die ich mich aber weigere, zu beheben. Grund: mangelnde Relevanz. Ihre Nominierungen sind nicht die Rede wert und erzeugen keinerlei Bedeutung. Der Adam Film World Guide Award erzeugt nach meiner Kenntnis des Diskussionsstands auch keine Relevanz. Ein Penthouse-Titelbild macht auch nicht relevant. 100 Filme sind in dem Genre wenig - wie ich als eifriger Leser der Löschdiskussionen inzwischen weiß. Nee, sorry, das kann man nur löschen, da nicht einmal grenzwertige Relevanz bei schlechter Qualität. --adornix 16:52, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Brodkey sie als eine der 'bekannteren Damen' identifiziert, so erwarten die RKs doch eine 'besondere Bekanntheit': löschen --nb(NB) > ?! > +/- 17:30, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eben Ion Davidov entdeckt. Wenn Brodkey aus Lela Star etwas ähnliches zaubert, bin ich sofort für Behalten. --adornix 17:33, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lektüre-Empfehlung: WP:BNS. --92.229.36.152 20:20, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast BNS so wenig verstanden wie die Anmeldemodalitäten der WP, sorry. Ich habe mangelnde Artikelqualität bei nicht einmal grenzwertiger Relevanz als Löschgrund genannt. Wenn Brodkey die im Artikel dargestellte Relevanz in Richtung "grenzwertig" schraubt und den Artikel auf eine ähnliche Qualität bringt wie den über Davidov, dann ändere ich mein Votum. Nix BNS, sondern Ansprüche an die Qualität. Anspürche, die ich in diesen blöden Pornosternchen-Diskussionen leider meist vermisse. --adornix 22:13, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• hohe bekanntheit die sich schon in der masse der interwikis ausdrückt, dazu kommen zahlreiche nominierungen und kleine preise die verdeutlichen, dass die kenntni ihrer existenz und offensichtliche anerkennung ihres wirkens gegebene ist, troll-antrag daher behalten ☆ Bunnyfrosch 00:28, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Verzeichnis künftiger Baustellen. --217.7.17.166 13:48, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sicherlich Teile des Artikels in den Artikel Klinikum Schaumburg integrieren. Aber sonst gebe ich Dir recht. Der Artikel liest sich wie ein Bauplan. Löschen --Abrisskante 13:51, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die Baustelle fertig wäre, hätte das fertige Gebäude neben Klinikum Schaumburg keine eigenständige Relevanz. löschen --Feliks 16:30, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das ales noch Zukunftsmusik, zweitens gehört es zum Artikel der Klinik als eigener Absatz. Dort einbauen, hier löschen.--Sukuru 17:21, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

klar löschen Cholo Aleman 09:15, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Nein Einspruch: Durch die Fusion mit anschließender Verlegung des Standortes eigenständig. Aber solange noch nicht errichtet, in einem Benutzernamensraum parken, schlage den eigenen vor. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:31, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Fusion liegt nicht vor. Es handelt sich um eine juristische Person mit jetzt zwei Betriebsstätten und einer zukünftigen neuen Betriebsstätte. --Feliks 12:36, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:42, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behauptet zwar, dass sie 1991 in einer TV-Serie aufgetreten sei. Indes wird nicht dargelegt, obs eine Statistenrolle war, die IMDb-Belege am Ende des Artikels weisen allerdings keine Einträge aus den 90ern aus, sonstige Belege finden sich auch nicht. Erhaltene Awards finden sich nicht (nur einmal wurde sie und zweimal wurden Szenen mit ihr nominiert) Relevanzdarstellung in belegt ist anders. Das ganze ist zusätzlich im feinsten Boulevard-Stil ("Nach eigenen Angaben plant sie große Dinge, wenn sie wieder in Geschäft einsteigt.") geschrieben und wie gesagt in wichtigen Punkten unbelegt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:55, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernen und Kriddl´s Pornofeldzug nicht mehr ernst nehmen. 2,42 Mio Google-Treffer --Hixteilchen 17:06, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte vorher Relevanz belegen - Aus Artikel ergibt sich keine WP:RK-ERfüllung oder ein sonstiger ernst zu nehmender Relevanzhinweis. Pornofeldzug: Au fein - hat das was mit SM zu tun? :))) --Wangen 17:14, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher Nacktarmeen, ganz ohne Waffen – wenn schon Krieg, dann so. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:00, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Made love not war. Ergo besser Porno- als andere Feldzüge.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:57, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich zitiere Reagan höchst ungern, aber der muss jetzt einfach sein: Their signs said make love, not war, but they didn't look like they could do either.  ;-) --Feliks 10:24, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel Nach eigenen Angaben plant sie große Dinge, wenn sie wieder in Geschäft einsteigt. Wollen wir raten? Brustvergrößerung? Und das auch noch mit Einzelnachweis. Aua - wieder einmal konstruierte Relevanz. Löschen --Laibwächter 18:57, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hui, ist der Artikel schlecht! Es wird keinerlei Relevanz nachgewiesen. In dieser Form löschen. Dass der Antragsteller gern LAs auf Pornodarsteller stellt, ist zwar richtig, aber kein Behalten-Argument. --adornix 19:00, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

schlechter Artikel über irrelevante Dame - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn. Da sehe ich auch keine Relevanz. löschen --Theghaz _Disk 19:32, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Berits im Alter von 5 Jahren begann James zu modeln Hat sie denn Modeln gemacht? Der Artikel ist schlecht und die Relevanz zudem nicht vorhanden, also bitte löschen. --Hosse Talk 20:47, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was paßt dir an dem Satz nicht? Wirf mal einen Blick in den Duden. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:00, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja er will das Haar in der Suppe finden, obwohl es das Wort modeln eindeutig gibt...lächerlich, aber typisch Hosse. --Hixteilchen 22:13, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch du solltest einen Blick in den Duden werfen. Eindeutig ist das Wort nämlich nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:15, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Ich habe Berits noch nirgends gefunden, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Im Übrigen wäre "...als Model begonnen zu arbeiten", oder Ähnliches sicher besser. Nur meine 2 Pfennige. --Hosse Talk 22:19, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Modeln? Also mit Knete? Ton? Plätzchenteig? Eventuell ändere ich mein Votum noch in behalten.... --adornix 22:33, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herrje, verlinke ich denn das Wort im Duden hier aus Jux und Dollerei? Herr vergib ihnen, denn sie wissen nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:51, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Na ich habs schon kapiert.... ;-) --Hosse Talk 22:56, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deswegen steht mein Herrje ja nicht bei dir, sondern bei Adornix' Antwort. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 08:39, 5. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

Ich benötige keinen Duden, um ein simples Wort wie "modeln" zu verstehen. Wenn wenigstens einige ihrer Skulpturen abgebildet wären. Aber nichts! Künstler-RK absolut verfehlt, kein Wunder, dass die arme Person nebenher Sexfilmchen drehen muss. --adornix 16:55, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du stellst dich jetzt in die Ecke, Adornix, und schämst dich, weil du meinen Link zum Duden immer noch nicht angekuckt hast. Abgesehen davon, zwei ihrer Skulpturen sind doch sichtbar oder? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:18, 5. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

(umsatzstarke Filme, namhafte Titel) - sollten da sein. Behalten. --Engeltr 22:35, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"sollten" reicht nicht, im Artikel belegt muss es sein, ist es aber nicht löschen --Feliks 10:37, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Moment wird im Artikel belegt, dass sie:

1. Bei SexZ Pictures unter Vertrag ist
2. sie "große" Dinge plant
3. und bei Face Fucking Inc. eine Vertrag hat

Die "umsatzstarken Filme" und die "namhaften Titel" bleiben im Nirvana. Lieber Engltr, es wäre schön, wenn Du Deine Aussagen belegen würdest. --Hosse Talk 22:52, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weshalb sollte ich etwas belegen, was schon im Artikel steht? (Tipp: Filme, Blaulinks) Oder muss jetzt in jedem Artikel stehen: "Diese Person ist Relevant nach RK, weil..." --Engeltr 22:56, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deshalb:

1. Not The Bradys XXX hier hat sie eine Nebenrolle (wenn überhaupt) Das zu Thema Inerwikilinks - in der Handlung wird sie nicht aufgeführt.
2. Tug Jobs - eine Reihe von bis dato 19 "Filmen". Im zwölften wird sie an Stelle 5 genannt.
3. Face Fucking Inc. - eine Reihe von bis dato 10 Filmen. Im zweiten steht sie an achter Stelle.

...und jetzt frag mich nochmal, warum ich etwas belegt haben will - bitte. --Hosse Talk 23:11, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Pornodarsteller-RK sind eh schon reichlich niedrig, hier werden sie nicht mal erreicht, ergo Löschen. --Gonzo.Lubitsch 09:05, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage ist nun wirklich schon lange bekannt widerlegt. Schauspieler haben RK, Pornodarsteller haben eine verschärfte Version davon - und die ist nach Deiner Meinung also niedriger? Da stimmt was nicht in der Argumentation. --153.96.232.2 09:19, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Rollennamen, keine RK-konformen Preise = keine Relevanz. löschen. -- nfu-peng Diskuss 12:34, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon nicht alle 'Auswahl'-Titel der IMDB bekannt sind: löschen --nb(NB) > ?! > +/- 17:38, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• troll-antrag eines bekannten bns-störers. bekannte schauspielerin, die in zahlreichen filmen mitgespielt hat, dafür zahlreiche ehrungen in form von preisnominierungen erhalten hat und deren interwikis ihre hohe bekanntheit verdeutlichen ☆ Bunnyfrosch 00:34, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:33, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Hier sind wir (im Vergleich zu den vielen anderen LAs zu Pornodarstellerinnen) weit von Relevanz entfernt. Keine Awards gewonnen. Lediglich wenige Nominierungen für Starlet und 2 Szenenawards (die würden nicht einmal zu Relevanz führen, wenn sie die gewonnen hätte). Die Adultcon Top 20 Adult Actresses sind ebenfalls kein relevanzstiftender Preis im Sinne der RK. Der Auftritt in der TV-Serie The Gambler Returns ist nicht spezifiziert. Hinweise, dass es sich um eine relevanzstiftende Rolle handelt, gibt es nicht. Auch in der Gesamtschau weit von Relevanz entfernt.Karsten11 09:33, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Zweifel an dem ganzen was da steht. Im Einzelnachweis findet man den Namen nicht. Die französische WP kennt kein entsprechendes Lemma. Die Volltextsuche auf EN bringt zwei Erwähnungen einer anarchistischen Zeitung zutag, die aber bereits im 19.Jahrhundert gegründet wurden und im fraglichen Zeitraum wenn überhaupt unter einem anderen Titel bestanden. Eingangskontrolle 14:12, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

fr:Combat (journal), en:Combat (newspaper). --Kai von der Hude 14:14, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie kommt man zu solchen Aussagen im LA, wenn die entsprechenden Interwikilinks groß und breit im Artikel stehen? -- Toolittle 14:32, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

EK hat vermutlich das Lemma Combat (Zeitung) auf fr:WP gesucht...-- Kramer ...Pogo? 20:10, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Fresse, bei dieser Zeitung war Albert Camus Chefredakteur! Der Artikel ist allerdings unterirdisch. Vorschlag: ich mache eine Übersetzung aus der fr wp. Deren Artikel ist gemessen an der Bedeutung des Gegenstands zwar auch nicht so toll, aber ganz sicher besser als unserer. Falls das Anklang findet, möge jemand SLA auf unseren Artikel stellen; ich beantrage schon mal Versionsimport in meinen BNR zwecks Übersetzung. --Telford 14:57, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein schlechter Artikel -rechtfertigt aber nicht einen sachlich falschen LA. Meiner Ansicht nach LAE und dann weiterbearbeitung in der QS.--Lutheraner 15:06, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten und QS --Feliks 16:44, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE: Löschantrag beruhte offenbar auf falschen Voraussetzungen - in der LD geklärt--Lutheraner 16:46, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 14:19, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Blick auf die Homepage SLA gestellt. Da wird zwar stolz auf den Eintrag hier verwiesen, das erste Album soll aber erst noch kommen. Wohl doch der übliche Bandspam. --HyDi Schreib' mir was! 14:26, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei mediale Außenwirkung erkennbar. Und über Zahl der Mitglieder oder sonst eine Bedeutung wird es wohl kaum gehen... Pianist Berlin 15:23, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

was heißt es tut sich nichts... ...ich lese die Kommentare und versuche mich weiter einzuarbeiten... wir können den Eintrag gern zurückstellen...ich arbeite daran

Gibt es jemanden der sich als Mentor anbieten würde? Mit freundlichen Grüßen, Claufri (nicht signierter Beitrag von Claufri (Diskussion | Beiträge) 15:43, 4. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich hab Dir mal ein "Mentor gesucht"-Button auf die Benutzerseite gepappt. --Der Tom 15:59, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SO klar ist das nicht: die Relevanzkriterien WP:RK reden auch von überregionaler Bedeutung - dieser Verein hat Mitglieder in ganz Deutschland, und es geht ja immerhin um die Zertifizierung einer Tierärztekammer. Allerdings wäre es erheblich besser, wenn es Artikel über den Verein gäbe, die halbwegs beschreibend sind. Cholo Aleman 23:44, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 07:08, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ist eine Claudia Fries Mitglied der BZH-Arbeitsgruppe ,,Öffentlichkeitsarbeit" [8], und der Artikel ist das Werk des SPA Benutzer:claufri. Ein Werbeeintrag ist hier nicht auszuschließen. Der "Bundesverband" hat gerade mal gut 50 aktive Mitglieder (in mindestens vier Bundesländern 0, soviel zu "ganz Deutschland"), bundesweit gibt es aber laut gelbe Seiten über 2100 Hundeschulen. Der Verband ist keine 3 Jahre alt, es gibt mindestens drei ähnliche, aber ältere Vereine:

• AG Bad Oeynhausen VR 50401 Arbeitsgemeinschaft Hundeschulen und Tierpensionen (AHP) Stemwede (gegr. 2000)
• AG Kiel VR 914 RD Hundeschulen-Arbeitsgemeinschaft e.V. (HSAG) Bordesholm (gegr. 2001)
• AG Kiel VR 4565 Interessengemeinschaft unabhängiger Hundeschulen e.V. (gegr. 2004)

Da hilft Mentoring auch nichts. Als Verein irrelevant, löschen, gerne aber Zusatzinfos zur zertifizierten Ausbildung und Weblink bei Hundeschule einbauen --Feliks 09:26, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte sei jemand so nett und verschiebe den Artikel in den BNR meines Mentees. Bitte nach Benutzer:Claufri/Berufsverband zertifizierter Hundeschulen verschieben. Ich muss mich da mal mit meinem Mentee beschäftigen, was Werbung u.ä. anbetrifft. Also bitte erstmal aus dem ANR schaufeln, ich gehe mal nach ner ersten Prüfung nicht davon aus, dass der Artikel wieder in den ANR wechseln wird. Also, bitte verschieben. Ich danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:24, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt Nach Verschiebung und Setzung der Vorlage:Baustelle und eines Hinweises im Artikel auf diese LD und die WP:LP auf den Verschieberest einen SLA gestellt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:53, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Region diesen Namens gibt es weder historisch noch aktuell. Die Bezeichnung wird ausschließlich kommerziell gebraucht und hat darüber hinaus keine tiefere Bedeutung. Bitte löschen. -- j.budissin^+/- 15:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist verzichtbar, als eigenständige Region gibt es diesen Begriff nicht. Löschen. --Wahldresdner 15:59, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen - wenn das einer wissen muss, dann der LA-Steller Cholo Aleman 19:51, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion--Karsten11 09:39, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:31, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil keine da ist, jedenfalls nicht nach WP:RK. Löschen. --Der Tom 16:03, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant, weil:

• zwei kommerzielle Tonträger (s.a. Label) und
• Gewinner eines relevanten Musikpreises ([9])

Interessant mglw. auch JesusHouse (aus dem die Gruppe hervorging) und der Eintrag in der GKD. Ups, die Alben und der Preis stehen ja schon im Artikel... Siech•Fred Disclaimer 16:30, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da diese Band auch über die christlichen Kreise bekannt ist, halte ich diesen Artikel durchaus für Relevant. Es handelt sich hierbei nicht um "christliche Werbung". Wer so denkt, sollte seine Vorurteile gegenüber einer Religion lieber vergessen. Hier geht es um Fakten, nicht um Meinungen und Glauben. (nicht signierter Beitrag von 84.191.41.249 (Diskussion) 17:31, 4. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

+1. Die Alben, der Preis und die überregionale Bekanntheit durch das christliche (ich nenn das jetzt mal so) Mega-Event JesusHouse machen die Band eindeutig relevant. Da sollte es eigentlich auch nicht mehr viel zum Rumdiskutieren geben. Schlage LAE vor. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:52, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte erst, sobald sich diese Informationen auch vernünftig dem Artikel entnehmen lassen! --Gonzo.Lubitsch 19:32, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Alben sind genannt, die Verbindung zu JesusHouse und der gewonnene David Award - steht alles im Artikel. Siech•Fred Disclaimer 19:38, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reicht. Behalten. -- Kramer ...Pogo? 20:17, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich Missionare (gleich welcher Weltanschauung) ziemlich nervig finde, dürften die hier wohl relevant sein,behalten--Feliks 09:31, 5. Apr. 2011 (CEST) War da nicht nochwas in den RKs, dass die Alben auch eine Auflage von 5000 haben müssen? 7 Tage--Feliks 18:17, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel komplett überarbeitet. Wo erfährt man, wie hoch eine Auflage ist? --MatzeMetrix 19:50, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für's Überarbeiten. Die Auflage ist nur eines von mehreren Kriterien, die enzyklopädische Relevanz ist hier m.E. in der Summe erfüllt und die Gründe stehen im Artikel. Auf die Auflagenhöhe kommt es mithin nicht (mehr) an. Daher setze ich den Antrag auf erledigt nach WP:LAE Fall 1. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einmal mit dem mangels Bedeutung vor einiger Zeit gelöschten CAVR Award und dem NightMoves Award (der auch unbekannt zu sein scheint) persönlich ausgezeichnet und einmal hat sie in einer bepreisten Szene mitgespielt (ergo keine persönliche Auszeichnung). Ansonsten kann sie anscheinend kochen ... Relevanzdarstellung sieht da doch ein wenig anders aus.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:37, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie oft brauchst du noch den Hinweis, dass auch Szenenauszeichnungen persönliche Auszeichnungen sind? --Engeltr 19:16, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf ihrem Kaminsims steht ein AVN Award. Damit erfüllt sie die RK. behalten --Theghaz _Disk 19:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte weise nach, das ein Kaminsims existiert. --Eingangskontrolle 22:44, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte weise nach, das ein Kaminsims für Relevanz erforderlich ist. --Engeltr 22:58, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also die AVN behauptet wirklich nervig hartnäckig, dass sie eine AVN-Award-Gewinnerin ist [10]. Die sind aber auch nervig mit ihrer Besserwisserei. Die deutschen Wikipedia-Artikel-Vernichter wissen sowas doch viel besser - immerhin ist es ihre Kernkompetenz, Artikel zu vernichten. Da kann die AVN mit ihrem lächerlichen Fachwissen über AVN-Awards nun wirklich nicht gegen anstinken. --153.96.232.2 09:29, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal ein mE völlig überflüssiger, ärgerlicher LA. Als Gewinnerin eines AVN-Awards sind die WP:RK klar erfüllt. Deshalb Behalten. Wann zieht da ein Admin jetzt mal die Notbremse? Es nervt wirklich nur noch. MfG, --Brodkey65 09:45, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die von einer führenden Privatfirma der Pornoindustrie inflationär ausgebrachten Awards, die ausserhalb der Pornokonsumentenkreise nur überschaubare Rezeption haben, sollen also sogar als Szenen-Awards relevanzstiftend sein. Von denen gibt es allein 28 Stück, der von der US-Filmakademie verliehene Oscar kommt imsgesamt mit 23 aus, der AVN-Award jubelt hingegen jährlich 180 raus. Wie mag da die Preisverleihung selbst bei nur 5 Minuten je Award sein? Die dauert dann nur 15 Stunden. Soviel zur Wertigkeit des Preises. löschen --Feliks 10:58, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dir gefällt der Award nicht, wurde notiert. So ziemlich überall in der Unterhaltungsbranche (und bei weitem auch nicht nur da) werden Auszeichnungen von Privatfirmen vergeben - sehr oft sind diese ausserhalb des Konsumentenkreises unbekannt - und es werden auch öfter persönliche Auszeichnungen an mehrere Leute gleichzeitig vergeben. Dass Deine Argumentation ansonsten sowieso brüchtig ist, hat Reineke8 schon so oft nachgewiesen, dass ich keine Lust mehr habe, es schon wieer zu zitieren. Ist alles eh egal, weil die WP:RK gelten - wenn Dir die nicht passend, versuch sie zu ändern. --153.96.232.2 14:13, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn jährlich allein von AVN 180 der Preise verjubelt werden, muss man sich schon wegducken, wenn man nicht mehr als einen haben will. Das ist ähnlich relevanzstiftend wie ein kurz vor Kriegsende verliehenes Eisernes Kreuz 2. Klasse. --Feliks 17:43, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hattest Du bei deiner Preis-Anzahl einkalkuliert, dass ein großer Teil der Awards Scene-Awards mit einer max. undefinierten Anzahl vor 'Preisträgern' sind? Die Scene-Award-Frage ist lt. längerer Diskussionen ungeklärt (auch wenn anders Denkende die Realität umschreiben wollen), aber >200 'Titel' pro Jahr nur bei diesem einen 'Preis' hat was vom CMA-Gütezeichen - und so lange wir hier keine Blutwurst auszeichnen (und Maler keine Maler sind): löschen --nb(NB) > ?! > +/- 17:56, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP: Ob mir der Preis gefällt, ist scheißegal. Daß er dir gefällt, ist aus meiner Sicht noch deutlich egaler. Ob der Preis aber irgendjemanden relevant macht, darf aus genannten Gründen bestritten werden. Wo mich angeblich Reineke8 schon so oft widerlegt hat, erschließt sich mir nicht - um genau zu sein, ich kann mich nicht mal entsinnen, wann ich mit dem diskutiert hätte, und ich merke mir sowas üblicherweise genau. Womöglich hat da jemand seinen Sockenzoo nicht mehr im Griff. Auf den LD-Seiten bin ich aber so selten auf dem falschen Dampfer, dass ich Ausloggerei nicht nötig habe--Feliks 20:39, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist ein Sockenzoo und was hat das mit Ausloggen zu tun, wenn ich mich nicht bei Wikipedia anmelde, um die widerliche Diskussionskultur nicht noch mit Personenkult zu "bereichern"? Dass Du die Argumentation von Reineke8 nicht kennst, zeigt hauptsächlich, dass Du Dich nichtmal mit der aktuellen Diskussion zur Relevanz von Pornodarstellern auf WD:RK beschäftigt hast. Danke für Deine "fachkundige" Meinung. --81.20.131.18 22:09, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sie erhielt persönlich eine Auszeichnung. Nur weil sie den Preis für ihr Mitwirken in einer Szene bekam, macht ihn das nicht unpersönlich. AVN vergibt diesen Preis nunmal persönlich und das ist auch ihr Recht, das kann man noch so oft bestreiten, es wird dadurch nicht wahrer. DestinyFound 13:43, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• drei bekannte preise erlangt, dass bestimmte personen eines der preis-lemmas erfolgreich gelöscht bekommen haben, und dies nun als vorwand herangezogen wird zeigt nur um so deutlicher was hier gerade alles schief läuft behalten ☆ Bunnyfrosch 00:37, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verbesserungsvorschlag: Lasst uns die Positionen der beiden Seiten als Vorlagen hinterlegen. Spart Tipparbeit. Alternativ: Bitte liebe Kollegen: Macht doch einfach ein Meinungsbild um zu klären, ob die von Euch gewünschte Interpretation der WP:RK für Pornodarstellerinnen von der Community geteilt wird (nachdem es in der Diskussion auf WP:RK nicht zu einem Konsens in diese Richtung kam). Also auch von mir noch einmal: Der Artikel über den CAVR Award wurde gelöscht, über den NightMoves Award haben wir keinen Artikel. Beim besten Willen ist nicht anzunehmen, dass diese Preise relevanzstiftend sind. Und über Szenenpreise haben wir schon so oft gesprochen: Sie sind keine persönlichen Preise im Sinne der RK weil sie eben (genauso wie Filmpreise) an ein Team vergeben werden.Karsten11 09:47, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Karsten hat es schön zusammengefasst.
In diesem speziellen Fall bitte ohne Ansprache zur LP weitergehen, da ich meine
Meinung, dass Auszeichnungen für Gruppenszenen keine Relevanz erzeugen, nicht
ändern werde. Solange kein entsprechendes MB das Gegenteil zu Tage fördert,
sehe ich hier keinen Spielraum. --Eschenmoser 19:13, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

so kein enzyklopädischer artikel, müsste völlig neu geschrieben werden--Lutheraner 16:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke es ist Artikel genug, dass man zumindest mal darüber diskutieren kann. Relevanz halte ich für möglich. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:07, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist aber auch URV von [11]. --Theghaz _Disk 16:31, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist es Werbung. Jonekw13 Bewertung Diskussion 17:11, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder als Maler noch als Designer dargestellt. Kaum Außendarstellung. Artmax 16:32, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Tipp: Löschprüfung. Oder vorher „Links auf diese Seite“ prüfen. --Textkorrektur 17:00, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. In der Artikel Dis fehlte mal wieder der entsprechende Hinweis. --Artmax 17:31, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Person erscheint mir in keiner Weise relevant zu sein. Einzig erwähnenswert ist, dass der Vater eine Regisseur ist und die Schwester eine bekannte Springreiterin. Das macht ihn aber überhaupt nicht relevant für die Wikipedia. Von daher bitte löschen. Louis Wu 17:50, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

beschleunigt löschbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:25, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmer ohne überprüfbares Relevanzmerkmal Schnelllöschfähig --Laibwächter 18:48, 4. Apr. 2011 (CEST).[Beantworten]

Ich sehe hier keinerlei Relevanz. löschen Politik 19:39, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• keine hohe bekanntheit oder taten nachgewiesen 7 tage ☆ Bunnyfrosch 00:38, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eindeutig irrelevant. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:12, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt. -- Komischn 17:57, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum erzeugen die 3 CDs keine Relevanz? --Wangen 18:04, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau - warum eigentlich nicht? Wenn ich in die Google Produktsuche eingebe, finde ich zumindest "Terra Terra" von vielen verschiedenen Online-Shops vertrieben [12], und ansonsten kommen bei der normalen Google-Suche 8430 Ergebnisse .. Wegen Relevanz behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:13, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

als Autor natürlich: behalten - ich gebe allerdings zu, dass die Infos außerordentlich dünn sind. Die Band existiert seit mindestens 1995 und hat auch zahllose Auftritte absolviert, die wichtigsten etwa hier http://www.rachelina.com/ref_auftritte.html - alle drei Platten gibt es u.a. bei Amazon. Cholo Aleman 19:57, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle 3 Alben über Standardvertriebswege erhältlich, RKs erfüllt, der Artikel ist zwar in der Tat ein wenig dünn, behalten --Feliks 14:50, 5. Apr. 2011 (CEST) Äh, kann jemand was zu den Verkaufszahlen sagen? --Feliks 10:44, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: RKs ganz offensichtlich erfüllt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:10, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dorfverein ohne jedwede Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:51, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig -- Karl-Heinz 18:55, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ab ins Vereinswiki, dann fix löschen. --Der Tom 19:19, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 07:09, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon vor Tagen gelöscht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:09, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Website nicht dargestellt Eingangskontrolle 18:52, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte die grünen Suchmaschinen möglicherweise in den Artikel „Suchmaschine“ packen. --Christian140 19:03, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt ja auch keine Webseite, sondern eine Art von Webseiten. Beziehungsweise dann eine spezielle Art von Suchmaschinen. Klar, der Artikel hat noch Ausbaupotential. Aber ich denke schon, dass er insgesamt behalten werden sollte. Wenn schon Forestle und Ecosia einen Artikel haben, warum soll dann nicht auch der Oberbegriff eine haben? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:15, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann sicherlich noch erweitert werden, Hintergründe (Stromverbrauch einer Suchanfrage, welche Umweltprojekte werden unterstützt oder welche Einsparungpotenziale werden ausgeschöpft) und Kritik (Qualität der Antworten der Suchanfrage -> Folgesuche bei Google, o.ä.). Der Artikel beschreibt die ökologische Bewegung im Suchmaschinenumfeld. Qualitativ kann der Artikel sicherlich aufgewertet werden, gelöscht sollte er aber mE nicht werden.--Staehler 12:13, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Drei der vier im Artikel genannten Vertreter jener Gattung "Suchmaschinen" (eigentlich: Suchmaschinen-Frontends) stammen vom selben Einzelunternehmer. Technisch bietet das Konzept keinerlei Neuerungen, alleine ein Teil des Gewinns wird in Öko-Projekte gesteckt. Das tun auch andere Unternehmen, ohne dass dadurch jeweils ganze angebliche Marktsektoren "grünes XXX" entstehen. Sollten die Projekte jeweils für sich relevant sein, muss das natürlich im jeweiligen Artikel erwähnt werden, wofür es einen Oberartikel braucht, ist mir nicht ersichtlich. --YMS 13:23, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

a) der LA beruht auf einem Missverständnis: es ist ja keine einzelne Website beschrieben. Keine Ahnung, ob das nicht formale Auswirkungen haben sollte. b) Wenn sich der Begriff etabliert hat, warum sollte es keinen Artikel dazu geben? Er ist relativ gut belegt und geschrieben (dass natürlich die meisten "grünen Maschinen" eine Weiterleitung brauchen und damit konzeptionell mehr Strom verbrauchen als eine Google-Anfrage, führt das ganze ad absurdum). eher behalten Cholo Aleman 08:43, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS analog existiert Green IT schon lange unumstritten. Allen diesen Begriffen haftet unumgänglich eine Menge Werbesprech an Cholo Aleman 09:27, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Green IT (14 Interwikis) ist ein etablierter Begriff und deckt weiträumige technische, wirtschaftliche und ökologische Aspekte und Konzepte ab - im Wesentlichen geht es dort um die umwelt- und ressourcenschonendere Nutzung einer gesamten Technologiesparte. Von den acht Einzelnachweisen im "relativ gut belegten" Artikel "Grüne Suchmaschine" (0 Interwikis) behandelt dagegen kein einziger das Thema "Grüne Suchmaschinen" (zwar thematisieren fünf immerhin den Stromverbrauch von Suchmaschinen, keiner erwähnt jedoch den Begriff "Grüne Suchmaschine" oder auch nur ein Konzept wie das im Artikel ursprünglich beschriebene, einzig das nachträglich ergänzte und sich konzeptuell von den anderen Vertretern abhebende Blackle wird gelegentlich kurz angeschnitten). --YMS 20:35, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• dat ist keine website sondern ein artikel über websites bzw. suchmaschienen, als lemma sinnvoll und soweit inhaltlich korrekt und sachlich dargestellt behalten ☆ Bunnyfrosch 00:41, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per YMS. Belege dafür, dass es sich um einen etablierten Begriff mit der im ARtiklel genannten Bedeutung habdelt, wurden nicht erbracht. --HyDi Schreib' mir was! 10:33, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Wahrscheinlich noch SLA---wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 18:56, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht eingetragen und klar relevant, als Becket-Stück - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:01, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, als ich LA gestellt hatt sah das noch So: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tritte&oldid=87290124 aus. Da konnte man keine Relevanz erkennen. Inzwischen schon.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 14:56, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja so ist das, wenn man nach einer Minute einen LA stellt! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:43, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neugegründeter Verein, der enzyklopädiscch nicht relevant ist. Der Vorgängerverein ist ein "abgeschlossenes Sammelgebiet" und kann nichts weiterreichen. Eingangskontrolle 19:06, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zudem Wiedergänger: [13]. SLA erneuert. --Der Tom 19:22, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen und Redirect anlegen. --Theghaz _Disk 19:24, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf SV Preußen Frankfurt. Der Verein selbst ist nicht eigenständig relevant. --Yoda1893 19:35, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber ein anderer Verein. --Eingangskontrolle 21:59, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:20, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits vor einer Woche gelöscht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:08, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Autor nicht erreicht, als Journalist macht er seinen Job. Natürlich schreibt er dann auch mal einen Artikel, über ihn wurde aber nur vereinzelt berichtet. Die zwei "Skandale" sind Marginalien. Auch Relevanz als Parteivorsitzender einer Splitterpartei ist nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:05, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmmm, offenbar warb er in seinen Artikeln jahrelang für seine Partei (offenbar ohne Erfolg, bisher kannte ich eine solche Partei nicht). Relevanz ist auch aus diesem Hintergrund kritisch zu beurteilen--89.12.98.207 20:55, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Oliver Janich macht in der Wirtschaftsbuchabteilung schon einigen Wind. Eins seiner Werke ist auf [14] auf der Top-liste. Nur mit Quatsch ist das sicherlich nicht zu erklären. Eine Partei gegründet zu haben, macht einen schon auch erwähnenswert. Meint ihr nicht?--santo_domingo 23:03, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, was die Relevanz angeht. Seine Partei scheint die Relevanzkriterien (noch) nicht zu erreichen. Als Politiker ist er also nicht relevant. Als Autor hat er nur zwei Sachbücher geschrieben (ab 4 wäre die Sache klar). Das Kapitalismus-Komplott wurde in einigen Zeitungen rezensiert, nicht unbedingt positiv, und scheint sich einigermaßen zu verkaufen. In der Verschwörungsszene und bei den "Libertären" ist er und sein Buch allerdings sehr bekannt. Ob das jetzt als eine "besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder in vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher" (Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren) gewertet werden kann ist die Frage.--Perfect Tommy 23:25, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der RKs nicht dargestellt (2 Sachbücher, Gründer einer verschwörungstheorteischen Splitterpartei) --Feliks löschen 11:04, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn eine verschwörungstheoretische Splitterpartei? Meinst Du Bananensplit?--santo_domingo 21:10, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hatte ich nen Buchstabendreher. Ansonsten: Splitterpartei und Verschwörungstheorie --Feliks 21:44, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

neutralisieren und behalten, ein irgendwie interessanter Typ, erklärt auch zumindest zum Teil warum laut Focus money die CIA die Anschläge vom 11. September ausgeführt hat--Antemister 22:08, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Dir zu, Antemister. Die Kombination der verschiedenen Aspekte belegt doch fast eine abstraktere Betrachtung der RKs. Katholischer als der Papst, sollte man zudem auch nicht sein.--santo_domingo 23:38, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

je wirrer die Thesen, desto unausweichlicher ein WP-Artikel, was? ein "irgendwie interessanter Typ" sollte nicht zum Behalten reichen. eindeutig löschen. Wenn seine Partei mal relevant ist, sieht die Sache wieder anders aus. Cholo Aleman 19:51, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn er wirre Thesen vertritt, dann ist die WP der richtige Ort sie zu widerlegen. Allein seine Umtriebe bei Focus Money machen ihn wohl schon relevant

das erste wäre klar eine neue Funktion der WP Cholo Aleman 21:15, 7. Apr. 2011 (CEST)Zuverlässige, neutrale Informationen zu kontroversen Themen, kein Ziel der WP?--Antemister 21:30, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Lt. WP:RK zweifelsfrei nicht relevant als Autor; als Journalist nur infolge seines Rauswurfs bekannt geworden (was wohl kein Kriterium für Relevanz als Journalist ist); als angeblicher Täter in einem möglichen wirtschaftskriminellen Umfeld allenfalls eine potentielle Nebenfigur; als Gründer einer im Sinne der WP bislang nicht relevanten Partei ebenfalls nicht relevant – was bleibt, ist ein gewisser Unterhaltungswert seiner Thesen, aber der ist auch wieder nicht so groß, als dass daraus Relevanz abgeleitet werden könnte. löschen. --Gerbil 09:40, 8. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ps: Zu den beiden oben vorgeschlagenen Ergänzungen der Relevanzkriterien um „ein irgendwie interessanter Typ“ und „erklärt, warum die CIA die Anschläge vom 11. September ausgeführt hat“ sollte man vielleicht mal ein Meinungsbild initiieren. --Gerbil 21:50, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Gerbil: Zumindest der erste mal das ein Verschwörungstheoretiker über Jahre hinweg unbehelligt sein einer BRD-Publikation sein Unwesen treibt (gut, das war nur der Focus, aber trotzdem)--Antemister 22:04, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Eine Löschung auf Wikipedia bestätigt nur einen Verschwörungstheoretiker und seine Anhänger in der Verschwörungstheorie. -- Scheherazade4u 16:08, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der gute Hr. Janich war wohl relevant genug, auf dem EBS Symposium aufzutreten und einen Vortrag zu halten!--santo_domingo 01:21, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Schehezerade.. - bitte keine Sockenpuppen nur für diese Disk anlegen. @ Antemister: es sind keine kontroversen Themen, sondern schlicht wirre Themen, das ist schon ein Unterschied Cholo Aleman 18:58, 11. Apr. 2011 (CEST)das war nicht auf Janich bezogen, sondern ein allgemiener Hinweis--Antemister 19:23, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist sicher nicht die Aufgabe der Wikipedia Verschwörungstheorien zu widerlegen. So kann man die Relevanz nicht begründen. Ich gebe aber zu Bedenken, dass Janich durchaus mediale Aufmerksamkeit genoss und sein letztes Werk z.B. von der Süddeutschen rezensiert wurde. Es existieren nicht nur Artikel von ihm, sondern auch über ihn und seine Partei in reputablen Medien (Spiegel, Telepolis, Eigentümlich frei). Die Relevanzkriterien geben hier imho genug Spielraum. Ich hege nicht die geringste Sympathie für Janich, noch für seine wirren Theorien. Trotzdem im Zweifel behalten.--Perfect Tommy 19:57, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Fehlende Relevanz. -- Andreas Werle 20:24, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Begründung: Die Punkte 1 und 2 für einen Löschantrag sind definitiv erfüllt. Punkt 3 kann ich nicht nachvollziehen, aber zwei von dreien dürften dem nächsten unvorsichtigen Sperrgeist doch sicher reichen. Warum 1? (Verlags)werbung ist nicht relevant. 2) Wenn das Produkt über Werbung hinaus bedeutsam sein sollte, muß zu dem Artikel noch mehr "Butter bei die Fische" - das reicht im Moment nicht, um qualitativ irgend ein Kriterium zu erfüllen. --62.158.100.179 19:51, 4. Apr. 2011 (CEST) (LA wurde von der antragstellenden IP hier nicht eingetragen, nachgetragen von --AndreasPraefcke 20:32, 4. Apr. 2011 (CEST))[Beantworten]

Behalten. Kann keinen Löschgrund erkennen. Buchreihen dieser Größenordnung und Qualität sind m. E. klar relevant. Unnötiges Werbegeschwafel hatte ich schon vor dem LA der IP entfernt. --AndreasPraefcke 20:32, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denke auch, zudem bekannter Herausgeber, vgl Matthias Lutz-Bachmann--89.12.98.207 21:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, wie ich Löschanträge der Marke "Tu mal was dran, ansonsten bedroh ich's mit Löschung" liebe... Relevanz ist klar zu erkennen, Verbesserung und Ausbau erreicht man gewiss nicht durch Löschung des Artikels. Behalten. --Solon de Gordion 22:10, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist völlig schleierhaft, wie man auf eine solch renommierte Buchreihe einen LA stellen kann. behalten --Achim Jäger 22:21, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Hier wäre LAE angesagt. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:34, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jep, damit LAE gemäß Diskussion. --Engeltr 22:40, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ist ja keine Nationalbib hier. -- 62.158.100.179 22:48, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die ganze Zeit nur die sehr knappe Kritik auf der Diskussionsseite gesehen - und auch dort darauf reagiert. Vielleicht hätte mir ja mal jemand einen Hinweis auf die (Art der) gewünschte(n) "Butter bei die Fische" oder auf diese Löschkandidatenseite hier zukommen lassen können. Über das herzliche Willkommen als Neuautor (d.h. auf meiner Benutzer-Diskussionsseite) habe ich mich sehr gefreut, aber ich dass ich erst nach mehreren Stunden - und auch eher zufällig - auf diese Diskussion hier gestoßen bin, ist ein wenig frustrierend. Und heißt dieser Kasten um Engeltrs Beitrag, dass die Diskussion hier schon beendet ist? -- Awagner-mainz 22:27, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, ich habe gerade in der Versionsgeschichte der Seite gesehen, dass der Vorgang dort auch ersichtlich war. Muss ich eben das nächste Mal schneller und öfter in die Artikel schauen. Sorry für den unberechtigten Ärger. -- Awagner-mainz 22:38, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist nicht eindeutig angebracht. Sehr merkwürdiger Fall...--santo_domingo 01:59, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein (Sportspiel-)Artikel, der Artikel erklärt was Kaatsen nicht ist und welcher Sportart es verwandt aber regeltechnisch stark verschieden ist. Solange nicht das Wesentliche -- die Spielregeln-- genannt werden, ist es kein Artikel. Die Einordnung in die Kategorien Ball- und Rückschlagspiele reicht als Beschreibung nicht aus. MfG, --178.1.237.190 20:58, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich stets sage: Gibt es im Artikel Regeln zum Spiel, heißt es löschen wegen how-to, existieren sie nicht, soll er gerade deswegen gelöscht werden. Kafka lässt grüßen. Abgeben an die QS eines entsprechenden Portals (Sport, Friesland etc.) und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:45, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, und ich gehe noch einen weiter: Beantrage sofort behalten und LAE!. Bei unseren Nachbarn eine ganz große Nummer mit Verband etc. und in Deutschland zumindest vorhanden. Ausbaupotential ist auch da. Und einen Weblink zu den Spielregeln in deutsch habe ich beim Artikel hinzugefügt. Es gibt keinen Grund darüber zu diskutieren, ob die Existenz dieser Sportart den deutschen Wikipedialesern vorenthalten werden sollte! N-Lange.de 18:52, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein weblink mehr macht noch keinen Artikel! Tragt eine Beschreibung des Spiels ein und ich ziehe den Löschantrag selbstverständlich zurück. Derzeit geht aus dem Artikel nichts über das Spiel selbst hervor. Wird es an einem Tisch gespielt, im Wasser oder auf einen Platz? Werden Schläger oder ähnliches benutzt? Gibt es einen Platzwechsel? Was ist das Ziel des Spiels? Benötigen Spieler besondere Ausrüstung? Wie groß ist der Ball - mehr Tischtennis- oder mehr Wasserball? Derzeit passte von Federball über Tischtennis bis zum Schnürles jedes Rückschlagspiel unter die Beschreibung. Das erreicht dann eben nicht die Anforderungen an einen Artikel. MfG, --94.220.128.139 08:37, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten: 1) Die Diskussionsseite d. Artikels ist Leer! Die WP:Löschregeln sehen vor dass vor dem Stellen eines LA`s der Kontakt mit dem Autor gesucht wird oder auf der Artikel-Disk.-Seite! Zitat: „Ein freundliches Vorgehen und eigene Sorgfalt sind dabei der sicherste Weg, die Nutzer und Autoren der Wikipedia als Gemeinschaft zusammenzuhalten und das Projekt Wikipedia zu fördern“. 2) Der LA-Steller meint es wäre "kein Artikel" nach WP-Regeln (?), er selbst hält sich allerdings auch nicht an WP:Relevanzen/Regeln! Außerdem: Der Artikel besteht seit Oktober 2004!!! Behalten, ausbauen und SOFORT AUS DEM LA und in die Qualitätssicherung, z.B. in die Portal:Niederlande QS. MfG., --F2hg.amsterdam 14:46, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist seit sieben jahren in diesm Nichtbeschreibenen Zustand, da kann man schon davon ausgehen, das er nichts mehr beizu geben hat. Relevanz wurde nicht in Frage gestellt, der LA begründet sich auf die Nichterfüllung des Hauptkriteriums für Artikel: Der Artikel muss seine eindeutig Lemma beschreiben. Wie oben drüber dargestellt tut er das nicht. Da sich trotz LA keine Verbesserungen stattfindet, schlage ich eine Verlagerung in den BNR vor. Freiwillige? MfG, --94.220.133.36 07:38, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt Pistole auf die Brust setzen um andere Leute zum Ausbau zu zwingen is' nich'. Statt hier lange Beiträge zu posten hätte die IP das Problem schnell selbst lösen können. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:06, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Mit großem Bedauern gegenüber Benutzer:Werbeeinblendung wegen des unglücklichen Zusammenfallens seines Namens mit der Antragsbegründung. --Michileo 21:17, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

redundant mit Benutzer:Patric Monté ;-)--89.12.98.207 21:38, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS geht altersmäßig nicht, vgl Pension Schöller: "In Österreich ist die Bearbeitung von Hugo Wiener für die Wiener Kammerspiele aus den 1970er Jahren durch etliche Fernsehausstrahlungen des ORF sehr bekannt.". Der Herr ist Baujahr 82, ein gewisser Fakeverdacht könnte da naheliegen--89.12.98.207 21:47, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

PPS hier seine Vita, kann wiederkommen, wenn relevant, schnelllöschen--89.12.98.207 21:50, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

--santo_domingo 23:03, 4. Apr. 2011 (CEST)--santo_domingo 23:03, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

eher löschen, eigenwerbung Cholo Aleman 23:45, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

einen SLA zu stellen zeugt von Unkenntnis der Schnelllöschregeln oder absichtlichem Verstoß dagegen. Rolle in einem Kinofilm, der laut IMDb in der Postproduktion ist, da könnten man noch spekulieren, ob er vielleicht trotzdem nicht in den Verleih kommt, ist aber müßig. behalten. -- Toolittle 12:25, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

IMDB nennt ihn nicht bei der einzig in Frage kommenden Version von Pension Schöller von 2005 [15], wenn erfolgter Verleih nicht mehr Voraussetzung ist, wozu gibt es dann eigentlich RKs? Erfüllung der RKs nicht dargestellt ("vermutlich bald" reicht nicht, besonders bei dem Istzustand des Artikels, Relevanz verjährt nicht, wird aber auch nicht auf Vorschuß erzielt) löschen --Feliks 11:43, 7. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom LA: Stilistisch miserabel. --zenwort 21:26, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Zweifel an der Relevanz nicht ausgeräumt. Nach bisherigen Stand RK nicht erreicht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:03, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder die Relevanzkriterien belegt erfüllt noch die Plattenhoffnungen der letzten LD, auch keine sonstige Bedeutung nahegelegt und anderweitiger Relevanzzuwachs wird nach offensichtlicher Auflösung auch nicht mehr erwartet... --nb(NB) > ?! > +/- 23:39, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein veröffentliches Album (mit entsprechender Verkaufszahl) reicht ja, es spielt also gar keine Rolle ob das zweite geplante Album bisher doch nicht erschienen ist. Es war auch keine Bedingung in der letzten Löschdiskussion, ein jeder kann sich ein Bild davon machen warum der Antragsteller trotzdem damit argumentiert. Es fehlen Belege für die Existenz des bereits lt. der letzten Löschdiskussion relevanzgebenden Albums? Ist jetzt eingebaut. Wie kommst du eigentlich darauf dass die Auflösung auch noch offensichtlich erfolgt ist? Aus dem Artikel schon einmal nicht. Oder wird jetzt in diesem Wiederholungslöschantrag auch noch wild spekuliert? Offenbar kann man sogar noch Roadjackets mit Logodruck von Torsofuck kaufen [16], nicht gerade ein Zeichen von Irrelevanz einer Band die in dieser Wikipedia offenbar das Problem hat dass sie nicht aktiv genug ist um einer wiederholten Löschdiskussion zu entgehen. --Ausgangskontrolle 00:26, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der letzten LD wurde belegfrei spekuliert, ob/dass das erste Abum wohl die nach WP:RK notwendigen Verkaufszahlen erreicht hätte und nun ja bereits auch die nächste Platte herauskäme, so dass die Verkaufszahlen sicher erreicht würden. Das war die Basis für die damalige 'behalten'-Entscheidung - alleine: die Verkaufszahlen fehlen immer noch und ein zweites Album ebenso. Dies zu Spekulationen und wo sie stattfanden... --nb(NB) > ?! > +/- 07:41, 5. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Ob 8 Jahre altes Merchandising wirklich ein Lebenszeichen ist? --nb(NB) > ?! > +/- 11:50, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entweder liest du eine andere alte Löschdiskussion oder du nutzt etwas aus was die Diskussion nicht hergibt. Dort wurde zwar darüber spekuliert, aber ganz sicher wurde der Artikel nicht deswegen behalten weil ein weiteres Album erscheinen sollte. Wie allgemeint bekannt sind Verkaufszahlen in der Regel nicht verfügbar, das ist unabhängig von diesem Artikel und ein ganz schlechtes Argument, es sei denn man hat keine besseres. Wie Siechfred unten schreibt ist die Band auch weiterhin aktiv, diese Argument wilde Spekulation in deinem Antrag ist also hinfällig. Da nichts mehr übrig bleibt, schlage ich vor du ziehst den LA zurück, den Einbau habe ich übernommen. --Ausgangskontrolle 19:18, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde festgehalten, dass keines der RKien belegt werden kann - und daran hat sich nichts geändert. Und wäre der Artikel aktuell gewesen, hätte ich mir -wie ich unten schon schrieb- die Mühe des LAs nicht gemacht... --nb(NB) > ?! > +/- 20:35, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz offenbar hat bereits die letzte Löschdiskussion die Relevanz ergeben, mit oder ohne Belege. Wie aufgeführt sind Verkaufszahlen als Relevanzbeleg für Bands selten. Es ist kein Grund ersichtlich alle paar Jahre neu zu diskutieren, schon gar nicht in einer erneuten Löschdiskussion. Wenn dann wäre die Löschprüfung der richtige Weg gewesen, so ist das lediglich ein Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. Du disktutierst also lieber noch weiter statt das hier zu beenden? Wundert mich nicht. --Ausgangskontrolle 22:56, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiederholung der Faktenfrage: Welche RKien (und die Umsatzzahlen stehen ja mit Grund explizit in den RKs!) sind belegt? --nb(NB) > ?! > +/- 12:30, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die weitere Diskussion ist offenbar zweckfrei, du beharrst auf deinen Standpunkt und bist Argumenten nicht zugänglich. Die Relevanz hat sich in der letzten Löschdiskussion ergeben. Punkt. Dieser Löschantrag beinhaltet keine neuen entscheidenden Argumente und die Löschdiskussion hat sogar noch weitere Relevanz aufgezeigt die im Artikel eingebaut worden ist, sowie Quellen die eingebaut worden sind. Das mag dir nicht passen, ist aber kein Grund in einer ungültigen Löschdiskussion weiter rumzunerven. Verkaufszahlen sind in der Regel nicht öffentlich bekannt, die Relevanz ergibt sich bei Bands oft aus anderen Kriterien wie Konzertauftritte oder einfach den Anschein wenn ein Album im normalen Handel erhätlich ist. Und das wurde alles bereits in der letzten Löschdiskussion geklärt. Fehlende Belege sind kein Grund für eine Löschung nach 7 Tagen. --Ausgangskontrolle 18:53, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:02, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aktiv ist die Gruppe noch, 2010 erschien eine Split mit Lymphatic Phlegm ([17]), für April/Mai 2011 ist das zweite Album nun doch angekündigt ([18]). Siech•Fred Disclaimer 08:56, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Split ist die von 2003 (nur 'neu' als Bezahl-Download bei Amazon eingestellt) und Ankündigungen scheinen bei der Band nicht so selten zu sein - aber mir inhaltlich egal, wär's im Artikel gewesen, hätt' es wohl keinen LA gegeben... --nb(NB) > ?! > +/- 11:50, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jo, wo Du Recht hast... Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:24, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• der artikel ist in einem guten zustand und über stublevel - zwei vollständige alben veröffentlicht daher behalten ☆ Bunnyfrosch 00:45, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum zweiten Album schau mal auf die Artikeldisk. Album/Split als MP3 bei amazon.de erhältlich [19] [20], Album/Split z. B. hier [21] [22] [23] alleine im deutschsprachigen Handel erhältlich, die Band ist ja eine finnische Band. Devotionalien gibt es auch [24]. 2011 offenbar Auftritt beim Nova Rock Festival geplant [25]. --Ausgangskontrolle 08:28, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau und gemäß Diskussion hier. --Minderbinder 14:16, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel leider nicht belegt dargestellt. Ganz wesentliche Angaben zu einem Unternehmen fehlen ebenso wie die Darstellung der Außenwahrnehmung. Millbart talk 23:46, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack Millbart, so löschen! --Michileo 03:50, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Spam ohne Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. --Der Tom 08:28, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:00, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie vor so klar löschen, da Werbung Cholo Aleman 09:29, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Eindeutige Diskussion. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:01, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]