+ Unterkategorien

Hier ist in der Bezeichnung ein Logikfehler drin. Es werden nicht Fußballvereine nach Saison kategorisiert, das wäre dann die Ansetzung FC Bayern München nach Saison, sondern einzelne Fußballsaisonen nach Vereinen gesplittet. In Kategorie:Fußballverein nach Saison 2019/20 ist die "Fußballsaison 2019/20" der verbindende Aspekt. --Kimastram (Diskussion) 00:19, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde bereits mit der Disk zur Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22 das Kategorienprojekt als nicht zuständig erklärt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/August/10#Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22 nach Kategorie:Saison 2021/22 nach Fußballverein oder Kategorie:Fußballverein 2020/21 (hier erl.). --Didionline (Diskussion) 01:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber es warst doch Du, der die Kat angelegt hast, niemand aus dem Portal:Fußball. --Kimastram (Diskussion) 02:15, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber da gabs schon Unterkategorien mit dieser Lemmaform. --Didionline (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier gehts um Semantik, nicht um die Abseitsregel, da kann das Fußballportal mit seiner Expertise nur bedingt weiterhelfen. Kimastram/Martsamik hat recht, das muss gedreht werden. --Zollernalb (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich eigentlich auch so, aber der abarbeitende Admin HvW sah das damals anders. --Didionline (Diskussion) 23:36, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ping. Hat mit Admin nichts zu tun, ihr solltet eigentlich die Projektgrundsätze kennen: Wir hier machen nur, was keinem Fachbereich gehört. Und das gehört eindeutig dem Portal:Fußball. Systematik, Semantik oder Rechtschreibung, egal. Selbst wenn es eindeutig erscheint, über den Kopf der Zuständigen hinweg ist in einem Gemeinschaftsprojekt keine gute Idee und kann Ärger machen. Und es bricht keinem ein Zacken aus der Krone, diese Anfrage einfach auf der Portalseite zu posten. Man kann ja auf die Zustimmung hier verweisen und fragen, ob sie was dagegen haben, wenn wir uns die Arbeit machen ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:48, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

naja, wir verschieben oder löschen hier bspw. dutzendweise Vereinsartikelkats, ohne dort nachzufragen. Oder amerikanische Ortskategorien (Portal:Vereinigte Staaten), oder Radsportveranstaltungen (Portal:Radsport), oder Geschichtsartikel (Portal:Geschichte), oder oder oder. Alles Verstöße gegen die Projektgrundsätze?

In dem Fall hab ich dann mal. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Erstens: braucht man eine Begründung, einen Fachbereich zu übergehen? In einem Gemeinschaftsprojekt? Es gebietet einfach der Anstand. Zweitens: Fachbereiche müssen aktiv Kategorienpflege betreiben, dann sind sie zuständig. Geschichte ist m.W. nicht aktiv dabei, Radsport hat sich auch nicht gemeldet, Fußball macht dagegen viel. Ortsportale sind keine Fach- sondern Querschnittsbereiche, die haben sich nach den Vorgaben von Geografie, Politik, Architektur, Wissenschaft usw. zu richten. Wäre auch nicht praktikabel, wenn jedes Länderportal sein Ding machen würde. Im Übrigen kann man im Zweifel erst die Fachleute fragen, wenn dort keine Antwort kommt, kann man immer noch hier nachhaken. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:37, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider verstehe ich dich immer noch nicht. Bedeutet das jetzt deiner Meinung nach, die Fußballer sollen sich um ihre Vereinskatverschiebungen selbst kümmern, da sie ja auch sonst "viel machen"? --Zollernalb (Diskussion) 13:01, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der zahlreichen, nach Artikelverschiebung nicht nachgezogenen Kategorien zu Fußballvereinen, Fußballwettbewerben etc. könnte ich jetzt nicht gerade sagen, das Fußballportal würde aktiv Kategorienpfelge betreiben. --Kimastram (Diskussion) 15:08, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Fußballer sind verantwortlich, ob sie der Verantwortung gerecht werden, ist Ansichtssache, aber kein Grund, die Fußballer zu übergehen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ein Antragsteller würde sich ja auch nur um seine eigene Kategorie kümmern, er würde ja deshalb auch nicht in die Pflege des gesamten Bereichs einsteigen. Wenn sich aber (verständlicherweise) Antragsteller und Portal nur um das kümmern, was sie selbst interessiert (da Freiwilligenprojekt), sollten sie das zumindest absprechen und nicht gegeneinander arbeiten. Ich habe oft genug erlebt, dass Einzelne so lange herumgefuhrwerkt haben und Admins sich so lange über Portale hinweggesetzt haben, bis diese die Lust verloren haben. Die Fachbereiche zu übergehen, macht es also nicht besser, sondern eher schlechter. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:45, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich isses egal, das geht so oder so. Anbetracht der Lemmaansetzung der Hauptartikel sollte man jedoch nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:22, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Matthias, welche Hauptartikel meinst du? --Zollernalb (Diskussion) 09:39, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht einer, viele. Die laufen alle nach dem Muster Arminia Bielefeld/Saison 2019/20, also [[<Verein>/<Saison>]], vulgo Verein nach Saison. Bei der vorgeschlagenen Ansetzung müßten diese Artikel verschoben werden nach Saison 2019/20/Arminia Bielefeld. Aber Saison 2019/20. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:09, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: ich hatte doch explizit nach dem Plural gefragt ("welche Hauptartikel"), darum verstehe ich dein "Nicht einer, viele." nicht wirklich...
Dann: deine Logik haut nicht hin (Name der "Hauptartikel" hin oder her), es geht hier bei dieser Diskussion um den Namen der Sammelkats. Und in denen werden eben nicht alle Saisons von bspw. Arminia Bielefeld gesammelt (Verein nach Saison), sondern alle Vereinsartikel einer bestimmten Saison (Saison nach Verein). Der Name einer Kategorie hat sich nach dem Inhalt zu richten, nicht nach den Namen der Inhalte. --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also andersrum. Wir stimmen überein, daß die fraglichen Artikel alle (sic!) einheitlich nach dem Muster [[<Verein>/<Saison>]] benannt sind? (Es mag in den Tiefen der Systematik Ausreißer geben, aber gehen wir mal davon aus, es gäbe keine.) Jetzt haben wir hier dieses Schrägstrichlemma. Wie interpretieren wird das? Eigentlich ist diese Lemmabildung in unserem Regelwerk an zwei Stellen verboten oder zumindest als unerwünscht erklärt, zum einen in den Namenskonventionen, wo steht, daß "Pfadangaben" als Lemmata unerw+nscht sind, zitiert wird glaube ich "Deutschland/Geschichte". Das Argument beruht darauf, daß man diesen Artikel auf zwei Arten lesen kann, nämlich "Teilartikel Deutschland" zu Geschichte oder aber "Teilartikel Geschichte" zu Deutschland. Ich halte dies für eine Wikifantenregel, die irgendwer ins Regelwerk gepusht hat, der diese Schrägstrichlemmata verhindern wollte. Tatsächlich findet sich im Regelwerk auch der Satz, daß es in der deutschsprachigen Wikipedia keine Unterartikel gibt bzw. diese Funktion sei abgeschaltet. Letzteres stimmt, wenn man das Verhalten in Wikisource, z.B. bei den ADB-Artikeln dort betrachtet. Da gibt es nämlich "Unterartikel", und im Bereich der Diskussionsseiten funktioniert die Navigation. Ich denke, daß diese Regel wegen AC/DC erfunden wurde, halte sie aber dennoch für Schrott. Weil die vorgeschlagene Alternative Geschichte (Deutschland) ebenfalls ambivalent ist; es kann gleichermaßen den Deutschland betreffenden Teil von Geschichte erweitern wie den die Geschichte betreffenden Teil von Deutschland. Was wie der alte Mannheimer sagt "Gehupft wie gesprunge ist", denn die Summe aller entsprechenden Artikel, mathematisch die Summe der Geschichte von Afghanistand über Zypern. In der mathematischen Notation steht / wie () für "von", z.B. 3/4 sind drei Viertel oder "drei von vier" oder fx (4) = 16 für den Funktionswert von 4 für die Funktion x, hier eindeutig als quadratische Funktion erkennbar.

Unser Kategoriensystem ist bekanntlich pure Mengenlehre, wenn ich als ein Lemma Arminia Bielefeld/Saison 2019/2020 nehme, habe ich "Arminia Bielefeld von der Saison 2019/2020" ("2019/2020" ist die zwischenjährige Ansetzung im Kalender und hier didaktisch störend). Hier gilt sprachlich also "Subjekt (Objekt)". Das gilt für alle Vereine in jeder Saison. Sortiert wird das (grammatische) Subjekt nach dem (grammatischen) Objekt, man darf sich nicht durch den Begriff "Objektkategorie" verwirren lassen, vorgenanntes gilt gleichermaßen für Objekt- und Themenkategorien. Man könnte theoretisch in genau derselben Architektur Themenkategorien der Form "Kader von Arminia Bielefeld in der Saison 2019/2020" bilden. Wie ich das vor jahren mal in einer Diskussion mit Benutzer:Steak durchgedacht habe. Arminia Bielefeld/Saison 2019/2020 ist also eine Abkürzung für Arminia Bielefeld in der Saison 2019/2020, also "Verein nach Saison" als Oberkategorie für "Arminia Bielefeld nach Saison". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:34, 3. Mai 2022 (CEST) PS: Ich glaube, ich sollte endlich einmal anfangen mit meinem dreibändigen Standardwerk über Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia.[Beantworten]

Nachtrag: Martsumik hat insofern recht, wo er schreibt: In Kategorie:Fußballverein nach Saison 2019/20 ist die "Fußballsaison 2019/20" der verbindende Aspekt. Aber es sind Vereinsartikel, die nach Saison sortiert sind. Hier mit dem Sonderfall, daß Sortierkriterium und Themengliederung identisch sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:44, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Bitte beachten: Es gibt zwei unterschiedliche Herangehensweisen. Einmal werden alle Saisonen von Arminia Bielefeld in einer Kategorie gesammelt (Kategorie:Saison von Arminia Bielefeld). Das wäre dann die eigentliche Kategorie:Fußballverein nach Saison. Sie liegen halt jetzt unter Kategorie:Sportsaison nach Verein, aber das ist ja im Kern dasselbe.

Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22 sammelt aber alle Artikel zur Fußballsaison 2021/22 nach Vereinen. Man könnte es sogar bis auf "Fußball-Bundesliga 2021/22 nach Verein" runterbrechen. Also ist hier Kategorie:Fußballsaison nach Verein schon richtig. --Kimastram (Diskussion) 02:57, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das richtig, und ich sehe auch nichts in Matthias´ obigen Aufsatz, was eine gegenteilige Meinung stützt. Falls ich etwas übersehen habe, möge das Matthias bitte (kurz!) erläutern. Aber dieses mal bitte Krethi und Plethi weglassen. --Zollernalb (Diskussion) 07:58, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also nach der Logik passt alles: Kategorie:Fußballverein nach Saison ist Unterkategorie von Kategorie:Fußballverein als Thema und der Hauptaspekt ist der Verein. Kategorie:Sportsaison nach Verein ist Unterkategorie von Kategorie:Sportsaison und der Hauptaspekt ist die Saison. Und bspw. Arminia Bielefeld/Saison 1963/64 ist in beiden Zweigen, sowohl nach Verein als auch nach Saison kategorisiert. Das Einzige, was verwirrt, ist, dass es Kategorie:Sportsaison nach Verein statt Kategorie:Fußballsaison nach Verein heißt. Also einfach umbenennen (es sind nur Fußballsaisons) und alles ist im Lot. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Aber um das geht es doch eben nicht. In der Kategorie:Fußballverein nach Saison mit ihren Unterkats ist die Oberkat Kategorie:Fußballverein als Thema falsch, weil nicht die Saisons eines Fußballvereins gesammelt werden (die stehen aktuell ja schon direkt in der Vereinskategorie, z.B. Kategorie:1. FC Köln, doppelt brauchts das nicht), sondern die Fußballsaisonartikel einer Saison. Nicht der Fußballverein ist das Thema (also nicht "Kategorie:Fußballverein als Thema"), sondern die Saison! Die Oberkat muss also Kategorie:Fußballsaison als Thema sein. --Zollernalb (Diskussion) 14:39, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Fußballverein nach Saison ist natürlich zusätzlich denkbar, dann aber mit anderen Unterkategorien, bspw. der oben von Matthias genannten Kategorie:Arminia Bielefeld nach Saison, die es ja als Kategorie:Saison von Arminia Bielefeld schon gibt. --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zollernalb, worauf ich hinauswollte, ist folgendes: Wenn die Unterkategorien benannt sind

• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2021/22
• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2020/21
• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2019/20
• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2018/19
• Kategorie:Fußballverein nach Saison 2017/18

usw., warum sollte die Oberkategorie heißen

• Kategorie:Fußballsaison nach Verein

Das ist doch Murks! Worin begründet sich dieser Lemmasprung? Ich bin da strikt dagegen. Wir haben hier im Ist-Zustand eine saubere Benennung

• Kategorie:Fußballverein nach Saison

mit korrekt abgeleiteten Unterlategorien, hier mit der Besonderheit, daß das Sortierkriterium "nach Saison" Lemma-Bestandteil sowohl der Oberkategorie als auch der Unterkategorien ist. Und die Logik gilt ja auch weiter unten, wo wir dann die Unterkategorien für die Saisonartikel der Vereine bekommen, nämlich

• Arminia Bielefeld/Saison 1963/64
• Bayern München/Saison 1963/64

usw. Nach Ansetzung (und auch dann, wenn man alle diese Artikel expandieren würde auf "Verein XY in der Saison 1963/64") ist es immer ein Vereinsartikel, dessen Umfang auf den Verlauf einer Saison (hier 1963/64) begrenzt ist. Wenn Martsumik unbedingt auf seinem Vorschlag besteht, dann muß er auch den zweiten Schritt gehen:

• Saison 1963/64/Arminia Bielefeld
• Saison 1963/64/Bayern München

usw. Denn dann hat er formal Fußballsaisonartikel (hier 1963/64), deren sachlicher Umfang auf die genannten Vereine begrenzt ist.

Wir kategorisieren immer nach dem grammatischen Subjekt eines Lemmas; ggf. vorhandene grammatische Objekte im Lemma dienen allenfalls der sortierenden Gliederung, so wie hier. Das "Problem", wenn man so will, hier ist, daß man Subjekt und Objekt vertauschen kann, weil inhaltlich beides dasselbe umfaßt, doch das steht gar nicht zur Debatte; es geht nur um die Lemmaansetzung. Und die spricht im Moment gegen den Umbenennungsvorschlag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:30, 6. Jul. 2022 (CEST) PS: Krethi und Plethi sind bei dem schönen Wetter im Schwimmbad.[Beantworten]

Abgesehen von der ergebnislosen Diskussion fällt diese Kategorie in die Zuständigkeit des Fußballportals, wie auch in der Kategorie selbst angegeben ist. Daher hier beendet. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:12, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wie UCI-Bahnrad-Weltcup, oder Hauptartikel zurückschieben. Die ganzen Saisonartikel haben auch kein "UCI" im Lemma --Kimastram (Diskussion) 00:23, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:RikVII, Benutzer:Nicola, was meint ihr? --Zollernalb (Diskussion) 20:40, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da sich Nicola schwerpunktmäßig mit dem Bahnradsport befasst würde ich mich im Zweifel ihr anschließen. Ich neige aber - trotz der abweichenden Saisonartikel-Lemmata - dem Verschiebungsvorschlag zu. Man sieht an Kategorie:Radrennserie ganz gut, dass wir die Rennserien unter dem Dach der UCI seit längerem auch so bezeichnen, wie wir das bei UCI-Veranstaltungen auch machen. Das gilt für Lemmata ebenso wie für Kategorien. Der Bahnradweltcup gehört zu den Altfällen, da es keine aktuelle Serie ist. Off-Topic: Ich neige dazu, dass es sinnvoll wäre unter Kategorie:Radrennserie eine Kategorie UCI-Serie einzuführen und die Kategorie Radrennserie in Radsportserie umzubenennen (dann hat man nebenbei alle Hallenradsportereignisse drin und die leidige Diskussion, ob ein MTB-Rennen ein Radrennen ist beseitigt). PS: Habe mal das Portal informiert.-- RikVII. my2cts  09:34, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Diese verschiedenen Kategorie-Benennungen mit oder ohne UCI im Namen sind alte "Geburtsfehler". Letztlich bin ich da schmerzfrei, da, wie Rik oben schrieb, der Weltcup so nicht mehr ausgetragen wird und die neueren Wettbewerbe die "UCI" im Kategorienamen tragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:54, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ich bin da sicher noch schmerzfreier (und ahnungsloser) als du... Also, wiemachamasjetzt? --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir alle drei schmwerzfrei sind, sollte man verschieben und wenn sich nicht auf dem Portal nicht zeitnah Protest zeigt die Zwischenebene UCI-Serie einbauen und die Oberkategorie umbenennen (lassen).-- RikVII. my2cts  10:19, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ok, wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 14:13, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Lianeo Real Estate --Kimastram (Diskussion) 00:24, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:50, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:41, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Ignitis Group --Kimastram (Diskussion) 00:25, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hm, meines Erachtens gehören Artikel und Kategorie nach Ignitis grupė bzw. Ignitis Grupė [1] --Julez A. 01:43, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Niedersächsisches Landesarchiv (Abteilung Wolfenbüttel) --Kimastram (Diskussion) 00:26, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie CalMac Ferries --Kimastram (Diskussion) 00:28, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:43, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Bürgerkrieg in Liberia --Kimastram (Diskussion) 00:30, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:52, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Falsch herum. "Bürgerkrieg in Liberia" ist eine Objektkategorie, die Artikel zu einzelnen Bürgerkriegen sammelt. Ich gehe aber mal davon aus, daß es um den Liberianischen Bürgerkrieg' geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:27, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Objektkategorie Kategorie:Bürgerkrieg wird bislang nicht nach Staaten unterteilt. Unter Bürgerkrieg in Liberia wird genau dieser Bürgerkrieg beschrieben, auf den sich die Kategorie bezieht. --Kimastram (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß. Das ist aber um so mehr ein Grund, nicht durch eine unregelmäßig benannte Kategorie die Anlage eines zweiges "nach Staat" zu provozieren. Der Kollege Didionline argumentiert ja ganz gerne damit, schon das Vorhandensein einer einzelnen Kategorie würde die Anlage einer Sortierzwischenkategorie "nach XY" notwendig machen. Da hast du ratzfatz eine Systematik Kategorie:Bürgerkrieg nach Staat, die gar keinen Sinn macht, weil bei den meisten modernen Bürgerkriegen ein asymmetrischer Konflikt vorliegt, bei dem sich zumindest eine Konfliktpartei unter den Schutz eines Nachbarlandes flüchtet. Böse Zungen könnten das als "afrikanische Krankheit" bezeichnen, das ist ja fast typisch für den Kontinent, daß konkurrierende Staaten im jeweils anderen Land separatistische Bestrebungen unterstützen (im Rest der Welt fällt mir im Moment nur Putin ein, der ähnlich vorgeht). Und der Jemen, aber das ist ja nur auf der anderen Seite des Roten Meeres. Es hat also seinen guten Grund, nur "Krieg nach Staat" räumlich zu gliedern und Kategorie:Bprgerkrieg als vertreter der imaginären Kategorie "Krieg nach Kriegstyp" lediglich als ungegliederte Indikatorkategorie zu führen.

Im übrigen gilt, wenn ich eins gelernt habe in über anderthalb Jahrzehnten Kategoriediskutieren, daß nicht ins Kategorienprojekt eingebundene Benutzer als Grund für ihr Unverständnis des Kategoriensystems die Unregelmäßigkeit der Systematik kritisieren. Aus diesem Grunde halte ich es für besser, hier ein Kategorienlemma mit Präposition zu vermeiden. Ob das Lemma des Hauptartikels übrigens so richtig ist, ist eine andere Debatte. Aber es gibt Anzeichen, daß das Lemma so nicht optimal ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:53, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht auf Verschieben plädiert, um eine Objektkategorie daraus zu machen, sondern weil die Themenkategorie wie üblich an das Lemma des namensgebenden Artikels angepasst werden sollte. --Didionline (Diskussion) 22:04, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

XY in Staat ist immer eine Objektkategorie. Ansonsten müßte es Bürgerkriege in Liberia heißen. Es mag Ausreißer geben, gleichwohl mir im Moment keiner bekannt ist. Deswegen haben wir doch vor Jahren so vehement darauf gedrängt, daß Dinger wie Kategorie:Sport in Deutschland durch Kategorie:Sport (Deutschland) ersetzt werden. Auch wenn es nicht immer den Anschein hat, aber es gibt einen Generalplan Kategorien. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:57, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Krieg Bürgerkrieg in Liberia so heißt, dann können wir das ja nicht anders (also beispielsweise im Plural) benennen, daher hat der Artikel das Lemma und die Kategorie müsste diesem Lemma folgen. Aber vermutlich wäre es hier tatsächlich besser, wenn wir für den Artikel ein anderes Lemma (z.B. Bürgerkrieg (Liberia)?) finden würden? --Didionline (Diskussion) 18:30, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So ziemlich jede oder vielleicht sogar jede mir halbwegs verständliche Sprache hat unter Liberianischer Bürgerkrieg eine BKL zu Erster Liberianischer Bürgerkrieg und Zweiter Liberianischer Bürgerkrieg liegen, und ich sehe keinen fachlich zutreffenden Grund, warum das hier bei uns in einem Sammelartikel abgehandelt wird. Beide Kriege haben nicht wirklich was miteinander zu tun. Eigentlich läuft es hier auf einen vollständigen Neuschrieb hinaus. Und dann ergibt sich automatisch eine Aufteilung dieser Kategorie in Kategorie:Erster Liberianischer Bürgerkrieg und Kategorie:Zweiter Liberianischer Bürgerkrieg mit Löschung des Aufteilungsrestes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:03, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (vorläufig) gemäß der Argumentation von Matthiasb. -- Perrak (Disk) 11:06, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Numeri --Kimastram (Diskussion) 00:31, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da kann man sich drüber streiten, aber wenn, dann alle 5 Bücher Mose gleich behandeln. --HH58 (Diskussion) 12:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• Nein. Vorgeschlagenes Zielllemma ist alles andere als OMA-konform. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:30, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]
  • Numeri als Plural von Numerus für das 4. Buch Moses ist noch nicht mal ein ein eindeutiges Lemma. --91.20.6.177 14:39, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Alle Bücher Mose liegen auf der lateinischen Bezeichnung. Wurde diskutiert unter: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=197249614#Weiterleitung_zu_Lemma_und_vice_versa --Kimastram (Diskussion) 02:08, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Umbenennung, da fachlich korrekt. Lutherbibel, Elberfelder und Schlachter-Bibel sind hier die Ausreißer, in der Einheitsübersetzung, der Zürcher Bibel und in der exegetischen Wissenschaft (z. B. WiBiLex) heißt es immer Numeri, ebenso in anderen Sprachen (King James Bible, Jerusalemer Übersetzung französisch und so weiter und so fort). --Altkatholik62 (Diskussion) 04:34, 15. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Die Omas in der Hl. Messe verstehen es immer, wenn ich als Lektor die Lesung beginne mit „Lesung aus dem Buch Numeri“. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:45, 15. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann solls haltso sein. Aus meinem RK-POV war mir nurt die Bezeichnung mit Ordnungszahl geläufig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:08, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 11:11, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Avianca Express oder löschen --Kimastram (Diskussion) 00:32, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da nur der namensgebende Artikel enthalten ist: Löschen. --Didionline (Diskussion) 01:53, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 14:22, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie BHP Group --Kimastram (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:53, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie GTK (Programmbibliothek) --Kimastram (Diskussion) 00:36, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Avry --Kimastram (Diskussion) 00:37, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+4 Unterkategorien

wie FC Dinamo Tiflis --Kimastram (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 5 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:42, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Bergische Industrie- und Handelskammer Wuppertal-Solingen-Remscheid --Kimastram (Diskussion) 00:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:44, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Zipser Gebirge --Kimastram (Diskussion) 00:43, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:26, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hilton Worldwide --Kimastram (Diskussion) 00:44, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:19, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Ambrières --Kimastram (Diskussion) 00:45, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Basse-Terre (Gemeinde) --Kimastram (Diskussion) 00:46, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:21, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Oecher Platt --Kimastram (Diskussion) 00:48, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel wurde ohne Diskussion und Begründung verschoben. Fast alle Links zeigen auf das Lemma mit "Ö",
die Stadt Aachen und diverse Vereine schreiben es auch so. Auf der ersten Google-Seite finde ich die Schreibweise
mit "Oe" nur für WP-Klone. Hauptartikel daher zurückverschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:32, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Hitzler-Werft --Kimastram (Diskussion) 00:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eher den Artikel anpassen, die Eigenschreibweise des Unternehmens ist zumindest Hitzler Werft. --Didionline (Diskussion) 01:57, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja. Auf der Homepage steht zwar groß HITZLER WERFT, aber unmittelbar darunter sieht man auf dem Foto die Schreibweise mit Bindestrich. Im Impressum steht Hitzler Werft GmbH, aber diese Schreibweise mit Leerzeichen ist in (offiziellen) deutschen Firmennamen nicht ungewöhnlich, aber diesen vollständigen Namen inkl. Unternehmensform verwenden wir für das Lemma ja nicht. Im Internet finden sich beide Schreibweisen bunt durcheinander. Auch z.B. [2] steht in der Überschrift die Version mit Leerzeichen, auf dem Foto jedoch wieder mit Bindestrich. Da es sich aber um die Werft des Herrn Hitzler handelt und nicht etwa um eine Werft in Hitzel, finde ich die Schreibweise mit Strich besser - die ohne Bindestrich empfinde ich eher als Deppenleerzeichen. --HH58 (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, hier geht es um einen Firmennamen, das ist also nicht unsere Entscheidung - ich habe soeben im Handelsregister nachgeschlagen, die Firma heißt Hitzler Werft GmbH. --Didionline (Diskussion) 13:18, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir den kompletten Firmennamen inkl. Unternehmensform als Lemma verwenden würden, ja. Dann müsste der Artikel Hitzler Werft GmbH heißen. Der Artikel behandelt aber nicht speziell die Firma als juristische Person im Sinne des derzeit aktiven Handelsregistereintrags, sondern den Betrieb an sich. Und für den war offenbar die Schreibweise mit Bindestrich in der Vergangenheit üblicher. --HH58 (Diskussion) 13:25, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Gesellschaftsform entfällt bei WP-Artikeln, daher Hitzler Werft. Und die andere Schreibweise wäre im Artikel explizit zu belegen, dort wird ja für das aktuelle und die vorherigen Unternehmen durchgängig die Schreibweise ohne Bindestrich verwendet. --Didionline (Diskussion) 13:28, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir die von mir erwähnten Fotos nicht genügen, dann schau dir mal die angegebene Literatur an. Dieses Buch verwendet z.B. die Schreibweise mit Bindestrich. Einer der Autoren war übrigens geschäftsführender Gesellschafter der Werft, dem 50 % der Unternehmensanteile gehörten. Der wird ja wohl gewusst haben, welche Bezeichnung für die Werft im Alltag (also abseits der rein juristischen Seite) üblich war. Auch der NDR verwendet z.B. diese Schreibweise. --HH58 (Diskussion) 16:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten solche Informationen erstmal in den Artikel eingebaut werden, der gibt aktuell nichts dazu her. --Didionline (Diskussion) 21:25, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das von mir erwähnte Buch IST im Artikel aufgeführt, zusammen mit einer weiteren Quelle, die ebenfalls die Bindestrich-Variante nutzt. --HH58 (Diskussion) 22:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht in den Quellen, im Artikel selbst - der spricht durchweg von Hitzler Werft. --Didionline (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch diese Behauptung ist falsch. Die Schreibweise mit Leerzeichen wird im Artikel - mit einer Ausnahme - ausschließlich verwendet, wenn es um den offiziellen Namen der Firma als juristische Person geht, also die Hitzler Werft GmbH. An allen anderen Stellen wird die Schreibweise mit Bindestrich verwendet - sowohl im Lemma als auch z.B. in der Kapitelüberschrift Andere Hitzler-Werften. Und bevor DU das gestern geändert hast, stand das so auch in der Einleitung. Also erst aus dem Artikel streichen und sich dann beschweren, dass es nicht drinsteht ? Hör bitte auf, hier ständig Nebelkerzen zu werfen. --HH58 (Diskussion) 08:08, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie schon öfters: Das richtige Lemma sollte dort geklärt werden. Das Unternehmen selbst (gehen wir mal davon aus, dass der Account von dort kommt) bevorzugt übrigens für den hiesigen Artikel Deppenleerzeichen. Hier geht es eigentlich nur um den Namen der Kategorie, und der wird sich letztlich an dem des Artikels orientieren. --Zollernalb (Diskussion) 08:49, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Dieser Benutzer wurde jedenfalls gesperrt, weil sein Benutzerkonto nicht verifiziert werden konnte. --HH58 (Diskussion) 11:31, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vor ein paar Jahren entgegen der NK verschoben, das habe ich jetzt rückgängig gemacht.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 11:32, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Afrika-Cup der Frauen --Kimastram (Diskussion) 00:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Afrika-Cup ist eine Lemmaokkupation: Hier im Fußball heißt es "Africa Cup of Nations" (m/w), dann gibt es aber auch noch den "Africa Cup Baseball Championship" und den "Rugby Africa Cup" (falsch lemmatisiert als Rugby-Union-Afrikameisterschaft) sowie den alten "Africa Cup Sevens", heute "Africa Men's Sevens". Wir sollten da schon etwas genauer sein bei der Benennung der Basis-Artikel. Und dann erst die Kategorien verschieben. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zuallererst handelt es sich hier um die Themenkategorie; Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen gibt es nämlich auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:36, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben, Matthiasb hat völlig Recht: Zu diskutieren wäre nicht die Verschiebung der hier angegebenen Kategorie, sondern jene der Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen. Bei hiesiger Kategorie handelt es sich um eine Analogie zur Kategorie:Afrika-Cups (Männerfußball), die eine Objektkategorie für einzelne Turniere (Kategorie:Afrika-Cup, vgl. dortiger Hauptartikel Afrika-Cup) sowie eine Themenkategorie für die Turniere (Kategorie:Afrika-Cup als Thema) enthält. Folglich heißt die von Matthiasb bereits erwähnte Objektkategorie für einzelne Turniere hier Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen (die gehört entsprechend Hauptartikel Afrika-Cup der Frauen nach Kategorie:Afrika-Cup der Frauen verschoben! @Martsamik: Bitte pass deinen Verschiebungsantrag entsprechend an!). Eine entsprechende Sammelkategorie für Turnierthemenkategorien besteht hier allerdings nicht, weil es Letztere nicht gibt (lohnt nicht angesichts bislang maximal zwei Artikeln pro Turnier). Und was die nachvollziehbaren Bedenken von Jbergner angeht, noch folgende Anmerkung: Sofern die meisten Deutschsprachigen den Afrika-Cup mit Fußball assoziieren, hätte das im Deutschen tatsächlich eine Hauptbedeutung. Wäre mal zu prüfen! --DynaMoToR (Diskussion) 08:01, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@DynaMoToR: Da ist ein ziemliches Durcheinander bei der Benennung von Themenkategorien bei Sportveranstaltungen. Bei Kategorie:Olympische Sommerspiele liegt die Themenkategorie auf dem Hauptlemma und die Objektkategorie für die einzelnen Austragungen wurde auf Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele benannt. Manchmal ist die Themenkategorie auch mit "als Thema" benannt, z.B. Kategorie:Afrikaspiele als Thema, Hier mit der Pluralform. Eigentlich fände ich es schon gut, wenn es da ein einheitliches Vorgehen gäbe.

Würde man sich hier dem Muster der OS anschließen (und auch anderswo: Kategorie:African Youth Games, Kategorie:World University Games ...), wäre mein urspünglicher Antrag korrekt und man müsste sich stattdessen eine passende Ansetzung für Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen überlegen. --Kimastram (Diskussion) 09:07, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt hier einen kleinen, aber feinen Unterschied. Voraussetzung für eine Objektkategorie ist die Singularform. Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele heißt deshalb so, weil Kategorie:Olympisches Sommerspiel Unsinn ist. Normalerweise müssten wir bei allen Sportveranstaltungen, die als Pluraletantum benannt sind (eben bspw. „XYZ Games“), dem Vorbild der Olympischen Spiele folgen und Artikel über einzelne Austragungen auf diese Weise kategorisieren. Der Afrika-Cup ist kein Pluraletantum, hier kann das übliche Schema folglich so bleiben. --DynaMoToR (Diskussion) 09:15, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@DynaMoToR: Das stimmt aber nun nicht ganz. Es gibt unzählige Beispiele - eigentlich sind es die allermeisten - bei denen für die Themenkategorie das Hauptlemma benutzt wird: Kategorie:DFB-Pokal, Kategorie:UEFA Champions League, Kategorie:Vierschanzentournee, Kategorie:Davis Cup, Kategorie:Rallye-Weltmeisterschaft, Kategorie:Österreich-Rundfahrt. Mit der Ansetzung des Hauptlemmas im Plural oder Singular hat das zunächst nichts zu tun. Es ist einfach ein Wildwuchs, der über die Jahre entstanden ist und den zu lichten - wie man hier wieder sieht - sehr sehr mühsam ist.

Ich fände immer noch eine einheitliche Linie besser. Die meisten Kats folgen doch schon dem Muster: Hauptlemma für die Themenkat, Objektkatgeorie für einzelne Austragungen als "Austragung des/der ...." oder ".... nach Jahr" und Themenkats für einzelne Austragungen als "..... als Thema". Das wäre doch wenigstens ein einheitliches Vorgehen. --Kimastram (Diskussion) 10:48, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Frage, ich würde ein einheitliches Vorgehen zu 100 Prozent unterstützen. Besagter Wildwuchs ist Mist. Nur brauchen wir da einen breiten Konsens über die verschiedenen Sportarten-Fachportale hinweg zu einer gemeinsamen Linie. Für Objektkategorien von Turnieren/Multisportveranstaltungen ist die Form „Austragung des/der“ eine gute Option; wenn sich etwas über eine ganze Saison erstreckt, könnte die Kategorie:UEFA-Champions-League-Saison als Vorbild dienen. Die Form „nach Jahr“ hat den Nachteil, dass sie sowohl eine Objektkategorie (Kategorie:World Games nach Jahr) als auch eine Themenkategorie (Kategorie:Motorsport nach Jahr) sein kann, weil sie definitionsgemäß Artikel oder Themenkategorien nach diesem Schema sammeln darf.

Im Fall Afrika-Cup hätte dein Vorschlag folgende Verschiebungen zur Folge: 1. Objekt-Kategorie:Afrika-Cup nach Kategorie:Austragung des Afrika-Cups, 2. Kategorie:Afrika-Cup als Thema nach Kategorie:Austragung des Afrika-Cups als Thema und 3. Kategorie:Afrika-Cups nach Kategorie:Afrika-Cup, wo sich dann auch der Hauptartikel Afrika-Cup wiederfände. Oder man beschränkt solche langen Konstruktionen eben auf die Pluraliatantum, bei denen ja bekanntermaßen kein sinnvolles Singularlemma zu bilden ist. --DynaMoToR (Diskussion) 12:05, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, der "Wildwuchs" hat wikihistorisch zwei Ursachen. Zum einen die schon immer verbreitete Erkenntnis, daß es Unsinn ist, um jeden Preis die WP:Singularregel umzusetzen, wenn etwa das Lemma im Singular nicht oder kaum vorkommt, das Beispiel Haare findet sich auf der entsprechenden Regelseite. Zum anderen gab es schon immer Bereich, in denen Pluarallemmata eingesetzt wurden, etwa in der Biologie für Gattungen. Oder für Völker. Und schließlich gab es Einzelfälle, in denen das Singularlemma anders besetzt ist und deswegen ein Plurallemma gewählt wurde. Spezifisch im Sport haben wir den Sonderfall, daß "singuläre" Meisterschaften (Fußball-WM, Handball-EM, Eishockey-WM) neben Mehrfachmeisterschaften wie in der Leichtathletik, dem Schwimmen, dem Reitsport, dem Radsport, dem alpinen und nordischen Skisport existieren, wo die jeweiligen Sportart in mehreren Disziplinen und Sportarten durchgeführt wird, etwa in der Leichtathletik mit Mehrkampf, Laufen flach und Hürde über diverse Distanzen, technischen Disziplinen (Weitsprung, Hochsprung, Diskus, Hammer, Speer, Kugelstoß´), Gehen über diverse Distanzen, irgendwas werde ich vergessen haben. Die Leichtathlöetikweltmeisterschaft ist eine Sammlung einzelner Meisterschaftswettbewerbe in einem einzigen Rahmenprogramm. Neuerdings geht der Trend dazu, bei den European Chamionships die Veranstaltungen in mehreren Sportarten zu bündeln, um sie besser im Fernsehen vermarkten zu können. Da gibt es dann zwangslufig Mehrfachlemmata. Die mit den Mehrfachlemmata konkurrieren. Und dann gibt es noch die Fälle, wo es (im Deutschen) keinen Plural gibt ("Schwimmen" oder "Leichtathletik") oder keinen Sinn ergibt ("Handball" -> "Handbälle") oder dieser mit dem Singular identisch ist ("Sportler" oder abseits des Sports "Politiker"). Wir müssen also eigentlich höllisch aufpassen, unter welchem Lemma neue Kategorien angelegt werden. Wir wissen allerdings, daß nicht jeder aufpaßt beim Anlegen. Um Fehlanlagen zu reduzieren und um den Lemmapool zu erweitern, haben wir dann und wann Dinge neuaufgebaut oder umgebaut, ich erinnere mich an Schwimmen -> Schwimmsport oder Rad ->Radsport, aber wir sahen keine Notwendigkeit, zum Beispiel Handball, Fußball und Basketball als Ballsport zusammenzufassen.

Wenn man unsere Logik fortsetzt, dann müßte verschoben werden nach Kategorie:Afrika-Cups der Frauen und die Kategorie:Afrika-Cup der Frauen wäre das künftige Ziellemma von Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen. Aber auch nur dann, wenn du beschwören kannst, daß es weder jetzt noch in aller Zukunft in anderen Sportarten als Fußball "Afrika-Cups" gibt. Rugby Union wurde schon genannt. Dieser Verschiebeantrag ist alles andere als zukunftssicher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:38, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Was ich am 3. Mai um 8:01 Uhr schrieb, war insofern natürlich Unsinn. Klar wäre im Fall der Fälle auch diese Kategorie zu verschieben, aber nicht nach Kategorie:Afrika-Cup der Frauen, sondern nach Kategorie:Afrika-Cups der Frauen. Nach Kategorie:Afrika-Cup der Frauen verschoben gehört die Kategorie:Fußball-Afrikameisterschaft der Frauen. Oder man entscheidet sich eben für die erwähnte „olympische Variante“ mit „Austragung der/des“. Eine Diskussion dazu habe ich unter Portal Diskussion:Sport#Kategorisierung von Sportveranstaltungen angestoßen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:13, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussion nach ist weder das Ziel der Verschiebung klar noch, ob eine Verschicebung überhaupt sinnvoll ist.
Kategorie bleibt daher erstmal. -- Perrak (Disk) 19:50, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Stratford-on-Avon District --Kimastram (Diskussion) 00:53, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie Staatstheater Augsburg --Kimastram (Diskussion) 00:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:48, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Katharina II. --Kimastram (Diskussion) 00:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:59, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:30, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+9 Unterkategorien

wie Armagh City, Banbridge and Craigavon --Kimastram (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 01:59, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 10 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 04:17, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Wexford --Kimastram (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:18, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie San Felipe (Venezuela) --Kimastram (Diskussion) 01:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:05, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verschiebeziel war ursprünglich Kategorie:Träger des Litauischen nationalen Kultur- und Kunstpreises.

"Litauisch" hier Teil des Eigennamens --Kimastram (Diskussion) 01:35, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

• "national" aber auch. Verschieben nach Kategorie:Träger des Litauischen Nationalen Kultur- und Kunstpreises, Rechtschreibregeln für Adjektive in Eigennamen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:42, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:54, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Blain --Kimastram (Diskussion) 01:43, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:06, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie Lauben (Landkreis Oberallgäu) --Kimastram (Diskussion) 01:44, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:15, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+3 Unterkategorien

wie Haldenwang (Landkreis Oberallgäu) --Kimastram (Diskussion) 01:45, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:15, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+3 Unterkategorien

wie Haldenwang (Landkreis Günzburg) --Kimastram (Diskussion) 01:46, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:15, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+3 Unterkategorien

wie Lauben (Landkreis Unterallgäu) --Kimastram (Diskussion) 01:48, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 4 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:15, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Križevci (Slowenien) --Kimastram (Diskussion) 01:48, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

−1 @Martsamik, Didionline: Križevci (Slowenien) fängt mit „… ist eine Ortaschaft und Gemeinde …“ an und ist in Kategorie:Gemeinde in Slowenien und Kategorie:Ort in Slowenien kategorisiert. Bei der Kategorie soll es aber offenbar um die Gemeinde gehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Ort dürfte aber Križevci pri Ljutomeru heißen, von daher ist das Lemma des Artikels mit Križevci (Slowenien) für die Gemeinde (sofern sie so heißt) ja korrekt. Der Artikel müsste lediglich aus der Kategorie:Ort in Slowenien herausgenommen werden. --Didionline (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt aber sowohl die Gemeinde als auch den namensgebenden Verwaltungssitz. Auf sl: gibt es unterhalb von sl:Kategorija:Občina Križevci die sl:Kategorija:Križevci pri Ljutomeru (da gibt es [für die Kategorisiererei] praktischerweise auch sl:Občina Križevci und sl:Križevci pri Ljutomeru), und in diesem Fall steht uns diese Option immer noch offen – aber was ist, wenn Gemeinde und Hauptort wirklich gleich heißen? Im Bereich Polen werden gerade peu à peu eigene Artikel zu den gminy angelegt (bisher gab es die nur dort, wo der Verwaltungssitz kein Teil der gmina ist), aber im Bereich Slowenien muss man bis auf Weiteres damit leben, dass Gemeinde und Hauptort im selben Artikel abgehandelt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:26, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre aber doch das Lemma der Kategorie mit Križevci (Slowenien) analog zum Artikel, der die Gemeinde (mit)behandelt, nicht falsch, oder? --Didionline (Diskussion) 18:23, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Konnte nicht abschließend beantwortet und entschieden werden. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Dies gilt auch für die folgenden beiden Anträge. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Pivka (Slowenien) --Kimastram (Diskussion) 01:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

-1, siehe #Kategorie:Križevci (Gemeinde) nach Kategorie:Križevci (Slowenien) -- Olaf Studt (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Passt doch, wenn der Artikel Pivka (Slowenien) die Gemeinde behandelt? --Didionline (Diskussion) 18:24, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- Harro (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie Mirna (Slowenien) --Kimastram (Diskussion) 01:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

-1, siehe #Kategorie:Križevci (Gemeinde) nach Kategorie:Križevci (Slowenien) -- Olaf Studt (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel Mirna (Slowenien) die Gemeinde behandelt, passt es doch? --Didionline (Diskussion) 18:25, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben -- Harro (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wie Šentjur --Kimastram (Diskussion) 01:52, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier dürfte aber Šentjur pri Celju der amtliche Name sein. --Didionline (Diskussion) 02:03, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

scheinbar nicht mehr https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0entjur&diff=172819047&oldid=170734044 --Kimastram (Diskussion) 02:26, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung des Artikels ohne Beleg und ohne inhaltliche Änderung hilft da viel - hier muss sich erstmal jemand des Artikels annehmen. --Didionline (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Statistische Amt schreibt nur "Šentjur": https://www.stat.si/StatWeb/File/NewsAttachment/3201 --Kimastram (Diskussion) 09:41, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Konnte nicht abschließend beantwortet und entschieden werden. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+2 Unterkategorien

wie Raiffeisen Flyers Wels --Kimastram (Diskussion) 01:53, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:05, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:18, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Latvia International --Kimastram (Diskussion) 01:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:05, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein Umbenennen. So wie es ist, ist es in Ordnung. Erst Riga International immer in Riga, dann Evolution zu Latvia International an diversen Orten. Unterschiedliche Orte, unterschiedliche Platzierung im Jahresterminkalender. --Florentyna (Diskussion) 20:22, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das geht aber aus dem Artikel Latvia International nicht hervor. --Didionline (Diskussion) 21:12, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja auch ’ne Liste und kein Artikel. @Florentyna: Da gibt es also Ausbaubedarf. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:30, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist zumindest ein für Badminton üblicher Artikel (viel mehr enthalten die meisten nicht), der zusätzlich als Liste kategorisiert ist. Der einleitende Teil sollte sowas aber schon erläutern. --Didionline (Diskussion) 18:20, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe weitere Erläuterungen im Artikel Latvia International eingefügt, sollte damit m.M.n. erledigt sein. --Florentyna (Diskussion) 14:58, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Riga als Unterkat von Latvia, ich denke, das kann man so lassen. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 16:41, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Durchkopplung --Kimastram (Diskussion) 01:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:32, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Poetry-Slam --Kimastram (Diskussion) 01:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Einrede: Ist Denglisch, korrektes Englisch ist Poetry Slam. Eher Hauptartikel verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die aktuelle Schreibweise des Hauptartikels mit Bindestrich ist Ergebnis einer sehr langen Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Poetry-Slam/Archiv/1#Schreibweise --Kimastram (Diskussion) 10:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:34, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Deutscher Schauspielpreis --Kimastram (Diskussion) 01:57, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:36, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Erste Zwischenzeit --Kimastram (Diskussion) 01:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:02, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Erste Zwischenzeit --Kimastram (Diskussion) 01:59, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:02, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie BMW Foundation Herbert Quandt --Kimastram (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 --Altkatholik62 (Diskussion) 05:50, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:04, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Costermano sul Garda --Kimastram (Diskussion) 02:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1, korrekt, Gemeinde heißt so. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:19, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Charkiwer Traktorenwerk --Kimastram (Diskussion) 02:03, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:48, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:06, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Saarland Trofeo --Kimastram (Diskussion) 02:04, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:06, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Wikimedia Foundation --Kimastram (Diskussion) 02:05, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:08, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht, denn Wiki Loves Earth und Wiki Loves Monuments gehen nicht von der Foundation aus. Bei der Sub-Kategorie:Person (Wikimedia) finden sich dann auch Personen wie Christian Rickerts, der zwar bei Wikimedia Deutschland angestellt war, jedoch nicht bei der Wikimedia Foundation. Gehen wir dann weiter in die Sub-Sub-Kategorie:Person (Wikipedia), finden sich mehrere Personen, die in der Wikipedia aktiv sind oder waren, das aber auch deren einzige Schnittmenge zur Wikimedia Foundation ist. Dieser Gieskannenantrag ist ein typischer Fall von blindem Aktionismus. -- Gruß, 32X 21:50, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind dann aber Zuordnungsfragen und keine Benennungsfragen. Die Kategorie hängt in Kategorie:Organisation als Thema. Wikimedia ist auch nur eine WL auf die Foundation. Die Kategorie meint also recht eindeutig die Foundation, ihre Subchapters und die von ihr betriebenen Plattformen. --Kimastram (Diskussion) 08:44, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass diese Kategorie deutlich älter ist als die Einhängung in die Kategorie:Organisation als Thema. Die Kategoriedefinition sagt auch deutlich, dass es sowohl für WMF als auch für die Chapter gedacht ist. Bevor hier also verschoben wird, wäre es angebracht, im Vorfeld für klare Strukturen zu sorgen. Deutlich sinnvoller wäre es nämlich, wenn eine Sub-Kategorie:Wikimedia Foundation angelegt und hier eingehangen wird. Dann könnte man auch die vor 15 Jahren auf der Diskussionsseite bemängelte Vermengung angehen. Aber das scheint dich angesichts deiner Anträge im Akkordtempo weder zu interessieren, noch scheinst du Interesse an solcherlei Prüfung zu haben. Gilt natürlich auch für den argumentfreien Pluseinser. -- Gruß, 32X 20:26, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich feststellen muss, dass der Antragsteller nichts im Hinblick auf die Strukturierung des Kategorieinhalts getan hat, sich nicht einmal auf der Diskussionsseite meldete, jedoch munter neue Umbenennungsanträge stellt, bleibt mir angesichts des Sig-Sauer-Debakels vom 25. April (mit mehrfachen Verschiebungen der Sammelkategorie) nur die Empfehlung, hier nicht zu verschieben. Es werden unnötig Ressourcen gebunden, ohne dass eine Verbesserung stattfindet – WP: ABM in Reinstform. -- Gruß, 32X 10:38, 10. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier stimme ich zu. Der Inhalt der Kategorie hat teilweise nicht allzu viel mit der Foundation zu tun. Der allgemeinere Name Kategorie:Wikimedia scheint mir daher besser geeignet zu sein. --Ameisenigel (Diskussion) 23:02, 20. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt so.

Nachdem es hier auch nach Monaten nicht einen substanziellen Diskussionsbeitrag für eine Umbenennung gibt und auch keine Bearbeitungen zur Trennung von WMF und dem „Movement“ in dieser Kategorie erfolgten, bin ich mal so frei und beende das hier. Es spricht nichts gegen eine Unterkategorie zur WMF, aber dann sollte die auch Hand und Fuß haben. -- Grüße, 32X 18:28, 15. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Unterkategorie

wie Evangelische Kirche A.B. in Rumänien --Kimastram (Diskussion) 02:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Echt jetzt? Seufz. Aber da Eigenschreibweise (vgl. Website), +1 zur Umbenennung. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß ANtrag für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:33, 5. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Figari --Kimastram (Diskussion) 02:08, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 02:09, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Trans Europe Halles --Kimastram (Diskussion) 02:09, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Objektkategorie müsste das Lemma grundlegend angepasst werden, z.B. nach Kategorie:Kulturzentrum (Trans Europe Halles). --Didionline (Diskussion) 02:11, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, bitte zurückstellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 04:14, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

wie Lenk --Kimastram (Diskussion) 02:10, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:21, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Bray-Saint-Aignan --Kimastram (Diskussion) 02:11, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Einrede: Im Französischen wird nicht zwangsläufig durchgekoppelt. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:45, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht es aber, also sollten wir die Kategorie nachführen (oder den Artikel umbenennen). --Didionline (Diskussion) 08:41, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das INSEE schreibt mit zwei Bindestrichen. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-45051 --Kimastram (Diskussion) 09:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

<Klugscheiß> Ortsnamen werden in INSEE immer durchgekoppelt, ungekoppelt isses eine Kirche, z.B. Saint-Pierre vs. Saint Pierre. </Klugscheiß> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 04:17, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

+5 Unterkategorien

wie Karls-Universität --Kimastram (Diskussion) 02:31, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

fachlich korrekt, umbenennen --Altkatholik62 (Diskussion) 05:43, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für 6 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:24, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Marschnerstraße oder HA verschieben --Kimastram (Diskussion) 02:33, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sind die anderen Marschnerstraßen (oder zumindest einige davon) relevant ? Dann den HA verschieben und die Münchner Straße in beiden Fällen mit Klammer behandeln, auch wenn die anderen Straßen derzeit rot sind. Sind die anderen Straßen dagegen nicht relevant, dann aus der BKL löschen, kurz im Münchner Straßenartikel erwähnen und Kategorie verschieben wie vorgeschlagen. --HH58 (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Marschnerstraße (Hamburg) ist mit dem dort gelegenen Theater auf jeden Fall relevant. Sehe mit Schrecken, dass sie noch Rotlink ist. Werd eich rasch ändern. --Landkraft (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann Hauptartikel Marschnerstraße nach Marschnerstraße (München) verschieben. --Kimastram (Diskussion) 14:49, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Auch an der Marschnerstraße (Dresden) befinden sich laut Liste der Kulturdenkmale in der Johannstadt mehrere Kulturdenkmale, so auch an der Marschnerstraße 26 (ach nee, das hat München ja schon als Lemma okkupiert). Die Münchner Marschnerstraße hat keinesfalls eine Hauptbedeutung. --DynaMoToR (Diskussion) 08:13, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel verschoben, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:33, 9. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Fußball (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Alle analog zu dieser Entscheidung verschoben. --Orci Disk 14:02, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Leichtathletik (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Sport (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:01, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:03, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sieh oben --Didionline (Diskussion) 09:04, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:05, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe Umbenennungsdisk unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/21#Kategorie:Kernenergie in Deutschland nach Kategorie:Kernenergie (Deutschland) (erl.) --Didionline (Diskussion) 09:23, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Jepp, alle anderen sind schon. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Staatsunterteilung von Umweltpreisträgern (Staat) bisher. Und wenn man das analog zur Kategorie:Sportpreisträger nach Staat und Kategorie:Literaturpreisträger einrichten wollte, dann wäre das eine Sammelkategorie für Preisträgerkategorien spezifischer Umweltpreise aus Litauen und nicht für litauische Personen, die irgendeinen Umweltpreis erhielten. So passt das jedenfalls nicht. --Krächz (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt kann verlustfrei nach Kategorie:Umweltpreisträger verschoben werden, solange sich niemand an Kategorien zu einzelnen litauischen Umweltpreisen versucht - löschen. --Didionline (Diskussion) 13:11, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eindruck, dass die gesamte Kategorie:Preisträger (plus Unterkategorien) so gedacht ist, dass nur konkrete Preisträgerschaften zu kategorisieren sind, insbesondere, wenn der Preis hinreichend renommiert ist und damit "kategorienwürdig". Alleine die Eigenschaft, Träger einer Preises zu sein, sagt ja kaum etwas aus. Schau dir die Kategorie nochmal an, da sind nur ganz wenige direkt einsortierte Artikel und damit Irrläufer drin. --Krächz (Diskussion) 13:58, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das wird de facto aber anders gehandhabt, siehe beispielsweise die Befüllung der Kategorie:Träger eines Menschenrechtspreises - wo siehst Du da ganz wenige direkt einsortierte Artikel? --Didionline (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Preisträger vermischt bereits in ihrer Sortierung konkrete Preisträgerkategorien mit Kategorien zu Trägern von Preisen nach Themenbereich. Um letztere geht es (die sollten eigentlich nach vorne sortiert werden). Da haben wir: Fernsehpreisträger‎ (7 K), check; Filmpreisträger‎ (34 K), check; Friedenspreisträger‎ (12 K, 5 S), fast check; Internetpreisträger‎ (1 K), check; Kunstpreisträger‎ (13 K, 3 S), fast check; Journalismuspreisträger‎ (10 K, 39 S), naja; Literaturpreisträger‎ (16 K), check; Träger eines Menschenrechtspreises‎ (2 K, 210 S), touché; Musikpreisträger‎ (29 K, 16 S), fast check; Sportpreisträger‎ (18 K), check; Theaterpreisträger‎ (11 K, 4 S), fast check; Umweltpreisträger‎ (3 K, 20 S), naja; Wirtschaftspreisträger‎ (4 K), check; Träger eines Wissenschaftspreises‎ (69 K, 1 S <- Liste, daher erlaubt, check). Im Grunde sind das bei der Vielzahl der Preise, die in unseren Biografien stehen, doch sehr überschaubare Mengen an Artikeln für die "Resterampe". Du reibst mir als Gegenargument mit den Menschenrechtlern also die große Ausnahme unter die Nase, nachdem ich dich bat, dir das mal genauer anzuschauen. Tatsächlich könnte man gucken, ob von den 210 Menschenrechtspreisträgern sich nicht weitere Preiskategorien befüllen ließen, so wie du es bei den litauischen Literaten dankenswerterweise gemacht hast. Dann wird da ein Schuh draus.

Mal davon ab: Die Zahl falsch einsortierter Kategorieneinträge haben dich doch noch nie von einer Räumaktion abgehalten. Ihr lasst gerade 1200 Kategorien verschieben wegen einer Regel, deren Missachtung keinen großen Geist jemals gestört hätte. Meinetwegen.

Wenn du Kategorie:Musikpreisträger für alle Musikpreisträger freigibst, kannst du 80% der klassischen Musiker der Moderne dort einsortieren, denn die haben alle irgenwann irgendwelche Preise gewonnen. Das ist doch keine kategorable Eigenschaft, die wird es erst duch die Zuordnung zum konkreten Preis. Entweder der Preis ist reputabel und etabliert, dann ist eine eigene Kategorie möglich. Wenn nicht, dann geht der Informationsgehalt der Kategorie gen Null. --Krächz (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2022 (CEST) PS: Dürfte ich als Umweltpreisträger ohne Preisbezug diese Kategorie eigentlich behalten, wenn ich einen zweiten Umweltpreis mit eigener Kategorie erhalte? PPS: Derzeit ist Miriam Makeba, mit deren Preisen man die Straße von Johannesburg bis Kapstadt pflastern könnte, eine der 16 Musikpreisträger*innen der de-Wiki. Also, was das soll?[Beantworten]

Ich seh das eigentlich gar nicht anders als Du, habe ja nur auf die aktuelle Handhabung hingewiesen. Aus meiner Sicht gehören in die Kategorie:Preisträger nur Unterkategorien, der Vorschlag bei Kategorie:Umweltpreisträger war nur den dort vorherrschenden Gegebenheiten geschuldet. --Didionline (Diskussion) 22:24, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also, dann sind wir uns ja einig: Löschen und weiter aufräumen. --Krächz (Diskussion) 23:37, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Antragsgemäß löschen. --DynaMoToR (Diskussion) 08:23, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:21, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

der Titel „Krise in der Ukraine“ ist unglücklich. Gemeint ist die politische Krise. Im Grunde geht es um die (politische/ideologische) Ausrichtung der Ukraine. --2A02:A464:EFC:1:F0F8:ECB1:FD5A:FCBE 13:54, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier läuft auch ein LA unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/28. Das sollte dort zuerst geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir bewusst die zukünftigste dieser unsinnigen Kategorien herausgegriffen. Was hat die Glaskugelei mit Wissensvermittlung zu tun? Nichts. Deshalb weg mit dem Müll der "Sortifanten", wovon ich befürchte, das einige der Personen, die diesen Quark auf Vorrat und en masse produzieren, leider das Jahr 2036 selbst nicht erleben könnten... --Zollwurf (Diskussion) 16:20, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Wenn es Artikel zu Sportveranstaltungen 2036 gibt, muss es auch eine entsprechende Kategorie geben. Da der LA nicht auf den Artikel gestellt wurde, kann dieser LA auf die Kat meines Erachtens schnell entfernt werden. --Kimastram (Diskussion) 17:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

KAT-LA ist berechtigt: Der einzige hier eingeordnete Beitrag ist Olympische Sommerspiele 2036, wo nicht ein einziges belegtes Datum abgebildet wird. --Zollwurf (Diskussion) 17:28, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Martsamik hat schon recht, die Kategorie hat ihre Berechtigung, solange es Artikel darin gibt - auch wenn ich Artikel zu solch weit in der Zukunft liegenden Veranstaltungen skeptisch gegenüberstehe, bleibt hier nur behalten. --Didionline (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten aus oben genannten Gründen.--Maphry (Diskussion) 10:12, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn einer Enzyklopädie ist nicht, irgendwas Ungewisses in der Zukunft abzubilden, was so sicher ist, wie der exakte Todeszeitpunkt einer noch lebenden Person. Diese Kategorie - heute stellte ich fest, dass es auch schon Kategorie:Sportveranstaltung 2040 gibt - erinnert an den Anfang vieler Märchenerzählungen, allerdings gespiegelt, "Es wird einmal sein können..." --Zollwurf (Diskussion) 14:36, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

2040 ist wohl ein aussichtsreicher LA, denn außer dem Running Gag, daß sich das Ruhrgebiet bewirbt (zum zehnten Mal?), steht nix wesentliches drin. 2036 ist hingegen in der konkreten Vorplanung des Bewerbungsprozesseses, das ist auch das nächste, was vergeben wird, denn Brisbane ist ja schon klar. (Und deswegen wird es 2036 nix mit London; zweimal Commonwealth hintereinander wird das IOC net machen.) Die Kategorie:Sportveranstaltung 2036 kann erst einmal auf ]]:Kategorie:2036]] zurückgefahren werden, da herrscht noch einige Jahre Übersicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:59, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten wir aber konsequenterweise auch solche Minikategorien wie Kategorie:Sportveranstaltung 1851, Kategorie:Sportveranstaltung 1869, Kategorie:Sportveranstaltung 2030, Kategorie:Sportveranstaltung 2032 oder Kategorie:Sportveranstaltung 2034 löschen - oder der Fachbereich einigt sich auf (k)eine Mindestbefüllung der Kategorien. --Didionline (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund vorhanden, wenn, dann gehört der LA in Olympische Sommerspiele 2036. --Zollernalb (Diskussion) 16:18, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/25#https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/25#Kategorie:FIS_nach_Kategorie:Fédération_Internationale_de_Ski_(erl.) --Didionline (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:25, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:38, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:26, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:27, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:29, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Member des Order of Canada angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ist halt übles Denglisch --Julez A. 01:41, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da müsste man dann aber schon bei der übergeordneten Kategorie:Member des Order of Canada ansetzen. --Didionline (Diskussion) 18:17, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, und zwar durch Verschiebung nach Kategorie:Member of the Order of Canada, denn so lautet wohl der Titel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:38, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Okay, habe auf die Kategorie:Member des Order of Canada einen Umbenennungsantrag gestellt, damit hier erstmal erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:57, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ungeeignete Begriffsklärung. Bei Seitenlinien von Adelsgeschlechtern unüblich. Wer soll darauf verlinken? Einen Familiennamen „Nassau-Saarbrücken“ gab es nie. Die Benennung „Graf zu Nassau und zu Saarbrücken“ ergibt verkürzt „Nassau-Saarbrücken“. Das sind nur Benennungen von Adelspersonen zur enzyklopädischen Einordnung und Unterscheidung, keine Familiennamen. Die Grafen, ihre Ehefrauen und Kinder, die den Benennungszusatz „Nassau-Saarbrücken“ tragen, sind insgesamt vielleicht ein paar Dutzend Personen mit Wikipedia-Artikeln. Die sind in den Artikel „Nassau-Saarbrücken“ oder in eine Kategorie einzustellen, nicht in eine BKL. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:03, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zumal keiner der 16 Einträge in Kategorie:Linie des Hauses Nassau (habe alle 16 durchgeklickt) bis dato mit einer solchen BKL belastet ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:14, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die (später gefürstete) Grafschaft Nassau-Saarbrücken war allerdings ein Territorium des HRR. Relevante Herrscher dieses Territoriums können hier verlinkt werden, daher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:44, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Monarchen sind es noch weniger. Aber wenn es eben mit Karoline von Nassau-Saarbrücken mindestens eine relevante Person gibt, für die das der suchrelevante Familienname ist, brauchen wir eben schon eine Begriffsklärung. Eine etwaige Redundanz zwischen Familienartikeln und BKSen ist offenbar auch kein Problem. Behalten --KnightMove (Diskussion) 05:14, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Najaa, die Souveräne der walramischen Nebenlinie sind als HRR-Fürsten schon relevant, oder was meinst du, KnightMove? --Altkatholik62 (Diskussion) 05:32, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja schon. Aber die wären der geringere Grund, eine BKS anzulegen, als jene adligen Familienmitglieder, die solcherart unter ihrem Familiennamen in Wikipedia stehen. --KnightMove (Diskussion) 05:37, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zur Veranschaulichung: Österreich-Ungarn hat auch keine BKS mit Herrschern wie Karl I. (Österreich-Ungarn). Was zählt, ist der entsprechende Familienname, nicht der Status als Herrscher des Landes. --KnightMove (Diskussion) 05:42, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Adelige haben aber keinen Familiennamen im modernen Sinn (deshalb heißt es ja auch bürgerlicher Name), heute noch zu sehen bei den britischen Royals (vgl. of York, of Cambridge, of Sussex etc). Am Beispiel Frankreichs in aller Ausführlichkeit dargestellt (auch in Bezug auf die Wikipedia) in Leonhard Horowskis Europa der Könige. "Von Nassau-Saarbrücken" war folglich nicht der Familienname der Karoline, sondern eine Angabe von deren Dynastie/Herkunftsterritorium bzw. eine Kurzform von deren Titel (Prinzessin von Nassau und Saarbrücken). Dass Herrscher hier geklammert werden und nichtregierende Adelige nicht ist eine Wiki-Namenskonvention, hat aber nichts mit dem Status von deren Namen zu tun. Preußen (Familienname) ist auch so ein Unsinn, fehlt nur noch Frankreich (Familienname) oder Spanien (Familienname). --Julez A. 02:06, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hm. Was folgt daraus deiner Meinung nach für diese und analoge BKSen? --KnightMove (Diskussion) 20:33, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Halte die BK weiter für sinnvoll. Bin selbst mal bei Schreiben auf diese BK gekommen und fand sie erhellend. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:08, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar Anmerkungen und Gedanken als Ersteller der BKS: Ich habe die BKS eher zufällig erstellt. Da die vorher bestehende BKS "Nassau-Saarbrücken" überschrieben worden war und ein kurz davor eingefügter Personeneintrag (Adolf von Nassau-Saarbrücken) nicht noch woanders zu finden war, habe ich die Daten in die diskutierte BKS überführt. Ich bin von einem Versehen ausgegangen. Mit der Systematik habe ich mich dabei nicht befasst. Die BKS fällt nach meinem Eindruck aber tatsächlich etwas aus dem Rahmen. Die Mitglieder der vielen Seitenlinie des Hauses Nassau sind hinsichtlich der "Nachnamen"/Hausnamen überwiegend nur auf der Seite Nassau (Familienname) und auf den Seiten der entsprechenden Territorien zu finden (vgl. Nassau-Hadamar, Nassau-Dillenburg usw.). Die Seite "Nassau (Familienname)" finde ich persönlich etwas unübersichtlich, wenn man jemanden einer bestimmten Linien sucht, aber das könnte man bei Bedarf auch über eine andere Gruppierung lösen oder einfach bei dem entsprechenden Territorium nachsehen. Gleichzeitig gibt es aber zum Beispiel auch die BKS Adolf von Nassau (Begriffsklärung) oder Heinrich von Nassau. Eine BKS jeweils für "Nassau-Saarbrücken", "Nassau-Siegen" usw. wäre also eine (teilweise) vierte Stelle, an der die Personen auftauchen würden und an der die Einträge gepflegt werden müssten. -- Dabefewulu (Diskussion) 22:43, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

da haben wir einen (großen bis mittleren) Kuddelmuddel in den Lemmas, siehe Liste der nassauischen Herrscher. Es gibt viele Personen mit xy (Nassau-Saarbrücken), dh da müsste man sich das genau ansehen. Stimme daher eher dem Vorschlag einer Kategorienlösung zu. Die BKS müsste dann angepasst oder gelöscht werden. In der Form gehört die gelöscht. Vergleichbar ist Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Hohenlohe, die ist noch komplexer (dort sich bitte anzusehen, wie das gemacht gehört) --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Großvater von... und Koch von... generiert keine Relevanz. Altkatholik62 (Diskussion) 04:33, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Hauptinformationen kann man gern bei Putin einbauen, eine alleinständige Relevanz sehe ich auch nicht. Louis Wu (Diskussion) 10:39, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

wird erwähnt in Victoria Clark, Melissa Scott: Zu Tisch bei Diktatoren. Heyne 2021. S. 13, dort als "Lieblungskoch von Stalin" bezeichnet der u. a. das Gericht Satsivi zubereitete. (nicht signierter Beitrag von 178.3.208.74 (Diskussion) 11:46, 1. Mai 2022 (CEST))[Beantworten]

Na toll, Koch von Lenin und Stalin. Inwiefern hatte der Auseirkungen in der Öffentlichkeit?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:14, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Na ja, vielleicht nicht ganz so einfach... als Koch von Lenin und Stalin vielleicht nicht unbedingt per se relevant und ebensowenig als Putins Grossvater, aber in Kombination dieser beiden Dinge dann vermutlich doch wenn man überlegt,dass damit Putin mit einiger Sicherheit zumindest die ein oder andere Story aus dem engeren Umfeld derjenigen gehoert hat, die er sich jetzt ja offensichtlich zumindest teilweise zum Vorbild nimmt... --KlauRau (Diskussion) 00:51, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn Zar Wladimir in seinen Memoiren das von Dir angenommene berichtet, könnte der Großvater relevant sein. Aber über Mutmaßungen sollten wir keine Artikel schreiben. Der momentane Artikel klingt eher nicht so, als ob W. Putin viel direkten Kontakt zu seinem Opa hatte. --Erastophanes (Diskussion) 08:06, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Verwandte von relevanten Personen sind, als solche, irrelevant. Hier hat Putin etwas "enthüllt", das ihn wohl in die Nähe des von ihm geschätzten Stalin rücken soll. Das ist auch dann, wenn es tatsächlich historisch sein sollte, schlicht keine historisch relevante Tatsache, sondern Klatsch und Tratsch. Die öffentliche Rezeption blieb mau und rechtfertigt als solche ebenfalls keinen Artikel. Es könnten einem das böse Wort "Hagiographie" dafür in den Sinn kommen ... Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:54, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man in Rechnung stellt, dass hier bei uns schon Artikel über wesentlich bekanntere Personen gelöscht wurden, die zum Teil über 10 Interwiki-Links und mehr verfügen, dann sehe ich für einen Behalt des Artikels über diesen unbedeutenden Großvater ebenfalls wenig Chancen. Es stellt sich ganz unmittelbar die Frage, ob hier wirklich alles unabhängig überprüfbar ist. Das kann ich nicht beurteilen, aber dass sehr vieles sehr wenig plausibel ist, was aus dem Umfeld des Kremls für die Öffentlichkeit seit geraumer Zeit gesagt oder geschrieben wurde, das ist klar. Die Rolle seines Großvaters wurde erst 2018 von Putin „enthüllt“. In der weißrussischen und seit kurzem auch in der japanischen Sprache (exakt seit 24. Februar 2022) gibt es zwar ebenfalls einen Wikipedia-Artikel über diesen Großvater, aber weder auf Englisch, noch auf Französisch noch auf Spanisch. Dass es da noch nicht mal einen Artikel auf Russisch gibt, das ist doch sehr bemerkenswert! Differenziert betrachtet deutet es darauf hin, dass Putins Anhänger schon seit längerer Zeit die Wikipedia nicht mehr oder nur schwer benutzen können und die russisch sprechenden Dissidenten und Menschen außerhalb Russlands an so einem Kult um Putins Person und Umfeld ebenfalls kein Interesse haben. --Stolp (Disk.) 09:36, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Balgarski makedono-odrinski rewoljuzionni komiteti und soll wohl für Geheimes Makedonisch-Adrianopeles Revolutionäres Komitee stehen, aber nichts davon ist gebräuchlich, geschweige denn im Artikel erwähnt. Vermutlich ein SLA-Fall, aber ich bevorzuge in solchen Fällen ein zweites Augenpaar. --KnightMove (Diskussion) 05:08, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kann m.E. schnell gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:30, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

schnell ist voellig ok--KlauRau (Diskussion) 00:52, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 07:36, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:21, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit sollte für enz. R. reichen. Übrigens sehen das 44 weitere WP Sprachversionen ähnlich und haben einen entprechenden Artikel über sie. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Drehleier: anderes Wiki, andere Rk, Schönheitskönigin macht nicht per se relevant. Flossenträger 10:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Anderes Wiki ja, im Normalfall, aber in 44 Fällen, das sollte schon zu denken geben. Ja Schönheitskönigin macht allein nicht relevant, aber erhöhte mediale Aufmerksamkeit schon. --WAG57 (Diskussion) 10:09, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, behalten. --R eddiotos (Diskussion) 10:20, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine erhöhte, sondern nachhaltige mediale Rezeption. Hier ist nur Blätterrauschen der yellow-press zur Wahl und sonst nichts vorhanden. Und auch 125 interwikis machen nicht relevant. Flossenträger 10:49, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die 44 Sprachversionen kommen u.a. durch eine Initiative eines Benutzers (Benutzer:Dxcm1089 und Variationen davon in ein paar Versionen) zustande, der den Artikel in allen möglichen (zumindest europäischen) Sprachen angelegt hat. --Si! SWamP 18:13, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über Miss Namibia 2021, die dann bei der Wahl zur Miss Universe 2021 der hier diskutierten unterlag, wurde nach Löschdiskussion administrativ behalten, da der entscheidende Admin dem Argument des Benutzer:Schreckgespenst: „als Gewinnerin des bedeutendsten nationalen Schönheitsbewerbes und Vertreterin ihres Landes beim diesjährigen Miss Universe würde ich Relevanz annehmen. Und zwar unabhängig davon, was unsere explizit unvollständigen RK sagen“ folgte, welches ich auch hier als gültig ansehe. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:7FEE 12:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nationale Schönheitskönigin eines der drei großen Missbewerbe eines mit 1 Milliarde Einwohnern nicht allzu kleinen Landes würde in der Tat schon reichen. Sie ist zudem auch noch internationale Siegerin. Keine Ahnung, was der Flossenträger mit "fehlende Darstellung von Relevanz" meint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:51, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem meine Meinung zu der Sache schon weitgehend zitiert wurde kann ich nur noch bestätigen: Belegt amtierende Miss Universe = überdeutliche Darstellung von Relevanz und ein Fall für LAZ/LAE. Wir sollten das Missenthema wirklich analog zu Sportlerbiographien sehen, so groß sind die Unterschiede (zumindest zu gewissen Sportarten) bei Gott nicht, wenn man mal den Dünkel beiseitelässt.--Schreckgespenst • Buh! 18:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich komme immer wieder auf die wahrscheinlich meisttätowierte Seniorin der Welt zurück, die einen Wikipedia-Artikel hat, der sogar unter „Schon gewusst?“ präsentiert wurde. Was spricht also dagegen, den hier zum Löschen vorgeschlagenen Artikel zu behalten? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:26, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die immer wieder ebenso regelmaessig geltende Aussage, dass Vergleich an dieser Stelle regelmaessig unzulässig ist... aber in der Sache stimmt es durchaus, dass man hier auch behalten kann...--KlauRau (Diskussion) 00:53, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt. Als Miss Indien kann, wenn man der Logik dieser Behaltensentscheidung folgt, gar keine andere Entscheidung gefällt werden, und da haben wir noch nicht über Universe-Wettbewerb gesprochen. Kategorie:Miss Universe ist im Übrigen voll mit Artikeln, bei denen ich schon nach kürzester Durchsicht mehrere Artikel vorliegen habe, deren einzige Relevanzdarstellung der Titelgewinn bei diesem Wettbewerb zu sein scheint bzw. der Gewinn der nationalen Vorauswahl. Artikelanlage in 200X. Aber die Gewinnerin von 2021, die ist nun plötzlich nicht relevant? Der Sichtweise folge ich nicht. Der Gewinn des Universe-Wettbewerbs erzeugt ausreichende mediale Rezeption, die auch im Artikel dargestellt ist. - Squasher (Diskussion) 22:17, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Essay statt Artikel, TF, haufenweise ungeeignete Quellen usw. Aus der Qs nach hier. Flossenträger 06:35, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal ein paar Passagen angeschaut. Überall Redundanzen zu vorhandenen Artikeln. Das Essay ist dabei so verschachtelt dass man bei dem Umfang wahrscheinlich 90% entfernen würde, wenn man eine QS umsetzt. Da ist die komplette Löschung die bessere Lösung. Nicht der erste Artikel vom Erstautor im Bereich Bier, auch bei den Anderen beachtete er unsere Regeln nicht. Also auch keine nachträgliche Korrektur der Probleme zu erwarten. So Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, dafür ist ja auch die power-qs zuständig. Das kann man einen Ersteller auch nicht zumuten. Oder so ähnlich... Flossenträger 10:50, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte im Lösch-Fall das hier auch gleich mit weg. --91.34.44.110 12:35, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So löschen, bitte. Sehr lang und durcheinander und obendrein unvollständig (z.B. Abschnitte Literatur, Werbung). --TRG. 18:32, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist dies kein enzyklopaedischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 00:55, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

sieht nach viel Arbeit aus, aber die war leider umsonst. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Verzichtbares Essay, als Artikel unbrauchbar. Löschen. --Der Tom 09:35, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hatte mich inhaltlich dazu bereits in der QS geäußert und bleibe dabei, dass das hier qualitativ ein (Bier)Faß ohne Boden ist. --217.239.13.227 13:21, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Danke an Tom MD für den Versuch den Artikel zu verbessern. Die hohe Zahl an Überschriften täuscht darüber hinweg, dass es keine Struktur gibt. Bitte löschen. Unrettbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für zeitgenössische Bildende Künstler.

Keine der Ausstellungen erfüllt die Anforderungen, auch nicht die Teilnahme an der Biennale di Firenze und der „Fine Art Cannes Biennial“, da beide kommerzielle Verkaufsmessen sind. Keine monografischen Artikel in Feuilletons oder Kunstmagazinen, keine Ausstellungskataloge in regulären Verlagen. Keiner der Einzelnachweise genügt den Beleganforderungen der Wikipedia. Dafür viel Geschwurbel, das mit dem NPOV nicht vereinbar ist.

Die Verfasserin, Benutzer:Josephine Taraschkewitz, wurde auf bezahltes Schreiben angesprochen.--Fiona (Diskussion) 09:16, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass das Foto ein von Herrn Bülow selbstgeschossenes Selfie ist, ist auch schwer vorstellbar. Mal abgesehen davon, dass auch dafür die Genehmigung fehlt. --91.34.44.110 21:05, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Na ja in der Summe duerfte es damit fuer diese moeglicherweise bezahlte Werbeveranstaltung eher schlecht aussehen--KlauRau (Diskussion) 00:56, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

vielen Dank für Ihre Anmerkungen. Als Kuratorin, die sich professionell mit künstlerischen Produktionen und Verfahren beschäftigt, erscheint mir die Arbeit von Mike und Madeleine Bülow als ein originäres, einzigartiges Vorgehen und eine künstlerische Technik und Stil, die es so bisher noch nicht gegeben hat, und die deshalb erwähnenswert ist. Die Arbeit von Mike und Madeleine Bülow wurde in einschlägigen Fachartikeln, wie bspw. der Canon Foto und der Chip Foto Video erwähnt. Ich entschuldige mich, wenn für ein Foto ein Einzelnachweis fehlt, die Genehmigung dafür liegt vor. Vlt. wäre es möglich hierzu eine Hilfestellung zu erhalten, wie die Nachweise richtig eingereicht werden können. Zu dieser Information: Die Künstler haben nicht nur an bezahlten Ausstellungen teilgenommen, wie beispielsweise bei der Biennale Wien, die Cromatica in Italien, für die Galerie Krüger, die Ausstellung von Charles Rump. Darüber können Sie sich in dem Artikel, der mit viel detaillierter Recherche und einem Interview mit den KünstlerInnen, angefertigt wurde, informieren. --Josephine Taraschkewitz (Diskussion) 22:03, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu der "Hilfestellung" siehe meine Anmerkung auf Deiner Benutzerdisk.. Da stehen übrigens noch weitere Anmerkungen, die Du Dir mal ansehen solltest. --217.239.14.205 21:22, 10. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Hauptautorin des Artikels schreibt auf ihrer privaten Webseite: "Global Art Gallery ist eine Kunstgalerie für die Präsentation und Bekanntmachung von Künstler*Innen...", und genau in diesen Genuss wollen die beiden Bülows mit diesem Artikel gekommen. Bestelltes und hoffentlich bezahltes Kunstgeschwurbel für das Marketing. Die Bülows können gern wiederkommen, wenn sie die Relevanzhürden der Wikipedia überwunden haben und einen brauchbaren neutralen und gut belegten Text vorweisen können. Bis dahin aber löschen. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Und für "Global Art Gallery" arbeitet Benutzer:Josephine Taraschkewitz, die der Wikipedia (undeklariert) das Geschwurbel hinterlassen hat. --Fiona (Diskussion) 09:46, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn die beiden Biennialen kommerziell sind, wie im LA behauptet, gibt es keinen Anhaltspunkt für Relevanz.--Franz78Berlin (Diskussion) 21:20, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider kann ich der gefälligen Kunstarbeit noch keine enzyklopädische Relevanz zuschreiben. Die Kunstfotografie wird irgendwie noch nicht in den richtigen Medien rezipiert. Artikel kommt zu früh. --Emeritus (Diskussion) 07:55, 29. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Aktuell keine automatische Relevanz für Journalisten erkennbar. Eventuell könnte "Chefin vom Dienst im Newsroom des WDR in Köln" es herausreißen, in der angegebenen Quelle steht davon allerdings nichts. Die neue Leiterin in Washington als Nachfolgerin von Verena Bünten wird Gudrun Engel. Frau Schmidt wird dort eine "einfache" Korrespondentin. Alles in allem eine von vielen Journalistinnen die ihre Arbeit erledigen. --80.146.127.77 11:35, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Per Wikipedia wird angekündigt, dass sie das ARD-Auslandsstudio in Washington übernehmen wird. Chef vom Dienst im Newsroom ist keine inhaltliche Leitungsfunktion im Sinne eines klassischen Ressorts und kann auch nichts "herausreißen". --Fiona (Diskussion) 11:41, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanzschwelle nicht erreicht. Der Chef vom Dienst ist – zumindest in Verlagen – für alles zuständig, darf überall mitreden und ist grundsätzlich schuld, wenn es schiefgeht. (Eigenerfahrung). Daher: Ein Satz mit "Lö..." Gruß Zweimot (Diskussion) 16:33, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Könnte im Juli relevant werden, wenn sie im Auslandsbüro in Washington sein sollte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Jain, da laut Quelle eben nicht Frau Scchmidt, sondern Frau Engel die Leitung das Auslandsbüro haben wird. Die Schreibung im Artikel, dass sie (zusammen mit) die Nachfolge antreten wird, ist einfach verkehrt.--80.146.127.77 17:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

ist darüber hinaus derzeit eindeutig Glaskugel/Zukunftsmusik und damit nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 00:57, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:09, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Aktuell keine Relevanz gegeben. Artikel kann wieder eingestellt werden, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:34, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es wurden in den letzten Tagen insgesamt drei WP:Bio-Lemma für einzelne Gründer der Firma Kolibri Games angelegt. Unter anderem, neben diesem hier, auch Janosch Sadowski, Oliver Löffler. Ich halte die einzelnen Gründer für nicht ausreichend relevant für ein eigene Artikel, sie können allesamt im Lemma Kolibri Games abgehandelt werden da sie alle drei nur im Kontext der Firma relevant sind. Es ist aber irgendwie ein Grenzfall, weil die WP:RK für Spieleautoren nach-wie-vor schwammig formuliert sind und nicht klar ist, wie wir mit einzelnen Mitglieder von Gaming-Startsups umgehen. Üblicherweise legen wir nur Artikel für die Firma (Entwickler-Studio) an und nicht für einzelne Personen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:55, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die drei Gründer haben das Idle-Genre in Deutschland als Pioniere vorangebracht, daher dachte ich, die Relevanzkriterien seien gegeben, weil in den Richtlinien ja auch "nachweisliche" Innovation aufgeführt ist. Das ist aus meiner Sicht das besondere der drei Entwickler, die darüber hinaus auch als eins der wenigen deutschen Startups komplett ohne Investorengelder aufgebaut wurden, ergo auch unternehmerisch spannend sind. Ist ein Grenzfall, das sollen die Experten entscheiden, auch, ob es besser im Lemma zu Kolibri Games aufgehoben ist. Das nur zum Hintergrund meiner Überlegungen --2A01:C23:6486:8700:7D51:FC52:3B84:E2CB 14:06, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also ich halte es für Quatsch, Videospiel-Genres auf Nationalstaatsebene zu betrachten. Diese Titel sind international, das Genre der "Idle Games" ist wesentlich älter als Kolibri Games. Spätestens Cookie Clicker (2013) etablierte das Genre in der Breite, ich zweifle daran, dass jemand der erst 2016 eine Firma gründete sich noch auf "nachweisliche Innovation" berufen kann... wenn überhaupt spricht das aber auch für Relevanz des Spiels oder der Firma, nicht einzelner Personen... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:09, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Finde dieses Argument leicht daneben, da extrem vereinfachend. Ja, "Idle Games" sind älter als Kolibri Games, dennoch war das Genre vornehmlich auf PC/Browser und mit Clicker-Games, wie dem von dir genannten Cookie Clicker populär. Das Spiel der Kolibri Games Gründer, Idle Miner Tycoon, ist kein Clicker, sondern eine Idle-Simulation, die das Genre auf mobilen Plattformen in den Mainstream gerückt hat... unproduktiv das alles unter einen Hut zu stecken. Und ja, das spricht dann für die Relevanz des Spiels aber erfüllt eben auch die RKs als Spieleentwickler/Spieleautoren: sie haben “ein relevantes Spiel konzipiert”. --95.168.118.55 22:25, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Analog dazu hat beispielsweise auch der Gründer von Crytek, Cevat Yerli, ein eigenes Lemma, trotz Gerne Ego-Shooter, dass beileibe nicht neu war. Darüber hinaus scheinen mir die RK für Computerspiele in der Tat viel zu schwammig zu sein, wenn man die RK eng auslegt, könnte man die Hälfte aller Spielentwickler-Lemmas löschen lassen. Beispielsweise hat der Entwickler der Moorhuhn-Reihe ein eigenes Lemma. Zum Vergleich Moohrhuhn haben in Deutschland circa 40 Millionen Menschen gespielt, Idle Miner Tycoon über 150 Millionen. Hier sehe ich schon grundlegende Relevanz, die Sparte Mobile Gaming ist nur noch nicht so öffentlichkeitswirksam wie klassische Computerspiele. --LScBer (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach, und mit Verweis auf die aktuellen WP:RKs wäre die Löschung hier unberechtigt, da die RK für die drei Gründer als Spieleentwickler/Spieleautoren durchaus erfüllt sind: sie haben mit Idle Miner Tycoon “ein relevantes Spiel konzipiert”. Der Titel hat als erstes Spiel das “Idle Tycoon” Genre auf mobilen Endgeräten so richtig populär gemacht (es gibt eine Vielzahl von Spielen mit ähnlichen Namen, Designs und Mechaniken die danach entwickelt worden sind) und es ist bis heute eins der beliebtesten im Genre (unter den Top Ergebnissen bei Eingabe von “idle” als Suchbegriff, hat über 5 Millionen Bewertungen auf iOS und Google Play). Beiträge und Erwähnungen des Spiels in relevanten Publikationen sind ebenfalls gegeben. Die RK für Wirtschaftsunternehmen sind demnach auch erfüllt, da sie mit dem Spiel “bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben”. --95.168.118.21 14:57, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mir gerade die Frage, welche RK eigentlich für das Unternehmen gelten. An die RK für Wirtschaftsunternehmen kommen sie eindeutig nicht, eventuell können auch vergleichsweise die RK für Spieleverlage herangezogen werden, aber auch das wird nicht geschafft. Vielleicht wenn sich irgendwie mit Quelle belegen lassen, dass sie tasächlich als Pioniere für das Idle-Genre in Deutschland gelten, wobei diese Nische vielleicht auch zu klein ist. So oder so sind die drei Gründer wenn dann besser im Unternehmensartikel aufgehoben. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:30, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich wuerde sagen, dass Abhandlung im Unternehmensartikel problemlos reicht und dann kann ja gerne noch eine WL eingerichtet werden.--KlauRau (Diskussion) 00:59, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 mit Weiterleitung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:11, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass eine Löschung ungerechtfertigt ist. Wie einige Vorredner oben schon schreiben, haben die drei Gamedesigner relevante Spiele konzipiert. Gemäß der RKs für Spieleautoren sind sie somit ebenfalls relevant. Der Nachweis, dass beispielsweise Idle Miner Tycoon und Idle Factory Tycoon relevante Spiele sind, liegt darin, dass Kolibri Games, welches zu den damaligen Zeiten nur zwei Spiele hatte, von mehreren Stellen als Vorreiter im Idle Games Genre gesehen wird, Beispiele sind 1) „Kolibri, the king of the sub-genre, showed that if you’re one of the first games in this new genre, you will have amazing retention and the staying power that comes with it.“; „2018’s Idler poster child - Kolibri Games“ (Von Deconstructor of Fun, die Nummer 1 Informationsquelle spezifisch für Free-To-Play Games https://www.deconstructoroffun.com/blog/2020/4/7/long-term-retention-why-d180-is-the-new-d30?rq=idle%20miner, https://www.deconstructoroffun.com/blog/2019/1/16/2019-predictions-2-hyper-casual-games-perfect-hybrid-monetization),  2) “Dabei sind originelle Spielideen durchaus auch auf mobilen Endgeräten möglich.[…] In einer anderen Liga spielen Rauers Berliner Nachbarn von Kolibri Games.“ (https://blog.wdr.de/digitalistan/smartphones-damit-wollen-wir-doch-nur-spielen/) und 3) „incremental games are so new“ (https://gameanalytics.com/blog/idle-games-fluffy-fairy-interview/) und 4) Erwähnungen auf zahlreichen Plattformen/Websites, beispielsweise: https://customers.microsoft.com/de-de/story/fluffyfairygames-media-telco-azure, https://www.pocketgamer.biz/news/69320/idle-miner-tycoon-dev-fluffy-fairy-renames-to-kolibri-games/, https://www.gameswirtschaft.de/wirtschaft/ubisoft-kolibri-games-berlin-kaufpreis/, https://www.welt.de/wirtschaft/gruenderszene/article228601189/Kolibri-Darum-verlassen-die-Gruender-das-erfolgreiche-Gaming-Start-up.html, https://www.businessinsider.de/gruenderszene/business/kolibri-gruender-verlassen-startup-b/

Kolibri Games ist die Firma, die das relevante Spiel Idle Miner Tycoon, entwickelt hat. Die drei Gründer sind Spieleautoren des relevanten Spiels Idle Miner Tycoon und zählen somit zu den relevanten Spieleautoren (Aus den RKs: „Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben“)

Außerdem ziehen die drei Gründer regelmäßig öffentliches Interesse an. Hier einige Beispiele, es gibt aber noch viel mehr:

Interview mit PocketGamer (eine der wichtigsten Informationsquelle für Videospiele): https://www.pocketgamer.biz/interview/69852/speaker-spotlight-kolibri-games-daniel-stammler/

Bericht über die Gründer von gamesindurstry.biz (Journalismus für Videospiele): https://www.gamesindustry.biz/articles/2018-04-03-fluffy-fairy-games-ignored-the-common-sense-of-the-industry-and-built-a-mobile-hit

Interview mit OMR (größte Wissens-und Inspirationsplattform für Digital-und Marketingszene): https://omr.com/de/daily/daniel-stammler-kolibri-games-ubisoft-podcast/

Forbes 30 und 30: https://www.forbes.com/30-under-30/2021/europe/sports-games; https://www.forbes.at/artikel/oliver-loeffler.html; https://www.forbes.at/artikel/daniel-stammler.html; https://www.forbes.at/artikel/janosch-sadowski.html

Interview mit Jungunternehmer Podcast, mittlerweile Unicorn Bakery Podcast (regelmäßig Nummer 1 Business-Podcast in den Podcast Charts): https://www.jungunternehmerpodcast.com/die-kolibri-games-story-teil-2-daniel-stammler-janosch-sadowski-grunderstories/

Interview mit Techtag (Webmagazin für die Digitalwirtschaft): https://www.techtag.de/digitalisierung/vom-gruender-zum-investor-janosch-von-kolibri-games-im-interview/

Interview mit Haufe: https://newmanagement.haufe.de/leadership/interview-mit-daniel-stammler-von-kolibri-games

Schlussfolgernd möchte ich sagen, dass die drei Gründer stark nach relevanten Personen/Game Desinger für mich wirken und daher nicht gelöscht werden sollten. Beste Grüße --El1337 (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend: Das Spiel hat den German Stewie Award 2019 gewonnen: https://stevieawards.com/gsa/gewinner-der-german-stevie%C2%AE-awards-2019#Apps --LScBer (Diskussion) 07:33, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zuerst möchte ich einem Teil der LA-Begründung widersprechen: Die RK sind eindeutig. Zu niedrigschwellig, aber eindeutig. (Spieleautoren ind relevant, wenn sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben) Trotzdem halte ich die Relevanz für nicht dargestellt. Aus dem Text geht nicht hervor, welchen Anteil er an der Entwicklung des Spiels hatte. So wie es da steht, könnte er sich um die Buchhaltung der Firma gekümmert haben und irgendwer anderes hat das Spiel entwickelt/entworfen. Bitte Löschen. Zustimmung zu Traeumers Vorschlag.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:43, 16. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier mE eine Problematik, die auf veraltete RKs für Spieleentwickler zurückzuführen ist. Bei einem klassischen Brettspiel sind die Kriterien klar, denn der Entwickler ist meist auf der Verpackung namentlich ausgewiesen. Computerspiele sind deutlich komplexer, ist hier a) nur derjenige, der den Code geschrieben hat der Entwickler oder b) derjenige, der die Idee hatte oder c) derjenige, der die Spielmechanik designed hat? In analogen Zeiten gab es eine klare Trennung zwischen Spieleverlag und Spielentwickler, die gibt es jetzt nicht mehr.

Bis das nicht geklärt ist, sehe ich die RK hierweiterhin als erfüllt an, denn die drei Löschkandidaten haben durch Quellen belegt das Spiel erfunden: „Idle Miner Tycoon“ nennt sich dieses Smartphone-Spiel, das Janosch Sadowski und Daniel Stammler vor drei Jahren erfunden und mit ihrem Startup Fluffy Fairy Games auf den Markt gebracht haben." (https://www.businessinsider.de/gruenderszene/business/kolibri-games-berlin-wachstum/). Und hier: "Einen solchen Deal hätte sich der Mitgründer Daniel Stammler nicht einmal träumen lassen, als er vor vier Jahren mit einer Handvoll Freunden in Karlsruhe startete. Der millionenschwere Erfolg seiner Firma basiert allein auf dem niedlichen Minenspiel, das die Studenten damals im Wohnzimmer ihrer WG entwickelten."(https://m.tagesspiegel.de/berlin/spieleentwickler-kolibri-games-von-der-studenten-wg-zum-millionen-deal/25906104.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F). Diese Quellen können wir auch gerne noch mit ins Lemma integrieren.

Ich verweise hier auch nochmal auf das Lemma von Cevat Yerli von Crytek, der aus meiner Sicht ein ähnlicher Fall ist, aber über ein eigenes Lemma verfügt. --LScBer (Diskussion) 10:50, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine drei Löschkandidaten, sondern nur einen. In den anderen beiden Artikeln war nie ein LA eingetragen und sie waren auch nie hier als zur Löschung stehend markiert. ---- Chaddy · D 02:08, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit Blick auf die neue Diskussion um die Spielerentwickler würde ich nun aber dafür plädieren, den LA erstmal zurückzustellen, bis die Diskussion dort zu einem Ergebnis geführt hat. --LScBer (Diskussion) 13:36, 1. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

 Info: neue Diskussion über Spieleentwickler hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_Computerspielentwickler,_drölfzigster_Anlauf --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:47, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe @LScBer recht, es ist durch seine/ihre Quellen nachweislich belegt, dass die drei Gründer wesentlich zur Entwicklung des Spiels beigetragen haben. Insbesondere bei Mobile Games ist es der Fall, das alle Gründer zu einem gewissen Teil zur tatsächlichen Spielentwicklung beitragen. Die drei Gründer haben die Firma gebootstrapped (siehe z.B. https://snockast.podigee.io/182-kolibri-games-grunder-daniel-stammler-120-millionen-exit-nach-4-jahren-bootstrapping), d.h. ohne externes Geld als Studenten aufgebaut. Sie hatten also vor allem zu Beginn gar keine Wahl als sich maßgeblich an der Entwicklung zu beteiligen, weil sie noch gar nicht die finanziellen Ressourcen hatten, sich anderweitig aufzuteilen.

Ich finde es auch falsch hier über die RK zu diskutieren, die sind ganz klar eingehalten und eine Diskussion wie sinnvoll diese sind muss an einer anderen Stelle erfolgen. Fakt ist, die RK sind hier eingehalten, deswegen soll nichts gelöscht werden.

Vorschlag: Die einzelnen Quellen/Diskussionspunkte sollten noch eingearbeitet werden um ganz klar die Relevanz darzustellen, Artikel bleibt bestehen. --El1337 (Diskussion) 13:53, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Egovernment podcast. --Krdbot (Diskussion) 12:57, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:09, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der eGovernment Podcast ist der älteste (über 7 Jahre), relevanteste und umfangreichste Podcast zu Themen aus der Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung, was man auch in der Liste der Gäste sehen kann.

Gerade jetzt stehen dessen Themen immer mehr im Fokus der Öffentlichkeit. Gerade kürzlich hat Innenministerin Nancy Faeser die Digitalstrategie des BMI vorgestellt. --Tofrenz - eGovNerd 15:30, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Von enzyklopädischer Relevanz ist nichts zu verspüren. Die Gästeliste ist auch eher eine Ansammlung unbekannter Leute. --enihcsamrob (Diskussion) 16:11, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Versuch, durch seitenweises Namedropping den Artikel umfangreicher erscheinen zu lassen, zeugt von mangelnder enz. Rezeption. Dafür würde ein einziger Beleg reichen, wenn es ihn denn gäbe. --Jbergner (Diskussion) 16:24, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt 13 unterschiedliche relevante Artikel und Erwähnungen eingefügt. Diese umfassen Printerzeugnisse und Webseiten. --Tofrenz - eGovNerd 17:13, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie müsste ein solcher einziger Beleg aussehen? --Tofrenz - eGovNerd 17:20, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist die enzyklopädischer Relevanz sehr wohl dargestellt, weil es sich um einen der ersten Podcasts handelt, welcher die Thematik um eGoverment umfassend bearbeitet. Historie, Inhalt, Umfang, Aktualität und Qualität der Folgen sowie die Expertise des Hosts (Autor?) zeugen für mich von einem seriösen Format mit großer Strahlkraft und starken Impact in diesen betreffenend/behandelten Kreisen.

Eine Relevanz quantitativ im Vergleich zu anderen Medien oder Plattformen begründen zu wollen, ist für einen privat finanzierten unter freien Lizenzen veröffentlichten Podcast meiner Meinung nach nicht zielführend oder gar möglich. --91.67.201.40 23:41, 10. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bedanke mich für die von Beginn an Ergebnis offene und wohlwollende Diskussion, die geprägt ist von viel Überblick und erstaunlichem allumfassenden Fachwissen. Auch das Löschen eines Bildes, welches nachweislich unter einer cc-by-sa Lizenz steht, spricht für diese Offenheit.

Vielen Dank, dass ich miterleben durfte, wie unvoreingenommen und vor allem von nachvollziehbaren Fakten und Argumenten überzeugbar diese deutsche Wikibedianer-Elite (bewusst nur männliche Notation) ist. Damit haltet ihr wirklich die Qualität hoch und sorgt dafür, dass Wikipedia als Zitatquelle in wissenschaftlichen Arbeiten und in Schulen zu Recht anerkannt ist.

Danke dafür, dass ihr OER, Creative Commons, Open Source und ehrenamtliches Engagement so tief verinnerlicht habt und mit jeder Faser lebt.

Ich bitte noch darum, dass die fehlerhaften oder tatsächlich irrelevanten Artikel zu den vielen Bereichen der Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung korrigiert werden.

Bitte löscht den Artikel jetzt zeitnah, damit kein falscher Eindruck der vermeintlichen Relevanz des eGoverment Podcast entsteht.

Mein ehrlicher Dank gilt den Contributoren, die bei der Anpassung des Artikels an die Gesetze der deutschen Wikipedia und bei den durchaus besseren und schöneren Formulierungen geholfen haben. --Tofrenz - eGovNerd 07:14, 22. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, warum du deinen Beitrag nun hier eingeordnet hast, obwohl die Diskussion doch schon weitergegangen war, und ich habe eben gezögert, aber ich möchte doch erwidern. Es ist leider ein weit verbreitetes Missverständnis, dass alles in Wikipedia gesammelt würde. Das wichtigste Ziel war immer, zu verhindern, dass Wikipedia zu einer Allwissenden Müllhalde wird. Freilich sind die Relevanzkriterien willkürlich, aber sie haben zwanzig Jahre lang bewirkt, dass Wikipedia nicht zu einem Fan-Wiki geworden ist, sondern zu einer Enzyklopädie. Wikipedia ist eine Auswahl. Und du triffst übrigens auf eine Community, in der gerade über den Trend diskutiert wird, dass Wikipedia immer mehr zu einem Almanach geworden ist, dass also dieser Zweck, der sozusagen zur DNA von Wikipedia gehört, hier und dort schon aufgelöst wurde. Eine Enzyklopädie ist kein Szenelexikon, sondern wählt aus und bildet ab, was alle interessieren könnte. Der Podcast steht ja schon in den Weblinks von E-Government, das ist m.E. auch angemessen und sollte so bleiben. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Gästeliste erzeugt in Tat keinerlei Relevanz und ist reines Namedropping wie bereits erwähnt. Was es zu belegen gilt, ist eine deutlich hohe ständige Zuhörerschaft des Podcasts. Wenn sich das nicht im ungefähr einstelligen Millionenbereich abspielt, sondern vlt. nur bei 100 bis 200.000 Tausend Zuhörern, wird der Beitrag vermutlich gelöscht werden. Hier ein Beispiel von der im Beitrag entsprechend verlinkten Youtubeseite. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:32, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Gästeliste habe ich bereinigt.

Ich bitte noch kurz um die Beantwortung der Frage, wie man eine Hörerschaft seriös, Datensparsam und ohne kommerzielle Absicht tracken kann.

Das ist bei Podcasts (Achtung! YouTube ist Video nicht Audio und auch kein Podcast) nicht möglich und nur für Werbetreibende und Werbeeinblendungen relevant. Wie schon im Artikel zu lesen ist, ist der eGovernment Podcast nicht kommerziell und rein privat finanziert.

Außerdem steht dieser Podcast unter einer CC-BY-SA Lizenz und wird auch im Umfeld der Ausbildung von Verwaltungsfachleuten als OER (leider nicht mit Links, Zertifikaten, Verträgen, ... belegbar) eingesetzt.

Noch eine Frage zur Relevanz - ab wieviel Millionen potenziell interessierter Personen ist eine ausreichende Relevanz gegeben? In der öffentlichen Verwaltung in Deutschland arbeiten 5 Mio Angestellte und Beamt:innen.

Das Thema eGovernment scheint ja hier in der Diskussion auch eine sehr hohe Relevanz zu haben, wenn ich mir die vielen langjährigen und erfahrenen Wikipedianer ansehe, die in dieser Diskussion kommentieren. Wie es aussieht kennen sich alle sowohl mit der Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung und Podcasts hervorragend aus. --Tofrenz - eGovNerd 20:57, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also insgesamt und mal ohne jede Polemik betrachtet ist der Podcast doch *sehr* angesehen und bei Beamten und Verantwortlichen in der öffentlichen Verwaltung eine wichtige und bekannte Anlaufstelle – daher kommen auch die vielen Gäste zu ihm. 100k oder 200k Zuhörer gibt es aber in der Branche kaum, denke ich. Ist deshalb die Branche nicht relevant? Viele Inhalte, die für den IT-Alltag in den Amtsstuben und für Netzpolitik wichtig sind, finden sich nur dort – aber dafür muss man natürlich Experte sein, um das erkennen zu können. Ich bin selbst in der Branche unterwegs, fragt mal nen IT-Leiter in Euerer Heimatstadt, die kennen den Podcast.

Die Wikipedia sollte doch nicht nur die absoluten Zahlen als Kriterium für Relevanz heranziehen. Ähnliche Reichweiten wie Influenzer-Makeup-Podcasts oder Hacker-Stories , die morgen wieder vergessen sind ("Bundesservice"?) erreicht man mit solch technischen Inhalten nicht, tausendmal nachhaltiger, wichtiger und hilfreicher sind die Podcasts allerdings schon. Ist das deshalb weniger relevant?

Ich denke nicht. Der Artikel sollte aber überarbeitet und gekürzt werden. --Mfeilner (Diskussion) 22:57, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich heute einen Hinweis zu dieser LD erhalten habe: Es stimmt, es ist tatsächlich der Podcast zu diesen Themen für die Szene. Ist aber m.E. in der Form, wie er jetzt vorliegt, lustlos geschrieben und daher für Wikipedia nicht brauchbar. Ergo: Besser löschen und Neuschrieb. Kann mich leider nicht darum kümmern. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:23, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kanns mal probieren, dauert aber ein wenig. :-) --37.4.224.212 23:48, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass ich dir unterstellen würde, die Unwahrheit zu sagen - aber deine Aussage schafft nun auch keinen Beleg für die enzyklopädische Relevanz, denn niemand hat dadurch eine objektive Information mehr, deine Meuinung in allen Ehren. --Lutheraner (Diskussion) 00:56, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Problem ist dann auch, dass die als Rezeption bezeichneten Links nicht unbedingt als Beleg einer Rezeption nutzbar sind, wenn sich ein Autor auf seiner webpage fuer die Erwaehnung seines Buches durch den Podcast bedankt ist dies eindeutig keine Rezeption des Podcast auf deren Grundlage sich Relevanz im Sinne der RK der WP ableiten liesse.--KlauRau (Diskussion) 01:03, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde noch einmal überarbeitet und angereichert. --Tofrenz - eGovNerd 14:13, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Den schlimmsten PR-POV habe ich wieder herausgenommen. --Jbergner (Diskussion) 17:31, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

So habe ich mir die Entwicklung leider auch schon vorgestellt. Das Namedropping und die tote Liste zur Fußnotensammlung ist kein Abschnitt in einem Artikel, sondern eher eine Vorbereitung fürs Einarbeiten, siehe WP:WSIGA. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:31, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gekürzt und auf Standardsprache umformuliert, um die Qualität zu erhöhen. Ich kann persönlich die hohe Relevanz und Rezeption des Podcasts in der Verwaltungsszene bezeugen, was aber natürlich kein objektiver Relevanzbeleg ist. Allerdings können freie Podcasts ihre Hörerzahl kaum zuverlässig nachvollziehen - wir haben hier also ein systemisches Problem. --Basanta86 (Diskussion) 22:16, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch keine Bezugnahmen in der Presse oder in der wissenschaftlichen Literatur gefunden. Damit kämen wir zu der Begründung des LAs durch @Lutheraner zurück. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:53, 5. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist ein systemisches Problem. Der Podcast ist in der Branche eines der wichtigsten Informationsmedien. Die Relevanz dort kann aber in der (deutschen) Wikipedia nicht gewürdigt werden, wenn dafür nur Print-Medien oder wissenschaftliche Literatur herangezogen werden (dürfen) und die abschließende Einschätzung von Prüfern ohne Bezug zum Thema und oft unter Zeitdruck vorgenommen werden muss. Das ist zwar realitätsfern, hält sich aber an die Regeln der Wikipedia.

Ob das hilfreich ist, sei dahingestellt (und nicht meine Diskussion, ich bewundere die viele Zeit, die alle Beteiligten hier investieren. Danke dafür). Fakt ist: Der Podcast ist relevant, hochrangige Beamte und Politiker nehmen ihn wahr und nehmen teil, viele Mitarbeiter in der betreffenden Branche kennen ihn und folgen ihm, es gibt über 100 Folgen, er ist Anlaufstelle Nummer eins für diverse Themen, aber er ist nicht relevant für Wikipedia, weil es keine Belege in "klassischen Medien" dafür gibt. Das ist schade, aber wohl auch nicht zu ändern. Oder? Ich fände es gut, wenn dem Artikel auch hier die Relevanz attestiert würde, die der Podcast hat. --Mfeilner (Diskussion) 21:43, 10. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel (wie oben ohne Login - sorry dafür - versprochen) überarbeitet und nochmal gekürzt. Dem Egov-Afterwork spreche ich Wikipediarelevanz ab, das ist nur ein Stammtisch, daher raus damit. Ebenso die doppelten URLs.

Aber ich habe die drei bekannteren Promis Esken, Schallbruch und Thomsen wieder reingenommen. Nicht fürs Namedropping, sondern weil die offensichtlich trotz voller Kalender die Relevanz des Podcasts sehen und mit ihre Anwesenheit dort selbige imho auch belegen.

Gerne investiere ich nochmal ne Stunde, wenn sich was findet, aber als (Fach-)Journalist finde ich den Eintrag jetzt sehr hilfreich. Ihr nicht? --Mfeilner (Diskussion) 22:19, 10. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal: Gab es Berichterstattung über den Podcast in der Literatur? Fachzeitschriften, die in der öffentlichen Verwaltung gelesen werden (und ggf. nicht über Discovery-Dienste von Bibliotheksportalen durchsuchbar sind)? Wieviele Abrufe hat der Podcast? Hat er eine Vorreiterrolle in seinem Bereich? Wurde das irgendwo rezipiert? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:36, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Aschmidt,

ja, solche Quelle gibt es (standen auch schon im Artikel):

• Vorstellung des eGovernment Podcast im Datareport 02/2021 der Dataport
• Erwähnung auf Seite 41 der Ausgabe 08.2021 des Linux-Magazin zum Thema "Wind of Change - Open Source im öffentlichen Sektor"
• Erwähnung im AKDB Report 03/2021 der Anstalt für Kommunale Datenverarbeitung in Bayern

Die Anzahl der Abrufe liegt bei 5000 bis 6000 pro Monat (nicht plausibel belegbar), bei einer Zielgruppengröße von ca. 5 Mio Beschäftigen in der ÖV in Deutschland, von denen ca. 100000 sich direkt mit den Themen der Digitalisierung beschäftigen. Maximal die Hälfte derer sind überhaupt Podcasthörer:innen.

Zu den Hörer:innen gehören Mitarbeiter:innen der Bundesministerien, Landesministerien und Kommunen.

Wenn bei diesem Podcast über Irrelevanz diskutiert wird, dann bitte ich darum auch bei allen Themen die der Podcast behandelt diese Diskussionen zu führen. Gern bin ich dabei behilflich diese Themen zu kennzeichnen, damit Das Thema Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung endlich aus der Wikipedia verschwindet, da es diese ja in Deutschland nicht gibt, wie es in vielen Fachmagazinen, der Tagespresse und auf Twitter heißt.

Mit immer noch freundlichen aber ziemlich genervten Grüßen

Torsten Frenzel

PS: Ja, ich bin der Macher des Podcasts und verteidige ihn genau so wie hier die Relevanz auf Wikipedia verteidigt wird, weil es ein nicht kommerzielles Herzensprojekt ist, was schon viel in der Branche verändert hat und noch weiter verändert. --Tofrenz - eGovNerd 09:40, 11. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die verlinkten Seiten sind schon fast dargestellte Irrelevanz. In keinem der Links ist das hier diskutierte Lemma Untersuchungsobjekt oder Thema des Beitrags, vielmehr wird es dort lediglich erwähnt ("Im eGovernment-Podcast zur Home-Office-Lösung der Stadt Treuchtlingen erklärt der dortige IT-Leiter...", die "Vorstellung" ist ein "gibt es" und der akdb-Report ist ein Interview und damit Selbstdarstellung: "Immer bekannter werden Sie mit Ihrem eGovernment Podcast."). In dieser Form kann man den Artikel nur löschen. --Millbart talk 09:16, 12. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Schwerpunkt Podcasts in c't 24/2019 wurde der eGovernment-Podcast übrigens nicht erwähnt. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:44, 29. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Übertragene SLA-Diskussion:

---

Wiedergänger ohne LP Flossenträger 06:31, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen völlig neuen Artikel, seit 2014 kann sich ja auch einiges geändert haben. Ich hielte eine LP oder besser noch, eine neue LD zur erneuten Relevanzprüfung für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

---

Übertragen von: Gestumblindi 15:22, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Ping an SteKrueBe als abarbeitenden Admin der letzten Löschdiskussion. Im übrigen schliesse ich mich hier Karsten11 an; da der Artikel nicht identisch mit dem 2014 gelöschten Text ist, ist er neu zu beurteilen, SteKrueBe hatte ja nicht eine mögliche Relevanz des Lemmas grundsätzlich verneint, sondern den damals vorliegenden Artikel bewertet ("Eine eigenständige Bedeutung ließ sich aus dem Artikelinhalt nicht ableiten"). Anzumerken wäre noch, dass der neue Artikel nun bereits seit über einem Jahr Bestand hatte (seit Januar 2021 und seither ausgebaut); in solchen Fällen plötzlich einen SLA reinzuhauen, ist eh fragwürdig. Gestumblindi 15:25, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevant, behalten. Dazu auch diese seltsame Löschung großer Teile des Artikels rückgängig machen. Der einst gelöschte Artikel ist mir nicht bekannt. Der derzeitige aber ist gut ausgebaut (gewesen) und belegt, ein Löschgrund ist nicht genannt und auch nicht zu erkennen. --AmWasser (Diskussion) 16:02, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen und danke an Gestumblindi für den Ping! Der jetzige Artikel ist besser aufgebaut als der Vorgänger und unterscheidet sich so stark von jenem, den ich seinerzeit gelöscht habe, daß eine neue Löschdiskussion gerechtfertigt ist. Einen Kinken sehe ich nach wie vor, es heißt im Artikel: "Die Ausbildung zum Biersommelier dauert eine Woche und die zum Diplom-Sommelier zwei Wochen." - wenn man sich die Beschreibung der Kurse bei der VLB ansieht, zeigt sich, es ist eine rund 40 bis 80 Stunden lange Fortbildung für den bereits ausgebildeten Fachmann oder ein Hobbykurs für den anderweitig am Thema Interessierten. Zum Vergleich: die Ausbildung zum IHK-geprüften (Wein)-Sommelier dauert Monate bis Jahre (je nach Eingangsvoraussetzungen). Wenn man das Thema Biersommelier als eigenständig relevant einstufen möchte, dann sollte nachvollziehbar belegt sein, inwieweit diese fachlich gesehen sehr viel niedrigschwelligere Tätigkeit in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Für mich bleibt das - nett formuliert - ein Wackelkandidat, der besser mit einer Weiterleitung und ein oder zwei Sätzen im Artikel Sommelier aufgehoben wäre. Entscheiden soll diesmal aber ein anderer. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 18:26, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig. Kenn ein oder zwei Leute, die diese Ausbildung haben und fuer mich sieht das alles nach einem gewissen Hype aus... ok, bin vielleicht ein wenig befangen und halt mich damit aus der Disk raus--KlauRau (Diskussion) 01:06, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

klar ist das ein Hype (gewesen?) und bei einer 1-2wöchigen Schulung sieht das eher auch nach einem Geschäftsmodell aus? ;-) Inzw gibt es das aber 20 Jahre und auch von mehreren Anbietern, daher im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin nochmal! Wenn man das ganze Geschwurbel bei Doemens nachliest: Die Ausbildung zum Diplom Biersommelier ist seit ihrem Start im Jahr 2004 eine einzigartige Erfolgsgeschichte., Die Ausbildung genießt in der gesamten Braubranche, der Gastronomie und im Handel sehr hohes Ansehen. Daher stellen die von Doemens zertifizierten Diplom Biersommeliers gefragte Fachleute dar, ... usw. und sich vor Augen führt, das Doemens auch den für die Außenwahrnehmung wichtigen Worldcup der Biersommeliers selber ausrichtet, wird überdeutlich, daß es sich hier um ein Geschäftsmodell handelt. Soweit ist das auch ok. Der Punkt ist, nach außen präsentiert sich das ganze als eine berufliche Ausbildung/Tätigkeit analog zum Weinsommelier, despektierlich gesprochen ist es ist aber nur ein Jodeldiplom für Bierinteressierte. Ein- und Zweiwochenlehrgänge gibt es schon weit länger als 20 Jahre für alles mögliche, die meisten so erworbenen Kenntnisse sind aber nicht relevant für die Wikipedia. Prost! --SteKrueBe 10:20, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider ist durch die großflächige Löschung, die Oliver SY nach dem LA durchgeführt hat, viel verloren gegangen. Gerade darin aber ist durchaus eine gewisse Bedeutung zu sehen - nämlich in Europa- und Weltmeisterschaften.

Davon abgesehen hat Bier nun mal sehr an Bedeutung gewonnen. Damit auch alles rund ums Bier, eben auch dieser Bierkenner. Den Vergleich zum Jodeldiplom halte ich für Unsinn, sofern man zum Kenner des Weins rüberschaut - wie mag denn diese Ausbildung aussehen? Dass die Ausbildung durch eine Akademie beworben wird - so what, ist eben deren Geschäft (auch). Der Artikel war von Werbung weitgehend frei.

Die Idee, das alles im Sommelier zu sammeln scheitert schon am staus quo: Der Sommelier ist gegenwärtig der Weinkellner, ausschließlich. --AmWasser (Diskussion) 19:09, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Bierkonsum geht in Deutschland seit Jahren zurück (von 1993 bis 2021 um mehr als ein Drittel). Eine gewachsene Bedeutung von Bier ist nicht feststellbar. Bitte dieses irrelevante Jodeldiplom löschen. --91.20.6.177 00:22, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gleichzeitig mit der quantitativen Abnahme des Bierkonsums ist aber eine steigende Bedeutung von sogenanntem "Craftbeer" und ein gewisser "Bier-Kult" festzustellen, d.h. die Leute trinken zwar weniger 08/15-Bier, machen aber ein ziemliches Tamtam um angeblich ganz besondere Biere, wovon u.a. sicher auch der "Biersommelier" zeugt. Ich habe hier keine entschiedene Meinung, aber ich denke, eine Argumentation, die sich an der konsumierten Biermenge orientiert, ist nicht zielführend. Gestumblindi 00:28, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Zweiwochenkurs ist doch keine ernst zu nehmende Ausbildung. Der Geschäftemacher will sein Produkt zur Verkaufsförderung in der Wikipedia platzieren. Mit dieser Mickymausausbildung kann man keinen Blumentopf gewinnen. Dafür auch noch 3.000 Euro zu verlangen, ist geradezu unverschämt. [3] --91.20.6.177 03:43, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Beleg aus der Süddeutschen Zeitung aus dem Jahr 2016 und sonst nur irrelevante Webseiten belegen die weiterhin nicht vorhandene Bedeutung. --91.20.10.70 03:49, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@91.20.10.70 Da ist so viel falsch an dem, was Du da schreibst, dass es schon an Zumutung grenzt.

• Vor der großflächigen Löschung stand weit mehr im Artikel, gut belegt. Es ist also weit mehr als "Ein einziger Beleg aus der Süddeutschen Zeitung aus dem Jahr 2016 und sonst nur irrelevante Webseiten".
• "Eine gewachsene Bedeutung von Bier ist nicht feststellbar. " ist an der Realität so weit vorbei - wo lebst Du? Biere der großen Brauereien mögen mengenmäßig weniger konsumiert werden, gleichzeitig wächst der Markt an alkoholfreien Bieren, an Craftbieren, an allen möglichen hochwertigen Bieren von Brauereien und privaten Herstellern. Natürlich wurde gerade in diesem Zusammenhang der Biersommelier bedeutsam.
• "irrelevante Jodeldiplom", "Mickymausausbildung" und "Blumentopf" sind wohl keine Argumente, die Dauer einer Ausbildung ist einfach ohne Belang. Das Ganze so abwerten zu wollen zeigt Unverständnis.
• Deine seltsamen Unterstellungen zu "Geschäftemachern" sind mindestens albern, denn natürlich ist auch Bierproduktion und -vermarktung ein Wirtschaftszweig.

@all Da investieren Privatiers viel Geld, da investieren Brauereien in ihre Mitarbeiter viel Geld und Zeit in diese Ausbildung. Das machen die ja nicht, weil sie dem - möglicherweise einzigen - Anbieter einfach mal Geld geben wollten. Die Bezeichnung als Biersommelier ist in der Branche einfach genau so viel wert wie die Bezeichnung Weinsommelier in der Weinbranche.

Vor der großformatigen, nicht neutral begründeten Löschung von Artikelinhalten stand da viel zu Personen (mit Lemma), von Bewerben, von medialer Resonanz. Daher hier noch mal der Hinweis auf den Artikelzustand vor dem Eingreifen von Oliver SY: Biersommelier. --AmWasser (Diskussion) 07:05, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel behalten und verbessern. Ein Löschgrund ist nicht ersichtlich. Den Biersommelier gibt es, ein eigener Artikel ist hier angebracht. Die unangebrachten „Kahlschläge“ einzelner Benutzer sind nicht projektförderlich. --Der Tom 08:31, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin!

@AmWasser: Ich gebe zu, der Vergleich mit dem Jodeldiplom war etwas spitz, der Hintergrund dazu war aber ernst gemeint, denn die Selbstdarstellung rund um diese Kurse mit der auf den ersten Blick einem Berufsverband ähnlichen Organisation und den branchenintern organisierten Meisterschaften usw. sieht für mich wie die einer Titelmühle aus. Es ist soweit richtig, daß einige Brauereien bei diesen Kursen etwas Geld und Zeit in ihre Mitarbeiter investieren. Es handelt es sich bei ein- oder zweiwöchigen Kursen für Brauereimitarbeiter aber um Fortbildung und nicht um die berufliche Basis der jeweiligen Kursteilehmer - die werden sie schon vorher haben wenn der Arbeitgeber die Kursgebühr und Unterbringung spendiert, gegebenenfalls auch mit dem Hintergrund der Mitarbeiterbindung. Auch deine Einschätzung, die Bezeichnung als Biersommelier sei in der Branche genau so viel wert wie die Bezeichnung Weinsommelier in der Weinbranche, teile ich aufgrund der deutlich abweichenden Einordnung in der Berufswelt ausdrücklich nicht. Die fünf- bis zehntägigen Kurse zum Biersommelier werden von keiner Berufsorganisation als Ausbildung anerkannt sondern allenfalls als Lehrgänge, die mindestens sechsmonatige bis mehrjährige Ausbildung zum Weinsommelier dagegen ist eine von der IHK anerkannte Berufsausbildung.

@Tom_md: Ein Löschgrund ist meines Erachtens durchaus ersichtlich. Ein Diplom, welches ich nach satten fünf Tagen Lehrgang erhalte, kann fachlich keinesfalls auch nur in der Nähe einer WP-relevanten Berufstätigkeit eingeordnet werden.

@all: Ein Großteil der Darstellung im Artikel (und auch Teile der Behaltensargumentation) decken sich bisher mit der Binnenwahrnehmung- bzw. Selbstdarstellung der Branche und zielen primär darauf ab, die Ausbildung/Tätigkeit als Biersommelier sei mit einem Beruf vergleichbar - das ist sie aber nicht. Daher meine Forderung: wenn das Thema Biersommelier als relevant eingestuft werden soll, dann braucht es eine solide nachvollziehbare Belegsituation der öffentlichen Rezeption dieser Tätigkeit und an der mangelt es im Artikel bisher.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe 10:15, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte nochmal nachzählen. 5 Tage sind falsch. Es sind zehn Tage. Vollzeit! (deshalb nicht mit x Monate anderer Fachrichtungen vergleichbar)--Kabelschmidt (Diskussion) 08:21, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Tom - was die "Kahlschläge" angehst meinst wohl mich. Bitte nochmal den Artikelumfang mit den zur Debatte stehenden Inhalten vergleichen. Wenn die Hälfte eines Definitionsartikels aus dem Namedropping von irrelevanten Branchenvergleichen mit hochtrabenden Namen beruht läuft was falsch. Form und Umfang haben da eindeutig einen werblichen Charakter hinsichtlich der Anbieter dieser Qualifikation.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:36, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für die ausführliche Stellungnahme!

Natürlich ist Biersommelier kein Ausbildungsberuf, das steht auch nicht im Artikel.

Der Weinsommelier, auf den verwiesen wurde, ist keineswegs eine Berufsausbildung mit sechsmonatiger Ausbildung. Er ist (wie auch der Biersommelier) eine Fortbildung für Gastronomen und dauert ca. 3 Wochen und 2 weitere Tage, sagt das fortbildende International Wine Institute.

Die Darstellung im Artikel folgt selbstredend überwiegend einer Innensicht, jedenfalls soweit es die Fortbildung betrifft - welche Quelle sollte das auch sonst belegen? Im Artikel Weinkellner gibt es praktisch gar keine Belege, aber selbstredend ist diese Qualifikation relevant - auf ihrem Gebiet Wein, so wie der Biersommelier auf dem Gebiet Bier. Dass die Bezeichnung Biersommelier nicht nur des Besuchs einer Fortbildung bedarf ist erkennbar, hier geht es nicht ums Bierbrauen im heimischen Labor sondern um die Identifizierung von bis zu 8000 einzelnen Aroma-Komponenten.

Im übrigen gibt es mediale Resonanz jeweils regional und überregional. Logisch, dass die Pressemitteilungen da vom Veranstalter kommen, leicht erkennbar aber auch dass da durchaus auch Journalisten etwas mehr dazu schreiben.

Wenn jetzt noch Benutzer:Oliver S.Y. seine ständigen Löschungen während des laufenden LA lassen könnte wäre hier eine Diskussion auf Grundlage des Artikelzustandes bei LA-Stellung möglich, danke!

Gruß --AmWasser (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dir sind die Regeln eines Editwars schon bewußt? Ein Löschantrag macht einen Antragstext nicht unantastbar, insbesondere hinsichtlich regelwidriger Inhalte. Die Diskussion dazu hat auf der Artikeldiskussion und nicht in der Löschdiskussion zu erfolgen. Frage ist, warum etwas in die Wikipedia soll anstatt die Frage zu stellen "Warum nicht?", obwohl auch die beantwortet wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar sind mir diese Regeln bewusst. Meine Bitte war dass Du den Artikel in seiner Form belässt. Da aber löscht Du nach dem LA den größten Teil einfach raus, mit einer falschen Begründung, später dann verweist Du plötzlich auf die Disk. des Artikels - niemand hier in der LD schaut sich das an, das weißt Du selbst. Deine Aktionen nenne ich daher fragwürdig, Deine Polemik auch. Gern kannst Du Dich ja hier in die LD sinnvoll einbringen. Wenn Deine Löschungen zur Artikelverbesserung beitragen sollten sind sie zumindest schräg begründet. --AmWasser (Diskussion) 11:35, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gut, in Anbetracht der Diskussion stelle ich einen LA auf Weinkellner. Hier ist die Ausgangslage ähnlich. --Der Tom 11:01, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin! Bei der Ausbildung zum Weinsommelier dachte ich eher an soetwas. --SteKrueBe 11:36, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

<BK> na klar (deins und meins ;-) Zurück zu den Fakten. dr gugel (link unten) findet über 200 Nettotreffer, der Begriff ist daher allgemein üblich und gebräuchlich. Bier hatte das Image des Getränks der Unterschicht, dagegen wollte die Branche wohl etwas tun. Ich persönlich finde das Getue um Schokoladen- und Pfeffernoten (im Wein) genauso lustig (dies gibt es aber auch schon länger und teure Weine spielen auch in einer anderen Preisklasse). Bier hat da den Nachteil, dass es nicht so lange haltbar ist wie Wein (fast Faktor 100!). Schulungen zum Biersommelier bieten schon viele (österr.) Brauereien an, es muss daher ein Bedarf sein. Es gibt Meisterschaften, es gibt Stellengesuche etc. Plädiere daher für behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hey SteKrueBe, das ist das gleiche, nur direkt auf IHK-Seite. Das International Wine Institute nennt die gleichen Inhalte/Voraussetzungen, die IHK-Seite verschweigt die Dauer dabei. Beim IWI liest man, dass es zwischen 3 Wochen (Vollzeit) und sechs Monaten (Teilzeit) dauert. --AmWasser (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Sommelier (im jetzigen Zustand) und gut ist. --Der Tom 13:03, 3. Mai 2022 (CEST) gilt nun nicht mehr. --Der Tom 14:01, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine staatlich anerkannte Prüfung, sondern ein völlig überteuerter privater Zweiwochenkurs. Löschen. --91.20.10.70 14:08, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Du wiederholst Dich. Zwei Wochen Biersommelier für 3100 Euro vs. drei Wochen Weisommelier für 6200 Euro. :-) --AmWasser (Diskussion) 14:21, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Moin nochmal! Zur Dauer der Ausbildung zum Weinsommelier hatte ich zunächst diesen Link gefunden. Zusammenfassend kann man sagen, das es auch kürzere Lehrgänge für den Assistant-Weinsommelier (für 'n guten Tausender) gibt, deren Wert ich analog zum Biersommelier einstufe. Anerkannte Weinsommelier-Ausbildungen erfordern aber einen abgeschlossenen Beruf oder mehrjährige Berufspraxis sowie zusätzlich ein 140-Stunden-Praktikum, bevor man auch nur zur Abschlußprüfung zugelassen wird. Das darf jeder für sich bewerten aber es sind für mich zwei Paar verschiedene Schuhe. --SteKrueBe 14:36, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt natürlich, ich wollte die Fortbildung zum Weini auch gar nicht kleinreden, Gott bewahre. Ich könnte beides nicht, fürchte ich. --AmWasser (Diskussion) 17:13, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Neben Wein-, Bier- und Brot-Sommelier gibt es auch noch unzählige weitere Bezeichnungen, z&nbso;B. für Fleisch, Wurst/Schinken, Parfum, Schokolade. Sollte man das kicht besser in einem Srtikel zusammenfassen? --Der König (Disk.·Beiträge) 09:55, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine gute Idee. Ich wüsste auch nicht, wie das Lemma dazu lauten sollte. Sommelier ist (richtigerweise) schon vergeben. --Der Tom 11:00, 4. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

In Nexis findet man über 3000 Zeitungsartikel, in denen der Begriff vorkommt. Mehr als genug, um unseren Leser:innen nicht vorzuenthalten, was das überhaupt ist. Dass es sich nicht um eine staatlich anerkannte Berufsausbildung handelt, wird ja im Artikel dargestellt. Daher behalten. Stefan64 (Diskussion) 15:11, 5. Mai 2022 (CEST) P.S. Ich mag kein Bier.[Beantworten]

Natürlich Behalten. Wie von Hannes24 richtig erkannt, hätte man bei der LD von 2014 eventuell von Hype sprechen können. Aber wir sind heute im Jahr 2022! Im September findet die nächste Biersommelier-WM statt (die erste gab's 2009). Mindestens fünf Biersommeliers haben eigene Wikipedia-Artikel. Von einigen hier mit Artikel verewigten Brauereien sind die Geschäftsführer Biersommelier. Das ist absolut keine Nischentätigkeit. Allein die Berichterstattung (vom Stern vor 10 Jahren bis zum Indepent gestern) würde schon für allgemeine Relevanz reichen. Zum Beispiel bringt die Suche nach Biersommelier in der ARD Mediathek acht Treffer! --Kabelschmidt (Diskussion) 08:13, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Behalten --Schotterebene (Diskussion) 13:48, 9. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

 Info:Falls es zur Löschung kommt, bitte auch Weiterleitung Weltmeisterschaft der Biersommeliers löschen. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 21:28, 10. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gern behalten. Relevanz ist (jetzt) im Artikel dargestellt. Viele andere Artikel verweisen hierher.--2A02:2454:520:2C00:F06A:CBB0:3704:285D 09:58, 24. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Über diesen "Beruf" liest man immer mal wieder was. Das sollte in Wikipedia erklärt werden. Bitte behalten. Die ursprünglich beantragte Schnellöschung wurde abgelehnt, wirkliche Löschgründe erkenne ich in der LD nicht.--Franz78Berlin (Diskussion) 21:35, 25. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte auch hier die Relevanz als Sachbuchautor zu prüfen. Was nach Viel aussieht, sind Varianten von Verlaufsratgebern, die mit zwei Ausnahmen in einem Verlag (Gabal) erschienen sind, bei dem es zweifelhaft ist, ob es ein regulärer ist, oder als Ebooks. Der Artikel ist zudem kein enzyklopädischer. Die Qualitätsmängel sind offensichtlich. --Fiona (Diskussion) 15:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Formal ist die Relevanz als Sachbuchautor inzwischen offenbar gegeben. Bei der letzten LD 2010 waren es erst 3 Bücher, jetzt ein paar mehr, anscheinend aus einem regulären Verlag (Gabal Verlag), und ab 4 Sachbüchern ist man nach Autoren-RK ja relevant. Gestumblindi 16:00, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

anscheinend aus einem regulären Verlag (Gabal Verlag), - das ist die Frage. Laut Artmax ist es ein Bezahlverlag, "der alle Neuerscheinungen gratis an die Wissenschaftlichen Bibliotheken in DACH schickt und dadurch PR für seine Autoren macht". --Fiona (Diskussion) 16:07, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Mindestens vier Werke sind nach WorldCat en masse in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet, und somit spielt der Status des Verlages keine Rolle. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 1. Mai 2022 (CEST) PS: Immerhin sind auch an 30 Ergebnisse für ihn im Scholar (author) zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:50, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Deinen vermeintlichen Worldcat-Trumpf bringst du in jeder LD. Worldcat ist nur bedingt zuverlässig; du musst dir schon die Mühe machen selbst prüfen, um was für Veröffentlichungen es handelt. Bitte nimm auch zur Kenntnis, was ich von Artmax zitiert habe. --Fiona (Diskussion) 14:31, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Worldcat reißt nichts 'raus (s. LA-Begründung). Mit einer Datenbank schreibt man keinen enzyklopädischen Artikel. Wenn es nach dir geht, soll Wikipedia wohl für jedes Product-Placement als Plattform dienen. Und das Angebot für Empfehlungs-Marketing als Online-Kurs wird gleich mitverlinkt. --Fiona (Diskussion) 16:31, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist zwar keine Rohdatensammlung, allerdings sind Datenbanken u.U. durchaus brauchbare Quellen (Sportler-Artikel greifen auf Datenbanken regelmäßig für Titel und Plazierungen zurück).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK#Autoren klar relevant. --Stobaios 20:12, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Überzeugt mich zwar nicht wirklich, aber formal relevant. Nächster LAE?--KlauRau (Diskussion) 01:07, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

LAE. --Nuuk 09:07, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gehts noch, Nuuk? Hier entscheidet nach Ablauf der 7 Tage ein Admin.--Fiona (Diskussion) 09:23, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Nuuk und KlauRau et all haben recht. Formal relevant und belegt, deshalb geht die Frage eher an dich: Gehts noch entfernt?--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Da will ich doch mal Fiona "in Schutz nehmen", wenn ich darf: Wenn sich die Aussage von Artmax zum Geschäftsmodell des Gabal-Verlags belegen lässt, ist er vielleicht tatsächlich kein "regulärer Verlag" im Sinne unserer Richtlinien und Bücher aus diesem Verlag wären eher wie Books on Demand und sonstige Publikationen aus Bezahl- und Selbstverlagen zu behandeln, würden also nicht "zählen". Gestumblindi 18:25, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

UNter den Waisen verborgener Werbeprospekt. Seit wann machen ehemals 4 MA enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 18:09, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Randbemerkung: Scheint eine holprige (maschinelle) 1:1-Übersetzung des englischen Artikels zu sein ohne Nachimport. Gruß --Blik (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

dann sollte das ganz schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:07, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege und keine enz. Relevanz erkennbar. Vieleicht ging was über die erwähnten Einzel- und Gruppenausstellungen. Dazu müssten die aber aufgeführt, belegt und nach unseren RK relevant sein. In diesem Zustand ist der Artikel mMn. mangels dargestellte r enz. R. und Belegen zu löschen. (nicht signierter Beitrag von WAG57 (Diskussion | Beiträge) 21:34, 1. Mai 2022 (CEST))[Beantworten]

Auch wenn man die Ausstellungen auf seiner HP [4] belegen kann, reichen die wohl nicht für Relevanz.--Berita (Diskussion) 22:19, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Belege, keine Relevanz....--KlauRau (Diskussion) 01:08, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 16:13, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Eigenwerbung in Kurzform lässt sich leider nicht über die Kriterien der WP:RKBK hieven. Einer der im Millionenbereich liegenden Jungkünstler. --Emeritus (Diskussion) 20:16, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:36, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz geht aus den Tabellen hervor. --A. Leiwand (Diskussion) 07:57, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Album bei Columbia/Sony erschienen reicht schon. Zudem in Charts und noch auf Platz 2. Bitte LAZ oder LAE. Artikel muss jedech verbessert/ausgebaut werden. --Alpöhi (Diskussion) 08:54, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz durch Chartpalzierungen ausreichend belegt dargestellt. LAE oder LAZ. "die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben" oder willst du dei Schweiz als unwichtigen Musikmarkt bezeichnen?--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann mach ich den LAE. --Alpöhi (Diskussion) 16:23, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, eine Journalistin die ihre Arbeit macht - Werbeblock für das einzige Buch wurde bereits entfernt Lutheraner (Diskussion) 21:59, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Derzeit duerften weder die RK fuer Journalisten noch fuer Autoren erfüllt sein, ergo loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:09, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu früh. Bitte in meinen BNR verschieben. --Fiona (Diskussion) 10:11, 2. Mai 2022 (CEST) Als Mediziner relevant ist allerdings ihr Vater. --Fiona (Diskussion) 14:21, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Rezensionen in NDR, DLF, JA, Auszüge etc.; aber könnte knapp werden. --Gelli63 (Diskussion) 13:25, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenig hilfreich. Deutschlandfunk und NDR sind keine Rezensionen, sondern Interviews, und ein Auszug in der Zeitung, in der sie arbeitet, ist auch keine Außenwahrnehmung. --Fiona (Diskussion) 14:17, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

DLF als Interview??? Aber insgesamt kann es etwas zu wenig sein, oder knapp passen.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Manchmal reicht es nicht nur die ersten 3 Zeilen zu lesen. --Fiona (Diskussion) 18:39, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner. Zu Ayala Goldmann gibt es mehr Außenwahrnehmung als über alle Coaches zusammen, deren Artikel ich in den letzten Tagen zu Gesicht bekommen habe, und die, nur weil man bis 4 zählen kann, einen Artikel (meist gekauft) in Wikipedia haben. Dieses Ungleichgewicht bei der Relevanzbeaurteilung von Autoren kann nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein. Goldmann ist seit 2013 Kulturredakteurin der Jüdischen Allgemeine, dem Impressum nach kommt das einer Ressortleitung gleich. --Fiona (Diskussion) 10:37, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Was die Coaches angeht bin ich ganz bei dir, aber trotzdem sehe ich auch hier keine ausreichende Darstellung von Relevanz. Sollte sie alleinige Redakteurin für den Bereich Kultur sein (was ich bei der Größe der Jüdischen Allgemeinen für möglich halte) entspricht das mitnichten einer Ressortleitung, denn Ressortleitungen sind ja gerade deshalb relevant, weil sie einen Bereich von Mitarbeiteruinnen und Mitarbeitern als Führungskraft führen. --Lutheraner (Diskussion) 12:40, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

jaja, ich weiß, musst du mit nicht erzählen. Ich kenne mich im Journalismus aus. Trotzdem bedeutet einzige Kulturredakteurin der JA seit 2013 schon etwas. Führen muss man nicht andere angestellte Redakteure, sondern die freien Autoren.--Fiona (Diskussion) 14:23, 3. Mai 2022 (CEST) Leiter klassischer Ressort gelten nicht als relevant, weil sie Mitarbeiter führen, sondern weil sie Inhalte bestimmen und ein Heft mitprägen. In der ‚jüdischen Welt‘ in Deutschland ist Ayala Goldmann eine bekannte Journalistin, doch das reicht wohl nicht für eine allgemeine Enzyklopädie. Es fehlt die entscheidende Rezension in einem Feuilleton, was i.d.R. einen Perlentauchereintrag zur Folge hat. Da das Buch schon 2021 erschienen ist, ist damit nach sinnvollem Ermessen nicht mehr mit zu rechnen. Daher brauche ich den Artikel auch nicht in meinem BNR.--Fiona (Diskussion) 06:57, 6. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel, den ich seit dem LA ausgearbeitet habe, behalten. Doch ich entscheide das nicht.--Fiona (Diskussion) 06:55, 7. Mai 2022 (CEST) Aayla Goldmann bezeichnet sich selbst im Podcast mit Mirna Funk als „einfache Redakteurin“. --Fiona (Diskussion) 08:08, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten. Wenn sowohl der Deutschlandfunk als auch NDR-Kultur einer Autorin aufgrund eines Buches eine ganze Sendung widmen, dann ist für mich das gleichwertig oder sogar noch höher einzustufen als ein Perlentauchereintrag. Da sollte man m. E. die WP-Richtlinien mit Augenmaß anwenden.--Bisam (Diskussion) 10:36, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Und eine Googlebooks-Suche zeigt, dass auch ihre Zeitungs- und Zeitschriftenartikel regelmäßig in der Literatur, auch in wissenschaftlichen Werken, rezipiert werden. [5]. Ich bin mir bewusst, dass dies alles nur "weiche" Kriterien sind. Aber die WP-Kriterien decken nun mal nicht alles ab: Sie lassen viel Spreu zu und verhindern im Gegenzug nicht, dass manches schöne Weizenkorn achtlos im Abfall landet.--Bisam (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:40, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

dazu auch voellig unbelegt.--KlauRau (Diskussion) 01:10, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Derzeit reicht es so nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 16:17, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich, da keine Rezeption oder Öffentlichkeitswirkung belegt dargestellt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:35, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

War SLA aber mMn nicht durch SLA zu löschen. --codc ^senf 22:42, 1. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

als Soloprojekt wuerde ich sagen, dass der Einzelartikel zur Person reicht und ggf. noch nicht vorhandene Inhalte dorthin übertragen werden sollte. hier dann anschliessend loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:13, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zur Person ist nur mit Facebook und Discogs belegr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:09, 2. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel zur Künstlerin mal stark gekürzt. Es fehlen leider viele Nachweise. Bei Facebook kann man aber sehn, dass die Auftritte auf jeden Fall stattfanden. Ihre Haupttätigkeit war Tour-Keyboarderin, ihre zwei Soloalben floppten leider. Man brauche diesen Artikel eigentlich nicht mehr, da es auch keine Band darstellt, sondern ein Solo-Projekt, wo nur Live ein paar Musiker dazukommen. --Tromla (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Unterschied zu Leandra Ophelia Dax („Soloprojekt“ sagt es bereits), daher vollständig redundant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:31, 8. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]