Bitte „Sameh Schukri“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da Artikel Samih Schukri bereits im ANR ist.--Giaouad (Diskussion) 17:43, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Hugh Jackman“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bitte darum, den Artikel "Hugh Jackman" wieder freizugeben. In letzter Zeit haben dort verschiedene User – vermutlich durch Forendiskussionen angeregt – versucht einen Satz über die angebliche Herkunft von Jackmans Großvater zu entfernen – leider ohne Begründung! Verständlich, dass Wikipedia-Mitarbeiter dies wieder rückgängig gemacht haben. Gleichzeitig aber haben andere User – unter anderem ich – auf der Diskussionsseite begründet, warum dieser Satz falsch ist und die Entfernung korrekt. Das wiederum wurde leider seit bald drei Wochen von niemandem beachtet! --Stingray Nebula (Diskussion) 06:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Somit aber keine Klärung, obwohl genügend Benutzer die Seite auf der BEO haben. Notfalls bitte WP:3M bemühen oder auf der Diskussionsseite brauchbare (=belastbare) Belege bringen. Danke. -jkb- 11:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 11:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Lösungsorientierter Ansatz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt seit 2011. Kommentar war "Hamsterquälerei. Bitte Artikel-Disk und ggf WP:3Mbemühen." Hat es sich vielleicht abgeflaut? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:59, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Hydraulischer Abgleich“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt seit 2011. Begründung war "Einfügung unerwünschter Weblinks" - Gefahr evtl. abgeflaut. ---Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:00, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Ralf Schmerberg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar von 2013 vorbei? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:07, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Gerd Josef Weisensee“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar von 2013 vorbei? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:07, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Schlussfeier der Olympischen Sommerspiele 2012“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrung war 2012 sicherlich aktuell, jetzt aber nicht mehr. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 6. Mär. 2015 (CET)

ok, frei --MBq ^Disk 15:59, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:59, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Burrill Crohn“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar vom Mai 2014 vorbei? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:09, 6. Mär. 2015 (CET)

ok, frei --MBq ^Disk 15:56, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:56, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „134340“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „136199“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Mir fällt auf, dass die Zwergplanetennummern 134340 und 136199 gesperrt sind, während 136108 und 136472 existieren (1 ist für die Jahreszahl reserviert). --193.80.87.101 21:15, 6. Mär. 2015 (CET)

Eine kleine Bemerkung: Dieser Entsperrwunsch muss für beide Lemmata (134340 → Pluto, 136199 → (136199) Eris) einheitlich entschieden werden. Falls er abgelehnt wird, so müssen die Weiterleitungen 136108 und 136472 gelöscht werden. --193.80.87.101 21:42, 6. Mär. 2015 (CET)

ok, frei --MBq ^Disk 15:58, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:58, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Star Wars: Episode VII – Das Erwachen der Macht‎“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist mir unbegreiflich, wieso man ein derart wichtiges Thema (für den typischen Internet-Nerd vermutlich sogar das wichtigste Thema des Jahres) aus Wikipedia raushalten will. Durch solche Themen werden doch Autoren rekrutiert. Bitte entsperren und den Artikel aus der RFF hinschieben. Die Regeln für unveröffentlichte Filme sind gut und schön, aber allein die Vorab-Berichte generieren hier schon massig an Relevanz.

--85.212.59.46 21:47, 6. Mär. 2015 (CET)

Begründung ist angegeben, der Artikel exisitert bereits, wird aber erst 60 Tage vor dem Start des Films dorthin verschoben.... Gruß, Luke081515 00:13, 7. Mär. 2015 (CET)

Ja, siehe den Text im roten Kasten. Der Entwurf ist unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Star Wars: Das Erwachen der Macht zur Bearbeitung frei. (aber bitte keine Forengerüchte und Hörensagen aus der Yellopress eintragen) --MBq ^Disk 16:06, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:06, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Leonard Nimoy“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Artikeldiskussion ist fleißig dabei, einen einvernehmlichen Konsens auszuarbeiten - sofern keine weiteren Querschüsse auftauchen, steht einer Entsperrung hoffentlich nichts im Weg. Für Leonard (und Harve) --Koyaanis (Diskussion) 22:20, 6. Mär. 2015 (CET)

ok, frei --MBq ^Disk 16:08, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:08, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--109.45.81.31 09:46, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte Begründung angeben --MBq ^Disk 16:07, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:07, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Deuten (Dorsten)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde zwar bislang dreimal als Nonsens-Artikel angelegt, nichtsdestotrotz existiert dieser Ort und genießt als solcher auch eine gewisse Relevanz. Nach drei Jahren Schutz wäre m.E. eine Freigabe sinnvoll; falls Bedenken anstehen kann man sie ja auf angemeldete Benutzer beschränken. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:47, 7. Mär. 2015 (CET)

frei auf Bewährung. --Zollernalb (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:57, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Clash of clans“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich finde, diese Seite sollte auf den Artikel Clash of Clans weiterleiten. --N'Djamena (Diskussion) 16:26, 7. Mär. 2015 (CET)

unnötig, landet bei Eingabe direkt dort. --Zollernalb (Diskussion) 16:56, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 13:33, 8. Mär. 2015 (CET): per Zollernalb erledigt

Bitte „Anthem of the Seas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe ist zu lesen: Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. Das ist hier erfüllt. Weiter heisst es Sie sollten (die Schiffe, bzw. das Schiff) allerdings bereits vom Stapel gelaufen sein. Auch das ist hier erfüllt. --HenSti (Diskussion) 12:11, 8. Mär. 2015 (CET)

schon angelegt und frei. --Zollernalb (Diskussion) 20:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:52, 8. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Politically Incorrect“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Edit-War von 2007 dürfte vorbei sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:05, 6. Mär. 2015 (CET)

Hm... als ich letztes Mal entsperrte, hielt es genau drei Tage [1] MBq ^Disk 16:01, 7. Mär. 2015 (CET)

Nach fast vier Jahren Sperre wäre es mal wieder einen Versuch wert, oder nicht? Gruß, Luke081515 00:48, 8. Mär. 2015 (CET)

Ok, frei --MBq ^Disk 17:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Volkmar Weiss“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar von 2012 vorbei? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:06, 6. Mär. 2015 (CET)

Hier war's ein knapper Monat. Prognosis dubia. --MBq ^Disk 16:04, 7. Mär. 2015 (CET)

Siehe eins darüber, 3 Jahre reichen für einen neuen Versuch? Gruß, Luke081515 00:49, 8. Mär. 2015 (CET)

Ok, frei --MBq ^Disk 17:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Initiative junger Transatlantiker“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Guten Tag, Leider konnte ich den gewünschten Artikel aufgrund einer Sperrung nicht veröffentlichen. Welche Gründe gibt es hierfür? Anmerkung: Der Verein ist in 7 Ländern aktiv und hat über 450 Mitglieder. --134.96.74.162 08:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion 2012 wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Nachdem er anschließend mehrfach erneut angelegt wurde, wurde das Lemma gesperrt. Wenn du der Meinung bist, dass die Initiative inzwischen relevant ist, ist die Löschprüfung die richtige Anlaufstelle für dich. --JLKiel(D) 08:22, 9. Mär. 2015 (CET)

LP-Antrag ist gestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Tach zusammen,

im August 2011 wurde das Lemma Kleenex (Marke) gesperrt, offenbar, weil dort nur Unsinn veröffentlicht wurde. Ich arbeite gerade an einem vernünftigen Artikel zum Thema und würde ihn dann gerne online stellen. Wäre gut, wenn Ihr das Lemma dazu wieder freigeben würdet.

Beste Grüße, Andek (Diskussion) 17:12, 9. Mär. 2015 (CET)

OK, frei --MBq ^Disk 17:43, 9. Mär. 2015 (CET)

Da ich nun schonmal mit dem Admin rede, hätte ich noch einen Wunsch: Das Lemma Kleenex bezieht sich eindeutig auf die Produktmarke. Die Band Kleenex (Band) hat ihren Namen davon abgeleitet. Entsprechend sollte nach den Regeln das Lemma der Marke vorbehalten bleiben – mit einem Verweis für die Band. Hierfür müsste die Begriffserklärung gelöscht werden. Könntest Du das machen? Andek (Diskussion) 21:00, 9. Mär. 2015 (CET)

Für Verschiebung frei. --Zollernalb (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Merci! Andek (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte freigeben, da einige Informationen(insbesondere die Unterstellung der Verschwörungstheorien bezogen auf den 11. September) nicht gründlich sind bzw. authäntisch.

--Salman.sch (Diskussion) 22:16, 10. Mär. 2015 (CET)

Nein, zuvor bitte Konsens auf der Diskussionsseite herstellen. --Itti 22:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Juliensblog“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel sollte endlich mal bearbeitet werden, der Videblog hat eine große Reichweite, regelmäßige Turnierveranstaltungen und hohe Bekanntheit unter den Videobloggern bzw. er ist einer der bekanntesten. Wenn andere und kleinere Videblogger aus Youtube Artikel haben dürfen sollte Juliensblog erst recht einen haben. Menschen und Formate mit einer Reichweite von Millionen gehören eindeutig in eine Enzyklopädie. Ein Album hat er ebenfalls.

--Tjayschka (Diskussion) 05:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn du den Artikel jetzt für Relevant hältst, kannst du dich an die Löschprüfung wenden, wenn die das auch so sehen wir der Artikel wiederhergestellt. Gruß, Luke081515 18:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 11:32, 12. Mär. 2015 (CET): Siehe Abschnitt darunter

Bitte das Lemma „Corps Palaiomarchia-Masovia“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde vor Jahren gelöscht. Begründet wurde diese damals schwammig mit "keine Relevanz" etc. Auch, die RSV sei nicht berücksichtigt worden. Den Artikel habe ich neu angelegt. Es wurden Fakten zur Geschichte eingearbeitet und bekannte Persönlichkeiten (Mitglieder) entsprechend verlinkt. Die Gliederung des Artikels richtet sich nach der RSV und ähnelt im Aufbau dem anderer Verbindungen. Deshalb beantrage ich die Entsperrung des Artikels. Beste Grüße, --Bendit (Diskussion) 16:15, 10. Mär. 2015 (CET) Nachträglich der Link zur damaligen Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2011 --Bendit (Diskussion)

Für Artikel, die nach normaler Löschdiskussion gelöscht und danach gesperrt wurden, bitte an die Löschprüfung wenden. --Orci Disk 11:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:08, 12. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Kurier“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine unbegrenzte Sperre der Seite sollte nicht sein, nachdem die IP 188. gesperrt wurde. Eine Sperre für einen Tag mag noch angehen, eine unbefristete nicht.

--80.187.108.128 12:46, 13. Mär. 2015 (CET)

Eine unbegrenzte Sperre gab es da nicht. -jkb- 02:34, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 02:34, 14. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Edit-War zwischen IPs und zwei Benutzern (beide Parteien haben das Selbe geändert), wobei zum Nachteil der IPs die Seite für diese gesperrt wurde, was der Gleichberechtigung zwischen Angemeldeten und nicht-Angemeldeten Benutzern widerspricht. --Impériale (Diskussion) 16:27, 12. Mär. 2015 (CET)

ich rate davon ab. Ganz offensichtlich wird da ein sockenzoo betrieben. Siehe disk. ...Sicherlich ^Post 20:19, 12. Mär. 2015 (CET) fürs gute gefühl kann man natürlich auch vollsperren. Seit dem letzen editwar und dem seitenschutz wurde keine veränderung vorgenommen

Sicherlich, was du da gerade machst erfüllt bereits die Kriterien der üblen Nachrede. Für eine Vollsperrung reichen leider die Voraussetzungen nicht aus. Wäre doch außerdem Schade, wenn die Arbeit dort komplett zum erliegen kommen würde. --Impériale (Diskussion) 23:38, 12. Mär. 2015 (CET)

Du Impériale wirfst mir gerade völlig unberechtigt ein vergehen nach Strafgesetzbuch vor. Wenn Du das ernst meinst stell eine VM. Ansonsten halte ich das für Nebelkerzen. Das der Grund für die Sperre nicht entfallen ist lässt sich mit blick auf die disk. der vorlage und des dort aktiven Sockenzoos (ja, wiederhole ich) problemlos erkennen ...Sicherlich ^Post 23:43, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 01:02, 15. Mär. 2015 (CET)

hallo alle!
ich wurde zwar wieder entsperrt, aber kann meine benutzerseite nicht bearbeiten, kann man da was machen? danke im voraus!
--kyselak (Diskussion) 02:24, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe dein Problem nicht. Die Entsperrung deines Kontos erfolgte 2011. Die Diskussionsseite wurde nicht geschützt. -jkb- 02:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Huch, sorry, nicht die DS sondern BS. Jetzt entsperrt! OK? -jkb- 02:32, 14. Mär. 2015 (CET)

hallo -jkb-!

ja, jetzt passts, danke :)

grüßend, --kyselak (Diskussion) 05:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:19, 14. Mär. 2015 (CET): Damit wohl erledigt

Bitte „Grönland“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit über fünf Jahren Halbschutz. Kann man im Sinne des Wikiprinzips sicher mal wieder für IPs/Neue öffnen. --Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 11:31, 15. Mär. 2015 (CET)

Ist frei. -- ɦeph 12:08, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:43, 15. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Marco Polo“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Laut Logbüchern unklar, wie lange bereits gesperrt. In jedem Fall könnte man sie wieder einmal freigeben und sicherheitshalber auf die Beobachtungsliste setzen. --212.118.216.43 16:28, 15. Mär. 2015 (CET)

Frei und auf Beo. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:41, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Moringa“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es wird angezeigt, dass dieser Artikel nicht exiatiert. mfg, HvB --178.27.101.65 20:44, 15. Mär. 2015 (CET)

Also bei mir wird der Artikel normal angezeigt, und ist nicht geschützt... Gruß, Luke081515 21:08, 15. Mär. 2015 (CET)

Die Seite ist und war nie geschützt. XenonX3 – (☎) 18:37, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:37, 16. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Benutzer_Diskussion:Luke081515/ToDo“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde mit der Vorderseite gesperrt, da es dort seitens eines Benutzers sehr heftigen, mittlerweile geVLten VM gab. Da das ganze aber schon gut ein halbes Jahr her ist, würde ich es gerne nochmal probieren, und diese Seite entsperren lassen. Die Vorderseite kann so bleiben, dort werden ja keine Anträge gestellt... Schon mal vielen Dank fürs entsperren. Gruß, Luke081515 17:49, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:36, 16. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Aghbjur Serob“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Entsperren zum verschieben von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Aghbjur Serob.--Giaouad (Diskussion) 18:39, 15. Mär. 2015 (CET)

Die Seite ist nicht gesperrrt, hier möchter Dribbler durch einen Nachfolgeaccaount eine Verschiebung beantragen. Zulässig? --Korrekturen (Diskussion) 18:45, 15. Mär. 2015 (CET)

Doch, die Seite steht seit gut einem Jahr auf create=sysop mit der Begründung: "Schutz vor erneuten c/p-URVs von Dribbler", gesperrt von Schniggendiller. Gruß, Luke081515 20:13, 15. Mär. 2015 (CET)

Dann entsperr mal schön --Korrekturen (Diskussion) 22:01, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich kann nicht entsperren, ich hab die Rechte dazu nur auf Beta, nicht hier. Das müsste "ein anderer Admin" machen... Gruß, Luke081515 23:01, 17. Mär. 2015 (CET)

Entsperrt + verschoben --MBq ^Disk 23:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Berlin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre nicht notwendig. --46.253.188.174 19:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Nicht genügende Begründung. -jkb- 19:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Quatsch. Serr gut Begründu! --46.253.188.174 19:17, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:13, 17. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Deutschland“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre nicht notwendig. --46.253.188.174 19:11, 17. Mär. 2015 (CET)

Hm. Nicht genügende Begründung. -jkb- 19:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Mit Blick auf die bisherigen Seitensperren und die Vandalismen während ungesperrter Zeiten, halte ich eine Sperre weiterhin für notwenig. --Gleiberg (Diskussion) 19:14, 17. Mär. 2015 (CET)

Wie uncool! --46.253.188.174 19:15, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Elisabeth Noelle-Neumann“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe in den letzten Tagen schon dreimal, allerdings unangemeldet, den Artikel zu Elisabeth Noelle-Neumann bearbeitet. Meine Einträge wurde umgehend wieder rückgängig gemacht.

Bei diesen Einträgen habe ich jeweils unter "Literatur" den Artikel "Nazi exchange students at the University of Missouri" mit einem Direktlink zum pdf-Dokument eingestellt. Dieses immens wichtige Zeitzeugnis zur Biographie von Elisabeth Noelle-Neumann wurde erst kürzlich von mir aufgefunden. Der Artikel, ersmals im Jahre 1938 in der jüdischen Zeitschrift "The Menorah Journal" abgedruckt, geriet seitdem in völlige Vergessenheit.

Ich bitte Sie also darum, den Artikel zu entsperren, so daß ich diesen Eintrag wieder tätigen kann. Und bitte tragen Sie Sorge dafür, daß dieser Eintrag nicht mehr von x-beliebigen Personen gelöscht werden kann. Denn es gibt keinen Grund, weshalb eine derart relevante Quelle der Allgemeinheit nicht zur Verfügung gestellt werden sollte.

Mit freundlichen Grüßen, Ulrich Maichle

--Perandosa (Diskussion) 18:17, 20. Mär. 2015 (CET)

Eben deshalb habe ich die Seite geschützt. Bitte erziele zuerst eine Konsenslösung auf der Diskussionsseite. -jkb- 18:39, 20. Mär. 2015 (CET)

P.S. Dropboxtexte kann man hier ohnehin nicht verlinken. -jkb- 18:40, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:39, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:50, 20. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Artasches Harutunian“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Entsperren zum Verschieben von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Artasches Harutunian.--Giaouad (Diskussion) 19:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Kann man gern machen - jedoch der Schutzgrund war, Schutz vor URV. Kann jemand bestätigen, dass der neue Entwurf schon OK ist? Gruß -jkb- 19:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Ja, der Import wurde ja durchgeführt.--Giaouad (Diskussion) 19:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Na dann, verschieben kannst du ja selber, nicht wahr? Es ist frei. Gruß -jkb- 20:21, 19. Mär. 2015 (CET)

Im dort angegeben armenischen Namen scheint etwas nicht zu stimmen. Das Արտաշես Յարութիւնեան im Artikel würde nach unseren Transkriptionsregeln nach Wikipedia:Namenskonventionen/Armenisch Artasches Jarowtiunjan heissen, wenn ich richtig transkribiert habe. Jegliches "ian"-Endung wäre sowieso die englische Transkription, nicht die deutsche. --Gereon K. (Diskussion) 20:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Bondage“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gestern abend ist der Artikel nach einer unbegründeten VM durch einen einzigen Benutzer von Itti geschützt worden. Der Benutzer war mit meiner auf der Diskussionsseite des Artikels verdeutlichten Löschung von redundanten oder qualitativ nicht hinreichend niveauvollen Bildern nicht einverstanden, diskutierte jedoch nicht, sondern erging sich in persönlichen Angriffen ("Lern erst mal signieren." .... Oder: "Ja ja, diskutiert du mal.") Heute ist eine ausgewogenere Diskussion mit anderen Benutzern erfolgt, die meine Bearbeitungen z. T. oder auch umfänglich nachvollziehen können. Um sinnvoll weitermachen zu können, müsste der Artikelschutz aufgehoben werden. Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2015 (CET)

Seite wurde wegen POV-Warrior-Edits eben dieses Users gesperrt. Die Beiträge auf der Diskussionsseite der gesperrten Seite lassen keinerlei Einsicht, sondern vielmehr die Absicht erkennen, sofort genauso weiter zu machen. Also entweder Seite gesperrt lassen oder aber freimachen und den User beim ohnehin folgenden nächsten unerwünschten Edit sperren. - andy_king50 (Diskussion) 20:00, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Seite habe ich nach VM gesperrt.
Noch sehe ich keine Einigung, wenn auch gute Ansätze.
Deshalb sehe ich auch keinen Grund, die Sperre vorzeitig aufzuheben. --Itti 23:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:36, 21. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Fewjar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weil es gerade für eine kleine Band wie Fewjar von Vorteil sein würde, hätten sie eine Seite auf Wikipedia, selbst wenn meine Kreation den Anforderungen nicht standhalten sollte. So würden sie leichter über Google zu finden sein und könnten eine größere Publikumsmenge erreichen. Außerdem sind die schon längst nicht mehr so klein, da sie auch durch die Mitarbeit mit größeren Kanälen ein großes Publikum haben.

MfG --Silberwolf2000 (Diskussion) 13:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Schätze Fewjar ist nicht relevant, sonst hilft es evntl, den Relevanzcheck zu bemühen. MFG, Luke081515 14:19, 22. Mär. 2015 (CET)

@Silberwolf2000: Nur Dein letztes Argument ist für uns von Bedeutung; die Relevanz müsste aber mit Presseberichten o.ä. nachgewiesen werden, siehe WP:RK#Musiker. --MBq ^Disk 13:04, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:04, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Miss Cast Away“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, die Seite ist gesperrt, könnte sie bitte jemand entsperren und dann eine Weiterleitung auf Silly Movie 2.0 anlegen? Ist der OT des Films. Mit Dank und Gruß, --Paulae 22:28, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:01, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Zürich Hbf‎“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung Sep. 2014 war "Wiederholtes Entfernen des LAs - Schutz kann nach Auswertung der LK aufgehoben werden". Das ist schon lage der Fall. An den Sperrenden Admin Benutzer:Timk70 sowas demnächst zeitlich begrenzt zu machen, sonst besteht die große Gefahr, das sowas liegen bleibt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Hey @Zulu55! Bist Du Hauptautor auf dieser Seite? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  -- Doc Taxon (Diskussion) 14:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Kaiserreich Abessinien‎“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung war "Wiederholtes Einstellen von urheberrechtsverletzenden Texten: vorübergehender Bearbeitungsstopp zur Versions- und URV-Überprüfung". Da diese offenbar vorbei ist bitte wieder entsperren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:31, 23. Mär. 2015 (CET)

@Zulu55: guck gleich noch mal drüber, bitte warten -- Doc Taxon (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Kaiserliche Armee Abessiniens‎“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie eins drüber. Begründung war "kurzzeitige Sperrung zur URV-Überprüfung, Benutzer wird nochmals konkret drauf angesprochen werden". @Benutzer:Doc Taxon: Wenn du von kurzzeitig sprichst, solltest du das auch so umsetzen oder den Artikel zumindest im Auge behalten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:32, 23. Mär. 2015 (CET)

@Zulu55: guck gleich noch mal drüber, bitte warten -- Doc Taxon (Diskussion) 11:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja keinen Stress. Eher Danke für dein Engagement - war vielleicht etwas der falsche Ton eben. Ich guck hier nur gelegentlich drüber und da waren mir die beiden aufgefallen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Traumfabrik‎“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ohne Begründung anzugeben von Benutzer:Graphikus gesperrt. So nicht nachvollziehbar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Begründung war Edit War, unter dem Grund habe ich es auch unter VM gemeldet. Gruß, Luke081515 12:14, 23. Mär. 2015 (CET)

Habe den Sperrgrund nachgetragen. --MBq ^Disk 13:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:09, 23. Mär. 2015 (CET)

@MBq: Vielen Dank. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Arbeitslosengeld II“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

gesperrt seit 2006, ich will da einige Verbesserungen vornehmen! -- 37.201.170.5 19:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Zum Beispiel? --Gereon K. (Diskussion) 19:45, 23. Mär. 2015 (CET)

Kaputte Links korrigieren, sprachliche/inhaltliche Korrekturen, einige weitere Hinweise (wie Sofortangebot nach §15a SGB II) etc. pp. -- 37.201.170.5 19:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich versuch's mal. Ist frei. --Gereon K. (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 20:23, 23. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Multipleksorgel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Niemand hat eine Definition dieses Begriffs, und somit wäre es praktisch mit einer KURZEN Definition. Dazu dient auch eine Hinweis auf einer URL, wo sich ein Beispiel befindet. Autor ist als Orgelbauer und Dipl.Ing. tätig und suche eine Definfition zur Einschränkung dieses Begriffs. --12:05, 24. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jehostel (Diskussion | Beiträge) 12:05, 24. Mär. 2015 (CET))

Genau ein Google-Treffer und das ist der gelöschte WP-Artikel. Das sieht ziemlich nach Begriffsetablierung via Wikipedia aus. Siehe auch WP:WWNI. --codc ^Disk 12:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Damit erledigt. XenonX3 – (☎) 12:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Übrigens schreibt man das Multiplexorgel, ganz nebenbei. --Gleiberg (Diskussion) 12:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 12:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Das korrekte Lemma wäre Multipleks-Orgel und da gibts deutlich Treffer [2] aber das Lemma ist unter Kinoorgel schon erklärt und vielleicht ist eine Weiterleitung auf Kinoorgel sinnvoll. --codc ^Disk 12:24, 24. Mär. 2015 (CET) PS: Ich war mal mutig und habe die WL angelegt. --codc ^Disk 12:28, 24. Mär. 2015 (CET)

Nö, Multipleks-Orgel ist eine Falschschreibung, schaue mal deine Googletreffer an. Multiplexorgel habe ich eben als WL angelegt, und zwar nicht auf Kinoorgel, sondern auf das Windladensystem bei Pfeifenorgeln. --Gleiberg (Diskussion) 12:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Mir auch recht Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --codc ^Disk 13:18, 24. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Charlotte Olympia“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich bewundere die Arbeit von Charlotte Olympia Dellal sehr und möchte deshalb einen Artikel über sie erstellen. Ein englischsprachiger und französischer Artikel bestehen bereits und sicherlich gibt es auch deutschsprachiger Nutzer, die sich für die Schuhmarke Charlotte Olympia und die Person Charlotte Dellal interessieren. --Alliecave (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2015 (CET)

Das Lemma ist nicht gesperrt, du kannst also einen Artikel anlegen. Wenn du dagegen den alten Artikel wiederhergestellt haben möchtest, (der am 24. November gelöscht wurde), solltest du dich an die Löschprüfung wenden, es empfiehlt sich aber in beiden Fällen die Löschprüfung aufzusuchen, da der Artikel wegen Fehlender Relevanz gelöscht wurde (Laut Löschdiskussion). Gruß, Luke081515 18:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Dann solltest Du, liebe/r @Alliecave, bitte bedenken, dass Du in dem Artikel ausreichend Relevanz dieser Schuhmarke darstellst und belegst, denn dies war damals der Löschgrund. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 15:33, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 05:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Bitte den Artikel One Direction (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) freigeben. Ich kann die Sperrung aufgrund Vandalismus' nachvollziehen jedoch sind einige Fehler in diesem Artikel enthalten, ich wäre sehr dankbar wenn man diese Seite freigegeben würde.

--EmmaLola (Diskussion) 22:20, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo, der Artikel ist für Benutzer, die länger als vier Tage angemeldet sind, freigegeben. Eine Freigabe für alle Benutzer ist mit Blick auf das Seitenschutzlogbuch und die Versionsgeschichte nicht sinnvoll. Wart also am besten einfach bis zum Wochenende, um Änderungen am Artikel vornehmen zu können. Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Frank Christoph Schnitzler“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte um Freigabe. Den Artikel gibt es bereits in der englischen Wikipedia. Es wäre schön wenn dieser Artikel auch in deutsch zu lesen wäre. Relevanz war zuvor bereits erfüllt aber trotzdem wurde immer wieder gelöscht. Die Relevanzfrage ist geklärt, jedoch sollte Artikel aus der englischen Wikipedia übernommen werden. LG Susi L. --89.204.154.106 03:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Liebe Susi, da ist überhaupt nichts "geklärt". Mit wem? Wo? Ein Artikel in en:WP heißt auch noch nichts. Da gelten andere Maßstäbe. Warum er "trotzdem" gelöscht und das Lemma gesperrt wurde steht im Logauszug -> WP:URV und u.a. hier und hier. Wenn du _selber_ den Artikel schreiben oder übersetzen willst und sich seitdem irgendwas relevanzstiftendes ereignet hat (Teilnahme an Supertalent z.B. nicht), melde dich bitte an und erstelle ihn erst mal unter Benutzer:DeinNutzername/Frank Christoph Schnitzler. Danach können wir immer noch das Lemma öffnen und Artikel verschieben. --Euku:^⇄ 09:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 09:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Germanwings-Flug 9525“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Siehe Benutzer_Diskussion:-jkb-#Germanwings-Flug_9525. Die 1wöchige Vollsperre halte ich zur Lösung des Problems vor allem in Anbetracht des hohen allgemeinen Interesses und der Verlinkung auf der Hauptseite (wenn man dort Artikel zu aktuellen Ereignissen verlinkt, sollten die auch halbwegs aktuell sein) für nicht nötig. Bitte wieder zurück auf Halbsperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Dazu bitte: Benutzer Diskussion:-jkb-#Germanwings-Flug 9525, -jkb- 13:33, 27. Mär. 2015 (CET)

(BK) Ich unterstütze diesen Wunsch, da ich zuvor den Artikel unter 1RR-Auflagen gestellt hatte, die sich jetzt bereits über einige Zeit bewährt hatten. Unter Berücksichtigung dieser Auflage lassen sich frühzeitig Edit-Warrior warnen und/oder sperren. Und bei diesem von der Hauptseite aus verlinkten Artikel, dessen Gegenstand sehr viele bewegt und interessiert, erscheint mir eine tagelange Vollsperre als ausgesprochen unglücklich. --AFBorchert – D/B 13:35, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich bin, wie ich bei mir schrieb, mit jeder Lösung einverstanden. Ich hielt jedoch den Vollschutz für wirksamer. manche machen sich aus der Auflage nicht viel oder werden tricksen. -jkb- 13:41, 27. Mär. 2015 (CET)

Auch ich halte den Vollschutz für wirksamer, wenngleich ich eine Woche für zu lang halte. Sollte der Artikel entsperrt werden, bitte nicht vergessen den Halbschutz einzusetzen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:51, 27. Mär. 2015 (CET)

Ein Vollschutz ist natürlich unendlich bequem, da das Problem erst einmal scheinbar erledigt ist. Nur ist das für einen Artikel, der ein solches Ereignis betrifft, schlicht unpraktikabel. Die Wikipedia wird auch für den Wert dieser Übersichtsartikel zu aktuellen Unglücken geachtet. Man sehe sich mal die Abrufzahlen an. Und es gibt hier genügend Mitarbeiter, die so einen Artikel zurückhaltend aufbauen und mit Sachkenntnis die Tickeritis auch wieder herauswerfen. Hier hilft gerade eine 1RR-Sperre, da ungeeignete Ergänzungen problemlos herausgeworfen werden können und damit eine Diskussion erzwungen wird. Ich hatte den Artikel unter Beobachtung und zwei Edit-Warrior bislang verwarnt, wonach es von diesen Seiten aus keine Fortsetzung des Verhaltens gab. Beim jüngsten Geschehen war ich leider beim Mittagessen. Das Konfliktverhalten war da aber so deutlich, dass da sehr leicht mit voller Berechtigung eine kurzfristige Sperre hätte verhängt werden können. Dann wäre da auch wieder Ruhe eingekehrt und der Weg zur sinnvollen Weiterentwicklung des Artikels offen gewesen. --AFBorchert – D/B 13:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass ein Vollschutz schlicht weder durchzusetzen noch zu rechtfertigen ist - hier werden so viele Änderungen - völlig zu recht und unstrittig - eingefordert werden, dass ein Admin gar nicht mehr nachkommen kann, da jeweils den Konsens abzuprüfen. Was die Editwars angeht (Namensnennung, Unfall oder nicht etc.): Da würde ich schlicht die Editwarrior, falls nötig, sanktionieren. Wir sind uns ja alle einig: Das Persönlichkeitsrecht des Copiloten ist ohnehin erloschen, die Belange der Angehörigen werden in diesen Wochen von dem Artikel nicht mehr zusätzlich tangiert, das postmortale Recht wird hier wohl nicht greifen, und wenn, dann ist es schlicht egal, ob hier der Name für eine Woche länger oder kürzer steht, und wenn die Aufregung abgeklungen ist, kann man sich immer noch überlegen, ob es sinnvoll ist, den Namen aufzunehmen bzw. drinzubehalten oder aber zu entfernen bzw. auf die Nennung zu verzichten. Die momentane Lösung mit Vollschutz hat den Nachteil, dass sie Konflikte nur verlagert und nötige Änderungen am Artikel verhindert. Gruss --Port(u*o)s 14:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich selbst hatte ja - ganz am Anfang - schon mal um einen - allerdings sehr sehr kurzen - Vollschutz gebeten. AFBorchert hatte daraufhin stattdessen die Auflagen gemacht, die ich als längendauernde Lösung (auch deutlich über den 01.04. hinaus) für sehr sinnvoll halte. Auch ich möchte um Rücksetzung auf Halbschutz bitten, allerdings verbunden damit, dass dann auch konsequent Benutzersperren erfolgen gegen diejenigen, die sich nicht an diese Auflagen halten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, eine Woche vielleicht etwas zu lang. Ich hätte mir gewünscht, dass die zusätzliche Seitenschutzsperre, immer noch in Abstimmung, schon da gewesen wäre, als Alternative. Aber die Abrufzahlen sind soch keine Zugriffe, wo jemand die gerade fünf Minuten zuvor gemeldete Spekulation nachlesen möchte. Das tut man nicht in der WP. Zu der 1RR-Auflage: da kann man schon viel Mogeln. -jkb- 14:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Da gibt es genügend Wikipedianer, die das verfolgen und dann auch melden. Ich selbst habe mich heute früh um einen nicht so offensichtlichen Edit-War gekümmert, der nicht auf den ersten Blick aus der Historie hervorging. Mit der Sperre wird nicht einmal die Möglichkeit gegeben, das auf andere Weise zu regeln. --AFBorchert – D/B 14:06, 27. Mär. 2015 (CET)

//BK// Nimmt dir die Diskussion über den Copilotennamen. Sieläuft derzeit auf etwa 5-6 Seiten (private DS eingeschl.). Wie willst du entscheiden, was Konsens ist und was ein EW, das zu Sperre führt? Und das bei der Frequenz in dem Artikel. Derzeit wären da 5 Edits pro Minute zur Frge des Krankheitsschreibungszettels. Einige richtig, einige nicht. Das kann echt ein paar Tage warten. Spekulationen gibts im Netz und TV mehr als genug. -jkb- 14:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Das ist nach den Auflagen recht einfach zu entscheiden. Wer etwas gegen Widerstand einfügen möchte, benötigt einen breiten Konsens. Der war hier ganz offensichtlich nicht gegeben. Also bleibt das solange draußen. --AFBorchert – D/B 14:21, 27. Mär. 2015 (CET)

Btw: die Artikel Lufthansa und Germanwings vollzuschützen, halte ich allerdings im Moment für angebracht. Diese brauchen in der Tat zur Zeit nicht wirklich eine Aktualisierung. Wer aber nämlich seinen "Müll" aufgrund der Auflagen nicht in Germanwings-Flug 9525 unterbringen darf, der wird es dort versuchen. Siehe Versionsgeschichte: schon teilweise geschehen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 14:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Den Artikel für zwei, drei Stunden zu sperren, wäre völlig ausreichend gewesen. Eine einwöchige Sperre ist hingegen völlig übertrieben und aufgrund der Menge neuer Informationen auch völlig unpraktikabel. --Voyager (Diskussion) 14:27, 27. Mär. 2015 (CET)

+1. im übrigen habe ich zur 1RR-Auflage den Vorschlag, dass man bitte verlinken soll, wo man einen Konsens erzielt hat. Dafür haben wir nämlich auch die Zusammenfassungszeile! Funkruf ^WP:CVU 14:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich danke für die gute Anregung und habe sie aufgenommen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 14:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Mantra: Artikel, die auf der Hauptseite verlinkt sind, und die (wie gestern, für heute gibt es noch keine Zahlen?) hunderttausendfach abgerufen werden, dürfen nicht vollgesperrt werden, ja selbst Halbsperren sind mMn kontroproduktiv, weil sie ein wichtiges Prinzip der Wikipedia unterlaufen: Sie können diesen Artikel jetzt ändern, vgl. Jimbos Prinzipienerklärung, Punkt 3. Wie auch immer, der im Artikel geführte Editwar war nach meiner Einschätzung so ziemlich der unnötigste, den man sich vorstellen kann. Und unbegründet noch dazu, wie indirekt die FAZ bescheinigt, Zitat: Andreas Lubitz wird in die Geschichtsbücher eingehen, mit seinem unglücklichen Schicksal. Auch sein Name wird jetzt ausgeschrieben, er ist eine Person der Zeitgeschichte. Wer bei Google den Allerweltsnamen Andreas eingibt, erhält schon in der Vorschlagsfunktion nahezu alle wichtigen persönlichen Parameter des Kopiloten der Germanwings-Maschine: Nachname, Wohnort, Beruf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:36, 27. Mär. 2015 (CET) PS: Die in Raxens Revert angegebene Begründung mit der WMF-Policy ist unzutreffend, weil diese sich ausschließlich auf lebende Personen bezieht, und ich kann aus WP:BLP#Straftaten keinen Schutzgrund (im Sinne einer Seitensperre) ableiten.

Hallo jkb, es scheint sich abzuzeichnen, daß eine Sperrung dieses Artikels für eine Woche letztlich nicht haltbar ist. Ich verweise u.a. auf die Beiträge von AFBorchert, Portuos, Funkruf, Matthiasb und anderen. Nach den ergänzten Auflagen [3] kann nun die Halbsperrung versucht werden und im Falle von Bearbeitungskriegen Warnungen ausgesprochen werden und danach ggf. eine kurze Sperrung des Benutzers erfolgen. Alle Beteiligten, gleich welche Position sie vertreten, sollten die Wikiquette berücksichtigen und daran denken, daß auch die jeweilige Gegenseite Argumente hat, die nicht ganz abwegig sein müssen. Bevor nun etwas zum Namen des Co-Piloten ergänzt bzw. verändert wird, sollte die Disk. aufgesucht und Konsens angestrebt werden. Sollte das alles nicht funktionieren, kann der Artikel erneut - wenn auch kürzer - vollgesperrt werden. --Gustav (Diskussion) 15:59, 27. Mär. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass die Medien zur Zeit ihre eigenen Standards unterfliegen. Weniger, was die Nennung des Namens betrifft, als was eigentlich seine Tat sein soll, da nicht annähernd Beweise vorliegen um irgendwas zwischen Flashback und "Massenmörder" (wurde schon für den Artikel verlangt) zu nennen. Der nächste Editwar ist vorprogrammiert. --Logo 15:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Genau so ist es. Vor allem dann, wenn ich auch renommierte Medien an den Spekulationen beteiligen. Ob das Frau Prof. Dr. Hastenichtgesehen ist, die aller Welt mitteilt, dass der Copilot definitiv psychisch krank war, und das damit begründet, dass das für sie die einfachste Erklärung sei, und die einfachste sei immer die richtige. Oder TV-Sender XY, der berichtet, man habe nun endlich den Beweis für die psychische Krankheit, entsprechende Krankschreibungen seien gefunden worden. Fakt und bestätigt ist nur eins: es wurden Krankschreibungen gefunden (die in diesem Fall übrigens nicht unter die ärztliche Schweigepflicht fallen). Die StA Düsseldorf hat mit keinem Wort erwähnt, was der Grund war. Die StA Düsseldorf hat bisher noch nicht einmal gesagt, dass sie der Meinung der StA Marseille folgt (und mehr als eine Meinung ist es nicht, der Marseiller Staatsanwalt selbst sagt nur "plausible Erklärung".) Vielleicht wäre es angebracht, nur das als veritablen Beleg anzuerkennen, was wiederum durch eine Primärquelle oder durch die Kombination mehrerer Primärquellen belegt ist. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Vollsperrung aufgehoben und bitte obige Hinweise und die Anmerkung von AFBorchert [4] zu berücksichtigen. --Gustav (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch WP:BIO#Suizid, Werther-Effekt. Mit WP:BLP#Straftaten hat das aber nichts zu tun, da hier niemand wieder resozialisiert werden kann und man auch nicht mehr selbst diesbezüglich irgendwo auftreten kann. Das können höchstens noch die Angehörigen. Inwiefern es hier aber später eine „zeitüberdauernde Rezeption“ mitsamt Namen usw. geben wird, das kann man jetzt noch gar nicht wissen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Da hier zu ist, habe ich einige Punkte hier erwähnt. -jkb- 18:10, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Andreas Lubitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

1. Präventivspperren sind scheiße, jedenfalls unerwünscht.
2. Die Person ist zweielsfrei relevant; davon ist bei 8 Mio. News-Finds und fast 20 Mio. Web-Finds auszugehen.
3. Ebenfalls ist davon auszugehen, daß die Wikimechanismen funktionieren und Vandalismus auf die übliche Art beseitigt wird.
4. Hinsichtlich eventueller Bedenken wg. WP:BIO bzw. der WMF-Policy wäre zu verweisen darauf, daß die Policy nur bei lebenden Personen greift, desweiteren auf WP:BLP#Straftaten, woraus nicht abgeleitet werden kann, daß ein Personenartikel nicht geschrieben werden kann. Ich verweise hierbei auch auf Abschnitt 8.1 Absatz 2 des deutschen Pressecodex, sowie auf die Beweggründe reputabler deutschsprachiger Medien, etwa der FAZ („Es ist die Psyche von Andreas Lubitz, die Unfassbares verursacht hat. Die Lösung ist nach gegenwärtigem Stand nur in der Person des Kopiloten zu finden. Wir müssen uns mit ihm beschäftigen, wir müssen ihn ansehen, wir dürfen ihn sehen. (…) Andreas Lubitz wird in die Geschichtsbücher eingehen, mit seinem unglücklichen Schicksal. Auch sein Name wird jetzt ausgeschrieben, er ist eine Person der Zeitgeschichte. Wer bei Google den Allerweltsnamen Andreas eingibt, erhält schon in der Vorschlagsfunktion nahezu alle wichtigen persönlichen Parameter des Kopiloten der Germanwings-Maschine: Nachname, Wohnort, Beruf.“; Unterstreichung von mir)

Das Lemma bitte entsperren bzw. auf Halbsperre setzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 28. Mär. 2015 (CET)

gesperrt lassen - Thema kann im Flugartikel abgehandelt werden. Erkenntnisse sind alle "nach gegenwärtigem Stand" und nicht abschliessend - sagst du ja selber. Alexpl (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2015 (CET)

Artikel in WP sind immer nach gegenwärtigem Stand und nie abschließend. Hast du vielleicht das Wikiprinzip nicht begriffen, Alexpl? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:06, 28. Mär. 2015 (CET)

+1, das regt sonst eher Newstickeritis an..... Gruß, Luke081515 14:25, 28. Mär. 2015 (CET)

erledigt, hierzu wurden bereits 2 Löschprüfungen abgehalten, dann ist
es nicht zielführend, es über diesen Schleichweg zu versuchen -- Aspiriniks (Diskussion) 14:54, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 15:02, 28. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Eurovision Song Contest 2016“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Falls Eurovision 2016 ein ausreichender "nichtglaskugeliger" Artikel ist, bitte Lemma freigeben und am besten gleich verschieben. Denn das hier wäre das korrekte WP:NK-konforme Lemma. (Andernfalls ggf. Glaskugel als Sperrumgehung löschen?) --H7 (Diskussion) 15:55, 28. Mär. 2015 (CET)

SLA auf Eurovision 2016 ausgeführt. -jkb- 16:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:00, 28. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Jenna Presley“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: --GfH (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Bitte sachlich begründen, keine Artikeltexte einfügen. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:42, 28. Mär. 2015 (CET)

Antragsteller gesperrt, hier erledigt. XenonX3 – (☎) 19:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Andreas Lubitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Also nochmal das ganze. Oben hat Aspiriniks übersehen, daß bisher zweimal eine Weiterleitung gelöscht wurde. Hier geht es aber nicht um Löschungen und Löschprüfungen einer Weiterleitung, sondern um Lemmafreigabe, um einen Artikel anzulegen.

1. Präventivspperren sind scheiße, jedenfalls unerwünscht.
2. Die Person ist zweielsfrei relevant; davon ist bei 8 Mio. News-Finds und fast 20 Mio. Web-Finds auszugehen.
3. Ebenfalls ist davon auszugehen, daß die Wikimechanismen funktionieren und Vandalismus auf die übliche Art beseitigt wird.
4. Hinsichtlich eventueller Bedenken wg. WP:BIO bzw. der WMF-Policy wäre zu verweisen darauf, daß die Policy nur bei lebenden Personen greift, desweiteren auf WP:BLP#Straftaten, woraus nicht abgeleitet werden kann, daß ein Personenartikel nicht geschrieben werden kann. Ich verweise hierbei auch auf Abschnitt 8.1 Absatz 2 des deutschen Pressecodex, sowie auf die Beweggründe reputabler deutschsprachiger Medien, etwa der FAZ („Es ist die Psyche von Andreas Lubitz, die Unfassbares verursacht hat. Die Lösung ist nach gegenwärtigem Stand nur in der Person des Kopiloten zu finden. Wir müssen uns mit ihm beschäftigen, wir müssen ihn ansehen, wir dürfen ihn sehen. (…) Andreas Lubitz wird in die Geschichtsbücher eingehen, mit seinem unglücklichen Schicksal. Auch sein Name wird jetzt ausgeschrieben, er ist eine Person der Zeitgeschichte. Wer bei Google den Allerweltsnamen Andreas eingibt, erhält schon in der Vorschlagsfunktion nahezu alle wichtigen persönlichen Parameter des Kopiloten der Germanwings-Maschine: Nachname, Wohnort, Beruf.“; Unterstreichung von mir)

Das Lemma bitte entsperren bzw. auf Halbsperre setzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 28. Mär. 2015 (CET)

Nein es wurde nicht nur eine Weiterleitung, sondern ein Artikel gelöscht (für Adminkollegen: Version vom 26. März 2015 um 14:44 Uhr), und in den Löschprüfungen wurde auch über die Wiuederherstellung als Artikel oder Alternativ als Weiterleitung diskutiert. Für weitere LP ist daher kein Bedarf, bis in vielleicht 1-2 Wochen gesicherte Informationen vorliegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:16, 28. Mär. 2015 (CET)

P.S. Siehe Spiegel Online: Absturz-Tragödie in Frankreich: Ermittler schließen technischen Defekt nicht aus, von heute 18:29 Uhr. Bevor das nbicht definitiv ausgeschlossen wird, kann über den Mann kein enzyklopädischer, sondern nur ein rein spekulativer Artikel entstehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:20, 28. Mär. 2015 (CET)

Auch der am 26. März 2015 um 14:44 Uhr gelöschte Stub war nicht schnelllöschfähig, siehe WP:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen. Brauchst du Nachhilfe in Regelkunde? Ich halte dir gerne bei irgendeinem Wikipediatreffen eine Privatvorlesung, falls das notwendig sein sollte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:32, 28. Mär. 2015 (CET)

Andreas Lubitz III

Falls es oben nicht klappt, bitte hier weiter. -jkb- 19:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Danke für deine Hilfe, -jkb-, sie ist aber nicht erforderlich, wenn sich der abarbeitende Admin in #Andreas Lubitz II an die geltenden Richtlinien hält. Vgl. hierzu auch meine Hinweise auf AAF, daß die bisherigen SLen sich zumindest nach den für Nicht-Admins nachvollziehbaren Infos auf eingerichtete Weiterleitungen beziehen, es also bei einem eventuell angelegten Artikels allenfalls zur SL kommen könnte, wenn tatsächlich Unsinn eingestellt würde. Wie auf AAF erklärt, entfällt der SL-Grund "Wiedergänger" genauso wie der SL-Grund "zweifelsfrei irrelevant. Ebenfalls waren die beiden ausgeführten SLAe auf die WLen unbegründet, da es durchaus üblich ist, derartige WLen anzulegen, wenn es keine eigenständigen Artikel gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:04, 28. Mär. 2015 (CET)

Das ist keine Weiterleitung, sondern ein Stub. Es handelte sich um LPs zu einem Stub, nicht zu Weiterleitungen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Schauen wir uns also doch das Löschlog an:

20:26, 26. Mär. 2015 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Andreas Lubitz ({{Löschen|1= Unerwünschte WL und Verstoß gegen WP:BIO und bitte das Lemma für ein paar Tage abdichten codc  (SG-A)Disk  2…)
14:53, 26. Mär. 2015 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Andreas Lubitz (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: 112.198.77.102)
14:45, 26. Mär. 2015 Gereon K. (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Andreas Lubitz (Kann, wenn, dann im Absturzartikel untergebracht werden)

Sowohl die Löschung von He3nry als auch die von Itti beziehen sich jeweils auf eine Weiterleitung. Die Löschung von Gereon K. ist übrigens auch regelwidrig, weil auch da kein SL-Grund gegeben war bzw. die Begrünung des SLAes gar nicht zutrifft. Die Person ist nicht zweifelsfrei irrelevat, und selbstverständlich enthielt dieser Stub gesichertes Wissen. Es wird von niemandem bestritten, daß Andres Lubitz Kopilot des Flugzeuges war, auch gibt es keine Gründe, an seinem Tod zu zweifeln. Ich habe ja nix dagegen, Winternacht, daß du dich auch mit deiner Meinung an der LP beteiligst, rechne aber bitte damit, daß ich meine Unterhosen nicht mit der beißzange anziehe, sondern die einschlägigen Regeln und Verhältnisse kenne, vermutlich viel besser als du. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:27, 28. Mär. 2015 (CET) PS: Danke dir übrigens für den Link zum Google Cache; so habe ich diese Version für einen meiner kommenden Vorträge sichern können.

Den Link habe ich auf einer anderen WP-Seite gefunden. Warum schreibst du nicht einen Artikel bei Wikinews, damit kennst du dich doch aus? (Das ist jedenfalls momentan mein Vorschlag dazu, mehr will ich zu dem Thema jetzt auch gar nicht mehr schreiben, es bringt einfach jetzt nichts.) Die WP ist nicht dafür da, die letzten Spekulationen in einen Artikel zu schreiben. Und nur dass man in einem Flugzeug verunglückt ist, macht einen nicht relevant. Zum Piloten gibt es ja auch keinen Artikel und keine Weiterleitung, weil er eben nicht durch den Absturz relevant wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:44, 28. Mär. 2015 (CET)

gesperrt lassen - es wird nicht richtiger, nur weil Matthiasb den gleichen Antrag immer wiederholt. Betablocker, Vm oder was auch immer gegen Aufgeregtheit helfen mag. Alexpl (Diskussion) 21:35, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich bin überhaupt nicht aufgeregt, im Gegenteil scheint mir, daß ich von allen Diskutanten auf den diversen Diskussionsseiten so ziemlich der Unaufgeregteste bin. Daß dich meine Beharrlichkeit stört – geschenkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 28. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Bitte „Aurora Mardiganian“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Entsperrung zur Verschiebung von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Aurora Mardiganian.--Giaouad (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2015 (CET)

@Giaouad: - gab es zu diesem Artikel irgendwelche AUflagen usw. - ? -jkb- 15:04, 28. Mär. 2015 (CET)

Qualitäzsmindestmaße. In der Disk. wurde geäußert, dass der Artikel bereit wäre.--Giaouad (Diskussion) 20:18, 28. Mär. 2015 (CET)

@Giaouad:, OK, ist an der Kante aber das Lemma ist jetzt frei. -jkb- 13:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Andreas Lubitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Also dann noch einmal das ganze. Ganz oben hat Aspiriniks übersehen, daß bisher zweimal eine Weiterleitung gelöscht wurde. Hier geht es aber nicht um Löschungen und Löschprüfungen einer Weiterleitung, sondern um Lemmafreigabe, um einen Artikel anzulegen. Später hat dann Itti irgendwas über Spekulationen geschrieben, aber hierr geht es gar nicht um einen konkreten Inhalt, sondern um ein gesperrtes Lemma, und dafür gilt nachwievor:

1. Präventivspperren sind scheiße, jedenfalls unerwünscht.
2. Die Person ist zweielsfrei relevant; davon ist bei 8 Mio. News-Finds und fast 20 Mio. Web-Finds auszugehen.
3. Ebenfalls ist davon auszugehen, daß die Wikimechanismen funktionieren und Vandalismus auf die übliche Art beseitigt wird.
4. Hinsichtlich eventueller Bedenken wg. WP:BIO bzw. der WMF-Policy wäre zu verweisen darauf, daß die Policy nur bei lebenden Personen greift, desweiteren auf WP:BLP#Straftaten, woraus nicht abgeleitet werden kann, daß ein Personenartikel nicht geschrieben werden kann. Ich verweise hierbei auch auf Abschnitt 8.1 Absatz 2 des deutschen Pressecodex, sowie auf die Beweggründe reputabler deutschsprachiger Medien, etwa der FAZ („Es ist die Psyche von Andreas Lubitz, die Unfassbares verursacht hat. Die Lösung ist nach gegenwärtigem Stand nur in der Person des Kopiloten zu finden. Wir müssen uns mit ihm beschäftigen, wir müssen ihn ansehen, wir dürfen ihn sehen. (…) Andreas Lubitz wird in die Geschichtsbücher eingehen, mit seinem unglücklichen Schicksal. Auch sein Name wird jetzt ausgeschrieben, er ist eine Person der Zeitgeschichte. Wer bei Google den Allerweltsnamen Andreas eingibt, erhält schon in der Vorschlagsfunktion nahezu alle wichtigen persönlichen Parameter des Kopiloten der Germanwings-Maschine: Nachname, Wohnort, Beruf.“; Unterstreichung von mir)

Und als neuen Punkt:

• Natürlich liegt inzwischen gesichertes Wissen vor. Das kann ich auch darlegen, und tue das wie folgt.
  1. Es ist unstrittig, daß Lubitz Erster Offizier (vulgo: Kopilot) der verunfallten Maschine war.
  2. Es ist unstrittig, daß Lubitz unter den an Bord getöteten Personen ist.
  3. Es ist unstrittig, daß er zum Zeitpunkt des Aufpralls der fliegende Pilot war.
  4. Es ist unstrittig, daß Lubitz am Tag seines Todes krankgemeldet war, diese Krankmeldung jedoch nicht nutzte.
  5. Es ist ebenfalls unstrittig, daß bei der Durchsuchung von Lubitz' Wohnung mehrere weitere alte und weniger alte dieser gelben Zettel gefunden wurden, die alle nicht dem Arbeitgeber vorgelegt wurden.
  6. Es ist unstrittig, daß die StA Marseille Lubitz vorwirft (sic!), das Flugzeug absichtlich zum Absturz gebracht zu haben.
  7. Es ist ebenfalls unstrittig, daß die StA Marseille davon ausgeht, Lubitz habe den Pilot in Command nach dessen mutmaßlichem Toilettengang daran gehindert, das Cockpit erneut zu betreten.
  8. Sein Werdegang (Flugschule in Bremen, dann in Phoenix, AZ, dort mehrmonatige Unterbrechung, danach Fortsetzung der Schulung, danach alle erforderlichen Prüfungen, danach Wartejahr, während dessen er als Purser beschätigt war, dann seit 2013 Pilot bei Gemanwings mit etwa 600 Flugstunden Erfahrung) und Teile seines Privatlebens (frühes Fluginteresse, Segelflieger) sind bekannte Fakten, die nicht umstritten sind.
• Das reicht aus, um einen passablen Personenartikel zu schreiben. Daß die Vorwürfe der StA noch nicht abschließend erwiesen sind, ändert nichts an der biographischen Bedeutung dieser Vorwürfe. Auch im Artikel zu Jörg Kachelmann oder Mumia Abu-Jamal oder Debra Milke sind Anschuldigungen und Gerichtsverfahren biographisch aufbereitet, obwohl sie nicht zu einer Verurteilung führten, das Verfahren an sich zweifelhaft war oder die Urteile teilweise oder ganz aufgehoben wurde; ähnliches gilt auch im Fall Amanda Knox, die nicht dadurch irrelevant wird, daß der Oberste Gerichtshof Italiens sie letztinstanzlich freigesprochen hat. Wie auch immer, die Anschuldigungen an all diese Personen sind genauso Tatsachen, die zu beschreiben Aufgabe eines enzyklopädischen Artikels ist.

Summa sumarum: die Lemmasperren sind aufzuheben. Und bitte nur noch Admins, die sich an Regeln halten und nicht neue erfinden. Und der Kollege Alexpl kann sich weiterer sinnfreie Beiträge sparen, sie würden auch dann nicht richtiger und schon gar nicht zielführender, wenn er sie ein drittes Mal wiederholt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:51, 28. Mär. 2015 (CET)

gesperrt lassen - Das überlässt du bitte mir. Du hast keinen Respekt vor den Entscheidungen die hier getroffen wurden und du präsentierst eigentlich keine neuen Erkenntnisse, sondern machst nur einen neuen Aufguss des Bekannten. Du hast einen ganzen Artikel, in dem du dich zu den Geschehnissen auslassen kannst. Man könnte ein Mindestmaß an Anstand walten lassen und zumindest 24h zwischen den Entsperranträgen warten. Alles was dir im Moment versagt ist, ist es die Schnipsel aus dem Leben von L. in einen Artikel zu schreiben, die überaus gewöhnlich oder eh nicht relevant wären. Alexpl (Diskussion) 21:35, 28. Mär. 2015 (CET)

Daß du offensichtlich von biographishen Artikeln keine Ahnung hast, hast du mit dem letzten Satz deines Beitrages auf's deutlichste demonstriert. Zum Rest deines Beitrages – eschenkt, ich werde hier mit dir nicht darüber diskutieren, ob und wer hier Anstand walten lassen sollte oder nicht. Daß ich keinen Respekt vor Entscheidungen habe, die hier getroffen werden, hängt damit zusammen, daß hier Entscheidungen getroffen wurden, die in ihren Begründungen voll und ganz nicht stimmen. Daß ich also keinen Respekt vor solchen Fehlentscheidungen habe, ist nur gut so, ja es ist sogar wichtig, daß ich dementsprechend hartnäckig bin. Und selbstverständlich werde ich mich auch künftig nicht mit solchen Entscheidungen abfinden. Ich werde solange die Rolle des achten Geschworenen spielen, bis die getroffene Entscheidung korrekt ist.

Und nein, ich habe keinen ganzen Artikel, in dem ich mich zu den "Geschehnissen" auslassen kann. Ein Artikel zu einem Flugunfall ist keine Ersatzlagerstätte für biographische Infos, nur weil Admins Regeln mißachten oder falsch anwenden. Wir kennen doch inzwischen das Spielchen, das hier läuft: selbst Aspiriniks oder Itti ist klar, daß sie diesen Artikel nicht verhindern können, jedem Admin ist das klar. Und vermutlich ist es auch dir klar. Hier werden lediglich Rückzugsgefechte geführt, und allen Beteiligten ist klar, daß ich das durchschaut habe. Warum sparen wir uns allen nicht ein bisserl Zeit, würde der Geschworene Nr. 11 sagen, und geben das Lemma endlich frei? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Moin, Matthias. Ich bin gerne bereit, über Deine obigen Argumente nachzudenken. Dies ist allerdings bereits Entsperrprüfung A.L. IV, und das erfordert zusätzlich Überlegungen zur Zulässigkeit des Verfahrens. Bevor ich später am Tag dazu kommen kann, muss sich allerdings erst noch mein Lachanfall über Deine Forderung „hier nur noch Admins, die meine Meinung teilen“ legen. :-) --Wwwurm 12:59, 29. Mär. 2015 (CEST)

Moin, aber nach welchen Regeln wurde denn gelöscht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:02, 29. Mär. 2015 (CEST)

Matthiasb, es ist grundsätzlich nichts einzuwenden gegen einen Artikel, der lediglich die belegten Fakten enthält. Fraglich ist hier aber:

a) Machen diese bisher belegten Fakten den Menschen zum jetzigen Zeitpunkt WP-relevant?

b) Wie soll verhindert werden, dass ähnlich wie beim "Ausgangsartikel" dieser Artikel überflutet würde mit spekulativen Beiträgen a la "ich habe gerade in der BILD gelesen, dass..."?

--HeicoH _Quique (¡dime!) 13:06, 29. Mär. 2015 (CEST)

zu a.) Die Person ist lt. Generalregel in WP:RK#Personen zweifelsfrei relevant. Dafür reicht die Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis. Man beachte, daß hier noch der Abschnitt zu den lebenden Personen maßgeblich ist, weil die Person noch nicht lange genug verstorben ist, um in gedruckten Lexika und dergleichen aufgenomen zu sein. [Das Ganze müßte man eh' mal überarbeiten, weil WP ja kräftig daran arbeitet, daß gar keine Werke mehr erscheinen, die eine Relevanzbeurteilung nach dem Abschnitt zu den verstorbenen Personen ermöglicht.]

zu b.) Wieso sollten hier andere Forderungen gestellt werden, als das übliche Verfahren, Belege anhand reputabler Quellen einzufordern und den Revertknopf zu benutzen?

@WWW: Schön, daß ich ein wenig positiv zu deiner Laune betragen konnte, aber eine kleine Ungenauigkeit möchte ich doch korrigiert wissen. Admins, die meiner Meinung sind, habe ich nicht gefordert, nur solche, die die Regeln ordentlich anwenden und keine eigenen erfinden. Daß du offensichtlich davon ausgehst, daß das Befolgen der Regeln zwangsläufig zum Entsprechen mit meiner Meinung führt, erfreut mich ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 29. Mär. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde durch Doc Taxon nach Benutzer:Matthiasb/Andreas Lubitz verschoben. Dort kann man sich ein Bild machen. Es bestehen bereits mehrere Sprachversionen der Wikipedia. Bitte entsperren und Artikel von Benutzerseite in den ANR verschieben. --Oltau 13:52, 29. Mär. 2015 (CEST)

Jupp, ist jetzt wohl Zeit dafür. Die Berichterstattung ist derart umfassend geworden und da die Presse nicht mit ihrer Vorverurteilung abwarten will, sondern sich genüsslich auf den Fall stürzt, ist die enzyklopädische Relevanz mittlerweile klar. Ich bitte dennoch um etwas Contenance in den nachfolgenden, sicherlich bald eintretenden Vandalismen, Edit-Wars und Diskussionen. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

Menno! Kann man hier nicht mal in Ruhe zuende lachen? --Wwwurm 14:11, 29. Mär. 2015 (CEST)

Weiß ja nicht, wie tief dein Keller ist ;-) --Gripweed (Diskussion) 14:36, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ernsthaft: Deine Einlassung habe ich erst später gelesen, aber passt doch. Ich teile selten die Meinung von Matthiasb. Ob das Verfahren so legitim ist? Wir sind beauftragt den Communitywillen zu vertreten, der dürfte ziemlich klar in diesem Fall sein. Die Spannung um den Artikel ging über Tage, mittlerweile gibt es wohl fast keine Quelle mehr, die den Namen nicht ausschreibt. Die Entscheidung ist einfach an den neuen Erkenntnissen orientiert. Ob man diese gut findet oder nicht, ist jedem selbst überlassen. --Gripweed (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2015 (CEST)

@Gripweed: gesehen oder gelesen? -jkb- 14:09, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nein, aber danke. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 29. Mär. 2015 (CEST) Ping kam übrigens, wie eigentlich immer, nicht an. Meistens hilfts meinen Namen einfach in eckige Klammern zu setzen, dann kommt er an.

Verschoben. --Oltau 14:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2015 (CEST)

Bitte „Christoph Levin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Prof. Levin möchte seine Vita in Wikipedia aktualisieren. --Dekanat02 (Diskussion) 10:22, 27. Mär. 2015 (CET)

War es Prof. Levin, der dort mit der IP 2001:4ca0:440d:0:49d9:349:ba78:405d editierte? -jkb- 10:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo Dekanat02, ich nehme an, die Revertierung der IP-Edits und der Seitenschutz waren Irrtümer, weil der Artikel in den Edits jeweils stark gekürzt wurde und weil keine Belege angegeben waren. Ich werde mal die Administratorin, die geschützt hat, informieren. Gruss --Port(u*o)s 10:31, 27. Mär. 2015 (CET)

Der Grund wird wohl sein, dass die Streichungen ohne Grundangabe erfolgten (und außerdem den Eindruck erwecken konnten, dass eine Info gezielt rausgeszrichen wurde). Aber Recht hast du, die Info selbst war nicht tadellos belegt. -jkb- 10:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich würde im Moment einfach mal davon ausgehen, dass die Person den ARtikel zeitnah ergänzen wollte, in mehreren aRbeitsschritten, und die nötigen Werkzeuge nicht kannte. Dazu könnte man dann, falls gleich entsperrt wird, ja mal testhalber {{Vorlage:In Bearbeitung}} einsetzen. An die Antragstellerin/den Antragsteller: Bitte beachtet doch, dass wir (durch Kürschner) belegte Geburtstage mit ziemlicher Sicherheit wieder reinschreiben werden, da ist es imho fast aussichtslos, das draussen lassen zu wollen (auch wenn ich finde, dass alles, was übers Geburtsjahr hinausgeht, in solchen Bios Privatangelegenheit bleiben sollte). Gruss Port(u*o)s 10:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Ist jetzt frei, habe bei Itti eine Notiz hinterlassen. -jkb- 10:59, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Novi Pazar-Stadion“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Unerwünschte Falschschreibweiterleitung, siehe WP:WL#Falschschreibungen. Richtige Schreibweise im Deutschen ist inzwischen dort: Novi-Pazar-Stadion. Es ist das Stadion des FK Novi Pazar in Novi Pazar, damit Durchkopplung nötig. Falschschreibungen soll es nur bei häufigen Falschschreibungen geben und nie als Weiterleitung. Diese Schreibweise kommt bei Google gar nicht vor, also gehört sie gelöscht. Aber auch wenn sie häufig wäre, wäre eine WL völlig falsch, da es sich um keine originale serbische bzw. serbokroatische Schreibweise handelt. Bitte schnelllöschen, siehe auch Diskussion dazu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Schutz anscheinend inzwischen abgelaufen, habe SLA gestellt, da eindeutiger SLA-Fall im Gegensatz zu fast allen anderen WL, die in der LD diskutiert werden. Damit hier erledigt, falls es nicht wieder entgegen den Regeln vollgeschützt wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:52, 27. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:05, 30. Mär. 2015 (CEST): Mittlerweile ist nichts mehr gesperrt

Bitte das Lemma „YoManu“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

YoManu ist ein YouTube Star und er hat es verdient eine Seite an sich gewidmet bekommen.Aber die muss noch bis zu seinem Geburtstag fertig werden.

--Manuwer14 (Diskussion) 18:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nach unseren Relevanzkriterien weit von einem Artikel bei Wikipedia entfernt. Keine Freigabe des Lemmas. Macht ihm mit was anderem eine Freude, ist sowieso besser.. Gruß --Gleiberg (Diskussion) 18:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der Anfrager wurde soeben administrativ verwarnt von weiteren Versuchen abzusehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:25, 2. Apr. 2015 (CEST): Damit wohl erledigt