Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2015/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2015/Dezember#Thema_1

Es hat bereits 2009 und 2012 Löschdiskussionen gegeben, die jeweils mit der Entfernung des Artikels endeten. Ich bin der Meinung, dass 2015 die Lage anders ist. Die sogenannten Mahnwachen für den Frieden und die Querfront sind mittlerweile auf den Plan getreten und haben offenbar Wikipedia-Relevanz erlangt, damit sollten wir auch über die wesentlichen Akteure Qualitätsinformationen anbieten. Andreas Popp ist nunmal da und er wird rezipiert, z.B. hier und hier und hier und hier und in den sogenannten "Querfront-Medien" sowieso. Und er hält wohl eine nicht ganz unerhebliche Anzahl an Vorträgen, auch die Videos davon haben teilweise über 100.000 Aufrufe. Deswegen: bitte entsperren --Juliane (Diskussion) 17:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Bitte an die Löschprüfung wenden. XenonX3 – (☎) 18:14, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:14, 1. Dez. 2015 (CET)

Bitte „One Direction“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diese Band hat ihren Zenit längst überschritten. --112.198.98.94 06:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Sehe keinen bestehenden Schutz. --Holmium (d) 06:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 06:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Joseph Mader“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--87.188.241.113 09:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Ohne Begründung wird das nix. Sind die Gründe für die Sperre inzwischen entfallen?--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 1. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Denis Cuspert“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - Bitte die unbeschränlte Vollsperre aufheben, ggf. gerne in eine befristete Halbsperre umwandeln (neuerliche Newstickeritis ist in der Tat zu befürchten, s. Bsp. Googlenews per gestern). Fakt ist, dass es keinen validen Sperrgrund gab und eine Vollsperre schlicht unangemessen ist. Entgegen der auf der Artikeldisk erfolgten Begründung des unzweifelhaft in guter Absicht handelnden Admins, lag kein Edit-War nach Defintion von WP:E-W vor (s. dazu auf der Artikeldisk: kein abwechselndes Zurücksetzen/Überschreiben, sondern zwei IP-Vandalismusreverts und eine allein stehende nicht umkämpfte Bearb. eines angemeldeten/erfahrenen Nutzers, der obendrein die Disk nutzt). Die Vollsperre ist nicht nur unbegründet, sondern auch nicht hilfreich (bereits zuvor entfernte problematisch konnotierte Formulierung „angeblich“ wieder drin, Verschlechterung i.S.v. NPOV - ein Dissens betr. der Umformulierung der Passage zum vermutlichen Tod vom 25. Nov. ist nicht erkennbar.) Bislang ist der Artikel produktiv und konstruktiv von mehreren angemeldeten und erfahrenen Autoren gepflegt worden, das wird und darf hoffentlich so bleiben - und bedarf absolut keiner Zwangsdiskussionsphase über einen herbeizuredenden Dissens. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 16:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Von mir aus ok, aber bitte ein andrer, damit ein Holzauge mehr. Gruß --Logo 17:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Geändert auf drei Tage nur Sichter. vielleicht im Sinne des Wikiprinzips, ein Versuch. --Holmium (d) 18:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 18:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Savas (Ardèche)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Gegenstand mehrerer Vandalismen im Jahr 2007. Weiterer Vandalismus jetzt nicht zu erwarten. Außerdem würde ich gerne den Artikel schreiben. --AHK (Diskussion) 21:51, 6. Dez. 2015 (CET)

ok, frei --MBq ^Disk 22:44, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:44, 6. Dez. 2015 (CET)

Bitte Artikel wieder entsperren. Benutzer:Zietz strebt keine Änderung von amerikanisch in US-amerikanisch mehr an. Die Sportlerin setzt nach der Sperre ihre Karriere fort. Disgraced Weightlifter Picks Herself Back Up: Sarah Robles was voted onto the U.S. world championship team after serving a two-year ban Move to Houston recharges weightlifter Robles' career --87.155.241.21 18:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Läuft in ein paar Stunden aus --MBq ^Disk 13:25, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:25, 7. Dez. 2015 (CET)

liebe Betreiber, die Seite hat fachliche Fehler, z.T. in der Terminologie, ist teilweise widersprüchlich und unpräzise. mgf karl hutz (nicht signierter Beitrag von Pommfritze (Diskussion | Beiträge) 12:28, 4. Dez. 2015 (CET))

@Pommfritze: Mit Deinem Anliegen bist Du auf der Diskussionsseite des Artikels richtig aufgehoben. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:29, 4. Dez. 2015 (CET)

@Pommfritze: Außerdem gilt die Sperre nur für Neukonten, Du kannst die Seite spätestens übermorgen unter dem Konto 'Pommfritze' bearbeiten. --MBq ^Disk 13:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:29, 7. Dez. 2015 (CET)

Seit knapp drei Jahren unbeschränkt halbgesperrt. Jetzt hat sich auf der Disk. ein unangemeldeter Benutzer eine Entsperrung zur Überarbeitung gewünscht. Ich hab den Artikel auf Beo, man kann's mal probieren, denke ich. --Tröte just add coffee 09:45, 7. Dez. 2015 (CET)

jetzt frei. --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:08, 7. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Afrika Tage Wien“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wir sind die Veranstalter des Festivals

--Afrika Tage (Diskussion) 11:07, 7. Dez. 2015 (CET)

Ihr wurdet mehrfach darauf angesprochen, dass Euer Artikel nicht geeignet ist, weil er werblich ist. Daher wurde er gelöscht und vor Neuanlage geschützt. Bisher habt Ihr Euch nicht dazu geäußert, inwiefern Ihr vorhabt, den Artikel neutral zu gestalten. Am besten lest Ihr erst mal in Ruhe die Hilfe:Neuen Artikel anlegen durch und meldet Euch dann noch mal. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:12, 7. Dez. 2015 (CET)

Damit vorerst erledigt --Itti 12:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:17, 7. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Warum ist die Seite von Daniel Ganser gesperrt? Warum kann ich Sie nicht bearbeiten????

--Oezzo (Diskussion) 20:22, 7. Dez. 2015 (CET)

Du kannst Änderungsvorschläge auf der Disk des Artikels vortragen und dort einen Konsens dafür beschaffen, --He3nry Disk. 20:24, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:24, 7. Dez. 2015 (CET)

Bitte „LSD“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vandalismus von IP wurde entfernt und das wurde als (erneuter?) Editwar verstanden und der Artikel vollgesperrt, kurz nach Ablauf einer Vollsperre. Bitte aufheben. --Amtiss, SNAFU ? 16:32, 8. Dez. 2015 (CET)

Sprich mal JD direkt an, ich vermute ebenfalls, es handelt sich um ein Versehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 8. Dez. 2015 (CET)

@Amtiss, PaterMcFly: ein versehen war die voll-sperre; sorry. ich wollte aufgrund ausnahmslos zurückgesetzter IP-bearbeitungen seit mitte oktober lediglich halbieren. ganz davon ab, ist die sperre heute jedoch von sich aus ausgelaufen und war dies wohl auch schon bei amtiss' anfrage?! gruß, --JD {æ} 18:00, 8. Dez. 2015 (CET)

Oder kurze Zeit später. Jedenfalls ist die Seite wieder frei --MBq ^Disk 18:23, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:23, 8. Dez. 2015 (CET)

Dass ich da nicht drauf geachtet hab... Sorry --Amtiss, SNAFU ? 01:35, 9. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Diskussion:Arthur Harris“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dort läuft eine 3M, an der sich mindestens eine IP auch gerne konstruktiv beteiligen möchte. Ist einen Versuch werte denke ich ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 10:57, 9. Dez. 2015 (CET)

Versuch macht kluch. --Logo 11:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:16, 9. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Jennifer Eder“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Guten Tag, ich würde gerne wissen, warum ich diese Seite über mich nicht bearbeiten, bzw. erstellen kann.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Jennifer Eder (Diskussion | Beiträge) 18:11, 9. Dez. 2015 (CET))

Der Artikel wurde heute zwei Mal gelöscht und dies wurde dir auf deiner Diskussionsseite auch mitgeteilt. Viele Grüße --Itti 18:15, 9. Dez. 2015 (CET)

Daher ggfs. an die Löschprüfung wenden. XenonX3 – (☎) 18:16, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:16, 9. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Daniel Giersch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Daniel.Giersch (Diskussion) 09:29, 8. Dez. 2015 (CET)

Bitte eine Begründung angeben. Der Artikel wurde mehrfach gelöscht, entweder weil es kein Artikel war (siehe WP:ART) oder weil der Artikel eine irrelevante Person darstellte (siehe WP:SD und WP:RK). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 8. Dez. 2015 (CET)

(...gemeint ist die _enzyklopädische_ Relevanz.) Zugehörige Diskussion 2007. --MBq ^Disk 18:18, 8. Dez. 2015 (CET)

Abgelehnt, da ohne Begründung --MBq ^Disk 12:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Archimedes“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrung für ein Jahr finde ich etwas lang. --Quotengrote (Diskussion) 11:09, 9. Dez. 2015 (CET)

Schau Dir mal die Versionsgeschichte und das Seitenschutzlogbuch an. Das ist einer der Artikel, die irgendwie magisch Schülervandalismus anziehen. Ich habe bei so etwas längst die Hoffnung aufgegeben. Unabhängig davon läuft die Sperre doch eh in weniger als einer Woche aus. ... und wird wahrscheinlich innerhalb kurzer Zeit wieder notwendig werden. --Zinnmann d 11:20, 9. Dez. 2015 (CET)

Ach, gar nicht drauf geachtet. Ok, dann kann es ja so bleiben. --Quotengrote (Diskussion) 07:29, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:20, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Ken Jebsen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sperre folgte aufgrund von diesem Edit-War: [1] [2] [3] [4] [5]. Die Diskussion scheint mit diesem letzten Edit der Diskussion wohl erledigt zu sein.

--Benqo (Diskussion) 21:42, 9. Dez. 2015 (CET)

OK, frei --MBq ^Disk 12:24, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:24, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Georg Jennerwein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde nach einem VM-Missbrauch des Melders GiordanoBruno siehe hier bzw. VM-Archiv gesperrt, mit dem Hinweis die beiden einzigen Diskutanten, nämlich GiordanoBruno und ich, sollen uns auf der Disk-Seite des Artikels einigen. Doch einer sachlichen, auf das Lemma bezogenen Diskussion verweigert sich der Melder, sondern meint für sich allein zu wissen, was unüblich sei. Ich habe den Artikel kürzlich "entdeckt" und umfänglich bearbeitet bzw. wikifiziert. Die vom Melder kritisierte B-Seite der Hot Dogs war bereits seit 2008(!) - und ist noch immer - im Fließtext enthalten, während ich nun die seither angegebene falsche Datumsangabe für das Erscheinen der Single korrigiert und bequellt habe. (NB!: Der Melder hat vor meinen Bearbeitungen bereits vier ab dem 25. Jun. 2014‎ vorgenommen, ohne den Eintrag zu beanstanden.) Einzige Neuerung durch mich in diesem Zusammenhang ist, dass ich eine über den Fließtext hinausgehende Auflistung vorgenommen habe, in der Jennerwein summarisch als "Protagonist" in Romanen, Filmen, Theaterstücken und eben auch der Musik vorgestellt wird. Und das "redundante" Aufführen in der Liste sei nach Meinung des Melders "unüblich" und die B-Seite hierunter irrelevant - mein Rerevert hatte ich in der Artikel-Disk angezeigt und zudem auf Grund seiner Einlassungen zuvor mit der Ref auf einen Youtube-Ausschnitt begründet, in dem die besagte Jennerwein-Dixie-Version knapp 30 Jahre nach Erscheinen in einer SAT.1-TV-Sendung Goldenen Hitparade der Volksmusik 1993 aufscheint. Der VM-Melder besteht aber aber für den Artikel Georg Jennerwein auf eine nachweisbare Chart-Platzierung. Da es hier zwischen GiordanoBruno und mir keine Einigung geben wird, eine 3M angesichts des geringen Interesses an dem Artikel aussichtslos erscheint, sollte m.E. ein Admin eine Aussage darüber treffen, was für diesen Artikel in der WP üblich oder unüblich ist, damit künftig die "richtige" Version Bestand haben kann. --HerrZog (Diskussion) 15:42, 13. Dez. 2015 (CET)

[6] - HerrZog sagt in seinen letzten Beitrag "dann ist es halt so", bricht die Disk damit ab. Danach möchte er dann den Artikel offensichtlich zur Weiterführung seines Edit-Wars entsperrt haben. Ein schlechter Scherz und ein Zeichen, dass er nichts verstanden hat und nicht bereit ist, nachzugeben, bevor er sich durchgesetzt hat. Eine Entsperrung wäre das falsche Signal. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:47, 13. Dez. 2015 (CET)

Ja - aber dann habe ich diese Seite entdeckt, in der nicht nur gesperrte User sondern auch Artikel hinterfragt werden könnnen. Und warum sollte ich nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpfen? Auch wenn ich nach wie vor nicht allzu große Hoffnungen habe, dass deiner Form der Mitarbeit hier eine angemessene Antwort erteilt wird. (Außerdem kann ich nicht abbrechen, was nicht stattgefunden hat. Du hast deklamiert bzw. deine Sicht der Dinge als maßgeblich behauptet, ich habe argumentiert, worauf du offenbar nicht einzugehen in der Lage warst - das ist keine Diskussion!) --HerrZog (Diskussion) 15:52, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich bitte einen Kollegen oder eine Kollegin, da mal drüberzuschauen. Ein Entsperrwunsch, blos weil die Diskussion festgefahren ist, scheint mir keine sinnvolle Option zu sein. WP:3M scheint mir eher für die Problemlösung geeignet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Danke für die Antwort. Doch dann sollte die/der Kollegin/e aber auch schon einen Hinweis dazu geben, wenn die WP:3M, wie von mir prognostiziert, dann doch nicht zur Problemlösung beiträgt. Aber eigentlich meine ich, dass der Fall so klar liegt, dass ein/e Admin/a bei etwas Nachlesen des Artikels und des Threads das abkürzen könnte ...--HerrZog (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2015 (CET)

Wenn der Fall so klar liegt, ist die DM sicher eine erfolgversprechende Option. Ob diese hilft, kann naturgemäß niemand garantieren. Aber eins steht fest: Admins dürfen nie inhaltliche Fragen entscheiden oder mit administrativen Mitteln durchsetzten. Daher wird kein Admin hier dazu beitragen, die "richtige Version" zu entscheiden. Eine Entsperrung, solange kein Konsens besteht, ist nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 20:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Guten Tag,

mein Name ist Carmen Daniela und ich möchte den Inhalte der Wikipedia Seite über mich aktualisieren. --Daniela Carmen (Diskussion) 13:58, 7. Dez. 2015 (CET)

Die Seite ist wegen des Einstellens von Werbung gesperrt. Bitte einmal WP:IK lesen. Ist es wirklich eine gute Idee, seinen eigenen Artikel zu bearbeiten?--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, es ist besser, diese Seite für Nicht-Sichter gesperrt zu lassen. Sie können Ergänzung- und Änderungswünsche auf der Diskussion:Carmen Daniela eintragen. --MBq ^Disk 13:54, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:54, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Niederländische Sprache“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--2A02:908:FD38:2400:79D2:BEF:DD1C:55D7 10:02, 13. Dez. 2015 (CET) zu Niederländische Sprache: es gibt keinen vernünftigen nachvollziehbaren Grund die Seite zu sperren! Die niederländische Sprache (Nederlandse taal), auch Niederländisch (Aussprache: Nederlands^ⓘ/?) ist hauptsächlich niederfränkischen Ursprungs. Der Prozess der Standardisierung begann bereits im Mittelalter, vor allem unter dem Einfluss des burgundischen herzoglichen Hofes in Dijon und Brüssel nach 1477. ...

Doch, die Seite ist wegen WP:Edit-War gesperrt, ausserdem wird in der Sperrbegründung auf wiederkehrende Verstöße gegen den neutralen Standpunkt durch einen bestimmten User Bezug genommen. Stelle Deine Änderung auf die Artikeldiskussion, gb Deine Quelle an, und suche den Konsens. --MBq ^Disk 07:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Königsberger Bildhauer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: wurde wegen eines Editwars um einen Redundanzbaustein gesperrt, allerdings erst etwa eine halbe Stunde, nachdem alle Aktivitäten im Artikel aufgehört hatten. Mit einem erneuten EW ist im Augenblick wohl nicht zu rechnen, vgl. Diskussionsseite. Vor allem aber: Auf der zugehörigen Diskussionsseite haben sich mittlerweile eine ganze Menge Notizen zur Verbesserung des Artikels angesammelt, die der Erledigung harren. Es scheint relativ sinnlos, damit fast bis Mitternacht warten zu müssen. --Xocolatl (Diskussion) 09:12, 15. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:33, 15. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Schweißen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Um den Artikel ist es sehr ruhig geworden. Warum wurde er für IP's gesperrt? Tut das noch not?

21:11, 4. Okt. 2012 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Schweißen ‎‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt) (Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch) (Versionen)

--Harald321 (Diskussion) 22:20, 9. Dez. 2015 (CET)

Nach drei Jahren kann man einen Versuch wagen. Frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Guy Roux (Fußballtrainer)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bin zwar kein Fan und bin auch nur wegen der verfügten Sperre auf diesen Artikel gekommen, aber die Löschungen der POV-Formulierungen durch die IP scheinen mir berechtigt.
Dem Artikel fehlen allerdings ein paar ordentliche Belege, obwohl es eigentlich genug Literatur geben sollte.
Wenn denn die Fans beim Paraphrasieren nur nicht gleich wieder abheben und Roux in den Fußballgötterhimmel erheben, die Gefahr scheint offenbar zu bestehen.
--Goesseln (Diskussion) 13:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe keinen Grund für eine vorzeitige Freigabe. Der Auftritt der IP im Artikel war vom ersten Edit an auf Provokation ausgerichtet. Für sachgerechte Änderungen des Artikels wird sie offensichtlich nicht gebraucht. --Magiers (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 16:28, 16. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Georg Bräuherr“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Fehlender Beleg zu seinem Ableben ist beigebracht. Bitte wieder freigeben, da der Artikel einen Ausbau dringend nötig hat. --Harry Canyon (Diskussion) 21:26, 15. Dez. 2015 (CET)

Ist frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 16. Dez. 2015 (CET)

Anm. Sorry, diese Anfrage war mir entgangen. Man hätte der Einfachheit halber auch mich kurz anpingen können, @Harry Canyon:. Der Halbschutz, Du hättest also schreiben können, lief morgen aus. Danke und Grüße --H O P 12:48, 16. Dez. 2015 (CET)

@HOPflaume: Ich kann ja schreiben, mir ging es um die Allgemeinheit, da der Todesfall aktuell ist und erfahrungsgemäß während dieser Zeit einiges an Informationen reinkommt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:54, 16. Dez. 2015 (CET)

@Harry Canyon:, nein ist schon klar. Ich hätte ja auch die Sperre aufheben können. Habs übersehen, dafür Sorry. Ein Ping an mich und ich hätte es gemacht. Grüße --H O P 12:56, 16. Dez. 2015 (CET)

Werde ich nächstes mal so machen. Wünsche noch einen schönen Tag! --Harry Canyon (Diskussion) 12:59, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:48, 16. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Antifaschistische Pädagogik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel wurde wegen massivem Edit-War gesperrt. Vielleicht könnte man den Artikel nun freigeben, nachdem sich alle seit ein paar Tagen beruhigt haben, um

a) die Auszeichnungsfehler zu korrigieren (siehe Disk.) und da

b) eine Löschdiskussion läuft und versucht werden sollte, den Artikel noch zu verbessern. Wenn der Artikel bald gelöscht werden sollte, hat die Sperre sowieso keinen Sinn mehr.

Bei erneuetem Edit-War könnte der Seitenschutz ja wieder eingesetzt werden.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:09, 16. Dez. 2015 (CET)

Freigegeben und auf Beobachtung.--Emergency doc (D) 16:13, 16. Dez. 2015 (CET)

Falls noch weiter Wünsche erfüllt werden, wäre ach nunmher knapp drei Wochen ein Entscheid des LA schön. Falls jetzt Leute wieder am Artikel arbeiten, muss dass ja nicht durch Löschung zunichte gemacht werden...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:52, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:12, 16. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--Bennolf (Diskussion) 13:18, 15. Dez. 2015 (CET) Wieso wird mein beitrag immer gelöscht ?!

Weil es dem Artikelgegenstand offensichtlich an enzyklopädischer Relevanz mangelt und sich Wikipedia so schützt als allgemeines Personenverzeichnis misbraucht zu werden. Bleibt gesperrt. --Eschenmoser (Diskussion) 19:15, 15. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Dreißigjähriger Krieg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte der Literatur dem Unterpunkt "Militär" gerne noch ein weiteres Werk hinzufügen: Bastian Eisenbart: Die Feldartillerie von 1550 bis 1650. Av Akademikerverlag, 2013, ISBN 978-3639486803 --Historiker1984 (Diskussion) 12:59, 17. Dez. 2015 (CET)

Trage deinen Wunsch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Auch in Anbetracht der bereits langen Literaturliste erscheint es mir zweifelhaft ob ein nicht das eigentliche Thema beleuchtendes Buch im Artikel erwünscht ist. --Eschenmoser (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:53, 17. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Hooton-Plan“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Thema ist sinnvoll nur unter dem Lemma "Hooton-Plan" abzuhandeln. --134.106.87.67 23:01, 17. Dez. 2015 (CET)

Bitte etwas näher erläutern, was Du wie sinnvoll abhandeln möchtest. --Kritzolina (Diskussion) 15:02, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:07, 19. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Carmen Daniela“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Carmen_Daniela freigeben, da wir hier Ergänzungen und Korrekturen vorgenehmen möchten. --Daniela Carmen (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2015 (CET)

Bitte stellt die geplanten Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels vor, damit wir sehen können, ob die Änderungen so erwünscht sind. Der Artikel wurde ja gesperrt, weil eben mehrfach nicht sinnvolle Änderungen gemacht wurden. Im übrigen empfehle ich die Seite zum Thema Benutzerverifizierung aufmerksam zu lesen. --Kritzolina (Diskussion) 14:59, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:07, 19. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Klaus Ness“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperraktionismus wegen einer einzigen, gut gemeinten IP-Bearbeitung. --Komischn (Diskussion) 23:42, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 09:31, 19. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Johannes van Mildert)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:. Eine Abkühlungssperre war heute nacht sicher notwendig, aber ich würde gerne noch vor Weihnachten dran arbeiten können und insbesondere aktuell den EN zur Herkunft des Vaters einsetzen, den ich gestern [7] nicht finden konnte. --jergen ? 09:25, 19. Dez. 2015 (CET)

Ok, --He3nry Disk. 09:29, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:32, 19. Dez. 2015 (CET)

Hm, ich hatte mir schon etwas dabei gedacht. --Itti 10:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Bitte „St. Gotthardt (Brandenburg an der Havel)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es würde völlig genügen, einem neu angemeldeten Benutzer freundlich zu erklären, warum Benutzer Diskussion:Haster#VM einen Weblink zur Kirchengemeinde für ungeeignet nach WP:WEB hält. Man muss einen Vertreter der Kirchengemeinde (Haster kennt den Namen offenkundig) nicht mit einer Vandalismusmeldung und einer Dreiviertelsperre derart vor den Kopf stoßen statt ihn zur Mitarbeit zu gewinnen. Ich nenne dieses Verhalten Platzhirschgehabe, das neuerdings zu kritischer Berichterstattung über Wikipedia führt (WP:Pressespiegel). Kann mir ja egal sein, ich fühle mich nur bestätigt. Schönen Sonntag! --79.204.199.24 01:19, 19. Dez. 2015 (CET)

Auf Deine Hinweise hat der neue User bisher nicht reagiert, die Seite muss also zu bleiben --MBq ^Disk 15:36, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:36, 20. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Deutscher Bauernkrieg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Halbsperre könnte mal weg. --Nuuk 15:25, 20. Dez. 2015 (CET)

ok, frei. --MBq ^Disk 15:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:41, 20. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „Zeitwohnen Rhein Ruhr“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--BritsWiki (Diskussion) 16:48, 20. Dez. 2015 (CET) Bitte die Seite zum Bearbeiten freigeben. Ich möchte den Artikel gerne auf enzyklopische Relevanz überprüfen und mit Links unternmauern. Es handelt sich um ein Unternehmen, dass den Begriff Zeitwohnen maßgeblich mitgeprägt hat und aus der Ecke der Mitwohnzentralen herausgeholt hat. Genau das ist von sehr hoher Relevanz für die Interessenten.

Nein, der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht und dann muss vor einer erneuten Anlage eine WP:LP durchgeführt werden. Was ich gesehen habe, war der Artikel zudem sehr werblich und schon aus diesem Grund für eine Enzyklopädie ungeeignet. -Itti 16:50, 20. Dez. 2015 (CET)

Bitte das Lemma „WallpaperMe“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich weiß nicht so recht, warum man diesen Artikel komplett sperrt. Bitte nochmals prüfen und genauen Grund benennen. --JeeByte (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Eindeutig irrelevanter Werbeeintrag, völlig indiskutabel. Gesperrt lassen, Werbetreibenden sperren. --Unscheinbar (Diskussion) 12:06, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Rockabilly Requiem“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diese Seite sollte entspert werden da es die seite eines Filmes ist zu dem es noch keinen Seite gibt. --Isaak Künzel (Diskussion) 22:51, 28. Dez. 2015 (CET)

Moin. Siehe deine DS. Gruß -jkb- 22:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Benutzer:Andreas Parker“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seite ist gesperrt und mit Todesnachricht versehen. Eine solche Todesnachricht ist nicht bestätigt (ggf. durch irgendwelche RL-Bekanntschaft) und es findet sich auch keine ansatzweise reputable Quelle; ggf. ist somit davon auszugehen, dass der dahinter stehende Benutzer noch lebt und hier völlig zu unrecht der Tod vermeldet wird. Die ursprünglich zum Eintrag führende Quelle hier ist von der dortigen Redaktion vom Netz genommen worden. M.E. ist im Zweifel auf der WP kein Tod zu vermelden - und Zweifel bestehen hier reichlich. --gdo 13:16, 31. Dez. 2015 (CET)

Falls der Benutzer sich melden sollte, wird die Benutzerseite natürlich sofort entsperrt. Ansonsten sehe ich keinen Anlass dafür, Edit-Wars wären in diesem Fall vorprogrammiert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:28, 31. Dez. 2015 (CET)

siehe auch Benutzer Diskussion:MBq#Benutzer verstorben?. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich gehe b.a.w. davon aus, dass die Todesnachricht echt ist. Wir vergeben uns mit der Sperre und Kondolenzliste überhaupt nichts, es ist eine Geste, mehr nicht. --MBq ^Disk 13:35, 31. Dez. 2015 (CET)

prophylaktische Sperrungen sieht das Reglement nicht vor - aber hier ist eine Benutzerseite von einem Dritten mit einer Todesmeldung versehen worden und wurde dann gesperrt. Das geht ohne halbwegs zuverlässigen Todesbeleg nicht. Ggf. revertieren und -falls es dann erforderlich sein sollte- auf dem alten Stand sperren. Oder -da alles etwas nebulös ist- Seite leeren und ggf. sperren. Und natürlich pfeifen wir auch bei angeblichen Todesmeldungen (die auch noch vom Herausgebermedium revertiert wurden,...) nicht auf Belege. MBq: soll jemand auf Deiner Benutzerseite auch mal Deinen Tod vermelden? Vergibt sich ja niemand etwas mit, gell? --gdo 13:38, 31. Dez. 2015 (CET)

Wenn Mbq über Tage an einer entsprechend stringenten Geschichte hier im Wiki unter seinem Account mitgeschrieben hätte, plötzlich aufhört und sein Tod dann offwiki vermeldet wird, könnte man das überlegen. Als Legende widerlegbar wäre es dann durch Mbq selbst, der dann allerdings Einiges zu erklären hätte. Letztlich sind wir bei den meisten Wikipedianern auf Vertrauen und mehr oder weniger zweifelhafte Quellen angewiesen, siehe Bradypus, Mbdortmund, Geos etc., bei denen wir auch oft nur wissen, was andere Wikipedianer oder mutmassliche Angehörige über sie vermeldet haben – das ist in einem Projekt, das auf Identitätsprüfung, Klarnamen, sogar Anmeldung verzichtet, ja nicht anders möglich. Wenn unser Vertrauen missbraucht wird, dann ist das ja später ohne Weiteres korrigierbar. --Port(u*o)s 14:06, 31. Dez. 2015 (CET)

<zynismus>Na dann hoffen wir, dass der benutzer keinen herzinfarkt bekommt, weil er seine todeserklärung hier liest, das wäre dann eine selbsterfüllende prophezeihung. aber belege sind eh überberwertet.</zynismus> erwartet von mir bloß nicht, dass ich die adminschaft jemals wieder ernst nehme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2015 (CET)

manche Dinge sollte man sich verkneifen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:25, 31. Dez. 2015 (CET)

(nach BK) +1 zu Portuos. Wenn der Accountinhaber sich meldet klärt sich die Sache ja und wenn nicht muss die Benutzerseite eh gesperrt bleiben, um Vandalismus zu verhindern. Die Entscheidung von Mbq war richtig. Im weiteren ist sorgfältige Recherche, bedachte Wortwahl und Geduld angesagt. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Mark Twain Der Bericht über meinen Tod war eine Übertreibung. - New York Journal, 2. Juni 1897. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 31. Dez. 2015 (CET)

Die Entscheidung von Mbq war richtig., da sie auf Grund welches Beleges gefällt wurde? Rastet ihr jetzt völlig aus oder soll ich? Null Belege, aber die Entscheidung war richtig. Die deutschsprachige Wikipedia hat ein Problem, und das bin ich sicher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:33, 31. Dez. 2015 (CET)

Nach BK:

Die „zweifelhafte“ Quelle in diesem Fall war jedoch kein anderer Wikipedianer oder Angehöriger (was ich in so einem Fall durchaus als „Beleg“ akzeptieren könnte), sondern eine Meldung in der „Huffington Post“, die dort zurückgenommen wurde. Prophylaktisch sehe ich das umgekehrt: Die Todesmeldung ist zurückzunehmen, bis das Gegenteil einigermaßen glaubhaft dargestellt werden kann. Der anzurichtende Schaden einer falschen Todesnachricht ist aus meiner Sicht größer als der, der durch um einige Tage verspätete Kondolenzbekundungen entstehen könnte. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2015 (CET)

Bitte auch beachten, die Meldung in der Huffington war eine Meldung von psychologie aktuell, für die wiederum der Benutzer:Andreas Parker Literatur in wikipediaartikel geschmuggelt hat. Es gibt also keine unabhängige Quelle. PG ich antworte nicht mehr 14:43, 31. Dez. 2015 (CET)

(BK) +1 ...und später schreibt die Huffington Post dann etwas wie: wie die deutsche Wikipedia bestätigt, verstarb... etc. Oder: Psychologie Aktuell bringt eine neue Studie über Gruppendynamik in der Dt. Wikipedia. Bitte Belege - und bis diese beigebracht wurden hat eine solche Meldung hier nichts - aber auch gar nichts- zu suchen. --PCP (Disk) 14:47, 31. Dez. 2015 (CET)

Reichlich verworrene Geschichte. Entweder eine wirkliche Tragödie oder ein mediales Theaterstück und keine Möglichkeit herauszufinden, was Sache ist. Vor Montag wird es keine Aufklärung geben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:48, 31. Dez. 2015 (CET)

Meines Erachtens ist die Sperre der Benutzerseite sinnvoll, eine Entsperrung ist unproblematisch, wenn der Benutzer es wünscht. Die Todesnachricht sollte aber entfernt werden, da der zeitliche Zusammenhang eine absichtliche Falschmeldung nicht unplausibel erscheinen lässt. -- Perrak (Disk) 15:10, 31. Dez. 2015 (CET)

Unsicher, aber IMHO noch immer plausibler als die Spekulationen, die im Moment auf der Kurierdisk kommen. Wenn der Benutzer:Andreas Parker tatsächlich zu dem riesigen Fake einer internationalen Psychosekte gehören würde, dann wäre die unbelegte Todesmeldung wohl unser kleinstes Problem. --MBq ^Disk 15:40, 31. Dez. 2015 (CET)

Den Vorschlag von Perrak finde ich auch nicht schlecht, so was ähnliches dachte ich auch schon. Wie wäre es die Sperrbegründung auf der Benutzerseite entsprechend anzupassen? -- Andreas Werle (Diskussion) 15:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Richtig, das größte Problem wäre dann, das sich diverse Admins als Gläubige desavouiert hätten statt auf Fakten zu achten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Aber ist schon in Ordnung, meine Meinung über Admins, die eh schon bei Null war, ist derzeit in den Minusbereich gerutscht, irgendwo so bei lässigen -273,16° Celsius... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:47, 31. Dez. 2015 (CET)

Brr. - Und was würdest Du denn als tragfähigen Beleg akzeptieren, damit man einen anderen Wikipedianer betrauern darf, der keine Person des öffentlichen Lebens war und bei uns keine PB hatte? Gedruckte Traueranzeige kanns ja nicht sein. --MBq ^Disk 15:59, 31. Dez. 2015 (CET)

(nach BK) Kennt ihr den alten Poesie-Album-Spruch: Immer wenn Du denkst, es geht nicht mehr, kommt irgendwo ein Lichtlein her? In der Wikipedia lautet der Spruch Immer wen Du denkst, es geht tiefer nicht mehr her, kommt irgendwo ein Admin her (und unterschreitet alles, mit einer Akkuratesse, das man meinen könnte, Unvermögen wäre eine Voraussetzung um zum Admin gewählt zu werden...) Mich wundert da, das es ein paar gute gibt, die sich dann allerdings nicht trauen so einen Käse wie hier zu overrulen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 31. Dez. 2015 (CET)

Hier geht es um einen konkreten, keinen abstrakten Fall, und hier gibt es keinen Belege. Das ist von Fall zu Fall eine Einzelfallentscheidung und nicht pauschal zu beantworten. Frag mich beim nächsten Fall und ich antworte genau dasselbe: Einzelfallentscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2015 (CET)

@MBq: der Benutzer hatte auf seiner Benutzerdisk ja durchaus ein paar Fakten zu seinem Leben geschrieben und auch in sonstigen Disks geäußert. Eine nicht wirklich seriöse Quelle hat dann einen Bezug zu einer Real-Person hergestellt. Wenn sich nun also (es soll ja jemand gewesen sein, der wissenschaftlich tätig war und im Management tätig war, einen Nachruf auf der Seite einer wissenschaftlichen Einrichtung oder eines passenden (seriösen) Unternehmens findet (Ingenieure(sic!) im Bereich der Hirnforschung, geb. 1968 und irgendwie mit einem "Parker" im Namen, gest. am 29.12.2015 in Wiesbaden dürfte es wohl nicht so viele geben), dann würde mir persönlich das locker reichen. So wie wir das in Artikeln zu verstorbenen Personen bei etwaigen Unstimmigkeiten oder Zweifeln ja auch handhaben. Warum wir hingegen die möglicherweise hinter einem Account stehenden Personen quasi "auf Zuruf" in der WP für tot erklären sollten, erschließt sich mir wirklich nicht. --gdo 16:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich bin mir zunehmend unsicher, ob hier ein richtig übles Spiel gespielt wurde. Fakt ist jedoch, es fehlt an seriösem. Die Todesnachricht sollte raus, die Sperre kann ruhig bleiben, denn entweder ist hier jemand wirklich gestorben, dann wäre sie ok, oder es wird wie gesagt ein übles Spiel gespielt, dann wäre sie es auch. Die Mail-Option sollte freibleiben und ein Hinweis aufs OTRS auf die Seite, für eine ggf. Entsperrung. --Itti 16:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Ich neige normalerweise nicht zu paranoiden Fantasien, aber eine ist mir gerade gekommen - wenn es wirklich ein Mobbing von dritter Seite gäbe, das Andreas Parker so empfindlich gemacht hat, könnte die Todesmeldung in der Huffington Post und jetzt hier auf der WP ein weiterer Baustein davon sein. Ich nehme die Todesmeldung jetzt raus, lasse die Sperre aber drin und ändere auch sonst nichts. Wer das anders sieht, möge mich overrulen. --Kritzolina (Diskussion) 17:17, 31. Dez. 2015 (CET)

Das finde ich eine gute Lösung. Kann damit imho erl. werden. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:42, 31. Dez. 2015 (CET)

I second the motion. Bitte einmal eine Erle pflanzen. --PCP (Disk) 21:53, 31. Dez. 2015 (CET)

Von meiner Seite auch ok. --MBq ^Disk 09:48, 1. Jan. 2016 (CET)

+1 Weise Entscheidung. Das Konto wäre in jedem Fall zu sperren und bezüglich der Todesnachricht haben wir keine zuverlässige Information.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Sorry für das Nachhaken: Es gibt noch die Kondolenzliste in seinem BNR. Ganz löschen würde ich sie auch nicht, aber wenn der Benutzer tatsächlich noch leben sollte (was ich persönlich leider nicht glaube) und seine eigene Kondolenzliste sieht ... Ebenso enthält der Sperrvermerk den Hinweis, dass der Benutzer verstorben ist. Wollt's nur erwähnt haben. VG --Apraphul ^Disk 11:45, 1. Jan. 2016 (CET)

Sperre geändert, mit Link aufs OTRS, die Kondolenzliste lassen wir, denke ich, einfach mal so stehen. Sie ist ja nicht mehr vom Konto direkt verlinkt. Was nun mit dem Benutzer passiert ist, ist zudem nicht klar. Viele Grüße --Itti 11:57, 1. Jan. 2016 (CET)