Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2015/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2015/August#Thema_1

Artikel wurde von mir im Benutzernamensraum neu erstellt. --Janjonas (Diskussion) 18:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:51, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Franz-Beckenbauer-Cup“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte eine Weiterleitung auf Audi_Cup#Franz-Beckenbauer-Cup anlegen. --Chris XC3000 (Diskussion) 22:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

kann losgehen. --Zollernalb (Diskussion) 22:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Liberaler Humanist und diverse SPAs im Bereich Studentenverbindungen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Für mich (IP) wurde dort ein CU beantragt. Die Seite ist ohne ersichtlichen Grund halbgesperrt, dies bitte aufheben. --77.158.33.94 13:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das CU wurde gegen den Benutzer Liberaler Humanist gestartet. Dieser sollte in der Lage sein, mit seinem Konto die Seite zu bearbeiten. --Itti 13:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte eigentlich dir das auf deine Diskussion schreiben, da du die Sperre ohne ersichtlichen Grund verhängt hast. Meine IPs wurden dort beantragt, also richtet sich dieser Antrag gegen mich. Es wird dort ja auch über mein Wirken in dem Bereich debattiert. -77.158.33.94 13:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das CU richtet sich gegen Benutzerkonten und IPs aus Österreich. Nicht aus Frankreich. Viele Grüße --Itti 18:53, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Designaustria“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: designaustria, Wissenszentrum und Interessenvertretung für Design in Österreoch, wurde 1927 gegründet uund ist designaustria Europas drittälteste Designorganisation. Als Mitarbeiterin dieser Organisation möchte ich sicherstellen, dass sie auf Wikipedia auffindbar ist. www.designaustria.at Warum der Name gesperrt ist, kann ich leider nicht nachvollziehen. Bitte um Info! --Pressedesignaustria (Diskussion) 17:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt, da mehrmals Werbetexte eingestellt wurden. Nach deiner obigen Formulierung erwarte ich nichts anderes, es geht nicht um Auffindbarkeit, sonder um neutrale Darstellung. Falls du an dem Text basteln möchtest, so liegt er bei einem deiner Vorgänger noch im Benutzernamensraum Benutzer:GPgr/Designaustria. Es steht dir frei, einen PR-freien Text als eigene Unterseite zu erstellen. --Gleiberg (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:CherryX“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: auch wenn es eine WL ist und der Benutzer momentan inaktiv ist, der Benutzer ist nicht gesperrt, daher sollte die Disk für eine evetuelle kontaktaufnahe beschreibar sein. Viele Grüße, Luke081515 23:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Er ist aber seit Dezember inaktiv und hat die Seite auf eigenen Wunsch hin schützen lassen, dann sollte man es besser so lassen. Da er seitdem keine Artikel bearbeitet und auch nirgendwo diskutiert, ist es auch nicht nötig, ihn anzusprechen. Wer ihn erreichen will, kann ihn auf der eigenen Diskussionsseite anpingen und wahrscheinlich auch eine Mail schicken, also kein Problem. Das hat nichts damit zu tun, ob es eine WL ist oder eine als inaktiv markierte Diskussionsseite, er ist einfach nun mal inaktiv, so wie viele andere auch, die auch keine offenen Diskussionsseiten haben und ungesperrt sind. Ist Standard so. Wenn er normal aktiv würde (ANR, Diskussionen), wäre das etwas anderes. Man sollte deshalb den Wunsch respektieren, Jón ist zum Beispiel auch ungesperrt und leider schon seit fast 1 Jahr dauerinaktiv. Ist wirklich normal so, das nur als ein bekanntes Beispiel von vielen anderen. Ich habe auch nur die hier vorgeschlagen, die nach dem Schutzwunsch weiter normal aktiv geworden sind und somit der Schutzwunsch dadurch wieder entfiel. Kontaktaufnahme wäre trotzdem auch anders möglich, wenn es trotz Inaktivität sein soll. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:05, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sehe auch keinen Grund, einen inaktiven Benutzer anzusprechen. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:10, 8. Aug. 2015 (CEST)

@Morten Haan: @Winternacht: @Luke081515: Er ist nicht seit Dezember inaktiv: [1]. --80.187.108.118 04:20, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wegen einer Abstimmung (kommentarlos und gültig) muss man wirklich nicht gegen den eigenen Wunsch den Seitenschutz aufheben, er ist doch weder inhaltlich noch in irgendeiner Diskussion irgendwo aktiv. Und bedanken kann man sich mit der Dankefunktion, falls gewünscht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:10, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Christoph Waltz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dass hin und wieder IPs nicht verstehen, dass Wikipedia in manchen Artikeln Jänner statt Januar schreibt und das ändern, ist kein so schwerwiegender Vandalismus, dass das eine Sperre gerechtfertigt. Da müssten man sonst sämtliche derartigen Artikel dauersperren. Statt dessen hätte man vielleicht mal die IPs ansprechen können. --84.62.87.113 01:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bei der Häufung der Edits war der Schutz schon ok - und ein Monat ist ja auch nicht die Ewigkeit - möchtest Du denn aktuell etwas im Artikel bearbeiten? Ansonsten könnte man ja auch in Ruhe die paar Tage abwarten, bis der Artikel wieder frei ist. --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Was für eine Häufung? Der Artikel ist mit der Begründung "bitte Wikipedia:Datumskonventionen#Jänner beachten" einen Monat gesperrt worden. Für das gesamte Jahr 2015 habe ich folgende Edits gefunden, in denen das Datum falsch geändert wurde: 15.7. (2x), 2.7., 29.6., 7.6., 8.4. Es ist kein Grund zu erkennen, warum nach der 1-monatigen Sperre nicht wieder alle paar Monate jemand das Datum ändert. Auf der anderen Seite ist die Sperrung völlig unverhältnismäßig. Erstens ist es kein Vandalismus in dem Sinn, dass der Artikel verunstaltet oder sachlich falsch wird. Zweitens sind 2 Edits an einem Tag nur gerade so "wiederholter Vandalismus". Drittens wurde die verantwortliche IP vorher weder angesprochen, noch blockiert, was im Vandalismusfall vorzuziehen gewesen wäre. Ich kann hier überhaupt nicht erkennen, dass eine Sperrung der letzte Weg gewesen sein soll, den Artikel zu retten oder einen Editwar zu beenden. Man kann bei der allgemeinen Häufung von Sperrungen wegen Nichtigkeiten eher den Eindruck bekommen, dass zumindest manche eine indirekte Sperre von Wikipedia für IPs erreichen wollen.

Und ja, ich wollte am Artikel etwas ändern. Was das war, habe ich mittlerweile vergessen. Und wenn man so einen Änderungsvorschlag auf die Diskussionsseite schreibt, können nach meiner Erfahrung Jahre vergehen, ohne dass irgendjemand darauf reagiert, selbst wenn es um leicht nachprüfbare Fehler geht. --92.213.11.38 23:58, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Winx Club“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: "nur Sichter"-Sperrhöhe. Ich sehe nur IP-Vandalismus

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:11, 10. Aug. 2015 (CEST)

Geändert. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 11:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Gaius Marius“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich erkenne nur IP-Vandalismus. Schutzhöhe zu hoch.

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Abgestuft auf autoconfirmed.--Emergency doc (D) 16:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperrbegründung und die Versionsgeschichte lassen nicht erkennen, warum die Schutzhöhe "nur Sichter" erforderlich ist.

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:17, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hier die Versionsgeschichte aus dem Zeitraum, als der Vollschutz ausgelaufen war und noch nicht editeditorprotected gewählt war, also zwischen 17. März und 9. April:

• Service

Man beachte gleich den ersten Edit und dann vor allem die rotgefärbten Benutzer in der History. Gruss --Port(u*o)s 11:28, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ok, stimmt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Lippmann Moses Büschenthal‎“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Juni nur für Admins? Reicht nun "nur Sichter"? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Erstmal ganz freigegeben, wenns nicht geht, muss man halt nochmal gucken.--Emergency doc (D) 16:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Samuel Marx (Rabbiner)‎ “ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Juni nur für Admins? Reicht nun "nur Sichter"? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

siehe oben.--Emergency doc (D) 16:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Kaimai Range“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unsinn scheint hier von neu angemeldeten zu kommen. Geschützt seit Februar auf "nur Admins". Hier reicht wohl "nur Sichter". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Seite ist und war nie geschützt. Gruß--Emergency doc (D) 16:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Grenze zwischen Österreich und der Schweiz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Siehe: [2]. Die Sperre des Artikels kann als Fehltritt der Admina gewertet werden. Hier handelt es sich nicht um eine Streitigkeit zwischen Österreichern und Schweizern, sondern zwischen Deutschen, die nicht akzeptieren, dass sich die österreichischen und Schweizer Autoren auf eine Lösung einigen konnten, um die Wünsche beider Länder zu erfüllen. Es ist durchaus möglich. Und dafür stehen die beiden versteckten Rechtschreibvorlagen, die penetrant diversen Benutzern gelöscht werden. Es gibt keinerlei Grund, die Vorlage zu entfernen, da es bislang noch kein Meinungsbild dazu gegeben hat, dass nicht zwei Vorlagen drinstehen dürfen. Es wäre daher besser, den entfernenden Editwarrior anzusprechen und die Seite für weitere Bearbeitungen offen zu lassen, da es dadurch unmöglich ist, dem Artikel Substanz zukommmen zu lassen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

„Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, die ungewöhnlich lange geschützt sind.“ Die Sperre läuft heute ab, Austriantraveler. --Holmium (d) 07:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Holmium: Gut, wenn @Nicola: bekommt dafür eine Wiederwahlstimme. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sperre abgelaufen, der Artikel war zwei Mal jeweils einen Tag gesperrt und es brennt nicht, so schnell gibt es keine aktuellen Grenzveränderungen. WW-Stimmen werden gerne genommen, das ist im Admin-Amt impliziert. --Holmium (d) 14:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Sex“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit bald 10 Jahren kein IP-Vandalismus mehr, Sperrgrund entfallen

--178.194.219.237 12:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

abgelehnt. Der Vandalismus von neuen Accounts langt vollkommen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Christian Solmecke“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Seite sollte zur Neuerstellung freigegeben werden, da Solmecke zwischenzeitlich in seiner Tätigkeit als Autor weitere (Standard-)Werke in offiziellen Verlagen veröffentlicht hat. Daneben hat Solmecke zahlreiche Beiträge in renomierten Fachzeitschriften wie der MMR des Verlags C.H. Beck und der CR des Verlags Otto Schmidt veröffentlicht.

Einer vielzahl von Leuten ist Solmecke darüber hinaus als Gast in TV-Sendungen wie beispielsweise SternTV oder der WDR Servicezeit bekannt.

--178.203.5.244 14:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

Da bist Du hier falsch. Bitte WP:LP bemühen und dort die Publikationen (Bücher!) als Argument auflisten, in der DNB sind sie nämlich nicht, --He3nry Disk. 14:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Nightmare on Elm Street 4“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutzhöhe "nur Sichter" nicht nachvollziebar. Sehe nur IP-Unsinn. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Nightmare II – Die Rache“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutzhöhe "nur Sichter" nicht nachvollziebar. Sehe nur IP-Unsinn. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Freddy’s Finale – Nightmare on Elm Street 6“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutzhöhe "nur Sichter" nicht nachvollziebar. Sehe nur IP-Unsinn. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Benedikt von Nursia‎“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Falsche Schutzhöhe, wenn wie Beschrieben gegen IPs! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „LaFaction“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Mein Artikel wurde ohne Grund gelöscht, ich habe lediglich einen nicht vorhandenen Beitrag über die Sith geschrieben und er wurde gesperrt.. --LaFaction (Diskussion) 11:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Keinerlei Belege für die Existenz einer Figur namens LaFaction. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Gemeint ist offenbar Darth Plagueis the Wise. Einzelartikel zu fiktiven Figuren sind iA nicht erwünscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Itzhak Stern‎ “ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutzhöhe "nur Sichter" nicht nachvollziehbar (auch keine Begründung angegeben). In der Versionsgeschichte sehe ich keinen Editwar zwischen angemeldeten Benutzern. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:01, 10. Aug. 2015 (CEST)

Deshalb ist der Artikel ja auch nicht voll geschützt, sondern nur halb. Was ist Dein Anliegen? -- Perrak (Disk) 16:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nein, er war „dreiviertelgeschützt“. Habe das geändert. --Chricho ¹ ³ 16:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ³ 16:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

Offenbar findet ihr die Eskalationen mit IPs und Nichtsichterkonten in vielen Artikeln zum Kreuzstreit gut, sonst würdet ihr nicht die dafür sinnvollen 3/4-Schutze aufheben und damit AY die nächsten Artikel zum Konfliktschüren wieder freigeben. Gerade erst dagewesen in Arnold Schönberg, Paradebeispiel für diese Vorgehensweise. Aber offenbar will man es nicht lernen und sich lieber weiter von den Sperrumgehern per IP und anschließend bei Halbschutz per Nichtsichtersocke an der Nase herumführen lassen. Genau mit diesem Seitenschutzmodus (halb) hat es zur Eskalation geführt und nun sind mehrere Leute wochenlang gesperrt. Das wäre in dem Maße mit direktem 3/4-Schutz nicht so möglich gewesen. Macht nur weiter so. :-(

Ich halte es für sehr sinnvoll, jeden vom Kreuzkonflikt betroffenen Artikel, der von irgendeiner IP oder Neusocke entsprechend angeheizt wird, direkt 3/4-Schutz zu verpassen. Alternativ nützt nur ein ähnlicher MBF, der derartige Neusockenedits direkt verhindert. Dann hat sich das Problem auch hier erledigt. Dazu aber bitte mal erst einem derartigen Filter zustimmen, sonst ist das Freigeben für Neusocken völlig kontraproduktiv. Oder wollt ihr wirklich noch mehr Eskalation haben? Ich kann es nicht nachvollziehen, dass nun ausgerechnet die vom Kreuzkonflikt betroffenen Artikel hier wieder für alle konfliktantreibenden Sperrumgeher freigegeben werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Milan Peschel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrbegründung mit IP-Unsinn, daher falsche Schutzhöhe!

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Inwiefern? -- Perrak (Disk) 16:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Habe halb und nicht dreiviertel, oder? --Gereon K. (Diskussion) 16:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

@Gereon K.: Nein, du hast auf Dreiviertel gesetzt. --Chricho ¹ ³ 16:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Halb gesetzt. Danke für den Hinweis. --Chricho ¹ ³ 16:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „EFM32“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, ich hoffe, dass meine Anfrage hier an der richtigen Stelle ist und sie auch den Wikipedia Regeln entspricht... Nachdem mein Eintrag unter EFM32 wegen "Werbung" gelöscht wurde, hatte ich versucht die Werbung zu entfernen und hatte das Kapitel über die Entwicklungs kits komplett rausgenommen und das Programmier Katpitel eingestellt. Dies wurde allerdings erneut als Werbung gewertet und erneut gelöscht... Nachdem ich dann unter der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/TI_MSP430 im Kapitel "Programmierung" die Tabelle "Liste der verfügbaren C-Compiler (unvollständige Auswahl)" übernommen hatte und gemäss EFM32 entsprechend angepasst hatte (ich dachte, dass dieses ja schon akzeptierte Format ja dann auch für EFM32 möglich sein sollte) wurde es wieder gelöscht... Ich möchte Sie bitten hier nochmal reinzuschaun und entsprechend zu handeln: entweder die Auflistung von verfügbaren C-Compilern ist ok und darf bei EFM32 verwendet werden oder es ist nicht ok und muss dann auch auf der MSP430 Webseite entfernt werden! --217.7.113.34 08:34, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mir das angesehen und auf Diskussion:EFM32 rückgefragt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wurde von Benutzer:Filterkaffee freigegeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Winternacht“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wer sich ständig in Honigtopfthemen und -diskussionen bewegt und äußert, sollte ansprechbar sein. Gruß --80.187.107.112 01:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Entweder dicht lassen oder meine BD in einen AY/DWR-Filter stecken, damit aus seinen Ranges keine IPs und auch keine Autoconfirmed-Neukonten mehr bei mir auflaufen und ihr Hounding mit den üblichen Verleumdungen fortsetzen können. Es reicht völlig. Und es wird auch nicht besser, solange der CU-Antrag hängen bleibt und noch nicht abgeschlossen ist und noch nicht einmal ein CU-Berechtigter den Antrag übernommen hat. Wenn ein Admin also einen Filter für meine BD anlegen möchte, nur zu. Und wer ihn das Hounding fortsetzen lassen möchte, muss die Folgen dann auch in Kauf nehmen. Wahrscheinlich hat er hier selbst den Antrag mit seiner 80.187er-Range gestellt, um weitere Benutzer in Sperren hineinzutreiben. Bitte den Unfug hier schnellbeenden und ins Archiv übergeben. Er hat heute schon stundenlang diverse Konflikte angeheizt und genügend Unheil angestiftet, allmählich langt es völlig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

So lange du IP dieser Range völlig absurderweise im CU nennst (lies Koenraads „Störungsstelle“ mit eingeschalteter Logik), muss man dir sagen können, dass du in der Sache „nebbe de Kapp“ bist. --80.187.100.61 09:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

offensichtlich nötig, Schutz bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 09:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich habe auf "autoconfirmed" heruntergesetzt (war wohl ein Versehen?) und nochmal verlängert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 14. Aug. 2015 (CEST)

Es war kein Versehen, sondern es ist mein ausdrücklicher Wunsch, dass auch die AY-Schläfersocken, die zu diesen Zwecken angelegt werden und dann auflaufen, dort nichts zu suchen haben. Das gab es nun oft genug und muss sich nicht ständig wiederholen. Auf dieses AY-Spielchen, erst mit IPs zu provozieren und bei Halbschutz mit Schläfersocken nachzulegen, habe ich absolut keinen Bock mehr. Seht euch doch die Artikelversionsgeschichten im Kreuzstreit an, dort macht er es genauso. Nun, wir werden dann sehen, was passiert. Welche 80.187-IP AY ist und welche nicht, woran soll man das unterscheiden können, wenn verschiedene davon im AY-Konflikt editieren und Anträge stellen, die AY nützen? Also dann ins Archiv hiermit. Jedenfalls war es kein Versehen, sondern Wunsch nach Ende der Belästigungen mit welchen IPs oder Schläferkonten auch immer. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kann jemand dann bitte einen Filter erstellen, dass Schläfersocken mit klaren AY-Merkmalen oder mit weniger als 10/20 Edits nicht mehr auflaufen können? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

@Winternacht: Ich habe den Schutz wieder auf 2/3 gesetzt. Ich weiß nicht, ob ich in nächster Zeit zum Filterschreiben komme, vielleicht kann Dir Benutzer:Lustiger seth helfen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wir nehmen lieber die Kombination Sockenfilter/autoconfirmed, dann kommen noch ein paar echte Neulinge durch. Gruß, Seewolf (Diskussion) 22:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

bitte Benutzer:-jkb-/dsintro auf 2/3 setzen, danke. -jkb- 21:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 21:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Fußballländerspiel Türkei – Schweiz 2005“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutzhöhe "nur Sichter" nicht nachvollziehbar. Hier wird von angemeldeten Nutzern nur der Unsinn von IPs zurückgesetzt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:05, 10. Aug. 2015 (CEST)

Der Edit-War ist eigentlich die Fortsetzung des Verschiebe-Wars. Die unterschiedlichen Parameter von Bearbeiten- und Verschiebeschutz habe ich daher vereinheitlicht (nur sysop, zwei Wochen ab heute). Sollte es auf der Diskussionsseite vorher zu einer Einigung kommen, spricht nichts gegen eine Entsperrung vorher. Ansonsten schadet es sicher auch nicht, wenn der Artikel ein paar Tage nicht bearbeitet werden kann. -- Perrak (Disk) 16:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Adam Friberg“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport relevant. Bitte meinen Stub dorthin verschieben. Werde den Artikel in nächster Zeit noch mit etwas Text füllen. Danke im Voraus. --mAyo^Dis 03:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ob die Relevanz gegeben ist, spielt hier keine Rolle, auf jeden Fall ist das im Gegensatz zu den Einzeilern bisher ein Artikel. Verschoben. -- Perrak (Disk) 16:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Kira Grünberg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Bearbeitung des Artikels ist im Augenblick bis 20. August wegen eines vorausgegangenen Edit-Wars gesperrt. Da der am Editwar beteiligte User Ochrid derzeit gesperrt ist, müsste es doch möglich sein, ungestört den bislang eher mickrigen Artikel zu erweitern? Ich bitte um baldmöglichste Aufhebung der Artikelsperre. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:38, 15. Aug. 2015 (CEST)

ergänzend: Ich kann die Entscheidung von Gripweed den Artikel vollzusperren angesichts der Sachlage nicht nachvollziehen. Sowohl Informationsverarbeitung als auch Xocolatl hatten doch in der Sache absolut recht. Die Reverts von Ochrid waren reiner Vandalismus. Worüber sollen sie denn auf der Disk diskutieren? Ob Vandalismus eingefügt werden darf oder nicht? Die Sperre stützt einzig die "Position" von Ochrid, welche das auch immer sein mag. Ich hatte die VM gegen ihn gestellt und am morgen die Diskussion(en), einschließlich des Statements eines gewissen Alkims überflogen. Insgesamt ist alles sehr seltsam abgelaufen und wirft ein übles Licht auf Wikipedia. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 14:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Vorherigen Schutz von Leyo wieder eingesetzt. Frist beibehalten. --Holmium (d) 14:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer:Klar&FrischSPP“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutzgrund ist entfallen. -Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:16, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Die Abenteuer des Kardinal Braun“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Verbesserung der Seite

--2.242.75.193 20:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

Schutz heute bereits abgelaufen --JWBE (Diskussion) 14:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:55, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer:Sperrprüfung Über-Blick“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „BD:Sperrprüfung Über-Blick“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: bestätigtes SP-Konto von Benutzer:Über-Blick, einem ungesperrten Benutzer, kein Seitenschutzgrund und auch kein Sperrgrund vorhanden, siehe WP:Sperrprüfung/Intro. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:40, 17. Aug. 2015 (CEST)

kann mir jemand erklären was das bedeutet ? --Über-Blick (Diskussion) 04:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

das mußte ich nach Vorschrift damals anlegen um wegen einer Sperrprüfung kommunizieren zu können. Das Konto war nur kurzzeitig aktiv. Was bedeutet nun diese Anfrage bezüglich dieser alten Sache ? --Über-Blick (Diskussion) 04:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nichts weiter als das, was im SP-Intro steht. Dass SP-Konten ungesperrter (und aktiver) Benutzer nicht unbegrenzt gesperrt werden sollen und somit auch die Seiten nicht geschützt werden sollen. Ob es noch mal gebraucht wird oder nicht, weiß man nicht (hoffen wir, dass nicht), aber es steht deshalb im SP-Intro drin, damit nicht wie früher Benutzer bei jeder Sperre ein neues SP-Konto brauchen. Wenn du aber das Konto lieber gesperrt lassen willst und die Seiten auch, soll es mir egal sein. Es ist nur immer unnötiger Mehraufwand mit dem ständigen SP-Konten-Neuanlegen und -Bestätigen. Es ist aber wirklich kein Grund für einen Seitenschutz oder eine Sperre des Kontos vorhanden. Wenn du es aber auf eigenen Wunsch weiter gesperrt haben willst, wäre das etwas Anderes. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Noch genauer: Dass die SP zu Ende war, ist kein Sperrgrund und auch kein Seitenschutzgrund (höchstens wenn bei der SP eine unbegrenzte Sperre bestätigt werden würde, was ja definitiv hier nicht zutrifft). Wenn es also keinen Sperr-/Seitenschutzgrund gibt, sollte das rückgängig gemacht werden. Sperre und Seitenschutz auf eigenen Wunsch (von dir) wäre aber ein Grund. Du musst die Sperre und den Seitenschutz also nur selbst wollen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Solange der Account gesperrt ist, ist jedenfalls der Seitenschutz nicht zu beanstanden. Wenn Über-Blick möchte, dass die Benutzersperre seines alten SP-Kontos aufgehoben wird, sollte er sich am besten selbst mit einer entsprechenden Bitte äußern. -- kh80 •?!• 14:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Über-Blick: zur Info --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

scheint sinnvoll zu sein, wenn ich hiermit nun formal die Aufhebung des Seitenschutz beantrage. Dank an dich Winternacht für dein Engagement. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:33, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Nightmare on Elm Street 4“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutzhöhe "nur Sichter" nicht nachvollziebar. Sehe nur IP-Unsinn. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aus dem Archiv wieder hochgeholt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:40, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Nightmare II – Die Rache“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutzhöhe "nur Sichter" nicht nachvollziebar. Sehe nur IP-Unsinn. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aus dem Archiv wieder hochgeholt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Freddy’s Finale – Nightmare on Elm Street 6“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schutzhöhe "nur Sichter" nicht nachvollziebar. Sehe nur IP-Unsinn. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aus dem Archiv wieder hochgeholt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Benedikt von Nursia‎“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Falsche Schutzhöhe, wenn wie Beschrieben gegen IPs! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aus dem Archiv wieder hochgeholt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die Sperre ganz aufgehoben: In den zwei Monaten vor der Sperre gab's gerade mal zweimal Vandalismus. Außerdem gab's zum Zeitpunkt der Sperre schon seit über einem Monat überhaupt keinen Edit mehr. -- kh80 •?!• 14:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Aachen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Völlig überzogene Sperrdauer – mal wieder von Itti verhängt.

--134.61.96.159 20:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

Der dauergesperrte DerSpion/Liuthar/usw. führt zum X-ten Mal Edit-War gegen die Autoren von Aachen Artikeln. So geht das nicht. --Itti 20:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Melder gesperrt, Artikel zurecht zugemacht. --Filterkaffee (Diskussion) 20:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Filterkaffee (Diskussion) 20:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Theresa Kallrath“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Theresa Kallrath (Diskussion) 13:18, 18. Aug. 2015 (CEST) Ich möchte gerne diesen Beitrag von Theresa Kallrath neu aufführen. Warum wurde dieser gesperrt?

VG

Die Antwort findest Du bereits auf Deiner Diskussionsseite: Weil er in englischer Sprache eingestellt wurde. Dies ist aber die deutschsprachige Wikipedia. --82.113.99.9 13:21, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ein zusätzlicher Tipp nach kurzer Google-Nutzung: Vielleicht solltest Du zusätzlich zur Änderung der Sprachversion auch eine Anfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck stellen, um ggf. Enttäuschungen zu vermeiden. Freundlicher Gruß, --82.113.99.9 13:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Und noch ein Hinweis: Bitte keine Artikel unter Umgehungslemmata anlegen, wie zum Beispiel Theresa kallrath. Sowas führt leicht zur Sperrung des Accounts. --82.113.99.9 13:33, 18. Aug. 2015 (CEST)

auch das war kein Artikel, werde die Benutzerin ansprechen --Itti 13:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK:

Das Lemma ist wieder frei. Lemmasperrung war erfolgt, nachdem der Artikel zweimal in Englisch angelegt worden war; jetzt gibt es einen Entwurf in Deutsch, daher wieder frei. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Horst Gräbner: hast du dir den "Entwurf" angesehen? Das war kein Artikel, sorry --Itti 13:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt! Aber zumindest war jetzt in Deutsch; aktueller Löschgrund wäre „kein Artikel“ oder auch „offensichtlich fehlende WP-Relevanz“; ich habe keine Einwände, wenn du das Lemma wieder sperrst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ok, mache ich, ist mir lieber. Ich habe sie angesprochen, es wäre sinnvoll, wenn sie erstmal etwas vorbereitet. --Itti 13:51, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Apfel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uralthalbsperre von 2012 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Frei und auf Beo. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer (Diskussion) 18:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Warschauer Straße“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte den Artikel RAW-Gelände aufsperren. Der Benutzer Achim Raschka hat diesen nur etwas vorschnell gesperrt. Ein Edit-"War" liegt sicher nicht vor. Ich habe es nur gewagt, meine mit Fußnoten belegte Einfügung wiederherzustellen, nachdem Roehrensee diese für mich sehr überraschend und ohne ersichtlichen Grund, kommentarlos schroff revertierte. Dass selbst belegte (was übrigens etwas umständlich und mühevoll ist) IP-Beiträge bei Wikipedia offenbar nicht erwünscht sind, wusste ich nicht. Ich werde mich daher hier auch nicht weiter beteiligen. Aber ich finde, darunter sollte ein Artikel (Diskussion zu RAW: Diskussion:Warschauer_Straße#Gewalt_im_RAW) nicht leiden. Danke für die Mühe.--176.0.43.156 19:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

Versucht die Sache doch friedlich auf der Diskussionsseite zu klären. Auf WP:3M kannst du weitere Meinungen zu dem Thema erbitten. Geklärt scheint die Angelegenheit jedenfalls noch nicht zu sein, was gegen eine Entsperrung spricht. Allenfalls könnte man die unbegrenzte Sperre verkürzen, damit der Artikel nicht auf alle Zeiten gesperrt bleibt. -- kh80 •?!• 19:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 19:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Rückfallfieber“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperre aufheben: Es gibt keinen Grund den Artikel zu sperren nur weil Formalspezialisten eine wissenschaftlich korrekt formatierte Literaturangabe mit EW überziehen und gleichzeitig Europa von Ausbrüchen des Läuserückfallfiebers heimgesucht wird, wie es dies seit dem Zweiten Weltkieg nicht mehr gab. Typischer Fall von Informationsblockade aufgrund von Formalkram. --Gleiberg (Diskussion) 21:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

ok, wieder frei --MBq ^Disk 18:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „WP:Löschprüfung/Intro“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit knapp 2 Jahren vollgeschützt, enthält mindestens 1 Tippfehler, Links auf Vorlagenweiterleitungen, und die Interwikis sollten auch mal mit Wikidata abgeglichen werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 19:34, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „New York City“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Würde gerne die Daten unter "Bevölkerung" mit den Daten des US-Census 2010 und des ACS 2009-2013 aktualisieren. Die Vandalen werden natürlich nur wenig Zeit lassen. Wenn es nicht funktioniert, kann man kurzfristig wieder sperren. --88.64.68.101 21:06, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ist frei. Wird aber sicher nicht lange halten. --Zinnmann d 14:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 14:10, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Arturo Vidal“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich sehe keinen besonderen Grund dafür, dass die Seite Arturo Vidal einem besonderen Seitenschutz unterliegt. Sämtliche Seiten von Fußballspielern auf Wikipedia unterliegen auch keinem Seitenschutz. Somit sehe ich keinen Grund dafür, dass Arturo Vidal einen Seitenschutz hat.

--Nico166768 (Diskussion) 17:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 18:01, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ingurgitating Oblivion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sehr geehrte Damen und Herren, mein Name ist Florian Engelke. Ich habe im Jahre 1997 die Band of treees and orchids gegründet und in den Folgejahren in Ingurgitating Oblivon geändert. Ich möchte gerne die Biografie meiner Band aktualisieren, denn die Version des derzeitigen Artikels ist obsolet. Sollten Sie Identifikationsmittel wie eine Kopie meines Personaausweises oder ähnliches benötigen, so sende ich Ihnen diese gerne zu. Vielen Dank für ein kurzfristiges Feedback. Florian Engelke

--178.0.110.142 19:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

Siehe hierzu zunächst die Hinweise auf der Benutzerdiskussionsseite des Kontos IO official. Der Artikel wurde erst vor 20 Minuten auf Grund der Bearbeitungen dieses Kontos durch die Administratorin @Itti: halbgeschützt. --H O P 19:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Neusimmeringer Pfarrkirche“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrung siehe: [3]. Diese Aktion von Invisigoth67 ist unter jeder Kritik. Zum einen konnte ich auf die VM, die Benutzer:Nolispanmo frühzeitig und ohne mich auf meiner Diskussion diesbezüglich zu kontaktieren, geschlossen hat, nicht antworten. Vielleicht will er diese Aktion noch einmal gründlich überdenken Er und auch die von ihm erwähnten "Administratorenkollegen" erwähnen immer die gleichen Quellen, die für die Lemmabildung nicht unbedingt geeignet sind. In der Artikeldiskussion habe ich auch genau erläutert warum. Die beiden von den Benutzern erwähnten Quellen sind Nachschlagewerke, die die Lemma so wählen, dass sie nach dem Alphabet sortiert sind, dort in Druckwerken ist es auch sinnvoll, dass nicht alle Pfarrkirchen unter "Pfarrkirche" aufgelistet sind. Meine Verschiebung beruhen auf dem Gebäudeverzeichnis der Erzdiözese Wien (nicht öffentlich) und auf einer Pfarrkarte von Freytag&Berndt, in der auch alle Kirchen mit ihrem Namen erwähnt werden, und die Pfarrgebiete eingezeichnet sind. Und da ist Pfarrkirche immer voran gestellt. Es gibt genau, auch auf den Homepages, zwei bis drei Ausnahmen in Wien, dort habe ich es auch nicht geändert. Des weiteren habe für die Verschiebung auch andere Quellen herangezogen, etwa Bandion, 1987. Dieses Werk ist das Standardwerk für sakrale Architektur in Wien. In die ganze Diskussion hat sich auch "Admin" Geiserich77 eingemischt, von dem ich mittlerweile überzeugt bin, dass er in Bezug auf Lemmata immer Extrawürste braucht und für seine Standpunkte auch kaum Quellen aufweisen kann. Das war schon beim Artikel Weißgerber so, in dem nicht die ehemalige Wiener Vorstadt beschrieben ist, sondern das Weißgerberviertel, ein heutiger Bezirksteil. Damals, um seine eigene Meinung durchzusetzen, hat er mir sogar Sperren angedroht. Anton-kurt und ich sind derzeit die einzigen Benutzer, die sehr aktiv Artikel zu Pfarrkirchen in Österreich schreiben, alle anderen beteiligten Diskutanten, haben zumindestens seit einem Jahr schon nichts mehr in diesem Bereich gemacht. Sie haben sich auch nicht aktiv an der NK-Diskussion in diesem Bereich beiteiligt, obwohl sie mittels ping benachrichtigt wurden. Diese Diskussion hat stattgefunden, damit alle österreichischen Kirchen möglichst einheitlich benannt werden, zum Wohle der Leser. Und jetzt trollen sie herum, dass sie es auf ihre Art haben wollen, können aber bis auf die zwei Bücher keine Nachweise dafür erbringen. Weiters weise ich darauf hin, dass in der heutigen Zeit, der 1. Fall einem 2. Fall im Lemma vorzuziehen ist. Außerdem ist die von mir gewünschte Version die gängige (siehe z.B. Kirchenführer zur Langen Nacht der Kirchen). Bitte um Entsperrung des Artikels und Rückverschiebung. Die Benutzer blockieren ein österreichweit einheitlich durchdachtes Lemmaschema, das auch für die Pfarrkirche Neusimmering so passt. Und eine Verschiebung ohne Konsens mit dem Hauptautor ist auch nicht in Ordnung. Abseits gesagt: Auf Nachfrage bei Pfarrmitgliedern und hauptamtlich verantwortlichen Personen im Dekant 11 ist die normalerweise verwendete Version. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:44, 20. Aug. 2015 (CEST)

PS: Außerdem gebe ich zu bedenken, dass sich Invisigoth67 nicht die Mühe gemacht hat, die Links zu reparieren.

Auf der Diskussionsseite erkenne ich keinen Konsens für eine Verschiebung – dort spricht man sich im Gegenteil eher für den (seit acht Jahren bestehenden) Status quo aus. Wenn du dich dort nicht durchsetzen kannst, solltest du dich an das zuständige WikiProjekt/Portal oder an WP:3M wenden. An der aktuellen Sperre in der Version vor dem Edit-War gibt es jedenfalls nichts auszusetzen. -- kh80 •?!• 21:01, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Kh80: Das heißt, du bist für das System, wer am lautesten schreit, hat Recht? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

Auf WP:EW soll nicht geklärt werden, wer Recht hat – schließlich ist immer die falsche Version gesperrt. Hier geht es um die Aufhebung der Sperre. Dazu lässt sich feststellen, dass der Konflikt noch nicht geklärt ist und dass eine Aufhebung der Sperre zu einer Fortsetzung des Edit-Wars führen würde. -- kh80 •?!• 21:38, 20. Aug. 2015 (CEST)

Scheinbar hast du es nötig bei jeder Gelegenheit über mich herzuziehen. Sagt im Endeffekt mehr über dich aus als über mich. Deshalb belasse ich es dabei. --Geiserich77 (Diskussion) 10:45, 21. Aug. 2015 (CEST)

@Austriantraveler: Deine "trolligen" Beinahe-PAs will ich mal gefließentlich übersehen. Du wurdest mehrfach per Diskussionsseite angesprochen, hast aber keinen Zweifel daran gelassen, dass Dir Meinungsmehrheiten nichts bedeuten und Du denkst, dass Deine Meinung mehr gilt und richtiger ist als die von anderen Mitarbeitern. Es gibt zahlreiche Literatur, und nicht nur alphabetisch geordnete Lexika, die den Namen "Neusimmeringer Pfarrkirche" belegen, wie schon mehrfach erwähnt. Dein Wunsch, dass ein einziges Buch als die ultimative Quelle und als Lemmafindungsmaschine dienen soll, wurde mehrheitlich abgelehnt. Ebenso die Idee, Gebäudelemmata anhand von Pfarr-Namen herbeizubasteln. Ein korrektes Lemmata-Schema für alle Sakralgebäude kann gerne diskutiert werden, aber eine vollendete Tatsachen schaffen wollende mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Verschiebe-Aktion ist hier definitiv fehl am Platz. --Invisigoth67 (Disk.) 13:33, 21. Aug. 2015 (CEST)

PS: Die verbogenen Links solltest Du zeitnah selbst reparieren, da Du sie ja verursacht hast. Mach Dir bitte die Mühe. Und eine Jetzt-erst-Recht-Trotzaktion in bester BNS-Manier wie diese hier ist ja wohl auch eher SLA-fähig. --Invisigoth67 (Disk.) 13:33, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kein Konsens erkennbar. Bleibt gesperrt --Eschenmoser (Diskussion) 22:30, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:30, 23. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Natriumchlorit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite wurde gesperrt, da mehrfach die Belegpflicht missachtet wurde. Nur wird anscheinend nicht beachtet, dass es bereits eine Menge (positive) Erfahrungsberichte zu diesem Thema gibt (http://www.gesundheitsfrage.net/frage/sind-diese-mms-tropfen-gut-oder-grenzt-es-an-humbug, https://www.sein.de/wundermittel-mms/). Außerdem wird das entstehende Chloroxid für die Trinkwasseraufbereitung verwendet und auch für die Desinfektion von Lebensmittel, so dass es anscheinend nicht so schädlich sein kann. Ebenfalls fehlen (in meinen Augen) Belege, dass die Substanz schädlich ist. Es ist ein Link zum Verbraucherschutz-Verband als Beleg angegeben, allerdings gibt es auch Links, welche das Gegenteil belegen (z. B. http://www.jim-humble-mms.de/mmsnatriumchlorit/dieanwendung/). --Borid594 (Diskussion) 19:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

...äh? nö! --PCP (Disk) 20:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hier abgelehnt. Bitte zuerst Konsens in der WP:Redaktion Chemie oder auf der Artikeldiskussionsseite herstellen, im positiven Fall dann erneut hier melden. --Holmium (d) 20:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Dresden Frankfurt Dance Company“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Guten Tag, Die "Dresden Frankfurt Dance Company" wird seit Sommer 2015 von dem italienischen Choreografen Jacopo Godani geleitet. Ihre Kooperationspartner sind die Länder Sachsen und Hessen, die Städte Dresden und Frankfurt am Main sowie private Förderer und Sponsoren. Die Company tritt zu gleichen Teilen in ihren beiden Spielstätten, dem Bockenheimer Depot in Frankfurt am Main und HELLERAU- Europäisches Zentrum der Künste Dresden auf.

Weblink: www.dresdenfrankfurtdancecompany.de

Diese Compagnie ist aus der ehemalige Forsythe Company unter einen neuen Namen entstanden. The Forsythe Company (unser Rechtsträger) und auch Jacopo Godani, der Choreograph der Compagnie, haben beide schon Wikipedia Seiten. Die neue Compagnie sollte bei Wikipedia auch vertreten sein. Den Text, der bisher eingegeben würde, stimmt mit dem Text der offiziellen Webseite überein weil dieser Eintrag im Auftrag der Compagnie entstanden ist.

Als alternativen Text schlage ich vorläufig folgenden vor:

Die "Dresden Frankfurt Dance Company" wird seit Sommer 2015 von dem italienischen Choreografen Jacopo Godani geleitet. Ihre Kooperationspartner sind die Länder Sachsen und Hessen, die Städte Dresden und Frankfurt am Main sowie private Förderer und Sponsoren. Die Company tritt zu gleichen Teilen in ihren beiden Spielstätten, dem Bockenheimer Depot in Frankfurt am Main und HELLERAU- Europäisches Zentrum der Künste Dresden auf.

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

Cristina Meillon

--Cristeenamei (Diskussion) 11:03, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das ist zunächst einmal ein Fall für die Löschprüfung. --codc ^Disk 13:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Bitte zuerst klären, ob nun Relevanz vorliegt --Itti 21:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Amoklauf in Essen-Kray“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Benutzer:Markoz möchte Quellen nachtragen, was dringend nötig ist; ich würde ggf. gerne einen Löschantrag stellen. --Φ (Diskussion) 21:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

Freigegeben --Itti 21:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Clemens Haudum“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Joe2607 (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

Warum soll das Lemma freigegeben werden? --Itti 21:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

Keine Antwort --Itti 09:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „John Cena“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite zeigt Mängel. Einer dieser wäre, dass beschrieben wird, John Cena sei WWE United States Titelträger, was er aber seit dem 23.08.2015 nicht mehr ist.

--DCTR (Diskussion) 01:55, 28. Aug. 2015 (CEST)

frei --Eschenmoser (Diskussion) 06:41, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:41, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Emissionsrechtehandel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ist schon seit 5 Jahren halbgesperrt. --85.180.98.177 08:58, 28. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt nimmer. Versug macht klug. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Fewjar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Name ist gesperrt aus "Schutz vor Neuanlegung", aber ein Artikel zu Fewjar existiert nicht. So kann niemand wenigstens einen Artikel erstellen. --Maggygeller12 (Diskussion) 13:58, 29. Aug. 2015 (CEST)

Genau das ist die Überlegung hinter dem Anlageschutz?! … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:46, 29. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt geschützt. Alle bisherigen Einträge waren keine Artikel, entsprachen nicht den Relevanzkriterien und waren von IP oder Neuangemeldeten ohne weitere nennenswerte Beiträge eingestellt. Als angemeldeter Benutzer kann man einen Artikel auf einer Benutzer-Unterseite vorbereiten, auch wenn man neu ist. --Felistoria (Diskussion) 21:04, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:05, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „2. Fußball-Bundesliga 2015/16“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: sollte nach den heutigen Spielen aktualisiert werden oder zumindest das Standdatum in der Tabelle korrigiert werden. --Fußballfreund92 (Diskussion) 20:28, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hätte man auch anders lösen können, mit einer kurzzeitigen Sperrung vom verursachenden Benutzer. Ist mir rätselhaft, warum der Artikel überhaupt gesperrt wurde für alle. --Petruz (Diskussion) 22:17, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 11:57, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Microkinesi“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wir sind gerade im Begriff den Artikel für "Microkinesi" zu erstellen da dieser auf der deutschsparachigen Wikipedia-Seite noch nicht verfügbar ist. Leider wird unser Eintrag permanent als "Werbung" etikettiert was eindeutig unangebrahct ist, denn: der Artikel ist noch gar nicht fertig. Wir bitten das Team von Wikipedia die Sperre zu löschen. Vielen Dank.

i.A. STEFAN WIMMER --Microkinesi-therapie-muenchen (Diskussion) 20:48, 30. Aug. 2015 (CEST)

Der Eintrag war Werbung. Zu recht gelöscht und das Lemma entsprechend gesperrt. --Itti 20:54, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bitte „Mexicaner“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Qualifiziert sich für die Vorlage:Falschschreibung. Die WP-Suchfunktion kommt nicht auf Mexikaner. --Komischn (Diskussion) 23:44, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FS angelegt --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 00:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Bitte „Harry Potter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist schon seit einigen Jahren halbgesperrt. Ich nehme an, nach der Zeit ist das Lemma nicht mehr im aktuellen Interesse. --TobbiM ✉ Post für mich? 21:30, 29. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem niemand eine andere Meinung äußern wollte, probieren wir das. Wieder geschützt werden wenn nötig geht ja auch. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:23, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:23, 3. Sep. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Fremdenfeindliche Ausschreitungen in Heidenau“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte die Diskussionsseite freigeben. Jetzt hat beispielsweise das Bundesverfassungsgericht das Versammlungsverbot komplett aufgehoben (Quellen: [4], [5]), aber es ist nicht möglich, die Autoren des Artikels auf diesen Umstand hinzuweisen. --85.180.134.112 13:55, 29. Aug. 2015 (CEST)

Sperre ist abgelaufen. -- kh80 •?!• 16:50, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:50, 10. Sep. 2015 (CEST)