Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2013/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2013/Februar#Thema_1

Die R-Sätze 34 und 35 sind nicht unter Ätzender Stoff kategorisiert!!!! Daher fehlen beispielweise Arsenik und Natriumboranat in der Kategorie, das eine eine sehr giftige Säure, das andere eine giftige Base. Gruß, --Geomaster 00:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Abgelehnt. Benutzer:Mapmaster hat beim editieren mit Gefahrstoffkennzeichnungen nichts verloren, das wurde ihm schon oft genug gesagt. Die Ätzend-Kategorie wird über das Symbol bestimmt. Eine Änderung wäre zudem unnötig, da bald sowieso die komplette Kategorisierung auf GHS umgestellt werden muss. Ansonsten bitte in der Chemie-Redaktion diskutieren. --Orci Disk 11:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Löschdiskussionen werden in der Regel nicht gesperrt. Deshalb bitte folgende Seiten entsperren:

• Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2007
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2007
• Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2007
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2008

-- Steak 22:08, 2. Feb. 2013 (CET)

Erl. XenonX3 - (☎) 23:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Bitte meine Benutzerseite und Diskussionsseite ganz freischalten, auch für IPs. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Deine Benutzerseite habe ich entsperrt, deine Diskussionsseite war nicht geschützt. Ich habe es gerade als IP überprüft. --Itti 19:30, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Lost City Raiders“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ... und weiterleiten nach Lost City Raiders (Film). -- 217.81.7.150 21:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Entsperrt und Weiterleitung eingerichet VG --Itti 23:13, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Kategorie:Land- und Forstwirtschaft“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar ist vorbei. -- Steak 22:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Erl. XenonX3 - (☎) 23:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Lemma „Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2008-06-07)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Einzige gesperrte DÜP-Kategorie. -- Steak 22:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Erl. XenonX3 - (☎) 23:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Lemma „Wikipedia:Humorarchiv/Nüngverdrizler“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seiten im Humorarchiv werden nicht gesperrt, schon gar nicht präventiv. -- Steak 22:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Erst entsperrt, dann URV entdeckt. Daher gelöscht. XenonX3 - (☎) 23:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/November/14“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar ist hinfällig. -- Steak 23:00, 3. Feb. 2013 (CET)

Erl. XenonX3 - (☎) 23:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Reload Festival“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine von uns nicht bekannte Person ließ den Beitrag löschen. Dieser soll nun wieder, unter offiziellen Namen der Reload Festival GmbH, erstellt werden. Natürlich unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien für Musikfestivals. Bei weiteren Fragen können Sie mir gerne eine Email senden. -- Reload Festival (Diskussion) 17:19, 4. Feb. 2013 (CET)

Es gibt eine bis auf Weiteres gültige Löschentscheidung von 2007. Deshalb sollten Sie Ihren Entwurf zunächst auf der Unterseite Benutzer:Reload Festival/Reload Festival speichern und dann auf der Löschprüfungsseite melden. (Siehe auch EW Nov. 12) --MBq ^Disk 17:29, 4. Feb. 2013 (CET)

Seit wann werden Benutzerdiskussionsseiten auf Wunsch und ohne hochfrequenten aktuellen Vandalismus für unangemeldete Nutzer und Nutzer ohne erweiterte Rechte gesperrt? Die Auswirkungen folgen umgehend, Anfragen an den aktiven Benutzer werden auf übergeordneten Seiten gepostet: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Werbung_und_Verweise_auf_Werbung_an_hochgeladenen_Bildern. Bitte umgehende Entsperrung, dem Seitenschutz fehlt die Grundlage. Grüße, -- Polarlys (Diskussion) 19:51, 5. Feb. 2013 (CET)

Der Benutzer ist auf eigenen Wunsch 1 Tag gesperrt, genauso lang wie die Sperre der Diskussionsseite anhält. Ob die Sperre sinnvoll ist, ist fraglich, regelwidrig ist sie nicht. --Steef ³⁸⁹ 20:08, 5. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine eigenwillige Interpretation: „Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche. Der Seiteninhaber kann dabei eine separate ungeschützte Diskussionsseite einrichten, auf der er für alle Benutzer erreichbar bleibt – er ist dazu aber nicht verpflichtet. Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind.“ Wenn gerade an verschiedenen Stellen eine Diskussion zur Lizenzierung der Bildbestände und die Verwendung des jeweiligen Abschnitts zur Namensnennung (s.o.) durch den Nutzer geführt wird, so kann eine Kurzsperre kein Weg sein, dieses ultimative Hausrecht (Seitenschutz) über die eigene Diskussionsseite durchzusetzen und Anfragen wie jene Connys so unmöglich zu machen. Während hier die Diskussion unmöglich gemacht wurde, wird anderswo kommentarlos zurückgesetzt. In derselben Sache. --Polarlys (Diskussion) 20:23, 5. Feb. 2013 (CET)

Anderswo ist die Disk. auch frei. Wo ist genau ist das Problem? --Steef ³⁸⁹ 20:48, 5. Feb. 2013 (CET)

21:01, 5. Feb. 2013 Steschke (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob den Schutz von „Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek“ auf 
--Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Lemma „Studio Hamburg Distribution & Marketing“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Änderungen vorgenommen. Artikel ist nicht werbend. -- SHEnterprises (Diskussion) 12:29, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe keine Änderungen welchen Artikel meinst du? --Itti 22:49, 7. Feb. 2013 (CET)

Ein Fall für WP:GSV/A? Diese ist jedenfalls gesichtet. Gruß -- Hφ 22:50, 7. Feb. 2013 (CET)

Gemeint war offensichtlich der gelöschte Artikel über eine Subfirma von Studio Hamburg. Wenn Du der Meinung bist, dass die Löschung nicht korrekt war wäre Wikipedia:Löschprüfung die richtige Anlaufstelle. Allerdings war der Artikelentwurf tatsächlich nicht besonders enzyklopädisch, sinnvoller wäre ein neuer Versuch im BNR, etwa unter Benutzer:SHEnterprises/Studio Hamburg Distribution & Marketing. Oder ein kleiner Abschnitt im Artikel über die Mutterfirma, die Relevanz der Marketingfirma halte ich für eher zweifelhaft.

Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 01:00, 8. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Lemma „Strange Records“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Sehr geehrter Administrator. Bedauerlicherweise habe ich bei den Nutzungsbedingungen etwas übersehen. Vorsichtig werde ich sie mir noch einmal lesen und dementsprechend den Artikel verfassen. Für die Unannehmlichkeit entschuldige ich mich im Voraus und danke für Ihr Verständnis. -- Strange2011 (Diskussion) 22:32, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Strange2011, der Artikel wurde zweimal mit der Begründung offensichtlich fehlende Relevanz gelöscht. Bitte schau dir mal unsere WP:Relevanzkriterien an. Wenn du unsicher bist, kannst du auch eine Anfrage auf WP:Relevanzcheck stellen. Wenn das geklärt ist, kannst du gerne hier nochmal vorbei schauen und einen Entsperrwunsch stellen. --Itti 22:47, 7. Feb. 2013 (CET)

Bitte „2012“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Das Jahr 2012 ist nunmehr vorbei und verschiedene fehlende Einträge können nunmehr abschliessend vorgenommen werden, insbesondere einige Fusionen/Betriebsaufgaben im Wirtschaftsbereich (Schlecker, Neckermann, Douglas) fehlen. Danskdriverbus (Diskussion) 15:09, 8. Feb. 2013 (CET)

Der Seitenschutz ist erst kürzlich eingesetzt worden. Du kannst als angemeldeter Benutzer vier Tage nach deiner Anmeldung die Seite bearbeiten. Also noch etwas Geduld, dann kannst du ändern. --Itti 16:06, 8. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Lemma „PROMOTIC“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

PROMOTIC ist ein Software. Es handelt sich um ein SCADA System wie z.B. Zenon Software, PcVue u.A. Im Artikel steht Software-Grundbeschreibung (es hat enzyklopädisches Inhaltes). Ich habe den Artikel verbessert und verlinkt. Es läuft in andere WIKI in solche Sprachen: http://en.wikipedia.org/wiki/PROMOTIC_SCADA_system, http://cs.wikipedia.org/wiki/PROMOTIC, http://pl.wikipedia.org/wiki/PROMOTIC_SCADA_system, http://sk.wikipedia.org /wiki/PROMOTIC. Dass jedoch nun nichts mehr angelegt werden darf/kann, weil irgendwelche Fans andauernd neue/schlechte Artikel anlegen, ist für mich, als Autor der sich die Mühe macht, was zur Wikipedia beizutragen, mehr als traurig. Relevanz ist mittlerweile nach allen Kriterien geben und auch von mir als Autor belegbar. Ich bitte um eine Entsperrung. -- 62.129.54.130 15:37, 8. Feb. 2013 (CET)

Du bist hier falsch. Der Artikel wurde heute gelöscht. Wenn du gegen die Löschung bist, musst du dich auf WP:LP mit dem Artikel melden. Solange bleibt der Artikel gesperrt. Viele Grüße --Itti 16:12, 8. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Georgina Fleur“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Das Lemma wird für die Verschiebung von Georgina Bülowius (siehe den abgelehnten Löschantrag vom 21. Januar 2013) benötigt.

-- sol1 (Diskussion) 22:34, 8. Feb. 2013 (CET)

Eine Weiterleitung scheint sinnvoll, ob eine Verschiebung sinnvoll ist, bitte vorher auf der Diskussionsseite klären. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 16:41, 9. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Valentin Rahmel“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma wurde am 21. November gesperrt, nachdem der Artikel (zum wiederholten Mal) gelöscht wurde. Inzwischen wurde das Thema aber unter Sarazar abgehandelt und das Lemma sollte als Weiterleitung eingerichtet werden. Bei einer Löschdiskussion wurde bereits entschieden, dass „Sarazar“ bestehen bleibt, es ist also keine Weiterleitung auf einen bald gelöschten Artikel. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 18:26, 9. Feb. 2013 (CET)

frei --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:32, 9. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Sozialismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es ist überhaupt nicht einzusehen, warum dieser Artikel von Itti gesperrt worden ist. Ging um ein falsches Datum: statt 1914 muss da stehen 1916 (Kriegskredite, die zur Spaltung der SPD in MSPD und USPD geführt haben). Bitte die Admina darauf hinweisen, dass sie nicht zur Verbesserung eines Artikels durch diesen Seitenschutz beiträgt. --Laktuperose (Diskussion) 23:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist nicht mehr geschützt. Seewolf hat das Problem gelöst. VG --Itti 23:26, 9. Feb. 2013 (CET)

Doch. Die Diskussionsseite ist nach wie vor geschützt - nenn es "Seewolfs Filterkram". Der behindert hier: Ich hab zwei Kriegsanleihen inklusive der Zinsscheine bei mir im Schrank liegen: Da steht unzweifelhaft drauf "vom Jahre 1916" . Das mit Österreich zu verwechseln und dann auch noch die deutsche SPD da reinzuziehen, ist grob verfälschend.--Lapplandia (Diskussion) 18:32, 10. Feb. 2013 (CET)

(( war Angel54, gesperrt - -jkb- 18:41, 10. Feb. 2013 (CET))

Also gehts euch gar nicht darum, ob Artikel richtig sind, sondern nur um krude "Machtspielchen"? Du bist nen doller Admin -jkb-, das muss ich nu mal sagen.--NickIchAb (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja. Und ich fand den Knopf auch. -jkb- 18:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Manch einer erinnert mich hier an eine Waschmaschine. Ich könnte jetzt auch Kafka aus "Der Steuermann" (1920) zitieren: "Denken sie auch oder schlurfen sie nur sinnlos über die Erde."--Maholab (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2013 (CET)

Meine Assoziation geht eher in die Richtung Und täglich grüßt das Murmeltier. -jkb- 19:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Sonnenfinsternis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Sonnenfinsternis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Korrektur eines Rechtschreibfehlers ist kein Vandalismus (selbst wenn verschiedene IP-Adressen dies innerhalb von zwei Wochen mehrfach vergeblich versuchen). --nanu _*diskuss 18:35, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte bei sehr neuen Sperren erst den sperrenden Admin ansprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 10. Feb. 2013 (CET)

Das war bereits versucht worden. --nanu _*diskuss 20:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte auch mal daran denken dass es hier noch Leute gibt, die ein gut funktionierendes real life neben Wikipedia haben und auch mal den PC ausschalten. Ich weiss, Aussage ohne Quellen, Belege fehen usw., ist aber so. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2013 (CET)

Vandalismus vielleicht nicht, aber ein Edit-War wegen eines Mini-Fehlers ist auch nicht sinnvoll. Als Erklärung "Depp" zu schreiben ebenfalls nicht. Ich gebe den Artikel frei. -- Perrak (Disk) 19:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Na, der "Edit-War" wäre leicht vermeidbar gewesen, wenn sich einer der wiederholt revertierenden angemeldeten Benutzer zuvor mit den gültigen Rechtschreibregeln vertraut gemacht hätte.(Weder stammt jene sogenannte Erklärung von mir, noch hantiere ich mit IP-Adressen). --nanu _*diskuss 20:37, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte folgende LK-Seiten entsperren, Sperrgründe waren nie da oder sind nicht mehr vorhanden:

• Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2004
• Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2005
• Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2006

Steak 21:14, 10. Feb. 2013 (CET)

Seiten entsperrt. VG --Itti 21:17, 10. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Hitlerjugend“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: könnte mal wieder geöffnet werden, da seit knapp fünf Jahren halbgesperrt. Der Artikel ist bei mir (und mehreren weiteren aktiven Benutzern) auf der BEO, der Vandalismus auf der Diskussionsseite hat sich im letzten Jahr deutlich in Grenzen gehalten. -- jergen ? 10:30, 11. Feb. 2013 (CET)

Freigegeben. Hoffentlich klappts. VG --Itti 10:32, 11. Feb. 2013 (CET)

Tsor hat hierhin verwiesen. Die Diskussion ist eindutig. Bitte zur Weiterberabeitung frei geben. --René Urspruch (Diskussion) 21:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Illuminatenorden“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Artikel wurde von Tsor wg. EW gesperrt. Es stehen Verbesserungsvorschläge auf der Seite. Der EW-führende User hat Desinteresse am Diskutieren und an Mitarbeit dort bekundet und versprochen, sich vom Artikel fernzuhalten [1]; Tsor hat mir geraten, diese Seite aufzusuchen [2]. Bitte zeitnah entsperren. Kopilot (Diskussion) 22:14, 11. Feb. 2013 (CET)

Aufgrund dieseer Zusage habe ich den Artikel wieder freigegeben. --tsor (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich äußere hiermit meinen Entsperrwunsch für die Seite "Snowlinux". Danke.

Günstigstes Prozedere: Du meldest Dich an, nimmst einen WP:Mentor und legst einen neuen Artikel Snowlinux in Deinem Benutzer-Raum an. Dann sehen wir weiter. Gruß --Logo 00:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich. Das Lemma bedankte sich ja bereits für Vollschutz aufgrund von wiederholter, unerwünschter Anlage. --Hephaion 00:58, 14. Feb. 2013 (CET)

Zum Hergang, es gab

• einen editwar um folgenden Beitrag von Liberaler Humanist, in der einen Kontext sah zwischen
  • einer Bebilderungsaktion der Wiederwahlseite eines Admins mit Bezug zur beruflichen Vergangenheit einer Benutzerin
  • und anderen Diskussionsbeiträgen wie etwa „Dreck als Dreck zu bezeichnen ist in keiner Weise inkorrekt!“ und
  • im Fazit er sich von einigen Admins wohl mehr Anstand gewünscht hätte
• eine VM
• eine Sperre mit der Länge von 14 Tagen durch tsor
• eine direkte Bitte auf der VM, die gelöscht wurde
• eine Ansprache auf der Diskussionsseite von Tsor

Ich halte die Sperrlänge zum Schutz vor editwar für überzogen. Die problematischen Seiten, in der Benutzer aufeinander einschlagen, liegen woanders. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:20, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Grund für den Seitenschutz hier klar rauskommt. Der Seitenschutz erfolgte, weil ein PA, für den Widesreen gesperrt wurde, dort mehrfach wieder eingestellt wurde. So kurz kann man es halten. -jkb- 18:48, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich kann der Versionshistorie nur entnehmen, dass LH darauf bestanden hat, dass sein Beitrag drin stehen bleibt. Wenn Stepro keinen Bock darauf hat, dass man auf solche Aktionen von ihm Bezug nimmt, dann sollte er sich einfach mal überlegen, ob er solche Aktionen nicht auch einfach mal läßt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich wurde wegen Missbrauchs der VM gesperrt. Ein Blick in mein Sperrlog hilf manchmal (man könnte natürlich sagen, dass die Sperre wegen VM-Missbrauch nur ein fadenscheiniger Grund und eigentlich eine "verdeckte" KPA-Sperre war oder besser eine "Du darfst nicht melden Deinen Admin auf der VM"). -- WSC ^® 06:18, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Seite wurde wegen des wiederholten Einstellens von Flames gesperrt. Anscheinend mag niemand zusichern, dass dies nicht weiter geschieht, der Grund zur Sperre der Seite besteht daher weiter. Bleibt gesperrt. -- Perrak (Disk) 11:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Warum? -- WSC ^® 16:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Bitte die VM-Begründung genau lesen: auf der Seite wurde mehrfach ein beleidigendes Komentar / PA wieder eingesetzt, daher wurde die Seite gesperrt, wie auch in der Begründung des Seitenschutzes zu lesen ist und wie die Versionsgeschichte auch zeigt. der Penner mit , der über VMs stolpert (O-Ton JosFritz) 16:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Sorry, diese vage Andeutung ist kein Hinweis auf KPA. Der offizielle Sperrgund lautete VM-Missbrauch. Deine Versuche hier, Deine Sperre im Nachhinein zu legitimieren, sind doch recht dürftig. -- WSC ^® 16:51, 14. Feb. 2013 (CET)

Flames von Humaner Humanist? Oder von Widescreen? Da bitte ich mal um eine präzisere Angabe, Perrak.

Wir können hier gerne etwas zusichern, wenn du mal darlegst, worum es geht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Hier werden Beiträge von mir gelöscht, um die Diskussion abwürgen zu können [3]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Darf ich jetzt eigentlich noch sagen, dass mich Stepros weitgehende Gleichgültigkeit gegenüber sexistischen Späßen (ebenso wie Pittimans Erledigung entsprechender VM) dazu angestachelt hat, derlei Sprüche mit Juliana auszutauschen (mit der auch Stepro und Pittiman, freundlich flaxten, während sie Penisbildchen auf Diskseite verbreitete). Oder ist es dann Beledigung, wenn man Admins auf ihre eigenes Verhalten hinweist? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Davon abgesehen, kann ich die Sache auch nicht recht bewerten. Es ist halt wie immer: Am Ende wird irgendwer gesperrt, außer der/die Admin/s, und der Diderot-Club wird dichtgemacht. Diesmal hat es sogar der/die Admins gemacht, die direkt daran beteiligt waren. Nun ja. -- WSC ^® 21:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um Benutzersperren, sondern um eine Seitensperre. Diese wurde wegen wiederholten Einstellen von Flames gesperrt, was meiner Prüfung nach den Tatsachen entspricht - ein Flame muss dabei nicht notwendigerweise eine Beleidigung im Sinne von KPA sein. Offenbar besteht keine Bereitschaft, dieses unerwünschte Verhalten nicht zu wiederholen, damit ist die Sperre nach wie vor sinnvoll. -- Perrak (Disk) 13:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Simena“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte zunächst eine Weiterleitung nach Kaleköy erstellen (moderner Name des antiken Ortes), später wird vielleicht ein Artikel draus. Sollte damit wieder Blödsinn passieren, kann man ja die WL sperren. Grüße -- Kpisimon (Diskussion) 18:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Weiterleitung angelegt. --Krd 10:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Danke --Kpisimon (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Gentoo Linux“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperrung entbehrt meiner Ansicht nach jeder Grundlage; Höchstwahrscheinlich ist Seewolf hier ein Fehler unterlaufen. Grüße, FalconL ^?! 23:48, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Vandalismus ist im Missbrauchsfilter hängengeblieben, zu Ressourcenschonung ist die kurzfristige Halbsperre aber angeraten, da es sich hier um scriptgestützten Vandalismus handelt. --Seewolf (Diskussion) 00:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Daran habe ich nicht gedacht... Entschuldige übrigens, dass ich nicht erstmal auf deiner BD gefragt habe, das viel mir etwas zu spät ein. Grüße, FalconL ^?! 18:46, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Fedora (Linux-Distribution)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Siehe einen Abschnitt weiter oben... Grüße, FalconL ^?! 00:02, 17. Feb. 2013 (CET)

Siehe Erklärung von Seewolf oben. VG --Itti 11:56, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Liste von Programmiersprachen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperrung entbehrt meiner Ansicht nach jeder Grundlage; Höchstwahrscheinlich ist Koenraad hier ein Fehler unterlaufen --79.224.252.100 10:50, 17. Feb. 2013 (CET)

warum fragst du ihn nicht einfach erstmal? --Zollernalb (Diskussion) 10:58, 17. Feb. 2013 (CET)

bitte nicht füttern. --JD {æ} 11:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Angesichts der Sachlage bleibt die Sperre --JWBE (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Bogdan Musiał“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

und dabei/danach/davor bitte den Teil "2012 beteiligte sich Musial ... wäre er öffentlich gebrandmarkt.“" sowie den "Überarbeiten-Baustein" rausnehmen. Auf der Disk. wurde entsprechende einigkeit erreicht. Siehe Diskussion:Bogdan Musiał#Vorschlag ...Sicherlich ^Post 23:44, 17. Feb. 2013 (CET) ja, ich könnte das auch selber. aber ich soll nicht; sorry Jungs; Bürokrapedia :D

Danke sieht gut aus :) ...Sicherlich ^Post 23:58, 17. Feb. 2013 (CET)

professional non-pay editting :-) -jkb- 00:02, 18. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich würde gerne meinen neuen "Prangerbeitrag" einpflegen. Könnten die lieben, netten Mobber und/oder Ignoranten heute vielleicht mal eine Ausnahme machen und den Artikel entsperren, damit ich über ihre Machenschaften ablästern kann? -- WSC ^® 21:53, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallooo, ich habe nicht ewig Geduld! -- WSC ^® 22:18, 15. Feb. 2013 (CET)

Siehe oben, Abschnitt "DC2". Hier redundant. --tsor (Diskussion) 22:19, 15. Feb. 2013 (CET)

Es handelt sich aber um eine andere Begründung. -- WSC ^® 22:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Gut, neue Prüfung. Abgelehnt Viele Grüße --Itti 22:20, 15. Feb. 2013 (CET) Da hier eine ausführliche Begründung gewünscht wird, möchte ich sie gerne geben. Diese Seite wurde gesperrt, da wiederholt Flames eingestellt wurden. Da sich auch in diesem Entsperrwunsch nicht abzeichnet, dass dieses unerwünschte Verhalten unterbleibt, ist die Sperre der Seite nach wie vor sinnvoll, --Itti 08:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Schafft man es nicht mit Löschanträgen, wird es eben auf diese Weise erledigt. Wo kämen wir auch hin, wenn einzelne Mitarbeiter deswegen gesperrt werden? Nein, da wird im Kollektiv für gehaftet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Bitte Artikel entsperren, die richtige Version wiederherstellen und Benutzer:Plankton314 sperren. Solche Sinnlossperr-Aktionen nerven nur, unterstützten die Trolle und halten den Betrieb auf. --rtc (Diskussion) 20:37, 17. Feb. 2013 (CET)

Artikel wurde wegen eines Edit-Wars gesperrt, an dem Du maßgeblich beteiligt warst. Bitte auf der Diskussionsseite klären, wie die BKS aussehen sollte bzw. was da rein sollte, vorher wäre eine Entsperrung nicht sinnvoll. Bleibt gesperrt. -- Perrak (Disk) 13:18, 19. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Souleymane Coulibaly“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mittlerweile Einsatz in Serie B, damit nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa relevant. Der Artikel liegt fertig unter Benutzer:Jungfischbecken/Souleymane Coulibaly. Bitte ggf. gleich dorthin schieben und Redirect löschen. -- Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Verschoben VG --Itti 12:20, 19. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Diskussion:Psiram“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Diskussion für alle Bearbeitungen gesperrt? Warum? Soll hier keine konstruktive Lösung gefunden werden? Oder hoffen die beteiligten Admins etwa auf einen Editwar nach Ablauf der Artikelsperre? -- WSC ^® 19:31, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Kunst, Entsperranträge ohne die notwendigen Links zu stellen, wird dir bald mit Erfolg eigen, Widescreen. Also: hier die VM Psilram von heute. Service gerne geschehen. -jkb- 19:47, 18. Feb. 2013 (CET)

Na und? Gabs ne VM, der Admin hat unverständlich entschieden. Kann man jetzt ja wieder aufheben? Zumal auch keine Begründung erfolgte außer? "Ich bin Admin und verstehe nicht worum es geht. Wenn ich überfordert bin, dann sperre ich halt." Das ist vielleicht menschlich verständlich, den Regeln entspricht das aber nicht und ist natürlich sinnlos. -- WSC ^® 21:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Oder ich sage es mal so, dass auch der typische Admin die Chance hat, dass zu verstehen: Eine Halbsperre hätte gereicht. Aber Diskussionen per Vollsperre abzuwürgen, hat genau welchen Sinn? Genau. -- WSC ^® 22:14, 18. Feb. 2013 (CET)

Na? Haben wir heute keine Lust oder wartet die gesamte Adminschaft darauf, dass das Ding beendet wird, von meinen üblichen Adminhoundern? -jkb-, tsor, stepro, stechlin, Rax, Pittimann, WWW, Seewolf und neuerdings Koenraad. Aber der ist ja schon ausgeschieden. Vielleicht springt ja noch ne Sperre raus? Wegen Missbrauch der EW, oder so was? Man weiß ja nie? -- WSC ^® 09:49, 19. Feb. 2013 (CET)

Nach diesem Rundumschlag gegen alle möglichen Leute fehlt mir tatsächlich die Lust, dirzuliebe mich in das Problem einzulesen. Warum sollte ich meine Freizeit opfern für jemanden, der die minimalen Regeln zwischenmenschlicher Anständigkeit nicht einzuhalten bereit ist? -- Perrak (Disk) 11:05, 19. Feb. 2013 (CET)

Oh, Herr Perrak verlangt Anständigkeit! Von mir! Dabei gehört er zu der Benutzergrupppe, den Admins bämlich, die es zulassen, dass ich und noch eine beträchtliche Gruppe von Benutzern, hier wie Freiwild behandelt werden können. Er gehört zu denjenigen, die in der ersten Reihe stehen, und geifern: "sekbst schuld. Du könntest Dich ja auch einschleimen." Aber Herr Perrak gehört zu denen, die das Verhalten ihrer Adminkollegen ja nichts angeht. Aber danke für die Offenheit.-- WSC ^® 12:18, 19. Feb. 2013 (CET)

Geifern? Das Wort passt kaum zu meiner Ausdrucksweise, eher zu Deiner. Wenn Du den Unterschied zwischen Einschleimen und normaler Höflichkeit nicht kennst, tust Du mir ehrlich Leid, das wäre ein wirklich großes Defizit. Ich vermute jedoch, dass es Dir nur egal ist. Deine Sache. Sich dann aber zu beschweren, dass man nicht besser behandelt wird, als man andere behandelt, ist bestenfalls naiv. -- Perrak (Disk) 13:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Lieber Herr Perak, zu mir aber muss keiner nett sein. mich darf man beleidigen, sperren, BSVs eröffnen, wie man gerade lustig ist. Du als Admin schützt mich nichtt und machst mich auch noch dafür verantwortlich und jetzt verlangtst du auch noch, dass ich total höflich frage: "Hallo lieber Perrak, einer Deiner Kollegen hat ne Disskussion wegen eines abfälligen Kommentares gesperrt. Währest Du bitte so nett, diese Unverschämtheit rückgängig zu machen?" Du hast ja echt jeinen Schimmer. -- WSC ^® 15:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich verlange gar nichts. Auf meiner Diskussionsseite steht schon seit Jahren, dass man mich gerne beschimpfen darf. Man sollte dann aber nicht erwarten, dass ich etwas für denjenigen mache, der mich beschimpft.

Du willst auf dieser Seite etwas von mir bzw. den Kollegen. Wenn Du das höflich (oder wenigstens neutral) formulierst, hast Du einen Anspruch darauf, dass einer der dafür gewählten Admins sich die Zeit nimmt, Deine Bitte darauf zu überprüfen, ob sie sinnvoll ist. Wenn Du uns stattdessen beschimpfst, hast Du keinerlei Anspruch auf Entgegenkommen.

So einfach ist das. -- Perrak (Disk) 09:57, 20. Feb. 2013 (CET)

Ach ja! Mich darf man auch beschimpfen. Mich dürfen Deine "Kollegen" auch sperren, vollkommen unberechtigt usw. Ich kann dagegen nichts machen. Du schon. Dir ist es aber egal. Lieber hälst Du Dich aus derartigen Sachen heraus. Gut, ist Deine Sache. Dann kannst Du aber nicht erwarten, dass ich nett und freundlich zu Dir bin. Davon ganz abgesehen: Dich habe ich ja gar nicht beschimpft oder dergleichen? Was willst Du also? Bist Du jetzt angepisst, weil ich mich über Deine "Kollegen" beschwere, die mich hier hounden, wogegen Du nichts machst, weil Du denkst, ha, der ist selber schuld? Das ist doch nicht Dein ernst? Du nimmst hier Admins in Schutz, die mich ohne Grund sperren dürfen usf. und erwartest, dass ich zu denen auch noch höflich bin?

Wenn Du für Deine "Dienste" von mir verlangst höflich gegenüber Menschen zu sein, die mich hier quälen dürfen, dann hast Du tatsächlich den Schuss nicht gehört. Dann fehlt Dir eine ganze Menge übersicht und verständnis für das Menschliche an sich. Das tut mir echt leid für Dich, erklärt aber so einiges. -- WSC ^® 11:30, 20. Feb. 2013 (CET)

+ 1 zu Perrak. Ich habe ebenfalls keine Lust, mich in einen solchen Entsperrwunsch auch nur einzulesen, wenn zu Beginn erst einmal alle möglichen Leute beleidigt werden. Widescreen, zu deinen Problemen und Beschwerden fällt mir nur ein Sprichwort ein - wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus. --Wdd (Diskussion) 11:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Für Admins gilt das aber nicht? Admins dürfen andere wie scheiße behandeln, solange sie nur nett bitte und danke sagen? Also da lebst Du leider in einer Illusion, wenn Du glaubst, dass ich nett zu Leuten bin, denen das mal echt scheiß egal ist. Ich brauche ja nur auf die Verteilung von Adminstimmen in meinem letzten BSV zu schauen. -- WSC ^® 14:28, 20. Feb. 2013 (CET)

erledigt, keine ernsthafter Entsperrwunsch zu erkennen. Bitte die Rüpeleien auf dieser Seite einstellen. --tsor (Diskussion) 15

47, 20. Feb. 2013 (CET)

Tja, dann eben nicht. -- WSC ^® 17:11, 20. Feb. 2013 (CET)

Bitte entsperren, ich möchte mein Beileid bekunden.--11:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Leider ist die Wikipedia kein Kondolenzbuch, daher kann ich dir auch nicht mit einer Entsperrung helfen. VG --Itti 11:32, 20. Feb. 2013 (CET)

(BK)Otfried Preußler bleibt halbgesperrt, Wikipedia-Artikel sind nicht für Kondolenzbekundungen gedacht. Leider waren in der Vergangenheit zuviele unsinnige Bearbeitungen zu verzeichnen, als dass ausgerechnet jetzt eine Entsperrung in Frage käme. --Wdd (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Lemma „Marc-Christian Riebe“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte wegen dem grossen öffentlichen Interesse an der Person in den Medien: NZZ, Spiegel, Across, Bilanz, Wirtschaftswoche, Texilwirtschaft, Einzelhandel und aica (corporate magazine) entsperren. Zudem gehört das LinkedIn Profil der Person unter die Top-1-% der Profile, die 2012 am häufigsten besucht wurden (200 Mio. Mitglieder). Nun habe ich einen Text über den Unternehmer(Marc-Christian Riebe) erstellt, welchen ich gerne bei Wikipedia hinterlegen würde. Damit die Informationen zur Person der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

21.02.2013 20:08 Bitte überelegt euch das nochmals. Hier wären noch einige Anregungen zur Relevanz des Themas: http://www.srf.ch/player/tv/tagesschau/video/studie-zeigt-zuercher-bahnhofstrasse-trotz-steigender-mieten-beliebt?id=182b2077-1eb8-46c3-9990-205210419582

http://www.srf.ch/player/tv/news-clip/video/marc-christian-riebe-die-globalisierung-vereinheitlicht-die-einkaufsstrassen-?id=d9829b2a-8b8f-4942-81be-c40bb56e10c5

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/apples-store-der-meiste-umsatz-pro-quadratmeter-a-881201.html

http://www.nzz.ch/search?form%5Bq%5D=marc-christian+riebe&form%5BorderBy%5D=published_at+DESC&form%5BpublishedBefore%5D=2013-02-21T18%3A25%3A05%2B01%3A00&form%5Bfilter%5D=artikel

http://www.immobilien-zeitung.de/119756/deutscher-unruhestifter

http://www.immobilien-zeitung.de/1000012784/juweliere-treiben-weltweite-spitzenmieten

-- Cam2013 (Diskussion) 12:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Das, was ich da auf die Schnelle gegoogelt habe, scheint mir eher auf erwiesene Irrelevanz hinzudeuten. --Port(u*o)s 13:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wurde vor weniger Tagen wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht. Bleibt daher geschützt. --Krd 17:04, 20. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Barack Osama“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mir fiel gerade die Neuanlage Barack Osama (Lied) ins Auge. Bitte prüfen, ob man das auf das klammerlose, wegen wiederholtem Vandalismus gesperrte Lemma verschieben kann/sollte (vielleicht dann auch gleich wieder zumindest mit Halbsperre angesichts der Historie des Lemmas). --Scooter ^Backstage 20:20, 22. Feb. 2013 (CET)

Verschoben und unter Beobachtung. Präventivsperren machen wir nicht. XenonX3 - (☎) 20:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Editwar durch einen angemeldeten Benutzer, der in einer Sperrung des Artikels für IP-Benutzer endete. Da von anderen offensichtlich kein Interesse an der Nutzung der Diskussionsseite besteht, würde ich den Artikel gerne wieder bearbeiten, denn zusätzlich zu dem besagten Abschnitt gibt es noch ein weiteres Gerichtsverfahren, was im Artikel erwähnt werden sollte. --188.109.245.74 08:21, 21. Feb. 2013 (CET)

Da der Anlass für den Edit-War inzwischen ausgeräumt sein sollte, hebe ich die Sperre auf. -- Perrak (Disk) 21:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Milton Tembo“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Neunfacher sambischer Nationalspieler, durch seine HIV-Infektion ab Herbst 2003 Teil deutschlandweiter Berichterstattung. Hier findet sich mein Artikelansatz, der nach Entsperrung auf das Lemma verschoben werden soll. -- TSchm »« 22:31, 22. Feb. 2013 (CET)

Seitenschutz wurde aufgehoben. --Krd 08:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke. --TSchm »« 09:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Lemma „Benutzer:Menkarlina/Stellungnahme“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Auf einer fremden Benutzerdisk. werden von anderen Autoren Difflinks meiner Mitarbeit hier gesammelt, und Behauptungen aufgestellt mit Verweis darauf, ich würde anderen Autoren nachstellen. Solange eine solche Liste von anderen Personen geführt wird muß es mir gestattet sein, dazu meine eigene Ansicht zu schreiben. Gestern nachmittag fing sich meine Seite einen LA ein, zwei andere Autoren führten dann Editkrieg um den LA. In der Folge schützte Koenraad meine Seite unbeschränkt.
Ich erachte dies aus folgenden Gründen für eine falsche Maßnahme:
a) Während der Löschdiskussion (LD) kann es Hinweise geben, was an der Seite nicht statthaft sein könnte. Durch Vollschutz ist es mir nicht mehr möglich, darauf zu reagieren
b) ich habe mit dem EW nichts zu tun, dennoch werde ich durch den Schutz meiner Seite (die ich trotz LA weiter bearbeitete) mitgetroffen
c) eine Ansprache bei den beiden Editkriegern (und ggf. auf der LD), weiteren EW dort zu unterlassen würde ausreichen und im Wiederholungsfall wären die Beteiligten, nicht meine Seite zu sperren
Ich würde daher bitten, den Schutz zu entfernen und die EWler anzusprechen. Ich würde gerne in meinem BNR so arbeiten können wie ich es für richtig erachte (natürlich innerhalb der Projektrichtlinien, aber bisher wurde kein Verstoß dagegen nachgewiesen und wäre ggf. korrigierbar). Eine angemessene Reaktion auf Unterstellungen muß mir möglich sein.
--- Carmen Lina grüßt aus Österreich 10:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Um Gleichbehandlung herzustellen, würde ich eine Entsperrung befürworten, da müsste sich wohl aber auch der sperrende Admin äußern. -jkb- 11:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Eine Sperre wegen dem Edit-War um ein LAE ist übertrieben, ich habe die Sperre daher aufgehoben. Ansprache an die Edit-Warrior folgt. -- Perrak (Disk) 21:09, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Maddi Jane“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Siehe LP [4]. -- Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja genau, laut LP wird etwas in den BNR gestellt. Entsperrantrag somit hinfällig. -jkb- 11:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja genau, das kam aber nach diesem Antrag. Bis dahin gab mir Peter200 erst einmal recht, dass ihre Erfolge in den Billboard Social 50 Charts und die 267 Millionen Videoviews Grund genug sind, es mit einem vernünftigen Artikel neu zu probieren. Peter200 hatte in der letzten Version nichts sinnvolles gefunden. Aber lass laufen, jetzt geht es halt über die LP weiter, da es ältere bessere Versionen gibt, die nach meinen Hinweis wiederhergestellt worden sind und bereits überarbeitet wurden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Es wäre wichtig einen Artikel mit wichtigem Inhalt zu diese Thema zu verfassen. Artikel dazu bestehen bereits auf anders sprachigen Wikipedia Seiten. (nicht signierter Beitrag von 92.194.123.142 (Diskussion) )

Gegen einen Artikel zu dem Lemma spricht nichts, es ist nur deshalb gesperrt, da dort wiederholt Unfug eingestellt wurde. Wenn Du den Artikel schreiben willst, melde Dich am besten an und schreib ihn auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite. Alternativ kannst Du auch Benutzer:Perrak/Black Liberation Army verwenden, wenn Du Dich nicht anmelden willst. Wenn der Artikel dann fertig ist, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. -- Perrak (Disk) 20:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Lemma „Kenny Sertic“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich Verstehe nicht Wieso meine seite gesperrt wird. Ich kenne mich mit wikipedia eigentlich nicht aus und wollte nur eine seite Für mich machen weil ich ja Kenny Sertic der sänger bin. ich möchte das meine seite entsperrt wird und mir gesagt wird was ich falsch gemacht habe.

-- Kennysertic (Diskussion) 23:36, 23. Feb. 2013 (CET) Kenny Sertic

Schau mal in die Relevanzkriterien für Musiker. Sorry, aber das Lemma bleibt erst mal gesperrt. VG --Itti 23:53, 23. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:"Biografie" fehlt er ist ein beliebter Sänger

Hier falsch, Vorschläge zum Artikel bitte auf Diskussion:Flo Rida äußern. --Krd 12:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Tierkinesiologie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Als Sperrgrund wurde angegeben, es sei in der Artikeldiskussion noch keine Einigkeit erzielt worden. Das ist für eine zweiwöchige Sperre des Artikels eine ungenügende und unbefriedigende Begründung. Es liegt aktuell kein Edit-War und kein Vandalismus vor. Ich bitte um Aufhebung der Sperre.-- Robert Kuhlmann (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Bitte in diesem Fall mal den sperrenden Admin direkt ansprechen. --Itti 19:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Warum? Er hat ja schon gesagt, dass die jetzt gesperrte Version sein Favorit ist. Und als er dann merkte, dass die Version keinen Zuspruch kriegt, hat der den Artikel eben dann mit genannter Begründung selbst in dieser Version geschützt - für zwei Wochen! Wozu ihn persönlich ansprechen? Wir wollen doch keinen zwingen, den Schutz in seiner Lieblingsversion rückgängig zu machen. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 19:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ihn jetzt auf seiner DS dazu angesprochen und harre der Reaktion. Ich finde es auch etwas merkwürdig, dass er sich eine Version des Artikels heraussucht, die ihm gefällt und sie für 2 Wochen zum unveränderlichen Stand der Dinge erhebt. Das kann so eigentlich nicht richtig sein. Ich habe ihn um Aufhebung der Artikelsperre gebeten.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Weil die Sperre erst vor etwa einer Stunde eingesetzt wurde. Da sollte dann schon derjenige direkt angesprochen werden, der das gemacht hat. Ist ja nun auch erfolgt. VG --Itti 19:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Eile ist nicht geboten, sondern wir sollen uns einigen, gleichberechtigt, jeder geht ein Stück auf den anderen zu, wenn notwendig Satz für Satz. In der Einleitung hat das gestern mit Andy, Elektrofisch und mir schon ein wenig geklappt. Warum soll das nicht im ganzen Artikel möglich sein? Ich verweigere mich nicht. He3nry`s Idee gibt uns Raum und Zeit, das zu tun.--MarianneBirkholz (Diskussion) 20:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Als sperrender Admin bin ich gegen eine Entsperrung, die rein adminstrativ veranlasst war, siehe dazu [5], --He3nry Disk. 08:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es unakzeptabel, dass willkürlich ein Stand des Artikels festgeschrieben wird, der eindeutig gegen die Richtlinien der Wikipedia verstößt (WP:Quellen). Ich weiß nicht, wo da eine "Kompromisslinie" in der Diskussion zu finden sein soll.

Meine Änderungen am Artikel waren allesamt gut begründet und dokumentiert. Die Entscheidung von He3nry bedeutet jetzt schlicht, dass sämtliche meiner Bearbeitungen verworfen sind und sie auch nicht mehr diskutiert werden, denn insbesondere MarianneBirkholz akzeptiert keine Verkürzung "ihres" Artikels, obwohl dieser sich nur knapp am Rande der Relevanz bewegt und die Quellenlage eine Katastrophe ist.

Wenn gut begründete Edits an einem Thema, auch wenn es strittig sein mag, nicht mehr möglich sind, dann bedeutet das einen Qualitätsverlust der Wikipedia und einen Verlust ihres neutralen Standpunktes.

Ich weise darauf hin, dass ich bei den vorgenommenen Änderungen weder Aussage noch Inhalt des Artikels geändert hatte. Ich habe neben der Korrektur von Stilblüten lediglich ungelegte Aussagen gelöscht (z.B. diejenige, nach der Rosina Sonnenschmidt die führende Vertreterin der Tierkinesiologie sei; ohne Beleg und was hat so etwas in der Einleitung zu suchen?).

Ich hatte außerdem in der Diskussion bereits vor den Änderungen darauf hingewiesen, dass ein Verweis auf ein nicht näher erläutertes "System", dass ein Mensch während des TK-Tests dem Tier "Zur Verfügung stellt", nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat, denn solch eine Aussage wirft mehr Fragen auf, als sie beantwortet und war in der angegebenen Fundstelle (Quelle mag ich es nicht nennen) so nicht beschrieben.

Ich bleibe bei der dringenden Bitte, diese Artikelsperre wieder zurückzunehmen und meinen letzten Bearbeitungsstand wiederherzustellen. "Rein administrativ" ist mir da ein wenig zu einfach. Man kann nicht "rein administrativ" Verstöße gegen die WP-Richtlinien in einen Artikel wieder einbauen. Auch nicht als Admin.

P.S.: Sorry Itty. Per persönlichem Kontakt wurde mit mir über das Thema seitens He3nry nicht diskutiert, sondern direkt wieder auf die Artikeldiskussion verwiesen.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2013 (CET)

Und ich finde es völlig inakzetpabel auf der einen Seite einen dreifach redundanten Warnheinweis in der Einleitung einzubauen und auf der anderen Seite alle Beschreibungen des Verfahrens zu entfernen. Die Relevanz des Themas kann doch gar nicht mehr thematisiert werden. Zwei LD wurden abschlägig beschieden, dass sollte reichen. Das das Verfahren umstritten ist und nach Meinung und / oder Beweisführung der konventionellen Medizin nicht funktioniert oder funktionieren kann, ist eine Seite die ebenfalls dargestellt werden muss. Das Verfahren gar nicht erst oder bestenfalls mit einem Satz zu beschreiben ist jedenfalls keine Option. Ich sehe die Sperre als gerechtfertigt an. Ich kann nicht sehen, was He3nry hier falsch gemacht haben sollte, auch wenn es mal wieder die falsche Version war. Immerhin ist somit weiterer Vandalismus unterbunden worden, was ja auch das erklärte Ziel war. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:08, 25. Feb. 2013 (CET)

So, jetzt mal alle zurück auf den Teppich: Dies hier ist Seite "Entsperrwünsche", nicht "Artikeldiskussion 3.0" (nachdem Marianne und Dipl-Ingo bereits die VM zur "Artikeldiskussion 2.0" ernannt haben). Es geht hier nur um die aktuelle Artikelsperrung. Diese ist untragbar, da

1. keine stichhaltige Begründung für die Artikelsperre vorliegt. Roberts mehrfach gut begründete und von den Grundprinzipien und Regeln des Projektes klar gedeckte Änderungen stellen keinesfalls einen Editwar dar. Prophylaktische Sperren sind unerwünscht und unüblich. Einhaltung von WP:Q und WP:NPOV ist automatisch Konsens und bedarf grundsätzlich keiner weiteren Diskussion.
2. sie zumindest kompetenzüberschreitend, wenn nicht gar missbräuchlich erfolgte: Mit diesem Edit hat sich He3nry auf der Artikeldiskussion inhaltlich positioniert, ist also selbst Partei. Von diesem Zeitpunkt an haben seine Adminknöpfe nichts, aber auch gar nichts mehr in der Umgebung dieses Artikels verloren. Artikelsperre in eigener Sache ist Mißbrauch der Adminrechte und wird, wenn hier keine Korrektur durch He3nry höchstselbst erfolgt, auch auf WP:AP aufzuarbeiten sein.

Ich ersuche daher den sperrenden oder einen mitlesenden unbefangenen Admin, die Artikelsperre wieder auzuheben. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:30, 25. Feb. 2013 (CET)

Da ich bereits am gestrigen Morgen eine VM beendet habe, möchte ich hier einen Vorschlag zum Artikel machen.

• Die Sperre werde ich aufheben und in eine virtuelle Sperre umwandeln, d.H.
• Die Kürzungen, die sicherlich erforderlich sind, werden auf dem Diskussionsseite besprochen. Sobald ein Konsens für eine Änderung vorhanden ist, wird die umgesetzt. Kommt es zu Änderungen ohne Konsens, wird der Artikel wieder zurückgesetzt und dann auch wieder gesperrt.

Einverstanden? --Itti 10:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Nein. 1. Du gehst davon aus, dass Kürzungen erforderlich sind, das ist nicht Konsens auf der DS. Ich erinnere an den Hinweis in der 2. LD zu den konkurrierenden Fassungen: Dies hier ist schon die gegen Konsens gekürzte Version. Es gibt auf der DS einen Vorschlag, nicht von mir, die längere Fassung als Ausgangspunkt zu nehmen. 2. Definiere bitte auch Konsens. Heißt das Einigung und Kompromiss auf beiden "Seiten" oder wieder THWZ, Kuhlmann und EFisch einigen sich mit sich selbst und ignorieren den Rest? Ich sehe in ihren Ausführungen nur, dass sie wieder ihren gewünschten Zustand herstellen wollen. Ich würde das sehr gern erstmal geklärt haben, bevor die Sprerre aufgehoben wird. Wir können auch versuchen, während der Sperre eine Lösung zu finden, die dann nach Ablauf der Sperrzeit umgesetzt wird. Eine Aufhebung ist IMHO eher kontraproduktiv. He3nry ging es ausdrücklich darum, dass die TK-Gegner einen Vorschlag machen, der nicht "Kürzung" heißt - ist nicht passiert. Also bitte noch nicht entsperren. --MarianneBirkholz (Diskussion) 10:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Sorry, du hast meinen Vorschlag nicht gelesen. Der Artikel wird eh nicht für alle Zeiten gesperrt, also wird es in absehbarer kürze von Vorne anfangen. Bitte hier auch keine Argumente für oder gegen irgendetwas bringen. Dies ist nur Entsperrwünsche, mehr nicht. Inhaltlich auf der Diskussionsseite und als letzte Bemerkung WP:Q gilt immer, ob LD oder nicht. VG --Itti 11:02, 25. Feb. 2013 (CET)

OK, danke für den Hinweis, ist mein erster Entsperrwunschkontakt, war mir noch nicht klar. Du hattest nach "Einverständnis" gefragt und ich bin davon ausgegangen, dass dies keine rhetorische Frage war. Ich werde mich in Zukunft bemühen. --MarianneBirkholz (Diskussion) 11:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip für eine sofortige Entsperrung: ja, aber...

Die Erfahrung zeigt, dass die Kürzungen mit der kürzestvorstellbaren Ankündigungszeit oder gar erst im Nachhinein auf der Artikeldisk erwähnt wurden. Gerne auch mit dem Hinweis: siehe Artikel-Disk, wo sich aber keinerlei neue unwidersprochene Einträge fanden. Sofern diese Unart unterbleibt: gerne.

Die Arbeitsweise von THWZ zeigt sich hier übrigens mal wieder ganz gut. Erst mal mit Dreck werfen um von sich selber abzulenken (sehr eigenwillige Interpretation der LD und AD, Kompetenzüberschreitungen behaupten...). Den NPOV vermisse ich bei THWZ auf jeden Fall, für ihn kann es gar nicht kurz genug sein (Thema: WL) und ich befürchrte das es in diesem Stil sofort weitergeht.. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:28, 25. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wurde nun entsperrt. Ewig würde er sowieso nicht gesperrt bleiben. Ich bitte jedoch dringend alle beteiligten meinen Hinweis zu beachten. VG --Itti 11:31, 25. Feb. 2013 (CET)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- TEQ (Diskussion) 13:45, 26. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wurde über die Schnelllöschung im Januar gelöscht. Inzwischen wurde er von uns inhaltlich verändert. Die Neuanlage des Textes am heutigen Tag ist sachlicher, weniger werbemäßig und die Relevanz wurde besser dargestellt. Mitten im Überarbeiten des Textes wurde der Artikel erneut gesperrt, so dass jetzt nur ein Fragment sichtbar ist. Wir bitten um Entsperrung, damit die Überarbeitung fertig vorgenommen werden kann.

Der Beitrag erscheint uns im gesellschaftlichen Zusammenhang relevant, so dass wir ihn gerne bei Wikipedia veröffentlichen möchten. Diese mögliche Relevanz war ja auch schon in der Löschdiskussion angesprochen. Mit der Neuanlage sollte diese nachgewisen werden.

Die Seite wurde ohne WP:Löschprüfung wieder eingestellt, ohne die in der Löschdiskussion und vergangenen Löschprüfung genannten Mängel zu beheben. Ich sehe derzeit keine Grund, dieses Lemma zu entsperren. Der korrekte Weg wäre, einen Entwurf im Benutzernamensraum anzulegen, dabei die Außenwahrnehmung belegt darzustellen und dann in der Löschprüfung vorzustellen. --Millbart talk 13:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Bitte „Sarazar“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bislang wurden zu Sarazar bzw. Valentin Rahmel lediglich schlechte Fanboy Artikel in die Wikipedia eingetragen. Ich hatte mir die Mühe gemacht, einen Artikel zu verfassen (mit diversen Belegen von Spiegel, Welt, Süddeutschen und selbst hier von Wikipedia, wo er alleine in vier Artikeln Erwähnung findet). Ich muss ehrlich sagen, einige der Autoren hier scheinen ein wenig übereifrig was Löschungen angeht. Dass die vorherigen Artikel gelöscht wurden, ist bei den Texten kein Wunder. Dass jedoch nun nichts mehr angelegt werden darf/kann, weil irgendwelche Fans andauernd neue/schlechte Artikel anlegen, ist für mich, als Autor der sich die Mühe macht, was zur Wikipedia beizutragen, mehr als traurig. Relevanz ist mittlerweile nach allen Kriterien geben und auch von mir als Autor belegbar. Da mein Artikel jedoch direkt in eine SLA kam, es keine Löschdiskussion gab und er offensichtlich nichtmal gelesen wurde und ich ihn wegen der Sperre nicht mehr anlegen kann, bitte ich um eine Entsperrung.

Bitte „Lybien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wurde vor bald zwei Jahren infolge dieser Löschdiskussion als Falschschreibungshinweis behalten und geschützt; für eine Revision der Entscheidung wurden sprachbezogene Belege wie etwa Lexika gefordert, welche die Varianten Libyen und Lybien ausdrücklich als nebeneinander bestehende Varianten führen. Solche Belege sind tatsächlich etwa hier oder hier einzusehn. Gemäß den Regeln für Weiterleitungen von Alternativen Bezeichnungen und Synonymen (gemäß Text auch für veraltete Bezeichnungen anzuwenden) wären also die Bedingungen für eine gewöhnliche Weiterleitung nun erfüllt. -- Abderitestatos (Diskussion) 01:14, 28. Feb. 2013 (CET)

hm, nö. Ich bin ja normalerweise kein Hardcore-Präskriptivist, aber die paar Fundstellen in den alten Schinken, die du gefunden hast, sind eigentlich nicht überraschend, da ja allerorten darauf hingewiesen wird, dass diese Falschschreibung weit verbreitet ist - aber eben mindestens etymologisch falsch ist und daher seit mindestens 150 Jahren von niemandem mehr benutzt werden kann, ohne gescholten zu werden - und das ist durchaus eine wichtige Information für den Leser, und wenn sie ihm auch mit sonem Hinweis vermittelt wird. --Janneman (Diskussion) 02:10, 28. Feb. 2013 (CET) Aus der hohlen Hand würde ich übrigens mutmaßen wollen, dass diese Metathese ob ihrer Häufigkeit durchaus auch schon mal untersucht worden ist, ebenso aus der hohlen Hand würde ich außerdem schätzen, dass das ein Altphilologe war, weil, wie mir schwant, dieser Fehler durchaus schon in antiker Zeit bei der Entlehnung aus dem Griechischen ins Lateinische, das lange kein y kannte, so manches Mal passiert sein mag. Dazu könnte man dann sogar was schreiben.

Die Argumente wurden in der Löschdiskussion bereits genannt und verworfen. Sperre bleibt. -- Perrak (Disk) 09:59, 1. Mär. 2013 (CET)

Falsch, in der Löschdiskussion wurden eben gerade solche Belege gefordert, wie ich sie oben angeführt habe. Die Frage, ob man „Hardcore-Präskriptivist“ sein will oder nur ein bisschen präskriptiv, stellt sich übrigens gar nicht, denn präskriptive Darstellungen sind gemäß Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Was ist Tatsache, was ist Wertung? absolut ausgeschlossen. --Abderitestatos (Diskussion) 16:40, 1. Mär. 2013 (CET)