Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2011/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2011/November#Thema_1

Bitte „Erntefaktor“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich wurde für die Seite Erntefaktor mit der Begründung gesperrt, ich hätte einen EditWar angefangen. Dies ist nachweislich falsch.

Wie man aus der Versionsgeschichte sehen kann, hat der Benutzer Benutzer:TobiasKlaus am 2. November, 20:56, eine Tabelle entfernt, obwohl sie bereits seit 30 Stunden mit allgemeinem Konsens und bereits von weiteren Benutzern bearbeitet im Artikel stand und eine Diskussion im Gange war. Benutzer:TobiasKlaus hat sich an der Diskussion vorher nicht beteiligt. Ich habe seine Änderung rückgängig gemacht, woran sich der EditWar entzündete. Er wurde also begonnen von Benutzer:TobiasKlaus.

Daraufhin wurde ich von Benutzer:Hic_et_nunc verwarnt und gesperrt. Offensichtlich hat Benutzer:Hic_et_nunc zwei Änderungen verwechselt, eine, an der sich der EditWar entzündete, und eine weitere, die Benutzer:Andol um 22:50, also inmitten des EditWar, rückgängig gemacht hatte. Diese hatte ich länger zuvor und ebenfalls nach Diskussion entfernt, da sie überflüssig geworden war. Ich habe diese Änderung nicht nochmals rückgängig gemacht und auch keinen EditWar angefangen

Nun bin ich gesperrt und Benutzer:TobiasKlaus, der den EditWar angefangen hatte, ist nicht gesperrt. Überdies sind seine über den EditWar durchgefährten Änderungen im Artikel.

Dies ist ein völlig ungerechter Zustand. Benutzer:TobiasKlaus sollte gesperrt sein, nicht ich, und der Zustand des Artikels vor dem Eingriff von Benutzer:TobiasKlaus sollte wiederhergestellt werden.

-- Cabibbo 04:05, 3. Nov. 2011 (CET)

Du bist nicht gesperrt, sondern der Artikel ist für Bearbeitungen durch alle Benutzer ohne Adminrechte (also auch TobiasKlaus) gesperrt. Solange Ihr auf der Diskussionsseite keinen Konsens findet, bleibt das auch so. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:15, 3. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Philipp“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Seit 2 Jahren gesperrt, Grund für permanente Sperrung nicht gegeben/erkennbar. -- 87.165.124.62 18:49, 3. Nov. 2011 (CET)

Ist nun frei. --tsor 19:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Chemtrail“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich finde es unverständlich einen Artikel zu sperren in dem es um Verschwörungstheorien geht. Wenn jemand dieses Thema ernst nimmt und nicht nur Blödsinn "herum erzählt" sondern auch ein reiches Wissen über Chemtrails oder eben ganz "normale" Kondesstreifen hat dann sollte dieser auch sein Wissen Teilen können. Vorallem bei einer Internetseite die das Ziel hat ", eine frei lizenzierte und qualitativ hochstehende Enzyklopädie zu schaffen und zu verbreiten." und von sich behauptet, dass "jeder Internetnutzer, [...] Wikipedia nicht nur lesen, sondern auch als Autor mitwirken" kann. Entweder sollte ein solcher Artikel ganz gesperrt werden oder eben frei gegeben werden. -- Hössen321 19:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Keine Entsperrung, siehe Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2011/September#Chemtrail (erl.). XenonX3 - (☎:✉) 19:59, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube kaum das dies als Erklärung ausreicht denn weder in dem archivierten Entsperrwunsch, noch in der Disskussion des Chemtrail Artikels kann ich Gründe für die Sperrung des Artikels herausfiltern. Irgendjemand muss doch mit einem bestimmten Grund gehabt haben den Artikel zu sperren. Und dieser Grund sollte doch wohl ein ganz banaler gewesen sein. Alles andere wäre ja laut Wikipedia eine Verschwörungstheorie. -- Hössen321 20:22, 3. Nov. 2011 (CET)

Der Grund ist einfach: Regelmäßiger Blödsinn + wirres Zeug von Verschwörungstheoretikern. Wenn du was am Artikel ändern willst, schlag es auf der Artikeldisk. vor. XenonX3 - (☎:✉) 20:44, 3. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Ovelgönne (Buxtehude)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist als einziger der Ortsteile von Buxtehude gesperrt, obwohl mehrere andere Artikel darauf verweisen. Einen entsprechen Hinweis über die Gründe habe ich nicht gefunden, nur das er vorher zwei Mal gelöscht wurde. Ich will den Artikel nicht erstellen, es ist mir nur aufgefallen. -- Labant 02:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Sperre aufgehoben. --Engie 02:10, 4. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine widerrechtliche Sperre einer Benutzerunterseite mit etlichen vollkommen unnötigen Versionslöschungen. -- WSC ^® 16:58, 4. Nov. 2011 (CET)

Bitte gesperrt lassen. Diese Seite dient nicht dem Erstellen einer Enzyklopädie. --84.226.156.250 18:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Große Teile des versionsgelöschten Textes sind imo nicht zu beanstanden. Da hätte man wohl auch nur Teile löschen können oder so?--Pacogo7 19:54, 4. Nov. 2011 (CET)

Das kann der abarbeitende Admin in der LP entscheiden, bis dahin muß auch nix entsperrt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Warum nicht? Soll die Sperrung der Seite nach der 1. Versionslöschung und 2. Benutzersperre so eine Art zusätzlicher Diderot-Bonus sein? Die Seite wird im Durchschnitt 6000 mal im Monat aufgerufen. Und das sind nicht alles Admins, die hoffen irgendwen bei einer Aussage zu "erwischen" für die sie ihn sperren können. Viele nehmen die Seite als letzten Platz war, auf dem man die echten Probleme der Wikipedia noch relativ frei besprechen kann. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 20:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Du meinst, die Seite ist die letzte Seite in der Wikipedia, auf der man ungestraft pöbeln, diffamieren und beschimpfen darf. Die meisten Abrufe dürften wohl solcher User sein, die nachschauen wollen, ob über sie geschrieben wird. Daß die Seite tatsächlich gelesen und in irgendeiner Weise wahrgenommen wird, halte ich für eine gewagte These. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 4. Nov. 2011 (CET)

Das meinst Du! Ich fand BFs Beitrag bspw. sehr treffend. Oder glaubst Du echt noch hier werden Versionen gelöscht, wenn sie nicht bestimmte zutreffende Aspekte beinhalten? Das ist aber sehr blauäugig. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 21:24, 4. Nov. 2011 (CET)

Bitte stattdessen infinit vollsperren. Seit der letzten LD ist es noch schlimmer geworden, das Löschlog und das Seitensperrlog sind riesig.--Müdigkeit 21:52, 5. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Ku-Klux-Klan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Uraltsperre vom 4. Januar 2006, also beinahe 6 Jahre alt!

-- 188.174.99.65 05:10, 5. Nov. 2011 (CET)

frei --Baumfreund-FFM 06:27, 5. Nov. 2011 (CET)

In dem 2005 als "lesenwert" ausgezeichneten Artikel fehlen zentrale Aspekte, etwa die Debatte mit Piero Sraffa, das Engagement in Chile und Hayeks Kampf gegen den "Szientismus" in den Wirtschaftswissenschaften.--olag 23:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Da Disk mir ruhig erschien, entsperrt. Außerdem Standard. Catfisheye 00:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Da bin ich mal gespannt. --Mr. Mustard 00:57, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich hoffe, das stellt keine Ankündigung von irgendetwas dar. Catfisheye 03:18, 6. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Neandertaler“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gibt aktuelle Entwicklungen zur Neandertaler und H. sapiens (Koexistenz in Europa bereits vor 42.000 BP). Vgl. Artikel/Letter von Tom Hingham in Nature (online) 10484 v. 2. 11. 11. (Milchzahnbefunde).

-- Norbert Rupp 15:11, 3. Nov. 2011 (CET)

Du kannst die Seite bearbeiten, der Seitenschutz wirkt sich nur auf unangemeldete und seit weniger als 4 Tagen registrierte Benutzer aus. XenonX3 - (☎:✉) 15:13, 3. Nov. 2011 (CET)

--- @XenonX3: Die Karteileichenfunktion hatte mich rausgeworfen, so dass ich mich neu anmelden musste. Frage: Muss ich jetzt 4 Tage warten, bis ich wieder rein kann oder wie komme ich sonst wieder rein?--Norbert Rupp 14:21, 4. Nov. 2011 (CET)

Du kannst im Artikel einfach auf [Bearbeiten] klicken, solange du als Benutzer:Norbert Rupp angemeldet bist. XenonX3 - (☎:✉) 14:25, 4. Nov. 2011 (CET)

War zwar nur halbgesperrt, das aber schon mehr als 30 Monate. Versuchen wir es mal wieder mit ganz frei. -- Perrak (Disk) 12:42, 6. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Photosynthese“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbsperrung seit offenbar 13. Mai 2010. Mittlerweile sollten die Gründe mit größter Wahrscheinlichkeit entfallen sein. -- HubiB 22:17, 5. Nov. 2011 (CET)

Naja, die Geschichte der Sperrungen und Entsperrungen zeigt ziemlich hartnäckigen und wiederholten IP-Vandalismus, auch nach Monaten, sobald eine Sperre ablief. Gibt es einen dringenden Grund für eine Aufhebung der Halbsperre? --Wahldresdner 22:24, 5. Nov. 2011 (CET)

"Frei ist Standard" ist eigentlich ein ausreichender Grund, es nach eineinhalb Jahren mal wieder zu versuchen. Wenn Vandalismus erst Monate später wieder auftritt, kann der Artikel dazwischen ja ruhig frei sein. Von IPs kommt nach wie vor mehr konstruktives als destruktives insgesamt gesehen. -- Perrak (Disk) 12:44, 6. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht habe ich das missverständlich formuliert - wenn ich die Versionsgeschichte richtig gesehen habe, traten IP-Vandalismen wiederholt relativ schnell nach Ablauf einer Sperre auf. Aber wir können es natürlich gerne versuchen, in dubio pro reo ;-) --Wahldresdner 15:02, 6. Nov. 2011 (CET)

Okay, ich nehme den Artikel mal auch auf meine Beo ;-) -- Perrak (Disk) 23:27, 6. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Berlinka (Autobahn)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Neue Faktenlage. Kein Widerspruch auf der Disk in den letzten sieben Tagen. -- Mazankius 09:09, 6. Nov. 2011 (CET)

Kein Widerspruch, aber auch keine Zustimmung. Das ist etwas dünn. Vielleicht schreibst Du die bisher an Diskussionen Beteiligten mal auf ihren Diskussionsseiten an, oder bittest auf WP:3M um weitere Kommentare? Es wäre unschön, wenn Du jetzt verschiebst, und dann der Verschiebe-War wieder anfängt. -- Perrak (Disk) 12:49, 6. Nov. 2011 (CET)

Das wäre nicht schön, das sehe ich auch so. Ich werde dann mal die Diskutanden von damals persönlich ansprechen. Gruß--Mazankius 13:59, 6. Nov. 2011 (CET)

Gut, damit vorerst erledigt, melde dich dann bitte wieder. --Zollernalb 14:07, 6. Nov. 2011 (CET)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- 91.9.125.211 10:59, 6. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt. -- Perrak (Disk) 12:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Benutzer Diskussion:Murmeli2011“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzerdiskussuinen sollten nicht gesperrt sein. Ich möchte den Benutzer etwas mitteilen. -- 87.159.124.169 23:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Frei, auf den einen Tag wollen wir's mal nicht ankommen lassen. Ich hoffe mal, du bist nicht derjenige, wegen dessen Edits die Seite überhaupt dicht gemacht wurde ;) --Guandalug 08:45, 7. Nov. 2011 (CET)

doch genau das ist einer davon gewesen! --Murmeli2011 17:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Sieht eher nicht danach aus.... Der IP-Kommentar war jedenfalls konstruktiv. --Guandalug 17:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Zensur in der Bundesrepublik Deutschland“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Alle haben sich wieder lieb =) Und genug Admins lesen auch mit. -- engeltr 09:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Nein. Es besteht offenkundig kein Konsens, weitere Editwars sind zu befürchten. Erst Klarheit über weiteres Vorgehen herstellen unter Einbezug aller Beteiligten, dann Artikel bearbeiten.--Mautpreller 13:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Bitte das Lemma „Helmut Teubner“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich würde geren einen Artikel über Herrn Helmut Teubner anlegen:

-- Meteus-music 14:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Text entfernt, der gehört hier nicht hin. Die Seite ist nicht geschützt, braucht also auch nicht entsperrt zu werden. Bitte vor dem Erstellen des Artikels WP:IK, WP:POV und WP:WWNI lesen, das war extremer Fanschreib. Wikipedia-Artikel müssen aber absolut neutral sein! XenonX3 - (☎:✉) 14:31, 8. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Need for Speed: The Run“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Erscheint in einer Woche, es sollte möglich sein, einen Artikel zu erstellen. -- SteMicha 17:17, 8. Nov. 2011 (CET)

Dann sollte es doch reichen, das Lemma in einer Woche freizugeben bzw. dann, wenn ein halbwegs brauchbarer Artikel im BNR vorbereitet wurde. -- Perrak (Disk) 22:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Ist schon ziemlich lange gesperrt. Möchte mal was aktuelleres und mit Quellen einfügen--Wilske 21:26, 8. Nov. 2011 (CET)

Zurück auf Halbsperre. --Complex 21:32, 8. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Kategorie:Hamburger Hafen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte Kat-Sortierung ändern von [[Kategorie:Elbschifffahrt]] in [[Kategorie:Elbschifffahrt|Hafen, Hamburg]]. -- LogoX 22:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel ist garnicht geschützt. Hast du vielleicht das falsche Lemma angegeben? --magnummandel 23:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Wo nichts geschützt ist, kann auch nichts freigegeben werden --Guandalug 09:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Sorry, mein Fehler. - Gemeint war: Kategorie:Hamburger Hafen. --LogoX 09:10, 9. Nov. 2011 (CET)

Uppsala, Entsperren tu ich das mal nicht, da scheint es Streit zu geben um die Kategorien. Deinen Änderungswunsch habe ich umgesetzt, der war nicht Bestandteil des Streits. --Guandalug 09:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke! --LogoX 10:29, 9. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia_aktuell“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte einen Eintrag zu einer Veranstaltung zu Wikipedia in Dresden (Buchlesung) auf der Hauptseite veröffentlichen, aber Anfrage dort und auf Fragen zur Wikipedia wurde nicht beantwortet. Die Seite ist geschützt, damit kein Vandalismus auf der Hauptseite geschieht, projektrelevante Inhalte sollten veröffentlicht werden. Derzeit findet dort eine Auswahl der Inhalte durch einige Administratoren statt, was ich nicht gut finde. Durch die Art und Weisen scheinen sich andere Administratoren nicht zu trauen, Inhalte auf der Hauptseite einzustellen.

Nach der Veröffentlichung kann die Seite wieder gesperrt werden.

Dankend, Conny 08:54, 9. Nov. 2011 (CET).

Sorry, aber eine solche Entsperrung ginge nur, wenn ich die ganzen Hauptseiten-Vorlagen (temporär) freigeben würde (das Stichwort heisst "Kaskadensperre"). Tut mir Leid, aber da lasse ich die Finger von. Ist ein Kollege anderer Ansicht? --Guandalug 09:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Das mit der Kaskadensperre sehe ich ein. Conny 09:09, 9. Nov. 2011 (CET).

Ich bin so kluk, ich lasse mich entknopfen, ohne vorher meine eigenen Benutzerseiten zu entsperren. Ich hatte sie mal wegen massiven Vandalenbefalls selbst zugesperrt und kann sie nun leider selbst nicht mehr bearbeiten... Könnte jemand so lieb sein, und die Voll- in Halbsperren umwandeln? Es geht um:

• Benutzer:Magadan
• Benutzer:Magadan/Frankfurt
• Benutzer:Magadan/Sonstiges
• Benutzer:Magadan/Archiv -- Benutzer Diskussion:Magadan/Archiv
• Benutzer:Magadan/Aufräumen
• Benutzer:Magadan/Wikipedia
• Benutzer:Magadan/Psycho
• Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD

Wenn mir da ein Ex-Kollege als Schlüsseldienst für mein eigenes Zuhause behilflich sein könnte... ❤ Danke! --m  ?! 16:55, 9. Nov. 2011 (CET)

Alle halbfrei. --Seewolf 16:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Da waren wir parallel angefangen ;) --Guandalug 16:57, 9. Nov. 2011 (CET)

Wow, seid ihr schnell! :-) Danke! --m  ?! 17:00, 9. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Jesus von Nazaret“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

edit war hat auch schon bei meinem vorherigen entsperrantrag nicht gedroht. nun hat sich außerdem die lage auf der disk beruhigt: ich habe in der randfrage, die zum mini-editwar führte, sowie überhaupt zum fraglichen artikelabschnitt nachgegeben (gesamtthread ist schon archiviert) und werde mich nach entsperrung bis mindestens zum jahresende aus dem artikel zurückziehen. auch in der letzten woche habe ich fast nur noch ein paar "aufräumarbeiten" gemacht - als letztes gehört dazu die entsperrung.

sollte jemand dennoch und wider die allgemeine erfahrung edit wars anderer befürchten, verweise ich auf bemerkungen von Trinitrix und EnduroLM. gruß --Jwollbold 19:10, 9. Nov. 2011 (CET)

Solange der Antragsteller alles und jedes meint kommentieren zu müssen und solange Benutzer nach wie vor sinnlose Rosinenpickerei betreiben, ist keine "Ruhe" in Sicht. Es sieht eher so aus, dass einige nun sehr scharf auf Entsperrung sind, damit sie ohne Diskussion weiter sinnlose, nicht notwendige und nicht konsentierte Änderungen an einem exzellenten Artikel vornehmen können, weil sie diesen weiter als Austragungsfeld für ihre Machtkämpfchen ausgesucht haben. --> Gesperrt lassen und Benutzer, die keine Sachbeiträge zum Thema leisten, in Urlaub schicken. Kopilot 19:43, 9. Nov. 2011 (CET)

kopilot, wie immer startest du mit einer persönlichen bemerkung, die 0 mit der entsperrung zu tun hat. ich hatte befürchtet, dass du die eher zufällige, in meinen augen sehr überzogene "unendliche" sperre weiter nutzen willst, um den status quo zu zementieren. wie die artikelgeschichte zeigt, wird zwar ausgiebig diskutiert, mitunter auch in meinen augen zu nebenthemen. EnduroLM und m.sack machen aber so gut wie nie artikeledits, agnete - falls sie mal mit dir nicht einer meinung ist - ist dabei sehr zurückhaltend, und trinitrix hat erklärt, dass er es ruhig angehen lassen will und sich in der letzten zeit auch so verhalten. er war seit 1 1/2 jahren nur an einem eigentlich auch unbedeutenden edit war beteiligt (25. august) - rax hat beide male halt ziemlich streng reagiert, was ich aber bei einem exzellenten artikel im prinzip verstehe. ansonsten ist trinitrix immer bemüht, argumentativ denkblockaden zu durchbrechen. die 3. artikelsperre seit april 2010 wurde nach 1 h aufgehoben.

und was mich betrifft: soll ich vor kopilot auf die knie fallen, um verzeihung bitten und sagen, dass er in allem recht hatte? ich habe in der letzten woche bzw. länger nur noch abschließende bemerkungen gemacht - welche bitteschön soll auf die wiederaufnahme eines edit wars hindeuten? (und falls ihr nicht glaubt, dass ich mich zurückziehe: sollte ich mich bis zum jahresende an einem edit war beteiligen, könnt ihr mich ja sperren.)

nur diese gefahr ist aber relevant für die entsperrentscheidung, nicht der wunsch eines einzelnen benutzers nach ruhe, der an den beiden letzten edit wars maßgeblich beteiligt war. dass die diskussionen aber auf den durchschnitt der letzten jahre zurückgegangen sind, sieht man schon an den vielen archivierungen der letzten woche. im moment ist wohl nur noch "Vormarkinischer Passionsbericht, Abschnitt "Kreuzigung"" offen, von seiten EnduroLM's in freundlichem ton. --Jwollbold 20:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe nach Durchsicht der Diskussionsseite keine Editwargefahr. Nur die kann aber ein Grund sein, den Artikel gesperrt zu lassen. Daher entsperrt; sollte es wieder zu Edit Wars kommen, bitte melden.--Mautpreller 21:04, 9. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Bewegung für die Autonomie der Kabylei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Editwar ist vorbei, die Sperrung ist jetzt unbegründet. Ein Löschantrag ist gestellt worden, da der Artikel noch ein Stub ist. Bevor es gelöscht wird, würde ich ihn ausbauen.-- 88.65.129.9 17:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Ist frei. Viel Erfolg Rülpsmann. --Otberg 18:13, 10. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Renaissance“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist schon seit zwei Jahren halbgesperrt. Ein erst kürzlich angemeldeter Benutzer würde aber gern eine sinnvolle Ergänzung vornehmen. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:12, 11. Nov. 2011 (CET)

Wird aufgehoben. --Port(u*o)s 00:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Dank! -- Zacke ^{Neu hier?} 00:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Bitte das Lemma „Benutzer Diskussion:Schmelzle“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer möchte, dass die Seite entsperrt wird. Ich werde den Editwar nicht fortsetzen.

-- SteMicha 16:43, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich finde, dass die Geschichte der Zeit des Nationalsozialismus noch nicht 100-prozentig genau ist und noch einige Änderungen vorliegen könnten! Außerdem will ich ich folgendes Bild einbetten:

--Mapmaster 22:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Eine aufwändig daraus weiterentwickelte, aber im Prinzip deckungsgleiche Karte ist ohnehin schon im Artikel. Außerdem ist das Thema nicht IP-geeignet. Warte 3 Tage, dann kannst Du den Artikel selbst bearbeiten. --Otberg 22:40, 11. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Liste von Abkürzungen (Netzjargon)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel sollte entsperrt werden, weil man jeden Tag neue Begriffe hört, die sich schon nach kurzer Zeit nicht nur in den "Netzjargon", sondern sogar auch in die Länder-Sprachen - insbesondere die Deutsche Sprache - einbürgern. Für eine regelmäßige Überarbeitung und Aktualisierung wäre eine Entsperrung also nur von Vorteil.

-- Killadesign 12:42, 10. Nov. 2011 (CET)

Was jeden Tag so neu aufkommt, soll gerade nicht in die Liste, nur das, was sich auch einigermaßen verbreitet und durchsetzt. Siehe Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels.

Ansonsten: Eine regelmäßige Überarbeitung ist möglich, die Liste ist nur halb gesperrt, wenn Du also länger als ein paar tage angemeldet bist, kannst Du sie bearbeiten. Völlig freigeben würde ich sie nur ungern, ich denke, hier ist die Gefahr von ungeeigneten Bearbeitungen größer als der mögliche Gewinn. Sollte einer der Adminkollegen das anders sehen, habe ich aber auch nichts gegen eine Entsperrung einzuwenden. -- Perrak (Disk) 22:35, 10. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Die Gefahr, dass jedes kurzlebige Modewort eingetragen wird, halte ich für zu groß. Halbsperre bleibt. --tsor 10:08, 13. Nov. 2011 (CET)

Genau das steht übrigens auch in der Sperrbegründung. In diesem Artikel musste vor der Halbsperre fast täglich Unbequelltes entfernt werden. Bitte Änderungsvorschläge auf der Diskussionsseite vorbringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Berlinka (Autobahn)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wiederholungsantrag. Jetzt gibt es eine breite Mehrheit für eine Entsperrung und Verschiebung. -- Mazankius 08:51, 13. Nov. 2011 (CET)

Ist freigegeben, hab mir die Disk mal durchgelesen und kann den Argumenten soweit folgen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:02, 13. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Nationalsozialistischer Untergrund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Inzwischen brauchbarer Artikel NSU (Terrorgruppe), der hieraug verschoben werden kann - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Ist verschoben. --Baumfreund-FFM 21:11, 13. Nov. 2011 (CET)

Zwei Monate Vollsperre wegen kurzzeitiger Newstickeritis widersprechen (sofern die Sperre kein Versehen war) der Verhältnismäßigkeit, die auch in der WP gilt--Antemister 18:18, 13. Nov. 2011 (CET)

Stimme zu, daher auf halb reduziert (bei Beibehaltung der Sperrlänge). XenonX3 - (☎:✉) 18:24, 13. Nov. 2011 (CET)

Bitte das Lemma „Brauerei Raab“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Vom Verband Verband Private Brauereien wurde das BierWiki ins Leben gerufen. (Bierwiki.org) Mitgliedsbrauereien wurden aufgefordert, sich dort einzutragen. Dies haben wir nun schon zweimal versucht, doch leider wurde der Artikel immer wieder gelöscht -- Raabello1937 22:52, 13. Nov. 2011 (CET)

Hier ist die Wikipedia aber nicht das Bierwiki. Um Deine Brauerei zu bewerben gehe bitte dort hin.

Gruß --Baumfreund-FFM 23:06, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Inhalt des gelöschten Artikels mal dorthin übertragen: Brauerei Raab steht zur weiteren Überarbeitung zur Verfügung. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) 10:53, 14. Nov. 2011 (CET)

Bitte das Lemma „PCexperten.ch“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- 194.124.140.39 09:41, 14. Nov. 2011 (CET)

-->Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Welches Kriterium erfüllt die Webseite? --Nothere 09:45, 14. Nov. 2011 (CET)

Antrag ohne Begründung ist leicht entschieden: Abgelehnt. -- Perrak (Disk) 11:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Mindestlohn“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:. Gesperrt seit dreieinhalb Jahren. Versuchsweise entsperren. Außerdem aktuell auf Hauptseite verlinkt. -- Tervai 14:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Hm. Der Artikel ist nur halbgesperrt, kann also von wenige Tage angemeldeten Benutzern bearbeitet werden. Ich hab Sympathie für das Anliegen, auch Artikel, die fast sicher wegen aktueller Entwicklungen und politischer Brisanz zu Streit führen, völlig offen zu halten. Hier bin ich aber nicht überzeugt: Der Entsperrwunsch ist der allererste Edit des Antragstellers, die letzte IP-Äußerung auf der Diskussionsseite gibt ebenfalls nicht zu Optimismus Anlass. Und ich kann nicht garantieren, in nächster Zeit ein Auge drauf zu haben (Zeitmangel). Bitte weitere Meinungen.--Mautpreller 16:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich würds halt aufmachen und sperren, sobald es Ärger gibt. --Tervai 12:30, 13. Nov. 2011 (CET)

Dreieinhalb Jahre ist schon sehr lang, versuchen wir es halt mal wieder. Frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 00:01, 16. Nov. 2011 (CET)

sperre bitte nach heute abgelaufenen 10 tagen aufheben. der wp-autor brummfuss, wegen dem die seite gesperrt wurde, ist bis 04. dez 2011 schreibgesperrt. die seite sollte auch von anderen wp-autoren bearbeitet werden können. --Fröhlicher Türke 21:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Es gab bereits eine Diskussion , die unerledigt archiviert wurde.--Müdigkeit 22:15, 13. Nov. 2011 (CET)

Bitte die Seite wieder entsperren, sie ist nicht an bestimmte Benutzer gebunden, sondern wird von vielen Autoren genutzt. Grüße, --Anneke 12:38, 14. Nov. 2011 (CET)

+1 --Hubertl 12:49, 14. Nov. 2011 (CET)

Moin, ich komme gerade her von den Adminanfragen. Gibt es einen bestimmten, nicht allgemeinen Grund zur Aufhebung des Schutzes? −Sargoth 09:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Moinmoin, ja, ich möchte einen langen, theatralischen Nachruf auf Widescreen verfassen, - nein, ernsthaft: Einen konkreten Anlass gibt es nicht, allerdings wird die Seite ja durchaus von einigen als Austauschforum genutzt. Persönlich bin ich schlicht neugierig, wie sie sich ohne "die üblichen Verdächtigen" entwickelt. Grüße, --Anneke 09:49, 15. Nov. 2011 (CET) P.S. Von mir aus gerne auch noch ne Woche warten bis sich die allgemeinen Aufgeregtheiten gelegt haben, aber perspektivisch: Schon. --Anneke 09:55, 15. Nov. 2011 (CET)

Sind jetzt Seitensperrungen Strafen oder dienen sie dem Objektfrieden? Wenn Ersteres der Fall ist (darüber sollten wir aber allgemein reden und nicht per Ordre de mufti), dann mach ich halt den Diderot-Club III auf meiner Unterseite auf, viel besser wäre natürlich eine Präventivsperre für ca 50 User infinite (klar!). Wenn letzteres der Fall ist, dann sollte die Seite geöffnet werden. Oder gibt es Gründe, dass die Kommunikation unter bestimmten Personen auf bestimmten Seiten einer Sperre unterzogen wird? --Hubertl 10:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe jetzt grad den Witz in deinem Beitrag nicht, Hubertl, es ist wohl noch zu früh am Mittag. Die Seite wurde mit Grund bis 4. Dezember geschützt und eine vorzeitige Aufhebung braucht auch einen Grund, um den Eindruck von Willkür zu vermeiden. Ich denke mal, ein solcher kommt aber nicht mehr und verabschiede mich hier mal, Grüße −Sargoth 10:27, 15. Nov. 2011 (CET)

OK. hier ein Grund: Da die bemängelte Wiederherstellung unerwünschter Abschnitte in den letzten 11 Tagen nirgendwo anders eingestellt wurden (was ja theoretisch möglich ist), ist die Wahrscheinlichkeit, dass das noch ein Problem ist, gering (ne Garantie gibt nicht, schon klar). Soweit es also keine akute Gefahr gibt, gibt es auch keinen Grund die Seite weiterhin zu sperren. Grüße, --Anneke 10:33, 15. Nov. 2011 (CET)

@Sargoth: Wenn du den Witz nicht verstehst, dann ist das völlig richtig erkannt, denn es ist kein Witz. Wenn ich Witze reisse, dann wird das von mir kenntlich gemacht. Eine Halbsperrung dient dazu, dass in einer Sache Ruhe einkehrt. Wenn dies gewährleistet ist, dann ist der Grund dieser Sperre hinfällig, ob das nun zeitlich festgesetzt ist oder nicht, der Sperrende kann zum Zeitpunkt der Sperre die Abläufe nicht erkennen. Es ist somit als bedingte Präventivmaßnahme (manchmal notwendig, das bestreite ich nicht) zu verstehen. Wenn auf einer Autobahn aufgrund einer Baustelle ein Langsamfahrgebot bis zu einem bestimmten Zeitpunkt verhängt wird (weil angenommen wird, das die Behinderungen eben bis zu diesem Zeitpunkt vorhanden sind), die Baumaßnahmen selbst aber Wochen zuvor abgeschlossen sind, dann wird man das Langsamfahrgebot zeitlich nicht an den ergangenen Bescheid knüpfen, sondern an die reale Situation. Zumindest wird das so in Österreich gehandhabt, kann sein, dass in Deutschland der Verwaltungsakt Vorrang vor der Realität hat. Wozu hat man denn einen Verwaltungsakt, wenn er nicht bis aufs letzte Tüpfelchen umgesetzt wird! Ein Abweichen ist schon aus generalpräventiven Gründen unstatthaft, das untergräbt die Autorität des ausführenden Personals! Wenn du auch dieser Meinung bist, dann hast Du dir zweifelsfrei einen Orden für die buchstäbliche Umsetzung realitätsfremder Verwaltungsakte verdient. --Hubertl 10:53, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich habe Hans mal direkt gefragt, ob er sie entsperren möchte, dann muss im Zweifel hier auch niemand irgendwen overrulen. Grüße, --Anneke 11:11, 15. Nov. 2011 (CET)

War gerade dabei, aber nach der Anfrage verzichte ich erstmal. Ich denke nicht, dass der angegebene Sperrgrund eine bestimmte Sperrlänge benötigt. --NoCultureIcons 11:16, 15. Nov. 2011 (CET)

Keine einfache Entscheidung. Da ich momentan allerdings keine Gefahr erkennen kann, daß die beleidigenden, versionsgelöschten Abschnitte erneut eingestellt werden, kann ich die Seite entsperren. Die Plattform wird ohnehin beobachtet und falls auf ihr - von wem auch immer - wieder gegen WP:KPA und andere Grundsätze verstoßen werden sollte, würde es neue Probleme mit entsprechenden Folgen geben. Gruß,--Hans Castorp 11:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank! --Anneke 11:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Schön wäre es übrigens, wenn dort auch auf "subtile" Trollereien und Beleidigungen verzichtet werden könnte...

Hallo liebe Leute, das Lemma zu einem potentiellen neuen Artikel von Rene Benko http://de.wikipedia.org/wiki/Rene_Benko wurde auf nicht absehbare Zeit gesperrt. Mit der Bitte um eine sofortige Aufhebung der Sperrung wende ich mich an euch. Hintergrund:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Rene_Benko_gel.C3.B6scht._Ein_Fehler_.3F
• http://www.google.de/search?aq=f&hl=de&gl=de&tbm=nws&btnmeta_news_search=1&q=rene+benko
• Weiters sitzt Alfred Gusenbauer seit 17. September 2009 im Aufsichtsrat der SIGNA-RECAP Holding AG des österreichischen Immobilieninvestors René Benko. http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Gusenbauer
• siehe auch Der Mann, den nicht einmal Wikipedia kennt (...oder besser kennen will?) http://www.wienerzeitung.at/meinungen/portraets/64405_Rene-Benko.html

Erwarte eure Stellungnahme und Reaktion mit sehr großem Interesse. Danke! -- 85.179.210.190 13:25, 15. Nov. 2011 (CET)

Siehe das Ergebnis der LP: [1]. Der gelöschte Artikel war fürchterlichstes Werbesprech. Ich kann aus den obigen Links auch keine zwingende Relevanz ableiten, dass ein ehemaliger Bundeskanzler im Aufsichtsrat seiner Firma sitzt, macht Herrn Benko nicht unbedingt relevant im Sinne dieser Enzyklopädie. Daher sehe ich keinen Grund, diese Lemmasperre aufzuheben. Angesichts der bisher eingestellten Lobhudelei muss ein neuer Versuch unbedingt im WP:BNR vorbereitet werden. --Wahldresdner 18:12, 15. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Christiane Klonz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte die Änderungssperre bei Christiane Klonz wieder aufheben oder die Version vom 30. Mai 2011 wieder herstellen. Das ist die aktuellste Version, die keine Fehler enthält. Alle weiteren Versionen enthalten leider Fehler, die der besprochenen Pianistin zum Teil erheblich schaden. -- Liekea 17:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Nach der Versionsgeschichte ist jetzt wahrscheinlich eine Vollsperre erforderlich. --Werbeeinblendung 18:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Eine Vollsperre? Nach einer entsprechenden Korrektur ? Warum nicht ... -- Liekea 18:24, 14. Nov. 2011 (CET)

Ein Hinweis zur Bearbeitung: Beiträge der Antragstellerin sind neben Diskussion:Christiane Klonz und der Admin-Ansprache auf Benutzer Diskussion:Capaci34#Christiane Klonz auch auf Benutzer Diskussion:Jesi#Christiane Klonz, Benutzer Diskussion:Erell#Christiane Klonz und Benutzer Diskussion:Gerda Arendt#Christiane Klonz zu finden, dort sind auch jeweils Hinweise gegeben. -- Jesi 17:52, 15. Nov. 2011 (CET)

Weiterer Hinweis zur Bearbeitung: Die angebliche Originalquelle (LBMV) existiert nicht mehr. -- Liekea 22:03, 15. Nov. 2011 (CET)

Siehe dazu unter Diskussion:Christiane Klonz#Änderungen fehlerhaft den deutlich markierten Beitrag von Benutzer:Erichsohn (Signatur STA). Dort ist auch eine gedruckte Quellenangabe vorhanden, die in den Artikel eingetragen werden kann. -- Jesi 09:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Nur so zur Ergänzung: Die Künstlerin hat die Daten beim LBMV löschen lassen und auch die Löschung Ihres Eintrags hier beantragt. -- Liekea 16:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Hier vorerst erledigt, die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite ist offensichtlich noch nicht beendet. -- Perrak (Disk) 01:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Silvester“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich denke, nach 5 Monaten Sperre wird sich der Sperrgrund Vandalismus wohl erledigt haben. -- 77.5.77.58 18:03, 16. Nov. 2011 (CET)

Wenn man sich die Versionsgeschichte des Artikels ansieht, fällt auf, dass in den entsperrten Phasen von IPs mehrheitlich unsinnige Bearbeitungen vorgenommen wurden. Angesichts des langen Sperrlogbuchs werde ich den Artikel nicht vorzeitig freigeben. Konkrete Änderungswünsche sind jederzeit über die Diskussionsseite möglich. --Zinnmann d 18:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Sweden Rock Festival“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da sich einer der Kontrahenten verabschiedet hat (Äh, worum ging's eigentlich? Um nichts!), muss nicht zwei Wochen gewartet werden. Zumal Artikel in der QS. -- Lövberg 11:21, 17. Nov. 2011 (CET)

ist frei, wird beobachtet. --Zollernalb 11:48, 17. Nov. 2011 (CET)

Begründung: Rechtschreibfehler auf der Seite.

P.S.: Warum ist diese Seite überhaupt geschützt? --188.99.174.204 19:24, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Seite ist geschützt, weil immer wieder, wenn sie kurz ungeschützt war, wegen Vandalismus eine neue Sperre nötig wurde. Änderungsvorschläge kann man auf Diskussion:Hochofen hinterlassen. Oder anmelden, dann ist nach ein paar Tagen eine Bearbeitung möglich. Wobei Anmelden auch weitere Vorteile hat: Verschiedene Einstellmöglichkeiten, leichtere Ansprechbarkeit durch andere, fals gewünscht ein höherer Grad an Anonymität.

Ich schau mal nach dem Rechtschreibfehler, der Artikel sollte aber besser gesperrt bleiben, denke ich. -- Perrak (Disk) 00:02, 19. Nov. 2011 (CET)

Bitte das Lemma „Diskussion:Tron (Hacker)/Archive“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte auch noch Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv der Spekulationen bis zum Urteil und Diskussion:Tron (Hacker)/19. Februar bis 15. Mai 2006 entsperren. Ich möchte die Archive aufräumen. In diesem Zusammenhang bitte schauen, ob Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv II eine relevante Versionsgeschichte hat (laut einem Logbuch war das die Diskussionsseite, die verschoben wurde). Falls ja, bitte wiederherstellen, ich bezieh das dann in mein Aufräumen ein. -- SteMicha 20:08, 14. Nov. 2011 (CET)

Soweit sollte alles wieder da und offen sein. Diskussion:Tron (Hacker)/19. Februar bis 15. Mai 2006 ist allerdings wirklich ein Archiv inkl. Versionshistorie. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Bitte jetzt noch Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv I wiederherstellen, das sollte auch eine relevante Versionsgeschichte haben, wurde jedoch komischerweise gelöscht. Aber, wichtig: Bitte die Versionen unter den Versionen von Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv II wiederherstellen (zwei Versionslager sind unnötig). Falls das nicht möglich ist, würde ich mich an die Importleute wenden. SteMicha 21:39, 16. Nov. 2011 (CET)

Müsste machbar sein, die Versionsgeschichten überschneiden sich nicht. Ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 23:41, 18. Nov. 2011 (CET)

Archiv I und Archiv II sind jetzt versionsgeschichtenmäßig in Archiv I zusammengefasst, war technisch so einfacher und erschien mir logischer. Falls Du das lieber auf Archiv II haben willst, einfach verschieben, das ist ja jetzt frei ;-) -- Perrak (Disk) 23:53, 18. Nov. 2011 (CET)

Sehr schön. SteMicha 08:28, 19. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Gramps“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gramps wurde mehrfach gelöscht und dann auch gesperrt. Es wurde dabei aber nicht die grundsätzliche Relevanz des Programms angezweifelt, es lag anscheinend eher an der Artikel-Qualität. Ich hoffe, mit Benutzer:Eike_sauer/Gramps können wir dann doch endlich einen Artikel über das Programm starten.

-- Eike 18:16, 19. Nov. 2011 (CET)

Sieht in meinen Augen gut aus. Lemma ist frei. -- Perrak (Disk) 19:43, 19. Nov. 2011 (CET)

Danke! --Eike 20:05, 19. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Staatsschuldenkrise im Euroraum“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es gab einen Edit-War um den den Abschnitt Staatsschuldenkrise_im_Euroraum#Die_Bezeichnungen_.E2.80.9ESchuldenkrise.E2.80.9C_und_.E2.80.9EEuro-Krise.E2.80.9C.

ME haben sich die Diskutanten geeinigt: [[2]]; [[3]] [[4]]

-- Marinebanker 21:48, 19. Nov. 2011 (CET)

Dass sich alle geeinigt hätten, kann ich den heutigen Beiträgen auf der Diskussionsseite nicht ganz entnehmen. Aber da der Seitenschutz ohnehin heute Abend auslaufen würde, verkürze ich mal um die paar Stunden. -- Perrak (Disk) 16:23, 20. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Akne“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wollte was verbessern, ist aber wegen Editwar seit mehr als drei (!) Jahren gesperrt. -- Nyan ∗ Dog 15:22, 21. Nov. 2011 (CET)

Da Du ja sicher kein Anfänger bist, weisst Du, dass Du demnächst editieren kannst. Das Lemma ist mit Blick auf den Seitenschutzlog nicht IP-geeignet, --He3nry Disk. 17:46, 21. Nov. 2011 (CET)

Außerdem ist der Artikel nicht wegen Edit-War, sondern wegen wiederholtem Vandalismus gesperrt. --Zinnmann d 17:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Roblox bitte entsperren.

Begründung: Da ich gesehen habe das es zu diesm Spiel noch kein Beitrag giebt. Da dachte ich mir schriebe ich einen (nicht signierter Beitrag von Thebigben123 (Diskussion | Beiträge) )

Na dann tu das mal, indem Du in Deinem BNR einen Artikel schreibst, z.B. unter Benutzer:Thebigben123/Werkstatt. Bei dem Müll, der auf dieser Seite gelandet ist, bleibt das Lemma solange zu, bis was fertig ist. Bitte beachte aber auch die Relevanzkriterien für Spiele, --He3nry Disk. 17:43, 21. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Assassin's Creed Revelations“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wird Weiterleitung auf Assassin’s Creed: Revelations -- Krd 18:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Habs mal eben angelegt, das ging schneller. XenonX3 - (☎:✉) 18:19, 21. Nov. 2011 (CET)

Bitte entsperren um eine reguläre Löschdiskussion von 7d führen zu können. MfG; --84.150.28.161 19:32, 20. Nov. 2011 (CET)

Und nach Entsperren bitte mit LA wiederherstellen, dann sparen wir uns den Ectra-Entlöschantrag. MfG, --84.150.28.161 19:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Wurde heute nach 3 SLAs und entsprechendne Neuanlagen gesperrt. Scheint ein aus Chemie Leipzig und anderen zusammenfusionierter Verein zu sein, dessen WP-Relevanz bisher nur aus dem Oberliga-Status seines Vorgängers dargestellt wurde, der ja schon nen Artikel hat. Bitte erst Relevanz klären und dann wiederherstellen, sonst kriegen wir das noch x mal um die Ohren geschlagen. Von mir aus im BNR des Erstellers wiederherstellen mit der deutlichen Ansage, dass das im ANR nix zu suchen hat, bis die Relevanz feststeht. Siehe auch heutige LD mit Links zu weiteren Diskussionen zum Thema. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:46, 20. Nov. 2011 (CET)

Also eigentlich brauchen wir nach den Löschregeln eine reguläre Löschdiskussion um in dieser regulär die Relevanz klären zu können. Erst relevanz erklären und dann Lemma schaffen ist irgendwie Henne-Ei ohne Ei und ohne Henne. Das was bis jetzt heute auf LD lief kann man wirklich nicht als Diskussion bezeichnen. Irgendwelche Diskussionen auf Archivseiten können keinen davon abhalten, den Artikel mit guter Absicht wiederanlegen zu wollen. Bei einer regulären LD, ist was anderes. Das wurde ja auch nicht in irgendwelchen Hinterzimmern besprochen. MfG, --84.150.28.161 19:58, 20. Nov. 2011 (CET)

Dass Fangruppierungen die neuen Clubs oder Vereine sich selbst jetzt als Nachfolger sehen, kann ja gern so sein. Das kann auch gern in einem Artikel erwähnt werden, wenn es der Verein mal schaffen sollte, die Relevanzhürde zu überspringen.

Die Löschentscheidungen wegen fehlender Relevanz kannst du im Übrigen auf Wikipedia:Löschprüfung überprüfen lassen, wie ich dir schon mitteilte. Kommt man dort zu dem Schluss, dass die Relevanz evtl. vorhanden sein könnte, wird der Artikel wiederhergestellt, ggf. auch zu einer Löschdiskussion.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:05, 20. Nov. 2011 (CET)

Oh, hat schon ein anderer gestellt. Wobei doch die Löschprüfung für Artikel nach regulärer 7d LD ist?! MfG, --84.150.28.161

Eine reguläre LD, gegen die ich auch nichts hätte, würde aber voraussichtlich nicht anders verlaufen als die des zweiten Nachfolgers. Einen Überblick über alle derzeit relevanten Vereine findest Du unter Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Würde die neu (bzw. schon eher) gegründete Chemie dieses Jahr aufsteigen, wäre sie ab der fünftklassigen Oberliga für Wikipedia relevant. Gruß --Cash11 20:10, 20. Nov. 2011 (CET)

Aehm, die Beispiels-LD zu Leutzsch ist auch nicht über die 7 regulären Tage gelaufen?! BTW dort wurde die Möglichkeit eines Redirs nicht erwogen. MfG, --84.150.28.161 20:15, 20. Nov. 2011 (CET)

Wurde im BNR unter Benutzer:Tom Strason/BSG Chemie zur Überarbeitung und zum Relevanznachweis hergestellt,
siehe auch zugehörgie LP. Hier erl.  @xqt 12:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Grund: Verkaufszahlen sind keine Wissenschaft, aber sollten trotzdem stimmen. Wenn am Ende nur einer dafür verantwortlich ist, dann hat er einen viel zu großen Einfluss auf die Seite. Die Diskusionsseite hat sowieso noch nie geholfen, da hier Wünsche oder Vorschläge einfach ignoriert werden. Zudem ist die Seite schon jetzt nicht mehr ganz aktuell, da es an einer weiteren Chartposition fehlt, die ich heute morgen eigentlich hinzufügen wollte. Andere Diskografien sind auch nicht gesperrt (s. Rihanna, Adele, David Guetta) Also: Bitte entsperren!(nicht signierter Beitrag von Elett (Diskussion | Beiträge) 08:40, 22. Nov. 2011 (CET))

 Nein. Die Sperre ist ganz frisch, wegen Edit-War. Aktuell wird nur entsperrt, wenn sich die Kontrahenten da einig sind, und das sehe ich noch nicht. Ansonsten verkraftet es die Wikipedia, wenn Aktualisierungen mal eine Woche lang (so lang geht die Vollsperre) NICHT vorgenommen werden. --Guandalug 09:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Einigung auf der Diskussionsseite suchen, eventuell per WP:3M weitere Leute zu einer Stellungnahme zu der Streitfrage einladen. Wenn ihr dann wisst, welche Quellen ihr verwenden wollt und ihr Euch einig seid, kann eine Entsperrung kommen. Jetzt würde das nur auf ein Wiederaufleben des Edit-Wars hinauslaufen, da sich ja beide Seiten im Recht fühlen. -- Perrak (Disk) 11:20, 22. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Ardian Bujupi“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freigeben, da die Debütsingle This Is My Time nun auf Platz 40 der deutschen Singlecharts eingestiegen ist. -- 178.200.201.164 22:34, 22. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Benutzer Diskussion:Widescreen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, vermutlich wird das ein heisses Thema: Ich habe, nachdem ich gestern die Benutzerseite von Widescreen vollgeschützt habe, mit ihm Kontakt aufgenommen. Ich hab ihn gefragt, ob er an einer Freigabe seiner Disk interessiert sei und ihm meine Einschätzung gegeben, dass auch bei einer positiven Entscheidung die Disk mit Sicherheit gesperrt würde, wenn das im BSV von den Sperrbefürwortern als problematisch angesehene Verhalten fortgesetzt würde («… aber alles, was ungelöste Konflikte in der Wikipedia betrifft, dürfte dort nicht von Dir nicht ausgetragen, kommentiert oder geduldet werden. Das ist jetzt nicht meine Ansage oder Forderung an Dich, sondern eine Einschätzung der Lage der Situation.») Widescreen hat mir daraufhin erklärt, dass er überhaupt auf irgendwelche Konflikte keine Lust habe, sich über eine Entsperrung der Disk freuen würde. Nun halte ich es für durchaus möglich, ihm seine Diskseite freizugeben, das ist ja eine der Sperroptionen, die von uns Administratoren bei einer Sperre explizit ausgewählt werden können – hierzu fand auch eine Diskussion auf der Disk des zuletzt sperrenden Admins Seewolf statt. Ich würde dafür plädieren, es mit der Aufhebung des Seitenschutzes der Disk zu versuchen – die Sperrparameter des Accounts Widescreen sind derzeit so eingestellt, dass er seine Disk bearbeiten dürfte (wenn die nicht geschützt wäre). Ich bin überzeugt, dass hier mit dem recht eindeutigen Ausgang des BSV im Rücken bei Missbrauch von Widescreen (also nicht bei Provokationsaktionen anderer) die Disk sehr schnell wieder geschlossen wäre. Gruss --Port(u*o)s 19:55, 20. Nov. 2011 (CET)

Kurze Anmerkung des (Widescreen) sperrenden und (die Disk) entsperrenden Admins: Die Sperroption darf eigene Disk nicht bearbeiten habe ich bewusst nicht aktiviert, da es sich um eine begrenzte Sperre handelt und das Diskschreibrecht in solchen Fällen nur bei Missbrauch entzogen wird. Zudem war ich der Ansicht, dass auch bei einer temporären Sperre die BNR-Hoheitsrechte weiter gelten, deshalb bin ich Widescreens Wunsch nach Aufhebung der Halbsperre damals gefolgt. Kann man natürlich auch anders sehen, aber ich sah vorerst keinen Grund, Widescreen da anders zu behandeln als jeden anderen Benutzer.--Toter Alter Mann 20:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich bin da etwas skeptisch. Natürlich kann man die Seite öffnen mit dem Hintergedanken, diese jederzeit bei "Missbrauch" wieder dicht zu machen. Allerdings befürchte ich, dass dann jemand vorsichtig austestet, was "Mißbrauch" ist oder nicht - mit Riesenpalaver bei einer erneuten Sperre. Daher: Eher nicht freigeben. Wer Widescreen etwas sagen möchte kann dies auch per mail tun, diese Option ist offensichtlich angeschaltet. --tsor 20:36, 20. Nov. 2011 (CET)

Naja, Widescreen ist ja nun nicht unbedingt die Sorte Benutzer, die bei VMs ungeschoren davonkommt. Ich wäre da auch wenig zimperlich gewesen; die eigene Disk dient schließlich nicht der Fortsetzung von Metadiskussionen à la DC II.--Toter Alter Mann 21:15, 20. Nov. 2011 (CET)

Wie ich dir bereits geschrieben habe Port(u*o)s, ist der Grund des Schutzes eine Adminanfrage, die ich ausgeführt habe. Der Benutzer ist durch Communitybeschluss gesperrt und sie hat ein Anrecht auf Ausführung. Wikilaywering, eigene Interpretationen des Begriffs der Sperre und selbstverantwortete Entscheidungen einzelner Admins sehe ich hier nicht als möglich an. Bevor hier eine einsame Adminentscheidung getroffen wird, sind unbedingt die Sperrbefürworter zu konsultieren. −Sargoth 20:40, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich hab Deinen Beitrag nicht als Argumentation verstanden, sorry. Ich dachte, das wäre nur der Hinweis auf die Anfrage von zwei Benutzern, die insofern meiner Ansicht nach natürlich nichts irgendwie Bindendes oder Abgeschlossenes haben konnte, weil sie sich ja gar nicht auf irgendein Regelwerk bezieht. Ich bin auch einigermassen perplex, dass mein Antrag jetzt Wikilawyering genannt wird, das wird der Sache doch überhaupt nicht gerecht. Der Antrag des BSV ist, soweit ich sehe, die Benutzersperrung des Accounts von Widescreen. Benutzersperren beinhalten üblicherweise, dass ihre Disk offengehalten wird, solange kein Missbrauch erfolgt. Ich sehe zwar, dass es ich bei einer Sperre nach BSV nicht um eine übliche Sperre handelt, aber dennoch ist zu fragen, warum man sie anders ausgestaltet als bei ‚normalen‘ Sperren. Zum Sinn der Diskfreihaltung (meine Interpretation): Ein - offensichtlicher - Grund könnte sein, dem Benutzer den Protest gegen die Sperre zu ermöglichen, also seit Einführung der Sperrprüfung diese dann einleiten (zu lassen). Wenn das der einzige Grund ist, dann braucht Widescreens Disk nicht entsperrt zu werden, denn er kann ja keine Sperrprüfung beantragen. Ich sehe aber auch andere Motive als möglich an, die ich nicht für unwichtig erachten würde. Dazu gehören etwa das Halten von Kontakten, die (sachliche) Auseinandersetzung mit der eigenen Sperre und ihren Folgen, (ebenfalls sachliche) Hinweise zur Artikelarbeit etc. --Port(u*o)s 21:43, 20. Nov. 2011 (CET)

Ja, seit Einführung der Sperrprüfung werden Diskussionsseiten meistens dafür offengelassen, Protest auch ok, Klärung sowieso. Liegt alles bei Widescreen nicht vor. Die vorsprechenden Benutzer haben offensichtlich nicht für eine eingeschränkte Sperre gestimmt, Minderbinders Versuch einer eingeschränkten Benutzersperre (Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 5) wurde abgeschmettert. Kontakthaltung und Ermöglichung zur Artikelarbeit höre ich zum ersten mal. Ich habe in der Vergangenheit eher Gegenteiliges erlebt, wenn ein Benutzer Artikelentwürfe und Ähnliches auf seiner BD eingestellt hat, wurde die geschützt. Aber fragt doch einfach mal weitere 10-20 einfache Benutzer. −Sargoth 22:01, 20. Nov. 2011 (CET)

Ach komm, jetzt argumentierst Du aber wirklich unsauber. Du weisst wie jeder andere hier, dass zwei Benutzersperrverfahren zu unterschiedlichen Zeiten, in unterschiedlichen Situationen nicht vergleichbar sind. Im Gegenteil, würde man Deine Argumentation übernehmen, müsste man sagen, dass WS in Verfahren Nummer fünf wie den vorherigen vier Verfahren überhaupt nicht gesperrt wurde und dieses offensichtich der Communitywille sei - eine absurde Logik. Lass uns damit also besser gar nicht anfangen. Ich hab Widescreen, den ich im Übrigen als nachdenklich erlebt habe, auch schon angekündigt, dass mein Antrag nicht so allzuviel Aussicht auf Erfolg haben mag, man müsse es halt versuchen; den Vorschlag von Dir, hier mal ein paar mehr Meinungen zu Wort kommen zu lassen (du sprichst von zehn bis zwanzig), den find ich schon mal gut. --Port(u*o)s 22:10, 20. Nov. 2011 (CET)

Das mit BSV 1-4 verstehe ich nicht, falls es mit dem Schutz des BD Widescreen zu tun hat, muss ich dich bitten, das in anderen Worten zu wiederholen. −Sargoth 22:24, 20. Nov. 2011 (CET)

(BK) Die Community hat die sechsmonatige Sperrung Widescreens beschlossen; über das Recht, seine Diskussionsseite zu bearbeiten, hat das BSV hingegen keine Aussage getroffen. Das steht, würde ich meinen, im Ermessen des Admins, der den Community-Beschluss umsetzt. Und dieser, TAM, hat sich dafür entschieden, Widescreen die Bearbeitung seiner Diskussionsseite zu gestatten. Ein Seitenschutz der Diskussionsseite von Widescreen würde daher aktuell nur dann einen Sinn ergeben, wenn es darauf zu Problemen durch andere Benutzer gekommen wäre.Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Ausserdem ist es sinnvoll, die Seite für die Allgemeinheit offenzuhalten, denn die Sperre ist ja temporär und vielleicht möchte jemand Widescreen in dieser Zeit etwas mitteilen (nicht alle möchten dazu die Mailfunktion nutzen - manche Mitteilungen will man ja auch bewusst öffentlich machen). Ich würde die Seite daher entsperren. Gestumblindi 22:12, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die ersten zehn infinit-Benutzer zur Diskussion gebeten und verabschiede mich selbst hier nun, mein eigener Standpunkt ist denke ich klar. −Sargoth 22:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Widescreen soll sich 6 Monate aus der Wikipedia raushalten, dazu gehört auch, die Finger von der Diskussionsseite zu lassen. Bitte gesperrt lassen. SteMicha 22:20, 20. Nov. 2011 (CET)

Gesperrt ist gesperrt, sollte man meinen. Mit der Sperrentscheidung hat eine deutliche Mehrheit Widescreen zu verstehen gegeben, dass er hier eine festgelegt Zeit nicht erwünscht ist und sich bitte mal solange fernhalten möge. Und zwar komplett. Das schließt doch wohl selbstverständlich die Diskussionsseite ein. Warum hier ohne Not die Entscheidung der Community unterlaufen werden soll, ist mir unverständlich. Andererseits, sollte es via offener Diskussionsseite tatsächlich zu einer Erneuerung der konstruktiven Mitarbeit kommen, sollte mich das ausgesprochen freuen. Indes kann ich daran nicht so wirklich glauben. Sollte die Seite also tatsächlich frei gegeben werden, so nur unter scharfer Beobachtung. --HvQuzB 22:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich bin über diese Diskussion hier doch etwas erstaunt, genauer gesagt über die Regelauslegung, die hier angewendet werden soll. Das man bei einer Kurzzeitsperre bis zu 7 Tagen die Diskussion für den Gedankenaustausch zur Artikelarbeit offen lässt halte ich für sinnvoll, egal was eine Regel sagt. Aber was soll auf der Benutzerdiskussion von Widescreen in den nächsten 6 Monaten geschehen? Die anzuwendende Regelung ergibt sich für mich aus WP:WWNI Punkt 5: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum." - genau dies wäre aber ein solcher Diskussionsraum in den kommenden Wochen. Ansonsten bleibt anzumerken, 136 Benutzer waren für eine unbefristete Sperre - wäre da auch die Diskussionsseite offen geblieben? Das zeigt vieleicht einen Klarstellungsbedarf, aber der sollte theoretischer Natur sein, oder Betroffenen als Beispiel, an dem man die Tauglichkeit einer Regel überprüft.Oliver S.Y. 22:32, 20. Nov. 2011 (CET)

"Wäres" und "hättes" sind hier nicht relevant, es ist nun mal keine unbefristete Sperre geworden. Gestumblindi 22:36, 20. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, aber es ging eine Sperre (ohne alternative Abstufungen), und die soll nun für einen wesentlichen Teil seiner Arbeit aufgehoben werden. Darum nur nochmal der Hinweis auf die Vielzahl der Benutzer, die sich eigentlich bereits deutlich gegen den hier gemachten Vorschlag ausgesprochen haben. Auch wenn ein paar Benutzer es anders sehen, es sollten mehr als diese 136 sein.Oliver S.Y. 22:57, 20. Nov. 2011 (CET)

Gesperrt ist gesperrt udn es heißt, er soll die nächsten sechs Monate hier nicht mehr editieren. Das ist ganz simpel. Eine andere Auslegung möchte ich da schon hieb- und stichfest dargelegt haben. Ichs ehe nicht, wo die Benutzer, die für die Sperre stimmten, für eine "Sperre mitt dennoch Editerlaubnis" gestimmt hätten. --Julius1990 Disk. Werbung 22:42, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Aufforderung zur Stellungnahme ging an "unbeschränkt"-Stimmer. Möglicherweise wäre es "neutraler", die 6-Monate-Befürworter anzufragen. Wie auch im immer mein Beitrag dahingehend bewertet werden mag (ich hatte für "unbeschränkt" gestimmt), meine Überlegungen sind:

• Subjektives Empfinden: Ich bin während des BSV, ohne groß drüber nachzudenken, davon ausgegangen, dass über eine Schreibsperre des Kontos abgestimmt wird - einschließlich Diskussionsseite.
• Bürokratische Überlegung: Sollte die Diskussionsseite frei sein und es dort zu grenzwertigen Beiträgen kommen, wer entscheidet dann über eine Sperre und die Sperrdauer? Wird der DS-Besitzer dazu gehört, beispielsweise auf VM? Kann er DS-Sperrprüfung beantragen und mit eine Sperrprüfsocke diese einleiten und/oder kommentieren?
• BSV-Grund: Wäre dem Benutzer vorgeworfen worden, im ANR Unfug zu treiben, hätte man die Diskussionsseite möglicherweise offen lassen können - zumindest könnte man argumentieren, dass die (aus Sicht der Abstimmenden) sperrwürdigen Aktionen auch ohne DS-Sperre unterbunden sind. Im konkreten Falle ging es aber (nach meinem Verständnis) hauptsächlich um das Verhalten im Rahmen von Diskussionen.

Gruß Howwi ^{Daham · MP} 22:56, 20. Nov. 2011 (CET)

BEi mir stand ebenfalls nichts von Ausnahmen und so weiter. Ich meinte mit gesperrt gesperrt und letzten Endes reden wir nicht von einer Sperre via VM wo ein Admin eben mal entscheidet sondern davon, das die Comunity eine Entscheidung getroffen hat. DAS würde durch so eine Aktion doch ad absurdum geführt. Sechs Monate hat WS Wikipause auch auf der Disk und Howwis Argumente kann man ja ganz schlecht hinten anstellen da hat er nämlich Recht. --Ironhoof 22:59, 20. Nov. 2011 (CET)

Zwischenruf, obwohl eigentlich afk: Eine Sperre ist eine Sperre ist eine Sperre - für 6 Monate. Dass sich der Wille der Community notwendigerweise auch auf WSC's Diskussionsseite bezieht, ergibt sich schon aus der Begründung des Sperrantrags, aus der hervorgeht, dass sich die beanstandeten Projektstörungen mehrmals auf seiner eigenen Diskussionsseite zugetragen haben (z.B. Nr. 9,12,18) - womit so viel klar ist, dass eine Entsperrung dieses corpus delicti der Begründung des BSV widerspräche.--Athanasian 23:07, 20. Nov. 2011 (CET)

Nach BK: Ich bin zwar weder benachrichtigt noch angeschrieben worden, aber Sperre ist Sperre und gut ist... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:23, 20. Nov. 2011 (CET) ich war auch für infinit...

Wie? Müsst Ihr Euch jetzt schon vor Euch selbst schützen? - Diss-Seite gesperrt lassen, damit ihr nicht auf die Idee kommt, sie zu lesen? Reichlich seltsam das Ganze. Ach, ich gehöre auch zu denjenigen, die sich FÜR eine Aussperrung ausgesprochen hatte. Allerdings nicht zur "Bestrafung", sondern dazu, eine Weile Zeit zum "Nachdenken" zu verschaffen. Und wenn ich da u.U. auf der Diss schon mal was von Einsicht lesen könnte, wäre mir das lieber, als "DIE SCH-PERRE ALLLS VOLLLT-ZOGEN! melden zu können". Aber ich sehe ja eh einige Dinge grundlegend anders, als einige andere hier. Gruß, TJ.MD 23:55, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe zwar überhaupt nicht, wieso ohne Eigeninitiative oder Eigenanfrage von Widescreen dieses Fass aufgemacht wurde. Und wieso gerade Leute gefragt werden die für infinit gestimmt haben. Sehr seltsam, diese ewigen Diskussionen nerven ein Motiv des BSV schien mir auch zu sein, dass speziell solche Diskussionen abgestellt werden. und wieso werden sie ohne Not angefangen? -- Aber vielleicht kann man als Kompromiss für die letzten drei Monate der Benutzersperre die Benutzerseite entsperren?--Pacogo7 00:00, 21. Nov. 2011 (CET)

(BK) Nun ja, die Anfrage kam von Jahn Henne, der Widescreen etwas mitteilen wollte, und zwar in der Wikipedia. Er hat das auf der bis dahin offenen (!) Benutzerseite von Widescreen gemacht, die ich daraufhin vollgeschützt habe, weil es da ja nun wahrich nicht hingehört. Daraufhin habe ich mir die Frage gestellt, ob Jahn Henne stattdessen auf der Disk in Kontakt treten könne, und bin zu keinem eindeutigen Ergebnis gekommen. Da liegt es dann für mich nahe, das zur Diskussion zu stellen. --Port(u*o)s 00:10, 21. Nov. 2011 (CET)

Der Kreißsaal des Dosenöffners befindet sich hier. Gruß, TJ.MD 00:09, 21. Nov. 2011 (CET)

disk.-seiten von zeitlich begrenzt gesperrten wp-autoren werden im normalfall nicht gesperrt. man sollte mit einem schreibgesperrten autor noch kontakt aufnehmen können. gesperrt werden die disk-seiten in seltenen sonderfällen als nachträglich verschärfte maßnahme, wenn der wp-autor das verhalten, für das er gesperrt wurde, nach der sperre auf seiner disk.-seite hartnäckig fortsetzt. das hat widescreen nicht getan. ein zeitlich gesperrter autor muss nicht völlig isoliert und ausgegrenzt werden. die sperre von widescreens disk. ist ungerechtfertigt und imho sofort aufzuheben. --Fröhlicher Türke 00:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Port(u*o)s' Anfrage und, mehr noch, die Tatsache, wie viele Buchstabentonnen Widescreen kurz nach seiner glimpflichen Sperre bereits wieder hervorruft (was diesmal nicht in seine Verantwortung fällt), lassen mich einigermaßen sprachlos. Ein Nutzer ist für ein halbes Jahr aus WP ausgeschlossen worden; da kann es nur eine spätabendliche Schnapsidee sein, überhaupt darüber nachzudenken, ob er in dieser Zeit dennoch (wenn auch „nur“ auf seiner BD) weiter schreiben darf. Richtig ist freilich, dass der erste Fehler bereits vom sperrenden Admin kam, der dieses „Fenster“ offengelassen hat; denn Vergleiche mit anderen Nutzern, die z.B. aufgrund einer VM deutlich kürzer und ohne das ganze BSV-Brimborium stillgelegt wurden, verbieten sich. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 21. Nov. 2011 (CET)

Aber Jahn Henne möchte doch mit ihm kommunizieren! --Howwi ^{Daham · MP} 00:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Widescreen ist per Mail erreichbar, Kommunikation ist also möglich. SteMicha 08:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Widescreen sollte die Zeit nutzen und mal darüber nachdenken ob es wirklich Sinn macht so weiterzumachen wie bisher oder ob er nach der Sperre nicht eine andere Richtung einschlagen will und das geht m.E. am besten wenn seine Disku gesperrt bleibt. --Pittimann Glückauf 09:58, 21. Nov. 2011 (CET)

Kontra Diskussionsseitenöffnung: der Communitywille ist es ausweislich des BSV, dass der Nutzer "Widescreen" für 6 Monate keine schriftlichen Beiträge in der DE-WP leistet. Möchte Jahn Henne mit ihm kommunizieren ohne eine E-Mail zu schreiben, so soll er einfach auf andere Wikimedia-Wikis ausweichen, Widescreen hat einen SUL-Account und bekommt daher Nachrichten auf anderen Diskseiten problemlos mit. Grüße, Grand-Duc 19:32, 21. Nov. 2011 (CET)

Auf technische Schlupflöcher wie mail und SUL-Account zu verweisen; sowas hilft ja nicht weiter, sondern geht regelmäßig nach hinten los. Die Frage ist: welche Funktion hat die Diskseite, soll diese eingeschränkt werden und warum. Mir egal wie die Argumentationsketten hierzu aussehen, wichtig ist nur, dass diese dann auch allgemein angewendet und am besten auch niedergeschrieben werden. --Gamma γ 20:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Nachdem hier nun die Argumente ausgetauscht sind und eine Entsperrung ja angesichts des Diskussionsverlaufes wohl nicht in Frage kommt, würde ich empfehlen, diese Anfrage dann zu schliessen. --Port(u*o)s 13:26, 23. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Susan Neiman“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bild nicht freigegeben. -- Francolite 13:53, 23. Nov. 2011 (CET)

Dann musst du einen Löschantrag auf das Bild stellen, das hat mit dem Artikel erstmal nichts zu tun. Aufgrund auch solcher Edits ist es besser, der Artikel bleibt noch eine Weile gesperrt. --Zollernalb 14:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Staatsschuldenkrise im Euroraum“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gibt eine inhaltliche Kontroverse darüber, ob einige Sätze den Artikel neutraler gestalten oder nicht (Die Frage: Gehört die Kritik von Attac, Peter Bofinger und anderen am die Ursache verschleiernden Begriff Staatsschuldenkrise in den Artikel. Ja oder nein?). Ich muss mir im übrigen schon gar nichts vorwerfen lassen. So wie man auf der Diskussionsseite auf meine sachlichen Argumente eingeht...

Eine Halbsperrung des Artikels ist keine Lösung. Bitte vollsperren oder gar nicht. Danke. -- 93.129.11.191 14:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Wurde durch den sperrenden Admin nach Diskussion auf dessen Diskussionsseite unter, äh, Auflagen entsperrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:05, 24. Nov. 2011 (CET)

Nach einer von mir veranlassten gestrigen Sperrung scheint sich auf Diskussion:Armenier eine Lösung in zwei Varianten abzuzeichnen, mit der ich und die beiden Haupt-Kontrahenten leben könnten. Ich bitte um Entsperrung. --Gf1961 12:41, 25. Nov. 2011 (CET)

Ist frei, versuchen wir's mal. --Otberg 00:31, 26. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Planet“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: linkfix Weblinks -- 199.167.199.47 23:21, 25. Nov. 2011 (CET)

versuchsweise nach 7 Monaten Sperre.  @xqt 22:28, 26. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Ardian Bujupi“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte freigeben, da die Debütsingle nun in die Charts eingestiegen ist. -- WhoSays 11:36, 26. Nov. 2011 (CET)

Ist frei. Ich habe bei Karsten11 nachgefragt, ob er Einwände gegen eine Wiederherstellung des alten Eintrags hat. Wart also vielleicht ein bisschen, bevor du einen neuen Artikel erstellst. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:47, 26. Nov. 2011 (CET)

Der alte Artikel ist wieder da. Müsste allerdings aktualisiert werden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:07, 26. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Lord of the Weed “ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch "Sinnlos im Weltraum" hat mittlerweile wieder einen Wikipedia Artikel. Lord of the Weed hat ähnlichen Bekanntheitsgrad und ist immer noch eine Inspirationsquelle für viele Fandubs. Außerdem gehört es mit SiW zu den ersten Fandubs weltweit. -- Don 'ornung 03:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Löschprüfung vor zwei Monaten resultierte in einer anderen Entscheidung. Ich sehe somit keinen Grund zur Entsperrung.

Gruß --Baumfreund-FFM 05:42, 28. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Marokko“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist bearbeitungsfähig, die Parlamentswahlen sind vorbei.--84.57.23.212 10:04, 28. Nov. 2011 (CET) -- 84.57.23.212 10:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Seite ist nicht wegen der Wahlen halbgesperrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Von ewigen Seitenschutzen wie in diesem Fall halte ich gemäß WP-GG eh nichts. Mindestens versuchsweise entschützt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:10, 28. Nov. 2011 (CET)

Das MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA‎ wurde inhaltlich und formell angenommen => Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel bitte entsperren. -- Generator 13:53, 28. Nov. 2011 (CET)

TAM war's  @xqt 17:33, 28. Nov. 2011 (CET)

Bitte das Lemma „Ich bin“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bin ich hier richtig? Bitte den erst heute gelöschten Artikel Ich bin wieder herstellen; jedoch nur kurz. In der Disk wurde besprochen, die einzelnen Lieder im Album Frei unterzubringen. Mit dem zweitem Lied Leben wir jetzt hatte ich das bereits getan. Ich möchte nur, dass die Infos wieder reingebaut werden. Danach kann ich ja einen SLA auf die Seite geben. MfG. --CosmeticBoy 20:41, 28. Nov. 2011 (CET)

Wieder hergestellt und auf Benutzer:CosmeticBoy/Ich bin verschoben. Hol Dir die Infos, die Du brauchst, verschieb es wieder zurück auf Ich bin und stell dann SLA.

Gruß --Baumfreund-FFM 22:37, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke. SLA ist gestellt; die Infos sind im Album. --CosmeticBoy 22:57, 28. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Censhare“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hier hat sich WP ja bereits reichlich mit Ruhm bekleckert und bevor der ganze Bekleckerungsvorgang zu allem Überfluss nun auch noch von dem top-ten-Magazin ... [wurde mit 'nem Radiergummi der Marke Informantenschutz ausradiert] medial ausgeschlachtet wird, möchte ich das Dingens neu schreiben. Über die Relevanz mache ich mir keine Sorgen, das Dingens gilt in der Branche als führend. -- Jocian 21:01, 28. Nov. 2011 (CET)

Aufgrund des vielen Diskutiererschweißes, der hier schon geflossen ist, bitte ich Dich die externen Referenzen vorab zu nennen. Sonst brauchen wir hier gar nicht weiter zu machen. --Baumfreund-FFM 23:07, 28. Nov. 2011 (CET)

Ähm, ich schreib hier relevante Artikel und hab hier schon mehrere hundert Löschkandidaten durch Ausbau vor Löschung gerettet, aber ich unterziehe mich hier keinen Vorab-Examinierungs-Exerzitien. Das, was Du hier gerade postulierst, werter Admin Baumfreund-FFM, geben die den Admins gewährten erweiterten Rechte mEs nicht her. --Jocian 23:45, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich persönlich würde zwar einem herumjammernden PR-Fritzen nicht den Gefallen tun, ihm den gewünschten Artikel zu schreiben, aber wenn du das unbedingt machen willst... Ist frei. Gruß, Stefan64 23:51, 28. Nov. 2011 (CET)

Thanx! BTW: Mir geht's dabei um WP, und nicht um irgendwelches PR-Gedöns, das hat mich beim Relevanz-Abchecken noch nie interessiert. Grüße, --Jocian 00:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Bitte „Max Schradin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Frei ist Standart, einen unbeschränkten Schutz halte ich nicht mehr für sinnvoll, da er jetzt nicht mehr so in der Öffentlichkeit zu stehen scheint wie früher. Ich werde den Artikel weiter beobachten. Gruß, --Wnme 21:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Die Begründung kann ich nachvollziehen. Artikel ist nun wieder frei editierbar. Grüße, --César 21:42, 29. Nov. 2011 (CET)

Bitte Liz Smith zum bearbeiten freigeben. Begründung: Ich wollte etwas über Liz Smith nachschauen und habe dabei gemerkt, dass viele Filme, in denen sie mitgespielt hat fehlen. Ich habe angefangen die Seite mithilfer der IMDB zu ergänzen, aber sie ist nicht freigegeben. Könnt ihr das bitte machen? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 84.147.244.132 (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2011)

Der Artikel ist nicht gesperrt, er müsste nur gesichtet werden, wobei ich mich aber frage, ob wirklich jeder einzelner Fernsehauftritt von Smith aufgelistet werden muss. Die Filmografie ist so schon doppelt so lang als der eigentliche Artikel. Ich würde da eher die Spielfilme und größere Fernsehrollen aufzählen. Nichts für ungut, --César 21:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Da nicht gesperrt, hier erledigt. -- Perrak (Disk) 20:24, 30. Nov. 2011 (CET)