Bitte „Bubu“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Daraus soll eine Weiterleitung auf Bubu (Fluss) werden. Eventuell kann man sogar den Flussartikel auf das klammerlose Lemma verschieben. --Olaf Studt 15:59, 1. Mai 2011 (CEST)

Habs verschoben, ist die einfachste Möglichkeit. XenonX3 - (☎:±) 16:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Marcus Cyron“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nutzer ist ganz offensichtlich nicht inaktiv. Muss als Admin ansprechbar sein. --fossa net ?! 23:45, 1. Mai 2011 (CEST)

erledigt, siehe [1] --MBq ^Disk 14:01, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Alligatoah“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne das Thema "Alligatoah" entsperrt haben, weil ich dort einen sinnvollen Text schreiben möchte. Es wäre sehr nett, wenn mir dies ermöglicht werden könnte. Vielen Dank. --HansWurst1900 14:23, 2. Mai 2011 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt, weil es bereits offenbar fünf unzureichende Neuanlagen gab. Insofern gehört das eher auf WP:LP. Hast Du einen der beteiligten Admins einmal befragt? Könntest Du kurz skizzieren, wo die relevanzbegründenden Fakten für die Band sind? Evtl. wäre es sinnvoll, einen Entwurf unter Benutzer:HansWurst1900/Alligatoah vorzustellen. --Port(u*o)s 14:40, 2. Mai 2011 (CEST)

Schwieriger Fall, eindeutig relevant sind sie nicht, im Netz findet man Einiges, das für sie spricht. Für mich würde das ausreichen, aber das ist eben nur meine Meinung. Das andere Problem ist, dass sie ein "Masken-Spielchen" spielen. Sie geben kaum etwas heraus und offenbar ist nicht einmal klar, ob sie aus Berlin stammen. Das Lemma gebe ich mal frei, aber mit der eindeutigen Warnung, dass wohl etwas Ordentliches angeboten werden muss, um der erneuten Löschung zu entgehen. -- Harro von Wuff 20:55, 2. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Priesterkind“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Seite wurde gesperrt, da ich unbeabsichtigt einen Edit-War ausgelöst habe. Sperrung kann aufgehoben werden, da ich keine Änderungen an noch zu diskutierenden Teilen vornehmen werde. Seite enthält allerdings noch einige kaputte Links, die ich reparieren möchte. Außerdem möchte ich gerne den Neutralitätsbutton über den zu diskutirenden Abschnitt setzen, um auf die Diskussion über den Artikel hinweisen zu können (mehr Teilnehmer). Wenn das ok wäre, würde ich daher um Entsperrung bitten.

--Tonca 08:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 11:35, 3. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Globales Ölfördermaximum“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Spricht etwas dagegen, diesem Wunsch zu entsprechen? --smial 23:17, 2. Mai 2011 (CEST) (auf der Suche nach einem zweiten Augenpaar)

Ich denke nicht, habe daher gleich entsperrt, außerdem ist der Artikel jetzt auf meiner Beo. -- Perrak (Disk) 11:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Danke ! Auf meiner auch :-) --hg6996 12:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „1. Osttiroler Wirtshausbrauerei“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: 1. Osttiroler Wirtshausbrauerei

Ich hätte bitte gerne meinen Beitrag "1. Osttiroler Wirtshausbrauerei" wieder entsperrt da ich 1. nicht alle wichtigen Informationen in diesem Beitrag einfließen lassen konnte und 2. Es in dieses Portal gehört da es wie schon der Titel sagt die erste Wirtshausbrauerei ist was für viele informativ sein kann!

Gruß --Wildauer 17:25, 3. Mai 2011 (CEST)

Hier falsch, das gehört nach WP:LP. XenonX3 - (☎:±) 17:27, 3. Mai 2011 (CEST)

bitte zur einfügung einer quelle u. einer wortkorrektur entsperren. siehe letzten abschnitt der diskission. --Fröhlicher Türke 11:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Och nö. Laßt den da besser nicht dran. --Virtualiter 13:11, 3. Mai 2011 (CEST)

Konsens für die Änderung? Wenn dem so ist geht es hier weiter. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:19, 3. Mai 2011 (CEST)

zu meinem ergänzungsvorschlag (fehlende quellen und ersetzung des wortes analyse durch das belegte gutachten kam in der artikeldisk nur zustimmung [2], kein widerspruch. bitte d. artikel zur ergänzung entsperren. --Fröhlicher Türke 12:40, 4. Mai 2011 (CEST)

bezug:dieser beitrag von ambrosia [3] abstimmung unter genossen und türkisches gefriemel wurde gelöscht während ich diese antwort schrieb:

lies nach was über dem gutachten steht. gutachten. es ist in der disk als quelle verlinkt. und als solches wurde es in auftrag gegeben, geschrieben und in 99% aller quellen so bezeichnet. da wird nichts suggeriert, es ist so. genauso wie botsch politikwissenschaftler ist, seine abschlüsse stehen in seiner vita und auf der disk. "text- und inhaltsanalyse" ist eine beschreibung, jedes gutachten das texte begutachtet ist eine text- und inhaltsanalyse. für den zusammenhang, nämlich der begutachtung von texten zu einem bestimmten zweck, ist es wesentlich das gutachten als solches zu bezeichnen. es ist deutlich, dass das gutachten und sein verfasser von virtualiter und ambrosia andauernd und per editwar im artikel (und nun auch hier) klein geredet werden sollen, da der inhalt nicht genehm ist. siehe beiträge bei sarrazin. erspar dir das gewäsch von genossen und türkischem gefriemel, die seite dient zur beantragung von artikelentsperrrungen und ist keine entsorgungsstelle für verbalen schrott von ambrosia und virtualiter. siehe verlauf der diskussion. --Fröhlicher Türke 21:55, 4. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich halte eine Sperre dieser Diskussionsseite gerade in der derzeitigen Situation für absolut untragbar und kontraproduktiv. Wenn sich Benutzer hier einen Editwar liefern, so sind Ermahnungen oder Sperren von Benutzern die richtige Konsequenz und nicht die Sperre der Seite. – Vielen Dank Steindy 22:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Sperre schon ausgelaufen. --Zollernalb 23:55, 3. Mai 2011 (CEST)

Ja, das war wieder einmal ganz typisch dafür, wie berechtigte Wünsche ausgesessen werden. Und dann wundert sich mancher darüber, dass gegenüber Admins ein Misstrauen entsteht? --Steindy 10:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Laut Logbuch war die Sperre schon ausgelaufen, als du den Antrag hier gestellt hast. --Zollernalb 10:23, 4. Mai 2011 (CEST)

Sie war es eben nicht (auch nicht mit refresh oder purge), denn ansonsten wäre der Antrag auch nicht gekommen; und auch nicht um 23:03 Uhr und auch nicht um 23:30 Uhr. Ganz abgesehen davon ist die Sperre von Diskussionsseiten ein absolutes Unding! --Steindy 11:45, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte die Diskussion 4 Stunden also bis 23:03 gesperrt. (Mir wird/wurde fälschlich 21:03 als Endzeit angezeigt, aber egal.) Dass sie ab 23:04 nicht frei war, ist wohl ein technisches Problem gewesen. - Ich sah die Herausforderung darin einen Dauerstreit, der (inzwischen klar off topik) in einem EW dieser Disku mündete und mehrfach auf der VM landete, zu unterbrechen, ohne durch Benutzersperren diese Kämpfe weiter anzuheizen. - Es tut mir leid, wenn Du dadurch etwas Wichtiges nicht schreiben konntest. Gruß--Pacogo7 12:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Sowohl der Verweis von der Hauptseite auf die Diskussionsseite als auch die Erle waren zum Zeitpunkt der Sperre einen knappen Tag alt. --Pacogo7 12:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Genau diese Zeitangabe (21:03 Uhr) hatte mich stutzig gemacht und auf diese Seite geleitet. Noch ärgerlicher als die Diskussionssperre (für einen EW gibt es andere geeignete Mittel) finde ich das völlige Ignorieren des Entsperrwunsches und „Aussitzen“ auf dieser Seite. Wenn dies hier so gehandhabt wird, dann kann man die Seite gleich ersatzlos schließen.

Ja, ich hatte vor, dort aktuell etwas zu schreiben, doch mittlerweile ist mir die Lust dazu, auch weil ja offenbar dieser Gesinnungswandel – geht man nach den zahlreichen Befürwortern und vor allem nach den Meinungen in der AK von Rax, die Seite Sperrprüfung dient nach Meinung der Comunity offensichtlich nicht mehr als (letzte) Anlaufstelle für gesperrte Benutzer – gewünscht ist und goutiert wird, vergangen. Ob dies der WP und vor allem der Vertrauensbasis Benutzer:Admins gut tut, sei dahin gestellt… – Gruß Steindy 14:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Schlag doch die Leute, die tatsächlich für diese Sperre verantwortlich waren, z.B. mich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich steh auch auf Schläge für das (auch wenn es manch ein Admin nicht so sieht) Entfernen von Nachtritten... aufgrund meines "Unverständnisses" der Regeln bzgl. Nachtreten (laut VM-Entscheid gegen den lt. Admins in der Sache 100% regelkonformen Atomiccocktail, der ja zu recht mal wieder straffrei in der Causa WSC vs. AC und des darauf stattfinden Einstellens seines Nicht-Nachtritts in Form der Klarstellung, dass er nichts strafwürdig gemacht habe (was natürlich kein Nachtreten ist, wie komme ich nur auf den Gedanken... pöhser Odeesi), welchen ich entfernte und somit am EW beteiligt war und den dann wohl initierte und sogar noch die VM missbrauchte, was zur Sperre der DS führte. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich schlage nie jemanden; weder Admins, noch Benutzer und schon gar keine Kinder…

Ich habe lediglich festgestellt, dass 1. Vollsperren von Diskussionsseiten ein absolutes Unding sind und 2. wieder einmal ein berechtigter Wunsch an unsere gottgleichen Unfehlbaren Admins völlig ignoriert nur durch Zeitablauf erledigt wurde; wobei der Ärger über zweiteres wesentlich größer als über ersteres ist, da diese Ignoranz einem sechsstimmigen Kanon von Wolfgang Amadeus Mozart gleichkommt. – Gruß Steindy 23:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Erlaubt mir trotz der „Erle“ den Hinweis: Der Logbucheintrag lautet bei mir „3. Mai 2011, 19:03:16 Pacogo7 […] schützte „Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung“ […] (bis 3. Mai 2011, 21:03 Uhr (UTC))“. Das sind im selben Eintrag Angaben in zwei verschiedenen Zeitzonen. Ich weiß nicht wie eure Einstellungen eure individuellen Anzeigen beeinflussen, aber die Sperre verlief in der Koordinierten Weltzeit (UTC) von 17:03 bis 21:03 Uhr, aber in der Mitteleuropäischen Sommerzeit von 19:03 bis 23:03 Uhr. Es wäre sicherlich verständlicher, wenn alle Angaben in Mitteleuropäischer Zeit oder in UTC angezeigt würden. Wenn Steindy um 23:03 (CEST) den schreibenden Zugriff versucht war gerade 21:03 (UTC), also ist es nicht auszuschließen, dass die Sperre in dem Moment noch nicht abgelaufen war. --Franquesa 02:00, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja, das dürfte alles so stimmen. Wenn 21:03 Uhr unserer Zeit angezeigt wird, dann muss man davon ausgehen dürfen, dass auch unsere Zeit und nichts anderes gemeint ist. Tatsache ist aber, dass der Artikel selbst um 23:30 Uhr noch immer gesperrt war. Eine weitere Tatsache ist auch, dass Anfragen des offenbar „dummen und lästigen Fußvolks“ durch Admins nicht einmal ignoriert werden. Und das ist keinesfalls in einem technischen, sondern in einem menschlichen Problem begründet… – Gruss Steindy 12:34, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja, Steindy, und zwar liegt das menschliche Problem meines Erachtens einfach darin, dass es hier eine Fraktion gibt, zu der ich mich zähle, die der Meinung ist, dass es zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie sinnvoll ist, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen, während eine andere gerne systematisch und als Erstes auf fremden Verstand zurückgreift – und sich darüber echauffiert, wenn diese Ressource nicht ständig und überreichlich jeweils sofort zur Verfügung steht. Dass es zwischen diesen beiden Gruppen bisweilen zu Reibereien kommen mag, liegt meines Erachtens nach in der Natur der Sache. --Port(u*o)s 14:03, 5. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch meine Anfrage hier.--Pacogo7 13:18, 5. Mai 2011 (CEST)

Also 21:03 (UTC) wird angezeigt, und das ist eben 23:03 (CEST) (4 Stunden nach 19:03 mitteleuropäische Zeit) Dies Missverständnis der Zeiten wird öfter vorkommen, also ist der Ärger von Steindy verständlich. Vielleicht sollten wir das als Bug melden? Gruß--Pacogo7 13:24, 5. Mai 2011 (CEST)

Bitte „U-Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Franquesa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führte zum Durchdrücken ihres POV "Kritik am Bauwerk ist nicht erwünscht" im Artikel U-Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz einen EW herbei: Sie revertiert zweimal (eins, zwei), ohne die Diskussion gesucht zu haben, dann tippt sie einen Satz in die Diskussion, entfernt den Textabschnitt, der ihr nicht paßt, und rennt zur VM. Sie hat herausgefunden, wie die falsche Version gesperrt werden kann. Dadurch braucht man nicht mehr zu diskutieren: Franquesa setzt sich durch, Diskussion egal.
Es geht um einen Abschnitt mit Kritik an einem Bauwerk. Alle Zitate sind sauber belegt. Die Kritik wird parteiübergreifend (SPD, CSU, Grüne) geäußert.
Der Artikel soll entsperrt werden. Wenn sie sich mit ihrer Meinung nicht durchsetzen kann, dann soll sie eine dritte Meinung einholen.
Franquesa hat das gleiche Spiel im gleichen Artikel schon einmal gespielt: eins, zwei. Auch dadurch führte sie eine Artikelsperre herbei. Sie forderte damals lediglich Belege. Nun sind die Belege da - auf einmal soll die Kritik an einem Großbauwerk irrelevant sein. Sie provoziert einen EW und führt so eine Artikelsperre herbei.
Bitte Artikel entsperren. Die Sache ist durch Diskussion, ggf. unter Zuhilfename einer dritten Meinung zu klären. --Freud ^DISK 23:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Es ist viel zu früh für eine Entsperrung. --Franquesa 23:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Warum denn?

Du benutzt die Sperre mißbräuchlich, um Deinen POV im EW durchzusetzen. Laß uns zur Dritten Meinung oder zum SG laufen - kein Problem damit. Ich scheue die sachliche Auseinandersetzung nicht!

Die oben gebrachten Difflinks sprechen für sich (und gegen Franquesas Schutzbedürfnis. -- Freud ^DISK 23:30, 4. Mai 2011 (CEST)

hatte mich dazu dort als sogenannte "Dritte Meinung" geäußert, die Editwar ist offenbar unnötig und imho eher durch persönliche Rivalitäten geschuldet, bitte auch auf möglichst schnelle Entsperrung, da zudem jetzig angeführter Kritikpunkt längst obsolet wurde--in dubio Zweifel? 23:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Richtig. Um so mehr steht die Frage im Raum, warum Franquesa gegen die Entsperrung ist. -- Freud ^DISK 23:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Im Zuge der dritten Meinung gingen bisher zwei dritte Meinungen ein. Die erste war für das Einfügen der Kritik in der von mir vorgeschlagenen Form, die zweite war für das Einfügen der Kritik in schlankerer Form. Ich bin mit letzterem einverstanden.

Franquesa sagt oben, es sei viel zu früh für eine Entsperrung. Warum das so sein soll, sagt sie nicht.

Es ist nunmehr Zeit für die Entsperrung. -- Freud ^DISK 14:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nun ein Photo vom Gegenstand der Kritik gemacht und hochgeladen. Die zu nennende Kritik ist nun für unsere Leser nicht nur belegt, sondern auch nachvollziehbar.
Da das Bild den Artikel bereichert, ist es nunmehr Zeit für die Entsperrung, damit es eingestellt werden kann.
(Franquesa boykottiert die Diskussion weiter, nachdem sich wieder ein Befürworter meines Vorschlags, die Kritik zu bringen, gemeldet hat). -- Freud ^DISK 09:09, 6. Mai 2011 (CEST)

Solange Ihr Euch nicht geeinigt habt, wird der Edit-War nach der Entsperrung sofort weitergehen. Unter diesen Umständen ist eine Entsperrung nicht sinnvoll. --Zinnmann d 10:24, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn keiner widerspricht, setze ich gerne heute nachmittag das Bild mit dieser Bildunterschrift in den Artikel--Pacogo7 10:32, 6. Mai 2011 (CEST)

Ist das nicht der östliche Eingang? Ich werd aus dem Bild und dem entsprechenden Google-Earth-Befund, wo ja erst die Baugrube andeutungsweise ausgehoben ist, nicht ganz klug. Und kann man das nicht z.B. auch so fotografieren, dass das Eingangsgebäude etwa vor dem Hintergrund der Heimerichstr. bzw. des Kirchenwegs abgebildet wird? So könnte man denken, es komme dem Bildautor vor allem darauf an, eine bestimmte Bildwirkung zu erzielen, nicht, das Eingangsgebäude möglichst neutral (=enzyklopädisch) abzubilden … Honni soit qui mal y pense. Jedenfalls würde ich vorschlagen, das auf der Diskseite vorzustellen und zu diskutieren. --Port(u*o)s 10:55, 6. Mai 2011 (CEST)

Quetsch: Es ist ein Photo, das im Artikel die Bildunterschrift "Westlicher Zugang zum U-Bahnhof vor Jugendstilgebäude (zwischen Kirchenweg und Rückertstraße)" tragen kann. Es kommt mir nicht auf eine Bildwirkung an, das Bild ist auch nicht manipuliert (etwa: von unten geschossen o.ä.), sondern zeigt das Desaster so, wie es heute morgen aussah. Das Bild zeigt auch, daß die Kritik am Bauwerk nicht, wie Franquesa es darzustellen versucht, nur von irgendwelchen Hinterwäldlern vorgetragen wird. Jedenfalls kann sich neben dem Abschnitt "Kritik" der Leser selbst ein Bild machen. -- Freud ^DISK 11:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn es als ein "Tendenzfoto" angesehen werden kann, das auch wieder Editwarrelevant sein könnte, dann setze ich es natürlich nicht rein, sondern das muss ausdiskutiert werden. Deswegen habe ich ja auf möglichen Widerspruch gewartet und von Nachmittag geschrieben. :) - Ich wollte nur Entsperrargumenten vorbeugen: falls das Bild Konsens ist, kann es natürlich hinein, obwohl der Artikel gesperrt ist. Gruß--Pacogo7 11:02, 6. Mai 2011 (CEST)

Protest. Ist das hier ein Verein "wir erfüllen den Willen einer Blockiererin"?

Inzwischen liegen dritte Meinungen vor (wenige, aber doch). Es gibt eine "kleine Lösung", in der die Kritik im Artikeltext nur knapp genannt und in der Fußnote kurz zitiert wird. Franquesa begründet überhaupt nicht, warum der Artikel noch gesperrt sein soll (siehe hier oben), sie fordert es einfach. Sie hat an dem Artikel nie mitgearbeitet. Es ist doch absurd, daß sich jemand einfach hinstellt, eine belegte Ergänzung des Artikels als einzige verhindern will, und damit auch durchkommen soll.

Wieso soll jetzt zwar das Bild reingesetzt werden, aber der Artikel gesperrt bleiben? Pacogo, das ist nicht in Ordnung. Erkläre, warum Du den Artikel trotz dritter Meinungen, die die Ergänzung befürworten, gesperrt lassen willst. -- Freud ^DISK 11:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Immer locker bleiben, Freud. Die Themen hatten wir alle schon durch.--Pacogo7 11:36, 6. Mai 2011 (CEST) Nein, Pacogo, diese Themen haben wir nicht durch - wir haben sie angesprochen, vielmehr: ich. Deine Reaktion ist: keine. Du bis Admin, damit Du Entscheidungen triffst. Eine solche Entscheidung lautet: Die Seite wird entsperrt oder sie bleibt gesperrt bis (Bedingung). Triff eine Entscheidung! -- Freud ^DISK 11:41, 6. Mai 2011 (CEST)

also dann zum zehnten und letzten Mal: 1. Hänge keine Beiträge hinten an. das führt zu Missverständnissen. 2. EW hier entscheide ich - wie gesagt - nicht. 3. Bei einem Bild was Konsens ist (mal kontrafaktisch angenommen) wäre es möglich es hineinzutun, obwohl unabhängig davon EW-Gefahr besteht. 4. Beratungen wie Wikipedia "tickt" hast du ausreichend bekommen. 5. Wenn Du Dich ärgerst, gehe in den WP:Sandsackraum--Pacogo7 11:55, 6. Mai 2011 (CEST)

@Port(u*o)s: Es ist der westliche Eingang. Der Kirchenweg (und Fürth und Frankreich) liegen westlich vom Friedrich-Ebert-Platz.

Das Photo ist neutral: Es wurde aus Kopfhöhe von der Bucher Straße aus aufgenommen. Es kann und soll ja gerade die Kritik beleuchten und optisch nachvollziehbar machen. Das ist ebenso enzyklopädisch und bei anderen Artikeln über Bauwerke normal.

Über diese andauernden Ansätze, die Artikelsperre falsch zu verstehen, könnte man sich wirklich aufregen. Der Zweck einer Artikelsperre ist ja nicht, Einstimmigkeit herbeizuführen - die wird es bei diesem Projekt sehr oft nicht geben. Niemand wird wollen, daß alle Artikel gesperrt werden, über die keine Einstimmigkeit besteht. Was aber hier passiert, ist etwas ganz anderes: hier tritt eine Benutzerin auf, die zum Artikel noch nie etwas beitrug, die einfach "Njet" sagt, gegen die dritten Meinungen, gegen (auch Admins dürfen sich die Sache selbst ansehen) eine den WP-Regeln entsprechende Ergänzung eines Artikels, die die Artikelsperre manipulativ herbeigeführt hat - und die Resonanz der Admins ist: naja, dann sperren wir halt einmal... Was ist mit WP:BNS? -- Freud ^DISK 11:38, 6. Mai 2011 (CEST)

Also ich werd hier sowieso nicht entscheiden, die Seitensperre aufrecht zu erhalten, dafür würde ich mich nach menen Einlassungen sowieso als befangen ansehen. Es ist nur so, dass im Konfliktfall die - meines Erachtens - sehr sinnvolle Regelung greift, den Artikel geschützt zu lassen, solange Konflikte noch nicht erkennbar gelöst sind. Dass Konsens dabei nicht bedeuten muss, dass alle einverstanden sind, ist klar - auf einzelne Querulanten ohne Argumente muss man keine Rücksicht nehmen. Ob das hier der Fall ist, soll gerne in diesem Antrag hier geprüft werden, wie gesagt, ich bin da befangen. Ich würde es aber, sozusagen als kleine Lösung, gut finden, wenn über Teilbereiche, etwa diesen Passus, Einigung erzielt werden könnte, die dann von Admins eingebaut werden. Natürlich auch das Bild, wenn darüber Einigkeit herrscht (mein diesbezüglicher Beitrag ist kein Einwand, nur eine Nachfrage). --Port(u*o)s 11:52, 6. Mai 2011 (CEST)

Hier seht Ihr den anderen Kritikpunkt: Das ist die Ampel von der Straßenbahninsel über die Bucher Straße. Die Fußgänger, die von der Straßenbahn kommen, sind vom Aufzugsturm völlig verdeckt, stehen 30 cm vor einer der meistbefahrenen Straßen Nürnbergs. Es ist eher eine Frage von Tagen, bis hier das erste Schulkind den Verkehr nicht sieht, ein Autofahrer das Kind nicht sieht, und es einen Schritt zu weit nach vorne macht. Durch die dämliche Zuordnung Fußgängerüberweg-Aufzugsturm ist eine eklatant gefährliche Situation geschaffen worden. Gegen diese Kritik übrigens hat Franquesa bemerkenswerterweise nichts einzuwenden; die läßt sie stehen - und konterkariert damit ihr ganzes Gerede von wegen irrelevant. Was muß man hier eigentlich tun, um in einem Artikel, der kein weltbewegendes Thema zum Inhalt hat, nachvollziehbarer Vernunft den Weg zu bahnen? -- Freud ^DISK 11:59, 6. Mai 2011 (CEST) NB: Dieses Bild soll so nicht in den Artikel; es zeigt die Lage nicht sehr gut - es ist nur für Euch in dieser Diskussion zur Erläuterung bestimmt.

Genau darum geht es doch, @Port(u*o)s: Blockadehaltung, meinetwegen auch Querulantentum, Ignorieren von Stimmen der dritten Meinung. Ich habe gezeigt, daß ich keinen POV durchsetzen will, indem ich mit jedem sachlichen Vorschlag ("kleine Lösung") ganz und gar einverstanden bin. Ein Vorwurf gegen mich (in Richtung POV) ginge daher offensichtlich fehl. Gegen Franquesa ist er m.E. offensichtlich zutreffend, und dennoch höre ich von keinem Admin ein klares Statement. Das ist so ärgerlich. WP ist ein offenes Projekt - solange es Franquesa nicht anders will. Mein Verweis auf WP:BNS geschah ja nicht grundlos. -- Freud ^DISK 12:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Bereite doch einfach die kleine Lösung vor, indem Du diesen Konsens einfach herstellst. Sprich mit Franquesa, bitte Sie/Ihn, sich im entsprechenden Abschnitt zu äußern, kurz: Tu das, was nötig ist, dass ein Admin den Abschnitt beruhigt übertragen kann, ohne hinterher der Parteinahme verantwortlich gemacht zu werden. So kann aus kleinen Schritten dann die Grundlage wachsen, dass der Artikel ganz entsperrt wird. Übrigens ist es meiner Wahrnehmung nach für einen Konflikt ziemlich unerheblich, ob ein Artikelgegenstand als wichtig oder unwichtig gilt, entscheidend ist die Konfliktbereitschaft der Kontrahenden. --Port(u*o)s 12:31, 6. Mai 2011 (CEST)

In der Artikeldiskussion siehst Du, daß ich allen gemachten Vorschlägen zustimmte. Franquesa schweigt, sie schweigt auch auf die Frage, warum der Artikel gesperrt bleiben soll. Es steht also ein von einem Dritten gemachter Formulierungsvorschlag im Raum; ich habe ihm zugestimmt. Ich kann sie gerne noch einmal ansprechen. -- Freud ^DISK 12:56, 6. Mai 2011 (CEST)

Kleine Lösung in der Artikeldisk vorgeschlagen. Dort findet Ihr noch ein zweites Bild vom Aufgang vor dem Jugendstilhaus. -- Freud ^DISK 13:03, 6. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Tim Kretschmer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte entsperren! So wie bei Robert Steinhäuser eine Weiterleitung zu Amoklauf in Winnenden. --Publicist 19:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Halte ich eher nicht für gut. Im Gegensatz zu Steinhäuser geht es hier um einen Minderjährigen, da kann man ruhig etwas strenger sein, als die Gesetze verlangen würden. Nicht umsonst wird der volle Name im Artikel nicht erwähnt. -- Perrak (Disk) 22:23, 5. Mai 2011 (CEST)

Weiterleitungen werden gesetzt, wenn das Weiterleitungslemma im Zielartikel erläutert wird. Die Diskussion darüber gehört also auf die Diskussionsseite von Amoklauf in Winnenden. Wenn sich dort eine stabile Version etabliert, in der der Täter mit vollem Namen genannt wird, spricht meines Erachtens nichts gegen eine Weiterleitung. --Port(u*o)s 11:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Im Prinzip finde ich die Begründung wegen der Minderjährigkeit gut, nur muss man hier noch einen auch minderjährigen Massenmörder schützen? Ich finde, die Welt sollte den Namen schon wissen. Die Familie ist ja jetzt ganz gut geschützt. Es geht nur noch um die historische Verewigung und Darstellung. Natürlich alles der Information halber. Aber ich habe noch eine Argumentation die für die Entsperrung spricht: in Wikipedia gibt es eine Menge von minderjährige Mörder die ebenfalls mit vollem Namen genannt werden! Grüße! Die Sonne scheint und der Himmel lacht! -- Publicist 18:02, 6. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt: Für diese Frage, die durchaus inhaltlicher Art ist, dient die Artikeldisk. Ich weiss nicht, ob das dort bereits abschließend geklärt ist, da müsstest Du Dich schlau machen, gegebenenfalls die Diskussions-Archive durchforsten. --Port(u*o)s 18:08, 6. Mai 2011 (CEST)

Egibt eine eigene Diskussionsseite für dieses Thema: Diskussion:Amoklauf von Winnenden/Name. Gruß --Logo 18:51, 6. Mai 2011 (CEST)

Von der VM wurde ich hierher verwiesen, daher mein Anliegen: Perrak unterstützt Bildvandalismus von Kriddl im von mir erstellten Artikel Asa Akira und sperrt den Artikel.

• 1. Es gibt keine Regel mehr als 1 Bild zu verwenden.
• 2. Gibt es im Jenna Jameson-Artikel auch zig (freizügige) Bilder. Somit gleiches Recht für alle.
• 3. Die ursprüngliche Version vor dem eigentlichen Bildvandalismus sah so aus.
• 4. Wurde der Edit-War von einem gewissen Kriddl begonnen, nachdem er ein Bild entfernt hat. Eben jener User stellt bekanntlich auf alles LAs, was im horizontalen Gewerbe ist und keinen (nach seiner Definition) persönlichen Award hat (sprich meine Artikel). Und den ich ebenfalls mehrmals auf VM gemeldet habe.
• 5. Nach der Gia Paloma-LP, ist das eine reine Retourkutsche von Perrak.

Ich bitte daher den Artikel zu entsperren und den Admin sich zu verwarnen. Langsam ist das Maß voll. Mir Edit-War vorwerfen, in von mir erstellten Artikeln. Zumal ich klar nachgewiesen habe, wer hier wirklich Bildvandalismus betreibt. Ich gebe zu bedenken, wenn diese Kultur sich weiter ausbreitet unterliegt die Wikipedia einer Zensur im Internet (obwohl ich ausschließlich Wiki Commons Bilder nutze!) und das werde ich klar ansprechen. --Hixteilchen 23:02, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich kann nur eine einzige Aktion Perraks im Artikel feststellen: den Schutz vor Edtwar (wer auch immer den wegen was auch immer angefangen hat). Das einfachste Mittel zur Entsperrung dürfte die Herbeiführung eines Konsens auf der Artikeldisk sein, falls nötig auch durch Inanspruchnahme einer Dritten Meinung. --Howwi ^{Daham · MP} 23:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Howwi, hast du meine Links angeklickt? Der erste Vandalismus fand von Kriddl statt, welcher kein Recht hat in von mir erstellten Artikeln zu vandalieren. Davor haben die 3 Bilder (siehe unter Punkt 3) keinen gestört. Also wieso einen Konsens suchen, wo kein Dissens bestand? Ich will einfach meine letzte Version wiederhergestellt haben. Und ich weiß, daß ich moralisch und faktisch im Recht bin. --Hixteilchen 23:40, 5. Mai 2011 (CEST)

Offensichtlich gibt es Dissens bezüglich der Bebilderung. Solche inhaltlichen Meinungsverscheidenheiten können nicht durch eine Adminhandlung entschieden werden. Ein möglicher Weg zur Herbeiführung einer Klärung ist die oben verlinkte Dritte Meinung. --Howwi ^{Daham · MP} 23:53, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe das aber nicht ein, daß die Bebilderungsdisk durch jemanden initiert wird, der jeden 2ten meiner Artikel löschen will. Davor haben die Bilder niemanden gestört. Perrak ist ebenfalls säuerlich auf mich, weil ihm in der GP-LP der Spiegel von mir vorgehalten wurde. Somit ist dies in doppelter Hinsicht Wiki-Mobbing und ich sehe nicht ein, daß solche Leute auch noch die Bebilderung bestimmen sollen. --Hixteilchen 23:59, 5. Mai 2011 (CEST)

Warum sollte ich auf Dich sauer sein? Meine Löschung des Gia-Paloma-Artikels wurde in der Löschprüfung nicht revidiert, dass ich ihn wiederhergestellt habe, liegt daran, dass der von Dir so gescholtene Kriddl den Artikel ausgebaut hat und dass ich selbst bei weiterer Recherche genug Material gefunden hatte, dass ich meine Entscheidung geändert habe.

Niemand "bestimmt" die Bebilderung. Dass ich den Artikel in der Version mit nur einem Bild gesperrt habe ist Zufall, es hätte auch Deine Version sein können. So oder so ist die gesperrte Version keine Vorgabe dafür, was nach der Diskussion herauskommen soll. Beteilige Dich an der Diskussion, bau den Artikel textlich aus, dann spricht vermutlich nichts gegen zwei oder drei Bilder. -- Perrak (Disk) 10:06, 6. Mai 2011 (CEST)

Wie soll ich den Artikel ausbauen, wenn er gesperrt ist? °_° Ist jetzt auch egal, wer was wie wann verbessert hat ehrlich gesagt, Fakt ist die Dame war schon immer relevant. Aber das Thema ist für mich jetzt abgehakt. --Hixteilchen 16:42, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du versprichst, den Edit-War nicht fortzusetzen, sondern die Bilder erst dann wieder einzusetzen, wenn das entweder dem Ergebnis auf der Diskussionsseite entspricht oder Du den Artikel weiter ausgebaut hast, dann entsperre ich ihn sofort wieder. Um die Relevanz geht es nicht, die Löschdiskussion ist ja bereits lange beendet. -- Perrak (Disk) 19:00, 6. Mai 2011 (CEST)

• @ Perrak: Gesperrt gehört nicht der Artikel, gesperrt gehört in diesem Fall auch nicht Hixteilchen, wenn jemand gesperrt gehört, so sind es jene Benutzer, die mit seinem Vandalismus den EW ausgelöst haben! Deine Stellungnahme „Wenn Du versprichst, den Edit-War nicht fortzusetzen…“ ist daher absolut unangebracht, nötigend und ein Missbrauch der Adminfunktionen! Da Du zudem auch SG-Mitglied bist, ist Deine Vorgangsweise umso bemerkenswerter. Nicht Hixteilchen hat zu begründen, weshalb er die Bilder im Artikel haben will, sondern Deine Adminkollegen Kriddl, Ephraim33 und He3nry mögen einschließlich Dir glaubhaft begründen und nachweisen, dass gemäß Regelwerk die Entfernung von Bildern gerechtfertigt ist. – Sorry, wenn mein Statement so hart formuliert ist, aber nachdem ich ähnliche Erfahrungen ebenfalls bereits gemacht habe, muss auch einmal Klartext geschrieben werden. Siehe dazu auch mein Statement auf VM. Die VM-Entscheidung Deines Kollegen Orci mit Verweis auf WP:WSIGA#Illustrationen ist samt Ergänzung, mit Verlaub gesagt, lächerlich, weil unzutreffend und an den Haaren herbeigezogen. --Steindy 20:23, 6. Mai 2011 (CEST)

-Steindy ich ziehe meinen imaginären Hut vor dieser ehrlichen, schonungslosen und begründeten Kritik. Respekt! Ich dachte schon mein Wertesystem wäre verrutscht, aber Leute wie du bauen einen echt auf. --Hixteilchen 20:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank, aber vor mir braucht niemand den Hut zu ziehen. Im Gegenteil, ich muss mich ansonsten für offene Worte ansonsten eher anpöbeln lassen (wie jüngst [4], [5]). Ehrlichkeit ist in diesem Projekt nicht gefragt. Weiter kommt man nur mit Lagerdenken und Klüngelwirtschaft. Ich glaube aber dennoch (und vor allem deshalb), dass Recht Recht bleiben muss; auch wenn dies unbequem und unangenehm ist. --Steindy 21:46, 6. Mai 2011 (CEST)

Verstehe, aber kehre dein Licht mal nicht unter den Scheffel. :) --Hixteilchen 22:42, 6. Mai 2011 (CEST)

@ Steindy: Warum schreibst Du das an mehreren Stellen? Ein Teil meiner Antwort findet sich auf der Artikeldisk.

Das ich im SG bin, trifft zu, hat hiermit aber nichts zu tun. Admin bin ich schon länger, und nur weil ich im SG bin, ruht meine Admintätigkeit nicht.

Natürlich hätte man statt des Artikels auch Hixteilchen sperren können. Das wäre aber grob übers Ziel hinausgeschossen. Den Edit-War hat er als Einzelner gegen mehrere andere Benutzer geführt, wieso hätte man diese oder einen davon sperren sollen? Regelgerecht war sowohl die Entfernung der Bilder als auch die Wiederherstellung, nicht regelgerecht war lediglich der Edit-War, der darum geführt wurde. Maßnahme der Wahl ist dann die Artikelsperre, das ist kein Präjudiz dafür, ob die Bilder (oder welches) im Artikel bleiben sollen oder nicht. Verbunden damit ist die Aufforderung, zu begründen, warum in diesem Fall trotz der Kürze des Artikels mehr als ein Bild sinnvoll ist bzw. warum ein Bild reicht, obwohl die Dame ihre Prominenz hauptsächlich ihrer Optik zu verdanken hat. Ich könnte mir für beide Richtungen Argumente ausdenken, vermisse solche aber von denen, die hier eine Meinung geäußert haben.

Das Angebot, die Artikelsperre aufzuheben, wenn der Verzicht auf eine Fortführung des Edit-Wars erklärt wird, ist keine Nötigung, sondern ein Kompromissangebot. Da das Argument gegen die Bilder wohl in der Kürze des Artikels liegt, dieser daneben fast unbequellt ist, wäre es am sinnvollsten, diesem Missstand abzuhelfen. Das geht naturgemäß leichter, wenn der Artikel frei ist. -- Perrak (Disk) 23:25, 6. Mai 2011 (CEST)

<nach BK> @ Perrak: Gegenfrage, warum schreibst Du an mehreren Stellen?

• 6. Mai 2011, 19:00 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Entsperrwünsche ‎ (→Asa Akira)
• 6. Mai 2011, 21:22 (Unterschied | Versionen) Diskussion:Asa Akira ‎ (→Bebilderung)
• 6. Mai 2011, 23:05 (Unterschied | Versionen) Diskussion:Asa Akira ‎ (→Bebilderung)
• 6. Mai 2011, 23:25 (Unterschied | Versionen) Wikipedia:Entsperrwünsche ‎ (→Asa Akira)

Es war schwer genug, Deinen Postings zu folgen.

Zur Artikelsperre: Okay, Du musst es nicht Nötigung nennen. Wie würdest es Du bezeichnen, wenn jemand zu einer bestimmten Handlung oder Unterlassung gezwungen wird?

Zur Alternative Artikelsperre oder Sperre von Hixteilchen: Zweiteres hätte dem Ganzen noch die Krone aufgesetzt. Ich schrieb hoffentlich nicht umsonst von einer konzertanten Aktion von drei Admins? Freilich fehlt mir jeder Beleg dafür, dass man Hixteilchen in einen EW treiben wollte, der Verdacht in diese Richtung könnte bei Betrachtung der Bearbeitungskommentare aber schon aufkommen...?

Aber mache Dir keine weiteren Sorgen, ich werde jetzt nichts mehr zu diesen Diskussionen schreiben, da es ohnedies sinnlos ist weil Admins im Gegensatz zu lästigen Benutzern 1. ohnedies immer das Richtige machen und 2. daher ohne jeglichen Fehl und Tadel sind, weshalb 3. die für solche Diskussionen ver(sch)wendete Zeit ohnehin sinn- und ergebnislos ist. – In diesem Sinne einen schönen Gruß und eine gute Nacht! Steindy 00:18, 7. Mai 2011 (CEST)

PS: Dass sich die Ämter SG-Mitglied und Admin nicht vereinbaren lassen, habe ich aus guten Gründen (wie auch dieser Fall beweist) bereits an verschiedenen Stellen selbetverständlich vergeblich (siehe vorstehendes 1. und 2.) deponiert;.

Für Deine Unterstellung einer konzertanten Aktion fehlen Indizien, von Beweisen ganz zu schweigen. Dass es sich um Admins handelte, spielt hier keine Rolle, Admins haben weder Sonderrechte noch weniger Rechte als andere Nutzer, was die Bearbeitung von Artikeln angeht.

Inwiefern spielt meine Zugehörigkeit zum SG Deiner Meinung nach hier eine Rolle? Solange hieraus kein SG-Fall entsteht sollte das keine Rolle spielen, und da der Konflikt inhaltlicher Natur ist, ist das eher unwahrscheinlich. Sollte es trotzdem passieren, wäre ich höchstwahrscheinlich befangen, und die Kollegen müssten das ohne mich bearbeiten. Das Risiko besteht aber immer, solange man die Schiedsrichter aus der Community wählt, nur wer hier nicht mitarbeitet, ist sicher in keinem Falle befangen. -- Perrak (Disk) 02:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Perrak, dann entsperre mal bitte den Artikel, ich verspreche auch den Arikel weiter auszubauen und mit Quellen zu versehen, weil es mein "Baby" ist. Die Bebilderung kann anschließend entschieden werden. --Hixteilchen 23:41, 6. Mai 2011 (CEST)

Klar, gerne. Danke für Dein Entgegenkommen. Artikel ist frei. -- Perrak (Disk) 02:00, 7. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Benutzer:Nicor/Cecilienstraße“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte das man die Seite wieder entsperrt, damit ich ihn verschieben kann. Kann das bitte einer tun? Das ist mit dem Benutzer alles abgesprochen das ich das darf. -- Auto1234 22:44, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Seite wurde wohl vergessen zu löschen. Da sie nur für die Dauer der Löschprüfung wiederhergestellt worden war, habe ich die Löschung jetzt nachgeholt. Eine Verschiebung ist nicht sinnvoll, irrelevant bleibt irrelevant. -- Perrak (Disk) 23:34, 6. Mai 2011 (CEST)

Bitte stell die Seite wieder her und entsperr sie. Weißt du das hinter dem Artikel viel Arbeit steckt. Wäre der Benutzer damit einverstanden mit Löschung dann hättest du den die Seite löschen können. Ich bin sehr sauer und wütend darüber. -- Auto1234 00:04, 7. Mai 2011 (CEST)

Tut mir sehr leid, dass Du Dir die Arbeit umsonst gemacht hast. Gelöscht habe ich, weil die Seite nur vergessen wurde zu löschen, was Du eigentlich hättest wissen können. Da die Seite Cecilienstraße (Berlin-Marzahn) als Wiedergänger gelöscht wurde, hättest Du Dir denken können, das auch diese Seite gelöscht werden würde.

Solltest Du den Inhalt des Artikels für Zwecke außerhalb der WP benötigen, maile ich ihn Dir gerne zu. Wenn Du willst, könntest Du natürlich noch einmal die Löschprüfung bemühen, aber ich denke nicht, dass die Entscheidung diesmal anders ausfällt. Einzelne Straßen sind nur sehr selten relevant. -- Perrak (Disk) 01:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Das war eine Sammlung von der Cecilienstraße die es in Berlin gab und jetzt nicht mehr gibt. -- Auto1234 05:44, 7. Mai 2011 (CEST)

Stubs doch mal Messina an, der ist wertvoller Mitarbeiter, von dem wird mehr behalten wenn es aus seiner Feder kommt. --94.134.220.224 11:59, 7. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Magnetismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich beantrage, die seit Februar 2010 gesperrte Seite über Magnetismus zu entsperren.

--81.14.225.13 13:23, 7. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Magnetismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit über einem Jahr gesperrt (seit Februar 2010), die dafür genannte Begründung, nämlich Vandalismus ist nirgendwo nachvollziehbar, also nicht belegt. --81.14.225.13 13:27, 7. Mai 2011 (CEST)

Andauernder Vandalismus laut Versionsgeschichte und Logbuch. Typisches Schüler-Thema; bei Entsperrung garantiert wieder andauernder Vandalismus. --Logo 13:41, 7. Mai 2011 (CEST)

(BK) Das ist eine Seite vom Typ "Thema kommt im 9. Schuljahr - mitten in der Pubertät dran". Entsprechend gibt es pubertären Vandalismus vom Tastenspiel bis zum "Ficken! - Ficken! -Edit". Daher die Dauersperre. Das sollte daher gesperrt bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Ernsthafte Vorschläge kannst du auf Diskussion:Magnetismus schreiben. Gute Ideen werden gewiss übertragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel wurde immer mal wieder entsperrt und wieder gesperrt, es erscheint sinnvoll, die Halbsperre dauerhaft drinzulassen. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 14:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Googol“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich erkenne keine Häufung des Vandalismus. Das erscheint mir ungerechtfertigt. --ῐanusῐus ^✆ _✪ ¦  — Sichtungswettbewerb – mach mit! 15:08, 8. Mai 2011 (CEST)

Alleine 13 zurückgesetzte Beiträg innerhalb von vier Monaten ist für eine, wie in diesem Fall mit zwei Wochen kurze, Sperre zur Entlastung von Versionsgeschichte und EK angemessen. Bleibt gesperrt. Die verbleibende Woche schaffen wir jetzt auch noch. Zielführender wäre es wahrscheinlich auch gewesen, den sperrenden Admin anzusprechen. --Eschenmoser 16:28, 8. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Denise Tillmanns“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Seit 2009 für unangemeldete Benutzer gesperrtes Lemma, weil es innerhalb von 4 Jahren wohl 4 Fehlversuche gab, einen Artikel anzulegen, macht 1 pro Jahr. Dafür unbegrenzte Sperre finde ich übertrieben. Es ist an der Zeit, dass die einzige Zweitplatzierte von Deutschland sucht den Superstar ohne Artikel (alle anderen 7 haben hier welche und gelten somit wohl auch alle als relevant, bei der diesjährigen ist in der jetzigen LD ebenfalls die Tendenz zu relevant zu erkennen). Auf allen 3 LD-Seiten von 2009 und 2010 zu analogen Lemmata, die auf das Lemma verlinken, wird darauf verwiesen, dass es hierzu ja auch keinen Artikel gibt. Wie sollte es auch, wenn das seit 2009 unangemeldeten Benutzern verwehrt wird? Solche Artikel werden häufig von nicht angemeldeten Benutzern angelegt und anschließend verbessert und wikikompatibel gemacht. Also bitte entsperren, sonst sind solche LDs mit solchen Verweisen recht absurd. --Geitost 16:54, 8. Mai 2011 (CEST)

freigegeben. --tsor 18:43, 8. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Deutscher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unnötige Vollsperre.--† Alt ♂ 11:59, 9. Mai 2011 (CEST)

Gesperrt wurde damals nach einer Diskussion über häuig verwendete Kategorien: [6]. Vielleicht könntest Du auch den sperrenden Admin ansprechen. --Gereon K. 15:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich erinnere mich, dass damals ein kleiner, in seinen Auswirkungen aber sehr erheblicher Vandalismus auf Commons vorausging. Merlissimo hatte die Empfehlung, die sechs größten Kats zu sperren, für mich schlüssig begründet. Ich würde das auch so lassen, es sei denn, es gäbe softwaretechnisch eine Veränderung, die die Sperre entbehrlich macht. --MBq ^Disk 18:00, 9. Mai 2011 (CEST)

Gibt es denn keine Möglichkeit, per Spam-Filter das HIDDENCAT zu verbieten bzw. nur noch für Admins zu ermöglichen? Jeder sonstige Vandalismus ließe sich ja relativ problemlos beheben.--† Alt ♂ 20:34, 9. Mai 2011 (CEST)

Anbetracht der von Osika geführten UöD auf Kategorie Diskussion:Deutscher sollte die Seite gesperrt bleiben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Nee, wenn wir das als Maßstab nehmen würden, müssten wir alle möglichen Artikel bis zum St.-Nimmerleinstag sperren. --† Alt ♂ 20:34, 9. Mai 2011 (CEST)

Bleibt gesperrt, nicht wegen der Diskussion, aber weil Vandalismus die größten Kategorien besonders stark treffen würde. -- Perrak (Disk) 21:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Und was ist mit einer Filter-Lösung?--† Alt ♂ 21:49, 9. Mai 2011 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, ob das geht. Wenn es eine Bestätigung gibt, dass es möglich ist, kann man noch einmal über eine Entsperrung reden. Ansonsten, ist die Sperre von ein paar Kategorien so wichtig? -- Perrak (Disk) 00:05, 10. Mai 2011 (CEST)

Ja, weil ich nicht für jeden Tippfehler einzeln auf WP:AA antanzen möchte.--† Alt ♂ 09:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Sicher ist es theoretisch möglich einen Filter dafür zu bauen. Nur ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis sehr schlecht. Jeder Edit muss dann durch den Filter und braucht Performance - auch wenn nicht-Kategorien nur bis zur ersten Bedingung kommen würden. Dagegen stehen maximal eine handvoll, nicht dringender Edits im Jahr, die auch leicht per Adminanfrage abgearbeitet werden können. Das Verfahren ist doch aus dem Vorlagenbereich schon gut eingespielt. So viele Tippfehler kann eine Kategorienbeschreibung auch gar nicht enthalten. Ich bin ja auch meistens dafür vieles offen zu halten, aber man sollte realistisch bleiben. Merlissimo 13:21, 10. Mai 2011 (CEST)

Bitte „U-Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Franquesa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führte zum Durchdrücken ihres POV "Kritik am Bauwerk ist nicht erwünscht" im Artikel U-Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz einen EW herbei: Sie revertiert zweimal (eins, zwei), ohne die Diskussion gesucht zu haben, dann tippt sie einen Satz in die Diskussion, entfernt den Textabschnitt, der ihr nicht paßt, und rennt zur VM. Sie hat herausgefunden, wie die falsche Version gesperrt werden kann. Dadurch braucht man nicht mehr zu diskutieren: Franquesa setzt sich durch, Diskussion egal.
Es geht um einen Abschnitt mit Kritik an einem Bauwerk. Alle Zitate sind sauber belegt. Die Kritik wird parteiübergreifend (SPD, CSU, Grüne) geäußert.
Der Artikel soll entsperrt werden. Wenn sie sich mit ihrer Meinung nicht durchsetzen kann, dann soll sie eine dritte Meinung einholen.
Franquesa hat das gleiche Spiel im gleichen Artikel schon einmal gespielt: eins, zwei. Auch dadurch führte sie eine Artikelsperre herbei. Sie forderte damals lediglich Belege. Nun sind die Belege da - auf einmal soll die Kritik an einem Großbauwerk irrelevant sein. Sie provoziert einen EW und führt so eine Artikelsperre herbei.
Bitte Artikel entsperren. Die Sache ist durch Diskussion, ggf. unter Zuhilfename einer dritten Meinung zu klären. --Freud ^DISK 23:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Es ist viel zu früh für eine Entsperrung. --Franquesa 23:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Warum denn?

Du benutzt die Sperre mißbräuchlich, um Deinen POV im EW durchzusetzen. Laß uns zur Dritten Meinung oder zum SG laufen - kein Problem damit. Ich scheue die sachliche Auseinandersetzung nicht!

Die oben gebrachten Difflinks sprechen für sich (und gegen Franquesas Schutzbedürfnis. -- Freud ^DISK 23:30, 4. Mai 2011 (CEST)

hatte mich dazu dort als sogenannte "Dritte Meinung" geäußert, die Editwar ist offenbar unnötig und imho eher durch persönliche Rivalitäten geschuldet, bitte auch auf möglichst schnelle Entsperrung, da zudem jetzig angeführter Kritikpunkt längst obsolet wurde--in dubio Zweifel? 23:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Richtig. Um so mehr steht die Frage im Raum, warum Franquesa gegen die Entsperrung ist. -- Freud ^DISK 23:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Im Zuge der dritten Meinung gingen bisher zwei dritte Meinungen ein. Die erste war für das Einfügen der Kritik in der von mir vorgeschlagenen Form, die zweite war für das Einfügen der Kritik in schlankerer Form. Ich bin mit letzterem einverstanden.

Franquesa sagt oben, es sei viel zu früh für eine Entsperrung. Warum das so sein soll, sagt sie nicht.

Es ist nunmehr Zeit für die Entsperrung. -- Freud ^DISK 14:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nun ein Photo vom Gegenstand der Kritik gemacht und hochgeladen. Die zu nennende Kritik ist nun für unsere Leser nicht nur belegt, sondern auch nachvollziehbar.
Da das Bild den Artikel bereichert, ist es nunmehr Zeit für die Entsperrung, damit es eingestellt werden kann.
(Franquesa boykottiert die Diskussion weiter, nachdem sich wieder ein Befürworter meines Vorschlags, die Kritik zu bringen, gemeldet hat). -- Freud ^DISK 09:09, 6. Mai 2011 (CEST)

Solange Ihr Euch nicht geeinigt habt, wird der Edit-War nach der Entsperrung sofort weitergehen. Unter diesen Umständen ist eine Entsperrung nicht sinnvoll. --Zinnmann d 10:24, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn keiner widerspricht, setze ich gerne heute nachmittag das Bild mit dieser Bildunterschrift in den Artikel--Pacogo7 10:32, 6. Mai 2011 (CEST)

Ist das nicht der östliche Eingang? Ich werd aus dem Bild und dem entsprechenden Google-Earth-Befund, wo ja erst die Baugrube andeutungsweise ausgehoben ist, nicht ganz klug. Und kann man das nicht z.B. auch so fotografieren, dass das Eingangsgebäude etwa vor dem Hintergrund der Heimerichstr. bzw. des Kirchenwegs abgebildet wird? So könnte man denken, es komme dem Bildautor vor allem darauf an, eine bestimmte Bildwirkung zu erzielen, nicht, das Eingangsgebäude möglichst neutral (=enzyklopädisch) abzubilden … Honni soit qui mal y pense. Jedenfalls würde ich vorschlagen, das auf der Diskseite vorzustellen und zu diskutieren. --Port(u*o)s 10:55, 6. Mai 2011 (CEST)

Quetsch: Es ist ein Photo, das im Artikel die Bildunterschrift "Westlicher Zugang zum U-Bahnhof vor Jugendstilgebäude (zwischen Kirchenweg und Rückertstraße)" tragen kann. Es kommt mir nicht auf eine Bildwirkung an, das Bild ist auch nicht manipuliert (etwa: von unten geschossen o.ä.), sondern zeigt das Desaster so, wie es heute morgen aussah. Das Bild zeigt auch, daß die Kritik am Bauwerk nicht, wie Franquesa es darzustellen versucht, nur von irgendwelchen Hinterwäldlern vorgetragen wird. Jedenfalls kann sich neben dem Abschnitt "Kritik" der Leser selbst ein Bild machen. -- Freud ^DISK 11:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn es als ein "Tendenzfoto" angesehen werden kann, das auch wieder Editwarrelevant sein könnte, dann setze ich es natürlich nicht rein, sondern das muss ausdiskutiert werden. Deswegen habe ich ja auf möglichen Widerspruch gewartet und von Nachmittag geschrieben. :) - Ich wollte nur Entsperrargumenten vorbeugen: falls das Bild Konsens ist, kann es natürlich hinein, obwohl der Artikel gesperrt ist. Gruß--Pacogo7 11:02, 6. Mai 2011 (CEST)

Protest. Ist das hier ein Verein "wir erfüllen den Willen einer Blockiererin"?

Inzwischen liegen dritte Meinungen vor (wenige, aber doch). Es gibt eine "kleine Lösung", in der die Kritik im Artikeltext nur knapp genannt und in der Fußnote kurz zitiert wird. Franquesa begründet überhaupt nicht, warum der Artikel noch gesperrt sein soll (siehe hier oben), sie fordert es einfach. Sie hat an dem Artikel nie mitgearbeitet. Es ist doch absurd, daß sich jemand einfach hinstellt, eine belegte Ergänzung des Artikels als einzige verhindern will, und damit auch durchkommen soll.

Wieso soll jetzt zwar das Bild reingesetzt werden, aber der Artikel gesperrt bleiben? Pacogo, das ist nicht in Ordnung. Erkläre, warum Du den Artikel trotz dritter Meinungen, die die Ergänzung befürworten, gesperrt lassen willst. -- Freud ^DISK 11:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Immer locker bleiben, Freud. Die Themen hatten wir alle schon durch.--Pacogo7 11:36, 6. Mai 2011 (CEST) Nein, Pacogo, diese Themen haben wir nicht durch - wir haben sie angesprochen, vielmehr: ich. Deine Reaktion ist: keine. Du bis Admin, damit Du Entscheidungen triffst. Eine solche Entscheidung lautet: Die Seite wird entsperrt oder sie bleibt gesperrt bis (Bedingung). Triff eine Entscheidung! -- Freud ^DISK 11:41, 6. Mai 2011 (CEST)

also dann zum zehnten und letzten Mal: 1. Hänge keine Beiträge hinten an. das führt zu Missverständnissen. 2. EW hier entscheide ich - wie gesagt - nicht. 3. Bei einem Bild was Konsens ist (mal kontrafaktisch angenommen) wäre es möglich es hineinzutun, obwohl unabhängig davon EW-Gefahr besteht. 4. Beratungen wie Wikipedia "tickt" hast du ausreichend bekommen. 5. Wenn Du Dich ärgerst, gehe in den WP:Sandsackraum--Pacogo7 11:55, 6. Mai 2011 (CEST)

@Port(u*o)s: Es ist der westliche Eingang. Der Kirchenweg (und Fürth und Frankreich) liegen westlich vom Friedrich-Ebert-Platz.

Das Photo ist neutral: Es wurde aus Kopfhöhe von der Bucher Straße aus aufgenommen. Es kann und soll ja gerade die Kritik beleuchten und optisch nachvollziehbar machen. Das ist ebenso enzyklopädisch und bei anderen Artikeln über Bauwerke normal.

Über diese andauernden Ansätze, die Artikelsperre falsch zu verstehen, könnte man sich wirklich aufregen. Der Zweck einer Artikelsperre ist ja nicht, Einstimmigkeit herbeizuführen - die wird es bei diesem Projekt sehr oft nicht geben. Niemand wird wollen, daß alle Artikel gesperrt werden, über die keine Einstimmigkeit besteht. Was aber hier passiert, ist etwas ganz anderes: hier tritt eine Benutzerin auf, die zum Artikel noch nie etwas beitrug, die einfach "Njet" sagt, gegen die dritten Meinungen, gegen (auch Admins dürfen sich die Sache selbst ansehen) eine den WP-Regeln entsprechende Ergänzung eines Artikels, die die Artikelsperre manipulativ herbeigeführt hat - und die Resonanz der Admins ist: naja, dann sperren wir halt einmal... Was ist mit WP:BNS? -- Freud ^DISK 11:38, 6. Mai 2011 (CEST)

Also ich werd hier sowieso nicht entscheiden, die Seitensperre aufrecht zu erhalten, dafür würde ich mich nach menen Einlassungen sowieso als befangen ansehen. Es ist nur so, dass im Konfliktfall die - meines Erachtens - sehr sinnvolle Regelung greift, den Artikel geschützt zu lassen, solange Konflikte noch nicht erkennbar gelöst sind. Dass Konsens dabei nicht bedeuten muss, dass alle einverstanden sind, ist klar - auf einzelne Querulanten ohne Argumente muss man keine Rücksicht nehmen. Ob das hier der Fall ist, soll gerne in diesem Antrag hier geprüft werden, wie gesagt, ich bin da befangen. Ich würde es aber, sozusagen als kleine Lösung, gut finden, wenn über Teilbereiche, etwa diesen Passus, Einigung erzielt werden könnte, die dann von Admins eingebaut werden. Natürlich auch das Bild, wenn darüber Einigkeit herrscht (mein diesbezüglicher Beitrag ist kein Einwand, nur eine Nachfrage). --Port(u*o)s 11:52, 6. Mai 2011 (CEST)

Hier seht Ihr den anderen Kritikpunkt: Das ist die Ampel von der Straßenbahninsel über die Bucher Straße. Die Fußgänger, die von der Straßenbahn kommen, sind vom Aufzugsturm völlig verdeckt, stehen 30 cm vor einer der meistbefahrenen Straßen Nürnbergs. Es ist eher eine Frage von Tagen, bis hier das erste Schulkind den Verkehr nicht sieht, ein Autofahrer das Kind nicht sieht, und es einen Schritt zu weit nach vorne macht. Durch die dämliche Zuordnung Fußgängerüberweg-Aufzugsturm ist eine eklatant gefährliche Situation geschaffen worden. Gegen diese Kritik übrigens hat Franquesa bemerkenswerterweise nichts einzuwenden; die läßt sie stehen - und konterkariert damit ihr ganzes Gerede von wegen irrelevant. Was muß man hier eigentlich tun, um in einem Artikel, der kein weltbewegendes Thema zum Inhalt hat, nachvollziehbarer Vernunft den Weg zu bahnen? -- Freud ^DISK 11:59, 6. Mai 2011 (CEST) NB: Dieses Bild soll so nicht in den Artikel; es zeigt die Lage nicht sehr gut - es ist nur für Euch in dieser Diskussion zur Erläuterung bestimmt.

Genau darum geht es doch, @Port(u*o)s: Blockadehaltung, meinetwegen auch Querulantentum, Ignorieren von Stimmen der dritten Meinung. Ich habe gezeigt, daß ich keinen POV durchsetzen will, indem ich mit jedem sachlichen Vorschlag ("kleine Lösung") ganz und gar einverstanden bin. Ein Vorwurf gegen mich (in Richtung POV) ginge daher offensichtlich fehl. Gegen Franquesa ist er m.E. offensichtlich zutreffend, und dennoch höre ich von keinem Admin ein klares Statement. Das ist so ärgerlich. WP ist ein offenes Projekt - solange es Franquesa nicht anders will. Mein Verweis auf WP:BNS geschah ja nicht grundlos. -- Freud ^DISK 12:04, 6. Mai 2011 (CEST)

Bereite doch einfach die kleine Lösung vor, indem Du diesen Konsens einfach herstellst. Sprich mit Franquesa, bitte Sie/Ihn, sich im entsprechenden Abschnitt zu äußern, kurz: Tu das, was nötig ist, dass ein Admin den Abschnitt beruhigt übertragen kann, ohne hinterher der Parteinahme verantwortlich gemacht zu werden. So kann aus kleinen Schritten dann die Grundlage wachsen, dass der Artikel ganz entsperrt wird. Übrigens ist es meiner Wahrnehmung nach für einen Konflikt ziemlich unerheblich, ob ein Artikelgegenstand als wichtig oder unwichtig gilt, entscheidend ist die Konfliktbereitschaft der Kontrahenden. --Port(u*o)s 12:31, 6. Mai 2011 (CEST)

In der Artikeldiskussion siehst Du, daß ich allen gemachten Vorschlägen zustimmte. Franquesa schweigt, sie schweigt auch auf die Frage, warum der Artikel gesperrt bleiben soll. Es steht also ein von einem Dritten gemachter Formulierungsvorschlag im Raum; ich habe ihm zugestimmt. Ich kann sie gerne noch einmal ansprechen. -- Freud ^DISK 12:56, 6. Mai 2011 (CEST)

Kleine Lösung in der Artikeldisk vorgeschlagen. Dort findet Ihr noch ein zweites Bild vom Aufgang vor dem Jugendstilhaus. -- Freud ^DISK 13:03, 6. Mai 2011 (CEST)

Finde ich ziemlich daneben, daß der Bot unerledigte Fälle archiviert. Wir nähern uns hier einem Konsens; ich rechne damit, daß die ausstehenden Meinungen mit Wochenanfang, also morgen, hier eingehen werden. -- Freud ^DISK 15:49, 8. Mai 2011 (CEST)

An den Admin vom Dienst: Bitte entsperren. Konsensformulierung gefunden, vgl. Diskussion:U-Bahnhof Friedrich-Ebert-Platz#Neuer Vorschlag, um Konsens herbeizuführen unter Mitwirkung und Zustimmung zweier Admin-Kollegen. -- Freud ^DISK 00:01, 10. Mai 2011 (CEST)

frei --MBq ^Disk 10:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Liebes Wikipedia-Team, seit geraumer Zeit und immer wieder kehrender Bearbeitung des Artikels bitte ich jetzt um Freigabe! LG --AgenturBaidinger 10:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Service: Benutzer:AgenturBaidinger/IR Immobilienring Österreich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Bedeutet das, dass der Artikel geprüft wird? LG--AgenturBaidinger 10:19, 10. Mai 2011 (CEST)

Der Artikelentwurf ist definitiv besser als die schnellgelöschten Versionen; Schnelllöschgründe sind m.E. nun ausgeräumt. Ich gebe das Lemma deshalb zur Verschiebung frei. Offen bleibt die Frage nach Relevanz gemäß unseren Kriterien; diese wird ggf. noch in einer regulären Löschdiskussion beantwortet. Hier erledigt --MBq ^Disk 10:17, 11. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Christmasworld“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Liebe Wikipedianer, der Artikel der Christmasworld wurde auf die relevanten Informationen beschränkt. Ebenfalls wurden die nötigen Einzelnachweise für die Bedeutung der Messe erbracht. Die Christmasworld ist eine Veranstaltung der Messe Frankfurt GmbH und soll analog der Automechnika werbefrei bei Wiki aufgeführt werden.

Ich hoffe, das dieser Artikel Ihren Anforderungen entspricht! Vielen Dank Die Messe Frankfurt

--FrankfurtFair 10:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Link-Service: Benutzer:FrankfurtFair/Christmasworld -- Tibar 10:45, 9. Mai 2011 (CEST)

Der Artikelentwurf ist definitiv besser als die schnellgelöschten Versionen; Schnelllöschgründe sind m.E. nun ausgeräumt. Ich gebe das Lemma deshalb zur Verschiebung frei. Offen bleibt die Frage nach Relevanz gemäß unseren Kriterien; diese wird ggf. noch in einer regulären Löschdiskussion beantwortet. Hier erledigt --MBq ^Disk 10:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Lolita KompleX“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

ich wollte einen Wikipedia eintrag für die Band Lolita KompleX schreiben, da sie noch nicht vorhanden ist. Der Eintrag war weder Werbung noch Spam, sondern sachlich und rein informativ. Natürlich bin ich der einzige Bearbeiter - für 2 Sätze braucht man ja nicht mehr. Ich habe Quellen hinterlegt. Offizielle Veröffentlichung etc. vorhanden.

Ich bitte um Entsperrung!!! --Scareglow 11:33, 11. Mai 2011 (CEST)

Da ist nix gesperrt.^^ -- Tibar 11:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte eben "Lolita KompleX" kurz gesperrt, um Neuanlagen unter diesem, wegen der Gänsefüße unschönen Lemma zu vermeiden, nachdem ich auf Lolita KompleX, welches ungesperrt ist, verschoben hatte. Ich hatte auf Benutzer Diskussion:Scareglow darauf hingewiesen.

Der Artikel hat weiterhin keine externen Quellen und soweit erkennbar fehlen auch die relevanzstiftenden Veröffentlichungen - das ist aber Gegenstand der Löschdiskussion, die ca. 30 Minuten entfernt ist.--LKD 12:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Ist frei. --Seewolf 17:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Star Wars“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich sehe in Star Wars keinen großen Grund für Vandalismus. (nicht signierter Beitrag von Tohtlacey (Diskussion | Beiträge) 16:38, 11. Mai 2011 (CEST))

Vielleicht übst du das Editieren erst mal auf deiner eigenen Spielwiese. --Seewolf 16:59, 11. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Jeannine Schiller“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe einen - hoffentlich brauchbaren - Kurzartikel mit Details (Geburtsdatum, Eheschließungsdatum, Auszeichnungen) recherchiert, kann ihn aber nicht online stellen, weil zuletzt eine Löschung gemacht wurde.

--WalterWolli 20:13, 11. Mai 2011 (CEST)

20:12, 11. Mai 2011 LKD (Diskussion | Beiträge | Sperren) hob den Schutz von „Jeannine Schiller“ auf ‎ (Versionen | ändern) --Baumfreund-FFM 22:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Sperren verhindern Eintrag in Kategorie:Batterieentwickler. Bitte die Kateinträge mit erweiterten Benutzerrechten vornehmen oder Artikel freigeben. Alternaiv 15:12, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich habs eingetragen. In 4 Stunden hättest du selbst gekonnt, die sind nur halb. --Zollernalb 15:25, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke ist angekommen. Alternaiv 15:30, 14. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Eurovision Song Contest 2012“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel kann zum Editieren freigegeben werden, da der diesjährige Eurovision Song Contest vorbei ist und man den Artikel dadurch mit sinnvollen Informationen ergänzen kann.

--Wikiol159 01:00, 15. Mai 2011 (CEST)

erl. frei. Bitte keinen Unsinn dort einstellen :) --Pacogo7 01:04, 15. Mai 2011 (CEST)

Nach Chaos und Löschung doch wieder drei Tage vollgesperrt. Baustellenversion allerdings im BNR von Kaisersoft.--Pacogo7 02:21, 15. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--92.104.252.32 21:03, 14. Mai 2011 (CEST) Medal of Honor Combat Arms Battelfield9 Bad Company 2

Bitte gib das Stichwort an und begründe, warum es entsperrt werden sollte. --MBq ^Disk 08:32, 15. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Eurovision Song Contest“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, da der Contest jetzt vorbei ist und die Ergebnisse etc. bekannt sind

--Dave 01:16, 15. Mai 2011 (CEST)

nur noch für IPs gersperrt (bis 15. Mai abends). --Regiomontanus (Diskussion) 01:26, 15. Mai 2011 (CEST)

Sperre läuft in ein paar Stunden aus, das sollte erträglich sein. -- Perrak (Disk) 16:34, 15. Mai 2011 (CEST)

Bitte „The Rite – Das Ritual“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Titel eines aktuellen Filmes mit Anthony Hopkins, wurde unerklärlicherweise gesperrt obwohl bereits schon lange angelaufen [7]. Ich habe momentan nicht vor den Artikel zu erstellen, aber man sollte anderen wenigstens die Möglichkeit geben. --Ausgangskontrolle 15:12, 15. Mai 2011 (CEST)

Wurde gesperrt, weil mehrfach URV bzw. Unfug eingestellt wurde. Kann entsperrt werden, wenn jemand den Artikel tatsächlich schreibt, bis dahin bleibt es besser gesperrt. -- Perrak (Disk) 16:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Lena Meyer-Landrut“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Verschiebesperre OK, aber warum sollen <A4E nicht editieren dürfen? --fossa net ?! 19:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Dass Du mir das antust! Jetzt habe ich erfolgreich den ganzen Grand-Prix-Zirkus (oder wie immer der Wettbewerb heutzutage heißt) verpasst, und jetzt habe ich die Lena auf meiner Beobachtungsliste!

Frei und unter Beobachtung, Verschiebesperre bleibt drin. -- Perrak (Disk) 20:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Thumbtack Jack“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Thumbtack Jack verdient eine wikipedia seite

--Schosofgaar 11:44, 15. Mai 2011 (CEST)

Das muss über die Löschprüfung gehen, laut des Wrestling-Portals ist der gute Mann nämlich aktuell irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 13:51, 15. Mai 2011 (CEST)

War er mal. Jetzt ist er aber HoF bei wXw und Hall of Famer sind generell relevant. Ich bin aktuell dabei, seinen Aktikel im Wrestling- und im VereinsWiki daheim zu überarbeiten. Eben damit die hier bestrittene Relevanz hervorgehoben wird. Er ist neben Alex Wright und Otto Wanz der bekannteste deutschsprachige Wrestler in den USA.

Also ein etwas Geduld. Wenn der Artikel fertig überarbeitet ist, dann geht er über die LP. --HC-Mike ^(☎:±) 13:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Aufklärung, dann warten wir deine Überarbeitung mal ab :) XenonX3 - (☎:±) 13:57, 15. Mai 2011 (CEST)

Gern geschehen und liebe Grüße --HC-Mike ^(☎:±) 18:09, 16. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Eintopf (Album)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren - kein Sperrgrund erkennbar. Benutzer:Engelbaet verschob den gültigen Artikel ohne LD in den BNR von Benutzer:Tromla. Die dortige Diskussion erbrachte keine gültigen Löschgründe. Daher im Zweifel bitte ordentliche LD, nicht so einen Hinterzimmermurks.--Rmw 16:51, 15. Mai 2011 (CEST)

Wieso Hinterzimmermurks? Wenn Du eine Löschdiskussion möchtest, kannst Du auf den BNR-Artikel einen Löschantrag stellen. Werbung, Selbstdarstellung, fehlende Belege und mangelnder Relevanznachweis sind gültige Löschgründe, wieso ist es ein Fehler, dem Autor die Gelegenheit zu geben, diese im BNR auszuräumen, statt ihn in die Löschhölle zu zerren, wo er mit Pech nur sieben Tage hat, bis der Artikel gelöscht wird? -- Perrak (Disk) 20:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Weil es eine völlig überzogene Maßnahme ist. Weder ist Werbung noch Selbstdarstellung im Artikel, noch sind fehlende Belege ein Schnelllöschgrund. Zudem ist das Album relevant, sofern der Künstler relevant ist. Also ist die Löschung des Albums eine falsche, unberechtigte Maßnahme. Was ich in Deiner Antwort an inkompetenten, sachlich falschen Argumenten lesen muss, ist unglaublich. Der Artikel ist sofort in den ANR zu stellen, bis ein ordentlicher Löschantrag zur Löschung geführt hat.--Rmw 20:15, 15. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht sagt Tromla noch was dazu? --MBq ^Disk 21:34, 15. Mai 2011 (CEST)

Ein Admin, der einem Benutzer den Stress eines Löschantrages ersparen möchte, ist also inkompetent? Unglaublich finde ich das Ausmaß an ABF, das aus Deinem Beitrag spricht. -- Perrak (Disk) 00:07, 16. Mai 2011 (CEST)

Genau, solche verqueren Schnelllöschungen sind nur zu unserem Besten, um uns die Löschanträge zu ersparen. *pfff* (Dampf ablass) Wenn ich solcherart entmündigt werden wollte, gäbe ich allerdings nächstes Mal vorher Bescheid. Denn ich hätte in der LD dazu was zu sagen. Also: Artikel herstellen, LD ermöglichen oder am Besten den Artikel gleich wieder einstellen, denn er wurde ja inzwischen (unter Druck mit einem "Autoren-Leitfaden") bearbeitet.--Rmw 00:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann, ist die Verschiebung in den BNR mit Tromlas Einverständnis oder zumindest nachträglicher Akzeptanz erfolgt; er hat ihn nach der Verschiebung bereits bearbeitet. Wenn Tromla damit fertig ist, kann der Artikel wieder in den ANR. Es gibt keinen Grund, das jetzt in seinem Namen zu erzwingen oder hier zu konfliktisieren. --MBq ^Disk 12:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum man den Artikel ohne Tromla zu fragen in den ANR verschieben sollte. Allerdings ist es richtig, dass Tromla selbst es tun dürfen sollte. Wenn er das Risiko eines LA eingehen will, muss man ihn nicht bevormunden. Lemmasperre daher aufgehoben. -- Perrak (Disk) 13:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Danke. Die richtige Entscheidung, Tromla kann nun selbst aktiv werden, wenn er möchte.--Rmw 14:04, 16. Mai 2011 (CEST)

Habe es ihm nach seinem SLA abgenommen aber trotzdem LA gestellt, da ich auch keinen SLA-Grund sehe--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:47, 16. Mai 2011 (CEST)

Bitte „ESC 2012“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich denke, man sollte „ESC 2012“ entsperren und eine Weiterleitung zu Eurovision Song Contest 2012 einrichten. --Christian140 17:13, 16. Mai 2011 (CEST)

ist wieder fei --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:18, 16. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Internetradio“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 5 Jahre Halbsperre wegen einiger IPs, die ihre Lieblingswebradios im Abschnitt Weblinks unterbringen wollten, sollten wohl mehr als genug sein. Um dem Vorzubeugen, könnte man notfalls auch einen HTML-Kommentar einfügen, der darauf hinweist, dass Links zu einzelnen Webradios unerwünscht sind, aber IPs dauerhaft auszusperren halte ich für unverhältnismäßig. Außerdem stammt die Sperre aus der Zeit vor Einführung der Sichtung, sodass entsprechende Änderungen heute gar nicht mehr automatisch im Artikel erschienen. --Karl, 134.130.4.242 20:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Auf einen Versuch kommts an. Frei und unter Beobachtung. --magnummandel 20:50, 16. Mai 2011 (CEST)

Danke. --Karl, 134.130.4.242 20:55, 16. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Ensemble Nobiles“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite ist seit 2008 gesperrt, eine sehr lange Zeit. Mittlerweile können relevante Informationen eingestellt werden.

--Shille 12:39, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie sieht's denn mittlerweile mit der Relevanz aus? XenonX3 - (☎:±) 12:42, 17. Mai 2011 (CEST)

Das Ensemble hat eine CD produziert und 2009 ein Gastspiel in Neuseeland gegeben. Jährlich zwei Konzertreisen deutschlandweit, viele regionale Auftritte. Damit sind die Relevanzkriterien m.E. nach erfüllt. --Shille 13:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Gesichtete Versionen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: liegt noch im grünen Bereich -- 83.76.240.42 17:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Die Sperre erfolgte gerade erst, die Sperrbegründung trifft zu. Was soll da im grünen Bereich liegen? Sperre bleibt. -- Perrak (Disk) 20:10, 15. Mai 2011 (CEST)

Es ist keine Sperre notwendig, es gibt keinen Vandalismus in grösserem Umfang. Dies wurde bereits administrativ so entschieden [8] und später ohne Begründung overrult. -- 83.76.240.42 20:20, 15. Mai 2011 (CEST)

Das war kein Overrulen (zumindest kein absichtliches), weil ich die Seite eh beobachte und angesichts des kürzlichen IP-Unfugs dann eben halbiert habe... Der IP-Vandalismus überwiegt die wenigen sinnvollen IP-Edits bei weitem. XenonX3 - (☎:±) 14:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Beim Anblick dieser Versionshistorie ist die Halbsperre angebracht; bleibt also.  @xqt 06:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Das ist hier kein klassischer Entsperrantrag. Der Artikel ist hoch kontrovers und immer wieder Gegenstand von Editwars. Jeglicher Versuch, Themen auf der Diskussionsseite anzusprechen, die der Reihe der Bonelli-Verteidiger unangenehm sind, artet in persönliche Verleumdungen aus, und es nimmt auch kein breites Publikum an den dortigen Diskussionsseiten teil. Daher erachte ich es als angebracht, wenn ein Neutralitätsbaustein im Artikel gesetzt wird. Gerade aber weil mir vorgeworfen wird, hier nicht neutral zu sein, setze ich es selbst nicht in den gesperrten Artikel, sondern rege nur an, dass jemand, der/die bislang noch nicht so viel mit dem Artikel zu tun hatte, dies tut. Einige der in den Einzelnachweisen verlinkten Quellen enthalten Kritik (z.B. über die Salonfähigkeit von Exorzismen), die sich im Artikel nicht wieder findet, weil es immer wieder zugunsten einer Art Bewerbungsmappe hin entwickelt wird. --Bhuck 17:04, 15. Mai 2011 (CEST)

@Bhuck, ich kann deine etwas einseitige Darstellung nicht einfach so stehen lassen. Tatsache ist dass, der Artikel ursprünglich von einem User angelegt wurde, dem es offensichtlich nicht ausreichte, dass Bonelli aus der Grazer Uniklinik gemobbt worden war, sondern der ihn auch danach in seiner Existenz weiter schädigen wollte, indem er via Wikipedia erneut die Gerüchte über Bonelli verbreitete, die ursprünglich von interessierten Kreisen aus dieser Klinik gegenüber dem passenden österreichischen Blatt lanciert worden waren, von der eingesetzten Untersuchungskommission aber längst als haltlos befunden wurden. All das ist (nicht nur) dir aus früheren Diskussionen bekannt. Insofern ist es zynisch hier von "Bewerbungsmappe" zu sprechen. Und die pauschale Etikettierung anderer Benutzer, die sich um Einhaltung von WP:BIO bemühen, als "Bonelli-Verteidiger" spricht in der Tat nicht für deine Neutralität. Vor einer Entsperrung wäre es m.E. ratsam, auf der Artikel-Disku erst einmal Konsens über die angesprochenen Ergänzungs-/Änderungswünsche anzustreben. --Túrelio 23:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Egal wofür der Artikel ursprünglich angelegt war (und zwar von einem Benutzer, der seit Jahren in WP auch nicht mehr aktiv ist, soweit mir bekannt ist), hat er heute ganz andere Inhalte. Der Spiegel ist nicht unter der Rubrik "passenden österreichischen Blatt" zu subsumieren, und selbst Dinge, die in "unpassenden" Blättern wie Die Tagespost oder kath.net erschienen sind, sind inzwischen aus dem Artikel getilgt worden. WP:BIO, wenn richtig angewendet, ist natürlich überhaupt kein Problem, aber hier wird die Richtlinie verzerrt und mißbraucht, was Dir ja auch aus der bisherigen Artikeldiskussion bekannt sein müsste. Ich habe nicht von mir behauptet, ich wäre gegenüber Bonelli besonders neutral, aber ich würde das auch nicht von Dir behaupten. Ich habe nur gesagt, weil hier so konträre Ansichten existieren, wäre es angemessen, wenn der Neutralitätsbaustein in den Artikel käme. Und gegen dieses Ansinnen hast Du auch bislang kein einziges Argument gebracht.--Bhuck 10:34, 16. Mai 2011 (CEST)

Hmm, mir fällt nur auf, dass Bhuck rufschädigende Behauptungen auf der Diskussionsseite wiederholt und leider auf Gegenargumente nicht eingeht. Der Artikel scheint mir in der derzeitigen Form neutral, nur die Versuche von Accounts, die alle bei dem speziellen Lemma eine Vorgeschichte aufweisen, widersprechen allzu deutlich WP:BIO. Zu diesen gehört auch Bhuck, der den Neutralitätsbaustein im Artikel gerne als Teil seines POV drinnen hätte. Gegen den Account, der den Artikel nach einem Jahr Frieden wieder diskussionslos verändern wollte, läuft eine CU-Analyse wegen Verdacht auf Sperrumgehung, und seine Beträge wurden durch einen Ovesight-Eingriff versionsgelöscht. Genau diesen Beitrag hat Bhuck zu reaktivieren versucht, und ist auf der Diskussionsseite argumentativ gescheitert. Deswegen versucht er es nun hier. --Forscher 22:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Das ist hier kein klassischer Entsperrantrag. Stimmt.

Wieder einmal geht Bhuck an diesem Artikel einen Sonderweg. Er hat noch nicht ein Mal einen Neutralitätsabschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels angelegt - es also noch nicht einmal ernsthaft versucht, mit Bordmitteln zu lösen - und bemüht schon die Sperrprüfung. Wie soll je Einigkeit erzielt werden, wenn es Bhuck nicht einmal ernsthaft (=nachhaltig) versucht?

Hier einen Entsperrantrag mit einer Beleidigung der Handvoll Disputanten auf der Diskussionsseite anzufangen, sie würden jedem neuen Vorschlag mit persönlichem Verleumdungen begegnen (Ich für meinen Teil fühle mich dadurch beleidigt), disqualifiziert ihn für mich als Admin und diesen Antrag gleichermaßen.

Wenn Bhuck meint, bestimmte Kritik muss unbedingt in den Artikel, soll er einen konkreten Formulierungsvorschlag machen und den auf der Diskussionsseite vorschlagen. Erst, wenn dieser nicht gehört oder nicht sachlich abgewogen wird, kann man einen Neutralitätsbaustein setzen. Zur Salonfähigkeit von Exorzismen steht aber bisher auf der Diskussionsseite nichts (Das war das letzte Mal 2010 Thema und Superbass mache einen konkreten Vorschlag, in dem der Begriff Exorzismus vorkam, Bhuck eierte aber nur allgemein rum und nahm zum Exorzismus selbst keine Stellung). Dasselbe gilt für Spiegel und Tagespost - Wenn Bhuck eine bestimmte Formulierung aus einem dieser Blätter bequellt vorschlagen würde, könnte sie schon längst im Artikel sein, wenn er nicht wieder vergißt, auf WP:BIO, WP:TF und WP:Q zu achten, also, ob es überhaupt um die Person und ob es nur um Vermutungen geht sowie ob diese auch seriös belegt (und nicht schon wieder widerlegt) sind.

Fazit: Solange sich Bhuck im Artikel nur auf die negativen Seiten konzentriert und am Artikelausbau nicht mitwirkt, den er selbst bereits 2010 als Notwendigkeit zugegeben hat (Ergänzungen zum Bonelli Artikel im Bereich "Religion und Therapie" würde ich prinzipiell begrüssen), hat sein Antrag hier irgendwie ein Geschmäckle. Es sieht so aus, als sei Bhuck der verlängerte Arm von Volker Beck und den Grünen für Wikipedia. Aber gehört Parteipolitik hierher? --Advocado 09:11, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Erstmals VIELEN DANK dass das jetzt geklappt hat mit dem Verschieben. Ich würde gerne den Titel des Artikels von "IR Immobilienring Österreich" in "Immobilienring IR Österreich" umbenennen, leider funktioniert das nicht, da dieser Titel gesperrt ist. Könnt ihr mir da bitte weiterhelfen?! Vielen Dank und Liebe Grüße! --AgenturBaidinger 13:38, 18. Mai 2011 (CEST)

Auf Immobilienring IR verschoben, den Namen lt. Vereinsregister  @xqt 06:36, 19. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Patric Scott“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

ich bin selber Patric Scott und auf meine Wikipedia-Seite sind einige Artikel die nicht Stimmen. Möchte dies gerne Ändern und Richtigstellen. Besten Dank

Patric Scott --Patricscott 18:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Die Sperre läuft in zwei Tagen aus. Bis dahin empfehle ich die Lektüre der Hinweise zum Thema Quellen und Belege und der Ratschläge zum Thema "Interessenskonflikt". Ganz allgemein empfehle ich auch WP:Neutraler Standpunkt und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --Tröte 19:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich bin Patric Scott und meine Frau ist auch Patric Scott... ich glaube du verstehst das Problem. Der Artikel ist noch zwei Tage gesperrt, dann läuft die Sperre automatisch aus. In dieser Zeit können die Änderungswünsche inklusive seriöser Belege gerne schon mal auf der Diskussion:Patric Scott vorgestellt und diskutiert werden. Mit einem Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels kann ich ihn nicht guten Gewissens entsperren, bleibt daher bis zum Ablauf der Sperre gesperrt. --Eschenmoser 19:50, 19. Mai 2011 (CEST)

Ach, ja richtig, ganz vergessen, danke für den Hinweis: Ich bin auch Patric Scott. ;-) --Tröte 19:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel Liste der How-I-Met-Your-Mother-Episoden sollte entsperrt werden, da er bereits im Dezember 2010 erstellt wurde und nur noch ergänzt werden muss wenn neue Folgen erscheinen oder Zusammenfassungen der Episoden geschrieben worden sind. --LutzSkywalker 20:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Da lief ein Edit-War und die Sperre läuft morgen eh ab, daher entsperr ich jetzt nicht. XenonX3 - (☎:±) 20:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Bitte die genannte seite freischalten, damit dann der gerade fertig gewordenen beitrag Eastgate (Berlin) an die richtige stelle verschoben werden kann. Es grüßen und hoffen die verfasser --44pinguine^cool 19:24, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel gleich verschoben, ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Wenn die Klammer-WL gelöscht werden soll, wenn die Links umgebogen sind, einfach SLA stellen. -- Perrak (Disk) 15:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Ok, ging ja flott... Die WL lassen wir mal noch, da haben schon andere Wikipedianer dran gewerkelt. (Obwohl ich nachträglich finde, dass die Sache mit der Klammer richtiger wäre, denn der Name lautet nur Eastgate und nicht "Eastgate Berlin".) Vielleicht stört sich mal irgendjemand dran.--44pinguine^cool 19:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Falls jemand der Meinung ist, andersrum wäre es besser, lässt sich das ja jederzeit ändern, da die WL keine Versionsgeschichte hat, könnte man den Artikel auch ohne Adminrechte dorthin verschieben. -- Perrak (Disk) 21:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Mittekill“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit august 2009 existiert MitteKill, der unter Mittekill wohl besser aufgehoben wäre. --Akkakk 13:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Rein formal ein Wiedergänger [9], aber mittlerweile scheint die Relevanz ja vorhanden wg. Medienberichten, könnte man also freigeben. Weitere Meinungen? --MBq ^Disk 14:32, 19. Mai 2011 (CEST)

jetzt frei --MBq ^Disk 07:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Löschantrag entfernen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vor einer Woche habe ich auf der Diskussionsseite eine unpräzise Formulierung bemängelt, drei Tage später habe ich einen konkreten Änderungsvorschlag dort platziert, vorvorgestern habe ich auf WP:AA um dessen Umsetzung (alternativ eine Diskussion dazu) gebeten, passiert ist nichts. Ich würde es selber ändern, kann das aber dank Vollsperre derzeit nicht. --YMS 20:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Zwei Tage später darf ich ergänzen: Gesperrt ist die Seite wegen eines Editwars aus dem Sommer letzten Jahres. Da ging es zwar um den Abschnitt Vorgehensweise, die Formulierung, um die es mir nun geht, war davon aber nicht betroffen. Trotz 146 sicherlich zu einem guten Teil beknopften Beobachtern (plus meiner inzwischen ergebnislos archivierten Adminanfrage) wird mein Vorschlag weder in die Vorderseite übertragen noch findet eine Diskussion zu diesem oder generell meiner Anmerkung statt. Solange sich nicht eines davon ändert oder eben die Vollsperre aufgehoben (oder meinetwegen in eine Halbsperre umgewandelt) wird, habe ich keine Möglichkeit, daran mitzuwirken, diese nicht ganz unwichtige Regel unmissverständlicher auszuarbeiten. --YMS 10:53, 21. Mai 2011 (CEST)

Tja, offenbar ist es Dir echt wichtig. Hab die Seite freigegeben. --MBq ^Disk 16:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Bitte „World Vision (Vereinigte Staaten)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - war gesperrt wegen editwar. löschdiskussion ist beendet und auf der disskussionsseite geht es mittlerweile im konsens (ohne den edit-warrer widescreen, der sich seit einem Monat dort nicht mehr gemeldet hat) weiter. --kewn 11:33, 21. Mai 2011 (CEST)

Alleine aufgrund der Tatsache, dass Du diesen Wunsch nicht äußern kannst, ohne sofort wieder ad personam auszukeilen, wäre ich dagegen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:40, 21. Mai 2011 (CEST)

@Wwwurm: dieser kommentar von dir war jetzt ad personam, schließ bitte nicht von dir auf andere. ich habe nicht ausgekeilt, sondern auf den sperrgrund bezug genommen:

es war edit-war und widescreen war dabei derjenige, der eine abweichende meinung vertreten hat, die er auf der diskussionsseite aber nicht begründet hat.

der bezug von mir auf widescreen war damit zur sache: mehr konsens erziehlen ist tecolótl und mir (die letzten, die dort bis auf die la-diskussion schrieben) nicht möglich, wenn der, der gegen die damalige änderung war, einfach seit einem monat nicht mehr mit diskutiert und nicht schreibt, warum er für diese einfügung in dieser form war. zudem war die sperre von einem jahr eigentlich überzogen und die (ebenfalls nicht begründete) einfügung von liberaler humanist, um die es ging, war in weiten teilen unbestrittener weise einfach unfug.

--kewn 11:57, 21. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Spanische Revolution“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte die Argumente auf Diskussion:Spanische Revolution lesen. Eine Begriffsklärung auf Trienio Liberal und Proteste in Spanien vom Mai 2011 scheint am sinnvollsten. --Cgc 21:19, 21. Mai 2011 (CEST)

Auf der Diskussionsseite ist keine Einigung in Sicht, dass Du die Begriffsklärung für am sinnvollsten hälst, ändert nichts daran, dass andere das anders sehen. Bitte auf Disk einigen, Sperre bleibt. Die Diskussionsseite nehme ich mal auf meine Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 23:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Bitte „1997“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 3,5 Jahren mit Halbsperre. Sperrgrund dürfte sich mittlerweile erledigt haben.

--Nicor 00:09, 22. Mai 2011 (CEST)

Ist entsperrt. -- kh80 •?!• 00:20, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Michael“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Halbsperrung seit 2006 sollte nicht weiter notwendig sein.

--Nicor 00:17, 22. Mai 2011 (CEST)

Wenn sich morgen alle minderjährigen Michaels dieser Welt auf den Artikel stürzen und er wieder gesperrt werden muss, ist es aber deine Schuld. ;-) -- kh80 •?!• 00:24, 22. Mai 2011 (CEST)

Dann bekommen die von mir eins hinten drauf. ;-) --Nicor 00:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Gott“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach fast 5 Jahren könnte man ja vielleicht wieder entsperren. –89.204.153.128 02:12, 22. Mai 2011 (CEST)

"Gott bei deutscher Wikipedia gesperrt!", na das wär mal ´ne BILD-Schlagzeile. Grüße -- Sambalolec 02:48, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube zwar nicht wirklich, dass das lange gut geht, aber versuchen wir es mal wieder. Frei und unter Beobachtung. -- Perrak (Disk) 11:38, 22. Mai 2011 (CEST)

Dabei fällt mir auf, dass Benutzer:Gott als ungeeigneter Benutzername angesehen wurde, Benutzer:GOTT dagegen nicht ;-) --MBq ^Disk 22:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Nils Petersen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Um "Nils Busch-Petersen (* 1964), deutscher Wirtschaftsjurist" nach "Siehe auch" zu verschieben. --Pelagus 12:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Warum soll er dorthin verschoben werden? Bitte dies zuerst auf Disk klären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:12, 22. Mai 2011 (CEST)

Pelagus meint wohl eintragen? - Sperre läuft gleich von selbst ab. --MBq ^Disk 22:19, 22. Mai 2011 (CEST)

Ist immer noch gesperrt, somit nicht erledigt. --Hixteilchen 00:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Da Hixteilchen leider keine ausreichenden Argumente auf Wikipedia:Verschiebewünsche und in der Löschdiskussion hatte, probiert er es jetzt zu später Stunde offenbar mit der Brechstange. An den Fakten zum BKL-Sachverhalt ändert sich durch nicht das Geringste.--RonaldH 00:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Jana Cova“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Entsperren. Der sperrende Admin wollte es selbst machen, hat es aber vergessen. Die LD verläuft auch in eine klare Richtung. --Hixteilchen 00:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Seitenschutz wurde administrativ deutlich verkürzt (siehe VM), Seite ist also bald eh wieder offen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Utimaco“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bin gerade dabei den Artikel Utimaco zu bearbeiten. Auch den Text von unserer Website der Ihnen zu werblich ist, möchte ich gerne weiter bearbeiten und die entsprechenden werblichen Passagen löschen.

--Stellageorge 16:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist nicht gesperrt, daher hier falsch. Richtig wäre die Löschprüfung. XenonX3 - (☎:±) 17:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Nichts passiert“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Zur Verschiebung von Nichts Passiert auf korrektes Lemma.--Rmw 13:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Verschiebung erledigt. Siech•Fred Disclaimer 13:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank.--Rmw 13:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Lemma wird benötigt für eine Weiterleitung auf Pirates of the Caribbean – Fremde Gezeiten

--☠ Nobart 13:33, 24. Mai 2011 (CEST)

WL angelegt (wenn mich der falsch übersetzte deutsche Titel auch nervt - das Buch hieß auf deutsch schließlich auch In fremderen Gezeiten, nicht "Fremde") -- Perrak (Disk) 17:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Dauert das hier eigentlich immer so lange? THX, ☠ Nobart 18:54, 24. Mai 2011 (CEST)

War das ernst gemeint? Auch Admins bearbeiten diese Seite in ihrer Freizeit, mit knapp über dreieinhalb Stunden war das doch eine prompte Antwort. -- Perrak (Disk) 21:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Was, ihr werdet nicht von der Foundation gesponsert :).

Bitte „Benutzer Diskussion:Ironhoof‎“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer Diskussion:Roxanna“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer Diskussion:GenJack“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer Diskussion:Sallynase“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer Diskussion:Fröhlicher Türke“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer Diskussion:Hardenacke“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer Diskussion:David Shankbone“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzerdiskussionsseiten von aktiven Benutzern sollen nicht längerfristig gesperrt sein, damit diese auch für unangemeldete Benutzer ansprechbar bleiben. Auch nicht auf Benutzerwunsch oder wegen Vandalismus. Und auch nicht bei Jahre zurückliegendem Edit-War für mäßig aktive Benutzer. --Geitost 23:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Alle auf 1 Monat reduziert außer den zweien, die im Juni bzw. August auslaufen. −Sargoth 00:00, 25. Mai 2011 (CEST)

Dank dir, ich denke, das passt dann wohl so. --Geitost 00:24, 25. Mai 2011 (CEST)

voll verschiebegeschützte Diskussionsseiten

Bitte „Diskussion:Stuhl“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Verschiebevandalismus ist 5 Jahre her. Falls Artikel verschoben wird, trennt ihn das automatisch von der zugehörigen Disk. und ergibt Chaos. Frei.

Bitte „Diskussion:Vandalismus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: siehe oben, Artikel nur halbgesperrt Frei.

Bitte „Diskussion:Natascha Kampusch“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist ebenfalls entsperrt, kein Grund für Schutz ersichtlich, Verschiebung würde Disk. vom Artikel trennen

Bitte „Diskussion:World Vision (Vereinigte Staaten)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Verschiebeschutz anpassen: verkürzen bis zum 19. April 2012, 08:31 Uhr (UTC) analog zum Artikel, damit Disk. + Artikel auch zukünftig zusammenbleiben.

Bitte „Lena Meyer-Landrut“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: nur Verschiebeschutz anpassen an die Disk.: bis 1. Juni 2011, 16:22 Uhr (UTC) (oder alternativ Diskverschiebeschutz an Artikel anpassen: unbegrenzt) Verschiebevollschutz unbeschränkt

Bitte das Lemma „Diskussion:Judenfeindlichkeit“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: move=autoconfirmed analog zum Artikel Frei.

Bitte „Diskussion:Werder Bremen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wie Artikel ungeschützt lassen (Altsperre) Frei.

Bitte „Diskussion:Dynamo Dresden“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: [move=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2011, 19:35 Uhr (UTC)) analog zum Artikel verkürzen Frei.

Bitte „Diskussion:FC Rot-Weiß Erfurt“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Altsperre, Artikel ist auch ungeschützt Frei.

Bitte „Diskussion:Michael Habeck“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: entweder Verschiebeschutz der Disk. an den des Artikels anpassen (Verlängerung) oder den des Artikels auf den der Disk. verkürzen.

--Geitost 01:43, 25. Mai 2011 (CEST)

Einige erledigt, aber nicht immer nach Wunsch ;) Bei Diskussion:Michael Habeck muss man nix am Verschiebeschutz ändern, der ist ja eh nur autoconfirmed und das ist bei uns ja Minimum zum Verschieben. XenonX3 - (☎:±) 02:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Na ja, wenn das hier Entsperrwünsche heißt, kann ich ja schlecht Verlängerung beantragen, nicht? ;-) Passt dann so.

Aber stimmt, move=autoconfirmed ist ja völlig überflüssig, daran hatte ich gar nicht gedacht. Das könnte man ja dann auch vollständig abschaffen, wenn es doch gar nix bewirkt außer Verwirrung. (Aber das wär wohl wieder zu kompliziert.) Danke jedenfalls. :-) --Geitost 02:52, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Holger John“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: kein Grund für Sperre ersichtlich, Seite wurde im BNR geschützt und danach in ANR verschoben und ursprünglich geschützte Seite im BNR gelöscht

Bitte „Diskussion:Holger John“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: s.o. --Geitost 01:45, 25. Mai 2011 (CEST)

Beide frei. XenonX3 - (☎:±) 02:12, 25. Mai 2011 (CEST)

unbeschränkt halbgesperrte Artikeldiskussionsseiten:

Bitte „Diskussion:Bettie Ballhaus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 3. Februar

frei --MBq ^Disk 20:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Diskussion:Holocaust“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 12. März

nein, die lass ich nach Durchsicht der IP- und Sockenbeiträge besser halbgesperrt --MBq ^Disk 20:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Diskussion:Marktversagen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 5. April

befristet auf 3 Monate --MBq ^Disk 20:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Unbeschränkt sollten Diskussionsseiten von Artikeln nie geschützt werden, wo soll man dann Änderungen zu den Artikeln anbringen, wenn diese dann auch gesperrt sind? Zumindest deutliche Verkürzung der unbegrenzten Halbsperre der Disks wäre wohl angesagt.

Bitte das Lemma „Diskussion:Europaskepsis“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: seit 17.1. – 1 Jahr ist für etwas Vandalismus auch übertrieben, die Disk. hat ja nun bereits einige Monate Sperre, das sollte reichen. --Geitost 00:38, 25. Mai 2011 (CEST)

frei --MBq ^Disk 20:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Hangover 2“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Heute ist Premiere, siehe: http://www.imdb.de/title/tt1411697/releaseinfo. Haben den Artikel noch in der Glashütte. Kurz vor dem verschieben möchte ich noch ein Paar kleine Änderungen vornehmen. THX!

--☠ Nobart 08:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Ist wieder offen. --Zinnmann d 09:03, 25. Mai 2011 (CEST)

Prompter Service, Danke. ☠ Nobart 09:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Kinderrechte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Hat jemand auf WP:FVN#Neuer oder überarbeiteter Artikel eine Überarbeitung angekündigt. Würde die Person eher nicht warten lassen. --goiken 09:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Ist frei. --Zinnmann d 09:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Flunkyball“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich frage mich warum die Seite zu "Flunkyball" gesperrt ist und anscheinend schon wiederholt gelöscht wurde. Es handelt sich zwar um eine Art Trinkspiel, aber es hat auch wesentliche sportliche Elemente. Es ist wesentlicher Bestandteil von Festivals und es gibt bundesweite Ligen in denen verschiedene Teams gegeneinander antreten (http://www.spielwiki.de/Flunkyball). Theoretisch ist das Spiel auch völlig ohne Alkohol zu spielen und wäre damit eine reine Sportart über die man sich evtl. informieren möchte. Aber selbst wenn es "nur" ein Trinkspiel ist, ist es mittlerweile, wie zuvor erwähnt, bei verschiedensten Veranstaltungen ein wesentlicher Bestandteil. Über Trinkspiele wie Kottabos im alten Griechenland kann man sich auch bei Wikipedia informieren und hat, außer dass es 2500 Jahre her ist, keinen kulturell höheren Stellenwert als Flunkyball. Beim Flunkyball benötigt man wenigstens noch zusätzlich Ausdauer, Schnelligkeit und eine gute Hand-Augen-Koordination.

--Snoef 11:22, 25. Mai 2011 (CEST)

Es stellt sich bei soetwas immer die Frage nach der Relevanz. Diese ist bei Kottabos schon aufgrund des Alters und der geschichtlichen Überlieferung gegeben. Wie das jetzt bei Flunkyball aussieht mag ich nicht spontan beantworten. Als Vorschlag: Erstelle den Artikel doch in Deinem BNR (an die Darstellung der Relevanz denken) und stelle ihn zur Diskussion. Dann kann man ja weitersehen. --magnummandel 12:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Siehe die diversen abgelehnten Anträge im Archiv dieser Seite. XenonX3 - (☎:±) 16:11, 25. Mai 2011 (CEST)

Service: [10] --MBq ^Disk 20:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Deutscher Hotel- und Gaststättenverband“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: zur Beseitigung von kürzlichem Vandalismus auf dieser Seite -- 202.133.50.197 13:01, 25. Mai 2011 (CEST)

nein --MBq ^Disk 20:33, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Enterohämorrhagische Escherichia coli“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Aktuelles Thema, keine akuter Grund für Halbsperre erkennbar. -- 196.218.118.109 13:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Das sieht in der Versionsgeschichte aber anders aus. Solange das Thema in den Medien ist, bitte nicht entsperren. --Zinnmann d 16:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Gemäß Zinnmann, aktuell einfach zu Vandalismus- + Newsticker-gefährdet. XenonX3 - (☎:±) 16:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Liste der Hör-mal-wer-da-hämmert-Episoden“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Benutzer:Serienfan2010 hat im Februar kurz nach Erstellung fast sämtliche Informationen gestrichen, die in der momentanen Einleitung enthalten sind. Als ich das am 21. Mai bemerkte und die alte Einleitung wiederherstellte, hat er dies umgehend rückgängig gemacht. Als ich ihn um Begründung für dieses Verhalten bat und ihm meinen Standpunkt ausführlich schilderte – obgleich ich es absurd fand, dass man es überhaupt begründen und "um Erlaubnis bitten" muss, wenn man in die Einleitung einer Episodenliste Informationen über ausstrahlende Sender, Ausstrahlungszeitraum und Umfang, verschiedene Fassungen und Sortierung der Liste schreiben möchte – kamen als Antwort nur völlig aberwitzige Argumente, die sich als unhaltbar erwiesen, so dass mir Serienfan2010 nach und nach Stückchen um Stückchen der von mir gewünschten Version "zugestehen" musste. Als er sich ausklinkte und die Diskussion für beendet erklärte, kam es zu einem Edit-War, worauf der Artikel gesperrt wurde. In der weiteren Diskussion trat er nach wie vor mit teilweise widersprüchlichen und zusammenhangslosen Argumenten auf. Am Abend des 22. Mai habe ich ihn wieder mal auf einen solchen unstimmigen Beitrag aufmerksam gemacht. Danach hat sich Serienfan2010 auf der Artikeldiskussionsseite nicht mehr gemeldet, obwohl er ansonsten weiterhin aktiv war.

Ich war damals gerade im Begriff, die Liste weiter auszubauen. Heute Nacht hat sich Benutzer Dgawin gemeldet, der weitere Daten zur Verfügung hat. Bitte entsperren, damit an der Liste weitergearbeitet werden kann. --Motor City 07:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Wieder frei. Bei Meinungsverschiedenheiten bitte möglichst frühzeitig die Diskussion suchen (gilt für alle Beteiligten). Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 09:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Bürger in Wut“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperre beruht auf einem Editwar mit einem Vandalen, der zwischenzeitlich als RL-Socke gesperrt ist. Auf der Diskussion besteht im wesentlichen Konsens zu der Einleitung, es laufen nur konstruktive Gespräche zu genauen Formulierungen. Gegenmeinungen kommen nur von nicht ernst zunehmenden Accounts, aber auch von dieser Seite droht m.E. kein Editwar. Ich denke man kann entsperren. -- Chaunzy - free häusler - 17:26, 26. Mai 2011 (CEST)

frei, mal sehen. --MBq ^Disk 19:10, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke -- Chaunzy - free häusler - 19:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Querwaldein“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wieso wird die gesperrt? Gibt doch zahlreiche andere Darstellungen dieser Art, die nicht gesperrt sind. --Millowitsch 15:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Weil das Werbung für einen enzyklopädisch irrelevanten Verein war. Bitte WP:POV, WP:WWNI und WP:IK lesen. XenonX3 - (☎:±) 16:00, 27. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Ensemble Nobiles“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Erneut der Antrag dieses Lemma zu entsperren. Relevanzkriterien für Ensembles/Chöre erfüllt.

--Shille 21:10, 29. Mai 2011 (CEST)

Wodurch? --ahz 22:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Der letzte Entsperrwunsch wurde unerledigt archiviert, da war die Rede von einer CD, einem Gastspiel in Neuseeland und jährlichen Konzertreisen in Deutschland. -- Perrak (Disk) 23:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Bitte das erst belegen. "Ihre Suche nach 'Ensemble Nobiles' ergab leider keine Produkttreffer." [11] --MBq ^Disk 12:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Nachdem das ja bereits durch zwei - wenn auch sehr kurze - Löschdiskussionen gelaufen ist hier und hier, ist das hier falsch. Bitte Karsten11 ansprechen und dann bei Bedarf auf WP:Löschprüfung beantragen. --Port(u*o)s 12:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Bitte das Lemma „Freyer & Ploch IT Fachhandel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Warum darf kein Wiki-Artikel für unsere Firma erstellt werden?

Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Redcoon

--80.156.184.66 13:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Weil Ihre Firma (noch) zu klein ist. Redcoon hat 400 Mio Jahresumsatz und erfüllt daher unsere Aufnahmekriterien. Siehe auch dieLöschdiskussion von 2010. --MBq ^Disk 13:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Wir haben so aber keine Möglichkeit mehr, Content wie z.B. auf http://www.facebook.com/pages/Freyer-Ploch-IT-Fachhandel/130201653681449?sk=wiki zu ändern oder zu entfernen. http://www.facebook.com/pages/Freyer-Ploch-IT-Fachhandel/130201653681449?sk=info

Eine kurze Firmenpräsentation wird doch wohl gestattet sein.

Wenn keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, gibts auch keinen Artikel. XenonX3 - (☎:±) 16:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Und damit erledigt. XenonX3 - (☎:±) 16:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Bin grad dabei, die Kategorie:Wikipedia:Umfrage mitsamt Unterkat passender und besser auffindbar zu sortieren, z.B. alle Umfragen zu Gesichteten Versionen unter G usw.; bei den folgenden gesperrten Seiten darin ist das aber nicht möglich. Der Standard der alten Umfrageseiten ist jedoch ungesperrt (und ein Hinweis oben in den Umfragen ist ja auch jeweils vorhanden, dass die Umfrage beendet ist und man nicht mehr an der alten Umfrage teilnehmen soll):

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen»“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke/Archiv“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Aufhebung langer Benutzersperren per Community-Entscheidung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Ermittlung des erforderlichen Stimmenanteils bei Entsperrverfahren“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Sehenswerte Bilder“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht Oktober 2007“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch das MB ist nicht richtig einsortierbar, alte MBs sind sonst auch meistens ungesperrt. --Geitost 14:18, 30. Mai 2011 (CEST)

Alle frei. Frohes Schaffen :) XenonX3 - (☎:±) 16:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke. Ich mach mich dann gleich dran. :-) Da sind so viele Umfragen auch noch gar nicht einkategorisiert, das dauert alles … Bisher hab ich fast nur ungesperrte erwischt. Bis auf die folgenden 4 noch:

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Syntax-Bot“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Begrüßung neuer Benutzer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Sichtungstag“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Administratoren“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Und hab grad noch ein paar Umfragen gefunden, die wohl sonst nirgends gelistet sind. Mal schauen, ob die auch bearbeitbar sind. --Geitost 17:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Auch die sind jetzt frei. XenonX3 - (☎:±) 17:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke sehr. Jetzt bin ich wohl durch, wie's aussieht.

Fazit der Räumarbeit: Sind jetzt mehr als doppelt so viele beendete Umfragen in der Kategorie:Wikipedia:Beendete Umfrage als heute Morgen noch, einige aus der Kat darüber, etliche bislang ganz ohne Kat. Und die ganzen Dauerumfragen kannte ich auch fast alle noch gar nicht, sehr viele davon sind völlig eingeschlafen und sollten mMn mal lieber archiviert werden; eine wurde auf der Disk. gar schon zur Löschung vorgeschlagen, nur weil sie so vor sich hindümpelt. --Geitost 21:21, 30. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Okkultismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist wegen eines Editwars gesperrt. Der Streit ist beigelegt; es wurde ein Konsens erzielt. Der sperrende Admin verwies für diesen Fall hierher.

Wegen wiederkehrendem IP-Vandalismus (Sperrumgehung Trintheim aka Taltkred aka Cognitium ...) schlage ich aber die Beibehaltung der vorherigen längerfristigen Halbsperre vor. (Wegen dieser Sperrumgehungen war sogar die DS vorübergehend halbgesperrt.) --Klaus Frisch 02:15, 31. Mai 2011 (CEST)

Wieder auf halb.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke. --Klaus Frisch 15:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Bitte „Bürger in Wut“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: weil es das letzte mal so schön war. Zahlreiche Benutzer haben den wenigen die das Wort Rechtpopulismus aus der Einleitung raus haben wollen die Sache erklärt. Auf der Diskussion herrscht Konsens. Kein Grund mehr für eine Sperre.-- Chaunzy - free häusler - 14:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Konsens auf der Disk sieht aber eigentlich anders aus. Ich wage nochmal den Versuch mit Halbsperre, habe aber die Editanzahl eingeschränkt. Merlissimo 14:34, 31. Mai 2011 (CEST)