Bitte „Transformator“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Grund für die Sperrung war ein Edit-War zwischen Emeko und Zipferlak, der auf ein Mißverständnis hinsichtlich der Vorzeichen zurückzuführen ist. Emeko kritisierte die angeblich fehlerhafte sogenannte symmetrische Bepfeilung des Transformators. Er übersah dabei das negative Vorzeichen in der zugehörigen Transformationsgleichung für die Ströme, durch das die Physik insgesamt richtig beschrieben wurde. Hinsichtlich der physikalischen Zusammenhänge besteht nach längeren Diskussionen auf der Diskussionsseite inzwischen Einigkeit, so daß der Grund für die Sperre nicht mehr gegeben ist. Da der derzeitige Text sachlich falsch ist, stehen Edits zur Korrektur sowie einige in den Diskussionen erläuterte Ergänzungen und Klarstellungen an. --Michael Lenz 00:24, 1. Aug. 2009 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass die Sperre in ca. 4 h abläuft, mag ich mich nicht in diese große Diskussion einlesen.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das verstehe ich. So schnell kannst Du auch fast nicht lesen ;-) Ich hatte den Termin falsch in Erinnerung und dachte, es sei der 5. August. --Michael Lenz 09:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist wieder offen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Renaissance“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Den Artikel Renaissance wieder freigeben, weil dieser ist seit 3 Jahren gesperrt. Meiner Meinung nach könnte man einen Entsperrung wagen... Shin

--89.59.73.219 00:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Fast drei Jahre sind zu viel. -> frei --Baumfreund-FFM 06:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte entsperrt werden, er ist bis zum 28. September 2009 gesperrt, ein Tag nach der Bundestagswahl. Es sieht so aus, als wäre der Artikel aus Wahlkampfgründen gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 92.226.38.122 (Diskussion) )

Das ist richtig: er ist aus Wahlkampfgründen gesperrt, und das sollte auch so bleiben. --87.154.71.188 16:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

bleibt halbgesperrt. Für Verbesserungsvorschläge gibt es die Diskussionsseite des Artikels, und es gibt auch genügend angemeldete Benutzer, die den Artikel bearbeiten können.-- feba disk 16:51, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Helmut Kohl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel Helmut Kohl ist seit 2006 GESPERRT. Ich denke, dass der IP-Adressen-Krieg zu ENDE gegangen ist. Deshalb bitte ich euch diesen Artikel wieder freizuschalten. Danke! :-)

Frank --89.59.93.77 23:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

2006er Altsperre (damals gabs noch keine befristeten Sperren). Artikel ist frei.. hoffen wir, dass er's bleiben darf. --Guandalug 01:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Sterbehilfe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte anregen, die Bearbeitungssperre für das Thema Sterbehilfe aufzuheben. Die Gründe, die zu einer Sperrung geführt haben, kenne ich zwar nicht. Nachdem aber auch das ähnlich gelagerte, Thema Suizid, soweit ersichtlich, zu keinen Kontroversen geführt hat, die eine Sperrung erforderlich machen, scheint diese auch beim Thema Sterbehilfe entbehrlich.

Der zu diesem Thema verfasste Artikel ist gut und gerade deshalb ergänzungswürdig. Sinnvolle Ergänzungen wären aus meiner Sicht die Ermöglichung einer objektiven Meinungsbildung durch eine Gegenüberstellung der Argumente für und wider die Sterbehilfe.

Meinen Vorschlag hierzu stelle ich auf der Diskussionsseite ein. (nicht signierter Beitrag von 91.34.60.65 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 1. Aug. 2009 (CEST))

Service für IP. Grüße, --Tröte 13:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

Freigegeben, da Vandalismussperre von 2006. Dennoch sollten größere Änderungen zunächst auf der Diskussionsseite angesprochen werden.-- feba disk 13:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

• Da hat wohl jemand Artikel und Diskussion verwechselt - daher wieder zu... --NB > ?! > +/- 18:52, 1. Aug. 2009 (CEST)

Noch auf der Suche nach einem Weg, den "Sittenwächtern" gesperrter Wikipedia-Seiten eine inhaltliche Ergänzung des Artikels "Sterbehilfe" zur Prüfung und Entscheidung über eine Aufnahme vorzulegen, fand ich das Stichwort plötzlich entsperrt. In der Meinung, die Seite sei jetzt wieder bearbeitbar, habe ich meinen Ergänzungsvorschlag - der in einer modifizierten Form aber mit gleicher Absicht im Rahmen des Artikels 'Suizid' ausdrückliche Zustimmung gefunden hatte - direkt einzugeben (Änderung 62847364 von 91.34.60.65). Zu einer Eingabe auf der Dikussionsseite kam es auf diese Weise nicht mehr.

Wer nimmt sich der Sache jetzt inhaltlich an?

-- 91.34.20.186 11:04, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die Diss ist nach wie vor Frei (wie Du selber festgestellt hat, es bedurfte also keiner "Suche nach einem Weg, den "Sittenwächtern" gesperrter Wikipedia-Seiten eine inhaltliche Ergänzung des Artikels "Sterbehilfe" zur Prüfung und Entscheidung über eine Aufnahme vorzulegen") - was hindert Dich dran, deine obige Ankündigung umzusetzen? Nach einem Einvernehmen wird sich sicher ein Admin finden, der das Diskussionsergebnis umsetzt.... --NB > ?! > +/- 11:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den hilfreichen Hinweis! Vorschlag ist nunmehr auf Diskussionsseite eingestellt.

-- 91.34.20.186 12:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Final Destination 4“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Final Destination 4 ist ab nächstem Monat im Kino. Würde empfehlen die Sperre zu diesem Beitrag aufzuheben. --JIP93 00:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Done.--Tilla 2501 00:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Französisch“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Ende 2007 gesperrt, in dem Jahr waren dort nur 6 Tage mit Vandalismus. Denke, man kann nen neuen Versuch starten, ich nehme die BKS auf Beobachtung. Grüße --Aktionsheld Disk. 20:10, 2. Aug. 2009 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 07:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Türkisch“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ebenso, seit Anfang 06. --Aktionsheld Disk. 20:15, 2. Aug. 2009 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 07:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Propofol“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Im Artikel wird (davon bin ich überzeugt) von einer kleinen Minderheit die Information unterdrückt, daß das Mittel seine ganze aktuelle Berühmtheit alleine dem Ableben von Michael Jackson verdankt. Um diese Politik durchzusetzen, wurde die Seite sogar gesperrt - ich finde allerdings (und glaube mich da im Einklang mit den Wikipedia-Regeln), daß diese Information sehrwohl in den Artikel gehört. Danach (sobald sie aufgenommen ist) kann er von mir aus auch wieder gesperrt werden ;-) --Blenco 09:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Eine kleine Minderheit kann ich nicht ausmachen und das Informationen unterdrückt werden ist auch nicht ersichtlich, da der Wirkstoff ja im Artikel zu MJ verlinkt ist. Bitte Diskussionsseite nutzen und warten bis sich eine Einigung abzeichnet. Ich werde zusätzlich einen Hinweis auf die Diskussion in den Redaktionen Chemie und Medizin setzen, sodass die Diskussion von einer größeren Nutzergruppe wahrgenommen wird. Wird derzeit nicht entsperrt. --Eschenmoser 10:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Thorsten Bauer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte hiermit die Entsperrung des Artikels von Thorsten Bauer beantragen. Als mehrfacher Torschützenkönig der Regionalliga und Rekordtorschütze des KSV Hessen Kassel sollte er mittlerweile die Relevanzkriterien erfüllen. Ich hoffe, ich darf mal eben Werbung für meinen Artikel über ihn machen :)

MfG -- JesterHead 15:17, 1. Aug. 2009 (CEST)

Könnte problematisch sein, da Spieler, die bisher nur in der vierten Liga bzw. Regionalliga aktiv waren, als nicht relevant angesehen werden. Vielleicht sieht das ein anderer Admin, der mehr Zeit im Fußballportal verbringt, dies durch den Rekordtorschützen"titel" anders. Gruß --Traeumer 15:29, 1. Aug. 2009 (CEST)

Mmh... Ja, ich komme auch aus Nordhessen und Thorsten Bauer ist wirklich sehr bekannt, weil er wirklich DER Torschütze in Kassel ist. Vielleicht könnte man hier die Ausnahmeklausel „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben“ von WP:RK#Sportler anwenden? Die vielen Erstellungsversuche in der Wikipedia zeigen ja, dass er erwünscht ist. Wieso kann Kassel nicht einfach aufsteigen?! Ist immer so knapp ;-) --NiTeChiLLeR 17:29, 1. Aug. 2009 (CEST)

Da ein Grenzfall vorzuliegen scheint: Wie wäre es mit Entsperrung und wenn einer Bedenken hat, knallt er einen LA rein (meinetwegen kanns auch der entsperrende Admin tun ;)) und dort wirds dann ausdiskutiert? Die letzte LD ist über 2 Jahre her. Gesperrte Lemmata sind ja für zweifellose Irrelevanz da und nicht für Grenzfälle. -- Nordlicht↔ 17:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee, hin und wieder sollte man nämlich bei einigen Artikeln auch die Kirche im Dorf lassen --NiTeChiLLeR 04:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenns schon eine LD gab, wäre eh LP zuständig.

Gibt es denn eine zitierfähige überregionale Berichterstattung über ihn?

Gruß --Baumfreund-FFM 08:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde das Lemma einmal entsperren, ich gehe jedoch davon aus, dass da schnell ein LA drauf ist. Dazu vgl. Portal_Diskussion:Fußball#Benutzer:JesterHead.2FThorsten_Bauer.--Traeumer 12:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sry, hab einen Fehler gemacht. Anscheinend gabs schon einen regulären Löschantrag, so dass die Löschpüfung hier zuerst zuständig wäre.--Traeumer 20:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Ilona Christen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wie aus der History ersichtlich, liegt nur der übliche IP-Befall bei kürzlich Verstorbenen vor. Eine Halbsperre genügt daher. Zudem gehören Falschmeldungen (Sterbeort, vgl. Diskussion) sowie zweifelhafte Quellen (Flensburg online, was wissen die genau über einen Sachverhalt, der sich in der Zentralschweiz zugezogen hat?) entfernt. --Nordlicht↔ 17:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sperre ist inzwischen abgelaufen. jodo 22:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „RB Leipzig“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nachdem die IP, aufgrund derer eine Halbsperre eingesetzt werden musste, auf der Disku offensichtlich resiginiert hat, würde ich gerne den Artikel wieder entsperren lassen, weil 95% der sinnvollen Edits von IPs stammen und wg. einem schwarzen Schaf nicht ausgesperrt werden sollten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:36, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die verbleibenden 3 Tage schafft ihr bestimmt auch so, oder? :D --Guandalug 14:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Och... da kann doch soooo viel passieren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Burschenschaft Teutonia Prag“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Edit-War ist fast ein halbes Jahr her, das sollte sich inzwischen beruhigt haben.

Ansonsten könnte bitte ein Admin die 'Kategorie:Burschenschaft' in 'Kategorie:Burschenschaft in der Deutschen Burschenschaft' ändern. Danke.

--Q-ß 13:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Versuchen wir's. Frei und unter Beobachtung. --Guandalug 13:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Liste der Sakralbauten in Lörrach“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwar wurde durch einen einzigen Benutzer (Umschattiger) geführt, der sich wiederholt Artikel ausgesucht hat, die ich erstellt habe. Die Sperre ist zum einen deswegen nicht haltbar, weil der Benutzer dafür aufgrund der Wiederholungstat gesperrt werden muss. Zum anderen sind die ersten Stimmen der Drittmeinungen nicht der Ansicht, dass Umschattigers Gestaltungsvorschlag sinnvoll. Abgesehen davon muss ein Fehler in der Tabelle korrigiert werden. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

kein Konsens, keine Entsperrung. Die Fehler hat übrigens der Antragssteller selbst in den Artikel geschrieben und können von jedem Admin beseitigt werden. -- Nordlicht↔ 15:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Fünf Personen gegen eine Aufteilung und lediglich Umschattiger dafür ist schon ein Konsens. Ansonsten bitte hier nicht rumdiskutieren. Das ist eine Funktionsseite und könnte bei entsprechendem Missbrauch zur Stimmungsmache als Störaktion angesehen werden. Der Admin, der hier zu urteilen hat, wird auch ohne Deine unqualifizierten Zwischenrufe entscheiden können. Außerdem ist dein Plädoyer für die Sperre ein weiterer Beweis, dass es dir nicht um den Artikelinhalt sondern um die Sperre ging. – Wladyslaw [Disk.] 15:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

bei Autobahnbrücke Pratteln haben sich die Diskutanten für meine Sicht der Dinge ausgesprochen und du akzeptierst deren Meinung auch nicht... -- Nordlicht↔ 15:14, 3. Aug. 2009 (CEST) PS. Ich bin für die Sperre, weil sonst der Editwar weitergeht, ich kenn doch uns beide. -- Nordlicht↔ 15:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da der Editwar nach Sperrung der beiden Benutzer oben genauso sicher abgewendet ist, sehe ich keinen Sperrgrund mehr und habe den Artikel wieder freigegeben. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Queen (Band)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: alte dauersperre --AwOc 16:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. War sie. --Guandalug 16:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Liste der Sakralbauten in Lörrach“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Sperrbegründung liegt definitiv nicht vor. Admin weigert sich, dazu Stellung zu nehmen. Eine infinite Sperre eines Artikels für einen Umstand, der nicht angezweifelt wird ist nicht im Sinne der Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 20:00, 3. Aug. 2009 (CEST)

Entsperrt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 23:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Handysocke“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte eine Beschreibung einfügen. --Conny 20:01, 3. Aug. 2009 (CEST).

Der Atikel wurde 2007 in einer normalen Löschdiskussion gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2007#Handysocke (gelöscht). Wenn sich an der Relevanzfrage etwas verändert haben sollte muss du dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden jodo 22:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Teddyhamster“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hiermit bitte ich die Seite Teddyhamster freizugeben.Ich finde jeder hat ein Recht darauf zu erfahren, was ein Teddyhamster genau ist.

--Ninimaus-leonie 20:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Schreib doch Deinen Entwurf auf Benutzer:Ninimaus-leonie/Teddyhamster und wenn der Artikel fertig und reif für den Artikelnamensraum ist, meldest Du Dich nochmal hier, zwecks Entsperr- und Verschiebeantrag. Bitte auch die Hinweise auf Deiner Disk beachten. Grüße, --Tröte 20:34, 3. Aug. 2009 (CEST)

Genau so ist es. jodo 22:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo,

ich habe einen Artikel über die Homebanking-Software StarMoney angelegt, der den Wikipedia-Kriterien für (neue) Einträge entspricht und gegen keinerlei Richtlinien verstößt. Mein Artikel wurde jedoch gesperrt bzw. gar nicht erst veröfentlicht (?) mit dem Hinweis, dass von dem Mitglied Jón eine Sperrung eingerichtet wurde. Vergleichbare Produkte / Software wie Quicken, Lexware etc. mit geringerer Verbreitung/Relevanz bestehen in ähnlicher Form wie der StarMoneyArtikel auf Wikipedia und ich sehe keinen nachvollziehbaren Grund, warum ein sachlicher (!) Beitrag zu der StarMoney-Software nicht publiziert werden darf. Daher bitte ich Sie, die Sperrung umgehend aufzuheben. Vielen Dank und freundliche Grüße Linda

--195.222.206.174 13:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde bereits am 14._März_2008 wegen fehlender Relevanz gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2008#StarMoney. Du musst dich deswegen an die Wikipedia:Löschprüfung wenden und dort neue Argumente zur Relevanz vorbringen. jodo 01:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es bleibt allerdings ein ungelöstes Problem zwischen verschiedenen Benutzern bestehen bezüglich des vorangegangenen Edier- und Diskussionsverhaltens. Eventuell würde hier ein WP:Vermittlungsausschuss weiter helfen?!

Der Artikel kann nach meiner Einschätzung in nächster Zeit wieder entsperrt werden. Benutzer:€pa hat einem Änderungsvorschlag im wesentlichen zugestimmt ("[...] kann ich mich verstehen und gebe nur kleine (hier nichtkursive) Änderungsvorschläge"). Auch Benutzer:Bertramz hat keine wesentlichen Einwände erhoben ("[...] im Detail zwar etwas unglücklich formuliert, ich kann inhaltlich aber nichts großartig anderes erkennen, als in dem einen Satz steht, den ich gut belegt vor Monaten in den Artikel eingefügt habe."). Ich schlage daher vor, den Artikel Ahnenkult (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu entsperren. Dann kann meinetwegen der Satz unter "Neue Variante" eingefügt werden.

--Rosenkohl 14:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Thilo Martinho“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Hallo, ich bitte um Freigabe des Artikels "Thilo Martinho", der vor mehr als einem Jahr gesperrt wurde. Begründet wurde die Löschung mit Irrelevanz. Das sehe ich anders, zumal vor dem Hintergrund, als dass dieser Musiker unlängst in einem der weltweit grössten (und bei Wikipedia als relevant geltenden) Musikwettbewerb, beim "Unisong International Songwritingcontest" in Los Anfgeles den ersten Preis der Kategorie "World Music" gewonnen hat.

Laut den Wikipedia-Relevanzkriterien ist ein Musiker nach erfolgreicher Teilnahme an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb relevant. - Und der "Unisong International Songwritingcontest" ist ja nicht nur landesweit, sondern weltweit ausgeschrieben. --Tigerfeet 14:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schreib den doch einfach mal unter Benutzer:Tigerfeet/Thilo Martinho vor, dann kann man die Relevanz (hoffentlich) neu beurteilen. Der Artikel kann dann danach auch entsprechend verschoben werden... Bitte mit Quellen für Aussagen wie den Gewinn des Contests. --Guandalug 14:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel steht jetzt hier: Benutzer:Tigerfeet/Thilo Martinho --Tigerfeet 15:17, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde von mir für den ANR mit Kats und PD versehen und ist nun unter Thilo Martinho zu finden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wäre prima, wenn ein Admin den Artikel "Billy Coutu" freigibt. Der wurde schon vier Mal oder so gelöscht wg. Unfug und kein Artikel, ich möchte jedoch nen vernünftigen Artikel schreiben, da ich zur Zeit den ganzen Kader der Montréal Canadiens aus der Saison 1917/18 bearbeite (u.a. Jack Laviolette), daran kann man ja sehen, dass ich da keinen "Mist" verzapfen werde. Gruß, --Vicente2782 20:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Aye! --Complex 20:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke. --Vicente2782 21:22, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Zwei Brüder (Film)“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte den Artikel von Grund auf neu schreiben. --Balck T. 22:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Mach Dir eine Baustelle in Deinem BNR, z. B. Benutzer:Balck T./Zwei Brüder, schreib den Artikel und melde Dich dann wieder her, zwecks Entsperr- und Verschiebewunsch. Nützlich ist dazu zum Beispiel die WP:Formatvorlage Film. Grüße, --Tröte 22:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Freelancer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2006 halb, der Vandale wird sich beruhigt haben. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 00:40, 5. Aug. 2009 (CEST)

Freigegeben jodo 01:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Bundestagswahl 2009“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ist mit der Begründung "wiederkehrender Vandalismus" für 10 Wochen halbgesperrt worden, obwohl tatsächlich kein wiederkehrender Vandalismus vorgelegen hat. In den paar Monaten davor kann man nur einen einzigen Edit tatsächlich als Vandalismus bezeichnen (unbegründete Komplettlöschung eines Absatz). Der unmittelbar vorangehende revertierte Edit war erstens mit Sicherheit gut gemeint und zweitens von einem Benutzer, der von der Halbsperre eh nicht betroffen ist. Der Linkspam vor einiger Zeit ist ebenfalls von registrierten Benutzern ausgegangen und ist u.a. von IPs (nicht ich) beseitigt worden. Drum ist eine so lange Halbsperre momentan völlig unangemessen. Das Lemma mag zwar in den Tagen direkt um das Ereignis herum wirklich vandalismusgefährdet sein, aber das ist kein Grund, es schon jetzt mit falscher Begründung und ohne echten Anlass zu sperren.

Weiterhin wird auf Beiträge auf der zugehörigen Diskussionsseite nicht zuverlässig reagiert. Schon vor über einer Woche hab ich dort geschrieben, dass es im Artikel "Einzelnachweise" gibt, die die zugehörige Behauptung nicht belegen, und die deshalb dringend gelöscht werden müssten. --84.151.14.132 22:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

So ich geh von ganz viel guten Absichten aus und entsperre mal. Sollte sich ein Editwar anbahnen ist sehr schnell wieder dicht. jodo 23:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wieder gesperrt jodo 00:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wobei die Bezeichnung "Vandalismus" erneut ziemlich gewagt ist. Die Reihenfolge der Nennung der Parteien im Artikel folgt zwar einem Schema, aber das ist so komplex und auch beliebig, dass es durchaus diskussionswürdig wär. Dass die HSP (entgegen eigener Behauptungen) keine wirklichen Teilnahmeabsichten gehabt hat, ist auch nicht ohne Weiteres erkennbar (ich hab das in Hape Kerkeling klargestellt; vielleicht sollte das mal wer sichten). Falls der Edit satirische Absicht gehabt haben sollte, muss man ihn auch nicht notwendigerweise als Vandalismus bezeichnen, zumal die eingetragene Information nicht im Wortsinn falsch war, sondern nur etwas irreführend.

Abgesehn von der falschen (und im nicht unwahrscheinlichen Fall guter Absichten beleidigenden) Begründung "Vandalismus" halt ich eine Sperre aus solchen Anlässen für etwas übertrieben, zumal seit den gesichteten Versionen der Schaden durch revertierungsbedürftige Edits ziemlich gering ist. (Und umgekehrt verursachen auch Sperren Schäden, nachdem ich und andere IPs nicht jedesmal diesen Aufwand betreiben, um Fehler in Artikeln zu beseitigen.) --84.151.17.242 14:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Sein Künstlername ist eine Abkürzung für „'''s'''uper'''-i'''ntelligentes''' D'''rogen'''o'''pfer““ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Laut Sido selbst steht sein Künstlername "Sido" für "S"cheisse "i"n "d"ein "O"hr. Das äußerte er selbst in einem Special über ihn auf MTV, "MTV Masters: Sido" (gesendet am 05.08.2009 14.00 - 15.00 Uhr).

--I-love-Berlin 15:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das wird schon unter Sido#K.C3.BCnstlername erklärt. Ansonsten warte vier Tage und du kannst in halbgesperrten Artikeln arbeiten. Diesen Artikel werde ich auf keinen Fall entsperren, da sonst wieder zu viel Vandalismus betrieben wird.--Traeumer 16:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „KiK“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei --Eschenmoser 16:55, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „ʿAlī ibn Abī Tālib“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei --Guandalug 17:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Rupert Sheldrake“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei --Eschenmoser 16:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Gesine Schwan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei --Eschenmoser 16:58, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Christian Müller“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei. --buecherwuermlein 17:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Brandanschlag von Sivas“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei. --buecherwuermlein 17:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Sachsen LB“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei. --buecherwuermlein 17:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Gerd Schaller“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei. --buecherwuermlein 17:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Johannes Heesters“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei. --buecherwuermlein 17:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Geschichte Anatoliens“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei. --buecherwuermlein 17:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Xiongnu“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 16:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei --Eschenmoser 17:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Diskussion:Maschhad“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diskussionsseite. -- 83.77.140.42 17:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei (mal sehen, ob's so bleibt) --Guandalug 17:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Kategorie:Schimpfwort‎“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als einem Jahr gesperrt. -- 83.77.140.42 17:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

frei --Guandalug 17:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Diskussion:Gargoyles – Auf den Schwingen der Gerechtigkeit“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diskussionsseite -- 83.77.140.42 17:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Aus aktuellem Anlass (siehe Sperrlog) erst mal nicht. --Guandalug 17:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Liste der Administratoren“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Schutzgrund erkennbar. -- 83.77.140.42 17:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Was sollte eine IP denn auf dieser Seite ändern wollen? Das kann nur Vandalismus sein. Bleibt gesperrt. --Eschenmoser 18:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Na na, Eschenmoser, nicht immer so negativ: Hier war's wirklich kein Vandalismus. Entsperren mag ich allerdings auch nicht... --Guandalug 19:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das ist meine wissenschaftliche Direktheit ;-). Die vorhergehenden 6 IP-Bearbeitungen wurden ausnahmslos zurückgesetzt. Weiter wollte ich dann nicht blättern. Gruß --Eschenmoser 19:28, 5. Aug. 2009 (CEST)

Was soll daran bitte wissenschaftlich sein? Wähle sechs beliebige Beispiele und folgere anhand von diesen auf den allgemeinen Fall? Ich vermisse ausserdem immer noch den Sperrgrund... -- 83.77.140.42 20:36, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Josef Fritzl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mittlerweile rechtskräftig verurteilt. Ohne Zweifel relevanter Fall, auch wenn der Opferschutz geachtet werden muss. Sollte aber nun durch die zeitliche Distanz und den Gerichtsbeschluss leichter möglich sein. Diskussion mit zuständigem Admin hier: [1]

--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 19:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel Kriminalfall von Amstetten wird der Name auch nicht genannt. Wenn dann sollte man erst dort auf der Diskussionsseite eine Einigung erzielen bevor das Lemma entsperrt wird jodo 20:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Kommunistische Initiative“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Kommunistische Initiative ist relevant genug für einen Artikel geworden. Die Kommunistische Initiative wurde im Mai 2009 im Rahmen eines Wahlbündniss in die Wiener Arbeiterkammer gewählt, wo sie jetzt ein Mandat stellt. Schon vorher war sie erfolglos bei Bezirksratswahlen und im Rahmen eines Bündnisses bei einer Nationalratswahl(2008) angetreten. Die KI ist damit relevanter als die Liga der Sozialistischen Revolution und die Linkswende, über welche Artikel existieren. Des Weiteren erfährt die KI bereits über die Bundesgrenzen hinweg Anerkennung: Einige KPs laden KI-Mitlieder anstatt KPÖ-Mitglieder zu Parteitagen ein und in der BRD gründete sich eine KI Deutschland, welche sich in ihrem Gründungsdokument auf die KI Österreich berief. Damit dürfte z.B. es in der Interesse deutscher Kommunistinnen und Kommunisten liegen, die Grundinformationen über die KI in Wikipedia nachlesen zu können.

--G. Vavra 01:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde in einer normalen Löschdiskussion gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2006#Kommunistische_Initiative_.28Gel.C3.B6scht.29. Sollte sich seitdem etwas geändert haben kannst du dich gerne an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. Hier ist der falsche Ort. jodo 01:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperre ist nicht sinnvoll. Auch existiert die angebliche Mindestvoraussetzung nicht. -- 83.77.140.42 17:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sperre ist schon sinnvoll, das erspart uns wenigstens Sichterrechts-Anfragen von frisch angemeldeten Benutzern. Und die tatsächliche Forderung ist "Stimmberechtigt", das ist weitaus schärfer als die durch die Sperre implizierte "4 Tage alt" - Einschränkung. --Guandalug 19:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kein Grund für eine Entsperrung ersichtlich. Sperre ist nicht sinnvoll. Auch existiert die angebliche Mindestvoraussetzung nicht. ist keine nachvollziehbare Begründung für eine Aufhebung der Halbsperre. Sichterrechte können nur angemeldeten Benutzern verliehen und folglich nur von diesen beantragt werden. Es gibt auch keine "angebliche Mindestvoraussetzung", die Stimmberechtigung ist eine funktionierende und bewährte Richtschnur, Ausnahmen gab und gibt es in beide Richtungen, der Ermessenspielraum wird durchaus ausgeschöpft. Ein Benutzer mit zwei Tagen Zugehörigkeit zum Projekt und 5 Edits würde aber auch nach einer Aufhebung der Halbsperre mit Sicherheit keine Sichterrechte bekommen. Bleibt halbgesperrt. –-Solid State «?!» 19:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dennoch ist es für einen neu angemeldeten Benutzer nicht verboten, einen Antrag auf Sicherrechte zu stellen. Wie gesagt: Es gibt diesen Ermessensspielraum. Ausserdem - und schwerwiegender - ist es bei einem solchen Antrag sinnvoller, dem Benutzer die Hintergründe zu erläutern als ihn ohne brauchbare Begründung ins Leere laufen zu lassen. -- 83.77.140.42 20:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das steht doch in der Einleitung der Seite. Wer nicht in der Lage ist, die Einleitung zu lesen (und verstehen), ist sowieso noch zuwenig erfahren für die Rechte. Und nein, ich glaube nicht, dass ein Admin den Ermessensspielraum so weit ausdehnen wird, einem zwei Tage alten Account die Rechte zu geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:27, 6. Aug. 2009 (CEST) PS: Ich hatte kürzlich mal die Sperrbegründung der Seite verständlicher formuliert (gesperrt war sie eigentlich schon seit sie existiert), was aber offenbar nicht verständlich genug war.

Bitte „Ong-Bak 2“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, würde gerne das gesperrte Lemma als Weiterleitungsseite zu Ong-bak 2 nutzen, da mir dies sinnvoll erscheint.

Grüsse --ADwarf 10:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „starrer Gang“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne diesen Satz, der mit dem aktuellen, von Hofres angezettelten Edit-War nichts zu tun hat, einfügen: Die Bonner Polizei kündigte an, auf eine Konkretisierung der StVZO in diesem Punkt hinwirken zu wollen. plus einer Fußnote mit Quellenangabe, hab ich hier weggelassen, weils sonst einen Parserfehler gibt. Danach kann der Artikel wieder gesperrt werden. --Alfred 13:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Alkoholische Gärung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Befall durch eine einzelne IP im April 2008, seitdem halbgesperrt.

--Komischn 19:43, 6. Aug. 2009 (CEST)

Frei und auf Beobachtung. Grüße, --Tröte 19:59, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Lemma entsperren und Benutzer:Grim.fandango/MGS4 dorthin verschieben. Danke --Grim.fandango 01:19, 7. Aug. 2009 (CEST)

done.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:09, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Agim_Çeku“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit dem 1. Juli gesperrt, könnte nun wieder entsperrt werden und ggf. wieder gesperrt werden bei Edit-War.

--0vertake 23:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Runter auf Halb. Es hatte schon bei der letzten Sperre niemand diskutiert, auch diesmal finde ich keine Diskussion zu den Streitpunkten, daher: Bei Fortsetzung des Edit-Wars wird wohl nicht der Artikel erneut gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Microsoft Windows Vista“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel ist fast 3 Jahren GESPERRT, mal sollte ihn mal wieder mal freigeben!?

Shin (CB) --89.59.106.63 01:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja, nach so langer Zeit kann man es erneut versuchen. Ich habe hier allerdings die Befürchtung, dass der Artikel bald erneut das Ziel von Schülervandalen werden könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Benutzer:Familiennamenbearbeiter“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: siehe meine Disk --84.171.230.173 11:38, 7. Aug. 2009 (CEST)

Benutzerseite entsperrt und Benutzersperre (war auf eigenen Wunsch) aufgehoben. Für solche Sachen wäre aber WP:AAF insgesamt noch besser als Anfragestelle, da es hier eigentlich eher um Seitensperre geht (ok, die Benutzerseite war ja auch gesperrt... ;-) ). Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:47, 7. Aug. 2009 (CEST)

der Link in der Box auf meinerBS führte mich hierher... Entschuldigung, bitte. Danke für die Entsperrung. FamilienNamenBearbeiter 11:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Felicia Langer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Wurde wegen Bearbeitungsstreitigkeiten auf Grund erhöhter öffentlicher Aufmerksamkeit vor einigen Tagen gesperrt. Da diese Aufmerksamkeit sich inzwischen wieder gelegt hat, ist die Wahrscheinlichkeit großflächiger Bearbeitungskonflikte wieder auf ein normales Maß gesunken. Die Nutzen-Risiko-Abwägung spricht m.E. nach für Entsperren. Eine inhaltliche Einigung auf der Diskussionsseite ist m.E. realistischerweise nicht zu erwarten, da es vielfältige Diskussionspunkte gibt, die (auch wegen der nun geringeren Beteiligung) voraussichtlich nicht zeitnah abgearbeitet werden können. Das ist jedoch bei vielen Artikeln der Fall und sollte daher kein Hinderungsgrund für die Entsperrung sein.

-- Cs32✉ 20:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Halte ich noch nicht für reif zur Entsperrung. Es wird auf der Disk noch recht kontrovers diskutiert und die Sperre ist auch erst eine gute Woche alt. Ihr solltet wenigstens in den Kernpunkten einen Kompromiss vorlegen können. Wie steht es zum Beispiel mit der Einleitung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, wenn wir hier alle perfekte Enzyklopäden wären, dann würden wir auftretende Differenzen unabhängig von tagesaktuellen Ereignisse bearbeiten und zu lösen versuchen. Das ist aber wohl nicht so, und auf der Diskussionsseite wird vermutlich nicht viel passieren, seit die vor allem von Henryk Broder initiierte Folge von Meinungsäußerungen über die im Artikel beschriebene Person mit der Ankündigung von Ralph Giordano, sein Bundesverdienstkreuz behalten zu wollen, im Sande verlaufen ist. Daher ist es für die Frage, ob nach einer Entsperrung Konflikte bei der Bearbeitung entstehen, aller Wahrscheinlichkeit nach egal, ob der Artikel jetzt, in einer Woche oder in drei Monaten entsperrt wird. Cs32✉ 20:06, 7. Aug. 2009 (CEST)

Mit ziemlich flauem Gefühl auf dem Magen: Frei und beobachtet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Brav, Pater. --Das selbe Gelb 21:15, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Stargate Universe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo. Und schonwieder Stargate Universe. Ja, ich verfolge aufmerksam die ganze Sperrerei, Entsperrerei und Wiedergänger Problematik. Eifrige Leute, die sich nicht besonders in der Wiki auskennen, haben eben mittlerweile Dutzende Male nicht-brauchbare Wiedergänger (meist nichtmal Stubs) zu dem Thema erstellt. Das will ich natürlich nicht.

Aber:

• Mittlerweile geben sowohl MGM (Produktionsfirma der Serie), als auch IMDb den Erstaustrahlungstermin mit "2. Oktober 2009", d.h. in weniger als zwei Monaten, an.
• Laut Produzenten und Sender ist die erste Staffel (fast vollständig) gedreht.
• Entgegen aller Glaskugelei gibt es jetzt seit geraumer Zeit Informationen auf der offiziellen Seite von MGM und Syfy (dem Sender).

Seit einiger Zeit gibt es eine vielversprechende Baustelle zu dem Artikel. Hier: Benutzer:Stefan_Bernd/Stargate_Universe

• Dieser Artikel ist mit verlässlichen Quellen, meist von offizieller Seite (MGM und Syfy) bestens ausgestattet
• Der Artikel ist IMHO OMA-gerecht
• Der Artikel spekuliert nicht, sondern so gut wie jeder einzelne Satz ist einfach ein Fakt aus einer verlässlichen Quelle.

Daher mein Vorschlag: Lemma entsperren und die Baustelle aus dem Benutzernamensraum vom Kollegen Stefan Bernd an die Stelle des Artikels schieben. So ist es nicht einfach ein nutzloser und ärgerlicher Wiedergänger zum erneuten Löschen, sondern ein vernüftiger Artikel.

PS: Bitte nicht mit dem Einzeiler "Glaskugelei" oder "unerwünschter Wiedergänger" ablehnen. Dafür habe ich nun wirklich genug Argumente gebracht.

--Che010 ^Fragen? 11:39, 7. Aug. 2009 (CEST)

Du bist hier an der falschen Stelle. Du musst dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, da der Artikel in einer regulären Löschung gelöscht wurde. (Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2008#Stargate_Universe_.28gel.C3.B6scht.29) jodo 18:32, 7. Aug. 2009 (CEST)

Jein. Das Lemma ist gegenwärtig gegen Neuanlage von Artikeln geschützt. Und zwar, weil ständig Anfänger spekulative Einzeiler erstellen, die dann gelöscht werden müssen. --Che010 ^Fragen? 18:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

"Die Wiederherstellung gelöschter und dann erst geschützter Seiten kann auf der Wikipedia:Löschprüfung beantragt werden." steht ganz oben auf der Seite. Die Version damals war kein Einzeiler oder Ähnliches. Wenn du am Artikel mitarbeiten willst, dieser befindet sich derzeit unter Benutzer:Stefan Bernd/Stargate Universe. Eine Entsperrung des Lemmas kennst du nur auf Wikipedia:Löschprüfung erreichen. Und auch dort sehe ich vor dem Erscheinen keine Chance. jodo 21:50, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wieder einer dieser Tage, an dem mich die Wikipedia krank macht. Ich spreche den Entwurf im BNR an und jodo schreibt "dieser befindet sich derzeit unter ...". Hier wird man nichtmal gelesen. Ach ist mir jetzt auch egal. Von mir aus sperrt das Lemma doch bis zum Sanktnimmerleinstag. Da hat zufällig mal ein Admin mit angefangen und jetzt gibts auf einmal die Regel, Serienartikel erst mit der Sekunde der Erstaustrahlung zuzulassen. Pff. Mal ein Gegenbeispiel: Der Artikel zu Star Trek (2009) wurde auch mehrere Monate vor Erscheinen angelegt und nicht ständig gelöscht und gesperrt. Hier kann man hieb-und-stichfest argumentieren und es bringt doch nix. Hoffentlich erbarmt sich einer unserer gewählten Aufseher, den Artikel am 2. Oktober in den ANR zu verschieben. --Che010 ^Fragen? 23:08, 7. Aug. 2009 (CEST)

Tja, hätteste mal lieber über Fussball geschrieben, dann klappt's auch mit den "Glaskugeln". --89.246.213.119 23:48, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Zweiohrküken“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Scheint ein einigermaßen guter Artikel hier erstellt worden, der eigentlich zu Zweiohrküken verschoben werden müsste. Gruß, --kaʁstn 21:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nein, keine gute Idee. Der Artikel Keinohrküken hat gerade erneut einen SLA wegen Glaskugelei und Klappentext eingefangen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Brigitte Mohnhaupt“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da die 60 Jahre alte Brigitte Mohnhaupt nicht mehr in den Medien nich mehr aufgetaucht ist. Könnte man den Bearbeitungschutz entfernen...

Shin --89.59.124.235 23:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Versuchen kann man es mal. jodo 01:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Partei des Demokratischen Sozialismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2007 voll oder halb. Das Logbuch sagt voll, mein farbiger Tab sagt halb und ich kann auch bearbeiten. Allein um das herauszufinden könnte man mal entsperren. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:30, 8. Aug. 2009 (CEST)

War Bearbeitungshalb+Verschiebevoll... nach knapp 2 Jahren Schutz kann man es mal wieder probieren, mal sehen wie lange das hält => frei. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Aber warum stand dann im Logbuch [edit=sysop:move=sysop]? Rätselhaft... Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 01:47, 8. Aug. 2009 (CEST)

Inkonsistenz im Logbuch könnte durch diese Verschiebung kommen (in diesem Pagelog haben wir nämlich die entsprechenden Einträge), so ganz versteh ich die Inkonsistenzen im Log aber auch noch nicht, evtl. könnte das Löschlog hier aber Aufschluss geben, komplizierte Sache das... Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

IPs können zwar den Artikel Neopagananismus bearbeiten, können aber ihre Bearbeitungen auf der DS nicht begründen oder den Artikel diskutieren, sondern müssen einen Umweg nehmen. -- Reinhard Wenig 11:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Is tatsächlich etwas umständlich; daher -> wieder frei. --JuTa Talk 11:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Starrer Gang“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: So geht's nicht, Freunde! Einfach einen Entsperrwunsch ignorieren und dann nach Ablaufen der "Schamfrist" archivieren ist nicht die "feine englische Art"!

Hier nochmal der Antrag:

Starrer Gang

... Ich würde gerne diesen Satz, der mit dem aktuellen Edit-War nichts zu tun hat, einfügen: Die Bonner Polizei kündigte an, auf eine Konkretisierung der StVZO in diesem Punkt hinwirken zu wollen. plus einer Fußnote mit Quellenangabe, hab ich hier weggelassen, weils sonst einen Parserfehler gibt. Danach kann der Artikel wieder gesperrt werden. --Alfred 13:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

Sachfremdes entfernt.
Erledigt. Seid nett zueinandern und nutzt die Entsperrung nicht zur Wiederaufnahme des Editwars. Adrian Suter 15:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Şiş Kebap“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vor über drei Jahren wegen einer vandalierenden IP gesperrt. Nach der Zeit ist der Vandale hoffentlich davon angekommen... --87.78.126.12 13:51, 8. Aug. 2009 (CEST)

frei und auf Beobachtung. Grüße, --Tröte 13:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „iPod“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte das Wikipedia die Seite iPod entperrt da ich nur kleine veränderungen vornehmen möchte! Grundsätzlich ändere ich gar nichts an der Quelle sondern fülle einige noch große Lücken auf , z.B eir teuer waren die ersten ipods oder wie teuer war die 1.G des Ipod touch ! und ein paar funktionen wurdn unter dem Tisch fallen gelassen , deshalb bitte ich wikipedia , die Quelle zu entriegeln ... Vielen Dank ! --Florianturm1 17:48, 8. Aug. 2009 (CEST) Service --Pentachlorphenol 17:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

Freigegeben und beobachtet jodo 20:18, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Wild Child“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sucht man nach dem Film "Wild Child" in Wikipedia, der unter dem Lemma Wild Child (2008) sich versteckt, so wird man nicht weitergeleitet, kommt zu keiner Begriffserklärung, sondern nur zur Suchfunktion, bei der man den Film unter den ersten 100 Ergebnissen nicht findet. Es kann nicht sein, dass man erst den Umweg über die englischsprachige Wikipedia gehen muss, um den deutschen Artikel zu finden. Ich bitte deshalb den Seitenschutz aufzuheben, um ein Redirect anlegen oder den Artikel dorthin verschieben zu können. --ThE cRaCkEr 21:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

frei. bitte anhand der englischen BKL en:Wild child prüfen, ob da nun eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung hin sollte oder ob man einfach diesen Filmartikel dorthinschieben kann. Gesperrt war das wegen so auführlicher Artikel wie "ist ein amerikanischer Film" (Vollzitat). -- feba disk 21:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Benutzer:mvb entsperren, weil er wieder unter diesem Namen editieren möchte. Danke.(nicht signierter Beitrag von 87.79.71.187 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 9. Aug. 2009 (CEST))

Falscher Ort, hier geht es um Artikelsperren, ich verweise auf WP:SP -- Joschi ^{Sprich mit mir} 19:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung: Der Benutzer ist noch nicht einmal gesperrt... -- Joschi ^{Sprich mit mir} 19:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „George W. Bush“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da Herr Bush nicht mehr in den Medien aufgetaucht ist könnte man ihn wieder freigeben

Georg --89.59.122.28 01:57, 10. Aug. 2009 (CEST)

frei --Baumfreund-FFM 06:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Microsoft Windows XP“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist fast 3 Jahre GESPERRT! Ich denke der Vandalismus ist vorbei!

Ala

--89.59.79.112 15:19, 10. Aug. 2009 (CEST)

Noch so 'ne Alt-Sperre. Versuchen kann man's. Ich halte ihn unter Beobachtung. --Guandalug 15:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Holocaust“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 3 Jahren Gesperrt man sollte die Sperre aufheben

--89.59.79.112 01:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das ist so illusorisch, dass das hier auch eine IP entscheiden kann. --84.188.223.157 01:29, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bei dem Artikel .... Stimmt. Danke. bleibt halb zu. --Guandalug 01:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Avanti, Avanti“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: In dem Artikel wird der Begriff Eltern völlig falsch genutzt. Eine Richtigstellung ist nicht möglich, da wohl auf Betreiben des Autors jeglicher Versuch der Verbesserung durch Sperrung des Artikels verhindert wird. Eine zwischenzeitlich eingeholte Dritte Meinung wird nicht akzeptieret. --91.56.209.170 10:21, 11. Aug. 2009 (CEST)

Der Begriff Eltern wird falsch benutzt? Welche Bedeutungen hat Eltern denn noch, außer der gängigen? --Tröte 10:23, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt gesperrt. Der Artikel ist deinetwegen gesperrt. Du versuchst deine Meinung gegen alle anderen durchzudrücken ohne auf Argumente einzugehen. Wenn sich dieses Verhalten fortsetzt, wird der Artikel wahrscheinlich dauerhaft gesperrt werden. --Eschenmoser 10:34, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Freund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Alte Halbsperre, ich nehms auf Beobachtung. --Aktionsheld Disk. 18:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

frei --Eschenmoser 19:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem sich auf der Disk ein Konsens abzeichnet, kann die Sperre wohl wieder weg. --HyDi Sag's mir! 12:45, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nb war so frei. --Guandalug 14:07, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Mont Pelerin Society“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Diese Seite wurde seit 2008 nicht bearbeitet und bedarf aufgrund neuerer Forschungen einiger Erweiterungen. Bitte entsperren

--Tol,ulls 12:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Aeh, seit 2008 nicht mehr bearbeitet ist wohl etwas falsch. Die Sperre ist auch frisch. Bleibt gesperrt. --Guandalug 12:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Allerdings ist es wahr, dass Benutzer:Tomm 99 seit 2008 nicht mehr an der Bearbeitung teilnehmen darf... ;) --Guandalug 13:12, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Michael Jackson“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da dieser Name nicht mehr erwähnt wird könnte man den Schutz aufheben. Ich denke mal, dsss die Vandalen keine Lust mehr haben, den Artikel zu verbiegen. 89.59.86.17 02:21, 13. Aug. 2009 (CEST) Prof. Tannenbaum

Die Sperre ist vom 21.07.09. Ich teile Deine Ansicht nicht. Es gibt nach wie vor so viele Gerüchte, dass Editwars und Vandalismus zu erwarten sind.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Keine Entsperrung. Derzeit, und das wird auch noch ein paar Monate so bleiben, ist MJ ständig in den Medien präsent. Um Vandalismus und Gerüchteküche zu unterbinden, bleibt dieser Artikel vorerst gesperrt. --Eschenmoser 10:58, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es bleibt allerdings ein ungelöstes Problem zwischen verschiedenen Benutzern bestehen bezüglich des vorangegangenen Edier- und Diskussionsverhaltens. Eventuell würde hier ein WP:Vermittlungsausschuss weiterhelfen?!

Der Artikel kann nach meiner Einschätzung in nächster Zeit wieder entsperrt werden. Benutzer:€pa hat einem Änderungsvorschlag im wesentlichen zugestimmt ("[...] kann ich mich verstehen und gebe nur kleine (hier nichtkursive) Änderungsvorschläge"). Auch Benutzer:Bertramz hat keine wesentlichen Einwände erhoben ("[...] im Detail zwar etwas unglücklich formuliert, ich kann inhaltlich aber nichts großartig anderes erkennen, als in dem einen Satz steht, den ich gut belegt vor Monaten in den Artikel eingefügt habe."). Ich schlage daher vor, den Artikel Ahnenkult (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu entsperren. Dann kann meinetwegen der Satz unter "Neue Variante" eingefügt werden.

--Rosenkohl 14:08, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Daniel Cohn-Bendit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bitte zumindest halbieren, da ist eine Anfrage auf der Diskussionsseite. --Complex 14:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Junge Freiheit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 1. Juni gesperrt, nach einiger Diskussion ist der EditWar-Zirkus weitergezogen. Bitte um Entsperrung und gleichzeitige Wiederherstellung der Halbsperre. Sollte der alte EditWar wieder aufflammen, müsste man konsequenterweise die beteiligten Benutzer sperren, schließlich scheinen die an einer Lösung nicht interessiert zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

½ blunt. 14:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Mahlzeit! Die Sperrung der Seite Hilfe/Bilder ist nicht angebracht. Leider haben mehrere Benutzer meine Bearbeitung revertiert, mehrmals ohne Grund, einmal als Grund: Bearbeitung durch IP. Auf der [[2]] könne sich diese beiden und alle anderen Interessierten sich dazu äußern.
Es geht darum: Ich hatte auf der Hilfeseite folgenden Hinweis hinzugefügt:
Beachte: Die englischen Anweisungen thumb, left etc. werden zwar von der Wiki-Software verstanden, aber nicht von allen deutschprachigen Lesern, die den Artikel bearbeiten möchten. Daher ist es sinnvoll, den deutschen Ausdruck zu verwenden.
Dies scheint den bevormundenden Leuten schwer im Magen zu liegen, von Barrierefreiheit scheinen diese Leute nichts zu halten. Gruß der IP.--15:36, 15. Aug. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 83.135.16.21 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 15. Aug. 2009 (CEST))

die begruendung des zweiten reverts war das fehlen eines hinweises auf eine diskussion mit konsens: "gab es darüber eine diskussion [...]?"

@83.135.16.21, siehe auch WP:WAR.

dass sie seite nun eine woche lang vor eigenwilligen aenderungen von leuten, die nicht wissen, dass man vorher darueber spricht, geschuetzt ist, halte ich fuer eine adaequate loesung. -- seth 15:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

Geschützt werden hier fragwürdige, überkommene Freiheiten. Der Sinn und das Sinvolle daran liegt auf der Hand. Siehe hier: http://de.wikipedia.org--83.135.16.21 15:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Negerpunk“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es existiert ein englischer Artikel zu diesem Begriff, also wieso soll's auch keinen deutschsprachigen geben? Zudem ist es wichtig zu wissen, was mit Negerpunk gemeint ist, da viele Leute Winamp benutzen und womöglich auf diesen Begriff stossen.

--Guest Account 20:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Na dann schreib mal einen enzyklopädischen Artikel unter Benutzer:Guest Account/Baustelle dazu und melde dich hier, wenn du ihn verschieben willst. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:18, 15. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „No. 5, 1948“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte entsperren, Artikel soll nun durch mich mit einem fundierten Inhalt gefüllt werden. --Küfi 14:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Über was soll den unter dem Lemma geschrieben werden? blunt. 14:16, 15. Aug. 2009 (CEST)

Über das Bild, das kolportiert das teuerste der Welt sein soll. --Küfi 13:42, 16. Aug. 2009 (CEST)

Viel Erfolg. blunt. 13:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

HSC Alswede (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) freigeben, da der verein geschichte hat! (84.134.161.36 14:39, 16. Aug. 2009 (CEST))

ich hab schon super-artikel darüber geschrieben mit alles drum und dran! ich muss es nur einfügen!

---

ausserdem muss mein anmeldename: SALGINHO - nach 10 wochen entsperrt werden - was soll das erst sperren dann vergessen freizugeben!

Der Artikel wurde im Oktober 2008 wegen erkennbarer Nichtbedeutung gelöscht, siehe hier, und zudem ins Vereinswiki überführt. Der dortige Artikel lässt auch nichts erkennen, was heute zu einer Wiederherstellung führen könnte; dass der HSCA „Geschichte hat“, ist nicht zu bestreiten; das alleine reicht aber nicht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

NB: Was Deine Nutzersperre angeht: die wurde von Admin Stullkowski dauerhaft ausgesprochen. Wenn Du dies ändern möchtest, solltest Du das auf der dafür passenden Seite beantragen – aber bitte mit guten Argumenten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Rotfuchs“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wegen eines IP-Editwars im November 2006 halbgesperrt.

--Komischn 17:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

Entsperrt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Johannes Paul II.“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit mehr als 3 Jahren GESPERRT man sollte ihn wieder freigeben...

Luminor --89.59.105.88 01:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

testweise frei --Eschenmoser 07:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Raschid Dostum“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde wegen eines Editwars zwischen mir und Pere Ubu bis Mitte Oktober gesperrt. Mein Mitkrieger war seitdem nicht mehr aktiv und hat zumindest indirekt von weiteren Edits Abstand genommen. Nun gibt's auf der Disku auch noch andere Vorschläge, die potentiell den Artikel voranbringen. Ich selbst habe zwar keine konkreten Änderungwünsche, aber ich muss meinen Artikel^TM auch nicht bis Herbst in meiner Version^TM gesperrt haben. --Sommerkom 12:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Stephan Weidner“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weidners Soloalbum erschien am 20. März 2009 ....

das ist falsch es erschien am 20. März 2008

--212.122.61.139 12:16, 17. Aug. 2009 (CEST)

Du musst weiterlesen. Es geht um die LP, nicht um die CD --TorstenZ 13:51, 17. Aug. 2009 (CEST)

Entwurf hier zu finden. Schlauwiestrumpf 15:28, 17. Aug. 2009 (CEST)

Fühlt sich hier jemand zuständig? Schlauwiestrumpf 20:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja, der Entwurf besteht fast ausschließlich aus Spekulationen (WP:WWNI beachten). Daher keine Entsperrung. Ist noch viel zu früh.blunt. 23:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Avatar (Film)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Da James Camerons neuester Film am 17.12. in den Kinos anläuft, wäre es an der Zeit, einen Artikel darüber zu schreiben.

--Kusanagi 22:20, 17. Aug. 2009 (CEST)

Sieht aufgrund von Wikipedia:RK#Filme eher Mau aus, außer es gibt eine große Berichterstattung und eine Menge Infos, die du nun schon belegt einbauen könntest.--Traeumer 22:26, 17. Aug. 2009 (CEST)

Meinst Du den 3D-Fantasy-Film, der bald in 20-Minuten-Vorschauen in deutsche Kinos kommt oder The Last Airbender? Zum ersten könnte man einiges zum extremen Werbeaufwand schreiben. Zum zweiten gibt es auch schon jede Menge wie die Kontroverse, nichtasiatische Schauspieler zu nehmen, die große Erwartungshaltung, zu den Dreharbeiten ist einiges geschrieben worden usw. Da sollten aber dann seriöse Quellen rein und keine Blogspekulationen. Kusangani, wenn Du einen Artikel auf einer Unterseitze vorbereitest, z.B. Benutzer:Kusanagi/Avatar (Film), könntest Du hier nochmal anfragen. Gruß, --Gereon K. 22:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Oops, lese gerade Cameron. Gibt's da wirklich schon so viel im Voraus zu berichten, das nicht Spekulation ist? --Gereon K. 22:58, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja, gibt es in der Tat, aber um sicherzustellen, dass das auch alles im geplanten Artikel drinsteht und nicht der übliche 08/15-Filmglaskugelkram mit (aus der IMDb per C&P erstellter) ausgefüllter Infobox + 1 nichtssagendem Satz zum Inhalt dabei herauskommt, wäre es schon schön, wenn vor der Entsperrung ein brauchbarer Entwurf im Benutzernamensraum vorläge. — ^PDD — 00:19, 18. Aug. 2009 (CEST)

Da ich von der VM hierherverwiesen wurde, dieser Beitrag. Es geht nicht um die Entsperrung der Seite, sondern um eine Revertierung, da es dafür keine Diskussion mit entsprechendem Konsens gab. Bitte um den Revert [3] von Eingangskontrolle. Wie bereits in einer früheren Diskussion dargelegt, sieht sich offenbar jeder außerstande für die Begriffe Verkaufsbüro und Handelsniederlassung eine Definition zu finden. Darum sind sie für die Bestimmung von Ausnahmen in den RK ungeeignet. Was EK nun vorschlägt, bis zum nächsten "Bedarf" mit der Definition zu warten ist kontraproduktiv. Leider den Edit nun erst gesehen, und Seite ist wegen anderem Streit gesperrt. Falls Diskussionsbedarf besteht, sollte diese erst erfolgen, und dann etwas revertiert werden, was bis auf ihn offenbar die letzen 3 Monate alle in Ordnung fanden. Oliver S.Y. 10:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Das Spiel geht weiter. Die Frage ist nur wie lange. blunt. 22:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Entferne die beiden Wörter, und dann kann wieder gesperrt werden. Dann gibts sicher auch "Diskussionsbereitschaft", wie von Complex angemahnt. Danke.Oliver S.Y. 22:31, 18. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Weneg (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) "Benutzerwunsch" hin oder her, wer ohne bzw. mit nicht nachvollziehbarer Begründung IP-Beiträge revertiert, sollte bitte zumindest für Rückfragen ansprechbar sein. Siehe dazu die Anfrage bei Wikipedia:FzW#Frage_an_Benutzer_Weneg. Gruß, 217.86.39.27 21:53, 18. Aug. 2009 (CEST)

ja —Complex 21:55, 18. Aug. 2009 (CEST)

Redundanz in Galerienabschnitt zu Commons:Qairawān und zu den Kategorieren dort. Gruß, -- E 00:08, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mir erscheint die Sache noch nicht ausdiskutiert, Sperre bleibt vorerst. Gruß, Stefan64 00:45, 19. Aug. 2009 (CEST)

wollte den artikel erstellen mit http://www.synchronkartei.de/index.php5?action=show&type=talker&id=1401 und http://www.marinaschramm.de/schauspieler/pietermann.html leider gesperrt .. hoffe ich komme nochmal vorbei :/

--84.58.136.156 04:29, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mit dem Beitrag wurde Ende 2008 viel Unfug getrieben. Ich hab jetzt mal aufgemacht und halte den Artikel unter Beobachtung. --Guandalug 08:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Planetologie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nicht, dass ich unmittelbar was dran arbeiten moechte, aber ich glaube die Seite ist wirklich schlicht vergessen worden: Halbgesperrt seit 2006. So sieht sie dann aber auch aus. --134.171.184.4 11:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Jo, das war eine Altsperre. Wollen wir hoffen, dass die damaligen Theoriefinder den Artikel längst vergessen haben. Ist erst mal wieder frei. --Guandalug 11:46, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Starnberger See“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit 3 Jahren Gesperrt man sollte ihn wieder freimachen. --89.59.115.43 01:30, 20. Aug. 2009 (CEST) Erik Kriegl

entsperrt -- Martin Vogel 01:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Kernkraftwerk“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Meinungsverschiedenheiten im März 2008

--Komischn 04:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

über ein Jahr sollte reichen --Baumfreund-FFM 06:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Juliettes Literatursalon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Text stellt keine Urheberrechtsverletzung dar, da wir die Autoren des Textes sind. Die bereits existierende Webseite www.juliettes.cultd.tv wird ebenfalls von uns betrieben. Wir haben diese Seite, um Konflikte zu vermeiden, temporär geloescht. Mit der dringenden Bitte um Entsperrung --General Midi 08:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo General Midi. Freigaben kannst du an das Wikipedia:Support-Team schicken, hier kann nichts geprüft werden. Da die Relevanz der Buchhandlung nicht dargestellt wird, sieht es aber schlecht für deinen Artikel aus. Probier es mal im Unternehmenswiki Grüße −Sargoth 08:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Swisshaus“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wir haben unseren Text überarbeitet und erfüllen nun auch die Mindest-Mitarbeiteranzahl (z.Z. 180 Mitarbeiter). Bitte entsperren.

--Swisshaus 10:21, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß --Logo 10:32, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auch hier der Ratschalg vorhin von Sargoth: „Probier es mal im Unternehmenswiki“. Gruß –– Bwag @ 11:06, 20. Aug. 2009 (CEST)

Morgen wird der erste Trailer zu Avatar veröffentlicht, am 21. August 2009 zeigt FOX in Kinos weltweit 20 Minuten Ausschnitte aus dem Film. Der SciFi Film unter der Regie von James Cameron und mit einem geschätzten Budget von 237.000.000 Dollar hat bereits einen beeindruckenden Eintrag in der englischen Wikipedia und wird nach Meinung von Filmexperten das Kino revolutionieren. Und hier ist der Eintrag gesperrt, warum? --StefanServos 10:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wurde bereits gestern diskustiert; siehe hier und eine Vorbereitung im Benutzernamensraum vorgeschlagen.. Vielleicht magst Du ja einen brauchbaren Entwurf erstellen; z.B. als Benuter:StefanServos/Avatar-Entwurf? Gruß --JuTa Talk 12:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ah, okay. Danke für den Hinweis. hab jetzt mal die Seite angelegt unter Benutzer:StefanServos/Avatar-Entwurf . Darf auch gerne ergänzt werden --StefanServos 14:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

StefanServos, bitte merken: Wenn mehrere Bearbeiter in der Versionsgeschichte des Entwurfes auftauchen ist die korrekte Vorgehensweise verschieben, nicht kopieren. --Gereon K. 17:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Flunkyball“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach meinen Recherchen ist der Name seit 2 Jahren gesperrt. Ich distanziere mich ausdrücklich zu den bisherige Autoren und reiche einen meiner Meinung nach alle Kriterien erfüllenden Artikel ein. Benutzer:Matrix1313/Spielwiese

--Matrix1313 06:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Matrix1313,

da es sich um ein Lemma handelt, dass schon mehrfach in Löschdiskussionen behandelt wurde (siehe z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/19._August_2005#Flunkyball_.28gel.C3.B6scht.29) wende Dich bitte an WP:LP.

Gruß --Baumfreund-FFM 06:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Momentan in der LP, daher hier zunächst erledigt. --Eschenmoser 16:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dort würde ich gerne ein paar Fehler korrigieren und damit u. a. das Aussehen beim Druck verbessern. Bitte auf Halbsperre, ich melde mich hier, wenn ich fertig bin. Cäsium137 (D.) 12:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

entsperrt. wobei ich ehrlichgesagt die kalenderspruchweisheiten, die da teilweise zur vollsperrung geführt haben, eher fragwürdig finde. -- southpark 12:36, 20. Aug. 2009 (CEST)

Was meinst du damit ? Cäsium137 (D.) 12:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. Du kannst wieder zuschließen. Cäsium137 (D.) 12:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Rubina Kuraoka“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte eine genaue, ausführliche Seite zu diesem Thema erstellen. --Detektiv12 15:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dann sei so nett und mach Dir eine Seite in Deinem BNR, z. B. Benutzer:Detektiv12/Rubina und leg den Artikel dort an. Wenn er soweit fertig ist, kannst Du Dich hier nochmal melden. Denk bitte bei der Erstellung an Quellen. Etwas ausführlicher als Saskia Neuhaus sollte der Artikel schon sein. Vielleicht wäre es auch sinnvoll, erstmal den Mini-Mini-Stub über Saskia Neuhaus zu einem Artikel auszubauen und damit aus der Löschdisku zu holen, als die nächste Baustelle anzufangen. Grüße, --Tröte 15:12, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Freimaurerei“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ein Konsens wurde gefunden: Diskussion:Freimaurerei#Stellungnahmen_zum_Vorschlag_von_Phi.

--Φ 18:52, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wieder die alte Halbsperre eingesetzt, also für euch frei. Grüße --Julius1990 Disk. 18:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Benutzer:Katharina“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Diese Seite ist seit 4 Jahren Gesperrt man sollte mal versuchsweise den Schutz abnehmen --Andreas 02:40, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine Benutzerseite, die auf eigenen Wunsch gesperrt wurde. Die werden auch nur auf Benutzerwunsch entsperrt. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 02:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

...zumal Katharina seit Dezember 2005 (unter diesem Namen) in WP nicht mehr aktiv war. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:46, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Petting“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zur Geschichte des Begriffes sollte der Artikel wie folgt ergänzt werden:

In der etwa um 1930 erschienenen deutschen Ausgabe "Die Revolution der modernen Jugend" ("Revolt of Modern Youth" von Ben B. Lindsey und Wainwrigt Evans, ca. 1925) schreiben die Übersetzer in der Einführung: "... Von den Colleges und Universitäten mit coeducation rührt die petting party her, das heißt die Poussiergesellschaft, die von petting = streicheln ihren Namen hat. Darunter verbirgt sich alles mögliche bis zur sexuellen Intimität, 'Petting may include any carnality short of fornication', sagt H.L. Mencken in 'Americana 1925'. " Offenbar wurde Petting schon damals auch in der Clique und nicht nur ausschließlich im intimen Ambiente einer Paarbeziehung vollzogen. Ende der prüden 1950er Jahre kommt "Petting-Party" auch in der deutschen Jugendsprache vor, wie eine diesbezügliche Bildunterschrift in einem privaten Fotoalbum dokumentiert.

--Nottes 10:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Da haben die Übersetzer aber ziemlich gepfuscht, wenn sie „short of fornication“ mit „bis zur sexuellen Intimität“ übersetzt haben. — ^PDD — 12:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte korrigiert werden und anschliessend geschützt. In der archivierten Diskussion befinden sich die notwendigen Korrekturen. Der Artikel enhält eine Karikatur der wissenschaftlichen Arbeit von Professor de Zayas und eine irreführende Darstellung über die Goldhagen-Kontroverse. In der Tat ist die de Zayas FAZ Rezension von "Hitlers Willige Vollstrecker" wissenschaftlich richtig und auf der Linie von Christopher Browning, Ruth Bettina Birn und Hans Mommsen, die in der Wikipedia eben nicht karikiert werden. Eine anti-de Zayas Clique hat den Artikel bereits verunstaltet -- siehe im Vergleich die Artikel in der amerikanischen und französischen Wiki. Darüber hinaus sollten die neueren Publikationen von de Zayas -- vor allem das Buch "The United Nations Human Rights Committee Case Law 1977-2008" (N.P.Engel Verlag 2009) und seine sechs Artikel in der Oxford Encyclopedia of Human Rights (2009) Erwähnung finden: Jose Ayala Lasso (Vol. I, pp. 130-132), Aryeh Nyer (vol. 4, pp. 62-64), P.E.N. and Human Rights (vol. 4, pp.. 204-206), Bertrand Ramcharan (vol. 4, pp. 313-314), Kenneth Roth (vol.4, pp. 204-206), und Simon Wiesenthal (Vol. 5, pp. 327-330), in David Forsythe's Encyclopedia of Human Rights (Oxford) ISBN13: 9780195334029. Ausserdem sollte die Diskussion entsperrt werden. Wenn de Zayas ein "revisionist" oder ein "Apologet" wäre, hätte er von Oxford sicher nicht den Auftrag bekommen, die Artikel über Simon Wiesenthal usw. zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 193.239.220.249 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 21. Aug. 2009 (CEST))

und alle jahre wieder kommt der apologet? -- southpark 14:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Rubina Kuraoka“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte diesen Artikel ganz genau erstellen.

--Detektiv12 19:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nach der Anzahl Löschungen wegen mangels an Artikel-Inhalten: Unter Benutzer:Detektiv12/Rubina Kuraoka vorschreiben und dann mit fertigem Artikel noch mal hier vorstellig werden. --Guandalug 19:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Und jetzt seh ich: Die gleiche Frage und gleiche Antwort gab's oben schon mal. --Guandalug 19:50, 21. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Seewolf, Du hast irgendwann mal im Jahr 2008 den Artikel Sven Henkler gesperrt. Das ist ein Verleger von idealtypisch rechtsesoterischer Literatur. Verlegt Bücher von Holocaustleugnern, wie z.Bsp. Frau Ursula Haverbeck, auch neopagan-rechte Veröffentlichungen, und bewegt sich laut Landeszentrale für politische Bildung:

"zwischen Esoterik, Revanchismus, Rechtsextremismus und versucht [...] eine breite Leserschaft zwischen Neuer Rechter und jugendlicher Subkultur zu erreichen."

Ebenso aktive Zusammenarbeit mit dem verbotenen Collegium Humanum.

Ich würde in den Artikel Sven Henkler gerne einen link zum Wikipedia Artikel Rechte Esoterik einbauen, da dieser Artikel ("Rechte Esoterik") auf die Veröffentlichungen des Verlages von Sven Henkler im Kern zutrifft.

Könntest Du den Artikel mal wieder entsperren? Seit 2008 ist er zu. Gruß --Die Winterreise 14:18, 21. Aug. 2009 (CEST)

Nein, das nächste Editwarschaufeld um den Link wird nicht auch noch eröffnet. —Complex 18:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich komme selber aus Bigadiç (türkische Stadt im Westen) und kenne mich da mit Politik, Kultur, Bewohner, Dörfer, etc. gut aus.

Ok, ist frei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Stierkampf“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel "Stierkampf" wurde gesperrt, weil ich es doch tatsächlich gewagt hatte, neben den sog. "berühmten Stierkämpfern" auch einige (ebenso) berühmte Kampfstiere namentlich auszuweisen; die berühmtestenn Kampfstiere (d.h.: die FAKTEN) habe ich anhand von anerkannten und vertrauenswürdigen Quellen (s. Links: http://www.quid.fr/2007/Sports/Corrida/1 ; http://www.tierlobby.de/stierkampf/traurig.htm ; http://www.laplazareal.net/gordito.htm ; http://www.laplazareal.net/gacetilla58.htm ) belegt. - Damit sind diese berühmten Kampfstiere (Toros Cèlebres) eine nicht leugbare historische Tatsache - und waren (sind) m.E. besser belegt (dokumentiert), als die sog. "berühmten Stierkämpfer" im dubiosen Wikipedia-Artikel "Stierkampf"; die wenigsten angeblich "berühmten Stierkämpfer" sind im Artikel (erkennbar) nachweislich belegt (!!!). - Dennoch wurde meine Version (unter Angabe der von mir belegten "berühmten Stiere" (nebst Quellangaben)) durch den Sichter "Capaci34" zensiert, weil diese berühmten Kampfstiere vorgeblich genau nicht belegt seien; nunmehr wurde der Artikel sogar vollständig durch den Wikipedia-Autorenrechtler "PaterMcFly" schreibgeschützt (gesperrrt). - Die völlig einseitige Beweihräucherung und undifferenzierte sowie nicht belegte namentliche Erwähnung der "berühmten Stierkämpfer" verzerrt leider den Sinn und Unsinn der Stierkampfes insgesamt; bekanntlich (?) besitzt der Stier (Toro) zumindest im Kampf die gleiche Achtung und Ehre wie der Matador selbst; es ist darum auch das Gebot der Fairness und des Respektes vor den tapfersten Toros Cèlebres, die berühmtesten Kampfstiere ihren berühmten Widersachern (Matadores) namentlich gleichzustellen (!!!) - Genau das wird durch die hiesigen Zensoren (Sichter) unter fadenscheinigen Argumenten fortgesetzt verhindert (s. Versionen). Höflich darf ich darum bitten, den Artikel zu entsperren - und für ein differenziertes Bild des Stierkampfes - unter notwendiger Einbeziehung der berühmtesten Kampfstiere - unverzüglich zu sorgen. (Weitere Infos: s. meine Diskussionsbeiträge unter "Kritik" zum Artikel) MfG M. Pfeiffer --87.186.120.21 08:48, 22. Aug. 2009 (CEST)

Warum die Änderungen rückgängig gemacht wurden, wurde im Bearbeitungskommentar mitgeteilt (siehe WP:WEB). Die Quellen erscheinen auch mir eher nicht seriös. Inhaltliche Dinge sind auf der Artikeldisk zu klären. Eine kurze Auflistung bedeutender Kampstiere mit guten Belegen sehe ich als unproblematisch an. Und bitte dieses unreflektierte Zensurgeseiere einstellen. Das schwächt eher deinen Standpunkt als dass es ihn stärkt. Gruß --Eschenmoser 16:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Dann nehme bitte die von Dir als wünschenswert erkannten "bedeutenden Kampfstiere" in den Stierkampf-Artikel auf, Eschenmoser; die französische Internet-Enzyklopädie "Quid.Fr" - aus der meine genannten "berühmten Kampfstiere" (Toros Cèlebres) überwiegend stammen - sollte m.E. als sehr "seriös" gelten (der hiesige Wikipedia-Artikel über Stierkampf kann dem Pendant der Quid.Fr "Corrida" jedenfalls in keiner Weise "das Wasser reichen"!). Merkwürdig ist zudem auch noch, dass die hiesigen Wikipedia-Zensoren (sog. "Sichter") den zweitrangigen (Lamborghini-) Bull Murcièlago (ohne jedwede Quellenangaben!!!) im Artikel beließen - und dies trotz der propagierten und völlig aberwitzig schwachsinnigen "24-Schwerstöße" (flossen hier etwa Sponsorengelder, Eschenmoser ???). - Größeren Blödsinn bzw. groben Unfug habe ich jedenfalls niemals auf einer sog. "seriösen" Internet-Enzyklopädie über Stierkampf gelesen --- und wirklich ein JEDER, der die Spur einer Ahnung von Stierkampf hat, weiß, dass es im Stierkampf niemals zu 24-Schwertstößen kommt !!! - Da ist die Quid.Fr als Quelle doch eine wahre und wahrhaftige Wohltat, stimmt`s nicht, Eschenmoser ???: http://www.quid.fr/2007/Sports/Corrida/1 - Nenne also bitte die von Dir erkannten "unseriösen" Fehler der folgenden "Quid-Autoren" beim Namen, Eschemoser: Principaux auteurs : B. Benassar, P. Casanova, R. Dumont, P. Dupuy, A. Lafront, J.-M. Magnan, J.-P. Darracq, J. Durand, F. Zumbiehl, F. Delay - oder gebe alternativ bitte meine Version mit den von Quid.Fr äußerst seriös ermittelten "Toros Cèlebres" frei, Eschenmoser --- sonst wirst Du nämlich mindestens ebenso unglaubwürdig, wie Euer "aller-bester Wikipedia-Autor" mit seinen sagenhaften 24-Schwertstößen gegen den (m.E. zweitklassigen Hinterhof-) Toro Murcièlago aus dem Hause AUDI / Lamborghini !!! - MfG M. Pfeiffer (nicht signierter Beitrag von 87.186.84.16 (Diskussion | Beiträge) 17:29, 22. Aug. 2009 (CEST))

gudn tach!

auch von mir noch einmal der aufruf zu mehr sachlichkeit. ich habe von stierkampf keine ahnung und kann deswegen nichts inhaltliches beitragen und auch nichts entscheiden. aber auch falls du, M. Pfeiffer, in der sache recht haben solltest, bringen polemik, aus der luft gegriffene insinuierungen und emotional erscheinende schreibweise nichts, ausser schlechte stimmung.

hier geht es darum, ob der artikel freigegeben werden sollte. imho sollte er das nicht, weil die stimmung noch erhitzt scheint. die inhaltlichen fragen sollten auf der diskussionsseite geklaert werden. nach der klaerung kann hier entsperrung beantragt werden. ich habe nun zudem mal auf WP:3M um eine dritte meinung gebeten. wenn sich jemand findet, wird er auf der diskussionsseite zum artikel antworten. -- seth 18:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Meine Reverts habe ich begründet. Mir Zensur vorzuwerfen ist albern, wenn Du den Artikel ändern möchtest, diskutiere auf der Artikeldisk. (hast Du ja schon gefunden). Bitte vorher, wie im Bearbeitungskommentar angedeutet, WP:Q und WP:WEB lesen. Es dankt und grüßt --Capaci34 Ma sì! 18:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Und nun kommt noch der Klugscheißer und klärt über Zensur auf: Zensur (Informationskontrolle). Wir können gar nicht zensieren, das können nur Staaten. Also bitte mit dem Wort zukünftig vorsichtig sein. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 18:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

@Capaci34: naja, auf der diskussionsseite schreibt der user seit dem 13. august, aber bekam dort noch kein feedback.

@XenonX3: ich klugscheiss mal noch drauf: zensur koennen nicht nur staaten ausueben (so steht das auch gar nicht im wp-artikel), siehe diskussion zum zensur-artikel. abgesehen davon ist ja wohl halbwegs klar, wie es der user meint, man muss ihn also nicht absichtlich missverstehen. imho hoert sich "sichter" auch nicht wirklich besser an als "zensor". aber das ist wieder ein anderes thema.

-- seth 18:30, 22. Aug. 2009 (CEST)

Mit Quellen, die auf tierlobby.de gehen, muß man sich inhaltlich kaum befassen. Im Übrigen bin ich als alter Rinderfan gegen Stierkampf, habe ich mir vor ein paar Jahren mal angeschaut -> zum kotzen. Aber so, wie es die IP möchte, nämlich unbequellten POV in den Artikel zu werfen, geht es nicht. --Capaci34 Ma sì! 18:48, 22. Aug. 2009 (CEST) PS: Achja, was den Ton der IP betrifft: mit so jemanden soll man ernsthaft diskutieren? Nö.

einerseits kann ich's verstehen, andererseits WP:AGF; versuch', alles, was nach persoenlichem angriff oder gemotze aussieht, auszublenden und sachlich zu antworten. es geht ja hier nicht um uns, sondern um den artikel. klar, weisst du auch, aber ich wollt's trotzdem noch mal gesagt haben. -- seth 19:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Versuche ich auch. Im gleichen Ton zurückzuholzen hat ja auch keinen Sinn ;-). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hier sind einige der berühmtesten Kampfstiere (Toros Cèlebres):

Berühmte Stiere

Almendrito, 22-8-1876, erhielt 43 Lanzenstiche; Libertado, 23-12-1864, erhielt 36 Lanzenstiche und tötete 6 Pferde; Gordito, 26-7-1869, erhielt 30 Lanzenstiche und tötete 21 Pferde; Caramelo 8 Jahre , 17-6-1867, erhielt 27 Lanzenstiche und verletzte Picador Gallardo und Matador José Ponce schwer; Azuleio, 24-6-1857, erhielt 23 Lanzenstiche, tötete 9 Pferde, wurde begnadigt und überlebte.

Hier ist eine m.E. absolut seriöse Quelle: * "Corrida"

Nun nenne mir bitte die analogen Belege / Quellen zu folgenden "berühmten Stierkämpfern" im Wikipedia-Artikel "Stierkampf", Capaci34 :

1. 1. „Lagartijo“ Rafael Molina Sánchez, aktiv 1865–1893
2. 2. „Guerrita“ Rafael Guerra Bejarano, aktiv 1887–1899
3. 3. „Machaquito“ Rafael González Madrid, aktiv 1900–1913

Andere: Antonio Barrera seit 1997 Francisco Rivera Pérez "Paquirri" 1948-1984 José Cubero Sánchez "El Yiyo" 1964-1985

Wo bitte sind denn diese sog. "berühmten Stierkämpfer" nachweislich im Artikel belegt oder "verlinkt", Capaci34 ??? Mit welcher Qualifikation und Berechtigung stellst Du, Capaci34, die Kompetenz der nachstehenden Enzyklopädie-"Quid.Fr" Fachautoren in Abrede?: Principaux auteurs : B. Benassar, P. Casanova, R. Dumont, P. Dupuy, A. Lafront, J.-M. Magnan, J.-P. Darracq, J. Durand, F. Zumbiehl, F. Delay ( www.quid.fr/2007/Sports/Corrida/1 ).

Ich darf wohl mit Fug und Recht öffentlich unterstellen, dass Du von den Toros Cèlebres - und vielleicht vom Stierkampf insgesamt - überhaupt keine Ahnung hast, Capaci34, sonst hätte einem so "erfahrenen" bzw. übereifrigen Sichter bzw. Zensor der Schwachsinn mit den 24-Schwertstößen (!) des (völlig unbelegten Lamborghini-Bulls) "Murcièlago" doch unweigerlich auffallen müssen !!! - Warum also hast Du die (meine) nachweislich und öffentlich überprüfbar belegten "Toros Cèlebres" zensiert / gelöscht - und den (völlig unbelegten) ultimativen 24-Schwertstoß-Schwachsinn des Bulls Murcièlago im Artikel über endlos lange Zeit belassen, Capaci34 ??? - Wohl ein ganz großer italienischer Lamborghini-Fan, gelle, Capaci34 ?!? - M. Pfeiffer

Du kannst mich noch so provozieren, ich finde es lustig. Diskutiere bitte auf der Artikeldisk., hier hat es keinen Sinn. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:38, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zensiere bitte künftig woanders, Capaci34 - Stierk(r)ampf-Ignoranten haben hier wirklich nichts länger zu suchen! - M. Pfeiffer

Ich zensiere nichts, ich lege Wert darauf, daß Änderungen in Artikeln belegt und bequellt sind. Nichts anderes. Schlage einen Textentwurf auf der Artikeldisk. vor, dann werden wir sehen. Und ergehe Dich bitte nicht in Beleidigungen oder Mutmassungen über meine Vorlieben. Gell? Danke, --Capaci34 Ma sì! 22:54, 22. Aug. 2009 (CEST)

Folgende "berühmte Stierkämpfer" sind im Artikel nicht belegt / bequellt :

  1. 1. „Lagartijo“ Rafael Molina Sánchez, aktiv 1865–1893
  2. 2. „Guerrita“ Rafael Guerra Bejarano, aktiv 1887–1899
  3. 3. „Machaquito“ Rafael González Madrid, aktiv 1900–1913

Andere: Antonio Barrera seit 1997 Francisco Rivera Pérez "Paquirri" 1948-1984 José Cubero Sánchez "El Yiyo" 1964-1985

Bitte diese Tierquäler nunmehr (gleichfalls) unverzüglich zensieren / löschen, Capaci34 ! Ich lege größten Wert auf (analoge) Gleichbehandlung; "NICHTS ANDERES" !!! - M. Pfeiffer

Wenn Du etwas gelöscht haben möchtest, wende Dich bitte an einen Admin (ich bin keiner), zu finden unter WP:Administratoren. Für mich hier Ende der Diskussion. Beachte die Hinweise, die gegeben wurden, dann ist das kein Problem. Was Du möchtest, ist zunächst nicht interessant, es geht um die Korrektheit des Artikels. Analoge Gleichbehandlung ist nicht machbar, in diesem Projekt gibt es eine solche nicht, bitte daher WP:BNS lesen. --Capaci34 Ma sì! 23:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

So wie du hier auftritt ist an eine Entsperrung nicht zu denken. Du kannst gerne auf der Diskussionsseite deine Änderungswünsche einbringen. Für weitere inhaltliche Diskussionen ist hier nicht der richtige Platz. Entweder die Diskussionsseite des Artikels oder WP:DM. Ich habe den Abschnitt als erledigt markiert. Ende der Diskussion an dieser Stelle jodo 10:23, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Playstation 3“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Es gibt keinen akuten Grund für eine Halbsperre. In den 10 ungesperrten Tagen waren wesentlich mehr Beiträge unangemeldeter Nutzer konstruktiv als destruktiv (8 von 13). Mag ja schön für die Beobachter sein, wenn es kaum Beiträge zum Zurücksetzen oder Bearbeiten gibt. Aber es ist ja wohl nicht der Sinn der Sache, dass man 2 Monate in der Versionsgeschichte zurückgehen muss, bis man 8 nicht revertierte Edits des Artikels unter der Halbsperrung findet.--80.145.38.96 15:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube da hast du dich eindeutig verlesen. Wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue sehe ich genau zwei IP-Bearbeitungen, die nicht rückgängig gemacht oder nachgearbeitet werden müssen. Das bindet Energien, die sonst anderweitig für die Wikipedia eingesetzt werden können. Da ist es einfacher auf einen fehlenden Aspekt auf der Diskussionsseite aufmerksam zu machen, da die Eintragungen unangemeldeter Benutzer bisher so gut wie immer nachbearbeitet werden mussten. --StG1990 Disk. 18:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

1, 2, 3, 4, 5, 6. Ok, hatte einen Blindedit übersehen. 6 sind es aber trotzdem noch, davon wurde nur ein Edit nachbearbeitet. Offensichtlich machen die meisten unangemeldeten Nutzer nicht auf fehlende Aspekte auf der Disk. aufmerksam, siehe Versionsgeschichten. Dass Revertieren groß Arbeitszeit raubt, glaube ich dir nicht. Nachbearbeiten schon, aber es wurde ja nur ein Edit minimal nachgearbeitet.--80.145.38.96 18:45, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt habgesperrt. Das Lemma ist ziemlich ungünstig für eine totale Freigabe, was bisherige Entsperrversuche auch gezeigt haben. Insbesondere an der Nebenwirkung der Games Con zeigt sich das momentan deutlich. --Euku:^⇄ 23:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund von Zugriffsstatistiken eine Halbsperre zu begründen, ist ein ziemlich beschissenes Argument und widerspricht dem Wikiprinzip und auch den unter Wikipedia:Geschützte Seiten geführten Richtlinien. 188.60.250.247 21:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Formel-1-Saison 2009“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Könnte bitte jemand das Lemma nun endlich wieder entsperren? Der sperrende Admin ist jedenfalls nicht gewillt, dies zu tun. Besonders sinnfrei ist die Vollsperre, da es sich um ein aktuelles Thema handelt und der Artikel deshalb zeitnah aktualisiert werden sollte (was heute aber bislang nicht möglich war. Bis 21:45 Uhr wollen wir aber nicht mehr warten...

Zudem ist die Sperrbegründung "Edit-War" auch nur bedingt passend, denn einen solchen kann ich hier nicht wirklich erkennen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:24, 23. Aug. 2009 (CEST)

Sauber ignoriert, tolle Arbeit, Leute... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:45, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Coldmirror“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Coldmirror ist eine bedeutende Youtube Nutzerin. Sie hat viele Sehr sehr lustige Videos ins Internet gestellt. Ihren Nachnahmen hält sie geheim daher weiss ich ihn nicht. --80.130.79.169 21:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt gesperrt. "Sehr sehr lustige Videos ins Internet gestellt" ist noch lange keine Relevanz und kein Argument für die Entsperrung. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2007#Coldmirror_.28gel.C3.B6scht.29, das würde einer Löschprüfung entsprechen. --Euku:^⇄ 22:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Jimi Blue Ochsenknecht“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist GESPERRT weiß aber nicht warum. Man sollte mal ihn freimachen

Shin (CB)--89.59.74.149 23:59, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ok. --Engie 00:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Linksruck“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Die Fakelinks sollten da nicht unnötig lange stehen bleiben. Es spricht nichts und niemand gegen die ausführliche Einarbeitung der Erkentnisse des Verfassungsschutzes in den Artikel.

--Osika 08:07, 23. Aug. 2009 (CEST)

Wurde denn Konsens erzielt oder geht es dann genauso weiter? Ich kann es momentan nichts sehen. Habe ich was übersehen? --Euku:^⇄ 22:09, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt ja keinen Widerspruch dagegen, die Fakelinks zu entfernen und den VS-Bericht ausführlicher im Artikel auszuwerten. Es gibt da derzeitig nur jemanden bei der Artikeldiskussion, der eine Änderung des Artikel über die NPD wünscht, was er aber dort diskutieren sollte. Ob es eine Erwähnung der VS-Berichte im Intro zusätzlich zum Inhaltsverzeichnis gibt, ist mir persönlich völlig egal. Mir geht es um sachlich korrekte Inhalte und nicht um einen Stellvertrerkrieg für ein vor zwei Jahren gescheitertes Meinungsbild, an dem ich übrigens nicht beteiligt war. Osika 23:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ok, Artikel wieder frei. --Euku:^⇄ 18:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „Klabusterbeere“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Eine Definition des Begriffes fehlt in der Weikipedia. Interessant könnte auch die Wortherkunft, sowie die Verbreitung desselben sein. Der Begriff ist unteranderem auch im Wiktionary enthalten. Vielleicht könnte auch eine medizinische Betrachtung des Themas interessant sein.

--78.43.90.92 21:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hier falsch, da in einer regulären Löschdiskussion gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2007). Bitte an die WP:LP wenden jodo 22:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

Sorry für's Einmischen, aber spar' Dir die Mühe. Der Artikel wurde schon so oft hier "gelöschprüft" (einfach hier mal die Entsperrwünsche-Archive ansehen), da ist jegliche Mühe vergebens. LG, 217.86.4.158 22:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es dürfte sich wohl um einen der ältesten und hartnäckigsten Wiedergänger der WP-Geschichte handeln … (begründet das eigentlich Relevanz? *duck* ;)) --Henriette 23:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wikipediageeignet! [4] [5] [6]. -- Widescreen ^® 23:23, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nicht witzig. --Capaci34 Ma sì! 23:41, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Rechte Esoterik“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: endlich ist über eine verschiebung des artikels auf Rechtsextremismus und Esoterik entschieden, unter beibehaltung eines redirects vom bisherigen lemma. den stand habe ich unter Diskussion:Rechte_Esoterik#entsperrung und umbenennung beantragt! zusammengefasst - unter den in der letzten zeit kontinuierlich an der diskussion beteiligten besteht - oh wunder! - fast konsens.

nach einer entsperrung könnte ich die verschiebung vornehmen, doch wäre es besser, das macht ein admin. ich denke zwar nicht, dass die folgende selbstverständlichkeit (da ergebnis der ld vom 4.8.) für Die Winterreise noch zwingend ist, aber um wirklich einmal mehr ruhe für die artikelarbeit zu haben, wäre sinnvoll:

Unter der ausdrücklichen Voraussetzung, dass bei einem Administrator, am besten dem, der diese Verschiebung vornimmt, hinterlegt wird, dass dieser neue Titel künftig kein akzeptabler Grund für einen Löschantrag ist (!!!), und die gesamte Versionshistorie nebst Diskussionsarchiv und Hinweis auf die abgelehnten drei erfolgten Löschanträge erhalten bleibt, stimme ich der Verschiebung auf "Rechtsextremismus und Esoterik" nach reiflicher Überlegung zu.

gut wäre, das ganze möglichst gleich vorzunehmen. jetzt ist es schön ruhig und ich habe bis heute abend gelegenheit, mich um einen kontrollierten neustart des artikels zu kümmern (morgen wenig), z.b. will ich einige der zuletzt umstrittenen und revertierten änderungen von Reinhard Wenig einbauen. bitte nicht mitten in der nacht, da sonst gefahr besteht, dass nur noch die heftigsten streiter wach sind! gruß --Jwollbold 16:01, 22. Aug. 2009 (CEST)

die begründung der ablehnung des letzten löschantrags durch SibFreak von 21:30, 11. Aug. 2009 (CEST) beinhaltet logischer weise: "ein neues, die einwände berücksichtigendes lemma kann ebenfalls keine löschung begründen." wenn das jemand kurz bestätigen kann, sind wir schnell fertig. --Jwollbold 16:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es freut mich, wenn mein Vorschlag vom 14.8 Zuspruch gefunden hat. Eine Verschiebung durch einen Admin unterstütze daher auch ich. Mit dem Entsperren würd ich allerdings noch ein paar Tage warten. Die Verschiebung muss erst einmal von einigen sicherlich noch verdaut werden. Sonst wird sicherlich in der Nacht revertiert, was am Tage revertiert wurde. --Arcy 16:29, 22. Aug. 2009 (CEST)

stimmt eigentlich, der artikel kann ja auch verschoben und dann vorbeugend gleich wieder gesperrt werden... dann passen wir erst mal die links auf den artikel an und diskutieren textvorschläge, die dann am besten durch einen admin eingefügt werden, bis wir ohne händchen laufen gelernt haben (gelegentliche stürze wahrscheinlich unvermeidbar). die einleitung muss aber gleich angepasst werden (und dann der abschnitt "begriff" gelöscht). --Jwollbold 16:39, 22. Aug. 2009 (CEST)

Richtig. die Einleitung sollte mit rein. schlechter als die aktuelle kann sie ja nicht sein und einen editwar drum führen kann man immer noch. ;-)
Bezüglich des zeitlichen Ablaufs würde ich vorschlagen 1-2 Tage ins Land ziehen zu lassen. Manchmal werden gewisse "Moderationen" auf der Diskussionsseite ganz und gar nicht als solche empfunden. Nach meiner Erfahrung sollten aber spätestens Morgen Abend (Sonntag) alle Katzen aus dem Sack sein und jeder hatte dann die Möglichkeit seinen Senf noch einmal letztendlich abgegeben zu haben. --Arcy 16:53, 22. Aug. 2009 (CEST)

ach arcy, es läuft ja jetzt mal ganz konstruktiv zwischen uns, aber du hast zu viele bedenken. es geht nicht um "moderation", sondern feststellen des stands seit gestern morgen. es müssen nicht immer neue user von außen dazukommen und die sache zerreden, und auch hier ist eigentlich alles gesagt. --Jwollbold 16:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Der Tag wird schon noch drin sein. Oder willst Du das ein Admin ersteinmal einen halben Tag die Akten studieren soll. An ihn musst du dabei doch auch denken. Bedenken haben wir ansonsten die gleichen ich würde die Gruppen aber nicht in Schwarz (Nacht) und Weiss (Tag) einteilen wollen. --Arcy 17:10, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die schwarze Katze wird erst in ein paar Stunden wieder so richtig aktiv sein. -- Reinhard Wenig 18:34, 22. Aug. 2009 (CEST)

du könntest eigentlich auch bestätigen, dass mit ausnahme von elektrofisch konsens besteht. aber sei's drum, ich habe meine meinung gesagt, streite mich aber natürlich nicht um einen tag. --Jwollbold 17:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

Besteht denn Konsens für eine 1-Revert-Rule? —Complex 18:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

du meinst bei artikeledits nur einmal revertieren, dann die frage ausdiskutieren? erst textvorschläge auf der disk zu machen, wurde theoretisch akzeptiert, aber bei den beiden letzten entsperrungen ging's im kampfgetümmel unter. daher finde ich es für den anfang jetzt auch realistischer, die bestehende edit-sperre bis 26.8. auf das neue lemma zu übertragen und in der zeit einen ausdrücklichen konsens für eine solche regel herbeizuführen. --Jwollbold 18:37, 22. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung an Jwollbold: Verschiebung, aber Beibehaltung der Artikelsperre bis vorläufig 26. August. "Schwarze Katze" hat oben (18.34 Uhr) bereits Aktivitäten angekündigt. Gruß "Die Winterreise" (zur Zeit nur via Handy online)

Ich halte das für Quark. Solange keine Einigkeit besteht welche Phänomene der Artikel umfassen und wie darstellen soll, ist das nur provokantes, technisches Geschubse. Verbrecherische Adminschaft hat nicht funktioniert, also macht man Adminschaft und Verbrechertum, weil ja das Phänomen (rein statistisch wohl unbestritten) "existiert". Was man aus welchen Gründen wie in einer Enzyklopädie darstellt und was aus ähnlichen Gründen eben nicht, scheint viele da gar nicht mehr zu interessieren. --Gamma γ 23:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte das Lemma Rechtsextremismus und Esoterik für eine Einleidung zur Theoriefindung, indem einfach alles was gleichtzeitig esotierisch riecht und rechtsextrem aussieht in einen Topf geworfen werden kann. Rechte Esoterik hat wenigstens den Vorteil, dass der Hauptaspekt klarbenannt ist nämlich Esoterik. Innerhalb der Esoterik sind dann Aspekte angesprochen die auch im allgemeinen rechten Gedankengut auftauchen. Das ist schon ein Unterschied zu der gleichberechtigten Nennung Rechtextremismus und Esoterik. --80.133.144.227 00:34, 24. Aug. 2009 (CEST)

die ip mit ihrem einen edit ist ja wohl nicht ernst zu nehmen, ihr argument hatten wir außerdem diskutiert. auch gamma bringt - trotz aufforderung extrem verspätet - kein argument gegen das neue lemma, sondern drückt nur wieder einmal seine fundamentalopposition gegen eine angemessene behandlung des in der löschdiskussion vom 4.8. als relevant bestätigten themas aus (s. besonders seine beiträge heute nacht auf der artikeldisk). der konsens der sachlich diskutierenden lautet daher auch nach der von arcy gewünschten wartezeit: verschieben auf Rechtsextremismus und Esoterik. wenn also jemand die verschiebung endgültig bestätigen will, bin ich damit einverstanden. bis heute abend sollten wir aber doch noch warten, da ich auf der artikeldisk wieder einen anderen vorschlag ins gespräch gebracht habe. soll aber kein anstoß zur endlos-diskussion sein. --Jwollbold 11:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

Fiat tux sieht den Kompromiss als durch gamma aufgekündigt an. ich finde zwar, eine extreme einzelstimme wie die gammas darf nicht berücksichtigt werden, aber wir müssen dann doch erst das weitere vorgehen klären. bitte also den artikel bis auf weiteres weder entsperren, verschieben noch diesen antrag als erledigt markieren (die sache einfach durchzuziehen halte ich nach wie vor für sinnvoll, um ein energisches zeichen gegen taktiererei und obstruktion mancher artikelgegner zu setzen). --Jwollbold 13:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

Formal korrekt wäre es wohl, den Antrag jetzt als erledigt zu kennzeichnen, wenn vorerst doch nicht entsperrt und umbenannt werden soll. Einen neuen Antrag kann man jederzeit wieder stellen. Der Antrag steht ohnehin auf der falschen Seite, weil es vorläufig nur um Verschiebung, aber nicht um Ensperrung geht. -- Reinhard Wenig 13:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

außer GS hat sich niemand weiter für eine lemmaumbenennung eingesetzt - damit erledigt, entsperrung sowieso. --Jwollbold 08:48, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Vorlage:Zitat“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte die Vorlage entsperren, damit der Vorlagenbaustein Vorlage:Dokumentation eingebaut werden kann. Eine häufig genutzte Vorlage verdient eine ordentliche Dokumentation, auch wenn sie einfach gestrickt ist. Eine generelle Sperrung der Vorlage empfinde ich sowieso als zu hart, auich wenn sie zigfach eingebunden ist. Aber es wird schon seinen Grund haben. --Cepheiden 12:44, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Begründung für die Vollsperre lautet "Job Queue" - jede Änderung an einer solchen Vorlage erzwingt ein "Update" aller Artikel, die die Vorlage eingebunden haben. Ich habe statt einer Entsperrung die Vorlage Dokumentation eingebaut (und schon mal die Kategorien etc. entsprechend umgeschoben). Einer sinnvollen Erweiterung der (ungesperrten) Dokumentation steht nichts im Wege (und da die Doku ausgelagert ist, fällt das erwähnte Problem mit den vielen Updates auch weg). --Guandalug 12:52, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank, das ist ja das gewünscht Ziel gewesen. Grüße --Cepheiden 14:13, 25. Aug. 2009 (CEST) P.S. Die Kategorien und Interwikilinks sollen dann in die Dokumentationsseite?

Kats und Interwiki gehören nach Vorlage:Zitat/Meta, da liegen sie auch schon, die zu schreibende Doku darf nach Vorlage:Zitat/Doku. --Guandalug 14:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „JustAnswer“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, ich bin neu auf Wikipedia und wollte eine Seite über JustAnswer, einer online Frage-und-Antwort Website, die ich auf Englisch benutze, erstellen. Die Seite ist in den USA sehr bekannt und hilft benutzern, Antworten zu verschiedensten Fragen zu finden. Mittlerweile gibt es auf der Seite fast 20 Millionen registrierte Benutzer. Zu der Seite gibt es bereits einen langen englischen Wikipedia Eintrag. Da nicht viele Leute in Deutschland Justanswer kennnen, wollte ich eine deutsche Seite dazu erstellen. Leider hat man meinen Eintrag gelöscht und ich würde gerne wissen, ob ich wieder einen Eintrag erstellen könnte. Da ich neu auf Wikipedia bin, habe ich am Anfang einiges Ausprobiert (im Nachhinein weiß ich, dass ich hätte die Spielwiese benutzen können) und man hat meinen Eintrag gelöscht und ein Neuerstellen für 2 Stunden gesperrt. Beim zweiten mal dachte ich, ich hätte alles richtig gemacht und trotzdem wurde der Eintrag gelöscht und ein Neuerstellen wird mir verweigert. Ich bin nun aktiv auf Wikipedia und habe heute andere Artikel (auf Englisch) modifiziert/erweitert. Ich verstehe daher nicht, warum der zweite Eintrag von mir über JustAnswer gelöscht wurde. Besten Dank im Voraus. (nicht signierter Beitrag von 24.6.35.31 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 25. Aug. 2009 (CEST))

Bitte „Viehwaggon“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer:Kiwiv hat sich inaktiv gemeldet [7]. Es gibt also keinen Grund mehr den Artikel weiterhin zu sperren. Siehe auch: [8] Liesel 11:08, 26. Aug. 2009 (CEST)

Artikel ist frei und bis auf weiteres auf meiner Beo. -- Perrak (Disk) 15:16, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „H4“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Soll eine Begriffsklärung werden. --88.78.232.147 15:27, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ja, eine BKL wäre hier sinnvoll ([9]). Wieder frei. --JuTa Talk 16:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Bund Chilenischer Burschenschaften“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrgrund entfallen. Einigkeit über Weblink erzielt. Siehe Diskussionsseite. --Q-ß 16:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

*Augen reib* wo ist da ein Konsens zu finden? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion:Bund Chilenischer Burschenschaften#Webseite: Benutzer:Die Winterreise und ich sind jetzt übereinstimmend der Meinung, daß der Weblink wieder eingefügt wird, die strittigen Passagen durch diesen aber nicht belegt werden. Dissens über diese Frage war Sperrgrund. --Q-ß 16:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke, ist wieder entsperrt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Radwanderweg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit mehr als drei Jahren gesperrt. -- 85.0.172.43 22:37, 26. Aug. 2009 (CEST)

Entsperrt und beobachtet jodo 22:41, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Verona Pooth“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unbeschränkt schützen oder vorherige Sperrdauer wiederherstellen. So ist das jedenfalls nichts. -- 85.0.172.43 22:49, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wo siehst du das Problem. Der Artikel ist nicht IP-tauglich und er wird es auch in nächster Zeit nicht werden. Ob man nun unbefristet sperrt, für fünf Jahre oder für 20 Jahre ist da doch total egal. jodo 23:35, 26. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass der Artikel bei periodischen Kontrollen der unbeschränkt gesperrten Artikel "durchrutschen" könnte, da er faktisch unbeschränkt gesperrt ist, aber technisch nicht. "In nächster Zeit" kann hier durchaus 10 Jahre bedeuten, eine Überprüfung nach beispielsweise drei Jahren erscheint aber durchaus angemessen. Gerade bei Einzelpersonen kann das Interesse schnell abflauen. -- 85.0.172.43 23:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hab die Sperre auf unbeschränkt geändert. Das Argument stimmt natürlich. jodo 23:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Danke und gute Nacht. -- 85.0.172.43 23:48, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ebenso gute Nacht jodo 23:50, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hier gibt es gerade einen Löschantrag. Man kann aber Mängel gar nicht beseitigen. So wird die Löschdiskussion auf einer manipulierten Grundlage geführt. Bitte entsperren.--NewcomerBLN 12:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Löschantrag bezieht sich auf Verstöße gegen das Urheberrecht. Diese Mängel kann man nur durch Versionenlöschung oder Löschung beseitigen. Verbesserungen der jetzigen Version sind nicht sinnvoll; erst wenn der Artikel bereinigt ist, lohnt sich eine Diskussion, wie es weitergeht mit dem Artikel. --Geher 13:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Es sind keine Verstöße gegen das Urheberrecht, sondern gegen WP:BIO, trotzdem helfen hier wohl nur Versionslöschungen. --Geher 13:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die beantragende Adminstratorin will eine Komplettlöschung erreichen und belegt die vermeintlichen Verstöße nicht. Sie behauptet sie einfach.--NewcomerBLN 13:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das wird aber in der Löschdiskussion diskutiert und nicht hier. Bis zum Ende der Löschdiskussion bleibt der Artikel auf jeden Fall zu. Ich setze das hier mal auf erledigt --Geher 13:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die eventuellen Versionlöschungen bleiben von der Entsperrung völlig unberührt. Einen Artikel mit LA vollzusperren geht nicht. Die weitere Arbeit (ohne WP:BIO-Verstöße – welche auch immer das gewesen sein mögen) hat mit dem früheren nichts zu tun. Ich werde den Artikel daher nachher wieder freigeben, sollte hier keine stichhaltige Argumentation gegen eine Weiterarbeit am Artikel erfolgen. blunt. 17:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Halb. Artikel hat Löschantrag. Ältere WP:BIO-Probleme können durch neue Bearbeitungen nicht beeinflußt werden. blunt. 20:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Norbert Oberhauser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte die Seite Norbert Oberhauser entsperren. Ich würde die Seite gerne füllen. --Duffi18 13:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Unter Benutzer:Duffi18/Baustelle hast du alle Zeit der Welt, einen relevanten Artikel gem. WP:FVB zu erstellen. Wenn der fertig ist, kann du dich zur Verschiebung gerne hier melden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Mathematik“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite ist mehr als 3 Jahren GESPERRT ´man sollte sie wieder freigeben.

Luminor --89.59.113.205 18:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nein, klassisches Ziel für Schüler, die im Unterricht nicht aufpassen wollen und dann vandalieren. Anmelden, 4 Tage warten, editieren. —Complex 18:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte bitte das die Seite Shaman King entsperrt wird denn ich Leite das Shaman King Wikia und möchte so manches bearbeiten ich hoffe das geht :) .Und ich möchte sehr gerne den Grund wissen warum sie gesperrt wurde. --Roronca Zolo 22:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Freigegeben und beobachtet jodo 22:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Lampukistan“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Erwähnung #WEITERLEITUNG [[Switch (Fernsehserie)#Wiederkehrende Inhalte]] hat’s schon verdient, analog zu Mordor, Lummerland, San Sombrèro und Co.

—[ˈjøːˌmaˑ] 23:06, 25. Aug. 2009 (CEST)

Unter dem Lemma stand nie etwas vernünftiges. Der Artikel wird von der Suchfunktion auch so gefunden, eine WL scheint mir nicht notwendig. -- Perrak (Disk) 15:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

Daß da nie etwas sinnvolles stand, scheint nach dem üppigen Löschlog leider zu stimmen, ist jedoch bestimmt kein Argument dagegen, einen sinnvollen Inhalt zu ergänzen.
Was ist Deiner Ansicht nach das Alleinstellungsmerkmal von Lampukistan, daß es keine Weiterleitung bekommen soll wie all’ die vergleichbaren fiktiven Länder und Inseln (ich ergänze zu oben genannten noch Molwanîen, Phaic Tăn, Pusemuckel, Auenland)? —[ˈjøːˌmaˑ] 15:39, 26. Aug. 2009 (CEST)

Mordor, Lummerland und Auenland kommen in ausgesprochenen Bestsellern vor, Molwanien und San Sombrero sind immerhin titelgebend für fiktive Reiseführer gewesen. Ich kenne mangels Fernsehkonsum die Fernsehserie Switch nicht, aber dem WP-Artikel nach ist es da nur eines von sehr vielen immer mal wieder kommenden Elementen. Wie häufig kommt es denn vor? Gelegentlich, einmal im Monat, in jeder Sendung? Sollte es für Switch eine ähnliche Bedeutung haben wie Mordor oder das Auenland für HdR, dann spricht natürlich nichts gegen eine WL. -- Perrak (Disk) 17:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Switchoman bin ich auch nicht, aber in der aktuell auf ProSieben wiederholten Staffel kommt es in jeder Folge einmal vor, immer mit dem RTL-Nachrichtenfritzen Klöppel und Antonia Radost, die gerade, gern gelangweilt auf Obst rumkauend, völlig schwurbeliges Zeugs dazu erzählt.
Möglicherweise ist auch „Entsperrung“ nicht zwingend das, was ich vorschlage, sondern eher „bitte mal Link setzen“. ;-) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:38, 26. Aug. 2009 (CEST)

OK, ich richte mich besser mit der richtigen Frage an das richtige Gremium. ;-) Danke Dir für Deine Einschätzung! —[ˈjøːˌmaˑ] 22:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

OK, ich richte die WL ein ;-) -- Perrak (Disk) 13:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke auch hier! :-) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

Entsperrung muss nicht sein, aber dann wäre es nett, wenn jemand das fehlerhafte Geburtsjahr korrigieren würde (siehe letzter und bisher ignorierter Punkt auf der Diskussionsseite. --79.232.44.68 12:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, ist erledigt. -- Perrak (Disk) 14:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bitte das Lemma „CAS Software AG“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die CAS Software AG ist als Wirtschaftsunternehmen Arbeitgeber des Jahres 2009 und Innovator des Jahres 2006. Ich denke, dass dies für Wikipedia ein interessanter Eintrag ist. Arbeitgeber des Jahres 2009 Top Innovator 2006 Computerwoche, 14.05.2008: „CRM mit CAS Software“ Compterwoche, 18.06.2009: „GenesisWorld 11 erstattet ausführlich Bericht“

--CASSoftwareAG 14:21, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mal Wikipedia:IK#Eigendarstellung gelesen? Stefan64 14:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

Erfüllt kein RK, sondern deutlich drunter. Das Merkmal "Arbeitgeber des Jahres" kommt von hier und vermag mEn keine Relevanz zu stiften. Mittelständisches Unternehmen wie hunderte auch. --Capaci34 Ma sì! 14:31, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt gesperrt. Siehe meine Vorredner. Hinweis: "RK" heißt WP:RK. --Euku:^⇄ 18:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das war auch gemeint, jeder hier kennt die UnternehmensRK, dazu der Gegensatz über den Link. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bitte „Österreichischer Kameradschaftsbund“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

wesentliche Inhalte unter dem Subtitel Ziele entsprechen nicht der Faktenlage, bzw.sind völlig veraltete Ansichten, die heute durch eindeutige Dokumente richtig gestellt werden können. Im Namen des ÖKB beantrage ich die Entsperrung um die nötigen Korrekturen veranlassen zu können.

Dr.Volker Zimmermann, gf Präsident des ÖKB, LV Stmk im Auftrag des Bundespräsidiums des ÖKB.

vwz@gmx.at , Tel: +436642001158, Adr.: Berlinerring 12, 8047 Graz --213.47.42.171 20:33, 31. Aug. 2009

Service. Das Lemma Österreichischer Kameradschaftsbund ist nicht gesperrt. Nachtrag: Allerdings wurde der Artikel am 26. Juni bearbeitet, und dabei belegte Aussagen entfernt und teilweise inhaltlich in das Gegenteil verkehrt. Kann sich das mal jemand anschauen, der neutral ist und sich mit der Materie auskennt?--134.2.3.103 20:44, 31. Aug. 2009 (CEST)