Diese Seite dient einem Adminproblem mit admin user:Quedel

user:Messina

user:Quedel

hier informiert

Sperrung meiner Diskussionsseite.

• Ich habe am Eingang meiner Disk-seite, diejenigen genannt, dessen Anfrage ich unbeantwortet lasse und die ich dort auch nicht sehen möchte. Damit nehme ich für mich dasselbe Recht in Anspruch wie die anderen User. Tagelang haben user auf meiner Disk einen Editwar geführt. Diese user sollten gesperrt werden. Die von diesen getätigten VMs wurden stets zu meinen gunsten entschieden.
• Das Wort "Hausverbot" hatte ich inzwischen aus der Erklärung herausgenommen gehabt.
• Die Äußerung hier "Wer will'nen Hexenbesen"? des user:Quedel, kann ich nicht nachvollziehen. --Messina (Diskussion) 21:01, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

• [1]
• von mir.

Sofern nicht anders erwähnt, sind dies Zitate. Ich (=Benutzer Quedel) habe die Formatierung mal nachgebessert (dreimal-big-Formatierung inklusive Dauergroßschreiben entfernt, Formatvorlage Zitat dafür genutzt, Link-Syntax korrigiert so dass sie nun auch funktioniert). -- Quedel ^Disk 13:58, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage des user:kuebi ist für mich nicht nachvollziehbar. --Messina (Diskussion) 20:24, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

aus diese Bemerkung des user:xoclatl zu dem AP kann ich auch nicht nachvollziehen --Messina (Diskussion) 21:04, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Zum Verlauf: auf der Diskussionsseite von Messina gab es einen Edit-War wegen der Nennung+Verlinkung von Benutzern, die auf der Diskseite von Messina Hausverbot haben. Die Wünsche einzelner, dort nicht genannt zu werden (beispielsweise [3], [4], [5], [6]), missachtete Messina durch gezieltes Wiedereinsetzen. Im Vorfeld gab es wohl schon mehrere Edit-Wars durch Messina, deren Hintergrund und beteiligte Benutzer ich weder kenne noch angeschaut oder bei meinem Handeln berücksichtigt hätte. Konkret äußerten sich zu der von Messina vorgetragenen Liste (in Klammern gesetzte Kommentare beziehen sich auf die ZuQ-Zeile):

• Martin Kraft: (Unzulässigen Hausverbotspranger entfernt | siehe Wikipedia:Benutzernamensraum#Diskussionsseite und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Festlegungen)
• Martin Kraft: Erklärung des Sachverhaltes, Verweis auf Schiedsgerichtsurteil
• Fröhlicher Türke: (bringt nichts, wikkunglos, lass es einfach)
• Serten: Ansprache und Bitte um Deeskalation und Vermeidung weiterer Edit-Wars
• vermutlich bezüglich dieser Sache E-Mail vom Admin Ne discere cessa!
• Julius1990: (du kannst meine beiträge gern löschen, hier nennen wirst du mich nicht. hör auf, du steuerst bloß immer mehr auf ein sperrverfahren zu)
• Ne discere cessa!: Ansprache mit Bitte um Deeskalation
• admininistrative Entfernung aufgrund der Vandalismusmeldung der Diskussionsseite wegen Edit-War durch Martin Bahmann: (Namensliste entfernt - das entsprechend angekündigte Handeln kann davon unbenommen von dem Seitenbesitzer durchgeführt werden. Muss aber nicht so plakativ demonstriert werden zumal es von den genannten teils heftige Beschwerden gibt.)

Während Martin B. aktiv wurde, war ich noch(schon dabei mich durch die Versionsgeschichte der Diskussionsseite zu klicken. Als Messina erneut revertierte, stellte ich auf die für die Mehrheit unproblematischste Version zurück und gab anschließend der Seite einen Vollschutz für 1 Tag wegen Edit-Wars. Immerhin gab es für die davorliegenden 46 Edits innerhalb 43 Stunden 11 Zurücksetzungen seitens Messina.

Begründung für den Vollschutz: ohne Schutz hätten wir weitere Edit-Wars gehabt ohne inhaltliche Klärung. Zwar seh ich den Zeitraum als 1 Tag persönlich als unzureichend an, um die Gemüter zu besänftigen und das problematische Verhalten zu klären, angesichts des Sperrlogs der Seite und der doch relativ neuen Problematik war eine längere Sperre nur noch bedingt angemessen gewesen. Eine kürzere Sperrdauer der Seite (Messina wurde von mir nicht gesperrt) hätte keine Wirkung, sondern nur eine kurze Pause der Problematik mit sich gebracht.

Weiterer Verlauf, in chronologischem Ablauf des heutigen Tages:

1. 19:48 Uhr: Mein Handeln begründete ich innerhalb der Vandalismusmeldung
2. 19:49 Uhr: Messina fordert auf meiner Disk das „gleiche Recht wie alle anderen“
3. 19:51 Uhr: Messina legte diese Seite in ihrem BNR an
4. 19:52 Uhr: ich antwortete auf meiner Disk und bat um konkrete Fälle, wo es das Recht auf solche Listen gäbe, bzw. wo das Recht denn geschrieben wäre.
5. 19:55 Uhr: Anstelle einer Antwort auf meiner Disk, wiederholte Messina die gleiche Äußerung in einer VM gegen mich
6. 19:56 Uhr: Messina verbreitete ihre Negativ-Liste auf der VM. Die Verlinkung via Permalink kennt sie zwar, wurde aber - aus welchen Gründen auch immer - einer erneuten Namensliste vorgezogen.
7. 19:59 Uhr: Carol.Christiansen entfernte diese - nach seinen Worten Prangerliste.
8. Die VM wurde mehrfach kommentiert und dann wegen korrekten Handelns meinerseits, unter anderem bestätigt durch die anderen Benutzer mit administrativen Rechten, geschlossen.
9. 20:22 Uhr: Messina wiederholte auf meiner Disk das, was sie bereits unter #2, #5 und hier kopierte. Eine Antwort auf meine Fragen gab es nicht.
10. 20:33 Uhr: Diese Seite wurde aus dem BNR in den WP-NR verschoben
11. 20:54 Uhr: ich wurde durch Messina über diese Seite informiert.

Insgesamt gesehen ist hier zu beurteilen eine Diskussionsseitensperrung für 24h aufgrund eines Edit-Wars. Die Versuche mehrerer Ansprache scheiterten, aufgrund des Edit-Wars wäre eigentlich eine Benutzersperrung von Messina im Ermessensspielraum, die ich aufgrund der Deeskalation nicht vollzog sondern nur die Disk sperrte. Da ich nicht unfehlbar bin, wünschte ich mir von Messina auf ihre vorgebrachten Einwände Beispiele für die verallgemeinerten Aussagen. Diese wurden leider nicht gebracht, sondern gleiche Aussagen zunächst auf WP:VM und dann hier wiederholt.

Ich bleibe hier und gegenüber Messina neutral. Sollte es konkrete Fallbeispiele oder Regeln geben, die gegenüber den damaligen SG-Entscheidungen solche Negativ-Listen nun erlauben, nähme ich die Disk-Sperre auch zurück. Doch Bisher gabs nur Beispiele für eine Nichtduldung.

Zum obigen Verständnisproblem von Messina hinsichtlich meiner Hexenbesen-Äußerung: anscheinend hat er/sie es versäumt, einfach mal dem gegebenen Link zu folgen und zu lesen. Einen Hexenbesen einer Runde oder jemanden anzubieten (die mehr als offensichtlich nicht Messina enthielt und damit auch überhaupt nicht gegen ihn/sie gerichtet war), ist heute Standard. Auch wenn ich mich schonmal den männlichen Benutzern gegenüber entschuldigen muss, denn diese dürften ja einfach per Feuer erscheinen. Naja, nun sitz ich hier und reite nicht mit den 13.000 anderen Hexen und Teufeln auf dem Hexentanzplatz gleich nebenan auf dem Hexenbesen. -- Quedel ^Disk 22:09, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile artet diese Seite zu einer allgemeinen Diskussion über Gott und die Welt aus. Weitere angeführte Difflinks / Zitate nach meinem obigen Beitrag (siehe zum jetzigen Zeitpunkt diesen Difflink) betreffen die Diskussion hier und haben überhaupt nichts mit einem Problem mit mir zu tun. Daher kann ich auch im weiteren nichts dazu sagen und empfehle die Schließung des Problems mangels eines Problemes mit mir. Denn anscheinend ist das Problem zwischen Befürwortern und Gegner von Messina und ich anscheinend durch die kurze Sperre nur zwischen die Fronten geraten. -- Quedel ^Disk 14:04, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

• Double Facepalm - Wo ist nochmal der administrielle Missbrauch? Martin Bahmann (Diskussion) 20:50, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Teeren, federn und vor den Stadtmauern den wilden Hunden vorwerfen. Egal wen. Das hier kann doch niemand ernst nehmen. -- CC 20:51, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Kann mir Jemand den Antrag in eine menschliche Sprache übersetzen? Marcus Cyron Reden 20:54, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Das ist doch albern. Muss da 24 h gewartet werden? --Itti 20:58, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nein. Ohne jeden Zweifel: Nein. -- CC 20:59, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

(bk quetsch) Ja. Eine Seitensperre (und ist sie noch so berechtigt) ist eine administrative Handlung. Beenden, sperren (die Seite, den Antragsteller gerne auch) und nach 24 h archivieren. -- Tobnu 21:01, 30. Apr. 2013 (CEST)

• Messina ist eben langweilig, da sonst niemand mit ihm/ihr spielen möchte, dies hier. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:00, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Aufschlussreich ist, welche teilweise völlig unbeteiligten Benutzer Messina unmittelbar nach Einrichten dieses äh AP-Rohentwurfs anschreibt, um Unterstützung zu erhalten: Brodkey, Hans Koberger, Amberg, Schmelzle, Label5, Liberaler Humanist, Simplicius. Gibt es Gemeinsamkeiten bei diesen Accounts? Ich meine ja. Aber ich sage nicht welche, kann sich jeder seinen Teil denken.--bennsenson - reloaded 21:47, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Welche Gemeinsamkeiten gibt es denn, Sie schlauer Herr Bennsenson? Sieht mir übrigens schwer nach einem PA aus. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 01:46, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

@Bennsenson, erkläre bitte mal die Gemeinsamkeiten welche Du unterstellst. --Pfiat diΛV^¿? 07:47, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

• Dieses Dingenskirchen ist für mich nicht nachvollziehbar. --Kuebi [✍ · Δ] 22:04, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Simple Lösung: Alle sperren, die meinen, ihr WP-Benutzername dürfe nicht auf Messinas Diskussionsseite stehen. Und alle sperren, die auf fremden Diskussionsseiten Editwars führen. (So würde wohl entschieden werden, wenn der Antragsteller nicht Messina hieße.) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:45, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

• a) was ist das eigentlich für ne paradoxe Idee, die Namen von Benutzern um jeden Preis auf die Seite schreiben zu wollen, auf der man nicht will, dass die Namen der Benutzer da erscheinen?
• b) wenig überraschend, wer mit der originellen Idee von Benutzersperren rumkommt. Vllt. gleich alle, die irgendwie mit Messina nicht auch noch für den dürrsten Artikelfetzen La-Ola-machend in Berührung kommen, sperren.
• c) es ist nicht erkennbar, worin dieses Adminproblem besteht. Nichtverstehen von Hexenbesenverteilung scheint dazuzugehören. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 23:05, 30. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

• Dieses AP liegt leicht daneben (und der Einsteller hat schon einige AP's angezettelt, die als Missbrauch dieses Instruments geschlossen wurden). Wenn jemand mit derartiger Vehemenz und gegen den erklärten Willen der Benutzer darauf beharrt, ihn in der fragwürdigen (da ohnehin nicht in dem Reglement vorgesehenen) Hausverbotsliste und dann auch noch per Editwar zu führen, stellt sich selber "out of scope" des Projektzieles. Ich würde die üblichen 24 Stunden einfach ohne Aufsehen verlaufen lassen, und es dann morgen, am Tage der Arbeit, archivieren. -jkb- 00:04, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

• Althergebracht ist das Hausrecht auf Diskussionsseiten, das Benutzern die Verfügungsgewalt über ihre Benutzerdiskussion gibt. In diesem Fall wurde das Hausrecht offenbar nicht berücksichtigt, es ist nicht erinnerlich, dass es jemals abgeschafft worden wäre. --Liberaler Humanist 00:55, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ein uneingeschränktes Hausrecht auf Diskussionsseiten gab es nie. Hausverbote kann man seit eh und je einfach ignorieren. Sie haben in diesem Projekt, wo Benutzer miteinander diskutieren müssen, keine Wirkung. -jkb- 01:09, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist die typische enzyklopädische Mitarbeit des Nutzers. Ich schlage vor, die Diskussionsseite zu entsperren und die Sperre statt dessen auf den Nutzer zu übertragen. Infinit. Die ständige und immer völlig sinnlose Ressourcenbindung über alle Metaseiten hinweg geht seit Jahren. Es reicht nicht nur langsam. --Stepro (Diskussion) 01:34, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für eine verquere Meinung, dass man in diesem Projekt mit anderen Benutzern diskutieren müsse. Ich muss hier mit niemand diskutieren, mit dem ich nicht will. MfG,--Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 01:46, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Vernunft wird immer nur von bestimmten Benutzern verlangt. Der beschuldigte Admin muss da keine Vernunft zeigen, sich nicht an allgemeine Regeln halten? So einfach ist die Wikifantenwelt. Und sowieso ist ja alle nur im Rahmen des Ermessensspielraums des Admins. So kann man solch ein Adminproblem nie und nimmer sinnvoll bearbeiten. -- WSC ^® 02:25, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ob es ein Hausverbot auf Benutzerdiskussionsseiten gibt steht hier nicht zur Debatte und kann nicht durch Admins geklärt werden. Fakt ist, es gab vor dem Editwar einer Gruppe von Dauerprovokateuren gegenüber Messina und der erneuten VM von CC bereits mindestens zwei VM, bei denen geklärt wurde, dass ein Hausverbot bzw. die Liste gegen keine BNR-Konvention verstößt. Gesperrt hätten hier somit als Editwarer Benutzer:Julius1990 und Benutzer:Martin Kraft gehört. Auch die Entfernung der Namensliste durch Benutzer:Martin Bahmann war damit unzulässig und sein Hinweis dazu inhaltlich falsch. Hier wurde administrativ eingreifend ein fortgesetztes Benutzerbashing unterstützt. Die Vollsperre einer Benutzerdisk gegen den Willen des Benutzers ist ebenfalls eine unzulässige Vorgehensmaßnahme. Die Beruhigung der Situation war mit anderen Mitteln und angemessenen Benutzersperren, insbesondere gegen Julius1990 möglich. Das hier sich dann Benutzer:Stepro sogar für eine infinite Sperre ausspricht macht nur deutlich dass einige der Funktionsträger meinen sich ihre Regeln selbst basteln zu müssen. Das dies ausgerechnet von jemanden kommt der an anderer Stelle selbst gravierende Probleme hat, welche man jüngst mit einer längerfristigen Benutzersperre versuchte totzuschweigen. Quedel sollte die Sperre aufheben und Messina sollte eine AP gegen Martin Bahmann einleiten, der in seiner Funktion seit seiner Wahl immer wieder zeigte dass er dieser Aufgabe nicht gewachsen ist, sondern die erweiterten Rechte zur Durchsetzung eigener Ansichten missbraucht und dabei alle bestehenden Regeln ignoriert oder verdreht.--Pfiat diΛV^¿? 07:44, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Gelegentlich staune ich über die Art, wie Du Geschriebenes liest, Label. Es wurde in den VM mitnichten erklärt, dass die Namensliste keine Prangerliste sei. Ganz im Gegenteil: Während ich im Text der VM das Wort kein einziges Mal erwähne kommt Quedel in der abschließenden Beurteilung zu genau diesem Schluss: Die Namensliste sei eine Prangerliste, die Entfernung von Beiträgen dieser User sei auch ohne die konkrete Namensnennung möglich. [7] Kann ich bestätigen, ich halte es exakt genauso. Daher ist deine Umkehrung der Logik, wer Editwar führe, ein wenig luftig. Sie steht auf tönernen Füßen.

Am Einfachsten wäre es freilich, wenn diejenigen, die wissen, dass sie sowieso nicht mit Messina auf einen grünen Zweig kommen können, zumindest seine Diskussionsseite vermeiden. Bringt doch sowieso nix, Messina ändert sein Verhalten nun einmal nicht. Gilt ja nun wohl schon als sprichwörtlich. -- CC 07:54, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Tolle Überschrift "Beteiligte Benutzer, die die Wahrheit sagen" – dann sind wohl die anderen, die nicht Messinas Standpunkt vertreten, Lügner? Und wo bitte schön waren user Label5 und user Liberaler Humanist an dem Problem beteiligt? Die von Messina aufgeführten Zitat stammen aus dieser Diskussion hier. Das ist Stimmungsmache und zeigt, worum es hier wirklich geht, nicht um eine Problemlösung sondern um einen Kreuzzug gegen alle, die nicht Messinas Meinung sind und es wagen, ihm zu widersprechen. --79.209.96.132 11:39, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Bitte einloggen. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 11:57, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Und nu? --Markus Marre (Diskussion) 17:14, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mal mitm Hauptaccount? Aber wieder einmal nur eine feige Heckenschützen-Taktik. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 21:16, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

• Empfehle dem nächsten Admin, der nicht oben in der Liste auftaucht hier zu schließen. Es war eine normale Adminaktion bei Edit-War. Somit kein Missbrauch. Alles andere mag an geeigneter Stelle besprochen werden, auch wenn ich wenig Hoffnung auf Lösung habe. --Itti 14:07, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Eine Vollsperre einer Benutzer-Disk ist eine normale Admin-Aktion für Dich? Itti, in welcher Admin-Welt und Wikipedia-Welt lebst Du? Hab endlich Mut und Vertrauen zu Dir selbst und werde eine souveräne, eigenständige Admina. Von der Admin-Clique alter Männer solltest Du Dich abheben. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 14:11, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Zitat Wikipedia:Edit-War: „Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Situation entspannt.“ Und den Edit-War wird ja wohl keiner bestreiten wollen. -- Quedel ^Disk 14:33, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Ja, Artikel steht dort, nicht Benutzerdisk. lol. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 14:40, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

In den zwei VMs vorgestern wurde von mehreren Admins festgestellt, dass solche Listen nicht schön sind, und auch keinerlei Verbindlichkeit bzgl. eines Editierverbots der darin benannten User haben, aber *auch*, dass sie keinerlei Verstoss gegen die Wikiquette, KPA oder ein SG-Urteil darstellen, und somit zu dulden bzw. schlicht und ergreifend zu ignorieren sind. Keinen Tag später entscheidet eine andere Fraktion von Administratoren das genaue Gegenteil. Die User, die entgegen der Entscheidungen vom Montag in der Liste rumlöschen, werden nicht ermahnt oder angesprochen, die administrativen Entscheidungen (Plural) zu akzeptieren, und notfalls bei Start eines EW sperrtechnisch auf die Finger geklopft. Nein, stattdessen wird per WP:EW, was sich nur auf Artikel bezieht, eine Userdisk gesperrt, natürlich in der falschen Version. Und da wundert ihr euch, wenn man sich fragt, was abgeht? Ihr macht euch echt lächerlich. -- Pommesgabel \m/ 15:56, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Typisches Verhalten von Messina. Wo war der Missbrauch der Adminrechte noch gleich? Ach ja, in dem ein Admin den Regeln die wir uns selbst gegeben haben entsprechend gehandelt hat. Unsinnigkeit schlechthin, hier ein Adminproblem aufzumachen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:56, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]

Das Kaspertheater ist ja immer noch am laufen und die einschlägigen Kasper und Meister des Selektivlesens sind auch alle versammelt. Schön. Ist ja fast wie im Diderot-Club - btw, könnt ihr nicht dorthin umziehen? Martin Bahmann (Diskussion) 18:25, 1. Mai 2013 (CEST)[Beantworten]