Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

1. Seit einiger Zeit schaltet sich bei mir zuweilen im Bearbeitungsfenster diese Rechtschreibfehler-Monierung zu, ohne dass ich wüsste, was den Vorgang auslöst; vielleicht ein Fehlgriff bei den Modifizierungstasten (Shift, Control usw.)? Doch dieses roten Wellenlinienmeer geht mir, zumal ich oft Texte mit vielen Eigennamen bearbeite, entsetzlich auf die Nerven. Wie kann man das abstellen?
2. Ich bearbeite oft sehr kurze Kontexte auf sehr großen Seiten, und diese laden im Editor nur träge, weil ja neuerdings im Editorfenster à tout prix per Script mühselig der Quellcode formatiert werden muss. (Links usw.) Kann man das nicht abschalten? Es ist schon übel genug, dass man bei Bearbeitung großer Seiten nun schon vorab die Vorschaukachel rechts abschalten muss, damit sich der Editor nicht auch noch aufhängt.
3. Durch den offenbar „aufgerüsteten“ Editor gehen mir immer wieder Anschläge verloren. Kann man nicht erzwingen, dass dieser zwar dumm, aber folgsam und schnell ist?

--Silvicola ^Disk 03:05, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

2. und 3. sind wohl Hilfe:Wikisyntax/Hervorhebung, die kann man abschalten. 1. klingt nach einer Browserfunktion, ggf. dort in irgendwelchen Kontextmenüs abschaltbar. -- hgzh 08:20, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Alles gefunden, herzlichen Dank! --Silvicola ^Disk 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

1. klingt mir nach der Rechtschreibprüfung deines Browsers, müsstest du halt in den Browsereinstellungen deaktivieren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:38, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In dieser Grafik [1] gibts viele Tippfehler

- Syntetische => Synthetische
- excl. => exkl.
- Opioid Überdoses Total => Überdosen total

Wie kann dies berichtigt werden ? 162.23.30.16 17:34, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer A1000 hat das Bild hochgeladen. Kannst ihn ja mal ansprechen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Möglicherweise klappts so auch => Benutzer:A1000 162.23.30.16 18:11, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Ansprechpartner für sowas ist die WP:Grafikwerkstatt. Als IP kannst du es selbst nicht beheben, da diese keine Dateien hochladen können. --Prüm ✉ 17:49, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

mea culpa, ich habe auch noch irgdenwo aktuelle Zahlen liegen, ich muss mal suchen -- A1000 (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und bitte den Hinweis auf der Dateidiskussionsseite beachten. NNW 21:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Einträgen in die Nekrologe kommt es in letzter Zeit wiederholt zur Zerstörung der gesamten Formatierung (siehe z. B. hier). Da dies bei unterschiedlichen Autoren auftritt und in der Ausprägung immer gleich ist, scheint ein systematischer Fehler vorzuliegen, der erst nach vollzogenem Eintrag in Erscheinung tritt. Hat jemand eine Erklärung dafür? Danke vorab und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 12:22, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auslöser wird wohl die Bearbeitung mit dem visuellen Editor sein. Eine zerstörte Darstellung des sichtbaren Seiteninhalts kann ich jedoch nicht erkennen. Eine Rücksetzung ist da sicherlich nicht notwendig gewesen, weil sie zum einen den Benutzer unnötig schockieren und somit demotivieren kann. Es wäre besser gewesen es einfach zu reparieren, falls es wirklich eine fehlerhafte Darstellung gegeben hätte. Du meinst doch sicherlich das Eliminieren der Leerzeichen in den Tabellenzellen mit verlinktem Inhalt. Dich persönlich stört diese Darstellung im Quelltext, sie führt aber nicht zu einer unterschiedlichen oder gar unerwünschten Darstellung in der Leseansicht. Beispiel

{| class="wikitable"
|-
|27. Juni
|[[Harald Kretzschmar]]
|deutscher Karikaturist
|93
|[https://www.nd-aktuell.de/artikel/1183404.harald-kretzschmar-groessen-und-gernegroessen.html]
|-
| 27. Juni || [[Harald Kretzschmar]] || deutscher Karikaturist || 93 || [https://www.nd-aktuell.de/artikel/1183404.harald-kretzschmar-groessen-und-gernegroessen.html]
|-
| 26. Juni || [[Heinz Gauly]]|| deutscher Archivar und Autor || 92 || [https://www.vrm-trauer.de/traueranzeige/heinz-gauly]
|-
| 26. Juni || [[Heinz Gauly]] || deutscher Archivar und Autor || 92 || [https://www.vrm-trauer.de/traueranzeige/heinz-gauly]
|}

Wer mit dem visuellen Editor etwas ergänzt (Hilfe:Tabellen/VisualEditor) sieht den Quelltext nicht, es sei denn er schaltet auf diesen um. Ein Revert und dann quasi in den Bearbeitungskommentra auch noch „Harald Kretzschmar neu eingetragen“ zu schreiben grenzt dann schon an na ja, wie gesagt, so etwas sollte man, meiner Meinung nach, nicht tun. Je nachdem wie empfindlich jemand ist, kann das auf diesen sehr unfreundlich wirken, wenn er in seiner Beitragsliste „Markierung: Rückgängigmachung“ liest und dann sieht dass du das quasi als „dein Beitrag“ neu eingefügt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann keinerlei Editionsunfall erkennen, schon gar keinen, der eine derart unfreundliche Behandlung verdient gehabt hätte. Ich pinge mal Sterup an, damit er/sie auch mitbekommt, was hier über sie/ihn geredet wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:51, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Äh, geht's noch? Hier wird konnotiert, dass ich den Bearbeitern Absicht unterstelle, was vollkommener Unsinn ist. Wahr ist aber auch, dass wenn das Quelltextformat auf diese Weise über den Haufen geworfen wird, es sich für denjenigen, der im Quelltext arbeitet, als Editionsunfall darstellt. Ich pinge mal LegoFCB an, der wie ich entsprechende Korrekturen vornimmt. – Offenbar liegt der Fehler im VisualEditor; kann man den nicht so konfigurieren, dass das Bearbeitungsformat im Quelltext erhalten bleibt? --Jamiri (Diskussion) 14:29, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast eben keine Korrektur vorgenommen, Du hast plump verworfen, und dann so getan, als ob Du selber den neuen Verstorbenen entdeckt und eingetragen hättest. Was war an dem Edit so verwerflich? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:34, 2. Jul. 2024 (CEST) PS: Eine Korrektur wäre ein schlichte Umwandlung der Zeilenumbrüche in Leerzeichen gewesen, ohne die Abkanzelung als "Editunfall"Beantworten

Ich habe durch den Revert das ursprüngliche Format wiederhergestellt und anschließend den dabei verlorenen Eintrag der besagten Person nochmals vorgenommen. Mehr nicht. Wenn Du mir hier Bösartigkeit unterstellen willst, bist Du auf dem Holzweg. --Jamiri (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, ich unterstelle Dir keine Bösartigkeit, nur Gedankenlosigkeit. Und am Aussehen der Tabelle hat sich rein gar nichts verändert, die sah vorher wie nachher identisch aus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:41, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

275 Leerzeichen die auch die Diff-Ansicht zur Verzweiflung bringt ist nicht identisch. Wobei die dort nach meiner Meinung hin gehören. Der visuelle Editor macht es richtig. Dass dort nicht noch viel mehr verändert wurde, sieht man nur mit externen Tools. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:58, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sah identisch aus meinte in der Leseansicht. In dem, was normale NutzerInnen sehen gab es keinerlei Unterschied, lediglich alteingesessene AutorInnen wurde ein klein wenig verwirrt.. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

um da zu sehen, dass KEIN Unterschied vorliegt muss ich aber stundenlang Zeile für Zeile vergleichen. Oder woher weißt du, dass es gleich ist? --0815 User 4711 (Diskussion) 15:46, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo in die Runde, ich gebe zu, etwas irritiert zu sein, ob der "leicht aggressiven" Haltung hier. Grundsetzlich ist es so, dass, es in Nekrologen recht viele Editoren gibt. Auch viele, die nur wenige oder einmalige Einträge vornehmen. So kommt es häufiger zu Fehlern im Layout, auch wenn diese nicht immer im Lesemodus sichtbar sind. Dennoch verteidige ich die Korrektur dieser Fehler, denn es wird von vielen Nutzern eine bereits bestehende Zeile kopiert, ganz gleich wie fehlerhaft eine Zeile sein mag. Im Umkehrschluss bietet dies eine Plattform zu weiteren Fehlern und Unübersichtlichkeit. Zu Jamiri möchte ich nur kurz sagen, dass ich ihn bislang als kompetenten und hilfsbereiten Mitstreiter erfahren habe, der sich sehr bemüht die jeweiligen Nekrologe seit Jahren zu befüllen, Einträge auf ihre Relevanz zu überprüfen und auch das Layout in Ordnung zu halten. Weiterhin ist er akribisch dabei, anderen Hilfestellung zu leisten. Das Ergebnis ist eine im deutschen WP sehr aufgeräumte und gute Nekrologführung, mit den Verstorbenen, Angehöhrigen und Betroffenen gegenüber respektvoller und möglichst einwandfreier Datenführung. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ergänzend sei gesagt, dass das Layout im Bezug auf fehlende Lehrzeichen nicht von den Nutzern persönlich absichtlich in der Art editiert wird. --LegoFCB (Diskussion) 15:08, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einen EDit für sich zu beanspruchen ist vollkommener Unsinn. Es ist nicht unsere Lieblingsbeschäftigung 194 neue Leerzeichen zu setzen. Daher auch mal der andere Weg. --LegoFCB (Diskussion) 15:12, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

So ist es. Im konkreten Fall habe ich es versäumt, den über VisualEditor fehlerhaft gesetzten Eintrag („Editionsunfall“) beim Revert gleichzeitig in das korrekte/etablierte Format zu übertragen. Wäre das geschehen, wäre die Bearbeitung nicht als Rücksetzung markiert gewesen. --Jamiri (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Hinweis diente auch nur dazu, es anders zu machen, nicht zurücksetzen, weil das andere Menschen verstören kann. Wie schon gesagt wird diese Formatierung durch den VisualEditor vorgenommen, nicht durch den einfügenden Benutzer. Das macht es eben sehr kritisch, wenn man dem dann an den Kopf knallt er sei nicht fähig etwas korrekt einzufügen. Denn er hatte nichts, also rein gar nichts, falsch gemacht. Beschweren müsstet ihr euch gegebenenfalls auf der dafür gedachten Seite Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen, dort könnt ihr das Problem schildern und hoffen, dass sich die Softwaretechniker dem annehmen. Auf Dauer ist es aber nicht sinnvoll, jeden Beitrag von Menschen, die diesen Editor verwenden zurückzusetzen, das Ziel ist nämlich eher, dass dieser Editor favorisiert werden sollte, dass Quelltextbearbeiter, wie ihr und ich langsam aussterben oder zu Fossilen werden. Bitte bedenkt dabei auh mal, wie ihr euch fühlen würdet, wenn man das mit eurem Beitrag machen würde. Es war eine völlig korrekte Bearbeitung, er hat keine Möglichkeit das Quelltextaussehen im visuellen Editor zu beeinflussen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Beschreibung der jeweiligen Edits kann man überdenken, und ich werde mich zukünftig dahingehend anders ausdrücken. Dennoch ist es nicht böse gemeint, einen Edit hier zu revertieren, sondern soll nur der Ordnung dienen. Ich weiß natürlich nicht, ob ich zu den Fossilen zähle, die den Quelltext bearbeiten. jedoch ist es gerade bei der Editierung der Nekrologe sinnvoll, diesen (wenn auch nur zur Ansicht') zu verwenden. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:40, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Darf ich noch mal auf meine Eingangsfrage verweisen? Mir war als (noch quicklebendigem) „Fossil“ nicht klar, dass dieser Mist durch den VisualEditor verursacht wird. Wenn dem so ist, dann ist das Tool an dieser Stelle schlichtweg ungeeignet und müsste idealerweise angepasst werden. --Jamiri (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Geschmacksfrage, ob in Tabellen (oder auch in Vorlagen) eine Quelltext-Zeile pro Tabellen-Zeile oder pro Tabellen-Feld besser ist kann nicht von der Software beantwortet werden, und sie wird sich auch je nach Seite mal so, mal so entscheiden. Bei solchen recht übersichtlichen Tabellen mit vielen Zeilen und wenig Inhalt pro Zeile ist das zeilenweise Layout vermutlich besser, bei Stolpersteinlisten, mit Bildern, Koordinaten, langen texten etc. ist das feldweise Layout wohl eher übersichtlicher. Wie sollte dem VE da beigebracht werden, was jetzt angemessen ist? Im Ergebnis der anzuzeigenden Seite gibt es ja schließlich kienen Unterschied.

Ich bin übrigens auch ein Quelltextbenutzer, den VE mag ich nicht. Aber er ist da, und für die neueren AutorInnen nun mal das Werkzeug der Wahl, da müssen wir uns mit abfinden.

Die Diff-Anzeige könnte noch reichlich optimiert werden, denn tatsächlich gab es ja fast keine Unterschiede, bis auf ein paar irrelevante Leerzeichen, die aber massiv dargestellt wurden, auch an Stellen, an denen sich nix verändert hatte. Der einzige relevante Unterschied war die neue Zeile im ungewöhnlichen feldweisen Layout, und wenn das klar gewesen wäre, wäre auch der allein für den Quelltext vorteilhafte Austausch von Zeilenumbrüchen durch Leerzeichen nach der Sichtung deutlicher gewesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:58, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verwende diesen Editor auch nicht, aber du kannst es leicht testen. Rufe den Abschnitt Nekrolog Juni 2024#Datum unbekannt auf und kopiere die komplette Tabelle aus dem Quelltext. Dann gehe zur WP:Spielwiese, rufe die Spielweise über die Taste (Hier klicken zur Bearbeitung mit dem VisualEditor!) auf dann füge dort irgendwo sinnvoll in Textbereich, „rechte Maustaste + einfügen“ den kopierten Inhalt in die Seite ein. Sie wird sofort konvertiert. Anschließend kannst du zum Quelltext wechseln Wikitext . Du wirst sehen, dass dein schönes Format wie von Zauberhand ersetzt wurde und nun alles in mehrzeiliger Form dort steht. Das hättest du aber in der visuellen Ansicht so nicht bemerkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:10, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich ein offenkundig untaugliches Tool testen? --Jamiri (Diskussion) 20:43, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Um zu wissen, wie normale BenutzerInnen editieren, damit Du Verständnis dafür hast, was dann passieren kann, wenn ganz normal mit dem ganz normalen Mittel des VE eine neue Zeile eingefügt wird. Damit Du dann eben nicht blind revertierst, und somit denjenigen, die das einfügen, eine schallende Ohrfeige verpasst, sondern schlicht die Kleinigkeiten änderst. WP:WQ halt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:21, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage war rhetorischer Art. Arbeite Dich bitte an jemand anderem ab als an mir. --Jamiri (Diskussion) 06:37, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Allgemein: H:KÄ – eine Änderung, die nichts nach außen Wirksames bewirkt, sondern hier anscheinend nur Leerzeichen in Syntax einstreut, soll unterlassen werden.

• Dies unbeschadet dessen, dass auch ich es wichtig finde, das an dieser Stelle ein || in Leerzeichen eingeschlossen den einen Zellen-Inhalt vom folgenden abgrenzen sollte.
• Nur ist das nichts, um nur deshalb die Versionsgeschichte mit einem weiteren Edit zu belasten, und womöglich obendrein auch noch die Auslösung einer weitergemeldeten Revert-Alarmierung.
• Wenn, dann ergänzt man dies unauffällig im Rahmen der nächsten inhaltlichen Quelltext-Bearbeitung nebenbei.

VG --PerfektesChaos 16:02, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@PC: Das musst du den Leuten vom Visual Editor sagen. Der Benutzer ist unschuldig.

Ich hab folgendes gemacht:

• Mit Visual Editor in der Tabelle eine Zeile eingefügt.
• Änderungen veröffentlichen geklickt
• Unterschiede in dem Dialog angeguckt (langer roter und langer blauer Block)
• Wikitext-Unterschiede angeguckt

Ergebnis: Genau diese Leerzeichen überall in der Tabelle. Das macht also der VE automagisch. --Wurgl (Diskussion) 16:18, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das scheint eine Art Bug zu sein, der VE, so sehe ich das, steht da zwischen den Stühlen, einerseits möchte er eventuell alle Zeilen umformatieren = untereinander setzen, andererseits auch wieder das bestehende Format belassen. Hinter den Links wären die Leerzeichen bei einer Darstellung aller Tabellenzellen untereinander überflüssig, gilt natürlich sinngemäß für alle Leerzeichen am Ende einer Zelle. Das Ergebnis ist: Inkonsequent löscht der VE nur die bei den verlinkten Begriffen also nur ]] || wird zu ]]|| quasi: 1. Schritt Leerzeichen raus, 2. Schritt wäre dann ein Pipe weg und Zeilenumbruch. Das ist aber reine Spekulation. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Wurgl: Mein Hinweis war an die Quelltextbearbeitung adressiert, die offensichtlich bewusst Leerzeichen wieder eingefügt hatte, und nicht an die VE-Bearbeitung, die offenbar unwissentlich Leerzeichen verschluckt hatte.

Im Übrigen sind den VE-Entwicklern unsere Wikitext-Formatierungs-Sitten völlig wumpe; die würden sich wenn überhaupt nur um die enWP kümmern. Allgemein weiß eine derartige Software überhaupt nichts davon, in welcher Formatierung das vorher dringestanden hatte; der Wikitext wird konsumiert, in die interne Semantik übertragen, und danach in dem konfigurierten Formatierungs-Stil wieder eingefügt, und das global für alle Wikis.

VG --PerfektesChaos 16:54, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Okay. Dann sollte eben der Diff angepasst werden. Aktuell kommt der Diff nicht so richtig mit der Änderung klar und verwirrt mehr als er hilft. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#Seitenschutz_für_Visual_Editor? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem ist offenbar ein altbekanntes und eine Lösung nicht in Sicht. Glücklicherweise verzichten diejenigen, denen der Nekrolog wirklich am Herzen liegt, auf die Nutzung des VEs. Alle anderen werden damit leben müssen, dass ihre Bearbeitung ggf. zurückgesetzt wird. --Jamiri (Diskussion) 07:04, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Revert wegen fehlender Leerzeichen vor Pipes ist unverhältnismäßig und ein Verstoß gegen das Verbot von Minimal-Bearbeitungen aus nichtigem Anlass ohne Wirkung nach außen.

Wer dies weiß und trotzdem revertiert, ist Kandidat für empfindliche Sanktionen per VM.

Das gilt insbesondere, wenn dabei eine Ergänzung oder Korrektur vernichtet wird, nur um die vorherigen irrelevanten Leerzeichen wiederherzustellen.

--PerfektesChaos 10:15, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung.

Auch wenn ich selber den VE nicht benutze, so ist er doch das aktuelle Werkzeug der Wahl für die meisten neuen AutorInnen, und diesen wegen solcher Nichtigkeiten eine schallende Ohrfeige zu verpassen ist mehr als nur unfreundlich, das ist ein schwerer Verstoße gegen WP:WQ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 zu Perfektes Chaos und Sänger; auch ein Verstoß gegen WP:AGF. (nicht signierter Beitrag von MM-Episodenliste & dLvAupdater (Diskussion | Beiträge) )

Die drei letzten Edits sind von Benutzern, die zumindest so gut wie nie im Nekrolog editieren - sonst wüßten sie, dass es für diejenigen, die da regelmäßig und ernsthaft mitarbeiten eine absolute Zumutung ist, wenn regelmäßig die Tabellensyntax zerschossen wird. Nach einem verkorksten VE-Edit muss erstmal schnellstmöglich revertiert werden, bevor weitere Edits folgen und der Reparaturaufwand immer größer wird. Selbstverständlich wird man, sofern der Eintrag sonst korrekt war (relevante Person, brauchbarer Beleg etc.) den Eintrag dann richtig wieder reinsetzen, oft sind aber bei VE-Benutzern auch diese Kriterien nicht gegeben.

Natürlich könnte man als Service für den betroffenen Benutzer als Zusammenfassung etwas wie: revert, da Tabellensyntax zerschossen, Tabellen bitte nie mit VisualEditor bearbeiten versehen, damit der leichter nachvollziehen kann, was das Problem ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Aspiriniks: Einmal mehr ein herzliches Dankeschön. – Genau so wird es laufen. Keiner der Nekrologpfleger wird sich von der VE-Untauglichkeit gängeln lassen. Das Sanktionsgebrabbel ist daher so überflüssig wie Fußpilz. --Jamiri (Diskussion) 21:05, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was wird denn da "zerschossen"? Beim aktuellen Eintrag werden statt dem zweiten Leerzeichen Zeilenumbrüche verwendet, das muss ggf. geändert werden. Derr Rest geht nur um vollkommen irrelevante Leerzeichen, ob es die gibt oder in China fällt ein Sack Reis um ist vollkommen unerheblich, das hat nichts mit "zerschießen" zu tun. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:24, 4. Jul. 2024 (CEST) PS: Die suboptimale Darstellung der Diff liegt nicht am VE, das die irrelevanten Leerzeichenedits derart massiv dargestellt werden ist ein Problem der Diffanzeige.Beantworten

Würdest Du im Nekrolog arbeiten, würdest Du es verstehen. Für mich ist die Eingangs gestellte Frage beantwortet: Der Visual Editor ist die Ursache. @Aspiriniks: Wir sollten IMHO anstreben, den Bearbeitungshinweis im Nekrolog so zu erweitern, dass Einträge über den Quelltext und nicht den VE erfolgen sollen. --Jamiri (Diskussion) 07:34, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Damit werdet Ihr nicht durchkommen, das aktuelle normale Bearbeitungswerkzeug ausschließen zu wollen ist kein sinnvolles Vorhaben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zudem verstößt das massiv gegen das Prinzip, das hier jeder erst einmal uneingeschränkt alle Seiten bearbeiten darf und zwar auch mit den dafür von der MediaWiki offiziell angebotenen Bearbeitungswerkzeugen. Eies davon zu verbieten, nur weil einen persönlich eine gewisse Quelltextansicht stört, ist absolut unkollegial. Ein Verbot eines offiziell, insbesondere Neuautoren empfohlenen Werkzeugs, ist nicht gerechtfertigt. Genauso wie Pauschalreverts nicht gerechtfertigt sind. Ihr nehmt dafür also in Kauf, dass so jemand dann nie wieder etwas ändert = das Projekt am besten verlässt, das ist nicht akzeptabel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

An der Untauglichkeit des VE für Nekrologeinträge lässt sich nun mal nicht rütteln. Der Bearbeitungshinweis kann als Bitte formuliert werden. Zudem ist es das Ziel, bei erzeugten Fehleinträgen Revert und Syntaxkorrektur in einem Zug vorzunehmen, so dass die Korrektur nicht als Rücksetzung erscheint. Garantieren lässt sich das allerdings nicht immer. Hier kommt dann der Hinweis in der Zusammenfassung (siehe oben) ins Spiel. --Jamiri (Diskussion) 07:59, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, daran lässt sich rütteln. In der entscheidenden Ansicht für LeserInnen ist die Änderung vollkommen korrekt, es geht nur um Vorlieben einiger AutorInnen im Quelltext, also etwas nachrangigem.

Das waren ja auch alles andere als Fehleinträge, das wichtige, nämlich die Daten, waren vollkommen korrekt, es ging nur um etwas nachrangiges, persönliche Geschmacksvorstellungen für den Quelltext. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:12, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

und wenn man es einmal mit dem VE so lässt. Dann werden die folgenden Diffs alle normal sein. Die eine Zeile umzustellen, ist ja ok. aber nicht die Leerzeichen. Denn der VE sitzt am längeren Hebel. Dessen Quelltext setz sich durch. Ob man will oder nicht. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:12, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau, die Zeilenumbrüche rausnehmen ist vollkommen angemessen, die Leerzeichen zu revertieren hingegen nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mein lieber Sänger, ist es zumutbar dass man im Diff etliche Kilometer an unterschiedlichen Zeilen vergleichen muss? Also zumindest wenn man den Standard-Vergliech hernimmt? Ich denke, das ist nicht zumutbar. Ich würde dir recht geben, wenn nur die Leerzeichen als Unterschied gekennzeichnet wären, das ist aber nicht der Fall. die ersten 170 Einträge im Diff sind einfach gruselig zu vergleichen, daran sitzt du gut 10 Minuten, die unteren 106 Änderungen sind einfach zu vergleichen, so wie ein Diff soll. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hätte ich auch nicht gemacht, nach den ersten paar Zeilen war klar, was passiert ist, also die suboptimale Anzeige der Diff unten ignorieren, da ist ja nichts passiert, und oben die Umbrüche entfernen, mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:14, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach ja: Natürlich sollten die Devs sich mal der suboptimalen Diff-Anzeige annehmen, denn die, nicht der VE, ist hier das Problem. Ich denke aber angesichts der mangelhaften Aufgeschlossenheit gegenüber Instandhaltung bei der WMF, die wollen lieber nutzlosen neuen Bling, wird das noch dauern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:16, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Difflinks sind völlig korrekt, der VE ist Schrott. Wie in der oben verlinkten Anfrage dargestellt macht er 3 verschiedene Fehler bei seinen Edits rein, von denen einer auch für den Leser sichtbar ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Welcher denn? Entweder bin ich jetzt schon blind oder ich sehe nicht was du siehst. Die Tabelle Spezial:Diff/246387899 ist vollkommen ok.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Leider ist an der Untauglichkeit des VE für verschiedenste Aufgaben nicht zu rütteln. Geburts- und Sterbedaten verbasteln gehört dort zum Standardprogramm. Den unbeadarften Neunutzern wurde ein teilweise gefährlich untaugliches Werkzeug gegeben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:19, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Nekrolog könnte auch automatisch per Wikdata aktualisiert werden. --Nuuk 14:28, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, in der mobilen Ansicht werden alle Kapitel eingeklappt dargestellt. Gibt es eine Markierung, vergleichbar mit NOTOC, um das zu umgehen? Grund meiner Anfrage ist, dass es Seiten im Projektnamensraum gibt, die ausgeklappt besser funktionieren würden. Grüße --h-stt !? 21:42, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Meiner Kenntnis nach gibt es dies nicht. -- hgzh 07:45, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aber vielleicht hilft Vorlage:Überschriftensimulation im Einzelfall? -- hgzh 07:58, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Barrierefreiheitsmäßig wäre Überschriftensimulation eine ganz schlechte Idee, weil damit semantisch der Abschnitt nicht mehr existiert.

Wiki-Seiten liefern ein HTML-Dokument, und HTML-Dokumente werden auf unterschiedlichsten Geräten akustisch oder visuell entsprechend ihrer Semantik dargestellt.

• NOTOC verhindert für alle Geräte einheitlich die Existenz eines Wiki-generierten Inhaltsverzeichnisses.
• Nur mittels Gadgets kann in begrenztem Umfang nachträglich irgendwas je nach Endgerät am für alle Geräte einheitlichen Wikitext und HTML-Dokument rumgefrickelt werden.
• Die WMF-Entwickler versuchen seit Jahren mit unsäglichem Gebastel und Gepfusche, die Wiki-Software-Aufbereitung für Smartphones so hinzuwurschteln, dass exakt die englischsprachige Wikipedia mit dem speziellen Design ihrer Artikel irgendwie hinkommt, und wenden das auf sämtliche 950 Wikis an.

„dass es Seiten im Projektnamensraum gibt, die ausgeklappt besser funktionieren würden“

• Abhilfe wäre, dass die wichtigen Abschnitte, die ausgeklappt gewünscht wären, eine knackige Überschrift erhalten, damit sie in der Aufzählung der Abschnittsüberschriften dazu verlocken, aufgeklappt zu werden.
• Der Bildschirm einer Smartwatch oder eines Smartphones hat trotzdem nur begrenzte Größe. Auch bei aufgeklappter Darstellung passt nicht alles das drauf, von dem gewünscht wird, dass es alles sofort sichtbar sei. Es ist dann trotzdem nicht zu sehen.
• Einleitungsabschnitte sollten knapp fokussiert die Aufmerksamkeit auf den wesentlichen Inhalt der folgenden Seite in ihren Abschnitten lenken.
• Nach einem kurzen Einleitungsabschnitt sollten alle Überschriften noch bei der initialen Seitendarstellung sichtbar sein, und sie sollten prägnant formuliert werden, damit die erwarteten wichtigen Abschnitte aufgeklappt werden.

VG --PerfektesChaos 10:56, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die neueren Trends in der Webentwicklung ansehe, dann sind Seiten heute rein vertikal, mit knackigen Überschriften und sehr, sehr kurz gehalten. Alle Basisinfos stehen auf der ersten Seite, Links führen davon weg zu längeren Ausführungen. Sowas würde ich mir bei einigen WP-Seiten (im WP-Namensraum) auch wünschen. Und Überschriften-Simulationen finde ich gar nicht so doof wenn die Überschriften nicht zwingend für das Verständnis der Seitenstruktur gebraucht werden (dann sehe ich das Problem mit Barrierefreiheit). Es gibt also keine Option, der mobilen Seite zu sagen, dass alle (oder einige) Kapitel ausgeklappt sein sollten? Schade. Lohnt es sich, dafür ein Phabricator-Ticket aufzumachen? Eher nicht, oder? Die kommen mir wesentlich wichtigerem schon nicht nach? Grüße --h-stt !? 22:13, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

„die neueren Trends in der Webentwicklung“

• Die halten immer nur für ein halbes Jahrzehnt; dann kommen ein paar vielgelesene Marktführer wieder mit was Neuem um die Ecke, dem alle hinterhertrotten.
• In den 1995++ stand dann auf vielen Webseiten ein „Optimiert für 1024 × 768 Pixel“ oder so ähnlich. Eine Bankrotterklärung, totales Versagen und Unfähigkeit, HTML korrekt anzuwenden.

„sind Seiten heute rein vertikal“

• Das ist auch wieder so eine momentane Unsitte. Die meisten Leute benutzen ein Smartphone, also schreiben wir es fest für Smartphones, also nur einspaltig.
• In Spezial:Anmelden ist das auch so gemacht; aber das ist bei uns die Ausnahme, und auf der Seite stehen ja auch nur ein paar ultrakurze Zeilen (Simulation).

Gute Webseiten sind weitgehend responsiv; passen sich im Rahmen der Möglichkeiten dem Endgerät und dessen Konfiguration an.

• Unsere Hauptseite ist darauf ausgelegt, flexibel mit 1, 2, 3, 4 Spalten nebeneinander dargestellt zu werden, je nach verfügbarer Breite.
• Wikipedia:Autorenportal ist Flexbox.
• Die allermeisten Hilfeseiten passen sich dynamisch an, sind mobiltauglich, haben einen kurzen Einleitungsabschnitt mit der wesentlichen Orientierung, was diese Seite anstellen soll.
• Die allermeisten enzyklopädischen Artikel sind von ganz allein responsiv, ganz ohne dass daran was speziell gemacht wurde. HTML ist konzeptionell von selbst darauf ausgelegt, dass intelligente Browser der Situation angepasst darstellen können. Das Problem mit Meta-Seiten ist eher, dass darin eingegriffen wurde und alles auf ein Desktop-Layout fixiert wurde.

„Alle Basisinfos stehen auf der ersten Seite, Links führen davon weg zu längeren Ausführungen“

• Dieses Konzept nennen wir „Einleitungsabschnitt“.
• Dürfte auf den beanstandeten Seiten nicht gut umgesetzt sein.
• „Alle Basisinfos stehen auf der ersten Seite“ – das wird bei komplexen Situationen nicht machbar sein. Das muss schließlich erläutert werden, insbesondere für diejenigen, welche die Seite noch niemals gesehen hatten. Da sind die Begriffe und Konzepte unverständlich, „Basisinfos“ nur für allwissende Profis.
• „Links führen davon weg zu längeren Ausführungen“ – das sind gerade die eingeklappten Überschriften.
• Aber der Einleitungsabschnitt sollte zumindest klarstellen, was das Thema dieser Seite ist.

„sehr, sehr kurz gehalten“

• Ja, es gibt da so Trends: Nicht mehr als 160 Zeichen pro Absatz, nicht mehr als 50 Zeichen pro Zeile, kein Video oder Musikstück länger als 30 Sekunden.
• Ist aber nicht Wikipedia.
• Wir erklären für alle Menschen verständlich und mit Hintergründen.
• Wir streuen keine Tüte mit Info-Bröseln in die Schädel.

Überschriftensimulation

• Die Screenreader erstellen unabhängig von unserem Inhaltsverzeichnis für den Inhaltsbereich automatisch für jede Webseite ein Inhaltsverzeichnis, in das auch die auf der Wiki-Seite mit Hinweisen ausgestatten Elemente der Portal-Navigation und von deWP markierte Hinweise aufgenommen werden. Ein Bestandteil ist wie bei uns das aus Überschriften generierte Inhaltsverzeichnis zum Text.
• Überschriftensimulation ist ganz einfacher, normaler Text, der völlig unmotiviert irgendwo eingestreut wird. Dorthin kann nicht navigiert werden, weil bei einer Simulation gezielt alle effektiven Eigenschaften unterlassen werden müssen; sonst tauchen die alle im Inhaltsverzeichnis auf.

„ausgeklappt besser funktionieren würden“

• Kaum.
• Der Einleitungsabschnitt und alle verlinkten Überschriften müssen im initial sichtbaren Bereich erscheinen.
• Danach haben alle ihren persönlichen Informationsbedarf, den aktuellen Fokus, und müssen über sinnvoll getextete Überschriften zu dem Bereich gelangen, der jetzt grad interessant ist. Und alles andere ist eingeklappt. Auf einer langen Seite führt das sonst zu einem konfusen Rumgewische, wenn nicht wie auf dem Desktop ein größerer Überblick auch über wildfremde Seiten möglich ist.

„dafür ein Phabricator-Ticket aufzumachen“

• Vermute, das gibt es schon.
• Siehe eins drunter.
• Das würde aber nur pauschal für „ANR“ oder „alle Namensräume“ konfigurierbar sein. Wir haben aber 20 Millionen Seiten und die haben äußerst unterschiedliche Darstellungen. Aber wer’s mag.

VG --PerfektesChaos 13:20, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Unter Spezial:Mobile_Optionen gibt es eine "Alle Abschnitte expandieren"-Option (allerdings nur auf kleinen Bildschirmen sichtbar, und nur für den Artikelnamensraum gültig). Grüße, HaeB (Diskussion) 08:37, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Adolf Ehrt ist ein Google Books Link. Leider zeigt der mir ein 404. Kann jemand diesen Link reparieren? thx.-Sanandros (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sanandros, die Buch-ID war nicht mehr gültig, d. h., dieses Digitalisat wird von GB nicht mehr angeboten. Unter https://books.google.com/ hättest Du unter Eingabe des Buchtitels eine andere ID sicher auch gefunden. Für dieses Mal habe ich sie geändert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:30, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich dachte Buch IDs sind für die Ewikeit.--Sanandros (Diskussion) 05:49, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ewig mögen sie schon sein; aber mit begrenzter irdischer Existenz, hier: mit vergänglicher Zugänglichkeit;) Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:45, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moinsen zusammen! Da ich gerade wiederholt verbessert werde: Wie kopiert man IPA-Zeichen aus der entsprechenden Liste per Copy/Paste, ohne ungewollte Unicode-Steuerzeichen mitzukopieren? In meinem Quelltext sieht immer alles vollkommen normal aus. -- Escla ^¿! 07:33, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du kannst bei der Bearbeitung (kurzzeitig) die Syntaxhervorhebung (Stiftsymbol in der Werkzeugleiste) aktivieren. Die zeigt Steuerzeichen als rote Punkte an, die du dann entfernen kannst. -- hgzh 07:37, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die ist eigentlich standardmäßig aktiviert, wenn ich auf "Quelltext bearbeiten" klicke. Test: ɒ. Siehe keine Punkte. Nur wenn ich das Zeichen in den Notepad++ lade und alle Zeichen anzeigen lasse, sehe ich welche. Hier das Ergebnis des C&P von dort, ohne Steuerzeichen: ɒ. Werde wohl in Zukunft diesen Umweg gehen. Grüße -- Escla ^¿! 09:16, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich diese Version bearbeite, sehe ich die Steuerzeichen. -- hgzh 10:11, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Unangemeldet geht's. Angemeldet in beiden Vectors nicht. Ich geh mal auf die Suche in meinen Einstellungen. -- Escla ^¿! 18:02, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war bisher der Meinung, dass auf Begriffsklärungsseiten nur enyzklopädisch relevante Einträge vorhanden sein sollten. Also entweder Artikel, die schon existieren, oder Rotlinks bei denen enzyklopädische Relevanz erwartbar ist (am besten mit entsprechenden Nachweisen in einem Kommentar hinter dem Rotlink). Deshalb habe ich gestern, nachdem der Artikel Corps Hansea Köln gelöscht wurde, den Eintrag in der BKL Corps Hansea entfernt. Dies wurde allerdings vom löschenden Admin Benutzer:Poupou l'quourouce mit der Begründung „Die Nennung darf bleiben, nur der Link sollte weg“ rückgängig gemacht. Ist das wirklich so gewünscht, dass Begriffsklärungen Einträge ohne enzyklopädische Relevanz enthalten? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 09:51, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich, warum nicht? --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:54, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann kann ich also meinen Urgroßvater Johannes Schmidt (1874–1945), der als einfacher Handwerker keinerlei enzyklopädischer Relevanz besitzt, auf Johannes Schmidt eintragen? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 09:58, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Demnach ja, tatsächlich nein, denke ich.

BKS sollten nur (potentiell) verlinkbare Lemmata enthalten, in Listen können auch der Vollständigkeit halber enzyklopädisch nicht relevante Sachen stehen.

Ich halte komplett schwarze Zeilen in der BKS für falsch und nicht mit den Regeln zu vereinbaren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:07, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach ja, ich hätte da auch noch einen Opa für Friedrich Koch beizusteuern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:09, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so, in BKS gehören nur verlinkbare Lemmata. Das können in Ausnahmefällen auch mal Redirects sein (d. h. der langjährige Schlagzeuger einer relevanten Band darf in eine BKS, auch wenn er nicht eigenständig relevant ist sondern nur ein Redirect auf die Band besteht). -- Aspiriniks (Diskussion) 10:11, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In einer BKS sollte nur eingetragen werden, was bereits einen Artikel hat, oder wo er möglich ist. Alles andere ist unsinnig und steht im Widerspruch zu WP:WWNI, bis auf sinnvolle Weiterleitungen, die es z.B. im Musikbereich für Bandmitglieder, o.Ä gibt. Besteht in Ausnahmefällen Diskussionsbedarf, kann das ja auch diskutiert werden, aber die Entscheidung von @Poupou l'quourouce: halte ich für fragwürdig, denn sie würde WWNI aufheben. --Itti 10:14, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

+1 --Ankermast (Diskussion) 10:18, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nur wenn heute ein Artikel gelöscht wird, heißt das nicht automatisch, daß das Lemma nicht enzyklopädisch sein könnte. Es ist nur eine Momentanaufnahme eines Admins. Es gibt Bereiche, wo sich die Kriterien ständig ändern (Bahnhöfe z. B.), da wäre es sinnlos, BKS ständig anzupassen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:17, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, das ist es. Ansonsten entstehen undefinierte Sammelbecken, die im Widerspruch zu WWNI stehen. Viele Grüße --Itti 11:19, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du möchtest also, dass ich meinen Opa in Friedrich Koch eintrage? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:21, 6. Jul. 2024 (CEST) PS: Immerhin war er Ortsbauernführer, angesichts der immer weiter aufweichenden RK könnten die auch mal alle relevant werden.<Beantworten

Das wäre eine BNS-Aktion. Aber klar sollten nicht relevante Lemmas auch von der BKS gestrichen werden. Sollte das Thema in der Zukunft doch wieder relevant werden, kann man sie ja wieder eintragen. --Mielas (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich wäre es das, deshalb mache ich es ja auch nicht. Ich wollte damit primär die absurde "Argumentation" von Ralf aufzeigen, nach der nämlich genau so etwas gewünscht wäre. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:05, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel vor allem deshalb wieder dort eingetragen, weil dort schon weitere unverlinkte Nennungen gelistet waren. Ich habe auch keinerlei Schmerz, das dort wieder rauszunehmen. Mein Edit sollte jedenfalls keine Positionierung zu WWNI sein. Fast wichtiger: vielen Dank an die IP, die mir da hinterher geräumt hat. Ich hätte es auch gemacht, nur nicht so schnell! LG,—poupou review? 13:38, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Anmerkung: In sehr vielen BKS befinden zahlreiche "Rotlinks" mit fraglicher Relevanz. Beispiel: Homberg

Relevanz muss offenbar für BKS-Einträge nicht nachgewiesen werden. --Doc Schneyder ^Disk. 12:58, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Geographische Objekte gelten generell als relevant, daher sind die Rotlinks in Homberg OK. Insbesondere bei Personen und Unternehmen sollten Rotlinks nur bei eindeutiger Relevanz eingetragen werden, nicht bei ungeklärten Zweifelsfällen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:42, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Bandmitglied ist ja im Artikel über die Band erwähnt, somit erstmal eine relevante Person.

• Weder mm noch cm haben eigene Artikel. Sie sind nur im Artikel zum Meter erwähnt. Um die Zuordnung cm→Meter für das Publikum auffindbar zu machen, wird auf der CM-BKS dieser Sachverhalt aufgelistet.
• Genauso ist (anders als Mick Jagger) nicht jedes Bandmitglied jeder Band (bislang) so relevant geworden, und niemand hatte den Nerv einen dürren Artikel über den Drummer 1976–1978 der Hinterhof-Rats zu schreiben, aber mag ja andere Karriere machen. Über die Erwähnung des Namens in der BKS wird jedoch der Bezug zur Erwähnung hergestellt.

Was lernt uns das?

• Das Bandmitglied und cm haben zwar keine eigenen Artikel, aber es wird ein Blaulink angeboten auf den Artikel wo das eingeordnet wird.
• Somit sind dies auch keine rein schwarzen Zeilen.
• Somit zulässig.
• Eine enzyklopädische Relevanz wird durch die Erwähnung im Artikel zum Oberbegriff gestiftet, auch wenn die eher nicht für einen separaten Artikel reichen mag.

VG --PerfektesChaos 12:26, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin ja als kritisch in Relevanzfragen bekannt, aber bei BKS braucht man nicht vorab die Relevanz zu Ende durchprüfen. Ich übernehme gern Personen, die eine Wikidata-Eintrag haben, die über Name, Vorname, Forscher hinaus gehen. Wer 2020 seine Doktorabeit aus der wenigstens sein Fachgebiete hervorgeht in ORCID stehen hat hat ja durchaus Chancen auf einen Lehrstuhl etc. in 2027. Da dient die BKS als (unverbindlicher) Lemmavorschlag, auch zum Vorabverlinken. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:51, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bei BKS habe ich schon öfter gelesen, dass für Rotlinks ein Relevanzhinweis angegeben werden sollte, in der Regel im Quelltext. Mag ein Artikel bei Kollegen anderer Sprachversionen sein. Kann aber auch ein Links sein, mit dem die Oplympia-Teilnahme belegt ist. Den Sänger-Opa würde ich dann ggf. wieder rauswerfen ;-) --Erastophanes (Diskussion) 17:12, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Auf die Frage in der Abschnittsüberschrift gibt es eine einfache und eindeutige Antwort: Nein. (Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist [...] ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird.) -- Hans Koberger 18:53, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wäre da für etwas Pragmatismus. Man sollte Regeln nicht als Selbstzweck behandeln. Eine Erwähnung ohne Rotlink kann sinnvoll sein für Gegenstände und Lemmas, deren Relevanz möglich, unklar, umstritten, nur knapp verfehlt ... ist. Das prinzipiell rauszulöschen schafft nur Ärger und böses Blut, nützt aber niemandem. Eindeutig und glasklar irrelevante Einträge sollten rausfliegen, insbesondere dann, wenn der Interessenkonflikt, der den Eintrag auslöste, offenkundig ist (also z.B. Namedropping). Im Biologie-Bereich haben wir etwa die taxonomischen Synonyme. Artikel dazu sind unerwünscht (mit nur wenigen Ausnahmen). Dennoch kann es sinnvoll sein, sie zu verlinken. Das sieht dann etwa so aus: Schlotheimia. Zu Schlotheimia Sternb. gibt es keinen Artikel und soll es keinen geben. Dennoch ist es Leserservice, auf diesen Namen hinzuweisen.--Meloe (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man meint, der Artikelgegenstand könnte relevant sein, dann verlinkt man ihn per Rotlink, ansonsten lässt man den Eintrag am besten ganz bleiben. Einen Quick-Relevanzcheck anhand der Beschreibung kann man dann der Community überlassen. -- Escla ^¿! 21:30, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielden Dank für die Antworten. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:5895 08:05, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte eine Versionsgeschichte (eines Artikels) nach IP-Beiträgen filtern, habe aber unter den zahlreichnen Markierungs-Filtern der VG nichts gefunden, ebenso in der Seitenstatistik bzw. articleinfo / Page History. Gibt es ein entsprechendes Tool oder eine Idee, wie diese Filterung erreichbar?

Idealerweise hätte ich auch gerne eine zusätzliche Filterung nach einem bestimmten Uhrzeitfenster (zB 22:00-5:00):?

Mit Dank&Gruß --Trollflöjten ^αω 15:15, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht was für die Technischen Wünsche? --rü 🖅 19:06, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

phab:T18619 für verschiedene Filteroptionen in der Versionsgeschichte ist leider seit Jahren offen. Vielleicht hilft https://xtools.wmcloud.org/articleinfo deinem Anliegen einigermaßen? Je nach Gesamtzahl der Bearbeiter könnte man da ggf. noch halbwegs übersichtlich sehen, wie viele / welche IPs den Artikel bearbeitet haben, die Monatsübersicht zeigt auch, wann es IP-Edits gab. --Johannnes89 (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke euch, ja die page-history (=statistik=articleinfo) hatte ich mir schon angeguckt, leider können in der Jahresübersicht die IP-User Bearbeitungen nicht angeklickt und werden. auch bei Klick auf weitere Benutzer nur 50 (von im konkreten Fall weit über 600) Bearbeiter angezeigt (das gilt nur für Liste Autorschaft, bei Top-Bearbeiter werden auch über 600 komplett angezeigt. Tfl.). Aber da es nur ein nice to have, setze ich das mal auf erledigt. --Trollflöjten ^αω

Hallo, ich habe heute auf einer Benutzerdiskussionsseite einen Beitrag geschrieben und meine Signatur ergab diese IP-Adresse: 95.91.227.156, nun ist es so, unter dieser IP-Adresse sind Beiträge gelistet, die ich gar nicht erbracht habe. Das ist mir sehr unangenehm. Üblicherweise habe ich diese IP-Adresse: 2A02:8108:473F:90A0.....mit wechselnden Endungen. Es ist nicht das erste Mal, dass bei meiner Signatur irgendeine 95er IP-Adresse erscheint, auch mit vorhandenen Benutzerbeiträgen die ich gar nicht erstellt habe. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 18:09, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Beides sind IPs von Kabel Deutschland (augenscheinlich aus Hamburg) Das eine ist eine IPv4 das andere IPv6. Die IP kann wechseln und von deinem Provider auch mal an andere Nutzer vergeben werden. Willst du nicht mit der IP signieren, mit der möglicherweise schon ein anderer Benutzer die Wikipedia bearbeitet hat, empfiehlt sich die Registrierung eines Benutzeraccounts. --Mielas (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Internertanbieter, gibt dir eine IPv4 und eine IPv6, kurz gesagt, die 95.xxx ist deine v4 addresse, die 2a02:xxxx ist deine v6 addresse.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:23, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Erst seit einiger Zeit werden als meine Signatur auch mal 95er-IPs angezeigt, früher ist das nie vorgekommen, daher ist das jetzt für mich natürlich unverständlich. Ich hätte ja kein Problem damit, wenn dort keine Benutzerbeiträge auftauchen würden, mit denen ich nichts zu tun habe. Ich bin dann ja nicht die Person hinter diesen bereits vorhandenen Beiträgen, sondern nur des aktuellen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 18:33, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Goggle mal danach das dein PC nur noch ipv6 nutzt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:37, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Conan, das übersteigt meinen geistigen Horizont, leider, mit Technik und ihren Feinheiten habe ich nichts am Hut. Deswegen verstehe ich vieles natürlich auch nicht.--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 18:42, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt - einfach hier einen Account anlegen, dann ist das Problem vom Tisch. --Lutheraner (Diskussion) 18:56, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einfach lutherisch werden, dann wären auch einige Probleme vom Tisch, macht aber trotzdem nicht jeder. Obwohl, was naheliegt nicht jedem behagt, vielen Dank an Mielas und an dich für den Tipp mir doch einen Account anzulegen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 19:27, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist mit dem Account anonymer als mit der IP --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das stimmt, bei sog. IPlern wird eine sog "Schleppnetzfahndung" mit Auflösung des Standorts angehängt. --217.253.195.169 15:10, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, ob eine IP eher „aufzuspüren“ ist als ein angemeldeter Benutzer, schließe ich mich den Empfehlungen von Mielas und Lutheraner an, sich als Benutzer anzumelden. Dadurch würden nicht nur die hier zur Diskussion stehenden Schwierigkeiten vermieden, sondern die Zusammenarbeit würde einfacher, überschaubarer und vielleicht sogar harmonischer, als sie oft ist. Wenn ich mir vorstelle, alle – einschließlich der Admins – wären hier immer nur mit wechselnden IPs aufgetreten, brauchten wir uns über Wikipedia möglicherweise nicht mehr zu unterhalten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin! Ich hätte da mal ’ne Frage @all und natürlich auch auch @Socius sociologicus: Das Lemma Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) wurde Ende Juni von Dir, Socius sociologicus, auf das Lemma ohne Klammer verschoben.[6] Normalerweise wäre dann eine WL der Sorte „mit Klammer auf ohne Klammer unerwünscht, aber wir haben ja noch Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1922), weshalb die vorherige Variante mit 1952 nicht verkehrt war.

Was mich jetzt irritiert: Warum ist die 12/2007 und Ende Juni bearbeitete Disk. zum Artikel weiterhin beim WL-Lemma (Diskussion:Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952)) und die tatsächlich beim Artikel platzierte Disk. ist ein 5/2018 angelegter Hinweis auf eine Redundanzdiskussion[7]?

Wie löst man das auf, dass alles wieder schlüssig ist? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:28, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal weil es vorher schon mal dort stand und es nun einmal hin Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich → Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) und wieder zurück Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) → Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich geschoben wurde. Siehe Logbuch ohne 1952 und mit (1952). Das andere muss der aufräumen der das wieder zurück geschoben hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es eine Richtlinie, die vorschreibt, dass Artikel chronologisch aufsteigend aufgebaut werden sollen? Es geht um diesen Edit: [8]. --Sally Bach (Diskussion) 11:43, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, die gibt es nicht, dass entscheiden die Artikelautoren. Je nach Thema kann das sinnvoll sein oder auch nicht. Bei einem historischen Artikel ist es sinnvoller, in der Vergangenheit anzufangen und sich nach unten der Gegenwart zu nähern. Bei Wahlartikeln zum Beispiel ist es sinnvoll, das Ergebnis oben zu platzieren und Prognosen, Vorwahen und ähnliches weiter unten. -- Perrak (Disk) 15:24, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Beim von Dir verlinkten Edit steht eine Begründung, die mir plausibel erscheint. Wenn Du das anders siehst, sprich doch den Bearbeiter an bzw. eröffne einen Abschnitt dazu auf der Artikeldiskussionsseite. -- Perrak (Disk) 15:26, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Momentan läuft auf der Diskussionsseite von "schon gewusst" eine Diskussion zu einem Weltallobjekt, nämlich 6Q0B44E. In diesem Artikel wird allerdings nicht erklärt, wie es zu diesem kaum selbsterklärenden Namen kommt und eine Suche in der Wikipedia ließ mich auch keinen anderen Artikel finden, wie 6Q0B44E oder J002E3 oder WT1190F zu ihren Namen kamen. Vielleicht habe ich nicht gut genug gesucht, aber interessieren würde es mich schon. --Elrond (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vllt. helfen Dir Weltraummüll #Kataloge und Asteroid #Klassifikationsschemata etwas weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:17, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Versuch, aber das hilft nicht weiter. Womöglich ist solch ein Unterfangen auch kaum möglich, interessant wäre es trotzdem. --Elrond (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

• de:Nomenklatur (Astronomie) / en:Astronomical naming conventions
• en:Meanings of minor-planet names

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:31, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Google Gemini behauptet:

Die Bezeichnung 6Q0B44E bzw. B44E für das Objekt im Weltraum hat zwei Komponenten:

• 1. Internationale Bezeichnung:
  • 6Q: Diese Bezeichnung folgt dem Internationalen Bezeichnungssystem für Weltraumobjekte der International Astronautical Federation (IAU).
  • 0: Die erste Ziffer steht für das Jahr der Entdeckung, in diesem Fall 2000.
  • B: Die zweite Ziffer steht für den Monat der Entdeckung, in diesem Fall Februar (B = Februar, C = März, D = April, usw.).
  • 44: Die nächsten beiden Ziffern sind eine laufende Nummer, die jedem in diesem Monat entdeckten Objekt zugewiesen wird.
• 2. Radar-Bezeichnung:
  • E: Diese Bezeichnung wird von NORAD, dem North American Aerospace Defense Command, verwendet, um Objekte im Weltraum zu verfolgen.
  • E steht für die Größe des Objekts. In diesem Fall ist es ein kleines Objekt.
• Zusammenfassung:
  • Die Bezeichnung 6Q0B44E bzw. B44E ist also eine Kombination aus der internationalen Bezeichnung für das Jahr und den Monat der Entdeckung (6Q0B) und der Radar-Bezeichnung für die Größe des Objekts (E)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank! Ist ja fast wie eine Microsoft Systemmeldung. Fachlich korrekt, aber völlig unverständlich :-) --Elrond (Diskussion) 23:12, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll dieser Warnhinweis in Westfalen-Blatt#Auflage:

Entwicklung der verkauften Auflage[11]Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Das wirft auf unsere Enzyklopädie kein besonders gutes Bild. Solche Warnhinweise gehören nicht in den ANR. Entweder die Vorlage reparieren oder, falls die Vorlage nicht zu retten ist, muss sie überall raus. Gruß, -- Toni 18:26, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das liegt nicht an der speziellen Vorlage. Auch andere Diagramme werden nicht mehr angezeigt. Beispiel: Einwohnerentwicklung von Berlin#Seit 1950 --Mielas (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dort Hilfe:graph ein Hinweis von Benutzer:Hgzh --Mielas (Diskussion) 18:35, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eine schnelle Lösung für das Problem ist auch nicht in Sicht, siehe mw:Extension:Graph/Plans für den aktuellen Stand. --Kallichore (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 46 #Das Sicherheitsproblem bei Grafiken, mit guter Erläuterung vom Kollegen PerfektesChaos. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

OK, können wir die betreffenden Diagramme nicht solange vollständig ausblenden? So zurzeit nützt das nichts und ist kontraproduktiv. -- Toni 18:41, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Auflagen-Diagramm wird in 379 Artikeln verwendet. In Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlender Grafik (T334940) befinden sich 5.811 Seiten. Bei der Vorlage:Auflagen-Diagramm wäre es möglicherweise sinnvoll, diese vorlagenseitig so abzuändern, dass sie gar nichts anzeigt. Dann könnten die Einbindungen belassen werden und wenn die Diagramme irgendwann wieder funktionieren müsste man nur die Vorlage zurückändern...? --Mielas (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre wohl am besten, ja. -- Toni 20:26, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann darf das aber auch nicht vergessen gehen, wenn das Problem behoben ist. Und wenn irgendwo im Artikeltext sowas wie "siehe Grafik" steht, dann wundert sich der Leser, weil es eben keine Grafik gibt.

Ich würde eher vorschlagen, den umgekehrten Weg zu gehen und den Warnhinweis offensichtlicher machen. Momentan taucht er überraschend praktisch als Satz mitten im Text auf. Ein Kasten an der Stelle, an der sonst die Grafik stünde, gerne in derselben Grösse der Grafik, mit einem Text wie "Hier stünde eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann" würde klarer machen was Sache ist. Und eben vielleicht lieber "technisches Problem" als "Sicherheitsproblem", damit der Leser keine Angst bekommt, sein System könnte jetzt kompromittiert sein. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

Hiermit möchten wir freundlich daran erinnern, dass die Abstimmungsphase zur Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung am 9. Juli 2024 um 23:59 UTC endet.

Falls du noch nicht abgestimmt hast, hole das bitte auf SecurePoll nach.

Für die Wahlkommission der Charta,

RamzyM (WMF) 05:45, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"Hole das bitte nach"? Was ist denn das für ein Ton? --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist eine unglückliche Übersetzung, ich habe mir erlaubt, es auf Meta dem Original näher zu übersetzen. --Ziko (Diskussion) 22:20, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel Apophyse beschreibt Knochenfortsätze bei Wirbeltieren. Aus irgendwelchen Gründen verlinken aktuell zahlreiche Artartikel über Wirbellose dahin (s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Apophyse&limit=500), was keinen Sinn ergibt - es sei denn, man wollte die Leser gezielt verwirren. Dabei existiert ein passendes Linkziel zumindest für Spinnentiere (Glossar der Spinnenanatomie#Apophyse).

Lässt sich die Liste anders als nur manuell abarbeiten? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:04, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es existieren Verlinkungen in 122 Artikeln. Und auch wenn die meisten auf den ersten Blick Spinnentiere behandeln, nehme ich mal an, dass das nicht auf alle zutrifft. Wenn nicht alle 122 Verlinkungen falsch sind, muss man wohl manuell durchgehen. --Mielas (Diskussion) 22:21, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hier dürfte wohl Apophyse (Geologie) gemeint sein zum Beispiel. --Mielas (Diskussion) 22:25, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Klar sind in der Liste auch korrekte Linkziele und Insekten dabei, sonst wäre es ja simpel - aber eine Liste der auf ein bestimmtes Linkziel umzubiegenden Artikel liesse sich zusammenstellen - sofern es ein Tool gibt, das damit etwas anfangen kann. Klar lassen sich 60 oder 70 Artikel noch manuell anfassen, ist nur kein Spaß mehr und birgt die Gefahr von Flüchtigkeits- oder Konzentrationsfehlern (hatte sowas vor einer Weile schon mal mit ca. 40 Artikeln). --Burkhard (Diskussion) 22:51, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Terminologie bei den Wirbellosen hat, aus historischen Gründen, etliche Begriffe der Wirbeltieranatomie aufgegriffen (Mandibel, Maxille, Tibia, Femur etc.). Dazu gibt es an sich neutrale Begriffe, wie Apophyse, die nur irgendeinen Fortsatz beschreiben (wenn Du das schwierig findest, versuch Dich mal an Septum). Das Problem ist, dass die Verwendung abseits der Wirbeltiere völlig korrekt angewandte Fachsprache ist. Ein BKH, wie hier, hat auch Nachteile. Der Neuautor schreibt eckige Klammern um seinen neu eingefügten Begriff und erhält einen Blaulink. Alles in Ordnung, denkt er, den Artikel gibt´s ja. Die werden vermutlich in derselben Größenordnung neu erzeugt wie abgearbeitet. Da es zu viele Apophysen in zu vielen Bedeutungen gibt, geht das nur manuell. Und einfach ist es nicht. Einzige Alternative wäre konsequent zu entlinken.--Meloe (Diskussion) 07:50, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Historie ist mir bekannt und auch, dass es noch einige andere, ähnlichgelagerte Baustellen gibt; ich wollte hier auch keine Grundsatzdiskussion dazu lostreten. --Burkhard (Diskussion) 21:09, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Interessiert hätte mich, ob es bereits technische Lösungen für anfallende Ersetzungen gibt. Im pywikibot Repo (https://github.com/wikimedia/pywikibot/tree/master/scripts) finden sich auch Skripte, die für spezifische Aufgaben Artikeltexte änderun und auch solche, die mit einer XML-Artikelliste gefüttert werden können. Für die hier angesproche Aufgabe der Link-Ersetzung habe dort erstmal nichts fertiges gefunden. Allerdings hatte ich nicht vor, in die Bot-Entwicklung einzusteigen und wüsste auch gar nicht, wie sich sowas testen liesse. --Burkhard (Diskussion) 21:09, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, im Artikel Südpatagonischer Eisfeldstreit gibt es zwei links zum spanischsprachigen wikisource [9] und [10]. die sehen eigentlich richtig aus, aber warum verlinken die in die englischsprachige wikisource?

[[:es:wikisource:Tratado de límites entre Chile y Argentina 1881|Vertrag von 1881 zwischen Argentinien und Chile]] als Vertrag von 1881 zwischen Argentinien und Chile und [[:es:wikisource:Protocolo de límites entre Chile y Argentina 1893|Grenzprotokoll zwischen Chile und Argentinien 1893]] als Grenzprotokoll zwischen Chile und Argentinien 1893 viele Grüße -- ^Thomas 13:35, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sprachcode und Projektcode müssen umgedreht sein. So, wie es jetzt ist, wird man zuerst in die spanische Wikipedia und dann von dort ins Default-Wikisource (en) weitergeleitet. --XanonymusX (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zum Vergleich: Vertrag von 1881 zwischen Argentinien und Chile vs Vertrag von 1881 zwischen Argentinien und Chile --Windharp (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@XanonymusX @Windharp vielen Dank für eure Hilfe. jetzt passt es. -- ^Thomas 16:31, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Wer ist des Japanischen mächtig und könnte auf Wikidata ein Interwiki zwischen ja:ロッキング・サン (グループ) (Band-Artikel) und Stefan Track (Personen- und Band-Artikel) einrichten? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:39, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Man könnte eine Weiterleitung von Rocking Son nach Stefan Track anlegen und die dann mit d:Q11350395 verknüpfen. --D3rT!m (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp. Klingt gut --Heiko (Diskussion) 16:17, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gilt ein gedrucktes Lexikon aus dem Jahr 1810, das inzwischen digitalisiert und online durchsuchbar ist, auch als Online-Lexikon? Kann ich es also der Kategorie:Onlinelexikon oder -enzyklopädie zuordnen, oder ist diese Kategorie reinen Online-Lexika vorbehalten? --Maimaid ✉ 17:46, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bloß nicht.

Das ist die digitale Reproduktion eines Druckwerks.

Maßgeblich sind die bibliografischen Angaben für Papier; dass zusätzlich irgendwer momentan ein Digitalisat bereitstellt ist nett aber keine Wesenseigenschaft um 1810 gewesen. Gehört als Bonus dahinter.

VG --PerfektesChaos 18:31, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos Danke Dir! --Maimaid ✉ 18:51, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten