Diese Umfrage wurde erstellt, um zu ermitteln, welche Formen geschlechtergerechter Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia akzeptiert werden. Mehrfachnennungen, d. h. mehrere Vorschläge zu befürworten, sind explizit erlaubt. Ursprünglich war diese Umfrage Teil des Meinungsbilds „Geschlechtergerechte Sprache“.

Die Umfrage startet am 01.05.2019 und läuft (voraussichtlich) 3 Wochen bis zum 21.05.2019, 23:59 Uhr

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch vollständige Doppelnennungen.
Beispiel: Schauspielerinnen und Schauspieler bzw. Schauspielerinnen oder Schauspieler je nach Kontext.

1. --Raknete (Diskussion) 00:01, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. kein Platzmangel --Parvolus 05:25, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Riepichiep (Diskussion) 08:04, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Zabia (Diskussion) Lustig ist es, dass z. B. Kategorie:Prostituierter (fast?) ausschließlich Frauen enthält. Und dass schon 2010 dagegen protestiert wurde. Siehe Diskussionsseite. Andere/diverse Geschlechter werden übrigens meines Wissens nicht durch unsere Sprache differenziert.
6. --Geher (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --Cirdan ± 09:15, 1. Mai 2019 (CEST) Gegen einen dosierten Einsatz spricht aus meiner Sicht nichts, jedoch sollte auf die Lesbarkeit und eine ausreichende Informationsdichte geachtet werden[Beantworten]
8. --Itti 12:10, 1. Mai 2019 (CEST) Immer wenn es sinnvoll ist, sollte es selbstverständlich sein, aber ich möchte keinen Zwang zur Nutzung daraus ableiten.[Beantworten]
9. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
10. --Belladonna Elixierschmiede 13:15, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. propagiert binäres Geschlechtersystem und provoziert edit wars, welches Geschlecht denn zuerst genannt werden soll (die, die zuletzt genannt werden, fühlen sich dann natürlich benachteiligt, oh je) -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 00:53, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
5. – Giftpflanze 02:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
6. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --Peter Gugerell 08:33, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
8. --Voyager (Diskussion) 08:36, 1. Mai 2019 (CEST) Zieht Texte unnötig in die Länge.[Beantworten]
9. --Koyaanis (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2019 (CEST) Wer auf Doppel steht, sollte sich Keksrollen kaufen.[Beantworten]

   Luschtich geht anders. --Itti 12:10, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

10. --Holmium (d) 08:57, 1. Mai 2019 (CEST) null Informationsgewinn[Beantworten]
11. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
12. -- Nasir Wos? 09:13, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
13. --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 1. Mai 2019 (CEST) es gibt noch keine allgemein akzeptierte Lösung, in- und außerhalb der wp (ich persönlich finde den * noch optisch am akzeptabelsten, der _ unterbricht das Schriftbild zu stark)[Beantworten]
14. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
15. --tsor (Diskussion) 10:10, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
16. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
17. --Meloe (Diskussion) 10:57, 1. Mai 2019 (CEST) Sofern wirklich "vollständig" gemeint sein sollte.[Beantworten]
18. Müsste sehr viel differenzierter beurteilt werden, z.B. Rücksicht auf Fachsprache, wenn es keine weibliche Variante gibt, auch stilistische Fragen müssten geklärt sein. Kann man daher nicht pauschal vorgeben. Eine Vielzahl an Konflikten ist zudem absehbar, für die keine Lösung genannt wird.--Aschmidt (Diskussion) 11:44, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
20. --Dandelo (Diskussion) 12:14, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. --Färber (Diskussion) 12:17, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. Das ist zumindest für die Allgemeinheit und jene, die Deutsch als Fremdsprache lernten, die verständlichste Variante. Aber in Sachtexten, in denen dadurch kein inhaltlicher Mehrwert entsteht, finde ich es trotzdem störend. --Maliure (Diskussion) 12:40, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. --Georg Hügler (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. -- 92.116.94.127 09:30, 1. Mai 2019 (CEST) -- Eigentlich pro per Cirdan. Es ist aber unklar, was "vollständig" oben bedeuten soll. Ich lese da ein "an jeder Stelle im Text" raus, und dies halte ich für zuviel des guten. Bis zur Klärung daher hier.[Beantworten]
3. --Icodense (Diskussion) 12:30, 1. Mai 2019 (CEST) Im Grunde wie der Vorredner. Sicherlich an einigen Stellen angebracht, aber immer die Doppelnennung zu verwenden, halte ich ebenfalls für zu viel des Guten.[Beantworten]
4. --π π π (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2019 (CEST) Nicht die beste Variante, aber in Ordnung[Beantworten]
5. --Den man tau (Diskussion) 13:25, 1. Mai 2019 (CEST). Fände ich zumeist in Ordnung. Aber unsere Sprachvereinheitlicherinnen und Sprachvereinheitlicher würden sich binnen Tagen auf jede Artikelin und jeden Artikel stürzen.[Beantworten]

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Gendersternchen (Asterisk).
Beispiel: Schauspieler*innen

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. Insbesondere wenn Option 6 (Umschreibung) nicht möglich --Schroep (Diskussion) 02:42, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. … Zustimmung. Sternchen stört nicht im Lesefluss, wem es nicht gefällt, der kann es leicht überlesen. Und es bezieht am ehesten noch “diverse” mit ein. (nicht signierter Beitrag von 88.217.33.98 (Diskussion) 11:53, 1. Mai 2019 (CEST))[Beantworten]
4. --Conny Duck (Diskussion) 13:22, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. keine etablierte Aussprache, bzw. [ʔ] betont Feminumsuffix (d.h., betrachte ich als ungerecht); zudem ist die Movierung nicht immer so simpel, wie die bloße Anfügung eines Suffixes -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 00:54, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. --Georg Hügler (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
6. nicht sichtbar genug und nicht inklusiv – Giftpflanze 02:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --StYxXx ⊗ 02:04, 1. Mai 2019 (CEST) Oh Gott*In...[Beantworten]
8. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
9. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
10. --Riepichiep (Diskussion) 08:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
11. -- Perrak (Disk) 08:29, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
12. --Peter Gugerell 08:36, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
13. --Voyager (Diskussion) 08:37, 1. Mai 2019 (CEST) Sieht einfach scheisse aus, ganz ehrlich gesagt.[Beantworten]
14. --Koyaanis (Diskussion) 08:43, 1. Mai 2019 (CEST) Voyager sagt es.[Beantworten]
15. --Geher (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
16. --Holmium (d) 08:57, 1. Mai 2019 (CEST) unlesbar[Beantworten]
17. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
18. -- Nasir Wos? 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. -- 92.116.94.127 09:36, 1. Mai 2019 (CEST) -- im Wesentlichen per Kai Burghardt, empfinde aber das gedachte/ausgesprochene "*in" (kurze Pause, dann "in") als eine Verstümmelung der weiblichen Form. Die soll ja nicht komplett gelesen/gedacht werden, sondern nur bruchstückhaft.[Beantworten]
20. --Tönjes 09:42, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. --tsor (Diskussion) 10:10, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
24. --Meloe (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
25. --Aschmidt (Diskussion) 11:44, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
26. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
27. --Itti 12:10, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
28. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
29. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
30. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
31. --π π π (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2019 (CEST) Schrägstrich ist bekannter und angenehmer.[Beantworten]
32. --Den man tau (Diskussion) 13:25, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. …

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Gender-Gap (Unterstrich).
Beispiel: Schauspieler_innen

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. gut sichtbar und etabliert – Giftpflanze 02:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. beste Möglichkeit, bezieht auch nicht-binäre Geschlechter ein --Conny Duck (Diskussion) 13:23, 1. Mai 2019 (CEST)…[Beantworten]

1. keine etablierte Aussprache verfügbar, bzw. [ʔ] betont Feminumsuffix (d.h., betrachte ich als ungerecht); zudem ist die Movierung nicht immer so simpel, wie die bloße Anfügung eines Suffixes -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 00:54, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. --Georg Hügler (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
6. --StYxXx ⊗ 02:05, 1. Mai 2019 (CEST) Wie fast alle anderen Varianten verschlechtert es die Leserlichkeit ohne Mehrwert. Generisches Maskulinum sagt nichts über den "Inhalt" aus.[Beantworten]
7. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
8. --Riepichiep (Diskussion) 08:05, 1. Mai 2019 (CEST) Gendergap, der Begriff ist schon belegt ...[Beantworten]
9. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
10. -- Perrak (Disk) 08:29, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
11. --Peter Gugerell 08:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
12. --Voyager (Diskussion) 08:39, 1. Mai 2019 (CEST) Verursacht garantiert Probleme mit der Barrierefreiheit.[Beantworten]
13. --Koyaanis (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2019 (CEST) Sieht ebenfalls furchtbar aus.[Beantworten]
14. --Geher (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
15. --Holmium (d) 08:58, 1. Mai 2019 (CEST) kein Deutsch[Beantworten]
16. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
17. -- Nasir Wos? 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
18. -- 92.116.94.127 09:41, 1. Mai 2019 (CEST) -- Ich interpretiere Text, der nach einem Unterstrich folgt als tiefgestellt (also Autor_in). Das macht dann nicht nur sprachlich wenig Sinn, sondern rückt auch den Gedanken, dass das weibliche ein kleines Anhängsel des männlichen sein soll nahe, was ja nicht intendiert ist.[Beantworten]
19. --Tönjes 09:43, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
20. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. --Meloe (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. --Aschmidt (Diskussion) 11:44, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
24. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
25. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
26. --Dandelo (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
27. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
28. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
29. --π π π (Diskussion) 12:58, 1. Mai 2019 (CEST) Schrägstrich ist bekannter und angenehmer.[Beantworten]
30. --Den man tau (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. …

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Schrägstrichvarianten.
Beispiel: Künstler/in oder mit Bindestrich Künstler/-in.

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. --Riepichiep (Diskussion) 08:06, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Cirdan ± 09:16, 1. Mai 2019 (CEST) Platzsparende und etablierte Schreibweise, die wohl allen Deutsch-Lesenden aus dem Alltag bekannt ist[Beantworten]
5. --Goldzahn (Diskussion) 09:21, 1. Mai 2019 (CEST) Platzsparend und etabliert. Aussprache wäre "Künstler und Künstlerin", ist aber nur für die gesprochenen Artikel relevant.[Beantworten]
6. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --π π π (Diskussion) 12:59, 1. Mai 2019 (CEST) Verbreitetste und am einfachsten zu lesende Form, lieber mit Bindestrich[Beantworten]
8. --Belladonna Elixierschmiede 13:17, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. keine etablierte Aussprache (angeblich soll diese Form als Künstler und Künstlerinnen ausgesprochen werden, aber dies würde genauso wie die Doppelnennung ein Genus temporal bevorzugen [also auch potentiell ungerecht]); außerdem ist die Movierung nicht immer so simpel, wie die bloße Anfügung eines Suffixes -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 00:55, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. --Georg Hügler (Diskussion) 01:14, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
6. – Giftpflanze 02:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
8. -- Perrak (Disk) 08:29, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
9. --Peter Gugerell 08:39, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
10. --Voyager (Diskussion) 08:40, 1. Mai 2019 (CEST) Ja was jetzt? Mit oder ohne Bindestrich?[Beantworten]
11. --Koyaanis (Diskussion) 08:45, 1. Mai 2019 (CEST) Und wie soll das gelesen werden?[Beantworten]
12. --Holmium (d) 08:58, 1. Mai 2019 (CEST) null Informationsgewinn[Beantworten]
13. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:08, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
14. -- Nasir Wos? 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
15. --Tönjes 09:43, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
16. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
17. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
18. --Meloe (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. --Aschmidt (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
20. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. --Dandelo (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
24. --Den man tau (Diskussion) 13:27, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. --Geher (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. ...

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Binnen-I (Binnenmajuskel).
Beispiel: SchauspielerInnen

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. …

1. hört mit dem orthographischen Unfug auf -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 00:56, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. --Georg Hügler (Diskussion) 01:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
6. – Giftpflanze 02:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --StYxXx ⊗ Wie zuvor: kein Mehrwert
8. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
9. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
10. --Peter Gugerell 08:40, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
11. --Voyager (Diskussion) 08:42, 1. Mai 2019 (CEST) Die wohl schlechteste aller Varianten.[Beantworten]
12. --Koyaanis (Diskussion) 08:48, 1. Mai 2019 (CEST) Verwirrt vor allem Mitbürger, die Deutsch nicht als Muttersprache sprechen.[Beantworten]
13. --Holmium (d) 08:59, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
14. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
15. -- Nasir Wos? 09:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
16. -- 92.116.94.127 09:46, 1. Mai 2019 (CEST) -- Ich lese das als ausschließlich weibliche Form, die das männliche nicht nur versteckt, sondern nicht enthält.[Beantworten]
17. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:53, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
18. --Tönjes 09:55, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
20. --Meloe (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. --Aschmidt (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
24. --Dandelo (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
25. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
26. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
27. --π π π (Diskussion) 12:59, 1. Mai 2019 (CEST) Schlecht zu erkennen[Beantworten]
28. --Den man tau (Diskussion) 13:27, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. --Riepichiep (Diskussion) 08:07, 1. Mai 2019 (CEST) Mag ich persönlich nicht so, aber wäre okay[Beantworten]
2. --Geher (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. --Cirdan ± 09:18, 1. Mai 2019 (CEST) Nicht mein Favorit für Wikipedia-Texte[Beantworten]

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Neutralisierung (wo möglich).
Beispiel: der/die Schauspielende

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. Bevorzugt, wenn im Einzelfall nicht möglich, dann alternativ "*" (Option 2) --Schroep (Diskussion) 01:17, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. -- Perrak (Disk) 08:31, 1. Mai 2019 (CEST) Sollte man nicht forcieren, aber es spricht auch nichts gegen die Verwendung[Beantworten]
4. --Geher (Diskussion) 08:53, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Cirdan ± 09:20, 1. Mai 2019 (CEST) Ist häufig die beste Lösung, setzt sich auch im Alltag immer mehr durch (Studierende ist sicherlich das bekannteste Beispiel) und ist auch für Deutsch-Lesende, die diese Form nicht kennen, verständlich (im Gegensatz zu Sternchen, Strichen usw. deren Bedeutung man erst erlernen muss)[Beantworten]
6. --Berita (Diskussion) 10:15, 1. Mai 2019 (CEST) Sofern es sich um einen bereits etablierten Begriff handelt und von der Mehrzahl die Rede ist.[Beantworten]
7. --Bejahend (Diskussion) 12:50, 1. Mai 2019 (CEST) Im Plural ist „die Schauspielenden“ wirklich neutral, Umschreibung ist manchmal auch ohne Berufsgruppenbezeichnung möglich, beispielsweise „im Schauspiel“. Passend dazu bin ich bejahend (Diskussion) 12:50, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
8. --Conny Duck (Diskussion) 13:24, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. Kampf der Überanstrengung des Partizips Ⅰ! -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 00:56, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. Schon die Einführung von "(der/die/das) Schauspielende" (das Ende eine Schauspiels?) oder den "Studierenden" war unüberlegt. Studierende sind Studenten, die studieren, oder Menschen die beispielsweise eine Zeitung studieren. Zudem gibt es auch Studenten, die nicht studieren. --Georg Hügler (Diskussion) 01:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
6. – Giftpflanze 02:04, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
8. --Riepichiep (Diskussion) 08:15, 1. Mai 2019 (CEST) Der "Schauspielende" ist die Person, die gerade schauspielert (ggfs. auch im Büro in einem Streitgespräch). Ein Schauspieler oder eine Schauspielerin ist was anderes ;-)[Beantworten]
9. --Peter Gugerell 08:42, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
10. --Voyager (Diskussion) 08:44, 1. Mai 2019 (CEST) Unmöglich zu erkennen, ob es sich um eine vorübergehende Tätigkeit oder um einen Beruf handelt.[Beantworten]
11. --Koyaanis (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2019 (CEST) So etwas haben wir in der Schule nicht vermittelt bekommen. --Koyaanis (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
12. --Holmium (d) 08:59, 1. Mai 2019 (CEST) ein Krampf![Beantworten]
13. --Icodense (Diskussion) 09:06, 1. Mai 2019 (CEST) bereitet mir Kopfschmerzen beim Lesen (siehe dazu unten bei Option 12).[Beantworten]
14. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
15. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
16. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
17. -- Nasir Wos? 11:17, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
18. Eine Art Kunst- oder gar Plansprache, die technokratisch wirkt. Schlechter Stil.--Aschmidt (Diskussion) 11:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
20. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. --Dandelo (Diskussion) 12:16, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. --Maliure (Diskussion) 12:43, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Meloe (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2019 (CEST). Je nach Kontext sinnvoll. Führt als generelle Regel zu gequälter Papiersprache.[Beantworten]
3. -- 92.116.94.127 12:48, 1. Mai 2019 (CEST) -- Könnte je nach Kontext angebracht werden, manche Form ist verbreitet genug (Studierende). Die meisten Formen sind es aber nicht. Was wäre die Form von "Politiker"?[Beantworten]
4. --Den man tau (Diskussion) 13:32, 1. Mai 2019 (CEST). Gelegentlich passt das. Es führt leider oft zu verkrampften Formulierungen. Und unsere Schreibweisenvereinheitlichende würden sich auf das Artikelndenbestehende stürzen.[Beantworten]

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Doppelpunkt.
Beispiel: Schauspieler:innen

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. …

1. Nee, wenn dann „：“. Aber warum zwei Punkte? Ist nicht „⁝“ besser? (Aber nicht verwechseln mit „⫶“!) -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. --Georg Hügler (Diskussion) 01:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
6. – Giftpflanze 02:04, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --StYxXx ⊗ 02:06, 1. Mai 2019 (CEST) Kreativ...[Beantworten]
8. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
9. --Riepichiep (Diskussion) 08:09, 1. Mai 2019 (CEST) Wikipedia:Keine Theoriefindung? Habe ich noch nie irgendwo gesehen[Beantworten]
10. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
11. -- Perrak (Disk) 08:32, 1. Mai 2019 (CEST) Benutzt das jemand in diesem Kontext? Noch nie gesehen[Beantworten]
12. --Peter Gugerell 08:43, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
13. --Voyager (Diskussion) 08:45, 1. Mai 2019 (CEST) Ein Doppelpunkt wird einem Zitat oder einer Aufzählung vorangestellt.[Beantworten]
14. --Koyaanis (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2019 (CEST) Sieht nach einem Tastaturunfall aus.[Beantworten]
15. --Geher (Diskussion) 08:53, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
16. --Holmium (d) 09:00, 1. Mai 2019 (CEST) Schreibfehler?[Beantworten]
17. --Icodense (Diskussion) 09:03, 1. Mai 2019 (CEST) Ich dachte ja, heute wäre der 1. Mai, nicht der 1. April.[Beantworten]
18. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:10, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. -- Nasir Wos? 09:15, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
20. -- 92.116.94.127 09:48, 1. Mai 2019 (CEST) -- nicht etabliert genug.[Beantworten]
21. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:54, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. --Meloe (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
24. --Aschmidt (Diskussion) 11:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
25. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
26. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
27. --Dandelo (Diskussion) 12:17, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
28. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
29. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
30. --π π π (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2019 (CEST) Hab ich noch nie gesehen.[Beantworten]
31. --Den man tau (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. …

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Trema.
Beispiel: Schauspielerïnnen

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. …

1. Also das ist mal mit Abstand die behämmertste Idee, die ich je gesehen habe. Möchten wir uns auf das Nivau begeben, wo wir sagen, daß wir nicht Deutsch sprechen/schreiben können? -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. --Georg Hügler (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
6. – Giftpflanze 02:04, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --StYxXx ⊗ 02:07, 1. Mai 2019 (CEST) Wird immer besser :D[Beantworten]
8. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
9. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
10. -- Perrak (Disk) 08:33, 1. Mai 2019 (CEST) Dürfte für 98 % der deutsch Lesenden unverständlich sein. Ohne die Überschrift hätte ich es nicht einmal gesehen[Beantworten]
11. --Peter Gugerell 08:44, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
12. --Voyager (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2019 (CEST) Ist beim flüchtigen Lesen schlicht nicht zu erkennen.[Beantworten]
13. --Koyaanis (Diskussion) 08:52, 1. Mai 2019 (CEST) Das sieht noch schlimmer aus als der Doppelpunkt.[Beantworten]
14. --Geher (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
15. --Holmium (d) 09:00, 1. Mai 2019 (CEST) Schreibfehler![Beantworten]
16. --Icodense (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
17. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:12, 1. Mai 2019 (CEST) (werch ein illtum, hätte Ernst Jandl gesagt...)[Beantworten]
18. -- Nasir Wos? 09:15, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. -- 92.116.94.127 09:50, 1. Mai 2019 (CEST) -- wie Voyager. Zu leicht zu überlesen, und damit wird dann nur die weibliche Form gelesen. Das ist dann ein Informationsverlust.[Beantworten]
20. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. --Meloe (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. --Aschmidt (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
24. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
25. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
26. --Dandelo (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
27. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST) Die schlechteste aller Varianten - ein seltenes Sonderzeichen, welches sich nicht auf der Tastatur befindet.[Beantworten]
28. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:52, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
29. --π π π (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2019 (CEST) Hab ich noch nie gesehen und schlecht zu erkennen.[Beantworten]
30. --Den man tau (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. --Riepichiep (Diskussion) 08:10, 1. Mai 2019 (CEST) noch zu unbekannt, könnte aber ggfs. in Zukunft was werden[Beantworten]
2. …

Umsetzung geschlechtergerechter Sprache durch Gendersternchenflagge.
Nicht immer ist die Bildung der anderen Geschlechtsform so einfach, wie die bloße Anfügung eines Suffixes.
Beispiel: Die weibliche Form von Kaufmann wird nicht durch Kaufmann*in, sondern durch Kauffrau abgebildet. (Für dieses konkrete Konzept gibt es natürlich das Wort Kaufleute, was allerdings ein Pluraletantum ist.)

Stattdessen soll einfach auf das kürzeste vollständige Wort (etwaige Determinierer nicht einbezogen) zurückgegriffen und ein Gendersternchen angehängt werden. Wo keine Form kürzer ist, d.h. weniger Buchstaben benötigt, wird die maskuline Form gewählt, also Kaufmann*. (Existiert keine andere Geschlechtsform, die auf den gleichen Stamm lautet, so muss nicht krampfhaft versucht werden, dies zu beheben. Hebamme*, Hure* oder Trottel* sind in Ordnung.)

Beispiel: Schauspieler*

1. …

1. am besten noch Fußnoten einfügen, soweit kommt's noch -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. --Georg Hügler (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
6. – Giftpflanze 02:05, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --StYxXx ⊗ 02:09, 1. Mai 2019 (CEST) Sternchen hat normalerweise die Bedeutung auf eine Fußnote hinzuweisen (außer vielleicht bei sowas wie Sagittarius A*).[Beantworten]
8. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
9. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
10. --Riepichiep (Diskussion) 08:10, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
11. -- Perrak (Disk) 08:34, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
12. --Peter Gugerell 08:45, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
13. --Voyager (Diskussion) 08:47, 1. Mai 2019 (CEST) Ist das eine Fußnote?[Beantworten]
14. --Koyaanis (Diskussion) 08:53, 1. Mai 2019 (CEST) Hä ??[Beantworten]
15. --Geher (Diskussion) 08:54, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
16. --Holmium (d) 09:01, 1. Mai 2019 (CEST) wie bitte?[Beantworten]
17. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:13, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
18. -- Nasir Wos? 09:16, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
20. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. --Meloe (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. --Aschmidt (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
24. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
25. --Dandelo (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
26. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
27. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
28. --π π π (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2019 (CEST) Nicht als gegendert zu erkennen.[Beantworten]
29. --Den man tau (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2019 (CEST). Da fehlt doch die Fußnote *(gemeint sind m/w/d/…) nach jedem Satz.[Beantworten]

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. -- 92.116.94.127 10:38, 1. Mai 2019 (CEST) -- Ein guter Ansatz, würde es mit einem nicht schon anderweitig an der Position möglichem Zeichen genutzt. Mir gefällt, dass immer einzig die kürzeste Variante genutzt würde. Ich könnte mir ein hochgestelltes "=" vorstellen (Autor⁼; zeigt Gleichheit), aber das wäre TF/OR/nicht etabliert.[Beantworten]

Es wird künftig das generische Maskulinum verwendet, wobei hinter jedem Subjekt, soweit zutreffend, das Suffix „␣(m/w/d)“ angefügt wird („␣“ soll das Leerzeichen andeuten). Ist ein Subjekt ausschließlich männlich oder weiblich, so wird das Maskulinum bzw. Femininum des jeweiligen Wortes verwendet und das Suffix weggelassen.
Beispiel: Schauspieler (m/w/d)
Gegenbeispiel: Kaufmann (m/w/d), aber Kauffrau (w/d) nur, wenn es um weibliche zzgl. diversgeschlechtliche Kaufleute geht (nur Frauen wäre dann lediglich Kauffrau)

1. …

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. Genus dient nicht der Bestimmung des Sexus oder gender eines Subjekts. -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. --Boehm (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ohne Zusatz ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
4. --Georg Hügler (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
6. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
7. – Giftpflanze 02:05, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
8. --StYxXx ⊗ 02:10, 1. Mai 2019 (CEST) Vielleicht bei Stellenanzeigen...[Beantworten]
9. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
10. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
11. -- Perrak (Disk) 08:35, 1. Mai 2019 (CEST) Für Stellenanzeigen völlig in Ordnung, aber doof für ein Lexikon[Beantworten]
12. --Peter Gugerell 08:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
13. --Voyager (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2019 (CEST) Bitte senden Sie Bewerbung und Lebenslauf an folgende Adresse...[Beantworten]
14. --Geher (Diskussion) 08:55, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
15. --Koyaanis (Diskussion) 08:57, 1. Mai 2019 (CEST) Nä, bloß nicht.[Beantworten]
16. --Holmium (d) 09:02, 1. Mai 2019 (CEST) null Informationsgewinn[Beantworten]
17. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
18. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:56, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. --Berita (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
20. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. --Meloe (Diskussion) 11:01, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. -- Nasir Wos? 11:16, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. --Aschmidt (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
24. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
25. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
26. --Dandelo (Diskussion) 12:19, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
27. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
28. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
29. --π π π (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2019 (CEST) Das ist die schlimmste Form.[Beantworten]
30. --Den man tau (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

1. --Riepichiep (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST) Kenne es nur aus Stellenaneigen, halte es aber für eine Variante, die ggfs. zukünftig stärker wird[Beantworten]
2. …

Die Umsetzung einer geschlechtergerechten Sprache sollte nicht allein bei den Autoren, sondern auch bei den Lesern liegen.
Lösung: Gadget

Nicht immer ist Neutralisierung möglich. Manchmal müsste zu einer der Option a bis d gegriffen werden, zu welcher, darüber herrscht jedoch Uneinigkeit. Eine zwanghafte Festlegung könnte zu hitzigen Debatten führen, die darin enden könnte, dass keine Festlegung getroffen und das bisherige Konzept beibehalten wird. Mit einem Gadget könnte eine Funktion geschaffen werden, in der angegeben wird, welche Geschlechter gemeint sind. Standardmäßig wäre für neue Benutzer*innen und Besucher*innen natürlich eine Variante ausgewählt. Alle angemeldeten Benutzer*innen könnten sich jedoch für eine Option aus a bis d entscheiden.

1. – Giftpflanze 02:06, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Geher (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. -- 92.116.94.127 10:03, 1. Mai 2019 (CEST) -- Wenn das als Browser-Extension extern abläuft sehe ich kein Problem. Hätte auch andere Vorteile (keine Quellcodeanpassungen notwendig, auch für daran interessierte Unangemeldete (IPs) nutzbar, sämtliche Varianten möglich, nicht nur a-d je nach Vorliebe etc.) Muss nur jemand schreiben.[Beantworten]

1. Eigentlich ist dies die Lösung, der ich am ehesten zustimmen würde, aber programmiern wollen würde ich das nich'. Prinzipiell möchte ich als Enzyklopädie keine Ideologien unterstützen (denn dies würde die Zurverfügungstellung dieser Möglichkeit). -- K (T | C) 00:37, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Boehm (Diskussion) 01:01, 1. Mai 2019 (CEST) Generisches Maskulinum ist leichter lesbar und verständlicher.[Beantworten]
3. --Georg Hügler (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Monow (Diskussion) 01:32, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. --Sakra (Diskussion) 01:39, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech doppelplusungut[Beantworten]
6. --StYxXx ⊗ 02:14, 1. Mai 2019 (CEST) Finde die ganze Diskussion unwissenschaftlich, da ein grammatisches Geschlecht nichts aussagt und aussagen soll. Es sollte erst gar nicht eingeredet werden, dass es anders ist. Von mir aus kann sich jeder ein Tool basteln, aber sollte dann privater Spaß sein, da es unnötig Wartungsaufwand bedeutet. Welche Variante wäre für Gäste denn vorausgewählt?[Beantworten]
7. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 07:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
8. --Gial Ackbar (Diskussion) 08:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
9. -- Perrak (Disk) 08:37, 1. Mai 2019 (CEST) Die weitaus meisten unserer Leser sind nicht angemeldet. Für eine marginale Verbesserung würde der Quelltext massiv verkompliziert[Beantworten]
10. --Peter Gugerell 08:48, 1. Mai 2019 (CEST) Was für eine dämliche Umfrage ...[Beantworten]
11. --Voyager (Diskussion) 08:50, 1. Mai 2019 (CEST) Zuerst lieber mal herausfinden, ob das technisch überhaupt umsetzbar ist.[Beantworten]
12. --Koyaanis (Diskussion) 08:59, 1. Mai 2019 (CEST) Ach so, und auf diese Weise werden demokratische Diskussionsprozesse gleich unterdrückt...[Beantworten]
13. -- Nasir Wos? 09:16, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
14. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
15. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
16. --Meloe (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2019 (CEST). Wenn wir hier anfangen, Benutzern Inhalte je nach persönlicher Präferenz zu zeigen ....[Beantworten]
17. --Aschmidt (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
18. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
19. --π π π (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2019 (CEST) Es sollte sich auf eine der Formen geeinigt werden.[Beantworten]

1. --Raknete (Diskussion) 00:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Riepichiep (Diskussion) 08:13, 1. Mai 2019 (CEST) halte ich technisch für nicht ernsthaft umsetzbar.[Beantworten]
3. --Holmium (d) 09:03, 1. Mai 2019 (CEST) auf seinem Client kann jeder wie er/sie möchte...[Beantworten]
4. --Berita (Diskussion) 10:21, 1. Mai 2019 (CEST) Eigentlich ganze gute Idee, aber nicht, wenn das heißt, dass man jeden entsprechenden Begriff im Quelltext markieren müsste, worauf es wohl hinausläuft.[Beantworten]

   Muss es nicht zwingend, solange es keine zu gendernde Form gibt, die die gleichen Schriftzeichen in der gleichen Reihenfolge nutzt wie ein nicht zu genderndes Wort. Also z.B. eine Berufsbezeichnung, die genauso geschrieben wird wie ein Gegenstand. Selbst dann nicht zwingend, aber der Aufwand würde höher. 92.116.94.127 10:45, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

5. --Dandelo (Diskussion) 12:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
6. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ablehnung aller vorgenannten Formen als Umsetzung sogenannter geschlechtergerechter Sprache und Bevorzugung des generischen Maskulinums.

1. In der Sprachpraxis überwiegt das generische Maskulinum. Bis auf Beidnennung und Neutralisierung sind zudem sämtliche hier vorgeschlagenen Formen äußerst ungebräuchlich. Sogenannte neutralisierte Formen wie Schauspielende oder Studierende bereiten mir Kopfschmerzen beim Lesen, weil sie nicht anderes als sprachlicher Murks sind (man verbinde sie mit einem Partizip Präsens: die feiernden Studierenden...). Beidnennungen verlängern bei ständiger Verwendung den Text und klingen unnatürlich. An einzelnen Stellen können sie aber sinnvoll sein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort für fragwürdige Spracherziehung. --Icodense (Diskussion) 08:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Peter Gugerell 08:54, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. --Voyager (Diskussion) 08:56, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. --Geher (Diskussion) 09:00, 1. Mai 2019 (CEST) Klar akzeptiere ich das. Ich akzeptiere es nur nicht als einzig erlaubte Form in diesem Projekt.[Beantworten]
5. --Koyaanis (Diskussion) 09:02, 1. Mai 2019 (CEST) The one and only.[Beantworten]
6. --Holmium (d) 09:04, 1. Mai 2019 (CEST) entspricht der Grammatik[Beantworten]
7. --Freimut Bahlo (Diskussion) 09:14, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
8. -- Nasir Wos? 09:17, 1. Mai 2019 (CEST) Neusprech essen Sprache auf. Doppelplusungut.[Beantworten]
9. --Boehm (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2019 (CEST) Oh, eine neue Antwortmöglichkeit für die Umfrage. Wieso wurde diese nicht von Anfang an mit angeboten?[Beantworten]
10. --ArchibaldWagner (Diskussion) 09:50, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
11. --Tönjes 09:53, 1. Mai 2019 (CEST) Die Vielzahl an Optionen in dieser Umfrage zeigt deutlich, dass es bis jetzt keine allgemein anerkannte gendergerechte Schreibweise gibt. Solange dem so ist, sollte es beim generischen Maskulinum bleiben. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia in dieser Frage Vorreiter zu sein.[Beantworten]
12. --Georg Hügler (Diskussion) 10:09, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
13. --tsor (Diskussion) 10:11, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
14. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:19, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
15. -- Peter Gröbner -- 10:35, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
16. --Diorit (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
17. Genus dient und hat noch nie der Bestimmung des Sexus oder gender eines Subjekts gedient. Ansonsten gäbe es nicht eine dermaßen große Fülle an Gegenbeispielen. Zwar ist das GM nicht die coolste Lösung, weil die Betonung, daß nur Männer gemeint sind, schwieriger ist, aber es ist derzeit die pragmatischeste etablierte Herangehensweise. Sprache wird und hat sich schon immer einer immerwährenden Evolution unterzogen. Dadran jetzt herumzudoktern halte ich für einen massiven Eingriff, und sowas kann und dürfen wir als Wikipedia nicht aktiv mitgestalten. -- K (T | C) 10:55, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
18. --Meloe (Diskussion) 11:03, 1. Mai 2019 (CEST). Ohne Begeisterung. Aber sofern sich keine Lösung findet, die auch in der gesprochenen Sprache überzeugt, hier.[Beantworten]
19. --Aschmidt (Diskussion) 11:50, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
20. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
21. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
22. – Giftpflanze 12:16, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
23. --Färber (Diskussion) 12:20, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
24. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
25. – Siphonarius (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
26. --Maliure (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
27. --Trollflöjten ^αω 12:57, 1. Mai 2019 (CEST) Selbstverständlich bin ich für geschlechtergerechte Sprache, nur ist alles was offiziell darunter gefasst wird tatsächlich höchste ungerecht: Etwa mit „Benutzerinnen und Benutzer“ zunächst, natürlich gemäß Altvätersitte ladysfirst, exklusiv weibliche Benutzer anzusprechen und anschließend nachrangig und auch sprachwidrig Benutzer allgemein unabhängig vom (natürlichen) Geschlecht ist auch hier genau das Gegenteil von "geschlechtergerecht". Benutzerin ist nicht das Gegenwort zu Benutzer, sondern zu "männlicher Benutzer" als Vollsynonym zu "weiblicher Benutzer" etc pp.[Beantworten]

1. "Aber das generische Maskulinum ist doch eine tolle und funktionierende Lösung!" -> Nein, siehe z.B. https://scilogs.spektrum.de/sprachlog/frauen-natuerlich-ausgenommen/ "Aber wir halten uns ja nur an die Regeln!" -> Der Rat für Deutsche Rechtschreibung beobachtet Sprachgebrauch und entwickelt die Regeln weiter. Richtig ist schon, dass es noch keine offizielle Regel dazu gibt, der Rat schrieb jüngst: "Diese Entwicklung steht noch am Anfang. Sie wird sich durch die Verfassungsgerichtsentscheidungen in Deutschland und Österreich vermutlich beschleunigen. Die Erprobungsphase verschiedener Bezeichnungen des dritten Geschlechts verläuft in den Ländern des deutschen Sprachraums unterschiedlich schnell und intensiv." http://www.rechtschreibrat.com/DOX/rfdr_PM_2018-11-16_Geschlechtergerechte_Schreibung.pdf Da kann man sich nun überlegen, an welchem Ende der Skala sich die Community hier sieht und wie wir Wikipedia sehen möchten :-) --Schroep (Diskussion) 10:49, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. --Riepichiep (Diskussion) 12:42, 1. Mai 2019 (CEST) sinnvolle Alternativen sollten möglich sein[Beantworten]
3. --Bejahend (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2019 (CEST) Ich muss hier sein, Alternativen sind möglich, ich bin wie gesagt vom generischen Maskulinum nicht überzeugt und verspüre keine „Ablehnung oder weitgehende Ablehnung aller vorgenannten Formen“. Die Gesellschaft orientiert sich auch an Wikipedia.[Beantworten]
4. --Belladonna ich trage meinen Teil hier bei und will deshalb in der hier verwendeten Sprache nicht nur "mitgemeint" sein. Das werde ich auch nicht akzeptieren.

1. -- 92.116.94.127 10:32, 1. Mai 2019 (CEST) -- Ich bin gegen die (augenscheinliche) kategorische Ablehnung sämtlicher vorstehender Vorschläge, die hier enthalten ist. In manchen Situationen sind Beidnennungen oder Neutralisierungen angebracht. Einen Grund für die Ablehnung externer Browser-Extensions kann ich gar nicht nachvollziehen. Bis zur Klärung, ob das so kategorisch gemeint ist, hier.[Beantworten]
2. --Berita (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2019 (CEST) Fragt sich, wie weit "weitgehende Ablehnung" geht. Die meisten oben genannten Formen würde ich persönlich nicht benutzen, aber ich würde sie auch nicht bei anderen korrigieren.[Beantworten]
3. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 1. Mai 2019 (CEST) Wie Geher.[Beantworten]
4. --π π π (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2019 (CEST) Das generische Maximum ist in vielen Fällen die simpelste und am einfachsten zu lesende Form. Mit einer offiziellen Ankündigung der Wikipedia, dass damit grundsätzlich alle Geschlechter gemeint sind und niemand diskriminiert werden soll, wäre das Thema erledigt. Wenn nur der männliche Teil gemeint ist, muss man eben „männliche“ davorschreiben. Eine Zustimmung würde allerdings die „weitgehende Ablehnung aller vorgenannten Formen“ beinhalten, die ich nicht unterstütze.[Beantworten]

Verwendung eines generischen Neutrums. Pluralformen und Spezifische Individuen sind im allgemeinen unbetroffen.
Beispiele: das Mensch, das Schauspieler, das Kaufleut, das Kind; die Menschen, die Schauspieler, die Kaufleute, die Kinder

1. opensofias 11:01, 1. Mai 2019 (CEST): generisches Maskulinum ist irreführend. Reformversuche, die unnötige Komplexität einführen, widerstreben der Evolution von Sprache. Der Einwand der 'Entmenschlichung' ist anhand von "das Kind", "das Mädchen" zweifelhaft. "Der Tiger" und "die Antilope" wirken auch nicht menschlicher als "das Wiesel".[Beantworten]

1. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:05, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
2. -- Nasir Wos? 11:08, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
3. Unfug ist dafür wohl der Fachbegriff (Auch wenn Luther – oder war's Goethe? – noch "das Mensch" schrieb) --Georg Hügler (Diskussion) 11:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
4. Langsam wird es absurd. --Icodense (Diskussion) 11:17, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
5. Genus dient nicht der Bestimmung des Sexus oder gender eines Subjekts. Determinierer müssen kongruieren, und dieser Vorschlag schafft nur Chaos. Ich verstehe schon nicht, warum die Menschen jetzt dieser Logik nach nicht ausschließlich Frauen meinen würde. -- K (T | C) 11:29, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
6. Falls die Frage überhaupt ernst gemeint sein sollte…--Aschmidt (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
7. --W.E. ✉ 12:03, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
8. --Koyaanis (Diskussion) 12:05, 1. Mai 2019 (CEST) Es verkommt sowieso zur Farce, aber dennoch: Seit wann werden Umfragen bei laufendem Abstimmungsprozess inhaltlich verändert ?[Beantworten]
9. --Itti 12:12, 1. Mai 2019 (CEST) Wenn möglich, kein Problem, aber nicht krampfhaft[Beantworten]
10. --Dandelo (Diskussion) 12:22, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
11. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
12. --π π π (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2019 (CEST) Bitte was? Schwachsinn. Die Aufgabe der Wikipedia ist nicht, die Sprache zu revolutionieren.[Beantworten]

1. …

1. Eine Umfrage, die die persönliche Akzeptanz sprachlich völlig gebräuchlicher und regelkonformer Wendungen (wie etwa Doppelnennung) abfragt, ist kompletter Unsinn. Die Formulierung der Umfrage zeigt Unkenntnisse der projektinternen Abläufe und lässt die Autoren im Unklaren, was die Konsequenzen sein sollen (von zulässig in konkreten Einzelfällen bis Vorgabe für den ganzen Artikelbestand). So wird hier nichts anderes als ein erwartbares Ergebnis herauskommen ("ich mag nix, was andere anders machen als ich"), das, falls es jemand ernst nehmen sollte, nur dazu führen kann, dass alle Artikel zwangs-maskulinisiert werden. --Magiers (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

   Und ich dachte, Umfragen sind unverbindlich, und haben entsprechend keine Konsequenzen. Dafür wären MBs da. -- 92.116.94.127 12:18, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

2. --Trollflöjten ^αω 12:57, 1. Mai 2019 (CEST) Hochgradig suggestive und moralisch aufgeladene Frageformulierung, wer gegen die Umsetzung ist, ist gegen Gerechtigkeit, für Ungerechtigkeit! Extrem symptomatisch für die staatlich forcierte Einheitsmeinung, die abweichenden Betrachtungen kaum noch inhaltlich, sondern mit Ausgrenzung, Abwertung und zunehmend auch mit (un)mittelbarer Anwendung der Staatsgewalt begegnet – 1:1 in den letzten Jahren auch in der WP beobachtbar, etwa statt BSV administrielle Infinit-Schnellsperren als hiesiges Äquivalent zur Staatsgewalt. Es ist auch sehr bezeichnend, dass der neuerliche Vorstoß extern aus dem staatlich geförderten Hochschulwesen lanciert wird und dieser Vorwurf zeitgeisttypisch durch rabulistische Relativierung „Definiere "von aussen"?“ gekontert wird.[Beantworten]
3. danke @Magiers --Fiona (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]