Also ich weiss ja nicht wie es bei den Anderen so ist/war, aber ich unterlag als ehem. Zeitsoldat gem. § 14 Soldatengesetz der Verschiegenheit. Da frage ich mich, wie kann man hier nur Bewaffnung, Panzerung und auch die Stärke der Besatzung für jedermann zugänglich machen. Ich würde es dem Feind am Besten noch einfacher machen. Oder meint ihr nicht, das die z.B. die Taliban keine Gegenaufklärung betreibt? So liefere ich dem Feind alle nötigen Details, so dass sich dieser bestens auf einen Hinerhalt oder IED Anschlag vorbereiten kann. --92.252.111.19 13:24, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier steht nichts was auch der Hersteller Preis gegeben hat oder was die Bundeswehr selber an den Tag der offenen Tür alles so zeigt.--Sonaz (Diskussion) 14:21, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Werden die denn alle im Multicar-Werk in Waltershausen gabeut oder gibt es mehrere Fertigungsstätten? Bei der Angabe der Mängel vermisse ich Quellen. -roboT 22:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Fahrgestelle bei Multicar, Aufbau beim KMW. Zu den Mängel, einschlägige Foren und Truppenbesuche (Stichwort TdoT). Wenn man den Mungo mal live erlebt hat versteht man einiges. Ist kein schlechtes Fahrzeug aber halt ein aufgemotzter Multicar den man gepanzert und luftlandefähig haben wollte. Die Halterungen für das G36 sind übrigens nicht nur beim Mungo ein Problem sondern allgemein und das ist ein Fakt den ich selber erlebt habe. Dieser Link führt zum Vergleich der beiden Serien inkl. Änderungen. --Sonaz ^labern? 23:09, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Zitat: Für den Einsatz wurde, auch wegen des einsatzbedingten Sofortbedarfs, Afghanistan gewählt. Was bitte will uns dieser Satz sagen? Den versteht man nämlich so: Weil wir jetzt den Mungo haben, müssen wir ihn auch sofort mal ausprobieren und gehen deshalb nach Afghanistan. Das kann ja wohl kaum gemeint sein. Ich denke, es soll wohl heißen, daß der Mungo dringend in Afghanistan gebraucht wird und deshalb sofort dorthin geschickt wurde. Auf jeden Fall bite klarer formulieren, so macht der Satz wenig Sinn. Jedenfalls für mich...;-) Danke! Gruß Ogb 13:39, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Am Anfang war die Formulierung so: Für die Erprobung wurde, auch wegen dem einsatzbedingten Sofortbedarf, Afghanistan gewählt. und bezog sich auf die Vorserienfahrzeuge von KWM und RLS die man kaufte (einsatzbedingten Sofortbedarf) ohne vorher auf grünes Licht zu warten. Hat man halt später geändert und verschlimmbessert.--Sonaz ^labern? 14:23, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, genau das wollt ich wissen. Habs jetzt entschlimmbessert;-)! Gruß Ogb 15:37, 6. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe das mal im Artikel ergänzt. --Aleks B. 21:52, 17. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Zitat: Auf Grund dieser Situation werden die 28 Fahrzeuge, die sich in Afghanistan befinden, abgezogen. Diese Info wurde mit Hinweis auf einen Newsticker am 17. November 2007 eingetragen. Am 9. April 2008, also ziemlich genau ein halbes Jahr später (!), ereignete sich ein Anschlag auf die Bundeswehr in Kunduz, bei dem auch ein Mungo beschädigt wurde (siehe hier). Wie kann das sein, wenn der Mungo schon vor so langer Zeit abgezogen werden sollte? Irgendetwas kann dabei nicht stimmen. Wird der Mungo nun abgezogen? Wurde er (doch) nicht abgezogen? Gruß Ogb 13:34, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Heute früh war es laut bundeswehr.de noch ein Dingo? Mal schauen was die inoffiz. Quellen sagen.--Sonaz ^labern? 13:48, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wie es ausschaut sind noch nicht alle Mungos weg da erstmal Ersatz beschafft werden muss.--Sonaz ^labern? 23:49, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

21. Oktober 2008: laut den heutigen Nachrichten wurden gestern in einem Mungo zwei Bundeswehrsoldaten getötet. Irgendwo passt da etwas nicht.

Die Quelle für den Abzug der Fahrzeuge war anscheinend die Antwort auf die kleine Anfrage im Bundestag, die ich jetzt als Referenz eingefügt habe. Ob die Fahrzeuge nie abgezogen wurden oder wieder im Einsatz sind ist also noch offen. 77.128.10.180 16:26, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Am 20. Oktober 2008 wurde laut Spiegel ([1]) wieder ein Mungo angegriffen und zerstört. Die Fahrzeuge sind vermutlich nie abgezogen worden. --Sibarius 17:06, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

22.10.2008 Kann aus eigener Anschauung und Benutzung versichern, dass es in Afghanistan Mungos gibt. Das geht auch aus diversen Pressefotos dieser Zeit hervor und ist also kein Geheimnis. Zudem wurde am 20.10.2008 ein Anschlag auf die Bundeswehr verübt. Das Verteidigungsministerium erklärt heute auf der website www.bundeswehr.de , dass die getöteten Soldaten einen Mungo benutzten.

23.10.2008 (Sorry, erster Diskussionsbeitrag, bin mit der Technik nicht so vertraut.)Ich plädiere dafür, dass in den Artieln über deutsche Militärfahrzeuge eine ähnlich Rubrik wie in englischen Artikeln eingeführt wird, nämlich "Combat History". Ein Anschlag ist nun mal kein "Mangel". Beim Leo2-Artikel heißt das "Kampferprobung", weiß nicht ob das so gelungen ist. Wäre schön, wenn sich da mal eine einheitliche Linie durchsetzen würde. Btw: Die Soldaten befanden sich nicht in, sondern NEBEN dem Mungo. Steht zumindest so auf der BW-Homepage. http://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLd443cTYFSYGYxgEh-pEwsaCUVH1fj_zcVH1v_QD9gtyIckdHRUUAk8MRmQ!!/delta/base64xml/L2dJQSEvUUt3QS80SVVFLzZfQ180QzU!?yw_contentURL=%2FC1256EF4002AED30%2FW27KLDNJ525INFODE%2Fcontent.jsp - GoldDigger

Die Sache mit der "Combat History" hört sich gut an. Es stellt sich nur die Frage, ob und wieviele Details für einen derartigen Artikel verfügbar sind. --Sibarius 19:28, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, die Hauptmängel sind ja nicht, dass die Dinger bei Anschlägen kaputt gehen, sondern technische Mängel, die das Teil im alltäglichen Betrieb funktionsuntüchtig werden lassen, sowie einige Konstruktionsmängel und der Mangelhafte Schutzfaktor. Pandora85 ^Diskussion 15:23, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der verwendete Motor dürfte eher ein 5-Zylinder-Wirbelkammer-Turbodieselmotor sein und kein Direkteinspritzer (TDI)! Kann das bitte ein Befugter ändern? Danke, Paule 217.91.47.212 19:29, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

1. Falsche Baustelle. Zur Wieseldiskussion geht es hier entlang. 2. Nein der Wiesel 1 wurde ab 1990 ausgeliefert und der TDI (ersten Generation mit Verteilerpumpe) von VW war ab 1989 verfügbar. Zumal eine Autozeitschrift die Fahreigenschaften des Wiesel und eines VW Passat verglichen hat, die laut Zeitung den gleichen Motor verwenden.--Sonaz ^labern? 20:27, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Besteht die Plane aus schußsicherem Kevlar? wenn ja sollte das in den Artikel! 91.36.175.245 12:50, 22. Okt. 2008 (CEST)fisherBeantworten

Die Panzerung besteht nur aus Platten. Pandora85 ^Diskussion 22:00, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mir fällt grad auf, dass ich nicht richtig gelesen habe, die Plane ist aus handelsüblichem Kunststoff (keine Schutzwirkung), die soll nur beim abgestellten Fahrzeug den Regen abhalten und bei Einsatz als Transporter das Zeug drin halten. Im "Kampfauftrag" ist die Plane eh eingerollt/entfernt. Pandora85 ^Diskussion 15:22, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Stimmt so nicht ganz ! Die Plane soll auch Kontaktkampfstoffe abhalten ! Also hatt die Plane doch eine Schutzwirkung--Verückter 18:39, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Haben eigentlich schon alle Fallschirmjägerbataillone den Mungo ? Weil Laut meinen Quellen sollen erst 2009 alle Bataillone damit aussgerüßtet werden !? Gruß--Verückter 18:41, 18. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Mittlerweile ist auch bekannt, dass das Fahrgestell des Mungas/Plattform auf einer Variante einer Straßenkehrmaschine aufgebaut wurde und Fahrzeuge nach einem Einsatz zwischen 5 und 7 Stunden benötigen (viele schwer zugängliche Aggregate), bis sie technisch wieder instandgesetzt sind. Die Fahrerzelle ist nur vorn und seitlich gepanzert. Der hintere halbhohe, gepanzerte Teil ist im oberen Teil überhaupt nicht geschützt und der Fahrer/Beifahrer somit durch Waffeneinwirkung schnell ausschaltbar.

Überarbeiten oder weg damit. -- 217.93.155.66 22:05, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Sicherlich nicht 1A geschrieben und Mungas ...naja ist immer noch ein Mungo. Aber erleb das Ding live und du wirst sehen es stimmt. Zivil ist der Fumo ein Geräteträger. Auch wenn man ihn grün anstreicht und mit einer Panzerung ausstattet, vertecken kann man die Basis nicht und die Mängel die entstehen wenn man aus einem zivilen Fahrzeug mal so auf die schnelle einen militärischen Truppentransporter baut der garnicht für die Sachen ausgelegt wurde für den man ihn im Augenblick nutzt.--Sonaz 22:18, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

KMW hat am 19.09.2011 in einer Pressemitteilung bekannt gegeben, dass die Bundeswehr 31 MUNGO Mehrzweck für die Division Spezielle Operationen (DSO) bestellt hat. Drei Vorserienfahrzeuge wurden schon geliefert und bis 2013 will man alle ausgeliefert haben. AviationWeek merkt an, dass KMW über 400 Mungos an die Bundeswehr geliefert habe. Quelle: Ares Defense Technology Blog bei aviationweek.com Bull… 20:47, 21. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel spiegelt die schlechte Meinung der Autoren sehr deutlich. Er soll laut dem Hersteller Krauss-Maffei Wegmann eine voll ausgerüstete Fallschirmjägergruppe transportieren können. liest sich wie eine Note 6 in einem Arbeitszeugnis. Später erfährt man dann, dass er dafür eigentlich zu klein ist und die Ausrüstung draußen bleiben muss. Das sollte etwas getrennt werden und in einen speziellen Absatz Kritik aufgenommen werden, inklusive der Mängel. Außerdem sollte die Kritik besser bequellt werden. --Siehe-auch-Löscher 14:11, 24. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da seit mittlerweile über dreieinhalb Jahren der Belege-Baustein im betreffenden Abschnitt steht und die Aussagen deutlich länger einen Nachweis vermissen lassen, habe ich die unbelegten Äußerungen mal (vorerst) herausgenommen und die nichtssagenden Bilder ohne Mehrwert für den Artikel gleich mal mit entfernt. Sollten Belege für die jeweiligen Aussagen nachgereicht werden, können die Angaben natürlich wieder eingefügt werden. -- ColdCut (Diskussion) 10:01, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 01:08, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten