Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 32 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Rückblick:

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

@Anarabert, Elop, Freak-Line-Community, SteveK, TOMM:

Karte des Problembären Was meint ihr, wie ich den „lemmatisch“ aufteilen soll? Den Grunbach (Sulzbach) (mittlerer Oberlauf) gibt es schon, der ist problemlos. Aber zum Sulzbach gibt es einen mit allen Oberläufen ab Quelle des Harbachs merklich längeren Oberlauf, der aber nur zuletzt (gerade noch vor dem Grunbach-Zulauf) nach LUBW Sulzbach genannt wird, mit ein paar TK-Abschnittsnamen, keiner wirklich dominant, und dann noch einen deutlich kürzeren rechten Oberlauf Sulzbach, der auf seinem Ober- und Mittellauf zufolge LUBW so genannt wird und nach dem Übertritt auf Gemeindegebiet von Stimpfach dann nurmehr kurz Hegenbach. (LUBW hat ihn dummerweise als Strang nach diesem kurzen Unterlauf benannt.) Meine Vermutung ist eher, dass eigentlich der kürzere rechte Oberlauf namengebend war auch für den Unterlauf, und dass der Beginn des Abschnitts, auf dem der linke Oberlauf von LUBW Sulzbach genannt wird (Brücke an der Reisensägmühle, kein Zulauf dort, keine Gemeindegrenze), reichlich willkürlich gewählt wurde.

Das Namenschaos auf dem linken Oberlauf

Harbach → Sobach → Henkenbach [→ ?] → Zsfls. nach TK

Harbach → Sulzbach → Zsfls. nach LUBW-Gewässernamen)

ist womöglich durch einen historischen Gemeindewechsel eines Gutteils des Einzugsgebietes mitverursacht. Ich würde lieber auf die auf dem TK-Hintergrund eingetragenen Namne setzen als auf die LUBW-Namen.

Ich hätte ein bisschen Lust, zwei Artikel zu machen und dabei:

1.1 den kürzeren rechten Oberlauf mit dem Unterlauf zusammen als Sulzbach auszuzeichnen und mit ihm zu einem Artikel zu machen und den kurzen Oberlauf-Unterlauf Hegenbach dort nur als Namensabschnitt zu nennen. Natürlich wäre in der Box ebenfalls Länge und EZG mit dem größere linken Oberlauf (mit der vom Unterlauf her durchgehender GKZ) zu erwähnen und das Chaos hinreichend deskriptiv auseinanderzuklamüsern.

1.2. dem linken Oberlauf bis zum Zusammenfluss mit dem kürzeren rechten einen anderen Strangnmen als Sulzbach zu geben, und zwar nicht Harbach, weil der nur am obersten Lauf auf der TK steht. Ich vermute, der Name gilt eigentlich nur bis zum Simmelbach-Zufluss kurz vor der Schimmelsägmühle nach dem Harbach-Wald, denn danach hat die TK Sobach (in der historischen Oberamtsbeschreibung Zobach). Wie diesen dann nennen, Sobach?

Auffassungsvarianten und Abschnittsnamen (ggf. auch alle konkurrierenden) wären natürlich in jedem der beiden Artikel zu erwähnen.

Andere Möglichkeit:

2. Den Sulzbach mitsamt linkem und rechtem Oberlauf in nur einem einzigen Artikel abhandeln, aber mit separaten Oberlauf-Verlaufs-Abschnitten und separaten Infoboxen., Das Problem der treffenden Benennung bleibt natürlich auch hier. Dauernd „der linke Oberlauf des Sulzbachs, der auf dem Oberlauf eigentlich nur zuletzt so heißt“ zu schreiben, weil man sich auf keinen Namen festlegen will, zermürbt wohl noch den willigsten Leser.

Vielleicht wisst Ihr noch andere Möglichkeiten? Ich wollte aber nicht zu kleine Schnipsel bekommen. Eine Zerlegung konsequent nach Namensabschnitten, wenn die wie hier mitten im Nirgendwo oder (TK) wer weiß wo genau wechselen, erschiene mir hier nicht sinnvoll.

Ich neige derzeit eher zu 2., aber noch nicht genug, um so vorzugehen. Was würdet Ihr mir raten? --Silvicola ^Disk 00:03, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Das mit den Namen ist aber auch verflixt. Ich würde bevorzugen, dass ein Artikel für die GKZ 2388152 unter dem Lemma Sulzbach (Jagst, Ölmühle) entsteht und für alle anderen Bäche werden als Nebenflüsse extra Artikel erstellt. Bei der Verlaufsbeschreibung dann die einzelnen Abschnitte entsprechend der TK erwähnen. Die TK25 ist aber leider auch etwas ungenau, besser wäre eine 1:5000er Grundkarte, die aber leider online nicht verfügbar ist. Das entspräche wohl deiner Lösung 1.2 --SteveK ?! 10:00, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe das oben von Silvicola erläuterte Gewässer-Chaos analysiert und komme zum selben Vorschlag wie Steve.
--TOMM (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Bachstruktur

• Sulzbach
  • Henkenbach (linker Quellstrang)^[1][2][3]
    • Sobach (rechter Quellstrang)^[4][5]
      • Harbach (linker Quellstrang)^[6][7][8]
      • Simmelbach (rechter Quellstrang)^[9]
    • Gilgenbach (linker Quellstrang)^[10]
  • Grunbach (rechter Quellstrang)^[11]
    • Schüsselbach (rechts)
  • Hegenbach (rechts)^[12][13]
  • Erlenbach (rechts)

Bemerkungen

1. ↑ Wird auch als Teil des Sulzbaches angesehen
2. ↑ Wird von manchen als Harbach bezeichnet
3. ↑ Wird am oberen Teil machmal auch als Sobach bezeichnet
4. ↑ Wird auch als Teil des Sulzbaches angesehen
5. ↑ Wird von manchen als Harbach bezeichnet
6. ↑ Wird auch als Teil des Sulzbaches angesehen
7. ↑ Wird von manchen als Sobach bezeichnet
8. ↑ Wird im unteren Breich auch als Obererer Sulzbach bezeichnet
9. ↑ Wird auch als ein Zufluss des Sulzbaches angesehen
10. ↑ Wird auch als ein Zufluss des Sulzbaches angesehen
11. ↑ Wird auch als ein Zufluss des Sulzbaches angesehen
12. ↑ Trägt am Oberlauf den Nebennamen Sulzbach
13. ↑ Bei manchen wird der gesamte Strang Sulzbach genannt

Anarabert (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2017 (CEST)--Beantworten

Ich würde dort auch das Anarabertsche System anwenden. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 19:22, 31. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Also 2:2 für Zerlegung nach Namen und Zerlegung nach GKZ. --Silvicola ^Disk 06:02, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hier eine Prä-Webkarte-Anarabert (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2017 (CEST)--Beantworten

Entspricht i. W. dem Bild der heutigen TK. [:Commons:File:Topographischer_Atlas_Wuerttemberg_Blatt_25_1838.jpg Hier] (PDF, 17 MByte) eine noch ältere Karte mit immerhin der Nennung Zobach; es war leider wenig Platz für mehr, weil man halt die schöne Strichelung unterbringen musste …--Silvicola ^Disk 13:20, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

An diesem Problembär traut sich wohl keiner ran?--Anarabert (Diskussion) 19:15, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ganz so ist es nicht. Du hast sicher bemerkt, dass ich noch mehr auf Halde habe und mich die letzten zwei Monate überwiegend um Ortskoordinaten in zwei Kreisen gekümmert habe.

Aber die Problembären dürfen auch nicht als Herde auftreten, sonst flüchte ich gerne zu den sanfteren Gewässertieren. Zudem wird die Wartungslast immer schwerer und hält mich mehr und mehr von Neuartikeln ab. Kurz gesagt: Aufgeschoben ist nicht aufgehoben.

Ich denke bzgl. der Aufteilung ungefähr wie Du, also an Stückelung in Artikel zu Namensabschnitten, ausgenommen Namens-„Umschaltungen“ mitten am Lauf ohne Zufluss und Teilung (oder nur Mühlkanalabgang), die man besser nur als Alternativname mit abhandelt. Natürlich wird es damit etwas kleinteilig und besonders abschreckend, wenn ich etwa an die außerhydrologischen Begleitthemen denke (Geologie, Natur- und Landschaft, Schutzgebiete).

Was ich übrigens noch konsequenter vor mir herschiebe, das sind die vielen vom Amt in BW metonymisch nach ihrem Tal benannten Bäche. Dort sollte m. E. nur ein Lemma für das Tal vergeben werden. So dass etwa im Vorfluterartikel in der Zuflussliste

• (Bach aus dem [[Tiefental (Vorfluter)|Tiefental]]), von oben unter der Grünen Wolke, 1 km und 1 km²

steht, der Artikel unterm Lemma

• Tiefental (Vorfluter)

angelegt wird, und in diesem dann aber (durch eine geniale Formulierung) semantisch flugs vom Tal auf das Gewässer umgeschaltet wird und alles in der Folge wie bei Gewässerartikeln behandelt wird.

Das Ganze natürlich so fürsorglich gemacht, dass der Leser bei Klick und Lektüre wegen des semantische Doppelsprungs nicht schizophren wird.

--Silvicola ^Disk 19:52, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

In diesem Falle vielleicht bei den Einzelflüssen Geologie, Natur- und Landschaft, Schutzgebiete usw. nicht beschreiben, sondern auf den "Hauptfluss" verweisen und dort dann alles etwas ausführlicher?--Anarabert (Diskussion) 20:30, 5. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

In die Richtung denke ich natürlich aus, jedoch kostet mich jede fundamentale Entscheidung (bisher waren meine Artikel, ausgelagerte Zuflusslisten/Flusssystemlisten ausgenommen, immer eigenständig) viel an Zaudern. Letztlich treffe ich die Entscheidung dann meist notgedrungen, sobald nämlich der innere Unwille über die Verklemmung ganz unerträglich geworden ist. Wenn also auch das Herz breit ist, dem Kopf zu folgen.

Bei dem hier braucht der Hauptartikel auch unbedingt einen gelungenen Erläuterungs-Vorspann wegen der doch etwas diffusen Namenslage. Noch so eine Bedenklichkeit …

Wieso benutze ich eigentlich so gerne die drei Punkte …?

Shakespeares Macbeth ist mir sehr lieb

Seyton: The queen, my lord, is dead.

Macbeth: She should have died hereafter;

There would have been a time for such a word.—

To-morrow, and to-morrow, and to-morrow,

Creeps in this petty pace from day to day,

To the last syllable of recorded time;

And all our yesterdays have lighted fools

The way to dusty death. Out, out, brief candle!

Life's but a walking shadow; a poor player,

That struts and frets his hour upon the stage,

And then is heard no more: it is a tale

Told by an idiot, full of sound and fury,

Signifying nothing.

aber seinen Hamlet finde ich ganz unerträglich. Was der Langweiler kann, kann ich besser!

--Silvicola ^Disk 01:57, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das Mainpferd steht bei Zweifelsfällen, gerne mit Rat und Tat zur Verfügung.--Anarabert (Diskussion) 02:24, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das weiß ich und danke Dir dafür. Wenn Du willst, kannst Du natürlich auch jederzeit selbst die Flinte auf den Bären anlegen. Wir haben ja neuerdings in der Gegend um Ellwangen einen neuen Bildbeiträger, vielleicht würde er auch diesen Abschuss bald bebildern.

Nebenbei gesagt, im Interesse der Ahnungslosen habe ich das Glossar bereichert. Wer die Etymologie der sehr brauchbaren Worte zurückverfolgt, dürfte nach meiner (bloßen) Vermutung wohl bei Benutzer:Elop fündig werden. --Silvicola ^Disk 02:58, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bei schwoba Kruuscht gau Du voran ...Ich hoffe das war richtig? Soll meinen bei Flüssen in BW lasse ich Dir den Vortritt--Anarabert (Diskussion) 06:35, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe Die sieben Schwaben. Aber die sind hier wohl gar nicht zuständig, zumindest nicht ausschließlich, siehe Grenzorte des alemannischen Dialektraums#Württemberg, Schwäbisch zu Ostfränkisch. Denn dort ist der Übergangsbereich zwischen

• „Jockâle gang duu vôrãã / Wail dii dr Haas ned baißâ khãã“ und
• „I sôôch ned sâu und ii sôôch ned sâu – nochär haaßd's bloß, ii häd sâu odr sâu gsôchd.“

Mental eine glückliche Mischung, finde ich, aber hydronomastisch eine Katastrophe. --Silvicola ^Disk 08:49, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hab' das Glossar mal um den Orden erweitert - den übrinx bisher außer Steve, Morty und Sico noch niemand verliehen bekommen hat. Entweder hat sich der nicht durchgesetzt oder aber der Rest der WP-Welt kommt so weit hinter denen, daß die es als Beleidigung auffassen müßten, bekäme jemand aus Letzterer ebenfalls die Plakette. --Elop 07:12, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es sind wohl ein paar mehr: Linkliste. Außerdem bin ich selbst süddeutscher Hanseat. --Silvicola ^Disk 08:34, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nee, sind nicht ein paar mehr - Verlinkung ungleich Verleihung! Oder meinst Du, der Sebbot habe den bekommen? --Elop 09:06, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola! Du hast beim Artikel Freigraben (Wiese) die Quell- und Mündungshöhen ergänzt. Ich finde aber die Höhenangaben in der angegebenen Quelle so ums Verrecken nicht. Da ich gerade dabei bin, Artikel zu weiteren Bächen aus der Gegend anzulegen, meine Frage, ob Du mir erklären kannst, wie ich in der Karte die Höhen finde? Dafür wäre ich Dir sehr dankbar. Das Vermessen des Einzugsgebietes überlasse ich dann gerne Dir ;). Im Voraus herzlichen Dank! Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 12:17, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo The-Digit,

die hinzugefügten Daten habe ich aus Daten- und Kartendienst der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg (LUBW) (Hinweise) geschöpft. Hier ist ein Kartenbild mit allen relevanten Layern für den Burschen: topographischer Hintergrundlayer, relevante Gewässerlayer usw. Im Menü links kann man die betreffenden an- und abschalten. Die Mündungshöhe kann man übrigens dort als graubraunen Texteintrag ablesen; ich habe sie nur mit „ca.“ eingefügt, weil man oft nicht recht weiß, ob da wirklich die Flusshöhe angegeben ist oder die Höhe eines Messpunktes etwas daneben-darüber. (Manchmal steht ein Dreieckchen im Fluss, dann ist es wirklich die Flusshöhe.)

In meinen selbsterstellten Artikeln halte ich die Belege gewöhnlich differenzierter (und auch selbsterklärender-kartenhinführender) als in Deinem Artikel, vgl. etwa [[[Oberöwisheimer Dorfbach]] und das dortige Belegsystem.

Hier beim Artikel zum Freigraben habe ich dagegen erst mal nur einen Anfang mit Datenergänzung und Pauschalbelegen machen wollen.

Wenn Du weitere Geoartikel in BW erstellen willst, würde ich dazu raten, so eine Karte mit maximalen vielleicht nützlichen Layern als Permalink anzulegen und irgendwo auf der eigenen Benutzerseite oder in einer persönlichen Artikelformatvorlage abzulegen. Für einen konkreten Artikel beginnt man dann sinnvollerweise damit, diese Karte auf den Gegenstand zu fokussieren und die nach Durchsicht als sich nicht relevant erweisenden Layer herauszuwerfen, damit das übersichtlicher bleibt, und dann das Ergebnis wiederum als Permalink im Artikelentwurf abzulegen und das ganze erst mal abzuspeichern. Dann hat man für den sukzessiven Ausbau des Artikelentwurfs einen einfacheren Einsteig, um aus der Karte schneller als ohne diese Vorbereitung in der Ausbausitzung alles Sinnvolle „pflücken“ zu können. Für jede Ausbausitzung dagegen erst einmal wieder die Urkarte fokussieren und dann auch noch alle relevanten Layer wiederum neu zuwählen zu müssen, nervt dagegen sehr und man vergisst auch manches dabei.

Ich arbeite generell in BW für Fließgewässer mit dieser eigenen Artikelvorlage, wo auch noch oft oder zuweilen nützliche Belege schon drinstehen. Mit dem fange ich inzwischen immer an, baue aus und räume erst ganz am Schluss vor der Einstellung in den Artikelnamensraum alle diejenigen Belege ab, die ich im Artikel denn doch gar nicht brauche.

Der „Rotsee“ darin wird Dich vielleicht abschrecken, aber ich finde es aus Erfahrung weniger fehlerträchtig, auffällige Fehler und Lücken in einem Artikelentwurf stehen zu haben, statt einen fertigen Artikel als Ausgangspunkt zu übernehmen und dann vielleicht ein arglos darin stehendes Datum, das aus dem Altartikel übernommen wurde, aus Versehen im neuen stehen zu lassen: Kopierteufel!

Du könntest, wie ich das ja auch gemacht habe, so eine Formatvorlage selbst Stück um Stück „hochziehen“, in dem Maße, wie Du siehst, dass man zuweilen dies und das auch noch brauchen könnte. So kennst Du Dich besser in der dann eigenerstellten Formatvorlage aus.

Gruß --Silvicola ^Disk 16:48, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola,

herzlichen Dank für die ausführliche Antwort und die vielen guten Tipps!

Leider gelingt es mir nicht, auf der LUBW-Karte irgendwelche Höhen zu sehen (außer den eingezeichneten Gipfeln und Höhenlinien) oder sichtbar zu machen. Verstehe ich Dich falsch, wenn ich annehme, dass das möglich ist, oder stell ich mich einfach nur zu blöde an?

Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 13:30, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo The-Digit,

Dein Problem ist wohl die Unübersichtlichkeit bei den Layern von LUBW.

Diese kann man durch Klick auf das Symbol links oben mit den drei waagerechten Strichen auswählen. Im dann ausklappenden Menü muss man, um die taugliche Hintergrundkarte auszuwählen, den Menüpunkt „Geobasisdaten“ ausklappen, dann „Hintergrundkarte“ und dann „Digitale Topographische Karte“.

Aber Vorsicht, bei der Auswahl einiger Layer, darunter eben der angebotenen zwei Hintergrundkarten (die andere heißt aparterweise selbst wieder „Hintergrundkarte“, sollte aber „Orographischer Schund“ heißen und ist wohl das Default-Hintergrundlayer) wird die Gesamtkarte (immerhin bleibt der Aussschnitt dabei erhalten) neu aufgemacht und alle vorher zugewählten anderen Layer gehen dabei verloren. Man muss also bei der Zusammenstellung der von einem gewünschten Layer auf die Reihenfolge der Zuwahl achten und insbesondere stets mit dem gewünschten Hintergrundlayer anfangen. Wenigstens wird diese Falle inzwischen im Erläuterungstext annonciert, der angezeigt wird, wenn man die Maus auf den Menüpunkt setzt. Ein anderes solches „Jetzt-komme-ich-und-alle-anderen-sind-weg-Layer“ ist zum Beispiel Natur und Landschaft → Schutzgebiete → Alle Schutzgebiete (der Layer mit Fältel-Symbol, nicht die wieder mal gleichnamige Tabelle).

Ich hoffe, mit diesem Hinweis klappt es bei Deiner Layerauswahl nun besser. Gruß --Silvicola ^Disk 18:23, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag nach nochmaliger Lektüre Deiner Anfrage:

Es ist richtig, dass man für die meisten Kartenpunkte keine numerische Höhenangabe als Kartenbeschriftung findet und es gibt mit den in meiner Kartenvorlage enthaltenen Layern auch keine Möglichkeit, so wie bei Onlinekarten in einigen anderen Bundesländern (etwa RP, BY), Höhen direkt abzufragen. Man kann wohl bei LUBW auch irgendwo, irgendwie den Höhenverlauf längs eines zusammengeklickten Polygonzuges darstellen lassen, jedenfalls habe ich das mehrmals bei Artikeln von anderen Mitarbeitern gesehen. Allerdings hängt die Verlässlichkeit der so ermittelten Daten sehr von der Güte des zugrundeliegenden Höhenmodells ab, das natürlich nicht gerade unendlich viele Messpunkte hat und dazwischen irgendwie interpoliert. Insbesondere in Schluchtlagen kann das dann sehr danebengehen. Deshalb begnüge ich mich mit eigenhändiger oder -äugiger Interpolation zwischen den benachbarten Höhenlinien. Aber wenn mir so ein Höhenverlauf wieder mal begegnen wird, werde ich Dir hier oder auf Deiner eigenen Diskussionsseite einen entsprechenden Hinweis geben. --Silvicola ^Disk 18:41, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola,

herzlichen Dank für deine wirklich wertvollen Hinweise. Ich werde also weiterhin "händisch" interpolieren.

Ebenso herzlichen Dank für die Vollendung vom Henschenbach-Artikel. Im Moment habe ich noch ein paar Bäche in der Pipeline und um nachträgliches Umbenennen zu vermeiden, die Bitte an Dich, mal Deine Fangnetze auszuwerfen und zu schauen, ob es noch andere Objekte mit den Namen Schuhlochbach, Jeglesgraben und Teschgraben gibt. Ich selbst habe nichts gefunden, so dass ich geneigt bin, diese ohne den Zusatz "(Wiese)" anzulegen.

Und noch eine weitere Frage: In dem Bereich zwischen Zell und Atzenbach, in dem ich mich gerade virtuell "herumtreibe" gibt es vier Gewerbekanäle. Insbesondere den mit der GKZ 232532 finde ich spannend, weil er teilweise in einem Tunnel fließt. Erfüllt so ein Gewerbekanal überhaupt die Relevanzkriterien? In Anbetracht der Seite Gewerbebach vermute ich mal eher ja. Wobei diese BKL auch eher unsinnig ist, solange da nicht die gefühlt 50 Gewerbekanäle entlang der Wiese aufgeführt werden (plus natürlich alle anderen Flüsse der Welt). Vielleicht hast Du ja irgendwo auch so eine Diskussion schon mal geführt, und kannst mir was dazu sagen...

Herzlichen Dank + viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo The-Digit,

alle drei von Dir genannten „Naturburschen“ sind jedenfalls in meinem Suchbereich ohne Lemmakonkurrenz, lege sie also ruhig unter klammerlosem Lemma an.

Den genannten Gewerbekanal finde ich auch interessant. Auf LUBW

Kartenaussschnitt

ist er auf den Layern Gewässername wie Gewässernetz) als „Gewerbekanal "Zur alten Spinnerei"“ eingetragen. Er hat also einen Namen (der allerdings sehr nach „vom LUBW-Sachbearbeiter erfunden oder verballhornt“ klingt). Immerhin, ein Name auf einer Karte, und unsere Faustregel für geographische Objekte ist „wenn auf irgendeiner Karte mit Namen eingetragen, dann artikelwürdig“. Wie Du sehe ich das so: Wenn auch noch mit Stollen durch den Berg, dann noch relevanter.

Ich würde den Artikel dazu aus den genannten Gründen allerdings nicht unbedingt buchstabengetreu unter diesem Namen anlegen, auch im Hinblick auf die drei anderen Gewerbekanäle zur Wiese in der Stadt. Am besten ist es bei solchen „wackligen“ und noch dazu wohl weithin unbekannten Namen, im Lemma gleich ein Bisschen zu lokalisieren, das hilft dann den Artikelsuchern.

Ich würde den ersten hier etwa wie folgt lemmatisieren:

• Gewerbekanal (Wiese, Freiatzenbach) oder
• Gewerbekanal (Wiese, Zell, Alte Spinnerei)

Im Artikel sollte dann allerdings der amtliche Name erwähnt werden und darin könnte er dann in der Folge typographisch etwas menschenfreundlicher angesprochen werden.

Aber fragen wir besser auch noch das Flusspferd Benutzer:Anarabert hierzu.

--Silvicola ^Disk 21:43, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag zur Begriffsklärung:

Allein nur „Gewerbekanal“ genannte Kanäle gibt es wohl wie Sand am Meer. Ich würde deshalb nie in die Versuchung kommen, diese vorab alle erheben und in eine Begriffsklärung schreiben zu wollen, zumal sicher viele auch dauerhaft ohne Artikel bleiben werden.

Bevor Du den Artikel des ersten Gewerbekanals in den Artikelnamensraum stellst, setze auch die zugehörige Begriffsklärung in der bisherigen Weiterleitung von Gewerbekanal auf Gewerbebach rudimentär auf, etwa anfangs nur mit den Zeller Burschen, und verlinke in den beiden Begriffsklärungen im Siehe auch-Abschnitt Gewerbekanal und Gewerbebach wechselseitig. Eine auch noch sehr unvollständige Begriffsklärung unterem klammerlosen Lemma angelegt zu haben, verhindert zuverlässig schon mal die gedankenlose Usurpation des klammerlosen Lemmas durch einen Lokalpatrioten, das ist schon viel. Wachsen kann die Begriffsklärung dann durch nach und nach weitere Zuträge.

Sinnvoll wäre es übrigens auch, in der Begriffklärung vorab die generische Bedeutung von Gewerbekanal zu erwähnen.

--Silvicola ^Disk 22:04, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola, ich kann mich ja nicht oft genug bei Dir bedanken für die vielen guten Tipps und Hinweise.

Und gleich wieder eine Bitte: ich habe eben den Artikel Erzenbach (Wiese) erstellt. Könntest Du mal das Einzugsgebiet nachmessen, damit ich weiß, dass ich da keine all zu groben Schnitzer gemacht habe? Und kritisch über den ganzen Artikel drüberschauen machst Du ja eh. ;) Danke. --The-Digit (Diskussion) 12:08, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bin eben drübergegangen, nur Details: EZG nach meiner Messung ein Tüttelchen kleiner, aber soviel ist in der Toleranz; Hörnle-Gipfel liegt außerhalb, und Lochbach-EZG grenzt nicht an, der Hirzenbach ist dazwischen. --Silvicola ^Disk 12:37, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die Mündungshöhe konnte man auf eine Nachkommastelle auf LUBW ablesen, man muss dazu manchmal etwas mit der Kartenauflösung spielen. Doch es ist ohnehin immer etwas fraglich, wie genau auch die aktuellen Höhenmessung in steil eingeschnittenen Tälern sind (wenige Satelliten im Himmelsfenster) oder ob der angegebene Wert ein vielleicht noch ein alter ist, der aus DE-NN-Zeiten schlichtweg erst mal übernommen wurde. --Silvicola ^Disk 12:43, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, den Punkt an der Mündungshöhe hab' ich gesehen, aber ich dachte, der kann gar nicht so genau sein, dass es sich lohnt, die Nachkommastelle dazu zu nehmen. Danke + herzliche Grüße --The-Digit (Diskussion) 15:48, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
… für deine Geduld, dein Mitdenken und drum kümmern.. und ganz besonders für deine Unterstützung bei Artikeln und Kollegen in Baden-Württemberg.
Liebe Grüße,
--Ｔｏｍ (Diskussion) 10:16, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Silvicola mir scheint es ist hier schon lange an der Zeit ein größers Dankeschön bei dir zu hinterlassen. Vielleicht sehen nicht so viele, welche Geduld und Arbeit du für Wikipedia einbringst. Sei indes versichert, dass ich sehr genau sehe, wie viel Enegerie du schon eingebracht hast und dabei nicht nachlässt. Hab im Namen der Leser von Wikipedia ein herzliches Dankeschön dafür! Ich wünsche dir weiterhin viel Freude und Gelingen mit deinen Werken in Wikipedia. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:16, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Servus Silvicola, wenn ich richtig lese, hast du hier eine nahe gelegene und schon auf älteren Karten vermerkte Quelle erwähnt. Frage: Meintest Du mit dieser Quelle den Antoni-Brunnen (welcher keine Quelle ist), oder wo muss ich auf welchen älteren Karten suchen? P.S. Zum Antoni-Brunnen selber gibt es neben verschiedenen Kartenansichten im Bayernatlas nicht viel mehr als diesen Zeitungsartikel, welchen ich aber hochinteressant finde und deshalb dem Antoni-Brunnen einen eigenen WP-Artikel spendieren möchte. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ratzer,

schön, dass wir uns mal wieder begegnen! Zur Sache:

Nein, ich meinte nicht den Antoni-Brunnen, der mit einem halben Kilometer viel weiter weg im Nordosten liegt und zufolge dem Höhenlinienverlauf auch nicht zum Weiher entwässert, sondern (wahrscheinlich unterirdisch) wohl nach Norden. (Ach, diese öde, gewässerarme Eiszeitschotterlandschaft!)

Die von mir gemeinte Quelle kannst Du sehen, wenn Du auf dem BayernAtlas die „Zeitreise“ anwählst (unter „Thema wechseln“) und dann so etwa vor 1980 zurückgehst.

Wenn das Kartenbild bei etwa 1950 nicht täuscht, gab es damals um den heutigen See eine steilböschige Einsenkung (welcher Genese auch immer), vielleicht ist diese Quelle also nur ein hervorgehobener Einzelquellpunkt einer Schichtquelle, die durch diese Einböschung ans Tageslicht treten konnte und vmtl. für das im Zeitungsartikel genannte Feuchtgebiet ursächlich war.

Gruß --Silvicola ^Disk 12:30, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Da Du den Weiher unter die Kategorie Baggersee gebracht hast, wohl nicht ohne Grund, wäre es angebracht, auch im Artikeltext etwas zur Genese des Sees zu sagen.

Nachtrag 2: Viel Spaß zum Brunnenartikel! --Silvicola ^Disk 12:42, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Die Kategorie Baggersee habe ich deswegen ergänzt, weil der See durch Ausbaggern geschaffen wurde. Inzwischen bin ich unsicher, ob das richtig war, weil es bei der Baggersee-Definition anscheinend nur um ausgebaggerte Kies- oder Sandgruben geht. Wikipedianer, die das besser wissen, mögen mich korrigieren.

Der Artikel Antonibrunnen muss noch etwas warten, weil meine Mail an den Artikelschreiber Ametsbichler mit dem Vermerk zurückkam, dass er erst ab 29. Juli wieder in der Redaktion ist. Danach habe ich noch einen neueren Artikel von Ametsbichler vom Januar 2023 gefunden: [1]. Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 12:23, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eile mit Weile. Die Sache wird ohnehin mit dem Zeitablauf anscheinend immer interessanter. (Ich hatte natürlich auch gerätselt, wozu so eine aufwendige Konstruktion mitten im Wald. Und schon haben die Archäologen wieder etwas gefunden.)

Zum Weiher: Baggerseen (jedenfalls im engen Sinn verstanden) sind gewöhnlich viel größer als der Antoni-Weiher. Für so eine (vergleichsweise) Pfütze schafft man doch keinen Schwimmbagger her und baut ihn auf, da pumpt man lieber trocken und baut mit allenfalls gewöhnlichem Raupenbagger ab. Gruß --Silvicola ^Disk 13:18, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Den Artikel Antonibrunnen muss ich auf unbestimmte Zeit verschieben, mangels Informationen dazu. In den beiden interessanten Zeitungsartikeln von Josef Ametsbichler geht es nicht um den Antonibrunnen, wie mir Kreisheimatpfleger Thomas Warg erläuterte, sondern um diesen namenslosen Brunnen. Damit habe ich keinerlei Informationen zum Antonibrunnen (auch Thomas Warg hat nix), und der andere Brunnen hat keinen Namen, kann also auch keinen Artikel kriegen. Oder er bekommt den Namen Silvicola-Brunnen (Vorschlag) ;-) Viele Grüße,--Ratzer (Diskussion) 17:22, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Namensvorschlag würde in der Sache ganz gut passen, der Brunnen hieße dann nämlich verdeutscht Waldbewohner-Brunnen – oder auch ganz schlecht, wenn es dort denn doch keine menschliche Ansiedlung gegeben hätte. Um aber meiner Eitelkeit ausreichend zu frönen, gäbe es eine erfolgsträchtigere Methode als die Benennung so eines irgendwo im Wald verlorenen Rätselbrunnens vermutlich durch einen Holzfäller III. Klasse. Ich müsste nur ausreisen, als Asylbewerber ohne Pass wieder einreisen und dann angeben, mein Name sei Indischer, dann hätte ich einen ganzen Ozean zu Ruhm und Ehre. --Silvicola ^Disk 18:53, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola! Mir ist im Zuge des Himmelsbach-Stapellaufs die BKL Kimmelsbach untergekommen, wo Du den Kimelsbach (Himmelsbach) eingetragen hast. Ich würde dazu neigen, dem Kimelsbach keinen eigenen Artikel zu widmen, sondern nur eine Weiterleitung auf den Himmelsbach (Wiese) zu setzen. Wie siehst Du das? Herzliche Grüße --The-Digit (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kann man so machen.

Ich weiß zwar nicht ganz sicher, ob es nicht doch noch einen anderen 1-M-Kimelsbach gibt, das scheint mir aber höchst unwahrscheinlich zu sein; in dem Falle nimmt man für die Weiterleitung besser das klammerlose Lemma und passt natürlich dann auch in der mitaufführenden Kimmelsbach-Weiterleitung entsprechend an, ggf. auch noch andere Rotverlinkungen.

Gruß --Silvicola ^Disk 13:14, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wenn Du das so machst, solltest Du aber den Oberlaufnamen Kimelsbach auch in der Artikeleinleitung des Himmelsbach-Artikels prominent und fett geschrieben erwähnen. Es ist nämlich misslich, irgendwo zu landen, wo man dann das Gesuchte gar nicht so leicht findet. Und wenn Du also gewissermaßen den Kimelsbach als Abschnitt dem Himmelsbach „eingemeinden“ willst, dann sollte das auch knapp in ALTERNATIVNAME erwähnt werden, etwa so:

ALTERNATIVNAME= <small>Oberlaufname:</small> Kimelsbach

--Silvicola ^Disk 13:20, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wunderbar, so soll es sein, so ist's gemacht. Herzlichen Dank! --The-Digit (Diskussion) 14:17, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die übliche Suche in den von mir besuchten Geoservern förderte inzwischen keinen weiteren Kimelsbach zutage. --Silvicola ^Disk 20:51, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola!

Die von dir stark überarbeitete Seite Klein-Schlebach wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:40, 18. Jul. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Silvicola, vielen Dank für die Verbesserungen beim Jeglesgraben, das liest sich weitgehend besser als in meiner Ursprungsversion. Allerdings:

• Die technischen Namen der beiden rechten Zuflüsse komplett zu streichen finde ich nicht angebracht: ich würde sie wenigstens im Abschnitt "Zuflüsse" dann eben doch noch erwähnen. Mag sein, dass das jemanden verwirrt, aber dann muss man eben die Karte anschauen, dann ist der Fall klar;
• Der Abschnitt "Zuflüsse" ist mir zu technisch (ich bin Ingenieur, das will was heißen! ;). Wenn Du einverstanden bist, würde ich das die Tage noch etwas schöner ausformulieren.

Herzliche Grüße --The-Digit (Diskussion) 17:36, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts dagegen einzuwenden, erlaube mir aber einen Hinweis und eine Erklärung.

• Zu den NN-Namen: Ich würde dann aber dazu raten, die Behelfsnamensnatur der Bezeichnungen wenigstens mit knapper Bemerkung klarzustellem. Die leben ja „richtig“ nur in den LUBW-Datenbanken, es sind auch gar keine Namen, sondern Behelfs-IDs, die vermutlich schon älter sind als die klüger entworfenen, weil hierarchisierenden GKZs.
• Zum Abschnitt Zuflüsse: Bei so einer kurzen Zuflussliste mag das nicht so wichtig sein, da kann man ruhig mehr textuell ausformulieren. Nimm aber beispielsweise mal Lein (Kocher)#Zuflüsse. Wenn man dort die Zuflussliste prosaisch darstellte, würde der Abschnitt viel länger als der Abschnitt Verlauf, zumindest bei dessen gegenwärtigem Umfang. Damit bekäme der Artikel eine thematische Unwucht. Aus diesem Grund lege ich den Zufluss-Abschnitt oft mehr telegrammartig in Tabellensyntax an. Im Verlauf sollte man natürlich auch „an den genannten Zuflüssen vorbei“ flussabwärts vortragen – wir Flussartikelschreiber sind in dem Abschnitt ein Bisschen wie Huckleberry Finn, der den großen Fluss hinabfährt und dabei die Kulisse schildert – aber dabei nur die wichtigsten oder das Wichtigste über sie nennen.
  Ich benutze also den Zuflüsse-Abschnitt, für den sich ja ohnehin nicht so viele Leser interessieren, gewissermaßen als Telegramm für die Hardcore-Flusspferde. Bei solchen langen Flüssen sollte langfristig das Thema ohnehin größtenteils in einen ausgelagerten Zuflusslistenartikel wandern, siehe beispielsweise Jagst und Liste der Zuflüsse der Jagst. Das liegt mir bei der Lein schon lange auf der Seele und das wird auch bei der Wiese bald empfehlenswert. Aber ars longa, vita brevis, man kann sich nicht zerreißen.

--Silvicola ^Disk 18:14, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola, ich hab mal zwei Varianten entworfen: Benutzer:The-Digit/Teschgraben, magst Du die bitte mal anschauen und mir Deinen Senf dazu geben? (nicht verwirren lassen, habe die noch nicht gelöschte Baustelle vom Teschgraben genutzt, es geht aber um den Jeglesgraben, spart man sich einen SLA).

Und ja, die Zuflussliste bei der Wiese finde ich auch sehr unglücklich, insbesondere die Flächenangaben zwischendrin haben sich mir bis jetzt noch nicht erschlossen... Vllt. mach ich mich bei Gelegenheit mal an die Arbeit, den Zuflussartikel für die Wiese anzulegen.

--The-Digit (Diskussion) 11:28, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zur ersten Variante als hierarchische Wiki-Liste:

• Die Einrückung unter „Fünf Hangwaldzuflüsse …“ bringt die fünf darunter stehenden verglichen mit dem dem einzigen direkten Zufluss mit amtlicher GKZ auf eine falsche Hierarchiestufe.
• Die Nummerierung dieser fünf liefert nicht mehr Information als in ihrer Reihenfolge schon steckt.
• Deshalb fände ich es besser, man ließe die Kopfzeile ganz weg, rückte die fünf darunter aus und überführte sie beispielsweise in die Form:
  • (Namenloser Hangwaldzufluss), von links und Nordosten auf etwa 680 m ü. NHN, Länge ca. 100 m, entspringt auf 700 m ü. NHN im Gewann In den Gräben
  • (Namenloser Hangwaldzufluss), von links und Nordosten auf etwa 650 m ü. NHN, Länge ca. 160 m, entspringt auf 712 m ü. NHN im Gewann In den Gräben
  • …
• Das Problem bei kollektiven Attributen (wie hier etwa „ohne Namen“) ist, dass das Aufzählungssystem zusammenbricht, sobald einer aus der Reihe tanzt; etwa indem der Landesamtsmitarbeiter irgendwann doch noch einen weitere Zufluss ausmisst und benennt, ggf. dann sogar mit dem üblichen Namen (der nur auf den üblichen Karten nicht steht) oder durch eigene Neubenennung (ich habe die da oft im Verdacht) oder durch Benennung mit so einem Notnamen à la „NN-XX“. Ich habe mich in meinem „Zubau“ im bestehenden Jeglesgraben-Artikel ja selbst gegen das „Zusammenfassungsverbot“ vergangen, aus dem Motiv heraus, dass die meisten der fünf ja doch eher Kinkerlitzchen-Bäche sind. Übrigens muss man auch nicht alle Zuflüsse nennen, wenn man zur Liste anmerkt, dass sie nur eine Auswahl biete. (Nach „unten“ hin besteht ohnehin oft keine klare Grenze, es gibt oft kleinere und immer kleinere zufließende Rinnsale, die man in der Natur, aber nicht auf Karten finden, weil die Topographen nun einmal generalisieren müssen. Als Ingenieur ist Dir ja wohl der Dreckeffekt wohlbekannt.)
• Wie Du siehst, neige ich dazu, Notnamen einzuklammern und zuweilen sogar dazu, eigene Notnamen zu vergeben, die aber klar als solche erkennbar sein sollen, deshalb die Einklammerung, die in ihrer Funktion der Veruneigentlichung des erwarteten Namens zur bloßen Bezeichnung wohl selbsterklärend ist. In eine solche Klammer kann man auch mehr oder weniger gut das Gewässer Identifizierendes schreiben, anhand dessen der Leser zum Beispiel ohne Zugriff auf die amtliche Gewässerkarte auf seiner Karte oder mit seiner Ortskenntnis den Gemeinten identifizieren kann.
  

Zur zweiten Variante als Tabelle:

• Es ist bei uns inzwischen üblich, den Tabellenkopf von Zuflusstabellen auf eine bestimmte „Wasserfarbe“ zu färben, mit dem CSS-Zellenattribut style="background-color:#CEDAF2;". (Mit style="vertical-align:top;" hast Du die Kopfzellen bereit kopfbündig gemacht, das ist gut!) Das ziehe ich gleich mal durch. Ebenso teile ich der gesamten Tabelle die CSS-Klasse toptextcells zu, die alle (Nicht-Kopf-)Zellen kopfbündig ausrichtet; sonst gibt es zwischen den umbrochenen Textzeilen in nebeneinanderliegenden Zellen oft einen unschönen „Ziegelverbund“, weil nämlich die Zelleninhalte dann vertikal zentriert werden.
• Für die laufende Nummer gilt Ähnliches wie oben. Ist die Tabelle nicht sortierbar, kann man die Zeilen in der gewünschte Reihenfolge bringen, die bleibt dann unveränderlich. Ist die Tabelle aber sortierbar, dann reicht die GKZ bzw. für solche Zeilen, deren Gewässer keine offizielle GKZ zugeteilt bekommen haben (also hier die fünf), kann man selbst eine zur Sortierung passende Pseudo-GKZ einführen und die in der GKZ-Zelle der entsprechenden Zeile verstecken. Das geht mit der Vorlage:0, die ihren einzigen Parameter (vom Typ Text) auf die Hintergrundfarbe bringt und so unsichtbar macht. Mit dem Tabellenzellen-Attribut data-sort-value kann man noch mehr tricksen, das erkläre ich Dir aber (oder mache es Dir vor) erst, wenn es nötig wird. Diese Tabellensyntax ist ohnehin schon schwierig genug.
• Grundsätzlich würde ich in der Tabelle die Zellen von links nach rechts von wichtig zu weniger wichtig sortieren, deshalb die Namensspalte zuallererst, dann Zuflussseite/-richtung, dann Länge und EZG und die Informationen zur Mündung (da ist der Zufluss meist groß und wichtig) vor den Informationen zur Quelle (da ist er meist erst ein Kümmerling).
• Bei den Längenangaben würde ich (in Kilometern gerechnet) nur bis auf eine Nachkommastelle gehen. 10 Metern in der Natur entspricht auf eine 1:10.000-Karte ein Millimeter, das ist dann schon in der Unschärfe durch generalisierte Darstellung auf der Karte. Außerdem kennst Du ja wohl das Fraktal-Problem bei Längenangaben natürlicher Objekte. Kanäle sind mit dem Lineal entworfen, aber Bergbäche zuckeln so hin und her, dass es auf keine Karte geht. Also: Die Länge ist sowieso oft falsch, folglich keine ganz ungebührliche Genauigkeit suggerieren.
• Zur Himmelrichtungsangabe bei der Mündung: Die würde ich in eine eigene enge Spalte packen, getrennt von links/rechts. Eine originelle Art, das rein grafisch mit passend gedrehten Zeigerzeichen zu realisieren, findest Du hier.

Generell würde ich Dir raten, ehe Du in das vor allem anfangs schwierige und auch danach oft etwas mühselige Zuflüssegeschäft einsteigst, Dir anzuschauen, wie andere das machen. Ein paar Beispiele:

• Benutzer Anarabert, siehe Benutzer:Anarabert/Flusssysteme, benutzt für seine ausgegliederten Zuflusslisten anfangs recht mager attributierte hierarchische Wikilisten. Dabei lässt er namenlose Zuflüsse ganz weg, selbst wenn diese amtlich ausgemessen und in den Gewässerkarten vermerkt sind. Zuflüsse, die selbst wiederum nach diesem Kriterium 20 oder mehr Zuflüsse im Zuflusssystem haben, gliedert er aus, sie werden dann von der „höheren“ Liste aus verlinkt. Er fängt auch anscheinend mit den Zuflusslisten an und verfasst danach erst die enthaltenen Zuflüsse.
• Benutzer Bungert55 hat sich einen Satz von drei Vorlagen gebastelt,
  • Vorlage:Zuflussliste Tabellenkopf
  • Vorlage:Zuflussliste Tabellenzeile
  • Vorlage:Zuflussliste Tabellenfuß

aus denen er seine Zuflusstabellen meist in Flussartikeln zusammenbaut. (Per „Links auf diese Seite“ auf der Vorlagenseite kannst Du Beispiele der Verwendung finden.) Zumindest in einfacheren Fällen wird das Zuflusstabellenbasteln damit deutlich einfacher, wenn man aber irgendwelche Besonderheiten hat, klappt es oft nicht mehr. (Mnemotechnisch hätte ich ebenfalls etwas gegen die Parameternamen einzuwenden.)

• Ich selbst habe persönliche Formatvorlagen für Zuflusstabellen, in denen aber alles händisch geändert werden kann, s.o. bei den Zuflüssen der Jagst.
• Generell sollte man sich gut überlegen, wieviel Aufwand man treiben will für wieviel Ertrag. Da hat wohl jeder sein eigenes Maß. Ich selbst fange deshalb gewöhnlich mit (ggf. hierarchischen) Wikilisten in den Gewässerartikeln selbst an. Bei größeren Gewässern gibt es dann irgendwann eine ausgelagerte Zuflussliste und in dieser vorne dran eine tabellarische Übersicht nur der wichtigsten Zuflüsse und dahinter eine totale hierarchische Wikiliste (größere Zuflüsse nur mit verlinkter Unterliste), in die dann anders als in Tabellen bei Wunsch auch die Seen und Rückhaltebecken, Quellen und Wasserfälle hineinpassen. Freiformat gibt Freiheit.
• Außerdem kann man in solchen Wikilisten auch unproblematisch Belege unterbringen, die in Tabellen öfter mal die Anordnung und auch die Sortierung stören (numerische Spalten nicht mehr kommabündig, sobald es ein- wie zweiziffige Fußnotennummern gibt usw.)
• Zu den Flächenangaben zwischen den Zuflüssen: Die Idee dabei ist es, alle Teile der Zerlegung in Teileinzugsgebiete darzustellen, und diese Idee ist durchaus gut. Nehmen wir als ein Beispiel den Nil. Der hat unterhalb des Zusammenflusses von Blauem und Weißem Nil kaum mehr größere Zuflüsse, aber in diesem Bereich doch ein riesiges Teileinzugsgebiet, das ihn sogar deutlicher charakterisiert als vieles von der Verlaufs-„Flußreise“ hinab bis zur Mündung. Dann wiederum gibt es andere Flüsse mit ausgesprochen dendritischem Einzugsgebiet, wo zwischen den Zuflüssen nur kleine Einzugsgebietsschnipsel direkt am Fluss liegen.
  Wie man diesen Aspekt dem gewöhnlichen Leser einfach und doch ausreichend verständlich darstellt, weiß ich allerdings auch nicht recht. Vielleicht fällt Dir etwas dazu ein, die Wiese ist ja Dein home turf.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola, danke für deinen langen Text, entsprechend lange hat es gedauert, bis ich ihn endlich mal genau gelesen und umgesetzt habe. Unabhängig von der Zuflussliste größerer Flüsse (wozu ich die Wiese jetzt mal zähle), ging es ja im konkreten Fall mal um die Zuflüsse des Jeglesgraben. Ich hab da inzwischen vier Varianten, wobei gleich vorneweg mir die Variante 2 am besten gefällt.

In den Tabellen ist es schwierig, den Teich und NN-TM5 so anzulegen, dass klar wird, dass er nicht in den Jeglesgraben mündet, bzw. der Teich nicht direkt aus dem Jeglesgraben gespeist wird. Sprich, eigentlich ist mehr Text nötig und das geht eben in einer Tabelle nicht so richtig gut. Außerdem wird die Tabelle an sich auch zu mächtig im Artikel, was zur thematischen Unwucht führt. Deshalb würde ich jetzt für den Jeglesgraben die Variante Zwei nehmen und für die anderen Bäche (Wiesen-Zuflüsse) mich daran orientieren. der nächste wartet schon auf den Stapellauf... ;)

Sind wir uns einig, dass man das so machen kann?

Herzliche Grüße --The-Digit (Diskussion) 17:23, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

PS: Und bevor ich die Liste der Wiesen-Zuflüsse anlege, komme ich evtl. nochmal auf Dich zurück, vielleicht ist ja auch jemand schneller... --The-Digit (Diskussion) 17:23, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo The-Digit,

Variante 2 gefällt mir auch am besten. Mit drei kleinen Einschränkungen:

• Ich würde hinter Name/Geklammerte Bezeichnung/Notname und vor „von LR und SONW“ jeweils ein Komma setzen.
• Ich würde das Flächenmaß Ar ausschreiben, vielleicht sogar verlinken; Du bist in einer technischen Disziplin, hast also kein Problem mit gängigen Maßeinheiten, aber wärest Du sicher, dass jeder Geschwätzwissenschaftler (m/w/d) das „a“ auf Anhieb versteht? (Tante Anna noch eher…)
• Für die „kleinen Fußnoten“ für den „Kurzsprung“ bis just unter die Tabelle, im Beispiel mit „*“ gekennzeichnet, gibt es eine technisch etwas bessere Lösung mit dem Paar Vorlage:FN (für den Fußnotenverweis „oben“) und Vorlage:FNZ (für die Fußnotendefinition „unten“). Wenn Du dereinst im selben Kontext mehrere verschiedene Symbole brauchst:
  * × † ‡ #
  sind üblich, Ziffern im Kreis u. ä. gibt es in Unicodeblock Umschlossene alphanumerische Zeichen und Unicodeblock Dingbats; sämtliche darstellbaren Zeichen aus den 65536 der Liste der Unicodeblöcke wird man wohl für die „kleinen Fußnoten“ nur selten ausschöpfen müssen…

PS: Ich finde es gut, dass Du Dir frühzeitig Gedanken über eine konsistente Darstellung über Artikel hinweg machst, statt erst eine Menge eigener Artikel mit mal so, mal so anzusammeln – und dann durch diese „Erblast“ von der nachträglichen Vereinheitlichung abgeschreckt zu werden.

Gruß --Silvicola ^Disk 18:42, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola,

wunderbar, dann sind wir uns ja einig.

Lustig ist das mit dem Ar, das habe ich schon verlinkt, weil Du es unverlinkt benutzt hast, und ich mir kurz überlegt hab: Das kennt doch kein Mensch (mehr). ;)

Danke für den Fußnotenhinweis, hab' ich gleich umgesetzt.

Herzliche Grüße --The-Digit (Diskussion) 19:40, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eine aktuelle Liste à la --Anarabert (Diskussion) 15:21, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Silvicola/Liste der Zuflüsse der Lein (Kocher)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:43, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Silvicola, ich mach hier mal einen neuen Abschnitt auf... Ich hab mal auf der BKL Geißgraben den Geißgraben (Schuhlochbach) ergänzt und ihn entsprechend auf der BKL Geisgraben entfernt. Wir waren uns ja schon mal einig, dass eher die Schreibweise auf der Karte als im Datensatzeintrag (?) stimmt und auf der Karte steht er als Geißgraben (obwohl er lustigerweise bei Gaisbühl entspringt). Solltest Du damit nicht einverstanden sein, einfach wieder rückgängig machen... --The-Digit (Diskussion) 09:53, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo The-Digit,

ich habe an beiden Begriffsklärungen „nachgedoktert“. Deiner Präferenz für den Namen mit ß stimme ich ja voll und ganz zu und ebenso dem, dass nur einer der beiden Namen ein Lemma bekommen sollte, also eben dieser mit ß. Doch zu Begriffsklärungen gelangt man ja durch Suche und in diesem Falle könnte durch LUBW-Einfluss, der erfahrungsgemäß über die Gemeindeämter usw. oft ins Volk einsickert, auch „Geisgraben“ gesucht werden, weshalb man das Gesuchte besser dort auch finden sollte. Deshalb wieder in beide BKLs aufgenommen (die ich übrigens wie inzwischen sicher Tausende von typischen Gewässernamen in meiner Beobachtungsliste stehen habe, wenn auch gewiss nicht alle), jedoch mit Durchscheinenlassen eines gehörigen Zweifels hinsichtlich der s-Version.

Dass in diesem Falle Ort und Gemarkung Gaisbühl nahebei liegen, lässt zumindest auch die Vermutung zu, dass dort nicht nur in Bezeichnungen von amtlichen Karten, sondern auch in der örtlichen Schreibrealität eine gewisse Verwirrung besteht. Fehlt sozusagen nur noch eine Gaißhalde als Nordhang des Gleichen…

Das Geißenwesen/Gaisenwesen scheint allgemein etwas die Worte zu verwirren, siehe Gaisberg (Heidelberg).

Etablierte Verschriftlichungsunterschiede zwischen Gewässer und Ort gibt es aber eben auch. Auffälliges Beispiel: Der Weiler Fautspach der Gemeinde Althütte liegt am Fautsbach, und in dem Falle sind beide Namen nun wirklich sicher beglaubigt.

Gruß --Silvicola ^Disk 13:55, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wunderbar, sorry, dass ich Dir im Fall Arbeit gemacht habe... --The-Digit (Diskussion) 18:33, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Wenn Du bald voll „eingewässert“ sein wirst und Dir dieserhalb der Korrekturfinger jucken wird, dann werden Dir andere Arbeit machen… --Silvicola ^Disk 18:42, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wärest du bereit über weitere Bäche einen eigenen Artikel erstellen? Ich stelle mir Steinbach (Goldach) und Mainbach (Goldach) vor, vielleicht fallen noch 1/2 weitere lohnende Gewässer des Systems für Artikel vor. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ricardalovesmonuments,

den Steinbach-Artikel habe ich eben eingestellt, Du kannst nun gerne daran weiterbasteln. Den Mainbach finde ich auf der Karte gar nicht, vermute aber aufgrund eines Ortsnamens, es ist der bei Schwindkirchen-Bachmaiertal beginnende und bei Schwindkirchen-Weidmühle mündende rechte Zufluss. Übrigens gibt es im Isen-Zuflusssystem deutlich größere Gewässer-Kaliber noch ohne Artikel.

Warum verfasst Du den zugehörigen Artikel denn nicht selbst? Genügend Beispiele in der Kategorie:Flusssystem Isen gibt es ja doch inzwischen. Und mit dem BayernAtlas bist Du wohl auch vertraut, übrigens neben der Naturraumkarte des BfL der einzigen Quelle, die ich selbst benutzt habe. In den im Neuartikel verlinkten Kartenlink auf den BayernAtlas sind auch einige vielleicht relevante Kartenlayer bereits unter „Dargestellte Karte“ aufgenommen und können von Fall zu Fall zugeschaltet werden. Ich habe außer der brauchbaren Hintergrundkarte nur die DGH25000 und den Kartenschnitt benutzt, manchmal ist auch die Zeitreise interessant (historische eingrenzbare Begradigungen u. dgl.)

Ich selbst bin derzeit ziemlich an der Leine der Lein (Kocher), noch viele Nebenflüsse erster Ordnung, von denen zweiter gar nicht zu reden…

Gruß --Silvicola ^Disk 00:49, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten