Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt39/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Freud bezeichnet hier Benutzer (u.a. mich) als Linksextremisten. Ich bitte um deutliche Reaktion. Chaunzy 10:44, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

??? Das habe ich nicht getan. Das steht dort einfach nicht. Ich nenne diesen Nutzer Chaunzy überhaupt nicht! -- Freud ^DISK 10:46, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

...und ich fasse ihn auch nicht summarisch unter den Begriff. Der Vorwurf ist hanebüchen. -- Freud ^DISK 10:51, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tu nicht so empört: Die Liste der Unterstützer des Wiederwahlantrags liest sich teilweise wie ein Who is who derer, die ich für konsequente Indoktrinäre linksextremistischer Positionen halte. Und auf dieser Liste steht Chaunzy. 84.141.157.221 10:55, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Freud: Entferne diesen Beitrag doch einfach und schon ist ein mögliches Problem verschwunden. --Howwi ^{Daham · MP} 10:52, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das könnte hilfreich sein. -- Andreas Werle 10:54, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da steht "Liste der Unterstützer des Wiederwahlantrags liest sich teilweise", Chaunzy war wohl kaum gemeint. --Anti68er 10:55, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte nochmals meine obige Empfehlung. --Howwi ^{Daham · MP} 10:56, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es als Betroffener mit der Entfernung nicht getan. Der unverschämte Versuch seine Gegner in der Wikipedia zu diskreditieren in dem man diese in die Extremisten Ecke stellt kann wohl kaum ohne Konsequenzen bleiben. Es kann keinen Unterscheid machen ob von Rechts oder Linksextremismus die rede ist. -- Chaunzy 10:57, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nächstes Musterbeispiel: Chauncy trägt sich auf der WW-Liste von Tinz ein. (Er braucht dafür keinen Grund, er darf das machen warum auch immer). Freud bezeichent pauschal diese Accounts als: "die ich für konsequente Indoktrinäre linksextremistischer Positionen halte". Chauncy fühlt sich beleidigt, zu recht. Anri68er und Freud bagatellisieren den Sachverhalt weg. -- Andreas Werle 11:00, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Die VM ist m.E. mißbräuchlich, denn hier wurde ein klarer, unzweideutiger Satz absichtlich mißinterpretiert. Ein nicht genannter Nutzer fühlte sich auf einmal angesprochen, obwohl er nicht angesprochen wurde. Das ist mutwillig.
• Hier erlebe ich wohl gerade die Freiheit des Wortes in von mir leichtfertigerweise für überwunden gehaltener Reinkultur: Auch wenn gar kein PA enthalten ist, darf ich nicht sagen, was jemand anderes nicht hören mag (auch wenn er gar nicht gemeint ist)
• Warum einige Admins hier ein "mögliches Problem" sehen, ist mir unklar; ich verorte das Problem im Versuch, durch WP nicht gedeckte Maulkörbe zu verteilen
• Ich hätte hier gerne gelesen, daß sich Admins ebenso für das Recht auf freie Meinungsäußerung im BNR stark machen, wie manche von ihnen jede drastische Beleidigung stets zu rechtfertigen suchen, wenn sie von den rechten linken Nutzern hinterlassen wurden
• Auch wenn ich diesen ganzen Vorgang, insbesondere das nichterfolgte Zurückweisen dieser hanebüchenen VM, für nicht eben zur Ehre der Beteiligten gereichend halte, habe ich eine gewisse Änderung vorgenommen.
• Vielleicht liest ja auch jemand mal zu Ende und kümmert sich um einen dort zitierten echten PA

-- Freud ^DISK 11:04, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja. Da gibt es nur 2 sinnvolle Möglichkeiten: Wie Gestern eine gefühlte Beoidigng sanktionieren, oder - den Account ab heute zu den nichtmehrernstzunehmenden rechnen. Gefangenendilemma. TJ.MD 11:08, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Beitrag Freund nun verändert auf der Subseite steht, wird immer noch von Linksextremismus besprochen. Unabhängig gegen wenn dies richtet, Benutzer als Extremisten zu bezeichnen ist ein schwerer PA der auch keiner Nachfrage bedarf ob sich die Betroffenen beleidigt fühlen. Ich schreie hier nicht nach einer Sperre, ich hoffe nur das dies im Ergebnis deutlich wird. Extremismusvorwürfe müssen eine NOGO-Area beleiben. -- Chaunzy 11:08, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum? Darf man Extremisten nicht mehr als Extremisten bezeichnen? Schöne neue Welt! Und nochmal: Dich habe ich nicht genannt und durch die geänderte Formulierung jedem Versuch, Dich darunter zu subsumieren, jede noch so wacklige Grundlage entzogen. -- Freud ^DISK 11:10, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

//BK// Diese subtilen, nur halb versteckten Angriffe habe mit der Erstellung einer Enzyklopädie überhaupt nichts zu tun. Und falls sie da nur zufällig sind, dann sollten sie - s. Empfehlung - freiwillig entfernt werden, dann wäre es gut. Die Weigerung, sie zu entfernen, deutet aber auf Absicht hin. -jkb- 11:11, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich neige ja zu meinem 2. Vorschlag - wer mich als linksextrem einsortiert, könnte ohne Weiteres zu den Einfältigen gezählt werden. Ups, war das jetzt noch Meinungsäußerung oder schon ein PA? fragt sich TJ.MD 11:13, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da offen, direkt, geradeaus und nicht über Bande gesprochen, besteht jedenfalls höhere Gefahr einer „Ahndung“. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Herr von Quack und zu Bornhöft 11:17, 27. Mär. 2011 (CEST) [Beantworten]

(BKBKBK) "das nichterfolgte Zurückweisen dieser hanebüchenen VM,"... Entschuldigung, die VM ist eine keine halbe Stunde alt, gib uns eine Chance, die Zusammenhänge nachzulesen. Ansonsten wie jkb. Nichts gegen Meinungsäußerung, aber die Seite sieht nach Pranger aus. -- smial 11:15, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bezog sich darauf, daß die ersten Admin-Wortmeldungen tatsächlich ein Problem oder ein mögliches Problem in meiner Meinungsäußerung in meinem BNR sahen, in der jedoch der Beschwerdeführer gar nicht gemeint war. Es ist doch ganz einfach: Wenn viele X-Extreme einen Aufruf unterschreiben, dann darf man das beim Namen nennen. Daß diesen Aufruf auch Nicht-Extreme unterschrieben, habe ich klargestellt und damit ausdrücklich nicht alle, die diesen Admin anwählen wollen, der politischen Motivation beschuldigt.

Pranger: Ja, für einen Pranger fehlt da so manches. Dies hier erlebe ich als Pranger, mit der Botschaft: Sage bloß nichts gegen gewisse Nutzer hier, sonst wirst Du vorgeführt und abgestraft. Fehlt nur noch, daß mir einer mein vorbereitetes Geständnis per eMail schickt. -- Freud ^DISK 11:22, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@jbk und smial: Du hast das erkannt. Das Verhalten von Freud ist kein Beispiel, es ist ein Musterbeispiel. Er nimmt die Beleidigungen nicht zurück, er redet sich raus, vertieft stattdessen den Verwurf und rechtfertigt alles mit Meinungsfreiheit. Das ist das Spiel, dass hier das Klima vergiftet. -- Andreas Werle 11:17, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entfernt. Wiedereinfügen unerwünscht. −Sargoth 11:19, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nächster Punkt im Musterbeispiel: andere angreifen und sich dann selbst als Opfer bezeichnen. -- Andreas Werle 11:27, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erfülle gerne noch ein Klischee: Manchmal stimmt's trotzdem. Aber da die Sache den "erl."-Vermerk hat, lade ich die Interessierten gerne ein, das auf meiner Disk. weiter zu erörtern. -- Freud ^DISK 11:30, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Erle kommt zu früh. Angesichts des Sperrlogs und der Beteiligung an einem weiteren Edit-War (sieh unten) plädiere ich hier für eine Sperre die zeitlich über die bisherigen Sperren hinausgeht. Andreas Werle 11:37, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in diesem Edit auch keine wirkliche Verbesserung. Das bedeutet doch einfach "Hey Jungs werft einfach mal einen Blick in die Versionsgeschichte". Sind gewisse Nutzer zu Vogelfreien erklärt worden? -- Chaunzy 11:45, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Chaunzy: Ich stimme dir völlig zu. Die Haltung von Freud ist eindeutig weiterhin provozierend und er setzt noch siegesgewiss und überheblich darauf, dass ihm nicht passiert. -- Andreas Werle 11:50, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Erledigt-Erklärung ohne weitere Aktion. Grund: Wenn Freud meint, unter den Unterstützern des WW-Antrags fänden sich "Extremisten" und das sei auch der Grund für ihre Stimmabgabe, soll er doch. Ist zwar Blech und außerdem Nutzung von WP als politische Selbstdarstellerbühne, aber beides ist nicht verboten. Einen persönlichen Angriff kann ich hingegen nicht erkennen.--Mautpreller 11:52, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau. Es ist immer von Interesse, ob ich von jemandem, den ich enstnehme, oder von einem anderen so bezeichnet werde. Wäre allerdings dann schön, wenn ich nicht der Einzige wäre, der ihn nicht ernstnimmt. Immerhinn hat eine seiner VMs gegen mich ("Schwachmatenscheiße") zu einer Sperrung wegen PAs geführt. Seltsam, ich hatte doch niemanden persönlich angegriffen.. Tztz.. TJ.MD 11:56, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

BK. @Mautpreller: Das ist ein übler Rundum-PA: " konsequente Indoktrinäre linksextremistischer Positionen ", to whome it may concern. -- Andreas Werle 12:00, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Wort "Extremist" entfernt. Da es eine Doppelbedeutung hat (umgangssprachlich anders / schwächer als im Verfassungsschutzbericht), akzeptiere ich, daß derlei nicht hilfreich ist. Daß jedoch von einigen aus politischen Gründen konzertiert zusammengearbeitet wird, auch um den eigenen politischen POV durchzusetzen, erhalte ich als These in meinem BNR aufrecht. Warum ich dafür eine Sperre verdient haben soll, weiß G'tt oder ein Admin; ich weiß es nicht. -- Freud ^DISK 12:01, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, und Du tust das ebenfalls. --Mautpreller 12:03, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Andreas Werle: Ich nehme mal an, „faschistische Wikipedia“ ist dann ein ebensolcher „Rundum-PA“? --Oltau ^☎ 12:14, 27. Mär. 2011 (CEST) Eigentlich sollte danach jeder Nutzer VM stellen. -- Freud ^DISK 12:19, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Mautpreller: Konzertierte Zusammenarbeit - ja, das versuche ich zu initiieren. Aber nicht zur Durchsetzung eines subjektiven POV, sondern mit redlichem Bemühen um NPOV. Vielleicht bekomme ich deswegen solchen Gegenwind? -- Freud ^DISK 12:17, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, da kann man geteilter Meinung sein.--Mautpreller 12:20, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Oltau: So ist es. Gehört aber nicht zur hier zu bearbeitenden VM. Anders als "indoktriniernd", was immer noch a.a.O. steht. Mätzchen bitte langsam beenden. --JosFritz 12:19, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Freud: Du bekommst den Gegenwind nicht weil du aktiver CSUler bist, sondern weil du es darauf anlegst die Grenzen so weit es geht auszuloten und den politischen Gegner so weit wie möglich durch Stichelei anzugreifen. Der Wahlkampf findet nicht in der Wikipedia statt. --Schlesinger ^schreib! 12:22, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben. Und die Kombination aus fettem Parteibapperl und Betonung von NPOV auf der Benutzerseite ist auch nicht gerade dazu geeignet, Vertrauen in die Neutralität zu wecken. Aber das nur am Rande als kleiner Tipp. --Herr von Quack und zu Bornhöft 12:25, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

@all: Ich denke die Sache wurde nun genug zerredet, obwohl hier das Klima mit der an DWR erinnernden Methode "in die extrem linke Ecke stellen" vergiftet wurde reicht es nicht mal für eine Ansprache. Es werden anscheinend auch schon Difflinks gesucht, um einen Admin der sich für Maßnahmen ausspricht zu diskreditieren. alles nicht neues, alles schon gesehen. Sicher nicht das was ich mit der Meldung erreichen wollte. WP:Schwamm drüber. Hätte ich gewusst das Freud CDUler ist hätte ich ihn vielleicht selbst auf seiner Seite kontaktiert. Die aktuelle Situation führt möglicherweise zu einer gewissen Frustration, da kann einem schon mal was rausrutschen. Sign Off, extreme Grüße -- Chaunzy 12:34, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Wird immer noch diskutiert. Vorschlag: 3 Tage Sperre und ggf. Eingriff ind die Prangerseite. -- Andreas Werle 13:04, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wofür? Habe den Beschwerdeführer nicht angesprochen, auch nicht gemeint. Habe dann die Formulierung entfernt, um solche Mißverständnisse (vermeidbare wie unvermeidbare) zu verhindern. Habe ferner die persönlichen Aspekte, die zur Betitelung als "Pranger" führten, entfernt, weil das nicht die Absicht der BNR-Seite ist.

Auch sollen doch bitte vergleichbare Maßstäbe angelegt werden. Man möge auch die Einleitung zur Seite lesen. Ich rufe zu Fairness, zu Toleranz, zu Sacharbeit auf.

Die VM ist nicht begründet. -- Freud ^DISK 13:20, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, hat Freud wohl ein Einsehen gehabt. Das ändert nichts daran, dass die von Sargoth zurecht entfernte ursprüngliche Aussage vollständig inakzeptabel war (Pauschalverunglimpfung einer Untermenge einer für sich klar abgrenzbaren Gruppe, wenngleich diese Untermenge geschickt zwar nicht explizit benutzernamentlich genannt wurde, mit ein wenig Recherche oder Projektkenntnis aber wohl leicht herausfindbar ist) und diese Editierung durch Freud für sich durchaus unnötig provozierend genannt werden kann. Nun haben wir das Problem, dass einerseits die ursprüngliche Äußerung inakzeptabel war und Konsequenzen haben muss, nach der Entfernung der Äußerung ein unnötig provozierender Kommentar eingeschoben wurde und erst nach einer Stunde auch dieser Kommentar selbst entfernt wurde. Da diese VM langsam aber sicher zu einem Ende kommen sollte... Vorschlag: Ich sperre Freud (ohne Autoblock) gemäß Vorschlag von Andreas Werle für 3 Tage und hebe unmittelbar danach die Sperre zur Bewährung (mit entsprechendem Freigabekommentar) wieder auf. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 14:14, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

was für ne Schnierenkomödie. Entweder du sperrst ihn und fertig. Oder Du legst erle. fest auch fertig. Alles andere ist Kinderkram. -- A.-J. 14:17, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn dieser dein Beitrag nicht wirklich hilfreich ist (seit wann hast du die Deutungshoheit über Kinderkram?) und gemäß Seitenintro eigentlich entfernt werden könnte... ich werde meinen Vorschlag um spätestens 14.45 Uhr umsetzen, wenn bis dahin keine Einsprüche gekommen sind. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 14:27, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auch gern, in Bezug, auf meine Sperren so einen weichgspülten Schmarren haben oder hier sagen dürfen, das find ich jetzt aber nicht so toll. -- A.-J. 14:42, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leithians Vorschlag ist allerdings besser als nur erle. -jkb- 14:26, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Vorschlag von Leithian an. -- Andreas Werle 14:35, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde ihn nicht so gut. Zum einen bekomme ich dadurch einen Eintrag in meinen SperrLog, den ich nicht haben will. Zum anderen habe ich (meiner Wahrnehmung nach) objektiv niemanden angegriffen. Da es subjektiv so verstanden wurde, habe ich entsprechende Änderungen vorgenommen, um dieser Interpretation die Grundlage zu nehmen. Ich habe ferner (auch schon in der ersten Fassung der Seite, nicht erst auf die VM hin) eindeutig und unzweifelhaft zu Sachlichkeit und ordentlichen Umgang miteinander aufgerufen.

Ich bin ferner der Auffassung, daß man hier nicht genügend berücksichtigt, daß es sich um eine Seite im BNR handelt, nicht im ANR. Es sollten schon vergleichbare Maßstäbe angewandt werden (DC II, z.B.). Es muß legitim sein, im eigenen BNR politische Färbung von Artikeln aus eigener Sicht zu thematisieren. Natürlich muß auch im BNR der ton passen, das ist selbstverständlich. Ich hatte keine Beleidigungs-, Provokations- oder sonstige PA-Absicht.

Mein Eindruck ist, daß diese Diskussion hier gutteils vom Wunsch getragen wird, diese BNS-Seite überhaupt verschwinden zu lassen.

-- Freud ^DISK 14:37, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vierte Internationale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sachliche Ausdrücke (wie "Auseinandersetzung" für politische Betätigung) werden durch unsachliche Indoktrination und Propaganda ersetzt ("Kampf"). Die Benennung tatsächlichen Verhaltens vieler KPD-Mitlgieder (geschlossene Übertritte zur NSDAP im Früjahr 1933) werden getilgt, weil es wohl nicht ins Weltbild paßt. Bitte um Artikelschutz. Da mich Benutzer:Nuuk auch noch beleidigte, bitte ich um kurze Ansprache, sich der Diskussion zu stellen und nicht schlicht dauernd zu revertieren. --Freud ^DISK 11:15, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel sich in einem ungutem Zustand befindet ist schon richtig, aber ihr beide bewirft euch da mit POV gegenseitig. -jkb- 11:19, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für Artikelschutz und Diskussion, meinetwegen auch 3.M. -- Freud ^DISK 11:23, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt nimmt ein dritter Nutzer ohne Diskussion am Hin- und Her-Revertieren teil. Ich bitte nochmals um Artikelsperre und Aufruf zur sachlichen Diskussion. -- Freud ^DISK 11:27, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier inzwischen einen heftigen EW laufen. Ich klinke mich da jetzt aus, aber ein Admin möge den Artikel schützen, in welcher Version auch immer. -- Freud ^DISK 11:33, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das letzte was wir jetzt brauchen ist die Schnellöschung von Inhalten ohne Begründung. --Nuuk 11:35, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, wilder Westen. -jkb- 11:35, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vierte Internationale ist eine Splittergruppe, die versucht, sich in eine Tradition einzubeziehen, die ihr rein schuhgrößentechnisch nicht zukommt. Das wäre so als wenn Drewermann ein drittes Vaticanum ausriefe. Steht so im Artikel drin, gehört so auch in die Einleitung. Bakulan 11:38, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bakulan, ich denke, die Vierte I. kann sich größere Schuhe anziehen als du denkst. -jkb- 11:43, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Anzahl Redlinks bei Liste_trotzkistischer_Organisationen zeigt deutlich, daß ihr ein Langer Marsch noch bevorsteht. Bakulan 12:11, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe fast zeitglich (2 Sekunden nach Smial) für zwei Wochen geschützt. Bei vorherigem Konsens kann der Schutz aber leicht wieder aufgehoben werden. --Howwi ^{Daham · MP} 11:42, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Einwand meinerseits. -- smial 12:19, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.55.31.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Iste Praetor ^Diskussion 11:59, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Manes56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalenaccount 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 12:02, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wertverlust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Wertsteigerung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller Diskussion 12:12, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

178.200.63.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit Enzyklopädie überfordert --Schniggendiller Diskussion 12:16, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

87.176.234.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^Diskussion 12:26, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

79.199.33.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:44, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

R.thiele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) User schießt in seinen Äußerungen zu Ausführungen anderer User deutlich über das in der WP-übliche Maß hinaus und überschreitet die Grenze zum persönlichen Angriff deutlich. Er sollte eine Pause verordnet bekommen --Ottomanisch 12:44, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der User Benutzer:R.thiele hat mir gerade per E-Mail mit rechtlichen Konsequenzen gedroht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:51, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde ihm ein Tag die Schreibrechte entziehen, damit er sich mit den Grundregeln dieses auf Kooperation angelegten Projekts vertraut machen kann. Dazu gehört insbesondere WP:KPA. Auch Drohungen mit rechtlichen Schritten, um sich im Artikel durchzusetzen gehen absolut nicht. Koenraad ^Diskussion 12:59, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Find ich voll okay. Aber erklärst Dus ihm bitte hier auch nochmal deutlich: Benutzer Diskussion:R.thiele#Der Administrator spricht? Das wär nett.--Mautpreller 13:02, 27. Mär. 2011 (CEST) Danke, das war vorbildlich.--Mautpreller 13:05, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

92.224.177.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:56, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

178.198.42.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Schniggendiller Diskussion 13:00, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kernkraftwerk Temelín (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für unangemeldete während der momentanen atomdebatte ungeeigneter artikel. I.K.H. [alofok] ? 13:00, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fremdkörper in Anus und Rektum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erscheint mir zunehmend weniger IP-geeignet --Wangen 13:04, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.119.42.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hilfe:Internationalisierung Wkpd 13:16, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

88.130.20.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Spielwiese Wkpd 13:18, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

93.223.194.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:33, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.191.46.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, Unsinnsartikel --Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:35, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.186.179.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:17, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.171.193.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt Unsinnsartikel ein --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:19, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mcdoof00 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht enzyklopädisch mitarbeiten --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:21, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Betreibt Theoriefindeung, manipuliert die Aussagen von Quellen und versucht dies, per Edit War durchzusetzen. Meine Ansprache auf der Benutzerdisk hat er ignoriert. Siehe unter anderem:

• Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Revertserie dokumentiert
• [1]
• [2]
• [3]

--PM3 14:30, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.55.132.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:41, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]