Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Wiki-arch1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz zeifacher Ansprache weblinks in den Fliesstext -- Holger^(Dra|Goth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 11:04, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Versuch einer deeskalierenden Vorgehensweise: Artikel 6 Stunden halb mit entsprechendem Schutzkommentar in der Hoffnung, dass er daraufhin nun seine Disk beachtet. --Leithian ^athrabeth _tulu 11:24, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. --Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 11:25, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Atril (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt mal wieder einen Edit-War, dieses mal im Artikel Renée Franke. -- 79.236.31.140 11:21, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich darf hier jede IP-Adresse ihr Bedürfnis verrichten. Siehe [1] -- Atril 11:44, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Er tritt hier (und an anderen Stellen, gerne auch im Bearbeitungskommentar) nach und hat seinen Edit-War als IP fortgesetzt (was typisch für ihn ist). Ein Admin sollte ihm zumindest mal (wieder ..) einen deutlichen Hinweis geben, dass es so nicht geht. Kürzlich wurde er für so eine Aktion schonmal gesperrt. -- 79.236.31.140 15:49, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Revertwar um vollkommen uninteressante Argumentationsversuche. -- Nacktaffe 11:49, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir haben schon mehrmals geklärt, dass sich die Antragsteller aus der Contra-Seite herauszuhalten haben. Der Ankläger kann nicht gleich dem Verteidiger sein. --Liberaler Humanist 11:55, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Würdet Ihr das bitte beenden und den Abschnitt erst nach einer vorläufiger Einigung wieder einstellen? --Hans Castorp 12:00, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, Der Ankläger kann nicht der Verteidiger sein. Die Antragsteller sind nicht auf der Diskussion zu finden und ignorieren auch die Kritik an den Pro-Argumenten. Ich bezweifle, dass die Antragsteller das Recht haben, Kontra-Argumente zu entfernen, vor allem, wenn diese bereits mehrmals diskuttiert wurden. --Liberaler Humanist 12:02, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, die Antragsteller haben sich bereits mehrfach bei der Diskussion beteiligt. Dass du immer mit liberalen Nonsens auf diesen Seiten (MB+Disk) auftauchst, heißt noch lange nicht, dass du das Recht hast etwas Sinnloses in den Abschnitt Kontra hereinzuwürgen. Benutzer:Älöfök 12:05, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In irgendeinen BNR verschieben und schon ist Ruhe im Karton. An den Argumenten hat außer dem Antragsteller niemand was zu suchen. Er kann es jedoch gestatten. --Marcela 12:09, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Zurücksetzung auf den Zustand vor dem Edit-War (2 argumente von LH) und die umstrittenen Argumente von LH auf der Disk ausdiskutieren--Belladonna 12:15, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

zum wie vielten male? Benutzer:Älöfök 12:21, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

es ist eben kein "leichtes" Meinungsbild. Diese Alternative ist allemal sinnvoller als weiteren Edit-War zu führen oder ein Einfrieren in der gewünschten Form des Initiators, was weiteren Unfrieden stiften dürfte.--Belladonna 12:24, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie offensichtlich darf der bereits gestern gemeldete Liberale Humanist, der seine eigenen, wohlformulierten Argumente scheinbar für besonders wichtig hält, eigentlich dort während laufender VM Edit-War spielen? --84.58.100.3 12:31, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Inzwischen vandaliert Liberaler Humanist in den Pro-Argumenten herum ([2], [3]). --Oltau ^✉ 12:34, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Langsam reicht es. Sollte der Bearbeitungskrieg fortgeführt werden, sind Benutzersperren möglich,--Hans Castorp 12:36, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wann wird man endlich zur Kenntnis nehmen, daß ich das MB nur in der von mir gewünschten Fassung starten werde? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:39, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, du hast nicht ansatzweise das Recht zu bestimmen, was in dem MB steht. Dies wurde mehrmals diskuttiert. Ansonsten habe Ich anzumerken, dass Ich die zahlreichen Absurditäten der Pro-Argumentation schon mehrmals auf der Diskussionsseite angesprochen habe, was von den üblichen Verdächtigten ignoriert wird. --12:42, 8. Feb. 2012 (CET)

Du bist für Kontra, also arbeite an diesen Argumenten. Die Pro-Argumente werden von Befürwortern erarbeitet. Die Wertung erfolgt durch die Abstimmenden. --Oltau ^✉ 12:44, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo darf ich editieren, wenn ich weder für Pro noch für Contra bin? Darf ich einen Essay über den Strukturwandel in Flandern in Folge der Einführung von landwirtschaftlichen Maschinen zwischen beide Absätze setzen, den dann auch nur ich editieren darf, solange niemand für meinen Essay ist?--Toter Alter Mann 13:47, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Kontra. Wenn Ich den Pro-Argumenten editieren soll sollten sich die Antragsbefürworter allerdings auch aus den Kontra-Argumenten halten. Dies tuen sie aber nicht, sie entfernen und kürzen zahlreiche Kontra-Argumente. Sie ignorieren die Kritik an ihren Argumenten, was soll man davon halten? --Liberaler Humanist 12:46, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mache dich mit WP:Meinungsbilder/Regelungen vertraut und betreibe nicht Extrem-Zeitraubing. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:45, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Wann wird man endlich zur Kenntnis nehmen, daß ich das MB nur in der von mir gewünschten Fassung starten werde?" ist das schlau? Es reicht also völlig aus den Meinungsbildentwurf leicht zu verändern, um das MB dauerhaft zu verhindern? Willst Du das wirklich? *ratlos* WB Looking at things 12:45, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, ich setze das MB unmittelbar vor seinem Start auf die Version, die mir als Initiator genehm ist. LH und Co. können es dann gerne ablehnen. Derzeit ist ihr Engagement nutzlos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Matthias, damit überschreitest du deine Kompetenzen als Initiator. Das Diskussionsverfahren sollte auch für dich als Initiator gelten. diese Rolle beinhaltet auch eine Vorbildfunktion. Mit Basta-Manier schürst du nur weiter Eskalation--Belladonna 12:46, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe inzwischen die Mitarbeit an dem MB aufgegeben, wegen der Reverts von Matthias. Man on a mission. --PM3 13:01, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja sicher Man on Mission. Mann auf der wichtigen Mission, eine Horde von Dauerdiskutierern ihren Lieblingschatroom zu nehmen. Was von diesen nicht gutiert wird, andernorts könnte ihnen ja die Aufmerksamkeit fehlen, nach der es so verlangt. --Gonzo.Lubitsch 13:36, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nennt mich wie ihr wollt. Es ist nunmehr, seit der Veränderungen im Zuge der Einführung der schwachsinnigen Unterstützerregeln das Privileg des Initiators, den Beginn des Meinungsbild zu festzulegen. Defacto folgt daraus, daß der Initiator den Wortlaut des MBes beim Start festlegt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es so, dass die Formulierung der Pro- wie Kontra-Argumente neutral und auch für andere / für die Gegenseite nachvollziehbar sein sollte. Wenn es da aber eine derart großen Widerstand gib, so ist es nicht in Ordnung. -jkb- 13:49, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Matthiasb hat klar gesagt, wie er das MB starten wird. Also sind alle Editierbemühungen vergeblich. Macht euch lieber Gedanken, wie man reagieren sollte, wenn er tatsächlich zum Start des MB auf eine ur-alte, ihm genehme Version revertiert?--Wosch21149 13:59, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann wäre wohl eine Ablehnung des Meinungsbildes aus formalen Gründen angebracht. Matthiasb, willst Du Dir wirklich so kunstvoll ins Knie schießen? Deinem Anliegen hilft das nicht weiter. --Zinnmann d 14:07, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du es ablehnen willst, dann lehne es ab. Ich habe damit kein Problem. Allerdings wird die Community sicher ganz genau hinschauen, wer das Meinungsbild ablehnt und entsprechende Schlüsse ziehen. Abgesehen davon, was der ganze Meinungsbildablehnungszirkus soll, habe ich nie verstanden. Entweder man ist Pro oder Kontra. Aber in DACH geht's halt nicht ohne Bürokratismus, wie man an der beschränkten Unterstützerregel sieht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:27, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der formalen Abstimmung (und vorab bei den Unterstützern9 geht's darum, das Meinungsbild durch die Gemeinschaft zu legitimieren. Das ist nötig, weil hier jeder nach Belieben ein Meinungsbild lostreten kann. --PM3 15:49, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja eben. Was ist daran falsch? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht so sehr etwas dagegen, wenn die Löschbefürworter Edits in den Contra-Argumente vornehmen, solange sie die Darstellung der Argumentation der Löschgegner nicht unmöglich machen und nur "genehme" Argumente übrig lassen. Es sollte allerdings vermieden werden, dass die Löschbefürworter mit unbelegten Vorwürfen agieren, die z.t. sperrwürdig sind. Dem DC wird vorgeworfen, flashmobartige Mobbingaktionen durchzuführen. Ein weiteres Argument der Löschbefürworter lautet: "Die zahlreichen oft unbegründeten Anschuldigungen und Andeutungen der Seite schüren den Voyeurismus. Daher vermutlich auch die beachtlichen Zugriffszahlen". Es ist lächerlich, zu behaupten, dass alle Leser des DC nur besuchen würden, um Pornographie oder Schlammschlachten zu sehen. Wenn die Löschbefürworter solche Argumente verwenden wollen sollen sie die Löschgegner nicht daran hindern, in den Kontra-Argumenten auf die Probleme der Pro-Argumente hinzuweisen. Wenn sie dies nicht wollen sollten sie überlegen, ob sie die Löschgegner nicht mit den selben Mitteln, mit denen sie die Kontra-Argumenten einschränken in den Pro-Argumenten editieren lasen wollen. --Liberaler Humanist 14:13, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde es für das beste halten, wenn jede Seite ihre Argumente überarbeitet. Wenn jede Seite in den Argumenten der anderen rumeditiert, gibt es nur Hick-Hack. Man sollte vor dem Start einen Termin bestimmen, wo über einzelne Darstellungen, die einer Seite nicht nachvollziehbar oder unangemessen erscheinen, diskutiert wird, wobei ich dafür plädieren würde, dass die letztendliche Entscheidung darüber bei der jeweiligen "Partei" liegt. --Belladonna 14:25, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich füchte, dass die Argumente von beiden Seiten stark überbewertet werden. Der Einfluss auf die Abstimmenden dürfte viel geringer sein, als Ihr alle annehmt. Mal ehrlich: Wer liest sich den ganzen Summs wirklich durch? Ich jedenfalls nicht. Meine Meinung steht fest, ich möchte nicht noch durch irgendwelche Argumente verwirrt werden. Also entspannt Euch mal. --Björn 20:15, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Verehrte Diskutierende: Ihr redet jetzt seit geschlagenen 10 Stunden über inhaltlich-bürokratische Probleme mit diesem MB und/oder dem Initiator desselben. Habt ihr etwas dagegen, wenn wir das hier schließen, ihr alle auf die Disk. des MBs umzieht und dort weitermacht? --Henriette 21:59, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dafür spricht - sic, ausnahmsweise komme ich wieder einmal zu einer Übereinstimmung mit Björn - auch die Tatsache, dass diese zwei Abschnitte kaum jemanden bei der Stimmabgabe umanimieren. -jkb-

Tom_md (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. fortgesetztem PA gegen diverse IPs bitte zumindest mal verwarnen, siehe [[4]], [[5]] und noch viele weitere ... Andere sehen das genauso: [[6]]. Gegen eine sachbezogene Löschdiskussion ist nichts einzuwenden, gegen polemische, unsachliche Angriffe schon. -- 79.193.212.162 21:33, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Kommentar, mit Leuten, die zu feige sind, sich anzumelden, wenn sie das Projekt stören wollen, muss man so umgehen. PA´s kann ich nicht entdecken, eher sind die LA´s als PA´s an die Ersteller zu werten. --Der Tom 08:13, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

80.64.80.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) immer noch ein Proxy laut WP:EOP -- 91.2.118.232 01:29, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Vandalismus.  @xqt 05:26, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

190.110.205.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) immer noch ein Proxy laut WP:EOP -- 91.2.118.232 01:29, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wo geht hiervon Vandalismus aus?  @xqt 05:30, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

95.112.165.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam in Tischtennisartikeln -- Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 02:07, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

hat jetzt eine andere IP. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:28, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

95.112.232.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergeburt der Tischtennis-IP -- Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 02:10, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

hat jetzt eine andere IP. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:28, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

95.112.243.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tischtennis-IP, die dritte -- Holger^(DraGoth)_{CVU*Wrestling*IJWP} 02:14, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fernbacherwidergänger, spich neuste Socke eines dauergesperrten Haustrolles.--Elektrofisch 06:45, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Benutzer:Einweiker dauerhaft samt zugehörige IP gesperrt. Die Begründung ist nicht nachvollziehbar, die Sperre ist unbegründet. Eine Auseinandersetzung mit ihm ist wegen der IP-Rangesperre nicht möglich. Ebenso ist der Zugang zur Sperrprüfung verhindert. -- 79.250.7.95 07:40, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier falsch. --Otberg 08:12, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

95.88.49.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Ĥøłĝεг ^?_± 07:50, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

93.217.223.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Ĥøłĝεг ^?_± 07:52, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Christine Türpitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gleichzeitig auch WP:ANON auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Christine_T%C3%BCrpitz/Archiv_1 mehrfach trotz das der Betreffende es mehrfach gemeldet hat sowie bearbeitet wurde es dennoch geschütz von admins und ihr immer wieder rückgänig gemacht--90.187.46.116 07:59, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meldende IP gesperrt. --Otberg 08:11, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

79.199.52.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Ĥøłĝεг ^?_± 08:24, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

[7] Revert durch User:GiodanoBruno, trotz Faktum , siehe auch Diskussion, auf die ich mich bezogen habe siehe hier. Fakt ist, dass das Ausmaß der Beobachtung der Linkspartei durch den Verfassungsschutz eine große Resonanz bzw. Kritik hervorrief. Danke schön:-) Mit freundl. Grüßen --Messina 08:38, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]