Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

95.90.251.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte administrativ ansprechen oder stoppen --Brotwasser (Diskussion) 22:19, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wurde heute Nacht bereits einmal gesperrt. [1] --Gridditsch (allons-y!) 22:25, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann sollte man ihn vielleicht länger sperren, da er die Trollerei trotz Sperre fortsetzt. --Brotwasser (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt. Dynamische IP, nächtliche Sperrung kurz nach Mitternacht ist für diese Meldung irrelevant. Aktuell kein Vandalismus (welche Trollerei? Diff?) erkennbar. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Trollerei? Es sind teilweise korrekte Änderungen revertiert worden. Vielleicht mal prüfen, bevor man blind auf den Revert-Button drückt. --Armin (Diskussion) 22:32, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist derselbe Benutzer wie heute nacht und wie so oft (Vodafone-IPs, meistens von Hamburg oder Bremen aus), das Lästige bei ihm ist, dass zwar manche Änderungen ok sind, andere aber wieder nicht. Was man mit dem Fimmel, Ost- bzw. Westberlin als Geburtsort einzutragen, anfangen soll, weiß ich persönlich nicht. Verlinkungen auf Weiterleitungen oder nie existieren werdende Lemmata sind aber ebenso lästig wie das Einfügen von Füllwörtern, das Verunschönern von Verlinkungen wie etwa heute bei den Klitschkos und die Leerzeichen, die er immer vor und nach Bindestrichen setzt. Die Vorgeschichte kann man bei Benutzer:Sander Sander/IP nachlesen. --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

der IP-Range und der Editierintensität nach ist das eine Sperrumgehung von Benutzer:Dribbler. siehe dort. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:38, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Glaub ich nicht. Das passt weder inhaltlich noch geographisch. --Xocolatl (Diskussion) 03:48, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

[2] soviel zu "dynamische IP", die um Mitternacht wechselt. Wohl doch nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 04:35, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Benutzer hinter diesen IPs verstößt regelmäßig gegen WP:Korrektoren (u.a. mit regelmäßigem Austauch von amerikanisch zu US-amerikanisch, siehe [3], aber auch andere Kleinigkeiten, in denen er unbedingt Pipelinks ausbauen will (bei Namen oder Orten). Ja, einige seiner Edits sind auch inhaltliche Verbesserungen, andere so, dass man sie nicht zurücksetzen muss, weil nicht direkt falsch, häufig nur überflüssig, aber insgesamt halte ich seine völlige Ansprache- und Lernresistenz (er wird wohl nie verstehen, dass vor und nach Bindestrichen kein Leerzeichen steht) für eine Projektstörung. Mit Sperren der IPs kann man ihm nicht beikommen, die haben ihn in der Vergangenheit auch nicht gestört, aber evtl. mit Filtern (etwa bzgl. der charakteristischen Leerzeichenschwäche)? --Magiers (Diskussion) 12:03, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hätte zwar nichts gegen einen Filter, der solche Leerzeichenfehler (es gibt nochmal mindestens einen Benutzer, der dadurch regelmäßig auffällt) verhindert, weiß aber nicht, ob man Filter so "schlau" machen kann. Und bei dieser IP wäre damit auch nur ein kleiner Teil der Lästigkeiten unterbunden. Aber so allmählich sollten wir mit dieser Diskussion vielleicht an einen geeigneteren Ort umziehen. --Xocolatl (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie wär's denn mal mit 'ner Ansprache anstatt zu Pauschalreverts zu greifen, die auch nicht gerade besser sind. Ost- bzw. Westberlin ist zum Beispiel kein Fimmel sondern Ergebnis eines Meinungsbilds.  @xqt 12:59, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab nix pauschal revertiert, siehe auch meine Beiträge oben. Und Ansprachen gab es schon jede Menge, siehe meinen Link oben. --Xocolatl (Diskussion) 13:01, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Drozgovic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Whitewashing im Artikel über den kroatischen Rechtsextremisten Josip Jurčević. --Aspiriniks (Diskussion) 23:21, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Einfach enzyklopädische Quelle einfügen statt dem Boulevardpresse-Quelle. Wenn derartiges überhaupt existiert. Aspiriniks übrigens ohne Diskubeitrag. --Drozgovic (Diskussion) 23:24, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

..Jurcevic als Rechtsextremisten zu bezeichnen geht sehr in die Richtung üble Nachrede nach § 186 Strafgesetzbuch (StGB) --Drozgovic (Diskussion) 23:26, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So ein Quatsch, natürlich verbietet das StGB nicht, Rechtsextremisten als solche zu bezeichnen, seine Nähe zur Holocaustleugnung geht, wie auch andere von Drozgovic gelöschte Dinge, aus der Rezension seines Buches durch Holm Sundhaussen hervor, also aus einer wissenschaftlichen Publikation. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:30, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wo???--Drozgovic (Diskussion) 23:34, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Im Artikel unter Weblinks. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:36, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Uiuiui...Stg+ F: Weder der Begriff "Rechtsextremist" noch "Holocaustleungung". Wo denn? Noch einmal! --Drozgovic (Diskussion) 23:41, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast Du die Rezension gelesen? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aber Klar! Mit Strg+F nach den o. g. Begriffen abgesucht. Find nix... Ist diese Vandalismusmeldung nicht --ganz nebenbei- Vandalismus?--Drozgovic (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn derjenige, der das hier abarbeitet, von der Rezension die beiden Abschnitte liest, die mit

• • "Was rechtsradikale, neo-nazistische Kreise in Deutschland und einigen anderen Ländern als „Auschwitzlüge“ bezeichnen, ist für nationalistische Kreise in Kroatien die „Jasenovac-Lüge“"

und

• • "Jurčević „ist zur neuen Ikone der kroatischen Rechten geworden“, heißt es in einem Artikel"

beginnen, wird glaube ich klar, was ich meine. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:50, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Oh Mann, das hier in der Vandalismusmeldung zu diskutieren ist gaaaaanz sicher der falsche Ort, wenn ein Prof. "Nacional" als wiss. Quelle bezeichnet ist es so als würde man "Bild" oder "Bunte" sowas als Quelle nehmen...Mich als Vandalen zu Bezeichnen ist..... .--Drozgovic (Diskussion) 00:01, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sundhaussen zitiert aus der Zeitung Nacional keine Tatsachenbehauptungen, sondern einen Kommentar. Dass diese Einschätzung existiert, ist also belegt, mehr wird auch nicht behauptet. Die rechtsextreme Haltung von Jurcevic wird in Sundhaussens Artikel differenziert und ohne Verwendung von Schlagwörtern dargestellt, wie sich das in einer wissenschaftlichen Publikation gehört. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann stellt sich aber die Frage, ob Wikipedia solche Schlagwörter (wie z.B. Geschichtsrevisionismus) verwenden sollte, wenn Wissenschaftler das nicht sagen. Die Sundhaussen-Rezension scheint übrigens eine gute Quelle zu sein, die sicher als Beleg z.B. für die zitierte Ikone der kroatischen Rechten geeignet ist, eine Aussage, die durchaus in den Artikel gehört. Rechte oder nationalistische Kreise sind aber nicht zwangsläufig rechtsextrem. Die hier in der Disk genannte Nähe zur Holocaustleugnung ist ein weiteres solch irritierendes Schlagwort, da J sich mit den in Jasenovac ermordeten Serben beschäftigt hat. --Amanog (Diskussion) 08:31, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Von Rechtsextremismus und Holocaustleugnung ist in der nicht verstümmelten Version des Artikels auch nicht wörtlich die Rede. Wenn er aber behauptet "die Ustascha-Bewegung war nicht faschistisch" und er die Protokolle der Weisen von Zion als Geschichtsquelle empfiehlt, sehe ich nicht, warum man das nicht als Geschichtsrevisionismus zusammenfassen könnte; eine komplette Entfernung aller Hinweise auf J.s politische Positionen durch Drozgovic geht jedenfalls gar nicht, Drozgovic geht es nur darum, diesen Politiker zu verharmlosen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:51, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ganz prinzipiell finde ich es bedenklich, wenn eine einzige (auch wenn wohl gute) Quelle genutzt wird, um zu einer solchen Einordnung zu gelangen, die so dort nicht erfolgt. Mit Begriffen wie Rechtsextremist und auch Whitewashing wäre ich selbst im BNR ebenfalls zurückhaltender. Da auf der Disk bislang nur ihr beide Eure Positionen dargestellt habt, wäre es doch sinnvoll, einmal nach 3M anzufragen. Revertieren in welche Richtung auch immer wird auf der Bais 1:1 wohl kein stabiles Ergebnis bringen. --Amanog (Diskussion) 13:39, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel für eine Woche geschützt. Bitte für die inhaltliche Diskussion 3M oder die Diskussionsseite benützen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:30, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Friedrich Wimmer (Soldat) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Benutzer:Mike Ax revidiert ohne den sachlichen Weg zu Diskussionsseite zu finden völlig sinnfrei die sogenannte Literaturliste im genannten Artikel. --Nimro (Diskussion) 10:58, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Benutzer Nimro ist der Auffassung, dass seine Meinung hier in Wikipedia Gesetz sei.--Mike Ax (Diskussion) 11:02, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Keineswegs, sondern lediglich auf die hier geltenden Grundregeln aufmerksam gemacht: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Dieser Verpflichung will oder kann der Benutzer:Mike Ax scheinbar nicht nachkommen. Nimro (Diskussion) 11:05, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da Nimro und ich uns nicht einigen können, denke ich, dass diese Entscheidung ein Admin treffen sollte oder es gibt einen grundsätzlichen Entscheid über den Artikel Friedrich Wimmer.--Mike Ax (Diskussion) 12:08, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mike Ax verweigert sich der Disk, erfindet Benutzer, die seiner Meinung seien, führt EW um Literatur. PG 12:55, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:PeterGuhl führt meiner Meinung nach eher einen EW und kann und will eine Entscheidung eines Admins nicht abwarten.--Mike Ax (Diskussion) 13:02, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Administrative Meinung hierzu, da diese jedoch inhaltliche Belange berührt, überlasse ich die Entscheidung über Sanktionen selbst einem anderen Admin:
Auf der Diskussionsseite haben sich alle Beteiligten eingefunden, auch eine 3M befindet sich inzwischen dort. Dabei ist vor allem zu bemerken, dass Mike Ax hier entgegen dem Konsens aller anderen Benutzer die Literatur immer wieder einfügt und daher einen Edit-War gegen alle anderen Beteiligten führt. Wo auch immer Mike Ax dabei einen Unterstützung seiner Einzelmeinung, dass die Literatur so im Artikel bleiben sollte (es ist auf der Disk von anderen gut begründet worden, warum diese so eben nicht WP:LIT entspricht), sieht, ich weiß es nicht. Daher bleibt meiner Meinung nach in der Zusammenfassung sowohl ein Edit-War als auch eine Missachtung von WP:LIT durch Mike Ax. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 13:43, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Adminentscheidung kann ich, auch wenn sie nicht in meinem Sinne ist, akzeptieren.--Mike Ax (Diskussion) 14:10, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe Benutzer:Mike Ax einen Tag wegen Edit-Wars gegen mehrere gesperrt. Den Artikel habe ich offen gelassen, weil ich vermeiden will, Artikel in der LD zu blockieren. Bei Fortsetzung des EW können weitere Massnahmen angebracht sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:37, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EditWar und Chaos-Veranstaltung bzgl. inkorrekter Verlagerung von BKS (v. Trump; bitte Ansprache halten; danke. EditWar und entsprechende LD --ProloSozz (Diskussion) 13:36, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bwag, inwiefern soll diese Weiterleitung einen Leserservice darstellen? Belasst es bitte in der ursprünglichen Form und bringt euch nicht in Gefahr, dank EW eine Pause zu kassieren - das ist der aktuell grassierende Trump-Wahn echt nicht wert. --Koyaanis (Diskussion) 13:54, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Oh Leute, ich verstehe euch nicht, daber war ich der Meinung, dass ich es eh klipp und klar ausgedrückt habe: [4]. Natürlich können wir auf das Leserservice verzichten und täglich tausende Leser zuerst auf die Begriffsklärungseite umleiten. – Bwag 15:05, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PS: Im Übrigen, empfehle ich dem Antragsteller erst mal Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel zu lesen, bevor er solche Störaktionen setzt: [5]. Also ich empfehle daher erst mal dem Antragsteller eine Auszeit zu gewähren, damit er genug Zeit hat sich mal einzulesen und mit seinen Störaktionen aufhört. – Bwag 15:12, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Unnötige Aufregung um nichts. Eine BKS hat keine Schöpfungshöhe.  @xqt 15:36, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe auf beiden Seiten eine tiefrote Diskussionsseite. Das war also eine einsame Entscheidung eines Autoren, die er trotz Widerspruch ohne Diskussion per EW immer wieder durchgeprügelt hat. Oder übersehe ich die diesbezügliche Diskussion irgendwo? Bitte um entsprechenden Hinweis. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, du übersiehst die Roßtäuscherei des Antragstellers. Beispielsweise ändert er das Weiterleitungsziel, um einen Schnelllöschantrag stellen zu können: [6]. Dürfte aber System bei ihm sein, denn hier machte er das gleiche. – Bwag 15:59, 13. Nov. 2016 (CET) PS: Wie komme ich zu der Ehre, dass du mich sozusagen „besuchst“? – Bwag 15:59, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wo hast Du deine schwerwiegende Änderung denn nun genau diskutiert? Ich sehe noch immer keinerlei Hinweis darauf, dass Du nicht einfach Deinen Stiefel rücksichtslos per EW durchziehst. Weich nicht aus, beantworte diese Frage, was Dir ja leicht fallen dürfte, wenn Du tatsächlich regelkonform gearbeitet hast. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:03, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ach Sänger, inwiefern bist du involviert, da du hier auftauchst? Im Übrigen empfehle ich dir bei meinen Edits die Zusammenfassungszeile zu lesen, da steht alles drinnen warum der Edit gemacht wurde, das kann man ja bei anderen nicht behaupten, die nur einen regelwidrigen Rollback machen: [7]. – Bwag 16:08, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PS: Zum regelwidrigen Rollback: „die Rollback-Funktion sollte nur für die Zurücksetzung nach Vandalismus genutzt werden“. – Bwag 16:12, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und dazu wurde sie benutzt: Zum Rücksetzen eines unkonsentierten Edits eines Editwarriors. Ist die Rücksetzung eines EW nicht die Rücksetzung von Vandalismus? Das wäre mir jetzt neu. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:25, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kleiner Nachtrag: Inzwischen wurde die erforderliche Diskussion begonnen, bislang ohne Beteiligung des Verursachers. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

95.143.225.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsaccount--2003:86:2702:2C69:4857:4419:2835:88B5 14:02, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

2A02:8070:B80:D700:31DE:91BC:AB4E:AA43 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Trollerei auf Disks--Brotwasser (Diskussion) 14:41, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

2003:75:AF06:DC00:A487:FA0D:5F65:72EB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mein persönliche "Feind" hätte mal wieder gerne eine Sperre. Die Ansprache muss ich mir nicht gefallen lassen. --Bobo11 (Diskussion) 14:47, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hält sich nicht an vorige Ansprache: hier wieder Revert (gleicher EW); damit wäre die BKS gänzlich nicht mehr vorhanden, da inzwischen bereinigt; siehe auch VM etwas weiter oben. --ProloSozz (Diskussion) 15:24, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Duplikat zu oben.  @xqt 15:29, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein, nicht Duplikat, sondern Fortsetzung der Geschichte und somit 2. VM für Fortsetzung des EWs ... --ProloSozz (Diskussion) 15:38, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei allem Respekt: Dafür gibt es weder einen Konsens, noch ist es bei Familiennamen mit vielen Zielartikeln üblich. Auf welchen berühmtesten Namensgeber sollte denn beispielsweise Müller-Meier-Schmidt verweisen? --Koyaanis (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kein Konsens heisst: Ursprungszustand wiederherstellen; und der war BKS unter Trump und keine WL auf den desig. Präsi und somit auch keine separate BKS! --ProloSozz (Diskussion) 15:52, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Oh Leute, ich verstehe euch nicht, daber war ich der Meinung, dass ich es eh klipp und klar ausgedrückt habe: [8]. Natürlich können wir auf das Leserservice verzichten und täglich tausende Leser zuerst auf die Begriffsklärungseite umleiten. – Bwag 15:05, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PS: Im Übrigen, empfehle ich dem Antragsteller erst mal Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel zu lesen, bevor er solche Störaktionen setzt: [9]. Also ich empfehle daher erst mal dem Antragsteller eine Auszeit zu gewähren, damit er genug Zeit hat sich mal einzulesen und mit seinen Störaktionen aufhört. – Bwag 15:12, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Doch, das war erledigt, weil die obige VM noch offen war, da braucht es keine zweite. --Kurator71 (D) 16:04, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sorry; hatte "Weiterführung des EW" als "nicht mehr Bestandteil der obigen VM" erachtet. Zweite VM wäre damit nicht nötig gewesen. Aber die VM(s) war(en) nach Erlen von @xqt dann offenbar noch nicht erledigt ... --ProloSozz (Diskussion) 16:18, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

2003:75:AF35:9C00:39A9:BCDB:A42F:26CA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) war Benutzer:2003:75:AF06:DC00:A487:FA0D:5F65:72EB keine Einsicht --Bobo11 (Diskussion) 15:26, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

217.246.37.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

2003:75:AF37:2E00:39A9:BCDB:A42F:26CA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung --Bobo11 (Diskussion) 16:01, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Plürdiblüp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Bitte vor Neuanlage schützen, nur Unfug--Brotwasser (Diskussion) 16:13, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

188.195.112.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt wiederholt größere Blöcke des Artikels EASY_(Erstverteilung_der_Asylbegehrenden) --Betateschter (Diskussion) 16:52, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Artikel 3 Tage dicht. Bitte Diskussionsseite aufsuchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:03, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Man muss hier also begründete Änderungen nur revertieren und dann zur VM rennen, um irgendwelchen frei erfundenen Müll durchzusetzen? Hier wurde eine angebliche Kritik an einer IT-Anwendung völlig frei erfunden. Den angegebenen Belegen kann diese Kritik nicht ansatzweise entnommen werden. Vielmehr kritisiert hier der Wikipedia-Autor selbst, und dies auch noch auf Basis von falsch verstandenen Grundlagen. --188.195.112.61 17:11, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

DeutschlandCard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um regelkonformen LA Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

94.16.162.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Glasbarsche --Mauerquadrant (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Johny Abv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Can Dündar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mit dem User Jensbest ist eine Diskussion nicht möglich. Auch die Zeit als Quelle akzeptiert er nicht. Das einzige was kommt, sind irgendwelche hämischen Mutmaßungen und Ratschläge. Bitte den Artikel in einer Zufallsversion sperren. --Koenraad 17:08, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es grenzt schon an Dreistigkeit, was dieser Benutzer Koenraad ( der mir auch schon in anderen Artikeln zu türkischen Themen aufgefallen ist) hier versucht. ER versucht die Verbrechen Erdogans, die von Can Dündar aufgedeckt wurden, sprachlich zu verharmlosen. Erst will er aus "Waffenlieferungen" "Munitionslieferungen" machen und nachdem ihm das nicht gelingt, will er nun mit Einfügen eines "angeblich" die aufgedeckten Verbrechen Erdogans relativieren. Hier findet klar erkennbar ein Versuch statt, dem Artikel einen bestimmten Bias zu geben. Statt dem Artikel sollte der Benutzer Koenraad eine Schreibpause bekommen. --Jens Best (Diskussion) 17:13, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

...und wie gehabt die ad-personam-schiene von herrn best. ich würde nicht auf artikelsperre entscheiden, sondern für eine benutzersperre plädieren. --JD {æ} 17:16, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Koenraad bemüht sich um eine neutrale Darstellung. Man kann ihm sicherlich nicht zum Vorwurf machen, dass er nicht stramm-links bloggt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:17, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(nachBK) Und aus heiterem Himmel der hinsichtlich meiner Person komplett befangene Admin JD. Der zweifache Versuch der Verharmlosung des Artikels durch den Benutzer Koenraad ist für jeden klar nachlesbar. Der Artikel bleibt wie er ist, denn so ist es mit dutzenden Quellen zu belegen. Weder wird aus "Waffenlieferungen" ein "Munitionslieferungen", weil das keine Quelle hergibt. Noch wird ein "angeblich" davor gesetzt, nur weil das in einer Quelle mal vorkommt. --Jens Best (Diskussion) 17:20, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und jetzt noch der Brodkey65. Glaubt ja nicht, dass ich mich dadurch verunsichern lasse. Ich habe klar belegt, dass hier eine Verharmlosung im Artikel zu Dündar versucht wurde. Darum geht es hier und nicht um eure (JD & Brodkey65) Versuche mich fertig zu machen. Ich kümmere mich hier darum, dass ein Artikel nicht verharmlost wird und lasse mich von der pseudo-sachlichen Tour des Benutzers Koenraad nicht ins Bockshorn jagen. --Jens Best (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten