Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Martin Lejeune (Journalist) gegen alle, siehe Versionsgeschichte der letzten Tage, auch gegen Diskussion.--Tohma (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Quellenlage ist eindeutig unzureichend. --Nuuk 10:30, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Behauptung ist unwahr. Der Benutzer Nuuk blockiert mit seinem Leugnen von Belegen nicht zum ersten mal die Artikelarbeit. Ich hatte ihm auf der Disk freundlich vorgeschlagen, doch bitte die 3M anzusprechen, das hat er nicht getan, stattdessen startet er einen Editwar. Bitte sanktionieren, solch ein Verhalten ist projektschädlich. --Siesta (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich leugne da gar nichts. Ein jeder kann selber lesen, was dieser Artikel belegt und was nicht. --Nuuk 10:42, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist ja auch wieder ein Knaller. Neutralität ist in dem Artikel offensichtlich unerwünscht. Ich bin dann mal weg... --Nuuk 10:58, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Er belegt, daß der Typ "vor Beginn des Protestzugs...von der Polizei abgeführt worden" war, "weil er gegen Israel gehetzt hatte." Ob man diese oder ggf. eine andere Quelle mit einem leicht modifizierten Text verwendet, kann diskutiert werden. Belegte Information aus bei Dir seit Jahren bekannten POV-Gründen im Bearbeitungskriegsmodus gegen mehrere Mitarbeiter zu entfernen, ist allerdings Vandalismus. Schade, da Du in anderen Bereichen gelegentlich etwas vorsichtiger vorgehst. --Gustav (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dass er "den Innensenator Frank Henkel zuerst befragt und anschließend beschimpft hatte" stand nicht in der Quelle, was auch nicht nur von Nuuk so gesehen und vom Ersteller selbst danach einfach ohne Beschwerde ausgebessert wurde. Das ließ sich auch ohne VM klären. Wenn man im Internet danach sucht findet man übrigens eine Aufnahme des Beteiligten (natürlich TF, nur zur Information). --77.188.4.16 13:07, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Soll ich jetzt eine zweite VM gegen Nuuk machen oder reicht es hier wenn ich hier darauf hinweise, daß er zusammenhanglos auf der Diskussionsseite zum Lemma von Oliver Höfinghoff nachdem er den Terroristen Unterstützer Markus Bernhard und die Junge Welt als reputabel durchsetzten wollte, mir die Verlinkung der "Ruhrbarone" und der "Achse des Guten" unterstellte. Werde habe ich jemals diese blogs verlinkt, noch hatte ich bis dahin nichts mit dem Lemma zu tun. Ich sehe diese falsche Behauptung... als verstoß --Über-Blick (Diskussion) 16:06, 26. Jul. 2016 (CEST)gegen die wikipedia Regeln, als persönlichen Angriff.Beantworten

Und was ist "er scheint jemand von denen zu sein, die angesichts der deutschen Geschichte ihr obsessive Verhältnis zu einem kleinen Land im Nahen Osten meinen ausleben zu müßen"? [1] --Nuuk 16:29, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Von der ganzen Inhalts- und Quellendiskussion abgesehen: Nuuk revertierte 3x bevor er endlich -als Frage formuliert, nicht in Argumentform- die Disk eröffnete. Also Nummer 4 streng gesehen auch ohne Disk. Dann folgen Reverts 5,6: Also Editwar genau so wie Gustav und Siesta es beschreiben.--Anidaat (Diskussion) 16:30, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt doch gar nicht. Bei meinem ersten Revert war mein Diskubeitrag bereits 2 Tage alt. --Nuuk 16:33, 26. Jul. 2016 (CEST) Und dieser hier war auch korrekt begründet. --Nuuk 16:35, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was jetzt? Du verlinkst Reverts vor und nach Disk-Eröffnung wie ich es beschrieben habe.--Anidaat (Diskussion) 16:49, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was vor diesem Revert war, ging um eine andere Frage (Salafismus) und wurde auch auf der Disk thematisiert. --Nuuk 16:56, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nun, daß Du einerseits "Artikel" der linksextremen Politgazette – andere sagen Schmierenblatt - Junge Welt akzeptierst, nicht hingegen solche anderer Zeitungen, die Deinem bekannten POV widersprechen und von Dir per Bearbeitungskrieg gelöscht werden, ist mehr als bezeichnend. Dies etwa ist wieder so typisch und durchschaubar - erst der formal korrekt erscheinende Hinweis auf NPOV [2], dann die vollständige Löschung [3].Über die Jahre hinweg sehe ich bei Dir permanente Verstöße gegen KPA, WP:WAR – siehe dazu Dein Sperrlog –, NPOV und WP:Q, so daß man hier von einer ganz offensichtlichen Politmission sprechen kann, die wegen der häufigen Störungen nicht länger geduldet werden sollte. Du wurdest mehrfach auf die Prinzipien hingewiesen, machst aber unbeirrt in sensiblen Themenfeldern weiter. Irgendwann kann dann in der Tat eine Grenze gesetzt werden. --Gustav (Diskussion) 16:42, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und Du forderst schon seit vielen Jahren tränenreich meine dauerhafte Sperre, das letzte Mal mit Verweis auf einen 9 Jahre alten Edit [4]. Halte dich doch einfach mal von VMs gegen mich fern. Es gibt genug andere Admins die sich damit befassen können. --Nuuk 16:46, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Neuerlicher Editwar gegen mehrere Benutzer zum Weißwaschen eines antiisraelischen Hamas-Unterstützers - wie lange sieht unsere Adminschaft diesem Treiben noch zu? Oder gilt WP:WAR bei so etwas nicht mehr? Das mit den fehlenden Belegen ist hanebüchen. --Hardenacke (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sind jetzt alle Konfliktanheizer versammelt? --Nuuk 16:57, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist hier der einzige. --Hardenacke (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

BK: Das ist gar nicht sonderlich tränenreich, sondern rational und differenziert begründbar; es ist ganz einfach so, daß permanente Störungen in sensiblen, noch dazu Antisemitismus, Judentum etc. betreffenden Bereichen nicht hinnehmbar sind, weder Deine noch die anderer und irgendwann zu längeren bis unbeschränkten Sperrungen führen. So zu tun, als handelte es sich lediglich um einen alten Beitrag, ist natürlich verständlich, aber recht durchschaubar. Nein, Deine Verstöße auf diesem Gebiet sind leider Legion, so daß ich mich hier sicherlich nicht heraushalten werde, zumal es nicht um Dich, sondern Störungen allg geht, auf die ich grundsätzlich, also auch bei anderen hinweise. Du weißt nun, worum es geht! --Gustav (Diskussion) 16:58, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

+1 zu Gustav. Der Benutzer Nuuk ist offenbar nicht willens sachliche Diskussionen zu führen und sich mit den Mitarbeitenden kollegial zu verständigen. Nicht tragbar für das Wikipedia-Projekt. --Siesta (Diskussion) 17:12, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wird das hier wieder ausgesesssen? Wo sind jetzt die acht Admins, die mich in den letzten Jahren mit der Begründung „Editwar“ teilweise innerhalb weniger Minuten gesperrt haben? --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat jetzt schon mehrfach die Anzahl der Chinesisch-Lerner ohne nachvollziehbare Begründung wieder in den Esperanto-Artikel gesetzt. Der Nutzer versucht seit Jahren Esperanto und umliegende Artikel in seinem Sinne zu verändern und versucht in letzter Zeit vermehrt Esperanto aus der WP zu tilgen (so zumindest mein Eindruck). Beispiel: Hier wird der Hinweise auf Esperanto aus dem Artikel Sprache gelöscht und später werden Verweise aus anderen Artikeln (bspw. hier) mit der Begründung „ Rechtschreibreformen in anderen Sprachen: dann gehört das nicht hierher“ gelöscht. --net (Diskussion) 11:31, 26. Jul. 2016 (CEST) (Zur Klarheit hinzugefügt, weil Benutzerbeitrag durch Disk getrennt wurde. --Lu (Diskussion) 12:22, 26. Jul. 2016 (CEST))Beantworten

Natürlich wird Esperanto im Artikel Rechtschreibreform nicht aufgeführt, wenn es dort keine Rechtschreibreform gab. Das ist doch ganz offensichtlich. --Izadso (Diskussion) 11:39, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat berechtigt, nur warum hast du dann nicht auch das darüber stehende Slowakisch entfernt, wo es (nach der Aussage des Absatzes) ebenfalls keine RSR gab? --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum, den Nutzer irgendwie wieder auf den Boden der Tatsachen zurückzuholen und ihn anzuhalten, seine persönlichen Ansichten und einseitige Sichtweise nicht ohne allgemeinen Konsens überall durchzuboxen. Es ist auch nicht ersichtlich, welche Qualifikation der Nutzer überhaupt mitbringt, um solche tiefgreifenden Änderungen hier überall zu machen und sich über andere Meinungen einfach hinwegzusetzen. --net (Diskussion) 11:31, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vgl Diskussion des entsprechenden Artikels. Ich werde nun auch die Umstrukturierung der Artikels vornehmen, zu der Konsens besteht. Ansonsten: Mißbrauch der VM.--Izadso (Diskussion) 11:36, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Im entsprechenden Abschnitt der Disk zum Neuentwurf des Artikels finde ich nur einen Beitrag von dir, der (soweit ich mich erinnere) zu einer VM wegen PA gegen dich geführt hat. Von einem Konsens ist weit und breit nichts zu sehen. --net (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, du hast Glück gehabt, dass du wegen des Vorwurfs der Lüge nur ermahnt wurdest, während ich eine Sperre eingefangen habe. Und was hat das mit dieser VM zu tun? --Izadso (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was das mit dieser VM zu tun hat? Es besteht kein Konsens zum Großteil deiner Änderungen und schon gar nicht zu deinem wiederholten Einfügen der Chinesisch-Lerner. --net (Diskussion) 17:55, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hier gibt es keinen Konsens, nur einen Vorschlag von mir zu einer möglichen Struktur und eine Anregung von netspy, sich daran und an der Formatvorlag Sprache zu orientieren. Und mein Hinweis, dass du und der Benutzer Lu vielleicht mal eine Pause bei dem Artikel einlegen. Zu beidem hast du dich nicht geäußert. --Cyrilbrosch (Diskussion) 11:52, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und es gibt die bekannte Wikipedia:Formatvorlage Sprache sowie einen Anfang hier Benutzer:Sebastiano/Esperanto , den du, Cyrilbrosch als viel besser bezeichnest als den derzeitigen Artikel. Nun setzten wir das um und diskutieren weiter zum Thema auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht hier. --Izadso (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Weitere Beispiele: Izadso versucht jegliche Quelle, die auf einen Esperanto-Sprecher zurückgeht, als prinzipiell ungeeignet darzustellen (Aktivisten, Interessensgruppen etc.), selbst wenn es sich um Fachartikel in peer-reviewten anerkannten wissenschaftl. Zeitschriften handelt und ohne Berücksichtigung der Tatsache, dass man für die Bewertung gewisser Aspekte der Sprache auch Sprachkenntnisse benötigt:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Esperanto#Muttersprachler: S. Fiedler (Artikel in Language Problems und Language Planning zur Anzahl der Muttersprachler) sei voreingenommen, bleibt aber auch nach Aufforderung die Begründung dafür schuldig.
• im Abschnitt zu den Muttersprachlern ändert er die Formulierung "Der ehemalige Vorsitzende des Esperanto-Weltbundes, Renato Corsetti," Zu ""Der ehemalige Vorsitzende des Esperanto-Weltbundes und Esperanto-Aktivist Renato Corsetti,", obwohl dies keinerlei inhaltliche Information bedeutet und wohl nur die Neutralität der Quelle (wieder ein Artikel in Language Problems und Language Planning) untergraben soll.
• Bei der Schätzung der Sprecher ändert er die neutrale Formulierung "extrem ungenau" wieder in "vorsätzlich verfälschend", was eine nicht dem enzyklopädischen Stil entsprechende wertende Formulierung darstellt. --Cyrilbrosch (Diskussion) 12:07, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Gerade hat Izadso mit einem Generalumbau des Artikels begonnen, ohne dass die zugehörige Diskussion einen Konsens ergeben hätte. Dass eine Formatvorlage als Vorschlag gibt und dass ich meine private Meinung geäußert habe, ist noch kein Arbeitsauftrag. --Cyrilbrosch (Diskussion) 12:08, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Oh, du versuchst die Artikeldiskussion auf der VM zu führen......Zwei Dinge: mir ist NPOV das höchste Gut, Aktivisten und Interessengruppen sind nun mal ungeeignete Quellen. Wenn jemand in seinem Wikipedia-Artikel als Esperanto-Aktivist bezeichnet wird, dann ist es sinnvoll, diesen auch als solchen zu kennzeichnen, wenn er referiert wird. Zwotens: Einen Arbeitsauftrag von dir brauche ich nicht. Ich arbeite seit Jahren an diesem einseitigen Artikel mit, er ist immer neutraler und besser geworden und das macht mich froh. Ach und einen noch: Wenn jemand vorsätzlich verfälscht, dann schreiben wir das so in den Artikel. Dann schreiben wir nicht: extrem ungenau. Beste Grüsse --Izadso (Diskussion) 12:17, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Für meine VM war dein fortgesetzten EW zum Thema Chinesisch-Lerner der Funke, der das Fass zum überlaufen brachte. Alles andere war nur Beiwerk und soll zeigen, dass dieser EW bei Weitem nicht das einzige Problem ist, was einige Beteiligte mit deiner Arbeitsweise haben. Wir brauchen das nicht weiter hier zu diskutieren und es möge bitte jemand anders entscheiden, ob und wenn ja in wie weit das sanktionswürdig ist. --net (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Revanchemeldung zu dieser VM? Zur Klarstellung: der deutsche Esperantosprecher Lu Wunsch-Rolshoven versucht seit Jahren für seine Sache auf der Artikelseite zu werben. Dabei erhält er, warum auch immer, zuletzt massive, agressive Unterstützung durch Netspy. Der einzige der gegen die Kampagne, früher manchmal leider mit ungeeigneten Mitteln, dagegenhält ist Izadso. Hier wird die jahrelange Esperantowerbekampagne per VM-Missbrauch fortgesetzt. Bitte den Melder anhalten, seinen Feldzug einzustellen. --Otberg (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

„Revanchemeldung“ ist eine weitere Unterstellung. Du Otberg wurdest mehrfach explizit darauf angesprochen, sich doch auch mal zu den Chinesisch-Lernen und der Relevanz im Esperanto-Artikel zu äußern. Das hast du leider nicht getan und deshalb steht Izadso Ansicht der „wesentlich Information“ gegen die der restlichen Beteiligten. Auch alle anderen strittigen Punkte hat Izadso wieder ohne Konsens in den Artikel gesetzt und macht damit munter weiter. Darum geht es hier und nicht um Lu oder deine ständigen Vorwürfe einer Esperantowerbekampagne. --net (Diskussion) 12:42, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In dieser Form ist die Meldung m.E. unsubstantiiert und erscheint zudem inhaltsbezogen (etwa zur Frage, ob die Zahl der chinesischen Studenten nun erwähnt werden soll oder nicht), da nicht klar und mittels Diff-Links belegt wird, wo genau und gegen welche Prinzipien der Gemeldete verstoßen haben soll. Dies bitte nachholen oder besser konstruktiv diskutieren und Inhaltsfragen auf der Disk. klären. --Gustav (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht ja gerade darum, dass eine inhaltliche Diskussion nicht möglich ist, weil Izadso dann sowieso macht, was er will. Alle finden es z.B. irrelevant, wie viele Chinesen Englisch gelernt haben? Izadso setzt die Information drei mal rein (letzter Revert heute: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Esperanto&type=revision&diff=156459978&oldid=156459573 sowie https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Esperanto#Einzelnachweise). --Cyrilbrosch (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dann frage ich zum x-ten Mal: Was haben Englisch lernende Chinesen im Artikel zu einer anderen Sprache verloren? Wenn es keinen guten Grund gibt, dann ist das mehrfache Revertieren der Löschung dieser unerheblichen Information Vandalismus. Ist die Wiederherstellung/Einfügung wertender Formulierungen kein Vandalismus? Dass es Versuche gibt, Esperanto durch zahlreiche Detailinformationen in ein möglichst gutes Licht zu rücken (was etwas anderes ist als angebliche "Fälschungen"), rechtfertigt Izadsos Axt-im-Walde-Vorgehen in keiner Weise. Mit seinem Fehlen an Sachtkenntnis (sichtbar an der Unfähigkeit Quellen zu bewerten) kann er den Artikel kaum besser machen. --Cyrilbrosch (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Leider wird hier nicht inhaltlich diskutiert und warum eigentlich hast Du Dich ausgeloggt? Bitte mittels Diff-Links gem. Intro die Verstöße belegen, siehe oben. --Gustav (Diskussion) 12:53, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hier ein paar Diff-Links: [5], [6], [7], [8]. Einzige Begründung für diese Änderung: [9] --net (Diskussion) 13:37, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hahaha, einzige Begründung....das ist ausführlich begründet, dazu gibt es sogar schon archivierte Diskussionen von 2012 oder so. Bitte bei der Wahrheit bleiben. --Izadso (Diskussion) 13:41, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die ca. 80 Themen im Archiv von 2009 bis 2015 nicht alle durchgelesen aber eine Suche nach „chinesisch“ zeigt mir nicht, wo das schon mal besprochen wurde. --net (Diskussion) 13:51, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

In Artikeln rund um Esperanto laufen relativ leicht ersichtlich Schönfärbeaktionen. Das ist bis jetzt nicht aufgefallen, weil sich fast niemand für Esperanto interessiert, sollte aber mehr beachtung finden. Izadso ist jedenfalls für seinen Einsatz Dank entgegenzubringen. MFG 141.90.9.62 13:40, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hier und ein zweites Mal hier hat Izadso vom Artikel Prager Manifest (Esperanto) auf das Wort Endsieg verlinkt, das ganz offensichtlich mit der Propaganda der Nazi-Zeit verknüpft ist. Ein Angriff gegen Esperanto-Sprecher ganz allgemein und eine Provokation ist anzunehmen - es ist klar, dass der Ausdruck "fina venko" ins Deutsche so nicht zu übersetzen ist. Vgl. auch die Disk dazu. --Lu (Diskussion) 14:16, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Auch hier wurde von Izadso das Wort "Endsieg" (für 'fina venko') auf der Seite Raumismus eingefügt und hier dann mit einem Link zu Endsieg versehen; die Zusammenfassung ("(In der Tat, die en-kollegen haben nen Artikel dazu)") ist irreführend. Der Benutzer:Sänger schrieb auf der Disk von Prager Manifest (Esperanto) von "rein polemisch", "grob unenzyklopädisch" und von "unsäglichem Antiesperantismus". --Lu (Diskussion) 14:32, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, vergleiche auch die Disk dazu Und den Artikel dazu. Kann das nun bitte mal einer schliessen, das ist eine klare Rache-VM von Netspy, zu Lu hat Otberg doch nun wirklich alles gesagt. Dankeschön. --Izadso (Diskussion) 14:28, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Vorfall zum Einfügen von "Endsieg" zeigt das übliche Verhalten von Izadso: Egal, wie diskutiert wird, zunächst ändert er weiterhin in seinem Sinne, gerne auch mehrfach, oft bis an die Grenze eines Editwar. Erst wenn die Diskussion ganz hart wird und bisher noch nicht an dem Thema Beteiligte eingreifen, besinnt sich Izadso. (Otberg sagt zwar manches in seinem Sinne, aber er begründet es auf Nachfrage nicht oder nur ganz pauschal. Aber das ist hier nicht Thema.) --Lu (Diskussion) 14:40, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der unbegründete EW steht weiter und letztendlich geht es nur darum. Und nochmals: Ich bin der letzte, der sich für irgendwas rächen will, zumal es gegen Otberg mein Fehler war und deine VM auch berechtigt war. --net (Diskussion) 14:34, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Erstens: nicht unbegründet. Zweitens: Zu einem Editwar gehören wieviele? --Izadso (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ob deine persönliche Meinung als Begründung ausreicht und wer den EW führt (sofern es so gewertet wird), soll ja hier entschieden werden. Also lass uns das doch einfach abwarten. --net (Diskussion) 14:45, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Perhelion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine zur Sache erforderliche Diskussion ist vollkommen ausgeufert und kulminierte in PAs. Difflink Ich kann das so nicht mehr hinnehmen. -- MaxxL - Disk 17:27, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

DanielHeimberger 2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das mit den Belegen hat er immer noch nicht verstanden [10] und [11] von heute und siehe zahlreiche Hinweise von mehreren Personen auf seiner Disk. Deshalb sehe ich es kritisch, dass seine Beiträge seit heute nicht mehr gesichtet werden müssen.--MBurch (Diskussion) 18:27, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Helenopel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Metadiskussionsaccount - vergleiche die Beiträge. --2001:62A:4:31:77:80:43:17 18:30, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung! Und aus welcher Ecke die IP des Melders kommt, sollte bei den Beiträgen und vor allem dem Votum der Beiträgen auch klar sein.--MBurch (Diskussion) 04:20, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Trollantrag mit Lügen einer hundertfach gesperrten SPIP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:47, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Falk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich lasse mir nicht die Worte im Mund umdrehen lassen. Ich bitte um deutliche Ansprache und Rückgängigmachen dieses PA. Der Gemeldete hat wohl jedes Mass und Ziel verloren. Bitte auch Diskussionsverlauf auf der Seite beachten! ※Lantus 23:11, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

37.24.89.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauer-Vandale mit quasistatischer IP. --Unscheinbar (Diskussion) 06:58, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten