Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Natsu Dragoneel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dass sich dieser Benutzer gegen das Intro #4 verstoßend in eine von mir gestellte VM einmischt ([1], [2], [3], [4], etc. etc.), kann man gerade noch hinnehmen, dass er mir dort einen Editwar liefert ([5]), kann man zur Not ebenfalls noch tolerieren. Schon weniger tolerieren, kann man dessen Ignoranz meiner Aufforderung, mich nicht zu „duzen“ ([6]), mit einer frechen Aussage beantwortet ([7]). Schon weniger zu tolerieren ist, dass mir Natsu Dragoneel in seiner grenzenlosen Weisheit und blitzschnellen Erkenntnis unterstellt, Benutzer Friedjof zu sein ([8]).
Den Gipfel seiner Frechheiten hat sich Natsu Dragoneel heute in der gegen mich(!) erstatteten VM geleistet, wo er mir – ich zitiere wortwörtlich – „Und solche kommentare, die klar der braunen Ecke zuzuschreiben sind, brauchen wir auf der Wikipedia schlicht und einfach nicht.“ unterstellt, dass ich mich Nazi-Vokabulars bediene. Ich bin mir nicht dessen bewusst, dass ich mich als Silver-User von einem jeglichen Anstand vermissen lassenden und offenbar jugendlichen oder gar jungen betiteln lassen muss und fordere daher

1. die Löschung der inkriminierenden Aussage und
2. eine Sperre entsprechenden Ausmaßes. Ich verweise dabei auf zwei Urteile der jüngeren Vergangenheit, in denen Benutzer LdlV wegen ähnlich gelagerter Aussage für drei Tage gesperrt und wegen solcher Aussagen, die er gar nicht in WP, sondern auf Twitter gemacht hatte, infinit gesperrt wurde.
   

Da anzunehmen ist, dass sich Natsu Dragoneel wieder mit Serienedits herausreden wird (man beachte auch sein Editierverhalten und die Ignoranz der Vorschau-Funktion), gleich vorweg das einleitende Zitat von WP:KPA: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ --STE Wikipedia und Moral! 19:41, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

realy, du willst jetzt ehrlich eine Revanche-VM? Nebenbei. Ich habe dir gesagt, dass ich dich nicht mit absicht mit friedjof angesprochen habe, sondern einfach nur ein Überbleibsel eines gelöschten Satzes war. Habe ich dir auch dort erklärt. Und wer solche abwärtenen Sätze benutzt, der brauch sich auch nicht wundern, wenn man solche Kommentare in die Braue Ecke stellt. Akzeptiere doch einfach die Admin entscheidung zu dem Thema, denn ich habe sie schon längst akzeptiert: Nachzuverfolgen dort Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/07#Benutzer:Steindy_.28erl..29. Einen Edit-War habe ich auch nicht gemacht (das war übrigens auch nur einmal wiederhergestellt), ich habe lediglich die gelöschten Beiträge ganz legitim wiederhergestellt, da du hier garnicht die Berechtigung hast rumzumoderieren, überlass das bitte den Admins. Vielleicht solltest du mal schauen, ob das hier nicht auf eher auf dich selbst zutriffst. Du scheinst die Regeln hier auszulegen wie du willst. Und wie gesagt entspricht das Du meiner Sprachgewohnheit und hat nichts mit geringschätzung deiner Person zu tun. Und Jung? Wie wäre es erstmal nach dem Alter fragst, anstatt hier irgendjemand Jung zu unterstellen. Ich meine Ok, dadurch fühle ich mich durchaus geschmeichelrt. Aber 34 Jahre ist nicht Jung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:06, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Steindy als Friedjof zu bezeichnen, würde ich definitiv als Herabwürdigung werten. Wenn es wirklich ein Versehen gewesen sein sollte, wie Natsu Dragoneel behauptet, dann empfehle ich an dieser Stelle ganz dringend, ein wenig mehr Sorgfalt beim Verfassen seiner Beiträge walten zu lassen. Es gehört zu einem respektvollen Umgang zwingend dazu, dass man dieser Sorgfaltspflicht nachkommt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:50, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Celo & Abdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Guten Abend, für den genannten Artikel bitte ich höflichst um eine kurze Sperre wegen unsinniger IP-Bearbeitungen. Vielen Dank! --Wienerschmäh (Diskussion) 20:41, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

2003:CE:93E6:200:E836:E9F5:F811:824C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte den Löschaccount dauersperren (wenn es technisch nicht geht/sinnvoll ist, dann bitte intern vormerken). [9] --Hannes 24 (Diskussion) 20:56, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

JWBE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leert entgegen der Kategoriebeschreibung die Kategorie:Kirchengebäude in Europa. --188.98.183.124 22:03, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Bitte den Melder sperren --JWBE (Diskussion) 22:07, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Nö, du hast keine Kategorie zu leeren. Stell Löschantrag oder lass es bleiben. 188.98.183.124 22:10, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Also zunächst mal bitte keine weiteren Änderungen an den Artikeln, dann muss keiner gesperrt werden. --Septembermorgen (Diskussion) 22:11, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Beide sperren! Sind wir denn im Kindergarten? Während einer offenen VM einfach fröhlich weiter zurücksetzen, was das Zeug hält... geht einfach nich. --188.194.15.159 22:15, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die Sperre von mir (188...) war ziemlich unnötig, aber da JWBE seine Kategorieleerung gestoppt hat werde ich bis auf weiteres nichts mehr revertieren. So, und jetzt soll mal JWBE darlegen was das soll. Kontinent- und Staatenkategorien für Bauwerke werden nie verschnitten (steht z. B. in der Kategorie:Bauwerk in Europa und in praktisch allen Unterkategorien, insbesondere auch in Kategorie:Kirchengebäude in Europa), und eine Komplettleerung der Kategorie geht nur über Löschdiskussion, die Änderungen sind also in jedem Fall Vandalismus. 94.217.102.154 22:18, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Was sinnvoll ist an den Änderungen einer Kategorie oder nicht, wird gem. Intro#3 hier nicht verhandelt; dafür gibt's zum Beispiel in Euerm Fall jenes WikiProjekt. --Felistoria (Diskussion) 22:29, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Da wir dort schon einen Konsens haben (der in allen einschlägigen Kategorien dokumentiert ist), werde ich sämtliche Änderungen von JWBE revertieren. 94.217.102.154 22:30, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

94.217.102.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe eins drüber. Ich hab' da bereits... --Felistoria (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Auch Reinhardhauke würde es nicht schaden, sich NICHT an den Editwars zu beteiligen, solange kein Konsens herrscht. --188.194.15.159 22:35, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Aber Du selbst darfst Dich an dem Editwar beteiligen? --Rmcharb (Diskussion) 22:36, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ähm, es herrscht Konsens im Kategorienprojekt. Daran ändert auch nichts, dass einige Benutzer meinen, sich nicht daran halten zu müssen (obwohl sie noch nie im Kategorienprojekt beteiligt waren). Oder wie würdest du es bezeichnen, wenn in allen einschlägigen Kategorien und auf der Projekteseite schon jahrelang die entsprechenden Beschreibungen stehen. Ist das für dich kein Konsens? Es ist vielmehr im Gegenteil so, dass es für JWBEs Änderungen keinen Konsens gibt, daher zurück auf Status Quo. Aber dass man hier als IP eine schweren Stand hat ist ja nichts neues. 94.217.102.154 22:37, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Rmcharb, tut er doch gar nicht. Ist ein anderer als die andere 188.... --Septembermorgen (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das ist das Problem an IPs. Man weiß nie, ob dahinter dieselbe Person steckt. --Rmcharb (Diskussion) 22:41, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Daniel749 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) begründete seine Rücksetzungen mit einer nicht verbindlichen Umfrage. Bitte administrativ ansprechen, dass solche Löschungen ohne Klärung und Konsens aktuell nicht möglich sind. Die in der Einleitung verwendete wesentliche Info ist im Artikel bereits dargelegt, Weidel ist Vorsitzende einer rechtspopulistischen Partei, Storch (neben ihren ganzen bekannten rassistischen/rechtspopulistischen Sprüchen Mitglieder der rechtspopulistischen Fraktion im EU-Parlament gewesen. Gründe für einen nicht-neutralen Lösch-Revert liegen also nicht vor. Bitte den Löschvandalen administrativ ansprechen und seine Edits entsprechend zurücksetzen. Es liegt keine Klärung vor. 1 2 3 4 --Jens Best (Diskussion) 22:44, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Status quo waren keine Einfügungen, parallele Diskussionen auf WD:VM und WP:Umfragen laufen bereits. Ehe das nicht ausdiskutiert wird (und die Umfrage nicht abgeschlossen wird), sollten keine massenhaften Einfügungen erfolgen. Ansonsten ist jede einzelne Einfügung auf der Diskussionsseite zu begründen, da eine massenhafte Einfügung ohne Begründung eben keinen Konsens darstellt. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:51, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die Disk-Seiten sind leer diesbezüglich, wie wäre es ihr stellt dort einen Konsens her über die Einfügung und gut ist? Hier muss nicht noch ein Fass aufgemacht werden. --93.255.64.29 22:56, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Der Gemeldete behauptet die einfügung wären während der diskussion passiert, sie waren aber VORHER da. Entsprechend ist dieser Löschvandalismus während einer größeren Klärungsphase zu unterlassen. --Jens Best (Diskussion) 23:02, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Dies entspricht nicht der Wahrheit: Die Diskussion auf WD:VM läuft seit gestern (6.11.) 17:06 [10], die Einfügungen wurden heute (7.11.) um 17:16 (Diff 1) und 17:17 (Diff 2) vorgenommen und somit WÄHREND und nicht vor der Diskussion. Ich habe nur den status quo ante (also vor der Diskussion) hergestellt. Ehe dies nicht ausdiskutiert und darüber entschieden wird, dürfen keine Einfügung ohne Begründung auf der Disk pauschal für alle Politiker vorgenommen werden. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:11, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die hier gerade abarbeitende Admina wird gebeten, die Artikel nicht einfach zu sperren, sondern den nicht zulässigen Löschvandalismus auch zurückzusetzen. --Jens Best (Diskussion) 23:01, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die Aussagen von Benutzer Daniel749 von 23:11 sind richtig. Ich ziehe meine VM also zurück und entschuldige mich, denn das hatte ich nicht gesehen. --Jens Best (Diskussion) 23:22, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Winterabend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet WP:BIO sei Quatsch: 1 , 2, 3 --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:05, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Nein. Die Informationen sind aus dem Schweizer Handelsregister und das ist öffentlich, wenn auch nicht vollständig online (bzw. in der kostenlosen Online-Version nicht vollständig). Jedermann kann die Dokumente einsehen bzw. sich Kopien schicken lassen, bzw. bei kostenpflichtigen Angeboten die vollständigen Informationen online einsehen. --Winterabend (Diskussion) 23:07, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hast du: WP:Bio eigentlich mal gelesen? Solltest du nachholen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:12, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ja sicher. Wenn du konstruktive Absichten hast, bringe dich in die Löschdiskussion ein. Wenn der Artikel über die "Hcohschule" behalten wird, ist die Person des "Hochschulrektors" sicher auch relevant und er kriegt einen eigenen Artikel, in dem dann sein (öffentlich bekanntes) Geburtsdatum steht. --Winterabend (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

95.222.0.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Bearbeitung https://de.wikipedia.org/wiki/Infektionsschutzgesetz --TW1920 (Diskussion) 23:09, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Andrebueeler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:11, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Anspracheresistenter Linkspammer. Nach der Ansprache um 21:07, 7. Nov. 2017 auf seiner Disk 3 weitere Weblinks eingefügt. Das wird nichts mehr. Zuvor schon als IP 2A02:1203:ECB1:4B10:B920:99B4:C977:25F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) genauso aktiv. --Alpöhi (Diskussion) 23:25, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

macht lustig weiter, bitte abklemmen. --Alpöhi (Diskussion) 23:46, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hier ebenfalls mehrfach: https://de.wikipedia.org/wiki/Dominik_Marty --TW1920 (Diskussion) 23:55, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

2.247.247.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen/Löschungen https://de.wikipedia.org/wiki/Brokkoli --TW1920 (Diskussion) 23:17, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reverts bis zur eingehenden Klärung an anderer Stelle stoppen --JWBE (Diskussion) 23:24, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

auf meiner Disk ist zum Thema alles Notwendige gesagt. Unglaublich... --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

BItte bei Zollernalb die "Notbremse" ziehen --JWBE (Diskussion) 23:36, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

weil es bei dir vergessen wurde? --Zollernalb (Diskussion) 23:40, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Bitte die letzten 100 einschlägigen Edits von JWBE ab 21:17 noch rückgängig machen, und die letzten 100 von Benutzer:Reinhardhauke (der auf Adminansprache so reagiert und einfach weitermacht) gerade noch mit, ich mag nicht mehr, gute Nacht. --Zollernalb (Diskussion) 23:49, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich fassse es nicht! Vandalismus durch Admin, und wenn der Vandalismus revertiert wird, wagt eer es noch deswegen VM zu stellen. VM-Mißbrauch allererster Sahne. Was bist denn du für ein Typ, JWBE. Du ist ein Fall für Sofortdeadministrierung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:53, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Admin vs. Admin? Das ich das noch erleben darf... Ohne Diffs: was erlaube JWBE? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Zollernalb: Ich empfehle in Temp.de. Geht ja gar nicht, was da der Admin JWBE abzieht. Echt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Es wurden doch gar keine Adminrechte missbraucht? -- Toni (Diskussion) 00:05, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ausgangssituation für eine Diskussion ist klar [11], die hat Zollernalb wiederhergestellt. Also kein Vandalismus durch Zollernalb. --Septembermorgen (Diskussion) 00:08, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Merkwürdigerweise weder hier noch ein paar Abschnitte weiter oben auch nur mal ein mahnendes Wort in Richtung JWBE -- Toni (Diskussion) 00:13, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:21 und 23:23 beachten. --BuschBohne 23:25, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Erledigt. Danke. --Zinnmann d 23:31, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

geht weiter 23:57 Uhr -- Toni (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten