Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Völlig absurdes Vorgehen des sowieso fragwürdigen Admins JD. Er behauptet, ich hätte einen EW fortgeführt, dabei wurde ein komplett anderer Inhalt eingefügt. Man muss sich fragen, ob diese Willkür nicht Folgen für den Admin haben sollte.

Zur Sache: Ich habe in einem komplett anderen Abschnitt eine komplett andere Aussage des Chefredakteurs Stein eingefügt, der sich zwar in dieser Aussage auf eine Aussage von Gauland bezieht, diese aber sachlich bestätigt. Es wurde also kein Edit war fortgesetzt, sondern eine belegte Aussage des Chefredakteur in einem anderen Abschnitt eingefügt. Man muss sich schon fragen, ob hier nicht eher das persönliche Problem, dass der Admin JD mit mir hat, Antrieb war. Wie dem auch sei. Meine Ergänzung im Abschnitt "Auflage" kan nicht einfach als Fortsetzung des EW gesehen werden. Die Disk. auf der Artikel-Disk. und meine Nachfrage beziehen sich auf den Abschnitt Rezeption. Meine Ergänzung im Abschnitt Auflage ist erkennbar eine völlig andere. Da ist es eine Aussage von Gauland, dort ist es eine Aussage des Chefredakteurs über seine Zeitung und der Bezug zur AfD.

Die Sperre ist sofort und komplett zurückzunehmen. Der Admin sollte zusätzlich ermahnt werden, dass er sich zukünftig von mir entfernt hält. Ich fühle mich von diesem Admin belästigt und verfolgt.

DAS ist meine Einfügung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=prev&oldid=172849398

DAS ist der Inhalt, um den sich der diskutierte EW drehte, mit dem ich nichts zu tun habe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=prev&oldid=172848709

Der Admin JD hat hier klar seine Grenzen überschritten und handelt hier sehr fragwürdig. --Jens Best (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

• sperrinfo und kontext siehe WP:VM
• dass es sich nicht um eine wortgenaue rücksetzung handelte, ist mir bewusst und schlussendlich ja auch genau user:jensbests versuch, unter vermeintlicher vermeidung des stumpfen revert-wars die von ihm inhaltlich gewünschte aussagen/informationen im artikel zu haben.
• all dies tat im bewusstsein meines vorigen administrativen eingreifens, vgl. obigen link zur VM und sein "austausch" mit mir auf meiner disku.
• "sowieso fragwürdiger admin" etc. ist wie gehabt der indiskutable versuch, hier andere zu diffamieren und irgendwelche intentionen zu unterstellen. --JD {æ} 16:37, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Man sieht an dieser weit ausholenden, fahrigen Argumentation von Admin JD, dass er weiss, dass er hier sehr konstruiert argumentiert. Er kann sich offenbar nicht vorstellen, dass man gleichzeitig an zwei verschiedenen Stellen in einem Artikel arbeitet. Die Diskussion ging um Abschnitt "Rezeption" und um eine für sich stehende Aussage von Gauland. Die belegten Einfügungen von AL und mir im Abschnitt "Auflage" sind von JF-Chefredakteur Stein in einem Interview (Sekundärquelle!), in denen dieser zum Bezug zwischen AfD und JF gefragt wird und mehrere sachliche Punkte bringt (Abozahlen AfD-Mitglieder, Zitierung und Bestätigung der Aussage Gaulands durch den Chefredakteur und ein Vergleich mit dem Leserbezug zu anderen Parteien). Das sind zwei verschiedene Inhalte, zwei verschiedene Abschnitte und zwei verschiedene sachliche Kontexte. Einmal geht's um Rezeption, einmal geht's um den Zusammenhang Auflage und AfD. Hier wird kein EW geführt, sondern sachlich gearbeitet. Ich betrachte diese Hauruck-Sperre des Admins JD als einen Einschüchterungsversuch. Sachlich ist klar erkennbar, dass es sich hier um zwei verschiedene Bearbeitungen hsndelt. --Jens Best (Diskussion) 16:46, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

PS: Habe mir gerade mal die nachträglich(!) von JD eingefügte VM (inkl. Begründung) angeschaut.

• Er ordnet dort unter [5] meinen Edit in den EW ein. Dies ist sachlich schlicht falsch, denn das sind zwei verschiedene Inhalte (Einmal Gauland, einmal Zitat von JF-Chefredakteur Stein). Damit ist der Sperre die Grundlage entzogen. Auch auffällig ist, dass JD den vorherigen Edit von ALG (aus dem das gelöschte Zitat stammt!!!) nicht gelöscht hat, aber meinen Edit mit einer Sperre entfernt. Das stinkt alles zum Himmel.
• Die Behauptung des Accounts JD, ich "würde mich über andere stellen", ist schon ziemlich dreist und falsch. Ich habe der IP signalisiert, dass ich keine Sachlichkeit in ihrer Behauptung sehe und auch nach meiner sachlichen Nachfrage, ob die IP kontextuell weitere Infos bräuchte, kam nur eine pauschale Aussage. Damit war diese Diskussion um den Abschnitt Rezeption und Gauland für mich erledigt (EOD), denn erfahrungsgemäß kommt da nichts mehr inhaltlich.

Ich sehe diese Scharfrichter-Nummer von JD weiterhin als nichts weiter als einen Einschüchterungsversuch. Das ist alles schon sehr fishy. Diese Sperre ist vollumfänglich zu löschen und aus meinem Log zu entfernen. --Jens Best (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"Die Behauptung des Accounts JD, ich "würde mich über andere stellen", ist schon ziemlich dreist und falsch. Ich habe der IP signalisiert, dass ich keine Sachlichkeit in ihrer Behauptung sehe ... Damit war diese Diskussion ... für mich erledigt (EOD), denn erfahrungsgemäß kommt da nichts mehr inhaltlich." >>> „Es macht einen Nutzer in meinen Augen glaubwürdiger, wenn er sich einen Account anlegt. Das Unterhalten mit IP-Adressen, die sich ein wenig unklar ausdrücken, ist ein wenig irritierend.“ --JD {æ} 17:18, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, ich spreche in einer sachlichen Sprache eine sachliche Empfehlung an die IP aus und drücke meine Empfinden aus, das ich habe, wenn ich in solch sensiblen Themen mit IPs diskutieren muss, die auf klare sachliche Nachfragen nur mit pauschalen Aussagen antworten. für einen etablierten Autor ist das, bei aller Freude über potentielle Neuautoren, mit der zeit anstrengend. Ich habe mich aber nicht "über irgendjemanden gestellt" – diese Unterstellung ist falsch und sagt mehr über den Admin JD aus, der diese aufstellt. --Jens Best (Diskussion) 17:23, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich sehe JensBests Vorgehen hier definitv auch als alles andere als optimal an, aber die 14 Tage Sperre für einen Editwar, der so nicht mit Sicherheit einer war (Jens hat die DS genutzt und hat nicht revertiert, sondern eine sinnvollere Lösung gesucht), das erscheint mir doch als ungebotene Härte. Eine Artikelsperre wäre m.E. die bessere Wahl gewesen, insbesondere dann, wenn JensBests Einfügung überhaupt revertiert worden wäre, denn tatsächlich hat so auch die "Gegenseite" keine Chance konstruktiv darauf zu reagieren. Eine kürzere Sperre würde ich als im Ermessensspielraum sehen, hier mit sinnvoller Eskalation wegen fortgesetztem Fehlverhalten zu eskalieren, halte ich für schwer nachvollziehbar. Auch sehe ich das Problem, dass diese Sperre tatsächlich - ohne von meiner Seite JD diese Absicht unterstellen zu wollen - als parteiisch wahrgenommen werden könnte und den Konflikt im Artikel daher nicht beizulegen hilft, was den Sinn der Sperre stark in Frage stellt. Insgesamt erscheint mir daher tatsächlich eine Sperraufhebung angeraten. -- Cymothoa 16:59, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Cymothoa Hast du gesehen, dass es sich bei meinem Edita) um einen anderen Abschnit und anderen Kontext handelt und b) dass das eingefügte Zitat aus dem komischerweise nicht entfernten Link stammt, mit dem Benutzer ALG den vorherigen Satz im Fliesstext belegt hat? Hier liegt einfach kein Zusammenhang mit dem EW in einem anderen Abschnitt(an dem ich nicht beteiligt ar)vor. Diese Sperre ist in keinster Weise (Fortsetzung EW, Beleidigung) gerechtfertigt. --Jens Best (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

JD schreibt als Teil der Sperrbegründung, dass Jens Best IPs offenbar nicht für gleichwertig hält. Meine Bitte, das genauer zu erklären und Frage wenn IPs "gleichwertig" seien, das auch für Sockenpuppen gelte, wurde auf die übliche Manier von Itti kommentarlos entfernt. Daher stelle ich die Frage hier noch einmal, auch wenn es unsere Machthaber nervt: Ist die Behauptung, Jens Best würde IPs nicht als gleichwertig auffassen, die ausschlaggebende Begründung für diese skalierende Sperre? --Schlesinger ^schreib! 17:00, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

ich denke, es kommt in meiner sperrbegründung und meiner info auf WP:VM heraus, dass das nicht die "ausschlaggebende begründung" war/ist; es ist lediglich ein detail, das - wie schon so häufig - zeigt, dass jensbest klare abstufungen macht, wer hier ernstgenommen wird, wer nur "stört", "weißwäscht", "fragwürdig" handelt etc. - dazu gehört auch, eine gleichberechtigte usergruppe mal eben zu usern zweiter klasse zu machen. --JD {æ} 17:07, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Nun zum zweiten Teil. Du hältst Ips für "gleichwertig". Trifft das für dich auch für Sockenpuppen, die in solchen Artikel aktiv sind, zu? --Schlesinger ^schreib! 17:13, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

das hat wohl kaum mehr etwas mit dieser SPP zu tun. --JD {æ} 17:18, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich kann der Begründung von Jens nicht viel abgewinnen und sehe es eher als ein Versuch sich aus der Affäre zu ziehen. Nachdem ich die Vorgänge durchgegangen bin ist es das, was ich zumindestens für mich konstatieren kann. Er hätte den Edit einfach als Vorschlag auf der Disk einbringen können, nachdem es beim selben (ähnlichen) Thema schon einen EW gab. Die Dauer der Sperre ist vermutlich aufgrund der letzten zig VM-Meldungen bzw. Sperrungen der letzten Monate begründet. Bzgl:"fragwürdiger Admin". Andere Einwürfe die Jens auch gern verwendet um andere User/Menschen zu denunzieren wie "Blaue Nazis" oder "einschlägiger Account" sind Favoriten für das Unwort des Jahres 2017 [1]. Jens sollte nicht nur sein Verhalten beim Edieren ändern, sondern sich auch einer anderen Sprache bedienen, mMn. --Benqo (Diskussion) 17:07, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schon auffällig, dass Admin JD und Account Benqo nun versuchen, mit irgendwelchem allgemeinem Schlamm gegen meine Person zu argumentieren. In der Sache liegt kein Einmischen meinerseits in den EW durch den von Admin JD beanstandeten und gelöschten Edit vor. Hier soll nun Stimmung gemacht werden, weil der Admin JD sachlich voll daneben gegriffen hat. Ich verlange weiterhin eine komplette Rücknahme dieser – sicher ganz unabsichtlich geschehenen – unberechtigten Sperre inkl. Entfernung aus dem Sperr-Log. Ich habe niemanden beleidigt und an keinem EW teilgenommen. --Jens Best (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Was genau ist deiner Meinung nach "auffällig"? Welcher Schlamm? --Benqo (Diskussion) 17:17, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jens Best, deine Forderung nach Bereinigung des Sperrlogs wird man dir nicht erfüllen. Man führt dafür technische Gründe an. In Wahrheit sind unsere Sperrlogs ungemein nützlich, um spätere eskalierende Sperren leichter mit "früherem Fehlverhalten, siehe Sperrlog" leichter begründen zu können. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Schlesinger Ob man solche unberechtigten Sperren aus dem Log entfernen kann oder nicht, ist mir nicht bekannt. Sollte diese absurde Nummer von JD nicht entfernt werden können aus dem Log, ist zumindest bei der Aufhebung in der ZFZ in aller Deutlichkeit festzuhalten, dass diese Sperre nicht berechtigt war. --Jens Best (Diskussion) 17:36, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Allein für sich gesehen, halte auch ich diese Sperre für überzogen. Da ist wohl jemandem der Kragen geplatzt - menschlich gesehen verständlich (man lese nur obige Postings des Antragsstellers), sachlich nur bedingt in dieser Länge gerechtfertigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:34, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bevor Du Verschwörungstheorien verbreitest: Wer ist "man"? Und wo finde ich den Knopf, um ein Sperrlog zu bereinigen? --Kurator71 (D) 17:43, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Mein Fazit:

• Es hat keine Beteiligung an einem EW meinerseits gegeben. Der Admin JD hat hier zwei verschiedene Sachverhalte, die in einem Artikel passieren, zusammengeworfen, um sein Handeln gegen mich zu begründen. Dies mag ein Versehen gewesen sein – ist aber sachlich klar fehlerhaft und muss zurückgenommen werden.
• Ich habe niemanden beleidigt oder mich "über ihn gestellt". Dass diese Unterstellung des Admins JD unwahr ist, habe ich oben aufgezeigt.
• Wenn der Admin JD mich mal eben aus heiterem Himmel mit einem solchen Akt der Willkür überfällt, habe ich das Recht, dies als "fragwürdig" zu bezeichnen.
• Die Sperre hat – wie nun oben aufgezeigt – keinerlei sachliche Grundlage und ist somit aufzuheben.

--Jens Best (Diskussion) 17:48, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Also ich sehe das schon als Fortführung des Edit-Wars. Es wurde zwar nicht stumpf revertiert, denn der Satz wurde zum Abschnitt ausgebaut und versetzt, aber es geht um das Gleiche. Das hätte man so auf der Disk ausdiskutieren müssen. Würde man das so als "Kein Edit-War" durchgehen lassen, wäre es sehr einfach, Edit-Wars zu umgehen. Aber ich halte die Sperre von 14 Tagen auch für überzogen. Anders als Cymothoa sehe ich schon mehr als eine Artikelsperre, aber weniger als 14 Tage benutzersperre. --Kurator71 (D) 17:49, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich dir da widersprechen muss, K71, aber ich bitte darum genau hinzusehen. Es sind zwei verschiedene Inhalte. Bei "Auflage" geht es um ein Interview mit dem Chefredakteur (das übrigens im Gegensatz zu meinem Zitat aus diesem Interview nicht von JD gelöscht wurde!?!). Es geht hier um JF-Chef Stein und was er sagt. Im EW ging es um Gauland und was er dagt in Bezug auf Rezeption. Stein sagt, dass AfDler im Vergleich die meisten JF-Leser sind und er bestätigt(!!) und zitiert selbst den führenden AfDler Gauland. Das sind zwei verschiedene Kontexte. Ergo keine Fortsetzung eines EW. --Jens Best (Diskussion) 17:55, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

"...daß derzeit die JF wohl die höchste Abonnentenrate unter AfD-Mitgliedern hat..." Wohl ist unpräzise. Das Wort bedeutet wahrscheinlich oder vermutlich. --88.152.161.113 18:03, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Zitat des JF-Chefredakteur Stein lautet:„Wer die AfD verstehen will, muß die JF lesen. Das trifft es nicht schlecht. Tatsächlich stellen wir fest, daß derzeit die JF wohl die höchste Abonnentenrate unter AfD-Mitgliedern hat gegenüber anderen Parteien wie CDU oder FDP." (einfettungen von mir) – So habe ich das Zitat auch entsprechend der ebenfalls aktuell weiterhin im Artikel verwendeten Quelle wiedergegeben. Kein Zusammenhang mit dem EW in einem anderen Abschnitt, sondern ein Zitat einer völlig anderen Quelle, die übrigens weiterhin im Artikel ist. --Jens Best (Diskussion) 18:08, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du hast richtig zitiert, ja, aber hier sprichst du von einer "Bestätigung", dabei steht in dem Zitat das unpräzise "Wohl". Ich bin kein Erbsenzähler, aber präzise sollten wir eigentlich schon sein. --88.152.161.113 18:15, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK) wie die sperrdauer zustande kam, hatte ich ja klar benannt: eskalierende dauer gemäß administrativer ansage.

• 1. januar: Angesichts des Sperrlogs halte ich eine Sperre von einer Woche für angemessen, verbunden mit der Ankündigung auf eine eskalierende Sperrdauer beim nächsten Editwar.
• 2. januar (SPP): angesichts der via Sperrlog nachprüfbaren Wiederholung des Verhaltens und des völlig uneinsichtigen Auftretens von Jens Best im Zusammenhang mit der Problematik (die Spielregeln gelten nun mal für alle, unabhängig von der politischen Agenda) hier in der Sperrprüfung: Sperre war auch in der Länge gerechtfertigt und wird so wieder eingesetzt.

wenn wir derartige ansagen nicht umsetzen wollen, dann sollten wir keine mehr machen. --JD {æ} 17:55, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du kannst dich gerne taub stellen, Admin JD, aber andere werden das nicht tun - Deine Willkürliche Sperre hat keine Grundlage. Das ist erstmal der entscheidende Punkt. --Jens Best (Diskussion) 18:01, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jens, im Gegenteil. Der Text ist ein anderer, aber der Kontext derselbe. Im Grunde geht es immer um die Aussage von Gauland. Das ist faktisch ein Edit-War. Soll ich mal raten, was Du machen würdest, wenn andere versuchen, Dir unliebsame Inhalte in Artikeln unterzubringen?

JD, ja, wir werden aber auch mit Sperren Jens nicht beibringen, was ein Edit-War ist. Ich denke, Jens ist fest überzeugt davon, dass kein Edit-War ist... Wobei ich ratlos bin, wie man das noch ändern soll.

--Kurator71 (D) 18:07, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein, es geht eben NICHT um die Aussage von Gauland, sondern um die wesentlich sachlichere Aussage des JF-Chefredakteurs. Diese ist relevant in einem Artikel in dem es um diese Zeitung geht. Ob dann noch weiter unten im Artikel diese Rezeption Gauland steht, ist ein völlig anderer Punkt. Hier ist es ein Punkt von einigen in einem Interview mit Stein (das übrigens im Gegensatz zu der willkürlichen Löschung durch JD weiterhin im Artikel drin ist. Es kann kein EW sein, wenn es um zwei Aussagen von zwei Personen geht. Der Kontext – dort Rezeption, hier die qualitative Aussage des Chefredakteurs – ist ein komplett anderer. Da ist nix mit EW, das sind zwei komplett andere Personenaussagen und zwei unterschieldiche Kontexte. Muss ich hier jetzt grundlegende Artikelarbeit anfangen zu erklären? --Jens Best (Diskussion) 18:14, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<quetsch>Jens:

• Alexander Gauland sagte 2015: „Wer die AfD verstehen will, muss die ‚Junge Freiheit‘ lesen.“
• In diesem Kontext sagt Stein: „Alexander Gauland wurde von der Zeit zitiert mit dem Satz: „Wer die Grünen verstehen will, muß die taz lesen. Wer die AfD verstehen will, muß die JF lesen.“ Das trifft es nicht schlecht. Tatsächlich stellen wir fest, daß derzeit die JF wohl die höchste Abonnentenrate unter AfD-Mitgliedern hat gegenüber anderen Parteien wie CDU oder FDP.“

Hervorhebung von mir. Es geht beide Male um die Aussage von Gauland zu AfD und Junge Freiheit. Beim zweiten Mal wurde das einfach nur in einen weiteren Kontext gesetzt. Das mag kein stumpfer Revert sein, letztlich wurde die Aussage von Gauland aber wiederholt in den Artikel eingefügt... --Kurator71 (D) 18:22, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du führst einen Beweis gegen dich selbst, K71. Ob dieser Satz im Abschnitt Rezeption rein muss oder nicht, ist die eine Diskussion. Hier geht es um den Chefredakteur der Zeitung, über die dieser WP-Artikel geht. Er macht einige relevante Aussagen über seine Zeitung, im Kontext der Steigerung der Auflage parallel zum Aufstieg der AfD. Das ist relevant, belegt und ein komplett anderer Kontext. Es sind auch zwei verschiedene Zitate. Steins ist länger und kontextuell bezogen auf die Frage nach Auflagensteigerung und Bezug zu AfD. Dass er dort Gaulands Zitat (wesentlich ergänzt um das Ströbele-Zitat) zitiert, hat nichts mit der anderen Sache zu tun. --Jens Best (Diskussion) 19:00, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Oh bitte, Jens. Tu nicht so, als ob Du nicht versuchen wolltest, genau diesen Satz im Artikel zu halten. Dass er dort Gaulands Zitat [...] zitiert, hat nichts mit der anderen Sache zu tun. Neiiiiin, natürlich nicht. ;-) --Kurator71 (D) 19:24, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

<smal>entfernt>Inhaltliche Diskussion bitte auf der Disk führen. --Kurator71 (D) 19:24, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Oh bitte, K71, nimm doch endlich mal die Bedeutung des Wortes Kontext zur Kenntnis. Der Streit im Abschnitt Rezeption über die dortige Aufführung von Gauland kann doch gerne geführt werden, aber das hat nichts mit der Relevanz einer umfänglich zitierten Aussage des Chefredakteurs der Zeitung zu tun, um die es hier geht. Dass er dort, neben einigen anderen Argumenten, auch Gauland und sogar Ströbele bringt, steht in einem anderen Kontext und wird dort eben durch das Aufbringen des Chefredakteurs auch relevant. Der Kontext entscheidet nicht nur hier, sondern ist der klare Trenner zu der laufenden Diskussion im anderen Abschnitt. --Jens Best (Diskussion) 19:34, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jens, der Kontext ist unwichtig. Du hast einen Satz, gegen den es einen Einspruch gab in neuem Zusammenhang (=Kontext) wieder eingefügt. Das ist formal kein Edit-War, weil kein einfacher Revert, es bleibt aber beim Fakt, dass ein Satz, gegen den es Widerspruch gab, wieder eingefügt wurde. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Ich geb es auf... --Kurator71 (D) 21:02, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK)Der Editwar drehte sich um den folgenden Satz: Alexander Gauland sagte 2015: „Wer die AfD verstehen will, muss die ‚Junge Freiheit‘ lesen." Wenige Minuten, nachdem JD diese Änderung administrativ zurückgesetzt und für den Fall einer neuerlichen Einfügung eine Benutzersperre angekündigt hatte, ergänzte JensBest einen anderen Absatz des Artikels um ein Zitat von Herrn Stein, welches seinerseits obige Äußerung von Alexander Gauland ( „Wer die AfD verstehen will, muss die ‚Junge Freiheit‘ lesen.“) enthielt. Für JD Reaktion habe ich deshalb vollstes Verständnis, auch wenn ich nach nochmaligem Lesen der Bearbeitungen der Meinung bin, dass seine Entscheidung falsch war.

Ob es sich hierbei um einen Editwar gehandelt hat, wird sicherlich unterschiedlich bewertet werden. Der von ihm eingefügte Abschnitt war nicht identisch mit dem des laufenden Editwar, allerdings handelte es sich um das selbe Zitat, welches JensBest in den Artikel einzufügen versuchte. Auch wenn man zu dem Schluss kommt, es habe sich deshalb aus formalen Gründen nicht um einen Editwar gehandelt, so zeigt sich trotzdem wieder einmal JensBest eskalierendes Editierverhalten, welches für sich genommen bereits eine längere Sperre rechtfertigen würde. Es war eindeutig abzusehen, insbesondere angesichts des bereits schwellenden Editwars, dass dieser Änderung widersprochen werden würde. Anstelle die Änderung jedoch zuvor auf der Disk anzukündigen und mit einer Einfügung bis zu einer Zustimmung durch weitere Diskussionsteilnehmer zu warten, stellte JensBest sie sofort ein. Bezeichnet ist zudem wieder einmal sein bereits bekanntes Diskussionsverhalten. Sowohl auf der Artikeldisk, als auch hier in der Sperrprüfung, fällt er sofort in die bekannten Argumentationsmuster. Wieder einmal geht es um auffällige Benutzer und um befangene Administratoren, die sich seiner Meinung nach zu ihm eigentlich gar nicht mehr äussern dürften und die vielmehr selber gesperrt werden sollten. Alle Schuld, nur er hat natürlich alles richtig gemacht. Alles also wie gehabt.

Ich wäre dafür, die Sperre auf 24 Stunden zu verkürzen und festzuhalten, dass der Vorwurf des Editwars in diesem Fall streng genommen nicht zutraf, er durch die Einfügung des umstrittenen Satzes an anderer Stelle im Artikel jedoch unnötig eskalierend gewirkt hat und bewusst die Verlagerung des Editwars an eine andere Stelle im Artikel in Kauf genommen hat. Tönjes 18:09, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

NACH BK: Das etwas unnötig eskalierend wirkt, oder man eine Verlagerung eines Editwars in kauf nimmt sind aber keine Sperrgründe im Regelwerk. Angemeldete Benutzer kommen mit sowas regelmäßig unbeschadet durch. IPs werden zumeist gesperrt. Ich empfinde die Aussage von Jens zu IPs in Diskussion als äußerst harmlos. Da gibt es hier andere Kandidaten, welche einem deutlich machen, was sie von IPs so halten. Auf der VM kann man immer wieder sehen, dass Texte von IPs einfach gelöscht, oder gar überschrieben werden, inkl. Sperre der IP. Der Vorwurf hier in Bezug auf Jens ist für mich nicht nachvollziehbar. --Plenus spei (Diskussion) 18:18, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nachtrag: Weiterhin halte ich die Ankündigung eskalierender Sperrdauern für richtig. Ebenso halte ich es für wichtig, dass diese dann auch konsequent umgesetzt wird. Hätte es sich um einen der vielen Editwars gehandelt, die JensBest in der Vergangenheit immer wieder gegen andere Benutzer geführt hat, wären die zwei Wochen auch vollkommen angemessen gewesen. In diesem speziellen Fall halte ich diese Dauer jedoch für zu hoch, habe allerdings wenig Zweifel daran, dass diese Sperre früher oder später doch verhängt werden wird. Anlass zur Hoffnung, dass JensBest sein Verhalten geändert hat, bietet auch die heutige Aktion nicht. Tönjes 18:20, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nach BK: Deutlich erkennbar gab es an der Verwendung des Gauland-Zitates auf der Disk Widerspruch, auch ich hatte den angemeldet. Dennoch das Zitat wieder zu verwenden (nachdem noch schnell die sachlich vorgetragenen Argumente der IP mit IP-Erregungsbeiträge abgewertet wurde), egal in welchem Abschnitt und in welchem anders konstruierten Kontext, ist ein Verstoss gegen die Vorgabe, für kontroverse Änderungen einen Konsens auf der Disk zu finden. Es ist genau nicht im Interesse von Wikipedia, ständig Artikel zu sperren, weil ein paar immergleiche Leute sich nicht an die Regeln zur gemeinschaftlichen Findung neuer Inhalte halten können. Ohne das geht es aber nicht. Warum verstehen manche Leute nicht, dass umstrittene Inhalte zuerst auf der Disk vorgestellt werden sollen, um dort Einvernehmen zu erreichen ? --Amanog (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wohl eher: Ein paar immergleiche IPs, die mit immergleichen pauschal-formalen Aussagen, die sie auf Nachfrage nicht sachlich begründen können, sind wohl eher das Problem. Aber da ja hier gegen mich Stimmung bemacht werden soll und nicht gegen IPs, muss ich mir solche klar erkennbar konstruierten Unterstellungen wohl einfach dulden. Gottchen, einige sind hier wirklich so durchschaubar. PS: Meine Einfügung war nicht umstritten, sondern war eine völlig andere an einer völlig anderen Stelle. Kontext ist King. Die alberne IP-Diskussion um Rezeption könnt ihr ohne mich führen. Aber der Chefredakteur der Zeitung, um die der Artikel geht, ist relevant, wenn er Ausagen übe die Leserschaft macht. --Jens Best (Diskussion) 18:54, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Niemand ist fehlerfrei, JD nicht und auch ich habe mich mal falsch verhalten in der Vergangenheit, aber hier gab es kein Fehlverhalten von mir, keine Beteiligung an einem EW und keine Beleidigungen oder sonstetwas. Hier geht es um die nun bewiesene Fehlentscheidung durch JD. Glücklicherweise lesen hier wenigstens einige aufmerksam und kontextbezogen mit. Für alle anderen nochmal deutlich:
Kontext 1: Gauland stellt eine Behauptung auf, diese soll als relevant in den Abschnitt "Rezeption" eingetragen werden. Darüber gibt es durch andere (ohne mich) einen EW und eine (bis jetzt unfruchtbare) Diskussion.
Kontext 2: Der Chefredakteur der Zeitung, um die es in diesem Artikel geht, gibt ein Interview. Dort wird er u.a. gefragt, wie seine Zeitung mit verschiedenen Parteien und politischen Strömungen zusammenhängt. Er gibt mehrere Begründungen dafür, dass es eine AfD-Nähe gibt: 1. Gauland-Vergleich: Grünen und taz sowie AfD und JF findet er "zutreffend" 2. Er stellt fest, dass es wohl mehr Abonennten aus der AfD als z.B. von der CDU oder FDP gäbe. 3. Er macht noch weitere Punkte, die man in dem weiterhin vorhanden, nicht durch JD willkürlich gelöschten Quellenlink findet.
Zwei Kontexte, an zwei unterschiedliche Stellen im gleichen Artikel. Dass in beiden Gauland vorkommt, ist nunmal bei der Übersichtlichkeit beim Führungspersonal der Rechten schwer vermeidbar. Aber nicht ich bringe Gauland ein, sondern der Chefredakteur. und auch nicht im Kontext Rezeption, sondern im sachlichen Kontext eines Interview mit dem Chefredakteur an einer komplett anderen Stelle.
Das ist kein EW und wird auch kein EW. Im Kontext des EWs habe ich nicht editiert. Die Sperre ist umfänglich nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 18:30, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

PS: Ich weise die Theoriefindung des Admin Tönjes von mir, mit der er eine Sperre von 24h begründet. Ich habe nicht durch "die Einfügung des umstrittenen Satzes an anderer Stelle im Artikel unnötig eskalierend gewirkt hat und bewusst die Verlagerung des Editwars an eine andere Stelle im Artikel in Kauf genommen". Das ist schlichtweg albern. Die Relevanzdiskussion in Bezug auf die Rezeption steht kontextuell in keinem Bezug mit dem Zitat von Stein, dass er als "zutreffend" beschreibt und das eines von vielen Argumenten ist die ER bringt im Interview (das übrigens im Gegensatz zum Zitat weiterhin im Artikel steht). Ich weise die Eskalation-Unterstellung von mir. Ich habe sachlich gearbeitet in einem andern Kontext, an einer anderen Stelle des Artikels. Die Sperre ist nicht nur zu 90%, sondern komnplett unberechtigt und deswegen auf 0 zu kürzen. --Jens Best (Diskussion) 18:38, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde das ständige Fetten einiger Sätze in Jens' Beiträgen äußerst kontraproduktiv. Da die Sperrbegründung jedoch nicht eindeutig zutrifft, schließe ich mich Tönjes' Vorschlag der Sperrverkürzung auf 24 h an. Diese Zeit sollte ausreichen, dass hier Ruhe einkehrt. Weiters möchte ich Jens darum bitten, Abstand von weiteren Forderungen zu nehmen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:06, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es kann keine Sperre ohne Begründung geben. Die angebliche Begründung ist aber widerlegt. Keine Beteiligung an EW, keine Beleidigung usw. Eine Sperre nach dem Motto: „Ist aber der Jens und der nervt, also ist er wenigstens kurz zusperren." ist nicht akzeptabel. --Jens Best (Diskussion) 19:18, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sperre verlängern. Formuliert einen strittigen Text um und fügt ihn an anderer Stelle wieder ein. Das mag technisch kein Editwar sein, ändert aber am umstrittenen Charakter des Textes nichts. Bewusste Regelumgehung, keine Einsicht vorhanden. DestinyFound (Diskussion) 19:28, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ach DestinyFound, wenn du doch wenigstens nicht gleich schon bei den ersten Worten durchschaubar wärst. "Formuliert einen strittigen Text um" ist schlicht unwahr. Wenn du hier schon mitmachen willst beim Stimmung machen gegen Jens, dann sei doch wenigstens ein bisserl aufgeweckter. --Jens Best (Diskussion) 19:37, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn der Sinn Deiner Verwendung des Gauland-Zitates denn ein ganz anderer und sowieso für den Artikel sehr geeignet und unumstritten war, warum hast Du ihn dann auf der Disk nicht einfach vorgestellt ? Machen andere Autoren, die nicht so angezählt sind wie Du, doch auch regelmäßig. Befürchtest Du Ablehnung oder gemeinschaftliche Bearbeitung Deines Vorschlages ? Oder brichst Du Dir mit einem Vorschlag statt der direkten "Jetzt-kommt-Jens"-Umsetzung einen Zacken aus der Krone ? --Amanog (Diskussion) 19:47, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Netter Versuch, Amanog. Wäre mir neu, dass ein Autor eine solch problemlose, weil belegt und relevante Info in einem anderen Kontext erst auf der Disk. vorstellt, nur weil es in einem anderen Kontext eine Diskussion gibt. Fakt bleibt: Bei meinem Edit handelt es sich um eine wörtlich wieder gegebene Aussage des JF-Chefredakteurs. Aus einem Interview, in dem er sich über den Erfolg der Auflage und der Parteigebundenheit verschiedener Lesergruppen äußert. Dass er dabei Gauland und Ströbele ausschnittweise zitiert, um diesem dann als Chefredakteur zuzustimmen ("…Das trifft es nicht schlecht. Tatsächlich stellen wir fest…") hat kontextuell nicht mit dem Streit zu tun, der auf der Disk. zu einem anderen Thema läuft. Als etablierter Autor muss ich formell korrekte Edits nicht erst auf der Disk. zur Diskussion stellen. --Jens Best (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jensbest hat an einer Diskussion teilgenommen, in der 88.152.161.113 zum Beispiel schreibt "Es ist irrelevant, was der Gauland für eine Zeitung liest." oder "Die Aussage ist belegt, ja, aber ich kann nach wie vor keine Relevanz für den Artikel erkennen." Ein Amanog schreibt "Das Zitat empfinde ich auch als unpassend, jedenfalls in einem enzyklopädischen Artikel." Darum gibt es Edit-War im Artikel. Dann schreibt Jensbest es einfach trotzdem wieder in einem anderen Abschnitt in den Artikel. Er schreibt, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun: "zwei verschiedene Sachverhalte". Und, jetzt kommt's: Es wird ihm geglaubt. --62.225.217.78 19:50, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es geht im Stein-Interview nicht um einen Herrn Gauland, sondern um AfD-Abonennten. Wenn du diese Grundunterschiedlichkeit nicht sehen willst und einfach nur auf die Nennung von Gauland (wie gesagt Führer-Personal ist überschaubar bei den Brownies), dann kann ich dir auch nicht helfen. Nur wird dadurch die Sperrbegründung auch nicht richtig. --Jens Best (Diskussion) 19:57, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hinweis: An dieser Stelle scheint es notwendig, darauf hinzuweisen, dass die SPP weder eine Vandalismusmeldung 2.0 ist noch ein Ersatzforum für eine Artikeldisk, sondern die administrative Maßnahme (hier: 14-tägige Benutzersperre) geprüft werden soll. Bitte dieses Ziel nicht aus dem Blick verlieren, danke. --Felistoria (Diskussion) 20:00, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nach BK: Ups, AfD und Pegida bescheren "Junger Freiheit" Auflagenrekord. Scheint wohl Gründe zu geben, dass der Chefredakteur im Interview den Gauland zitiert, ihm zustimmt und die Bedeutung der AfD hervorhebt. Schade, dass das nun von einem inhaltlich eingreifenden Admin unberechtigt aus dem Artikel gelöscht wurde. Wenn es doch vor dieser Sperre wenigstens eine VM gegeben hätte, dann hätte man diese fehlerhafte und willkürliche Sperraktion des Schnellrichters JD noch klären können. Oh, Neu-Abonennten der JF haben sogar ein AfD-Buch zum Abo-Start bekommen. Da scheint also man wirklich die JF lesen zu können, um die AfD zu verstehen… Ups. --Jens Best (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Auch vor der Gründung der AfD ging es mit der Zeitung steil bergauf. --88.152.161.113 20:49, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es scheint die Phase der Hinweise zu beginnen. Nun, dann weise auch auf etwas in meinen Augen Übles hin. Es sieht mittlerweile ganz danach aus, als wenn Jens Best langsam aber sicher ausgeschaltet werden soll. Ähnlich wie der Beschuldigte in einem anderen Konflikt, werden hier Diffamierungen, Unterstellungen und das übliche der sei schon immer negativ aufgefallen, und hat ein langes Sperrlog völlig ungeniert geäußert und keiner merkt, dass die Rechte immer weiter in unsere Strukturen eindringt und sich ins Fäustchen lacht. Unsere Admins scheinen das zu tolerieren. Natürlich kann man angesichts dieser Entwicklung sagen, man will eben keine Autoren mehr, die unsere in bestimmten politischen Themen verhätschelten IPs oder extra dafür ausgeloggten Benutzer irgendwie in ihrer Arbeit und Mission des Weißwaschens kritisieren. Mit scheint, dass das moralische Ethos und der Geist einer fortschrittlichen aufgeklärten Enzyklopädie, wie sie Denis Diderot oder meinetwegen auch J.H. Zedler vorschwebte, langsam kapituliert. Jens Best müsste sofort entsperrt werden, wenn dieser Prozess verlangsamt werden soll, er ist ein wichtiger autor. Nicht die IPs oder extra ausgeloggten User mit Rechtsdrall. --Schlesinger ^schreib! 20:41, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das ist nicht sachlich, sondern du unterstellst Leuten einfach einen "Rechtsdrall". --88.152.161.113 20:54, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke, Schlesinger. Es wird sogar immer dreister. Während ich hier durch die Willkür des Schnellrichters JD gebunden bin, wird der Artikel zu Junge Freiheit weiter verharmlost. Nun bezweifelt man (natürlich gleich mit edit), dass der Chefredakteur und Kopf Stein seine Zeitung ja gar nicht richtig kenne und er deswegen ja "wohl" nur schätzen könnte, ob es einen Zusammenhang zwischen AfD-Aufstieg und JF-Erfolg gäbe. Ja, ist ja nur der Chefredakteur und planerische Kopf der Zeitung – was weiss der schon… Er könnte wissen, dass seit der Gründung der AfD im Februar 2013 die JF ein Plus von fast 25 Prozent verzeichnete bei der verkauften Auflage. Im Printmarkt, wo wir ja eher Minuswachstum kennen in den letzten Jahren. Aber in der Wikipedia darf man ja alles mal ohne Argumente pauschal anzweifeln und findet immer einen willigen Admin, der mal eben Vernunft ("du hast ja recht") sausen lässt und formell urteilt. Oder du findest sogar einen Schnellrichter wie JD, der dich einfach fertigmachen will und ohne VM aburteilt. Aber diesmal hat er einen Fehler gemacht und diese Sperre hat keinerlei Berechtigung. --Jens Best (Diskussion) 20:59, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jens, du solltest dir deinen eigenen Artikel mal durchlesen: "Gerade deshalb ist es bemerkenswert, wie Stein den Begriff „Lügenpresse“ erklärt. „Viele Leute fühlen sich bevormundet von den Medien, der Begriff ,Lügenpresse‘, den ich in seiner Pauschalität ablehne, bringt zum Ausdruck, dass veröffentliche Meinung und die Wahrnehmung von Themen in Teilen der Gesellschaft auseinanderdriften.“ Ist die Formulierung „Asylkrise“ aber etwa keine Bevormundung? Auf ihrer Website wirbt die „Junge Freiheit“ damit, „exklusiv über Themen“ aufzuklären, die „von den Medien verschwiegen werden“. Doch zeigen die Reaktionen auf Steins Kritik an Höcke, dass für manche Leser offensichtlich nur die Meinung die wahre ist, die ihrer eigenen entspricht." Die Leute sind unzufrieden mit den anderen eher linken oder liberalen Blättern und lesen deshalb die JF. Ein Zusammenhang zwischen AfD und JF wurde nach wie vor nicht 100-prozentig nachgewiesen, zumal die JF wie gesagt schon vorher eine positive Entwicklung zu verzeichnen hatte. --88.152.161.113 21:05, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die braune Flut hebt alle braunen Boote. --Jens Best (Diskussion) 21:08, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das habe ich jetzt wirklich nicht verstanden. --88.152.161.113 21:10, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Naja, Kausalität und Korrelation. Nur weil die Flut alle Boote hebt, hebt sich das eine nicht wegen der Hebung des anderen. Der Anstieg der AfD muss mit mehr als nur der Parallelität mit dem Anstieg der JF-Abonennten erklärt werden. Zum Beispiel durch einen Chefredakteur, der tieferes (Marktanalyse-)Wissen durchblicken lässt oder solchen Fakten wie, dass jeder JF-Neuabonennent ein Buch "Aufstieg der AfD" kostenlos bekam usw. Damit (z.B. mit den Infos aus dem Stein-Interview wird ein Zusammenhang erstellt, die reine Korrelation der Ereignisse sagt noch wenig aus. --Jens Best (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Für JensBest spricht, dass es kein klassischer oder stumpfer edit-war war. Gegen ihn spricht, dass die Ansage von JD ihm bekannt sein musste, er auch erkennen musste, dass sein Edit in diesem Zusammenhang problematisch ist und er daher den Weg über die Disk. hätte suchen sollen, was er als erfahrener Autor weiß. Somit musste ihm klar sein, dass sein Verhalten unnötig eskalierend ist. Gegen ihn spricht m.E. außerdem das Verhalten in der SPP - keinerlei Einsicht und Formulierungen wie "sowieso fragwürdiger Admin". In Summe schlage ich vor, von dem Prinzip der eskalierenden Sperre abzusehen, da es kein glasklarer Fall von Beteiligung an einem edit-war ist, und stattdessen die Sperre auf 7 Tage zu verkürzen, womit sie sich auf dem Niveau der letzten bewegen würde. Grüße, --109.43.0.212 20:51, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt keine Begründung für eine Sperre, weder 14 Tage, noch 7 Tage, noch eine Sekunde. --Jens Best (Diskussion) 20:59, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die gleiche Aussage etwas anders in einem anderen Absatz trotz vorherigen Editwar erneut einzufügen fällt für mich auch unter den Edit-War Komplex. Das ganze Thema ist sehr komplex, Admins die sich in diesem Artikelumfeld äussern und versuchen unsere Regeln durchzusetzen werden heftig angegangen. Ich werde dieses Thema in Zukunft aus meiner Wikipedia-tätigkeit ausblenden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

aber doch bitte nicht wg. 3-4 spinnern2A01:598:A80F:73AF:3840:F910:D9A4:BCEF 21:09, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Man kann natürlich komplett ignorieren, dass mein Edit erstens in keinem Kontext zum anderswo stattfindenden EW steht und zweitens sogar ein Zitat des Chefredakteurs aus einer bereits im Artikel existierenden und auch unkritisierten Quelle ist. Dass das Zitat von Gauland (neben einer Ströbele-Aussage) bei Stein vorkommt (neben etlichen anderen Aussagen), ist damit nicht automatisch mit dem EW an anderer Stelle in einen Topf zu werfen. Das ist die Willkür, um die es hier geht. Über die es keine VM gab, auf der das hätte geklärt werden können und die hier nun von etlichen Leuten als fehlerhaft erkannt wurde. --Jens Best (Diskussion) 21:07, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jens, es wäre schön, wenn du einfach mal andere Beurteilungen neben deiner eigenen gelten lassen würdest. Sagst du einem Richter auch, er hätte keine Ahnung und nicht den "richtigen Blickwinkel", wenn er Recht spricht? Du bist clever, das wissen wir alle. Deshalb tarnst du einen Editwar mit ein wenig "Blumenschmuck", damit es kein Editwar ist bzw. nicht danach aussieht, dennoch aber die "richtigen" Assoziationen insistiert. Du wurdest jetzt schon von mehreren Diskutanten hier darauf angesprochen, die Leute nicht für blöd zu verkaufen. Dem kann ich leider nur beipflichten! Ich verstehe nicht, warum du es ob deiner Intelligenz nicht schaffst, dich an Gepflogenheiten und Regeln zu halten? Warum kannst du hier in den honeypots nicht kollaborativ und vernünftig! mitarbeiten? Ich habe mir gerade dein Sperrlog angesehen. Du hüpfst von einer Sperre in die nächste, weil du ob deiner Motivation ständig überdrehst. Ich verstehe deinen Eifer für die "gerechte Sache", aber sie wäre nützlicher und gewinnbringender, wenn du dabei nicht von einem Honeypot-EW in den nächsten laufen würdest und dann noch alle verunglimpfst, die deine Ansichten und Beurteilungen nicht teilen. Fast könnte man meinen, du legst es darauf an, hier irgendwann als Märtyrer zu enden. Und anstatt jetzt hier auch wieder "gegenzuballern", lass es doch einfach mal sacken. Und mein Vorschlag wäre einfach wieder eine Woche, eskalierend bringt hier nichts und außerdem war es kein "perfekter" Editwar, daher sollte auch eine Woche genügen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Oh DP71, der Mann, der mich in der Vergangenheit übelst beleidigte und übelst gegen mich Stimmung gemacht hat, will mir was vom Pferd erzählen, sagt aber nichts zur Sache in seinem Text. Auch du, Brutus, hast kein Argument, das hier diese willkürliche Sperre rechtfertigt. Ich war weder an einem EW beteiligt (weder direkt noich indirekt) und habe auch niemanden anderes sachliche Meinung nicht gelten lassen. Ich erlaube mir aber, bei löschwilligen IPs nachzuhaken, mit welchen Argumenten sie denn die formal korrekt eingeforderte Löschung begründen wollen. Und wenn da nix kommt, dann ist aufgezeigt, dass mal wieder der Formalismus missbraucht wurde, um Unvernunft und Desinformation voranzubringen. Ich akzeptiere jeden Tag x andere Meinunge und Beurteilungen, aber man sollte wenigstens irgendwelche sachlichen Argumente haben und nicht einfach nur aus Formalismus-Missbrauch einen Kompromiss erzwingen. Kompromisse müssen mit Argumenten gefunden werden, aber viele braune Accounts und IP machen das über Filibustern und sturen Missbrauch der WP-Formalismen. DAS ist mittelfristig schädlich für die WP. Also, DP71, schön, dass du vorbeigeschuat hast und mit gegen mich Stimmung gemacht hast, aber in der Sache bleibt es dabei – diese Sperre hat keine Grundlage. Dies wurde nun etliche Male hier auf der SPP festgestellt. Mein Edit ist unabhängig von irgendwelchen EWs im gleichen Artikel. --Jens Best (Diskussion) 22:06, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Jens, der einzige User, der hier gerade "Stimmung" macht, bist du scheinbar selbst. Du fühlst dich hier von fast allen verfolgt, man muss sich doch nur deine ganzen Kommentare mal durchlesen. Und du unterstellst auch immer gleich "braun". Und im Übrigen wurden auf der Diskussionsseite mehrere sachliche Argumente genannt, zuletzt von Holiday. Davor von mir und Amanog. --88.152.161.113 22:13, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich fühle mich nicht "von allen verfolgt" nur weil sich hier ein paar der üblichen Verdächtigen äußern, die auch schon an anderen Stellen gegen mich Stimmung gemscht haben. Diese absurde Unterstellung ist Teil der Stimmungsmache gegen mich. Ich argumentiere hier sachlich. Es ist kein EW, weil es sich bei meinem Edit um eine völlig andere zitierte Person, einen völligen anderen Kontext und ganz banal auch um eine andere Stelle im Artikel handelt. Nur weil sowohl in diesem EW (mit dem ich nichts zu tun habe) und in meinem Edit Gauland vorkommt, ist das nicht das Gleiche. Ich belege mit dem Zitat Zusammenhänge von AfD und JF in der Erfolgsentwicklung. Der EW drehte sich im Abschnitt Rezeption rein um die Aussage Gauland und ihre mögliche Relevanz an dieser Stelle (als Stand-Alone-Aussage quasi). Ich zitiere aus dem bereis bequellten Interview mit dem JF-Chefredakteur. Anderer Kontext, klare Einordnung, verständliche Relevanz an und für diese Stelle. Das JD da versucht mir ein Strick zu drehen und damit scheitert, ist zwar tragisch, ändert aber nicht an meinem korrrekten Edit. --Jens Best (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Also ich kenne diese "üblichen Verdächtigen" nicht, sondern nur Keyser Söze. --88.152.161.113 22:34, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich gehe bei JD von besten Absichten aus und verstehe natürlich, dass die Durchsetzung einer angekündigten Maßnahme bei Zuwiderhandlung nur konsequent ist, sehe das Vorgehen aber etwas kritisch. Wenn es auch unclever war, ohne Rückendeckung über einen Diskkonsens einen Passus mit dieser Info wieder einzufügen, wenn der Edit direkt davor eine administrative Ermahnung war, den EW nicht fortzusetzen, so hat sich Jens (kraft AGF) bemüht, über die strittige Aussage hinweg eine konstruktive Lösung zu finden. Denn dass es inhaltlich im Kern ums dasselbe Thema geht, sieht mit sehr großer Wahrscheinlich nur Jens so, ich tue das nicht. Es war zwar kein klassisches Rein-Raus-Spiel, aber eben wie gesagt der Versuch, die Information wieder einzufügen, wenn auch in geeigneterer Form. Die Sperrlänge ist gemäß JDs Erläuterung bzgl. der letzten VM-Entscheidungen daher nachvollziehbar. Hier wäre es für mein Dafürhalten jedoch besser gewesen, auf ein Mehr-Augen-Prinzip zurückzugreifen, wenn der EW nicht eindeutig 1:1 fortgesetzt wird und man noch eine Eskalationsstufe in der Sperre nach oben geht. Es gibt keine Regel, die das vorschreibt, aber da es nicht mal eine VM im herkömmlichen Sinne gab, die andere Admins zumindest hätten kommentieren können, halte ich das schon für diskutabel. - Squasher (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die gesamte Entscheidung ist zu revertieren. JD hat Bockmist gebaut. Es wurde von Anfang von anderen Admins festgestellt hier auf der SPP. Wie blöd müsste ich denn sein, bei diesem für seinen Jens-Wahn bekannten Admin JD einen EW fortzusetzen?? Mein Edit ist für einen Blinden mit Krückstock erkennbar in einem anderen Kontext. Der Edit war ein Zitat. Das Interview, aus dem das Zitat des Chefredakteurs stammt, steht im Artikel sogar als Quelle und im Fliesstext. Aber mein Zitat-Edit daraus wird vom Schnellrichter JD zum Anlass genommen mir eine Sperre reinzuwürgen. Das ist Wahnsinn und Willkür pur. Nur weil JD bei einer anderen Sache im Artikel irgendwas ankündigt, ist der Artikel in seiner Gesamtheit und in allen anderen Kontexten untouchable für belegte, zugeordnete Sachinformnation? Das ist doch totaler Unsinn. Dass es bei Artikel über die braune Brut nicht nur an einer Stelle um Gauland, AfD usw. geht, liegt in der Natur der Informationen um die braune Crew. Wer sich ein wenig auskennt, weiss um die Verbindungen von AfD, JF, IfS, FKBF, das sind zentrale Player bei dem Netzwerk der Neuen Rechten. Das ist kein Fortsetzen von irgendeinem EW, sondern das Einfügen eines Interviews, das in diesem vorherigen EW (an dem ich nicht beteiligt war) nicht mal vorkam. Diese Sperre ist komplett unberechtigt und deswegen auf Null zu setzen. --Jens Best (Diskussion) 22:21, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist der Kontext der selbe. Dass du das nicht so siehst, musst du nicht bei jeder Wortmeldung aufs Neue bestätigen. Du darfst das so sehen und das ist ok, durch Wiederholung wirds nicht besser oder schlimmer, aber unübersichtlicher. Ich hätte auch Ack Tönjes schreiben können, denn seinen Ausführungen kann ich hier vollumfänglich zustimmen. Mir war es aber wichtig, auf die vielleicht unterschätzte Bedeutung des Mehr-Augen-Prinzips hinzuweisen. - Squasher (Diskussion) 22:31, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+1, das Vieraugenprinzip wäre hier für beide "Seiten" und den Themenbereich gut gewesen. --AnnaS. (Diskussion) 22:36, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(nach BK) Fein, dann sperrt mich für ein paar Stunden, auch wenn ich die Begründung dafür nicht anerkennen werde. Fakt bleibt, dass es sich um zwei getrennte Kontexte handelt. Ich hab jetzt echt keinen Bock mehr, wegen eines solchen Unsinns noch mehr Stunden zu verschenken (ja, ich lese ständig mit und kann das nicht mal ebenso laufen lassen). --Jens Best (Diskussion) 22:37, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK)Der sperrende Admin hat sich gemeldet und danach haben 4-5 Admins ziemlich ähnlich Stellung bezogen. Es wäre gut, diese SPP zeitnah zu beenden, damit hier nicht unter Umständen das Popcorn geworfen wird. (Inhaltlich bin ich zwischen Kurator und Cymothoa). --AnnaS. (Diskussion) 22:36, 12. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das mit der eskalierenden Sperre muss bei dem Sperrlog nochmal genauer betrachtet werden. Und einen Hinweis darauf kann man sich eigentlich sparen, wenn die Sperren faktisch kürzer statt länger werden. Glaubwürdigkeit sieht anders aus. 7 Tage wie neulich und gut ist. Graf Umarov (Diskussion) 02:19, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Soweit ich es beurteilen kann, hat der Admin JD hier keinen Fehler gemacht, im Gegenteil. Laut Versionsgeschichte im Artikel hat er 2-mal in der ZFZ klargemacht, dass die Disk. aufzusuchen ist und dass es widrigenfalls zu Benutzersperren kommt. Es wurde JB auch schon zig-mal mitgeteilt, dass ihm bei einem EW eskalierende Sperren drohen und das hat JD hier konsequent umgesetzt. Auch hat der User Amanog völlig richtig darauf hingewiesen, dass es nicht im Interesse von Wikipedia sein kann, ständig Artikel zu sperren, weil ein paar immergleiche Leute sich nicht an die Regeln zur gemeinschaftlichen Findung neuer Inhalte halten können. Insofern habe ich mit der Vorgehensweise von JD überhaupt kein Problem. Ob das 4-Augen-Prinzip in so einem Fall generell besser ist, sollten die Admins wohl zunächst unter sich diskutieren. --Agentjoerg (Diskussion) 11:02, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Agentjoerg, ein Benutzer, den man oft antrifft in Artikeln rund um rechtsextreme Themen, möchte auf noch ein wenig unsachlich senfen. Doof nur, dass seine natürlich gegen mich ausfallende "Analyse" wenig mit der Realität der Edits zu tun hat.

Es gab, ich wiederhole mich, keine Beteiligung von mir an dem EW im Abschnitt Rezeption. Ich habe im Nachgang mit der dort agierenden IP auf der Disk. das Gespräch gesucht, indem ich eine Frage stellte. Die Antwort war wenig substantiell, was bedeutete, dass es da wenig Fortschritt geben würde. Damit war das abgehakt. Es gab einen anderen Kontext, in dem ich einen Edit gemacht habe. Dieser Edit war nichts weiter, als eine sowieso im Artikel befindliche Quelle zu zitieren. Hier ging es nicht wie im EW um Gauland, sondern um den Chefredakteur der JF (-> also die Zeitung, um die es im Artikel geht). Damit ist deutlich: zwei verschiednene Kontexte. In dem einen habe ich nur diskutiert, im anderen habe ich einen Edit gemacht, der vorher nicht von irgendjemand anderes eingefügt oder gelöscht wurde. Ergo gibt es qua Definition keinen EW. Ein übereifriger Benutzer JD sperrt mich in einem Schnellverfahren, nun wird festgestellt, dass dieses Vorgehen falsch war. Ergo ist die Sperre vollumfänglich aufzuheben. Es kann ja nicht sein, dass kompetente, etablierte Autoren bei jedem Edit Angst haben müssen, von einem Admin im Schnellverfahren abgeurteilt zu werden (Richter und Henker in einer Person), obwohl sie mit dem Thema (hier EW) nichts zu tun haben und völlig anders editiert haben. Das wäre eine merkwürdige Entwicklung und schädlich für gute Artikel. Es ist auch sicher kein Zufall, dass mit einem im Bereich Politik kompetenten Autor ausgerechnet immer wieder in Artikeln zu rechtsextremen Themen aus einer bestimmten Richtung versucht wird, Vorfälle aufzublasen und gegen mich Stimmung zu machen. Einige der Accounts, die auch hier wieder auftauchen, sprechen für einen erfahrenen Beobachter eine klare Sprache. --Jens Best (Diskussion) 13:38, 13. Jan. 2018 (CET)Beantworten