Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Liebe Redaktion, da die JMK (Quasi-Äquivalent zur FSK) anders als die FSK nicht bindend ist und auch keine Filmverleihe zwingt Filme zu prüfen (öst. Bundesländer entscheiden selber), stellt sich mir die Frage, was bei Kinofilmen geschieht, die keine JMK-Freigabe erhalten haben (zumindest keine, die auf jmkextern.bmb.gv.at zu finden sind) und nur von den einzelnen Bundesländern die Altersfreigabe bekannt ist. Beispiel: Colonia Dignidad – Es gibt kein Zurück; kein JMK-Eintrag zur Kinofassung; Cineplexx AT gibt an, dass alle außer Burgenland (18) den Film ab 16 freigeben. Soll man in solchen Fällen den großteiligen Konsens angeben, oder gar nicht da es keine Einschätzung der JMK ist, nachdem der Paramter benannt ist, sondern der einzelnen Bundesländer? (Randnotiz: heutiger, kurzer Recherchen zu urteilen, tendiert Burgenland oft solo zur höchsten Freigabe) VG --H8149 (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo allerseits, derzeit gibt es eine Diskussion zu Vorlage:Navigationsleiste Filmreihe Batman. Konkret geht es um die Frage, ob die aktuelle Justice League (Film)-Produktion in die Liste aufgenommen werden sollte oder nicht. Jetzt sind dritte Meinungen gefragt, diese sind bitte hier einzutragen: Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Filmreihe Batman#Extended Universe - Justice League. Ich persönlich bitte der Auffassung, dass der Justice-League-Fulm hier her gehört; Batman spielte darin eine wesentliche Rolle. Die Gegenargumentation läuft vor allem über den Punkt, dass die Justice League mit ihren Filmen nicht in die Leiste gehöre. Wie gesagt, weitere Meinungen sind gern gesehen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:27, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Sollten die Personen, die einen Oscar für technische Verdienste bzw. Auszeichnungen für Wissenschaft und Technik auch in dieser Kategorie gelistet sein? Ich habe versucht es selbst mal herauszufinden. Einige Personen sind in der Kategorie vorhanden, andere wiederum nicht. Ich würde dafür plädieren, dass sämtliche Oscar-Auszeichnungen die diese Personen erhalten haben auch in dieser Kategorie hinterlegt werden. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:04, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Vorlage funktioniert irgendwie nicht. Ich habe den Link in mehreren Artikeln angeklickt, und es kommt immer nur die Fehlermeldung: „Die angeforderte Seite konnte nicht gefunden werden.“ Bei Roland Emmerich z.B. erzeugt die Vorlage den Link

https://www.filmportal.de/person/c3b3b707b8c6433fae1b35325f91f573

korrekt wäre aber

https://www.filmportal.de/person/roland-emmerich_c3b3b707b8c6433fae1b35325f91f573

Kann sich das mal jemand anschauen, der sich mit Vorlagen auaskennt? Solomon Dandy (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Kurios ist ja, dass nicht einmal das unter Vorlage:Filmportal#Standardverwendung angegebene Beispiel funktioniert, auch dort wird ein Link zu einem Film und nicht zu einer Person generiert. Möglicherweise hängt das mit der Abfrage einer "property" aus Wikidata zusammen. Da sollte man wohl doch lieber erst einmal auf die alte Version Vorlage:Filmportal.de Name zurückgreifen. -- Jesi (Diskussion) 16:47, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Auch bei Filmen funktioniert die Vorlage nicht. Vielleicht hat ja das Filmportal irgendwas an den Links geändert? Solomon Dandy (Diskussion) 16:56, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das Problem ist seit einer Woche bekannt, siehe d:User talk:Queryzo, betroffen ist u.a. auch die DNB mit ihren Filmportallinks. Nach Aussage des Deutschen Filminstituts wird bereits daran gearbeitet. –Queryzo ?! 17:08, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das Deutsche Filminstitut meldete nun auf Nachfrage, dass der Fehler behoben ist, aber erst mit einem Update in der Woche ab dem 26.2. live geschaltet werde. –Queryzo ?! 07:46, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das Problem besteht immer noch. Was tun? --King Rk (Diskussion) 15:05, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Vorlage aus den Artikeln entfernen und direkt verlinken. Eine ander Lösung ist ja offenbar nicht in in Sicht. Solomon Dandy (Diskussion) 16:10, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich weiß jetzt nicht, inwieweit es das Problem löst, aber bei dem oben genannten Beispiel führt auch dieser Link

https://www.filmportal.de/node/201859

zum Ziel. Ich habe dies auch an 2–3 anderen Beispielen, jeweils mit Erfolg, getestet. –Consetetur (Diskussion) 18:37, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die Node-Adressen kommen aus dem CMS und können sich jederzeit ändern. Hierzu gab es bereits einschlägige Diskussionen in der RFF, woraufhin diese Lösung verworfen würde. Das Problem wurde bereits gelöst und soll mit dem nächsten Update der Website live geschaltet werden. Eigentlich sollte das in der vergangenen Woche passieren, aber da das nicht geschehen ist, werde ich im Verlauf der nächsten Woche nochmal nachhaken. Ganz Ungeduldige können natürlich wieder auf die immer noch bestehenden Vorlagen Filmportal.de Titel/Name umschwenken, Besserung ist jedoch wie gesagt in Sicht. –Queryzo ?! 22:17, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Nach Ostern soll nun wieder alles funktionieren – hoffen wir es mal. –Queryzo ?! 09:06, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich häng mich mal hier dran. Ich mach gerade einiges mit dem Dump der DNB herum. In dem Dump bei ca. 173.000 Personen ein Link auf das Filmportal hinterlegt. Die Frage ist nun, ob ich eine Liste aller jener deWP-Artikel erstellen soll, die keine Vorlage:Filmportal haben, aber in der DNB einen Link auf das Filmportal. Man könnte dann ev. diese Vorlage in den Artikeln hinzufügen. Dagegen spricht: Wikipedia ist keine Linksammlung. --Wurgl (Diskussion) 08:10, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Zunächst wäre es doch sinnvoll, diese Daten nach Wikidata zu schaufeln, oder? –Queryzo ?! 09:06, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Mal gucken wie viele es denn überhaupt sind. ca. 6000 mal ist die Vorlage hier eingebunden. Alle mit der Vorlage haben eine GND, das weiß ich schon mal. Bei Wikidata sehe ich das Problem, dass ich eine GND habe und diese Filmportalnummer, aber wie finde ich EntityID? Muss mich mal dort mit der API vertraut machen, 173.000 mal ein Pärchen von Zugriffen sind doch etwas viel. Eventuell über Mysql? --Wurgl (Diskussion) 09:50, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, wir hatten damals einen Abgleich über die GND-Daten gemacht, müsste der Kollege T.seppelt durchgeführt haben, vielleicht könnt ihr euch dazu mal austauschen. Ich würde mich aber nicht zu sehr auf die hiesige Vorlage kaprizieren, durch die Wartungsliste ist das gut nachgepflegt. Zu deiner Frage zur Linksammlung, die IDs könnten dann – sofern sie in Wikidata hinterlegt sind – über eine Vorlage wie {{Filmdaten}} automatisch eingepflegt werden. Bei Personen wäre zu überlegen, ob eine Implementierung in die Normdatenbox möglich wäre. Die Stimmung ist hier aber eher kontra. –Queryzo ?! 14:14, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Also momentan hab ich keinen gefunden. Entweder gibt es tatsächlich keinen oder ich hab noch einen fiesen Fehler :-)

Bei der Integration des Filmportals in die Normdaten tendiere ich auch zu einem Nein. Mit dem gleichen Argument könnte man bei Vorlage:Munzinger, Vorlage:Findagrave und Vorlage:Catholic-hierarchy und was weiß ich noch kommen und dann artet das aus. Gab ja schon Protest, weil die IMDb in der Graphik hier zu sehen ist: Vorlage:NORMDATENCOUNT

Und Wikidata ist andere Baustelle. Vielleicht später mal.

Die nächste Liste werd ich generieren wenn das Filmportal diese kaputten Links gefixt hat. --Wurgl (Diskussion) 20:30, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe letztes Jahr begonnen die einzelnen Staffeln von Scrubs – Die Anfänger auszulagern und Zusammenfassungen über die einzelnen Episoden geschrieben: Scrubs – Die Anfänger/Staffel 7, Scrubs – Die Anfänger/Staffel 8 und Scrubs – Die Anfänger/Staffel 9. Nachdem ich die 9. Staffel erstellt hatte machte Hydro eine Redundanzmeldung. Ich bin der Meinung (wie ich drüber erklärte), dass da keine Redundanz vorliegt. Da sich niemand gemeldet hat wäre ich froh, wenn hier jemand noch eine Meinung zu dem Thema abgeben könnte, damit man dies abschliessen könnte. Danke. --Heitersberg (Diskussion) 13:12, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Also „Redundanz“ ist natürlich nicht unbedingt der richtige Begriff, aber ich denke schon auch, dass Scrubs – Med School nach Scrubs – Die Anfänger/Staffel 9 verschoben werden sollte und die Episodenliste in den Artikel integriert wird. So wie ich es verstanden habe, war es der Wunsch des Serienvaters Bill Lawrence, dass die neunte Staffel von Scrubs als Spin-Off mit neuem Titel angesehen wird. Diesem Wunsch ist aber nur gerade das ORF gefolgt und wahrscheinlich haufenweise leidenschaftliche Fans der Serie. Für den Rest der Welt ist das aber die neunte Staffel von Scrubs und so sollte es auch einheitlich dargestellt werden. Wir können ja nicht zwei Artikel zu dieser Staffel unter zwei verschiedenen Bezeichnungen führen, wobei in willkürlicher Aufteilung der Fokus des einen Artikels auf Entstehung und Charakteren liegt und beim anderen auf den einzelnen Episoden. --King Rk (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für deinen Input @King Rk: wenn man etwas macht sähe ich eher, dass man Scrubs – Med School in Scrubs – Die Anfänger integrieren würde, da es halt doch die gleiche Serie ist. Auf einer Staffelseite habe ich bisher eigentlich nie solch umfangreiche Informationen gefunden, wie wenn man nun die beiden Seiten Scrubs – Med School und Scrubs – Die Anfänger/Staffel 9 zusammenlegen würde. Oder man belässt es eben wie es ist und nimmt die Redundanz raus. --Heitersberg (Diskussion) 08:59, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Also die Infos zur Staffel 9 sollten natürlich noch in Scrubs – Die Anfänger ergänzt werden – in angemessenem Umfang, passend zu den restlichen Staffeln. Aber in dieser ausführlichen Form wie in Scrubs – Med School passt es doch am besten in einen Staffelartikel. Es wäre doch widersinnig, wenn man im Hautpartikel mehr Infos zur Staffel 9 fände als im Artikel zu dieser Staffel. Dass Artikel zu einzelnen Staffeln im wesentlichen deswegen erstellt werden, um Episodenlisten zu unterteilen, ist halt meist so, ja. Aber das kann man ja nicht einfach zum Standard erheben und damit Staffelartikel mit umfangreicheren Informationen von vornherein ausschliessen. --King Rk (Diskussion) 11:28, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich überarbeite gerade den Artikel Goldrausch in Alaska und habe die Inhaltszusammenfasung radikal gekürzt ( Ein Moloch von über 35.000 Bytes und das nicht einmal für alle Staffeln), scheitere aber an der Eingangskontrolle. Könnte hier bitte noch jemand bestätigen, dass sich diese Zusammenfassungslänge nicht mit den Richtlinien deckt: Diskussion:Goldrausch in Alaska#Verbesserungsvorschlag?--Resqusto (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich wäre über uusätzliche Beiträge in der Diskussion wirklich sehr dankbar.--Resqusto (Diskussion) 06:43, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:WiesbAdler hat vor einiger Zeit die Seite Episodenguide auf Episodenführer verschoben mit der Begründung analog zu Opernführer, Reiseführer, Restaurantführer uvm. - es heisst auch nicht "Opernguide" etc. Ich finde, er vergleicht dabei Äpfel mit Birnen, da sich der Ausdruck Episodenguide für Fernsehserien eingebürgert hat. Wie soll man da vorgehen, teilt jemand meine Meinung? --Heitersberg (Diskussion) 08:33, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Prinzipiell habe ich diesbezüglich keine Vorlieben. Es sei allerdings darauf hingewiesen, dass die bei weitem meisten Links auf Episodenguide gehen. Auch die einzige im Artikel angegebene Quelle nennt das „Episodenguide“ und erwähnt den Begriff „Episodenführer“ nicht.--Senechthon (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sofern sich die Anglizismen-Hasser nicht zusammenrotten, plädiere ich klar für Guide. Episodenlisten sind doch keine Wegwerfprospekte... :) --Koyaanis (Diskussion) 16:18, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sieht eher danach aus, als ob sich hier Denglisch-Fans zusammenrotten. Dass sich der "Episodenguide" im Sprachgebrauch mehr eingebürgert habe als der Episodenführer, halte ich für eine unbelegte Behauptung. Das mag vielleicht in der Heimat des Antragstellers der Fall sein, aber der schweizerische Sprachgebrauch ist ja nun in vielerlei Hinsicht nicht mit dem deutschen identisch. Dass der Episodenführer eingebürgert und verbreitet ist, kann man nicht nur an der Verwendung in der Wikipedia ablesen (immerhin mehr Treffer als der der Denglisch-Begriff), sondern auch an der Verwendung in einigen in der WP verlinkten Verzeichnissen wie www.zeichentrickserien.de oder http://datenbank.loewenzahnfanclub.de. Der - unstreitig auch verwendete - Begriff "Episodenguide" wird ja in der derzeitigen Artikelfassung auch nicht verleugnet, sondern steht (neben "Epdisodenliste" gleich am Anfang unter "auch"). WiesbAdler (Diskussion) 09:35, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

In diesem Fall sehe ich es allerdings skeptisch, einen in der RFF-Arbeit verankerten Fachterm zu overrulen, nur weil die Schweizer Kollegen dem hochdeutschen Denglisch-Gebrauch eher reserviert gegenüber stehen. --Koyaanis (Diskussion) 10:49, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Auch ich als in Deutschland Ansässiger bevorzuge die hochdeutschen Ausdrücke Episodenführer oder Episodenliste. Willi P • Disk • 11:53, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Koyaanis, Willi, jetzt bin ich verwirrt. Als ich das letzte in der Wikipedia nachgeschlagen habe, war Wiesbaden in Deutschland und der Heitersberg in der Schweiz ;)

Aber egal, ich denke dieser Teil der Argumentation macht keinen Sinn. Episodenführer sind ein Internetdingens, ich bezweifle, dass sich da innerhalb von Landesgrenzen ein eigener Sprachgebrauch einbürgern kann.

@Senechthon: Doch, das tut sie: „Ein Episodenguide („Episodenführer“) gibt Lesern Informationen …“ --King Rk (Diskussion) 12:15, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Episodenguide ist ein universellerer Begriff. In der URL würde sich ein Umlaut nicht gut eignen, weshalb Seiten wie Fernsehserien.de .../the-walking-dead/episodenguide und (eins über mir verlinkt) serienjunkies.de (.../glossar/episodenguide.html) den denglischen Begriff als Unterseite verwenden. Sorry, aber mMn sollte weder Denglisch-Befürwortung als -Bekämpfung hier zur Debatte stehen, sondern einfach welcher Begriff breiter bekannt und verwendbar ist. (Wieso wird Computer nicht auf das Lemma Rechner verschoben.)

Google bietet mir über 200 Tsd. Ergebnisse für "episodenguide" und etwa 76 Tsd. für "episodenführer". (Ohne Anführungszeichen ist die Differenz größer.) Case Closed würde ich mal sagen. VG --H8149 (Diskussion) 12:54, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ach, Du googelst mal eben, und nach dem, was da an Zahlen herauskommt, soll dann mal eben über das Lemma einer Enzyklopädie entschieden werden? Dann würde ich bezüglich Deiner Fähigkeit, zu argumentieren, "case closed" sagen. WiesbAdler (Diskussion) 13:11, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Wenn du analoge Episodenführer hast, kannst du sie bitte nachzahlen, welche welchen Begriff verwenden und zusammenzählen. Da Episodenguides vor allem im Internet zu finden sind und nicht in gedruckten Medien, ist das Anzahlergebnis von Suchmaschinen, die den vorkommenden Begriff zählen, von großer/größerer Bedeutung. Das case closed war für jene gedacht, die meiner Argumentation folgen und zustimmen konnten. Sorry, aber mMn sollte [Sprachdiskussion nicht] zur Debatte stehen, sondern einfach welcher Begriff breiter bekannt und verwendbar ist. - Außerdem ging es um meine Persönliche Meinung, nach welchem Verfahren wir wählen sollten,w elcher Begriff das Lemma bestimmen soll. VG --H8149 (Diskussion) 13:50, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Die gegoogelten Zahlen sind ja echt beeindruckend. Noch beeindruckender wäre, wenn das gleiche Verhältnis bei folgender Frage herauskommen würde: Was ist ein Guide ? und Antwortberechtigt sind nur Leser im Alter über 60 Jahren. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:56, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Suche in de:WP:

• Episodenführer: 539 Treffer
• Episodenliste: 3.484 Treffer
• Episodenguide: 473 Treffer

Damit geklärt? Willi P • Disk •

Also sollte man aus Episodenführer Episodenliste machen. Damit kann ich leben.--Heitersberg (Diskussion) 14:25, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

My apologize - ich habe die beiden Staatsangehörigkeiten schlicht verdreht. :-) :-)

Vielleicht hilft die Argumentation, dass Film im Vergleich zur Oper ein weitaus jüngeres und moderneres Medienobjekt darstellt (weswegen z. B. auch Filme grundsätzlich als Titel und Opern klassisch als Werk abgelegt werden. --Koyaanis (Diskussion) 16:26, 9. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, liebe Redaktion!
Seit Langem stört mich, dass einige Artikel den Baustein {{QS-FF}} bekommen und auf unserer Qualitätssicherungsseite landen. Mehr als 200 Artikel werden dort nun gelistet. Einige Artikel stehen schon seit 2012 auf der Liste. Macht das überhaupt noch Sinn, dass diese dort gelistet werden?

Bsp: Der Artikel Le maître d’école ist seit September 2012 gelistet. Seit dem kam es fast ausschließlich nur zu Bearbeitungen seitens mehrerer Bots. Der Autor des Artikels Benji76 ist seit Oktober 2012 (Wiki-DE) auch nicht mehr aktiv. Seine letzte globalgesehene Bearbeitung fand im Mai 2014 (Wiki-PT) statt.

Laut unseren Richtlinien, kann, wenn „sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit nicht“ bessert, „dies eine Löschung rechtfertigen.“ Gab es schon einmal Löschungen, weil Mindestanforderungen nicht eingehalten wurden?--actany28 (📪 • 📄) 19:34, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich kann mich erinnern, dass gerade neulich ein Filmartikel gelöscht wurde, allerdings weil er nur aus URV und Kritiken-Liste bestand. Weiß aber nicht mehr, welcher Artikel das war. Aber wenn du das gerade ansprichst, hätte ich da eine Idee. Sollten wir die Artikelwerkstatt, die es ja bereits gibt, aber nicht sonderlich gut läuft, in eine Reparaturwerkstatt umfunktionieren? In der Artikelwerkstatt tut sich eigentlich nur wenig, umgekehrt gibt es eine Reihe von scheinbar fertigen Filmartikeln, bei denen selbst der fetteste QS-Baustein nicht zum Ausdruck bringen kann, wie reparaturbedürftig ein Artikel ist oder die schon seit Ewigkeiten in der QS herumgammeln. Statt solche Artikel zu löschen (was ja meist gar nicht geht), könnte man sie in die Artikelwerkstatt verschieben und dort auf der Disk einen Hilfestellungsbaustein platzieren, was man besser machen kann. Das würde die QS entlasten und verzichtbare Artikel aus dem ANR nehmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Find ich gut. Artikel werden übrigens so gut wie nie aus Qualitätsgründen gelöscht, WP:LR, Punkt 2 gilt somit leider nur für sehr unstrukturierte, schlechte, kurze Artikel. –Queryzo ?! 20:47, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sollte man den einleitenden Satz auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe ungefähr wie folgt abändern? - Auf dieser Seite werden Artikelentwürfe zu Filmen und Filmschaffenden und Artikel die nicht den Qualitätsanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen genügen im Benutzernamensraum (BNR) gelistet, die gemeinschaftlich für eine Veröffentlichung im Artikelnamensraum (ANR) oder eine Rückverschiebung in diesen vorbereitet werden sollen. Dann könnte man dort alles sammeln, was einfach (noch) nicht reif für den ANR ist. Jetzt bräuchten wir nur noch Regeln, wer, wann Artikel dorthin verschieben darf/soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@IgorCalzone1: Sprichst du von Benutzer:Artikelwerkstatt oder gibt es noch eine andere Artikelwerkstatt? Die Idee finde ich gut. Jedoch müsste man Bedingungen aufstellen, damit ein Artikel von QS zur AW wandert, da man den Artikel vom ANR zum BNR verlegt und somit den Artikel für die Öffentlichkeit löscht. Des Weiteren müsste man regeln, ob wir bei der Benutzerseite Benutzer:Artikelwerkstatt bleiben oder einen neuen Namen verwenden. Evtl. könnte man, wie für die Glashütte-Artikel, eine Wikipedia-Seite (namens Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Reparaturwerkstatt ??) erstellen. Dann müsste man jedoch die Benutzerseite Benutzer:Artikelwerkstatt löschen oder inaktiv setzen und auf die neue Wiki-Seite weiterleiten. @Queryzo: Dann müsste man den Satz in unseren Richtlinien ändern; weil es nicht stimmt. --actany28 (📪 • 📄) 21:35, 10. Mär. 2018 (CET) Aussage gestrichen --actany28 (📪 • 📄) 21:36, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Stimmt, den sollte man dann abändern in "kann dieser in die Artikelwerkstatt/-rampe verschoben werden" ändern. –Queryzo ?! 21:39, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sorry, ich hatte mich oben verschrieben. Ich hatte die Artikelrampe gemeint. Die Glashütte erfüllt eine ähnliche Funktion, läuft jedoch so gut, dass ich da nur ungerne etwas Neues einbringen würde. Wie gesagt: Das ist eigentlich kein Löschen. In der Musik-Redaktion gibt es hingegen wirklich die Möglichkeit, Artikel von minderer Qualität zu löschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:41, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Queryzo: Wie du dich vielleicht noch erinnerst, wurde das Problem auch beim RFF-Treffen letzten Jahres angesprochen. Ich habe nur einige der Artikel angeschaut, aber bei fast keinem wurde ein stichhaltiger Grund angegeben, sondern nur ein Klötzchen gesetzt. Deshalb sollten bei diesen der QS-Baustein gelöscht werden und nicht die Artikel verschoben. Meistens sind die Mindestanforderungen erfüllt bzw. es handelt sich um gültige Stubs. -- MovieFex (Diskussion) 23:18, 10. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@IgorCalzone1: Der Abschnitt der Einleitung von dir: "und Artikel die nicht den Qualitätsanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen genügen" gefällt mir nicht so sehr. Da dies eigentlich auf allen Artikel, die den QS-FF-Baustein erhalten, gilt.

@Redaktion: Hier habe ich mal die Seiten/Vorlagen eintragen, wo wir den Text ändern müssten; falls wir uns nach einer Abstimmung??? entscheiden:

• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Header
• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe (Header) [Unter diesem Artikel, die Regeln auflisten?]
• Vorlage:QS-FF/Hinweis

Des Weiteren habe ich hier eine Sieben-Tage-Frist gelesen. Könnte man diese nicht auch bei uns übernehmen? D.h. Nach dem ein QS-FF-Baustein im Artikel hinzugefügt wurde, hat der Autor (sowie die anderen) sieben Tage lang Zeit, den Artikel zu bearbeiten. Wenn nach den sieben Tagen "gar nichts" verändert wurde bzw. immer noch nicht die Mindestanforderungen eingehalten wird, wird der QS-FF-Baustein (durch ein erfahrenen Redaktionsmitarbeiter?) entfernt und nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Artikelrampe/ARTIKELNAME verschoben. Somit wird der ursprüngliche Artikel zum Rotlink. Problem: Unerfahrene Benutzer könnten den Artikel mit neuem guten oder schlechten Inhalt erstellen bzw. wissen davon nichts, dass bereits ein Artikel vorhanden ist/war.

@MovieFex: Danke für den Hinweis. Könnten wir dann nicht einfach ungefähr nach der Idee von Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2018 ein Qualitätssicherungsmarathon der Redaktion Film und Fernsehen starten? Dadurch würden viele QS-FF-Bausteine entfallen, da die Artikel abgearbeitet werden. Zudem wird die Arbeit "belohnt". --actany28 (📪 • 📄) 14:24, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Actany28: Wenn der Artikel in die Artikelrampe verschoben wird gibt es doch automatisch einen Logbucheintrag, der vor dem Neuerstellen abhält (wenn man ihn denn liest). Dann könnte der geneigte User ja am verschobenen Artikel weiterschreiben.--Heitersberg (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Eine Siebentagesfrist wäre deutlich überzogen. An der bisherigen Praxis gemessen haben wir hier eher Jahresfristen. Und auch die normale QS hat 2 Wochen Frist, die in der Realität eher ein Monat sind. Auch sonst stehe ich der Idee einer Verschiebung aus dem ANR heraus eher kritisch gegenüber. Das ist faktisch eine heimliche Löschung ohne LD. So ein Vorgehen kann uns erhebliche Kritik einbringen. Dass Artikel nicht wegen der Mindestanforderungen gelöscht werden liegt nach meiner Erfahrung weniger an der Abarbeitung der LDs als daran, dass nur ganz selten LAs deswegen gestellt werden. Mir wäre es lieber die hier aktiven würden die alten QS-Fälle mal durchschauen und bei den ganz hoffnungslosen Fällen selbst LAs stellen (und bei den ok-en Artikeln den Baustein rausnehmen), anstatt hier neue Verfahren zu entwickeln, die dann wieder nicht helfen weil sie nicht umgesetzt werden. --Don-kun • Diskussion 15:37, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich sehe das geblubbere aber schon vor mir: "Filmtitel" ist ein Spielfilm von Regisseur Max Mustermann aus dem Jahr 20xx mit ... und ... in den Hauprollen." ist dann ein unlöschbarer auf-jeden-Fall-behaltenswerter Stub. Schon mehrfach erlebt. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:44, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Don-kun: Eigentlich hatte ich auch vorher den Gedanken von einer Frist von sechs Monate oder einem Jahr, aber als ich die Sieben-Tage-Frist auf der besagten Seite gefunden habe, wollte ich diese zunächst als erste Idee aufschreiben; weil sie halt schon vorhanden ist. Auch das Verschieben von ANR zum BNR fand ich als heimliches Löschen. (siehe hier) Was sind für dich "ok Artikeln"? Artikel, die die Mindestanforderungen dürftig erfüllen? Bsp. Gut zu Vögeln (Artikel per Zufall ausgewählt): QS-FF-Baustein erhalten, weil "Handlung lückenhaft, keine Kritiken, kein Produktionshintergrund" MA sind eigenlich erfüllt; aber Handlung ist eben lückenhaft und nicht ausführlich. --actany28 (📪 • 📄) 16:16, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, bei dem Beispiel würde ich die QS entfernen und stattdessen vielleicht einen Lückenhaft-Baustein setzen. Ne lückenhafte Handlung kann kein QS-Grund sein - von solchen haben wir mehr als mit vollständiger Handlung. Und @Schraubenbürschchen:, dasselbe kommt doch (vielleicht noch schlimmer) wenn man solche heimlichen Löschungen macht. Außerdem kann möglicher Widerspruch kein Grund sein, einen LA nicht zu stellen. Wenn es danach geht, dürften wir auch den jetzigen Vorschlag nicht umsetzen. --Don-kun • Diskussion 17:57, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe bereits dutzende Löschanträge auf hoffnungslose QSFF-Fälle wegen mangelnder Artikelqualität gestellt, die Erfolgsquote ist leider sehr gering. Eher kriegt man persönliche Anfeindungen mit, insofern würde ich eine WNR-Lösung sehr begrüßen. Diese de-facto-Löschungen sind sehr verbreitet, meist wird ein mangelhafter Artikel einfach in den BNR zurückgeschoben. Jegliche Versuche, den Bereich Film/Fernsehen von solchen Nichtartikeln freizukriegen, unterstütze ich außerordentlich. Auch wenn die meisten lieber Artikel schreiben als welche zu verbessern, das ist einer der Kernaufgaben einer ernstzunehmenden Enzyklopädie. –Queryzo ?! 18:11, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe nun die Liste unter dem Abschnitt "Filme und Serien" bis Dezember 2015 "aufgeräumt" ; jedoch nur die, die meines Erachtens zu 100 % keine QS sind oder schon erledigt waren, aber hier nicht entfernt wurden. Zudem habe ich zwei LA gestellt: Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2018#Le maître d’école und Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2018#Ein Sommer in Paris. Es wäre toll, wenn ihr dort mitdiskutiert - gleichgültig, ob ihr für oder gegen den Artikel. --actany28 (📪 • 📄) 18:34, 11. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich möchte mich auch mal zu Wort melden, weil sich mir der eigentliche Sinn der Seite "Qualitätssicherung" nicht (mehr) erschließt. Ich habe eine "private Liste mit ca. 700 Filmen, die einen "Lückenhaftbaustein" aufweisen und auf Verbesserung warten. Deshalb plädiere ich dafür bei allen QS-Filme und Serien, die länger als ein Jahr (vielleicht auch 2) auf dieser RFF-Liste stehen, den QS-Baustein in den "Lückenhaft" zu wechseln und aus der Liste zu nehmen. Damit ist zwar das Problem für die einzelnen Artikel nicht behoben (weil, das haben die 700 anderen auch und stehen nicht auf "unserer" Liste), aber die QS-Liste ist aufgeräumt und der eigentliche Sinn, die Artikelautoren zu animieren ihr Werk auszubessern, bzw wir ihnen dabei zu helfen, wenn es formale Dinge sind, die derjenige vielleicht nicht weiß, tritt wieder etwas mehr zu Tage. (Für die Abarbeitung der "Lückenhaft"-Filme gibt es vier Mal im Jahr den Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb und die Teilnehmer dort würden sich freuen hier auch Mitarbeiter der RFF begrüßen zu können. Bitte mal drüber nachdenken, ein paar von Euch haben ja schonmal mitgemacht.) VG--Goldmull (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo zusammen,

was genau wird denn jetzt zur Ablösung in Filmos präferiert ?

Das, was in den Richtlinien unter Gliederung als
<div style="column-width:30em"> vorgeschlagen wird, oder
{{Mehrspaltige Liste}} die, je nach Gusto desjenigen, der ändert, mit Parametern versehen wird ?

--Dk1909 (Diskussion) 23:39, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Interessant dabei ist, dass diejenigen, die „column-width“ nutzen, konsequent die langjährig geübten Konventionen bzgl. Spaltenanzahlen ignorieren. Meines Wissen gab es aber keinen Konsens diese Konvention nicht mehr zu beachten. mit gruessen von VINCENZO1492

Das ist aber noch kein Grund, jetzt überall die Vorlage zu wechseln oder eine Vorlage zu verwenden, wo zuvor CSS stand. Auch mit sichtbarem CSS ist die Spaltenbegrenzung möglich. Hinter der Wahl von CSS statt einer Vorlage steckt die Absicht, einen universelleren Code zu verwenden statt einem bloß bei Wiki-Insidern bekannten. --Sitacuisses (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe eine Frage zur Sortierung der einzelnen Episodenlisten in der Kategorie:Episodenliste. Schaut man sich bei einzelnen Episodenlisten die Wikisyntax zur Einbindung der Kategorie:Episodenliste an, findet man häufig einen Parameter zur abweichenden Sortierung (Vgl. Hilfe:Kategorien#Allgemeines). Das sieht beispielsweise so aus:

• [[Kategorie:Episodenliste|Alarm Fur Cobra 11]] in Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei/Episodenliste
• [[Kategorie:Episodenliste|Babydaddyepisoden]] in Baby Daddy/Episodenliste

Warum bindet man in diesen Fällen den zusätzlichen Parameter zur abweichenden Sortierung ein?

Ich verstehe durchaus, dass es manchmal sinnvoll ist, eine abweichende Sortierung zu erzwingen. Doch bspw. der Artikel Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei/Episodenliste heißt doch schon Alarm für Cobra 11, warum muss dann die Sortierung nochmal Alarm Fur Cobra 11 heißen? Und warum ist bei Babydaddyepisoden alles klein und zusammen geschrieben und das Wort episoden angehängt worden? --Soluvo (Diskussion) 15:46, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke, das ist noch ein Relikt aus der Zeit, als Episodenlisten noch uneinheitlich „Liste der Episoden von <Serienname>“ bzw. „Liste der <Serienname>-Episoden“ geheißen haben. Damals hat es Sinn gemacht, den Seriennamen als Sortierschlüssel festzulegen, inzwischen braucht man das aber eigentlich nicht mehr. --RookJameson (Diskussion) 21:58, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Danke für Deine Antwort, RookJameson. Könnte man also theoretisch bei allen Episodenlisten den Parameter zur Sortierung aus dem Wikisyntax entfernen? --Soluvo (Diskussion) 19:15, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und warum sollte eine solche Massenänderung durchgeführt werden, die doch, wie Du richtig sagst, keinerlei Auswirkung hat? Ist das nicht sinnfreies Editschinden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:20, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es geht mir nur um die Frage an sich. Du schreibst, dass die Änderung "keinerlei Auswirkung" hätte. Serienfan2010 schreibt, dass sie sinnvoll ist und in manchen Fällen sowieso gesetzt werden muss. Widerspricht sich das nicht? --Soluvo (Diskussion) 16:59, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Grundsätzlich halte ich eine extra Sortierangabe für sinnvoll. Bei Klammerlemmata und Sonderzeichen muss sie sowie gesetzt werden (also auch bei Alarm für Cobra 11). Da macht es mMn auch nichts, wenn sie überall gesetzt wird, gerade weil ja nur nach Sendungstitel sortiert werden soll. Ansonsten +1 zu Sängers Antwort. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:33, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Serienfan2010, danke für deine Antwort. Warum hältst du die Sortierangabe für sinnvoll? Die Sortierung muss bei Klammerlemmata und Sonderzeichen nicht unbedingt gesetzt werden. Alarm für Cobra 11 würde auch ohne Sortierangabe genau dort in der Liste stehen, wo die Serie jetzt steht. Nach was wird die Kategorie denn sonst sortiert, wenn nicht nach dem Sendungstitel? --Soluvo (Diskussion) 16:59, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bitte die Sortierregeln durchlesen. Klammerzusätze und Sonderzeichen werden grundsätzlich weggelassen bzw. umgewandelt; in beiden Fällen ist eine extra Angabe also (derzeit noch?) unumgänglich. Da der Zusatz /Episodenliste so bei einigen nicht miteinbezogen werden würde, bei anderen aber doch, sehe ich eine grundsätzliche Angabe als sinnvoll an. Stören tut sie ohnehin nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:17, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@Serienfan2010: Ja, die Sortierregeln habe ich gelesen. Dort steht folgendes: „Es werden nur die 26 Grundbuchstaben des deutschen Alphabets benutzt. Andere Zeichen werden umgewandelt. [...] Satzzeichen allgemein: Kommas, Fragezeichen, Anführungszeichen etc. werden weggelassen. Wortverbindende Satzzeichen: Werden zwei Wörter durch einen Bindestrich oder einen Apostroph getrennt, so wird das Satzzeichen weggelassen und die beiden Wörter zu einem zusammengezogen.“

Warum ist eine extra Angabe zur Sortierung also „unumgänglich“? Natürlich muss sie nicht überall entfernt werden. Doch es gibt aus meiner Sicht keinen Sinn, diese Angabe heutzutage noch hinzuzufügen, weil sie keinen Vorteil erbringt. Falls doch, sag mir bitte, welcher Vorteil das sein soll. --Soluvo (Diskussion) 17:04, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

In dem von dir ausgepunkteten Teil steht unter anderem, dass ü durch u ersetzt werden soll. Deswegen sollte die Angabe zur Sortierung dort stehen. Zwar gibt es zur Zeit meines Wissens keine Serie, die die Sortierung ohne diese Angabe stören würde, es könnte aber noch eine kommen, auch wenn mir im Augenblick kein halbwegs sinnvoller Titel dieser Art einfällt.--Senechthon (Diskussion) 03:09, 25. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

@Senechthon: Danke für Deine Antwort. Du schreibst: "In dem von dir ausgepunkteten Teil steht unter anderem, dass ü durch u ersetzt werden soll." Ich verstehe es so, dass die Mediawiki-Software alle Üs von selbst als Us behandelt und dementsprechend einsortiert. Angenommen, es gäbe eine Serie mit dem Titel Über den Wolken, so würde diese automatisch unter U einsortiert werden. --Soluvo (Diskussion) 12:07, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe es in der Wikipedia noch nicht ausprobiert, darum weiß ich es nicht ganz sicher, aber ich verstehe die von dir verlinkte Seite so, dass diese Serie hinter Z eingeordnet werden würde. Das ist auch plausibel, weil solche Sortierungen üblicherweise der Unicode- oder der ASCII-Ordnung (oder einem ähnlichen System) folgen. Bei denen werden Sonderzeichen zumeist hinter (wenige vor) den 26 Standardbuchstaben einsortiert. Daher sollten bei der Sortierung nur die 26 Buchstaben verwendet werden. Diese Umfrage zur Anpassung der Sortierung war zwar relativ eindeutig, aber ich glaube nicht, dass das bereits umgesetzt ist; ich gehe mal davon aus, dass die Hilfsseite sehr schnell geändert wird, wenn es soweit ist. --Senechthon (Diskussion) 22:27, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

1) Hallo liebe RFF, mir ist vor kurzem die Liste The West Wing – Im Zentrum der Macht/Darstellerliste über den Weg gelaufen, die sich vom bisher gängigen Lemma sehr unterscheidet von zB Liste der Darsteller der Fernsehserie The Big Bang Theory, ... Schloss Einstein und ... Marvel Cinematic Universe. Two and a Half Men/Gastdarsteller ist das näheste Lemma das ich in der Kategorie:Liste (Schauspieler) finden konnte. Ich würde mir da bitte eine Regelung/Konsens wünschen, so wie es bei .../Episodenliste und .../Filmografie (Kategorie:Filmografie) gemacht wurde. Das würde uns das Kopfzerbrechen erleichtern, ob die Schreibweise:

• mit Bindestrich (Liste der 24-Darsteller),
• statt der mit von Liste von Darstellern der Harry-Potter-Filme,
• mit der Erwähnung, dass es sich um eine Fernsehserie handelt (Liste der Darsteller der Fernsehserie Emergency Room – Die Notaufnahme, wie bei TBBT),
• oder auch ohne (Liste der Darsteller in The Walking Dead) etc. richtig wäre.

Es gibt auch andere Serien, die das Unterseitensystem verwenden, aber nicht mit Darsteller betitelt sind, sondern mit dem mMn besseren Begriff Besetzung: Rote Rosen/Rollenbesetzung. <- Dieses Beispiel finde ich halb so toll, dagegen würde ich es so wie bei Lucha Underground/Besetzung benützen. Ein Vorteil dabei wäre, zB dass man auch Showrunner, Producer, Writer, Director mitaufführen könnte, denn die würden ja auch auf ihre "Positionen besetzt" werden und bei Bedarf/Streit nach ein paar Staffeln ausgetauscht werden, was ebenso aufgelistet werden kann (executive producer, assistant director, Kostumbildner uvm. würde ich natürlich nicht mitaufnehmen, nur die wichtigsten Personen die zB auch in der Infobox stehen würden). [In diesem Punkt werden mir vllt einige/viele nicht zustimmen – nachvollziehbar –, da mit Besetzung primär die Schauspielenden assoziiert werden.]

So könnte man die riesige Tabelle zum Star-Trek-Franchise, in dem schon ohnehin riesigen Artikel Figuren im Star-Trek-Universum#Gesamtüberblick, nehmen und mit Liste der Star-Trek-Regisseure in Star Trek/Besetzung zusammenfügen.

2) So Artikel wie Liste der Victorious-Figuren sind, denke ich mal, nicht erwünscht, richtig? Bei Figuren-Listen/-Artikel ist der ungeschriebene, generelle Konsens Figuren aus XYZ. Bei Franchises/Universen Figuren im Star-Trek-Universum und Figuren aus dem Marvel-Universum hat der Unterschied für mich keine (sprachliche) Signifikanz, beide Schreibweisen wären mMn okay. Eure (fachlichen) Meinungen?

3) Während es bei Kategorie:Episodenlisten eine eigene Kategorie gibt, für eben solche Listen, fehlt eine einheitliche Kategorie zur Sortierung für Punkt 1 und 2. Vom bloßen Hinstarren wurde ich nicht schlau, was in Kategorie:Liste (Fernsehen), Kategorie:Liste (Fiktion), Kategorie:Liste (Kunst), Kategorie:Liste (Schauspieler) uvm. gehört, was nicht und ob das alles richtig ist. Jede dieser Kategorien sieht wie ein Sammelsurium von allem Listenartigen zu sein. Wieso ist zB in Liste (Fiktion) My Little Pony an der Rufzeichen-Stelle und Babylon 5 als einzige Episodenliste dort vertreten; wieso ist außerdem die Darstellerliste von Harry Potter unter Kategorie:Liste (Geographie) und Kategorie:Geographie (Vereinigtes Königreich)?

4) Wieso müssen eigentlich Auszeichnungslisten so lang betitelt sein? Liste von Auszeichnungen der US-amerikanischen Filmschauspielerin Angela Bassett. Ist ja nicht so, als ob es zwei Angela Bassetts gäbe. Sprachlich elegant finde ich auch nicht Liste von Auszeichnungen Jack Nicholsons und Liste von Auszeichnungen von Darren Aronofsky. Die gerade drei Genannten finden sich sowohl in der Liste (Kunst) als auch Kategorie:Liste (Auszeichnungen von Personen), zweitere reicht. In der letzten Kategorie finden sich weitere Toptitel, wie ... der Sängerin Demi Lovato, ... des DJ-Duos The Chainsmokers.

Bei Auszeichnungen würde ich einfach die Star-Wars-, Hobbit- und Papst-Methode gehen. Also einfach Auszeichnungen von Angela Bassett/Sandra Bullock/Demi Lovato/etc. Sollte es irgndwann zwei Demi Lovatos geben, muss man das nicht so komisch davorstellen, sondern am Ende das Klammerlemma des Originalartikels nehmen Demi Lovato (Sängerin/Jahreszahl/whatever). Bei ihrem Beispiel, und Miley Cyrus, ergibt es sogar keinen Sinn ihren künstlerischen Beruf voranzustellen, denn sie ist sowohl Schauspielern als auch Sängerin.

Unterseiten die mit Listen von/der... beginnen, wurden ja langsam aber doch verringert, for good. Man stelle sich Liste der Preisträger des Saturn Awards für das beste Drehbuch vor, statt einfach Saturn Award für das beste Drehbuch, oder siehe sich das alte Lemma Liste von Actionfilmen der 1960er Jahre (<-Weiterleitung) an. Als Alternative würde ich die Slash-Variante wie bei Kategorie:Auszeichnungen für Musikverkäufe, zB Eminem/Auszeichnungen für Musikverkäufe in den Raum stellen.

5) Vor 1 Monat habe ich in der Disk von Doctor Who angeregt die dt. Heimvideoveröffentlichungen aus dem Artikel zusammen mit der britischen Veröffentlichungshistorie nach Doctor Who/Veröffentlichung(en) auszulagern, da es sehr viele sind unf ständig mehr werden und dadurch den Artikel aufblähen würden. Benutzer:Hudemx schlug vor in /VÖ auch Romane und Hörspiele mitaufzunehmen, Benutzer:DarxMaster befand das auch als gute Idee. Aufgrund des großen Informationsgehalt mussten schon die TARDIS und Der Doktor ihre eigenen Artikel kriegen. Und meine Frage wäre, wie ihr zu dem Fall steht und allgemein einen Serien-/Filmreihenartikel als Dreh- und Angelpunkt zu nehmen und große Abschnitte, die nur aus Auflistungen/Tabellen bestehen, als Unterseiten auszulagern (wie bei EL), die wie Äste an ihrem Baum hängen.

Zum Abschluss: Ich würde es toll finden, wenn gefundener Konsens, wie damals bei der Verschiebung aller Episodenlisten, irgendwo kompakt (Richtlinien etc.) mit Hinweis auf geführte Diskussionen verewigt werden würden. Die RFF nimmt das Ergebnis als gegeben an, aber Außenstehende werden das nicht auf den ersten Blick nachvollziehen können. Meist wird dann von Redaktion-externen versucht mit Hilfe:Unterseiten zu argumentieren, denn die Hilfeseite erlaubt die Praxis einiger Fachredaktionen nicht. Die Hilfeseite zu aktualisieren, stieß bisher auf Kontra (siehe dortige Disk; die Seite spiegelt Sonderfälle wie /Diskografie/Daten und Zahlen/Filmografie/Episodenliste/Auszeichnungen für Musikverkäufe/uvm. nicht wieder). Zitat Harro: „[...] Die Hilfeseite ist alt, die meisten Regelseiten hinken den Entwicklungen hinterher oder berücksichtigen einfach nicht alles. [...]“ VG --H8149 (Diskussion) 17:17, 17. Mär. 2018 (CET) (Tut mir Leid für die ganzen Blaulinks. Bei Fragen fragen.)Beantworten

Die Inhaltsangaben der vier angelegten Versionen sind identisch. Auch eine Möglichkeit, die Artikel zu schreiben. Si! SWamP 18:50, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Grundsätzlich ist das ja kein Problem. Die Frage wäre hier an @Brmf: zu richten, ob er erstens identisch ist mit Spezial:Beiträge/217.224.130.131, und zweitens, ob er sich sicher ist, dass die vier Theater-Verfilmungen alle originalgetreu sind. Alles weitere ergibt sich dann daraus, Nachimport etc. --King Rk (Diskussion) 17:56, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das ist kein Problem, wenn die Leser (in diesem Fall ich) jeweils einen Artikel erwarten und dann dieselbe inhaltsgleiche Leere vorfinden. Dann bin ich immer ganz beglückt und preise die Qualität der WP. Si! SWamP 19:49, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Erstmal: Nein, ich bin nicht identisch mit 217.224.130.131. Die Verfilmungen von 1973 und 1991 gibt es ja auf youTube. Da sieht man, dass die Unterschiede marginal sind. Die Verfilmung von 1998 habe ich leider noch nicht gesehen, aber ich bin eifrig auf der Suche danach. Ich gehe aber davon aus, dass Bernd Helfrich nicht besonders von der Steiner-Version abweicht, weil er das bei anderen Sücken auch nicht getan hat. Brmf (Diskussion) 05:51, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hm, also so optimal finde ich das nicht. Ich habe aber jetzt mal den Wikipedia:Nachimport beantragt. Du solltest beachten, dass Artikelinhalte aus der WP nicht einfach kopiert werden dürfen, sondern immer auch die Autoren angegeben werden müssen.

An Si! SWamP: Ja gut, dass die Artikel etwas dünn sind, ist etwas anderes. Aber letztlich sind wir ja ein reines Informationsmedium, und wenn dreimal dasselbe beschrieben wird, spricht auch nichts dagegen, das dreimal mit derselben Formulierung zu tun. --King Rk (Diskussion) 21:11, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Der dt. Verleih hat den Originaltitel des Spielfilms wohl aus ästhetischen Gründen leicht geändert – aus Call Me by your name wurde Call Me By Your Name. Ich habe daher den Artikel auf das Lemma des minimal korrigierten dt. Verleihtitels verschoben und die Filminfobox entsprechend ergänzt. Auch bei einzelnen tabellarischen Filmpreisseiten habe ich schon den dt. Titel ergänzt, ich frage mich aber, wie man es bei den Filmografien der beteiligten Filmschaffenden halten soll. Soll man solche Minimalkorrekturen im Originaltitel berücksichtigen, oder einfach den dt. Titel stehen lassen?

• 2017: Call Me By Your Name (Call Me by Your Name)

oder einfach

• 2017: Call Me By Your Name

Viele Grüße, --César (Diskussion) 09:37, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Zweiteres, der Originaltitel in den Filmos gilt mehr dem Verständnis, um welchen Film es sich handelt, sofern sich außer der Großschreibung nichts ändert, würde ich es beim dt. Titel belassen. –Queryzo ?! 13:31, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Moment mal, etwas Ähnliches war mir letztens schon einmal aufgefallen (finde den Fall grad nicht): Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel sind eigentlich eindeutig, inwiefern könnte das hier einfach overrult werden? Es ist bei englischsprachigen Titeln gang und gäbe, dass Groß- und Kleinschreibung nach Lust und Laune verwendet wird, dagegen ist diese NK ja erdacht worden. Und davon abgesehen scheint es mir abwegig, eine vom deutschen Verleih (zufällig) gewählte Schreibweise dann plötzlich als deutschen Titel zu betrachten (insofern ja, eindeutig Variante 2, nur halt mit by). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

@XanonymusX: Das Problem hatten wir vor längerer Zeit mal in den US-Chartlisten.

Ich sehe ebenfalls keinen Grund, die NK zu overrulen, und kann auch keine wirkliche Ästhetik in dem By erkennen. Ergo Kleinschreibung ohne Klammertitel. --Koyaanis (Diskussion) 14:24, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es scheint hier kein richtig oder falsch zu geben. Die Kleinschreibweise ist wohl vom Buch entnommen. Ich habe nur die Großschreibweise auf der deutschen, österreichischen, amerikanischen Website des Verleihs Sony finden können, ebenso die Facebook-Seite. Drittseiten geben sowohl als auch an. Wenn man sich an die Verleihschreibweise hält, könnte man es allgemein vereinheitlichen.

Bzgl. NK overrulen; im Abschnitt Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung steht: Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Aufgrund der Regel sind VERBRECHEN und SCHULD nach Ferdinand von Schirach, sowie Ferdinand – Geht STIERisch ab! erlaubt. Echt komisch, dass der Satz allein und soweit unten steht. VG --H8149 (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, erfahrungsgemäß halten sich Buchverlage am genauesten, Plattenlabels am wenigsten an Rechtschreibung und Typographie, Filmverleihe platzieren sich für gewöhnlich irgendwo in der Mitte. Unterscheidung durch Groß-/Kleinschreibung ist in dem Fall jedenfalls wirklich unnötig. Die von dir zitierte Regel steht irgendwie ein wenig in Kontrast zu den anderen Regeln, aber mir scheint, es geht tatsächlich nur um Großschreibung wie in den Beispielen (sprich Binnenmajuskeln, oder durchgängige Klein- oder Großschreibung, wäre für diesen Fall also nicht relevant. Ich möchte auch noch einmal unterstreichen: by ist wie of oder the ein völlig eindeutiges minor word, das nach jeder englischen Konvention für die Schreibung von Titeln kleingeschrieben werden muss (außer es steht am Anfang oder am Ende).–XanonymusX (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das „Overrulen“ war keine böse Absicht, auch wenn ich mit dem Hauptautor in der Vergangenheit meine Probleme hatte. Ich hatte mich an der Schreibweise des dt. Verleihs und zusätzlich an den Einträgen der FSK-Freigabedatenbank orientiert, die By verwenden (auch das internationale und dt. Filmplakat verwendet die Großschreibung). Gleichzeitig war mir die Namenskonvention zur Schreibweise fremdsprachiger Titel nicht geläufig. Evtl. sollte man die Position auf der NK-Seite überdenken und diesen Abschnitt vor den Abschnitten zu Filmen, Fernsehserien, musikalische und literarische Werke listen. Ich werde meine getätigten Änderungen rückgängig machen. --César (Diskussion) 18:23, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Moin, im September letzten Jahres hatten wir über die Übernahme des en:Template:Television ratings graph diskutiert. Einige Zeit später ist es nun soweit: Vorlage:Zuschauerzahlen. Die Vorlage soll die übersichtlichen Darstellung von Zuschauerzahlen bei Fernsehserien über mehrere Staffeln hinweg ermöglichen und sollte idealerweise am Ende der Episodenliste eingefügt werden. Ein erstes Beispiel seht ihr dort: American Horror Story/Episodenliste#Zuschauerzahlen. Die Verwendung ist relativ simple und hier nochmal erklärt. --Abu-Dun Diskussion 12:07, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Sieht gut aus. IMO müsste es aber die Möglichtkeit (bzw. Pflicht) geben, auch immer anzugegeben, um weche Zahlen es sich genau handelt. Es gibt da ja die verschiedensten Angaben von Live-Zuschauern, Live plus etwaige Wiederholungen am selben Tag, Live-Zuchauer auf SD- und HD-Sendern zugleich, Live+3, Live+7, etc. --Kam Solusar (Diskussion) 04:45, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das gleiche „Problem“ hat demnach auch die etablierte Episodenlistentabelle bzw. der Episodenlisteneintrag. Bin mir da unklar, wie das klar abgebildet werden soll. Mit einem Einleitungssatz/Definition? Wo genau? Am Anfang des Artikels? In die Tabelle? Als Fußnote? Die Zuschauerzahlen, die ich hier in diversen Lemmata sehe, sind eigentlich ausschließlich Live-Zuschauer. Also keine Mediathek oder Live+X. Hat dazu jemand eine Richtlinie? --Abu-Dun Diskussion 11:23, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Beim zurückliegenden Redaktionstreffen haben sich die Anwesenden dafür ausgesprochen, dass die Parameter der Infobox Film langfristig in selbsterklärende, ausgeschriebene Parameter umgewandelt werden sollen. Im Vorfeld dazu hatte es bereits Diskussionen in der RFF gegeben: Link, Link. Da hierbei lediglich „eine gängige Form in eine andere“ konvertiert wird, würde ich einen möglichen Boteinsatz gern durch die RFF absichern lassen. MrDarkLynx hat bereits signalisiert, dass er den Botlauf übernehmen könnte. –Queryzo ?! 13:57, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn wir hier zunächst Vorschläge für weitere Botaufgaben sammeln könnten, die im gleichen Vorgang mit erledigt werden können, damit die Beobachtungslisten nicht mehrfach belastet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 19:00, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ja, das wäre gut. Ich denke an einigen Stellen muss Produktionsjahr mit Erscheinungsjahr ersetzt werden. In dem Zusammenhang wäre es toll, wenn alle Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Infobox Film und Fernsehen alle 'PJ'-Parameter mit 'EJ' ergänzt/ersetzt werden würden. Zum Beispiel bei der Infobox für Anime steht in der Doku und Vorlage weiterhin 'PJ' (im Code auch?), dabei wurde hier auf EJ umentschieden. VG --H8149 (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das PJ-/EJ-Problem wird mit behoben, zudem werden die verbleibenden Leerparameter JMKID entfernt. Außerdem wird die Originalsprache gem. Formatvorlage unter das Produktionsland verschoben. Die Entlinkung der beiden Parameter wäre theoretisch möglich, sollte aber nach meiner Auffassung weiter manuell erfolgen, da noch nicht alle Sonderfälle berücksichtigt werden. Man könnte aber darüber diskutieren, die Klassiker Französisch, Englisch, Deutsch etc. zu entlinken. –Queryzo ?! 07:48, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

An dieser Stelle mal ein paar Fragen:

• Sollten alle Parameter in die "richtige" Reihenfolge (laut Kopiervorlage) gebracht werden? Bei Casablanca zum Beispiel sieht das momentan doch recht wild aus, zumindest im oberen Teil.
• Falls Parameter nicht vorhanden sind, sollen leere eingefügt werden? Ich weiß leider nicht, wie hierzu momentan der Konsens ist: Manche Einbindungen der Vorlage haben alle Parameter, lassen ein paar eben leer, und andere Einbindungen haben nur die Parameter, die auch verwendet werden.

--MrDarkLynx (Diskussion) 08:13, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Es gab mal einen Fehler im Visual Editor, bei dem FSK/JMK beim Bearbeiten in der Infobox ganz nach oben kopiert wurden, siehe Casablanca. Das sollte auf jeden Fall mit behoben werden. –Queryzo ?! 09:52, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ist das Lemma in dieser Form grammatikalisch korrekt ? --Koyaanis (Diskussion) 10:16, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das LdiF schreibt es „Das schwarze Loch“. Solomon Dandy (Diskussion) 10:23, 24. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Grammatikalisch korrekt wäre Das schwarze Loch. So wird der Titel auch im LdiF und bei zelluloid.de angegeben. Zudem sind bei ofdb.de verschiedene Cover ersichtlich, die den Titel allesamt in Großschrift wiedergeben. Im Zweifelsfall soll der Titel nach dem LdiF angegeben werden und dieser Fall hier spricht mehr als genug dafür "schwarze" klein zu schreiben, also hab ich das Lemma mal auf "Das schwarze Loch" verschoben.--Eddgel (Diskussion) 13:06, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich glaub ich wahr voreilig. Tatsächlich wird das Objekt Schwarzes Loch großgeschrieben und damit dürfte das Lemma entgegen dem LdiF "Das Schwarzes Loch" heißen. Muss ich wohl alles wieder rückgängig machen oder?--Eddgel (Diskussion) 15:00, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Das denke ich nicht. Es gibt schließlich nicht DAS Schwarze Loch als Unikat, sondern schwarze Löcher allgemein. Außerdem basierte die damalige Lemma-Verschiebung, die ich für fragwürdig halte, auf der Schreibweise eines Filmplakates. --Koyaanis (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Dass die Infobox ein Wolkenkratzer ist und der Text recht kurz – geschenkt. Aber diese externen Links in der Infobox, die noch dazu mit wikilink-Syntax eingetragen sind. Ist das erwünscht? --Wurgl (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Diese IMDb-Links? Ganz bestimmt nicht. --Koyaanis (Diskussion) 17:02, 26. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Grüßt euch, da ich gerade am Artikel zum ermordeten italienischen Politiker arbeite, dachte ich mir, mal hier anzufragen: Das Filmkapitel besteht derzeit aus einer simplen Liste verschiedener Filme, die Moro behandeln. Da könnte jemand mit Interesse und Sachverstand sicher mehr rausholen, zumal der Film für Moros Rezeption eine wesentliche Rolle zu spielen scheint (siehe Aldo Moro#Gedenken und Rezeption, zweiter und besonders dritter Absatz, und Aldo Moro#Verschwörungstheorien und historische Aufarbeitung zu Sciascia und Katz). Hat jemand von euch Interesse, sich zu beteiligen? --Andropov (Diskussion) 14:09, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Die Kategorie würfelt Werke, Institutionen und Personen in ein Kategorie, was dem üblichen Vorgehen bei solchen „Preisträger“-Kats nur Personen zu kategorisieren entgegen steht. Wie also damit umgehen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:36, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Also mindestens brauchen wir noch eine Kategorie:Peabody Award(s?), aber das hat damit ja nichts zu tun. Das Problem, dass ich hier sehe, ist dass die Preisträger beim Peabody Award in der Regel die produzierenden Sender sind, im seltensten Fall Personen. Je nach Gewichtigkeit der Sender ist der Peabody-Award dann eher irrelevant für die Sendergeschichte, so ist zum Beispiel die BBC eingeordnet, aber im Artikel wird nichts von den Peabody-Awards erwähnt. Aber nur Personen einzukategorisieren wäre auch eine komische Auswahl, wenn diese in der Minderheit sind. Eigentlich wäre es am besten, man würde sich auf die jeweiligen Programme beschränken - aber das widerspricht der bisherigen Filmpreiskategorisierung, nach der Werke in Listen erfasst werden. Ja, ich weiss, das war jetzt nicht hilfreich ;) --King Rk (Diskussion) 10:12, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hmmm...das wäre unter Umständen ein Fall für ein neues Jahresprojekt - was dann aber auch bedeuten würde, dass diese Kategorie gelöscht wird. --Koyaanis (Diskussion) 15:48, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es eine Artikelvorlage und Relevanzkriterien für Filmproduktionsunternehmen. Freundliche Grüße --🥥 (🍫) 18:44, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

@KokosSchokolade: Nein, für Filmproduktionsunternehmen gibt es keine eigene Formatvorlage oder Relevanzkriterien. Es gibt eine allgemeine Formatvorlage für Unternehmen (Wikipedia:Formatvorlage Unternehmen) und sonst kann man sich vom Aufbau auch an bestehenden Artikeln zu Filmproduktionsunternehmen (siehe Kategorie:Filmgesellschaft) richten. Ob ein Filmproduktionsunternehmen für Wikipedia relevant ist oder nicht, kann man mit Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen abschätzen. Ansonsten können auch eine eigene Rezeption (zB Zeitungsartikel über das Unternehmen) oder Auszeichnungen ein Hinweis auf Relevanz für Wikipedia sein. Am besten, du schreibst einfach, über welches Unternehmen du den Artikel schreiben willst, dann können wir gemeinsam schauen was dafür spricht.--CENNOXX 20:15, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Mit den allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen käme man hier nicht weit. Behalten werden Produktionsunternehmen eher aufgrund einer Vergleichbarkeit mit Verlagen. Ich kann auch nicht wirklich empfehlen, sich gedankenlos an den vorhandenen Artikeln zu orientieren, denn gerade aus diesem Bereich kenne ich hartnäckige Selbstdarsteller und Artikel, die neben falsch formatierten Filmografien (z. B. Produktionsjahre, Arbeitstitel und laufende Projekte statt Dokumentation veröffentlichter Filme) kaum Substanz haben. --Sitacuisses (Diskussion) 21:52, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab die Entwicklung der Infobox- und Link-Vorlagen leider in den letzten Jahren nicht mehr allzu genau verfolgt, besonders inwieweit da jetzt schon auf die Nutzung der Daten aus Wikidata umgestellt wurde. Deshalb meine Frage: inwieweit ist das jetzt schon der Fall? Und ist es möglich, per Parameter eine abweichenden Wikidata-ID anzugeben, von der die Vorlage ihre Daten beziehen soll, anstatt aus dem mit dem Artikel verknüpften Wikidata-Item? Zumindest Vorlage:Infobox Film Wikidata deutet darauf hin, Vorlage:Infobox Fernsehsendung dagegen nicht.

Hintergrund ist diese Diskussion auf Wikidata. In den meisten Wikipedias (und auch hierzupedia) gibt es im Bereich Manga/Anime immer nur einen Sammelartikel, der sowohl die zugrunde liegende Manga- oder Light-Novel-Reihe beschreibt, als auch die meisten Adaptionen - von Anime-Serien, OVA/ONA-Veröffentlichungen, Kurzfilmen und Filmen bis zu Videospielen. Und über die Vorlage:Medienbox gibt es dann i.d.R. auch mehrere Infoboxen für die Adaptionen darin. Beispiele: Assassination Classroom, Shinmai Maō no Testament oder Trinity Blood.

Was dazu geführt hat, dass die verknüpften Wikidata-Items ein buntes Kuddelmuddel aus Angaben zu all diesen Werken sind. Das ist sowohl problematisch aus Wikidata-Sicht (weil dort separate Werke auch separate Items haben sollen und weil externe IDs wie IMDb eigentlich immer nur speziell den jeweiligen einzelnen Werken zugeordnet werden sollten), als auch aus Wikipedia-Sicht, da das zu Problemen mit den Vorlagen führt, die ihre Daten von Wikidata beziehen. Die IMDb-Vorlage z. B. hat keine Ahnung, ob die dort hinterlegten IMDb-IDs jetzt zu der Animeserie, dem Kurzfilm oder dem Videospiel gehören. Und die Infoboxen wissen nicht, welches Verröffentlichungs-Datum zu welchem Werk gehört. Deshalb müssten unsere Vorlagen wohl angepasst werden, um Probleme in Zukunft zu vermeiden, wenn einzelne Werke wie Animeserien eigene Items erhalten und alle betreffenden Angaben und IDs dorthin verlagert werden. Betroffen wären wohl im Bereich Film/Fernsehen die Vorlagen in Vorlage:Medienbox#Teilvorlagen und Linkvorlagen in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen. Der Computerspiel-Bereich wäre wohl aber genauso betroffen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 12:21, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Möglich ist es, derzeit werden in der Infobox jedoch lediglich der Vorgänger und der Nachfolger des Objekts ausgelesen. Aufgrund der sehr trägen Nutzung von Wikidata-Inhalten hierzupedia sehe ich das Problem eher Wikidataseitig. Für Sammelartikel ist dort der Typ "Franchise" festzulegen; z.B. das Skript HarvestTemplate, das Inhalte aus Infoboxen holt, dürfte dann für das Franchiseitem geblockt werden. –Queryzo ?! 14:45, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Aufgrund einiger Accounts, die weiterhin versuchen, die Abbbildung des aktuellen Wissens zu verhindern, muss das Thema Wachowskis leider nochmal hier auf Tablett.

1. In allen möglichen Sekundärquellen (IMDb, filmportal.de, Rotten Tomatoes), Wikipedia-Konsens, auf ausdrücklichen Wunsch der Regisseurin, und gemäß eindeutiger rechtlicher Situation und damit auch WP:BIO heissen die beiden Wachowski Frauen Lana und Lilly. Sie waren immer Frauen und entsprechend rückwirkend ist der Name Lana bzw. Lilly zu verwenden in Fliesstext.
2. In Infoboxen und Listen kann zusätzlich zu den Namen der beiden Regisseurinnen der Name ergänzt werden, der damals in Abspann u.ä. verwendet worde (z.B. "als Andy Wachowski"). Zwar benutzen die meisten Sekundärquellen mittlerweile nur noch die richtigen Namen, aber bei einigen wird der falsche männl. Name in ähnlicher Form ergänzt).

Ich bitte hierzu eine Beschlussfassung der Redaktion zu finden, damit dieses mittlerweile nur noch peinliche Thema mit einem sinnvollen Kompromiss, der sich an der Realität, dem abzubildenden Wissen und den großen Sekundärquellen orientiert, abgeschlossen werden kann. --Jens Best 14:59, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten