Unerwünschte räumliche Listenkategorie, die paar Listen haben problemlos in Kategorie:Kulturdenkmal in Wetzlar (die es noch nichtmal gibt) Platz. 79.217.188.25 16:56, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen ... in Wikipedia:Liste#Kategorisierung ist sogar explizit aufgeführt, wie mit Denkmallisten zu verfahren ist. -- 188.140.82.19 17:17, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

  Die Kategorie:Kulturdenkmal in Wetzlar habe ich mal angelegt und die Listen gemäß Regelwerk einsortiert. Die Denkmallisten stehen immer im Kopf der Gemeindekategorie, siehe Unterkategorien in Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde. -- 188.140.82.19 17:33, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, da Listenkategorien keiner räumlichen Systematik unterliegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:55, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nunja, ich plädiere erstmal für behalten. Denn solange wir Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) haben, sind auch entsprechende Unterkategorien notwendig, um die Systematik zu erhalten. Ansonsten stehen in ebendieser Landeskategorie Gemeinden wie Ortsteile munter durcheinander vermischt.

Wie schon in den immer noch nicht entschiedenen, aber zahlreichen Diskussionen zu diesem Thema, möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass es sich bei den Denkmallisten nicht einfach nur um Auflistungen von Artikeln gemäß Wikipedia:Listen handelt. Vielmehr sind Denkmallisten ein zentrales Instrument der Denkmalpflege, wir übernehmen hier die Listen der Ämter und Behörden und reichern sie mit weiteren Informationen an. Eine Denkmalliste stellt den Denkmalbestand eines Ortes übersichtlich dar, so wie es einzelne Artikel zu Denkmälern niemals können.

Es ist daher in meinen Augen enorm wichtig, dass diese Listen auch in einem eigenständigen Kategorienbaum erfasst werden. Eine andere als die geographische Kategorisierung ist dabei fachlich unsinnig, die Denkmallisten sind ja an die von ihnen erfassten Orte gebunden.--Cirdan ± 20:10, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) wird über kurz oder lang gelöscht, wenn alle Gemeinden mit Denkmalkategorien ausgestattet sind. Und in Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) können natürlich Gemeinden neben Ortsteilen stehen, der Kategorienname gibt dahingehend keine Einschränkung. In Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) ist das auch kein Problem, dort kommt man ganz ohne Unterkategorien aus. 79.192.111.13 20:15, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe noch nirgends eine Entscheidung geschweige denn einen Konsens gesehen, dass Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen) gelöscht und ähnliche Kategorien werden sollen. Wisst ihr eigentlich, dass ihr mit eurem Löschwahn unzählige fachkundige Benutzer vergrault? Da bemühen sich hier zig Personen, in mühevoller, wochenlanger Arbeit Denkmallisten aufzutreiben und in die Wikipedia einzustellen, sie systematisch sinnvoll zu ordnen – die Kategorienstruktur ist logisch, sauber und bildet zudem exakt das System ab, mit dem auch in der großen weiten Welt da draußen Denkmallisten geführt werden – und ihr habt nichts besseres zu tun, als ein intaktes, funktionierendes System mit Löschanträgen zu überziehen.

Ich habe großen Respekt davor, wie hier einige Benutzer versuchen, das Kategoriensystem frei von unnötigen Verästelungen und Kreisschlüssen und Inkonsistenzen zu halten. Aber warum in aller Welt soll ein sauber aufgebauter Kategorienzweig zunächst auf absurde Weise verschlechtert(!) und dann auch noch komplett gelöscht werden? Sollen wir die Liste der Listen der Kulturdenkmäler in Hessen anlegen um die Struktur der Denkmaltopographien abzubilden und zugänglich zu machen?--Cirdan ± 20:22, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab erst kürzlich eine derartige Entscheidung, nämlich die Listenkategorie für das Saarland, siehe hier. Listenkategorien sind nur ein Hilfsmittel zur Wartung, und in diesem Fall lassen sich die Denkmallisten prima mit Catscan als Schnitmenge zwischen Kategorie:Kulturdenkmal in Hessen nach Gemeinde und Kategorie:Wikipedia:Liste finden, sofern alle Listen korrekt kategorisiert sind. 79.192.111.13 20:34, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion, die der Löschung vorausgegangen ist, kann kaum als umfassend, ja noch nichtmal als überhaupt geführt gelten, daraus eine generelle Löschabsicht abzuleiten ist schon mutig.

Bezeichnend finde ich in dieser Diskussion, das mit keinem einzigen Satz deinerseits auf meine obigen Erläuterungen zu den Denkmallisten als eigenständig relevante Aufzählungen eingegangen wird. Dementsprechend geht auch der Verweis auf CatScan vollkommen an den von mir vorgebrachten Argumenten vorbei: Denkmallisten sind an sich ein Mittel der Denkmalpflege, sie werden überall nach geographischen Gesichtspunkten sortiert und geordnet. Damit unterscheiden sie sich deutlich von dem, was in der Wikipedia unter dem Begriff „Liste“ verstanden wird (die völlig zurecht so behandelt werden, wie es hier gefordert wird.)--Cirdan ± 20:38, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht drauf eingegangen, weil dieses Argument in einer anderen Diskussion schon entkräftet wurde. Relevant sind für uns primär nicht die Listen an sich, sondern das, was sie auflisten. Die Listen an sich stehen, sofern relevant, in der Kategorie:Denkmalverzeichnis (die auch Kategorie:Denkmalliste heißen könnte). Konstruktionen mit "Kategorie:Liste (Qualifikator)" sind jedoch für Wikipedia-interne Listen reserviert. 79.192.111.13 20:42, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@Cirdan: nur als Hinweis ... Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) wurde schon gelöscht. So wie es dort jetzt ist, also mit einer eigenen Kategorie für jede Gemeinde (siehe Kategorie:Baudenkmal im Saarland nach Gemeinde, die dann auch gleich auf die entsprechende Commons-Kategorie verweist, ist es doch sehr viel übersichtlicher und praktischer zu arbeiten. Lass uns das doch schnellstmöglich auch für Hessen umsetzen. -- 188.140.82.19 22:03, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier wäre eine grundsätzliche Diskussion für und wider diese Kategorien notwendig.
Bis dahin ist eine Löschung nicht sinvoll. --Eschenmoser (Diskussion) 12:40, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:27, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Einleitung: Kategorie:Sportverband (Deutschland). Dort ist die Systematik erklärt. -- 188.140.82.19 22:04, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier liegt eine Systematik vor. Die gilt natürlich auch für Namibia. -- Radschläger sprich mit mir 23:33, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Systematik ist nicht, dass alle Kategorien immer vorhanden sein müssen, sie sollten aber sofern sie relevant sind. Was sie hier nicht sind! Hier wird diese Kategorie 1 zu 1 von einer bestehenden Kategorie nach bestehender Systematik abgedeckt. Es ist zudem nicht zu erwarten, dass sich irgendein Unterschied zwischen den Kategorien ergibt (d.h. es gibt z.B. keine regionalen Sportverbände - falls es diese irgendwann einmal geben sollte, so kann diese Systematik dann Anwendung finden). Es gibt ja auch keine Kategorie: Bergbau (Japan) (ja, ich weiß Vergleiche sind nicht gerne bei WP gesehen), da es schlichtweg keinen Sinn macht. Gleiches hier; somit ganz einfach doppelte Kategorisierung des absolut identischen Inhaltes! --Chtrede (Diskussion) 14:29, 3. Mai 2012 (CEST) Nachtrag: Zudem geht es hier um Kategorie:Sportverband (Namibia) (seit 3 Jahren bestehend) und Kategorie:Nationaler Sportverband (Namibia) (im April 2012 neu angelegt). --Chtrede (Diskussion) 14:31, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wie oben ... die vier Listen stehen jetzt im Kopf von Kategorie:Kulturdenkmal in Brechen (Hessen) -- 188.140.82.19 17:39, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Wetzlar.--Cirdan ± 20:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Wetzlar --Eschenmoser (Diskussion) 12:41, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Namenskonventionen für Kategorien. 79.217.188.25 17:45, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe oben. betrifft dann auch diese Kategorie. Ich hatte diese Konstruktion irgendwo im Kat-System von Homburg gefunden, bevor diese nach Kategorie:Homburg verschoben wurde. Ehrlich gesagt , keine AHnung, was da richtig ist. --Gripweed (Diskussion) 18:17, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Oberbürgermeister (Neunkirchen, Saar) ist richtig. Verschieben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:57, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich zitiere aus dem Artikel Homburg:

Das gilt genauso für die Kreisstadt Neunkirchen. Sie heißt nach bester Kenntnis „Neunkirchen“. Da der Ortsname häufig vorkommt, sind bei Verwechslungsgefahr (und die besteht!) die inoffiziellen Bezeichnungen „Neunkirchen/Saar“ und „Neunkirchen (Saar)“ gebräuchlich. Dagegen ist „Neunkirchen, Saar“ unüblich. Also bitte so lassen, wie es ist. Behalten. --84.59.12.165 14:36, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Verkehrskategorien verwenden immer Klammer -- 188.140.82.19 17:54, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie steht schon auf der Warteschlage, damit hier erledigt. 79.192.111.13 19:07, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung, die paar Listen haben bequem in Kategorie:Kulturdenkmal in Kirchhain (die es noch nichtmal gibt) Platz. 79.192.111.13 19:25, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Wetzlar. Außerdem fehlen da, wie man an der Navigationsleiste sieht, noch diverse Listenartikel, Kirchhain braucht möglicherweise auch mehr als eine Liste.--Cirdan ± 20:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Macht nichts, in Kategorie:Baudenkmal in Potsdam ist das auch kein Problem. 79.192.111.13 21:01, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Wetzlar --Eschenmoser (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber. 79.192.111.13 19:54, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Wetzlar.--Cirdan ± 20:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

siehe Wetzlar --Eschenmoser (Diskussion) 12:44, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:28, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:29, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:29, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:29, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:30, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:29, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:31, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:29, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:30, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:32, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:30, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:33, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:30, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:34, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:31, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:34, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tourismuskategorien werden üblicherweise geklammert. --  Inkowik 20:32, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt gemäß W!B weiter unten --Eschenmoser (Diskussion) 12:35, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Bitte in Kategorie:Tourismus nach Staat die handvoll Kategorien mit Klammern umbenennen und mit "in" versehen: 1) ist das die *übliche* Benennung, 2) "Tourismus in ..." sind die Namen der entsprechenden Hauptartikel und das ist so, weil 3) bei Tourismus (Schweden) niemand wissen würd, ob das Tourismus in, aus oder über Schweden wäre. --88.77.139.219 23:23, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Argument mit dem "in, aus oder über" leuchtet mir auch ein... ich wäre auch dafür die Kategorien in Kategorie:Toursimus in XYZ umzubenennen. --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 12:27, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

im gegenteil: nicht zu wissen, ob Tourismus „in, aus oder über“ Schweden, ist ausdrücklich erwünscht (und zwar gerade bei diesem thema: schwedischer outgoing-tourismus gehört natürlich auch hinein, etwa Liste der beliebtsten Urlaubsländer der Schweden): für genau diesen zweck verwenden wir unspezifische "in-Bezug-zu"-klammer, daher alle verschieben: der hauptartikel beschäftigt sich hingegen durchwegs nur mit dem land als destination, ist also kein kriterium für benennung der kategorie --W!B: (Diskussion) 20:18, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Unerwünschte Prangerliste, deren Überschrift suggeriert, gewisse Benutzer seien problematisch; eine Löschung der hier Eingetragenen auf eigenen Wunsch wird von Messina nicht zugelassen. --jergen ? 15:30, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn man alle Augen zudrücken würde, was ja bisher auch so war, ist hier auch nicht der kleinste Funken von Relevanz für die WP zu erkennen. A.-J. 00:01, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wow, extra eine Minute gewartet, um hier den tagesaktuellen LD-Fall der Sparte deutscher Jagdflieger des 2. WK zu präsentieren. Mal ehrlich, willst du das jetzt wochenlang so durchziehen? Dann viel Spaß mit dem täglichen Theater. Einen Sammelantrag scheinst du jedenfalls aus Prinzip zu vermeiden (jeden Tag ein Häppchen ist halt niedlicher). Nein, es ist nicht so, dass man keinerlei Verständnis für eine Überprüfung (ggf. mit abschließender Löschung) dieser Artikel haben könnte, aber die Art und Weise, wie das nun in den letzten Tagen praktiziert wurde und wird, ist einfach ein Trauerspiel. Gleiches gilt auch für die ewig gleiche Beteuerung von wegen "keine Relevanz". Nehmen wir eben dieses Beispiel: Der Artikel besteht einzig aus militärischer Laufbahn, Statistik (Flüge + Abschüsse) und Ordensübersicht. Das ist in der Tat mehr als dürftig und würde durchaus eine Löschung rechtfertigen. Schauen wir aber mal genauer hin: Mit 204 abgeschossenen Flugzeugen steht er an 14. Stelle der deutschen Jagdflieger im 2. WK (die entsprechende Liste dürfte dir hinlänglich bekannt sein), war also keineswegs ein 08/15-Pilot der Luftwaffe im Besonderen bzw. aller Jagdflieger im Allgemeinen. Inwieweit das Zustandekommen dieser Zahl moralisch zu bewerten ist (und damit meine ich sowohl idiotische Verklärung als auch stumpfe Verteufelung), spielt keine Rolle, hier geht es schlielich um bloße Zahlen. Weiter war er RK-Träger der Eichenlaub-Stufe. Als 452. Empfänger definitv keiner aus der "ersten Reihe", andererseits kamen nach ihm aber auch noch weitere 410 Träger. Wenn man bedenkt, dass die Verleihungspraxis gegen Kriegsende deutlich gelockerter durchgeführt wurde als zu Beginn oder in den frühen 40ern, ist Hafner entsprechend mittig einzuordnen. Für dich ist das völlig irrelevant, das hast du zuletzt oft genug gezeigt (gern garniert mit irgendwelchen Floskeln). Tatsächlich dürfte es aber nur nicht relevant genug sein, der Artikel gibt leider augenblicklich auch nicht mehr her als das eben Aufgezählte (zwischen beiden Ansichten liegen jedoch Welten, genau wie zwischen nicht wollen und nicht können). Augen zudrücken brauchst du demnach auch nicht, denn dein Agieren ist schlicht blindem Eifer zuzuscheiben. --Ennimate (Diskussion) 02:53, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sinnloslöschantrag. Hafner hatte über 200 Luftsiege - und Eichenlaub zum Ritterkreuz, der Antragsteller provoziert in einer Tour und jagd von einen Jagdflieger zum nächsten. Am besten gar nicht darauf reagieren und ins Leere laufen lassen. Der LA zeugt, wie jüngst bei Oskar-Heinrich Bär durch Benutzerin:Weissbier, von Sachunkenntnis und Einprdnung der Person in die Historie. Anders ausgedrückt, der LA hat weder Hand noch Fuss und ist als provo zu werten. Ach so: SOFORTBEHALTEN. Ich überlege mir, ob das grob provozierende Löschantragsverhalten von A-J auf der VM gemeldet werden sollte. --PimboliDD 06:13, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte keine Nebelkerzen. Wann und vor allem wie ich LA stelle ist meine Sache. Bitte RK darstellen, was den Flieger relevant macht. Luftsiege? Nein. Orden? Nein. Also bitte Butter bei die Fische. A.-J. 10:19, 27. Apr. 2012 (CEST)PS:Pimboli, Du schreibst Unsinn.Beantworten

Über die militärische Karriere hinaus wird wohl nicht so viel zu schreiben sein: Er kam mit 21 zur Luftwaffe, da konnte er soviel zuvor nicht gemacht haben und starb 1944. Insofern dürfte der Artikel schon soziemlich alles abdecken (es sei denn, er wäre an Kriegsverbrechen beteiligt, dürfte bei Jagdfliegern allerdings deutlich unwahrscheinlicher als bei Bomberpiloten sein - Jagdflieger wurden v.a. gegen militärische Ziele, nämlich Kampfflugzeuge eingesetzt). Ansonsten Träger eines hohen Ordens,, warum er ihn erhalten hat ergibt sich auch aus dem Artikel. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:02, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung weshalb ausgerechnet Admins so vehement für den Verstoss gegen die gültigen RK für Soldaten, plädieren. A.-J. 11:05, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, warum Dir Jagdfliegerartikel nicht in den Kram passen. Die von PimboliDD mal behauptete Nachstellung durch Dich durch LA auf nahezu jeden seiner Artikel (und sonst kaum einen) macht die vorbehaltslose Untersuchung der Relevanz nicht einfacher. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:44, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist nicht von Pimboli. --A.-J. 11:47, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Ich halte nichts davon, Informationen über Leute zu löschen, die in dieser schrecklichen Zeit (egal von welchem Regime) ausgezeichnet wurden. Am Ende käme dann nämlich heraus, dass es verschiedene Aspekte des 2 WK für WP nicht gegeben hat, weil ja keine Detailinformationen darüber vorliegen. Die Löschung würde einen (traurigen, kleinen) Aspekt dieser (furchtbaren, "großen") Zeit unterdrücken. Und dagegen bin ich, auch diese Aspekte der Geschichte Mitteleuropas sollten transparent bleiben.--Josef Moser (Diskussion) 12:46, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Wir schreiben hier eine DE-Enzyklopädie, daher haben wir einen Platz für einen getarnten Werbefolder wie Euterspender (ein rechtlich geschützter Markenname, vgl. Google), aber ein „böser“ deutscher (erfolgreicher) Soldat, der noch dazu hoch dekoriert ist, passt nicht dazu. Im Übrigen, wenn einer sich über diese Person erkundigen will, der kann eh auf der EN-Wikipedia nachschlagen [1]. – bwag 13:07, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lach, Bwag, der Euterspender ist fast so gut wie mein Paradepferd Menderes Bağcı. Der Hinweis auf en-WP is gut, aber net jeder kann englisch. Ich glaub langsam, nu werd ich esoterisch ;-) : Manche User müssen in einem früherem Leben von einem deutschen Jagdflugzeug abgeschossen worden sein ;-) Zur Sache: Haffner war nominell einer der "erfolgreichsten" deutschen Jagdpiloten, seinerzeit durch Propaganda sehr bekannt. Auch Nachkriegsveröffentlichungen würdigen seine soldatische Leistung. Warum kümmert sich denn A-J denn net um Euterspender oder die überflüssigen SS-Männer-Biographien vom Aufstand von Sobibór (Hab ich ihm schonmal vorgeschlagen)? Artikel behalten. VG--Magister 13:59, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mal die Relevanz checken, bevor sich die QS allzu viel Mühe mit der Erfüllung dieses Artikelwunsches macht. --KMic (Diskussion) 00:02, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hab mal zwei Links spendiert, Relevanz ist wohl vorhanden. --Salomis 00:25, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Klar relevant, schon lange bekannter Act der Szene, greetz --Tromla (Diskussion) 04:51, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:21, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen, worin soll die Relevanz bestehen? --Marcela 13:27, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne gescheite Quellen wird das hier nichts. Da hilft auch die QS nicht weiter. --KMic (Diskussion) 00:14, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist klar eine eklektische Therapie, die alles Mögliche zusammenmischt. Es besteht immer die Gefahr, dass irgendein Therapeut seinen Ruhm dadurch gewinnen will, dass er Dinge in einem Cocktail abmischt. Hier muss man fragen, ob der Cocktail selber berühmt/vertbreitet ist. IKKT ist nun zumindest kein unbekannter Cocktail. Ich würde zwei "Forderungen" bei sowas stellen: (1) so abrüsten, dass man einfacher und realistischer die Komponenten aufzählt - und nicht so tut, als ob man sie erfunden hätte und (2) bessere Bequellung, vor allem zur Verbreitung (wer, welche Weiterbildug, welche Evaluationen). Ich bin auch skeptisch, ob das in 7 Tagen geht. Wenn der Autor mitliest: sich in den BNR verschieben lassen und dort erst mal in eine akzeptable Form bringen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:14, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt und zudem liest sich der Text eher so, als wäre er für eine Homepage bestimmt. --KMic (Diskussion) 00:27, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Relevanz nicht dargestellt und mit sieben eigenständigen Ausgaben wohl auch eher fraglich. Zudem auch eher ein Artikelwunsch wie ein Artikel, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 00:40, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant wie andere Computerzeitschriften dieser Zeit auch. Behalten. --Däädaa Diskussion 03:29, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gefühlte 95% des Artikels sind allgemeine Betrachtungen zu dem Themenbereich, behandeln aber nicht das Lemma an sich. Der Rest ist Glaskugelei. QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 00:47, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo KMic, danke für deine Zuschrift auf meiner DS! Ich hab die allgemeinen Betrachtungen (das sind sie unbestritten) geschrieben.

Das Thema Endlagersuche wird wegen des Wahlkampfs in NRW (bis 13.5.12) von keiner Partei öffentlich thematisert. Dann wird es wiederkommen - das Gesetz soll im Sommer/Herbst fertig werden.

Wie viel vom Making-of dieses Gesetzes 'vor dem Vorhang' stattfinden wird und wieviel dahinter werden wir sehen.

Ich werde es weiter verfolgen und den Artikel aktualisieren.

Auf Dauer kann dieses Gesetz (angenommen es wird wirklich beschlossen) zweifellos ein eigenes Lemma haben. --Neun-x (Diskussion) 07:37, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt Allgemeines wurde komplett aus Endlagerung kopiert. Der Abschnitt Vorgeschichte hat wenig mit dem Lemma zu tun. Bleibt die Einleitung, aber das reicht mE nicht für einen Artikel. Kann im Herbst wiederkommen, wenn es handfeste Fakten zum Gesetz gibt.--Berita (Diskussion) 08:43, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst das Lemma ist zur Zeit Glaskugelei: Wie das Gesetz letztendlich heißt wird ja erst feststehen, wenn es verabschiedet wird. Auf bisherige Fakten kürzen und den Rest im BNR des Erstellers parken. --Jmv (Diskussion) 10:00, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Reine Selbstdarstellung wie aus der Werbebroschüre. Was macht diese Schule so besonders? QS erfolglos und zudem frage ich mich, was in der Schule zwischen 1918 und 2002 passiert ist. --KMic (Diskussion) 01:02, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vermutlich relevant, so aber kein Artikel - ein Satz ist nicht ausreichend, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:08, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit HLS-Eintrag klar relevant, ich habe noch ein paar Infos von dort übernommen. Kurios, dass das seit 2005 niemand geschafft hat.--Berita (Diskussion) 08:22, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

danke dafür, Berita. behalten --Neun-x (Diskussion) 09:25, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Belege glaube ich hier gar nichts. QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:14, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Arsenal of democracy: American weapons available for export; Arsenal of democracy II: American military power in the 1980s and ...: Band 2 Gab es wohl --Däädaa Diskussion 03:51, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist eine Übertragung aus der angegeben Quelle. Es gibt diverse Bilder (z. B. [[2]], [[3]], [[4]]) die in ihren Bildbeschreibungen auf die AN-M50 hinweisen. Diese werden mit dem Artikel zur AN-M 50 sinnvoll ergänzt. Bzgl. der lexikalischen Relevanz möchte ich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia sehr viel Artikel zu Waffen verschiedenster Typen gibt und mit diesen Artikel hier eine weitere beschrieben wird. Gem. den Regeln zur Löschdiskussion die argumentativ geführt werden soll, ist die Aussage "Ohne Belege glaube ich hier gar nichts. QS erfolglos." kein Argument. --Ingeniör (Diskussion) 09:34, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• behalten wie war nochmal der Löschgrund? Achso, es gibt keinen? --Marcela 11:35, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Quelle wurde vom Artikelautor im Zusammenfassungskommentar angegeben, nicht jedoch im Artikel, so dass sie mir entgangen ist. Habe sie in den Artikel übertragen und damit hier LAE, enzyklopädische Relevanz steht außer Frage. --KMic (Diskussion) 12:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, reine Selbstdarstellung, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:17, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• behalten spielt in der Liga der Materialprüfanstalten und ist bundesweit mit Zertifizierungen tätig. Was in QS geschieht, ist völlig irrelevant. --Marcela 11:38, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz imo gegeben, das ist eine Zertifizierungsstelle, die sind a)selten und erfüllen b) eine wichtige Aufgabe, die sonst vom Staat übernommen werden müsste (geht so Richtung hoheitliche Aufgabe). Die Frage ist aber: wer macht aus dieser URV einen Artikel? Gruß Clockwise (Diskussion) 14:01, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:19, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

kein Artikel ist etwas überzogen, stub mit Potenzial, siehe Interwikis, als Quelle müsste aber etwas besseres her--Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als Stub ausreichend, Relevanz scheint gegeben zu sein. Dass sich irgendwann mal jemand aus historischem Interesse oder aufgrund des umfrangreichen englischen Artikels oder wegen der Filme zu einer Erweiterung des Artikels findet, ist gar nicht so unwahrscheinlich. Behalten. Stullkowski (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• behalten gültiger Artikel, Relevanz gegeben. --Marcela 11:39, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz, Außenwahrnehmung oder Verbreitung nicht dargestellt. Riecht mir arg streng nach Werbung. --KMic (Diskussion) 01:26, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:32, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen Linux-Spam --Marcela 11:40, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Phillips Arm“ hat bereits am 8. März 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel. Es werden zwei verschiedene Dinge (Fluss/Ort) miteinander vermischt und einen wirklichen Inhalt gibt es auch nicht. QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:32, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach etwas umgeschrieben, schon beschreibt er nur noch den Nebenarm des Cordero Channel. Jetzt behalten. --Däädaa Diskussion 03:36, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist ein "Cordero Channel"? Erster Satz grammatikalisch Nonsens. Angabe von "geographischen Koordinaten" eines Flusses ist Quatsch. Inhalt nahe Null. Kategorien ohne Bezug zu einem "Nebenarm" – was auch immer damit gemeint sein mag. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:12, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Geografisches Objekt, etwas schlank beschrieben, nicht einmal der Verlauf durch den Phillips Lake ist erwähnt. Warum muß der Mündungs"fluss" (?) Cordero Channel einen Artikel haben, damit der Zufluss einen haben kann? Dem Ersteller das Ausbauen nahelegen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:02, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Ersteller ist eine IP, ich habe da wenig Hoffnung. --KMic (Diskussion) 12:20, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Liste macht keinen Artikel. Zudem ist in den 7 Worten Artikeltext (10 Worte und ein Kreuz, wenn man die biographischen "Daten" mitzählt) keine Relevanz dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:41, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als Maskenbildner relevant, daher behalten. --Däädaa Diskussion 03:02, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

LAE --Werbeeinblendung 09:33, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn mittlerweile weitere fünf Sätze dazugekommen sind, ist das weiterhin kein ausreichender Artikel. Die Relevanz wird weiterhin nicht dargestellt und wenn der Herr relevant ist, dann sollte sich auch mehr über ihn schreiben lassen. Dem LAE wird hiermit widersprochen. --KMic (Diskussion) 12:26, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte sehr sehr gerne sehr viel mehr über den Chefmaskenbildner der DEFA schreiben - er hat in vielen Filmen maßgeblich zum Erfolg zur Kunst begetragen - was meint ihr? Wie würden wohl die Indianerfilme aussehen, ohne die Filme Schminke und Perücken? Ohne den Federschmuck. Das nur, um mal ein Beispiel zu nennen! Wenn mir einer helfen könnte - ich hätte sicher einige weitere INfos. Ich weiß nicht, wie ich das machen soll, also das reinstellen! Ich bin nicht sehr erfahren. Deshalb allerdings den Artikel zu löschen wäre wohl am Ziel vorbei und extrem schade! (nicht signierter Beitrag von Kristallfrau70 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 27. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Wenn du Hilfe brauchst, wende dich einfach an das WP:Mentorenprogramm, dort findest du Ansprechpartner. Ansonsten gibt es noch WP:WSIGA für einen ersten Überblick und bitte daran denken, Diskussionsbeiträge zu signieren. --KMic (Diskussion) 14:54, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll denn bitte am Chef-Maskenbildner der DEFA nicht relevant sein? --Werbeeinblendung 15:09, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieses Eigenverlags. QS brachte keine neuen Erkenntnisse. --KMic (Diskussion) 01:46, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin verlegt er relevante Künstler, sich selbst (Hardwell) und Dada Life. --Däädaa Diskussion 02:09, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

keine herausragende Folge und keine Auszeichnung Däädaa Diskussion 01:48, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Steht oben nicht drin, aber unten in der Infobox steht sie unter Emmy Voice over Performance drin.--Sanandros (Diskussion) 07:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber falsch. Es gab zwar eine Nominierung, den Preis gewann aber Dan Castellaneta für eine andere Simpons-Episode. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:42, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kein enzyklopädischer Inhalt. Wie wäre es mal mit einer Kurzumschreibung der Handlung an Stelle vieler Rotlinks? Relevanz für mich so nicht beurteilbar, QS erfolglos. --KMic (Diskussion) 01:54, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit 11 ausgestrahlten Folgen relevant. Handlung ergänzt. Behalten. --Däädaa Diskussion 02:25, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Ausstrahlung von 11 Folgen macht nicht relevant. Welche zwei der in RK#Serien genannten Kriterien sind erfüllt? Ich vermag das nicht zu beurteilen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:17, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Roten Links sind doch kein Schaden. Nur weil die Schauspieler noch keinen Artikel haben ..

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert kommt noch ;)
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres - Die Verhohnepiepelung türkischer Seifenopern und Kritik an Ehrenmorden hat noch keinen Namen
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen kommt noch ;)
• Behalten? Weiß nicht ... Erg.: Erst durch Klick auf Kanal D und Blick auf die Kat. bemerkte ich, daß das alles auf türkisch passiert. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:16, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist diese Dame relevant? Ich habe da so meine ernsthaften Zweifel und die Artikelqualität und die fehlenden Belege machen die Situation auch nicht besser. --KMic (Diskussion) 02:06, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich vergaß auf die erfolglose QS hinzuweisen. --KMic (Diskussion) 02:07, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als Profisportlerin sollte sie relevant sein. --Däädaa Diskussion 02:27, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kein ausreichender Artikel, Relevanz nicht beurteilbar. Ist da nun eine Hauptrolle, eine Nebenrolle und was ist das überhaupt für eine Serie? 4 Wochen QS haben nichts gebracht. --KMic (Diskussion) 02:12, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ihre Rolle der Kaylie Cruz in der Fernsehserie Make It or Break It ist eine tragende Rolle. Behalten. --Däädaa Diskussion 03:06, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In der QS unerfüllt gebliebener Artikelwunsch. Ein Satz ist zu wenig. --KMic (Diskussion) 02:30, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auf en:Joyride (Roxette song) genug Material zum Ausbau vorhanden. Nach Ausbau behalten. --Däädaa Diskussion 03:31, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ahem. Der magere Artikel in der en-WP ist weit von einem guten Artikel über einen Song entfernt. Er enthält neben den Chart-Ergebnissen eine Aussage des Künstlers, eine unbelegte Mutmaßung und einen Hinweis darüber, auf welcher Veranstaltung das mal vom Band gedudelt wurde. Daran sollte man sich nicht orientieren. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:12, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dank Ausbau nun bereits Hintergrundinfos zur Entstehung. Eventuell könnte man noch auf den Aufbau des Titels, kommerziellen Erfolg und ggf. das Video (aber bitte unter Verzicht für die gegenwärtig grassierenden 08/15-Beschreibungen) etwas genauer eingehen. In jedem Fall behalten. --Ennimate (Diskussion) 10:27, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das unter "Literatur" genannte Buch liegt zu Hause, da lässt sich sicherlich noch ein bisschen was ergänzen. Gruß, Siechfred 10:40, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da trau ich mich mal, die Diskussion zu beenden. --Tommes (Roter Frosch) 12:21, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, naja. Ich will mal nicht widersprechen und vertraue darauf, dass der Artikel doch noch irgendwann etwas mehr Fleisch erhält. Aktuell befindet sich der LA aber noch im Artikel. --KMic (Diskussion) 12:34, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? Ich sehe hier keine - keine Einzelausstellung ist nachgewiesen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:12, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist alles Quatsch mit Sauce, Ausstellungen [Bearbeiten]

2008 "Neue Wege" im "Kunst im Gewölbe", Salzburg
2009 Gemeinschaftsaustellung "galleria maria", Innsbruck
2010 Künstleraustausch "artists in residence" in Meran sowie Ausstellung im Atelier Haisrainer
2010 Gemeinschaftsaustellung Galerie Kunst Service Wien
2010 Gemeinschaftsaustellung Berchtoldvilla, Salzburg
2011 "Sommerschnee" im "Kunst im Gewölbe", Salzburg
2012 "Rotationen" im "Kunst im Gewölbe", Salzburg

Relevanz für den Künstler ist nicht darstellbar, das ist schnelllöschfähig. --AlterWolf49 (Diskussion) 08:37, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"Quatsch mit Sauce" ist eine sehr sachliche Diskussionsgrundlage. Lt. der Richtlinien Bildende Kunst ist die Relevanz auch mit der Teilnahme an einer Gruppenausstellung gegeben. - Gweig 12:35, 27. Apr. 2012 (CEST)

Aus der QS. Dort wurden Relevanzzweifel geäußert. 7 Tage zur Klärung. Tröte 2000 Tage 07:39, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als Verbandsfunktionär und Ordensträger halte ich ihn für relevant. --Werbeeinblendung 09:47, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Von der Relevanz her dürfte er gerade so über die Hürde kommen, dank der BW-Auszeichnung. Das ganze müsste aber noch entjubelt werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:12, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zudem URV von cvjm-Seite und wenn ein BVK nur relevant macht, wenn der Verleihungsgrund angegeben ist, sollte eine Landesordenverleihung dies ebenso tun und mdstns belegt sein. PG 12:32, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Tröte 2000 Tage 07:47, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit 8,5 Millionen bei Alexa weit weg von WP:RWS. So reine Werbung für diese Website. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:56, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In Anbetracht der politischen Situation durchaus für WP tauglich. Geof (Diskussion) 08:14, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, wenn sie keiner liest, dann nicht. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 09:26, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich möchte auf die Nähe zu Israel-Nachrichten hinweisen. Ob und wie ein näherer Zusammenhang beider Medien besteht, bedarf näherer Prüfung. Gert Lauken (Diskussion) 09:30, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Augenscheinlich besteht keine Verbindung. Der Sitz des Online-Magazins ist London [[5]] --Trigonomie - ☎ 10:00, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin auch erst einmal davon ausgegangen dass es sich hier um eine Online-Version der Israel-Nachrichten handelt denn der hier diskutierte Artikeltext wurde zunächst dort eingestellt.[6] Beim Vergleich der Geschichtsteile stellte ich nur ziemliche Unstimmigkeiten fest worauf ich alles zurück gesetzt habe und der Autor jetzt den hier zu diskutierenden Artikel einstellte. Meiner Meinung nach haben die Namensgleichen Lemmata nichts miteinander zu tun außer eben den identischen Namen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:16, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bis grade eben in erster Person verfasst. Der Entstehungszusammenhang wird ohne jegliche Distanz geschildert. Nachdem die Namen alle rot sind, ist keine Bedeutung erkennbar. In der Form löschen … «« Man77 »» 10:33, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung: Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 12:28, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Freies Assoziieren, --He3nry Disk. 08:38, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

SLA wäre angebracht. Die aufgeführten Begriffe sind nicht alle synonym für Zügellosigkeit. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:42, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Bestenfalls ein redir auf zügellos. Dort steht das alles schon --RobTorgel (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

genau das hab ich gemacht: ein redir auf zügellos und den dortigen Ihalt überarbveitet / ergänzt: [7] Falls jd. das nicht OK findet kann er/sie es gerne revertieren. --Neun-x (Diskussion) 11:32, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich gehe fest davon aus, hier besteht nahezu Einigkeit --Tommes (Roter Frosch) 12:24, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz mehr oder minder nicht dargestellt. Berufung auf einen alten Verein macht nicht relevant, keine Details über heutige Mitgliederzahl etc. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:22, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Warum löschen? Es wäre interessant, mehr zu erfahren, vor allem über den historischen Verein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Einträge im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte reichen gemäß RK aus.[8] Keine Ahnung, ob man diesen Link in den Artikel setzen muss, damit die Relevanz "dargestellt" ist. Wer will, kann das ja tun. --TStephan (Diskussion) 10:33, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das gilt nur bei nicht-zeitgenössischen Künstlern, Taschowsky fällt aber unter die zeitgenössischen Künstler. --Kurator71 (Diskussion) 11:10, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

8000 google-Treffer (möglicherweise sind noch Namensvetter dabei) finde ich recht wenig. kein Treffer auf Spiegel.de, keiner auf faz.net, keiner auf sueddeutsche.de, keiner auf zeit.de. In der Summe => nicht relevant. Wenn er in den nächsten Jahren relevanter wird, kann man weitersehen. --Neun-x (Diskussion) 11:40, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als nur im Internet verbreiteter Sender wäre ein Relevanznachweis analog zu WP:RWS nötig, oder mit unabhängigen Quellen belegte Zuschauerzahlen in einem bemerkenswerten Bereich. LKD (Diskussion) 10:17, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

immerhin 20.500 google-Treffer - nicht wenig für einen jungen Sender. unentschlossen --Neun-x (Diskussion) 11:49, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

mit diesem Werbetext aber keinesweg akzeptabel; so weg damit--Stauffen (Diskussion) 14:47, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

"Im Rahmen einer Lesereise wird Chalatbarie im September 2012 auf dem Internationalen Literaturfestival Berlin ihr literarisches Schaffen erstmals einem größeren Publikum in Deutschland vorstellen." bedeutet wohl: Nicht relevant. Der Text ist vollkommen quellenlos und verzichtet auf Kerndaten zur Person. LKD (Diskussion) 10:23, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde sie behalten. Sie hat über 50 Kinderbücher im Iran veröffentlicht. Die sind zwar im eigenen Verlag erschienen, aber auch in anderen Ländern in Fremdverlagen. Bequellen und ausbauen, dann kann man das behalten. --Kurator71 (Diskussion) 11:53, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

d’accord, sehe ich im augenblicklichen Zustand nun auch so. LA raus.--LKD (Diskussion) 12:24, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Zertifikat oder eine Zusatzausbildung deren Bedeutung nicht dargestellt wird. In der IT gibt es n+1 Zertifizierungen, die wenigsten davon können in einer Enzyklopädie beschrieben werden. LKD (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Jetzt aber weiß ich wenigstens, was ein Penetrationstest ist .. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:31, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1, Relevanz nicht dargestellt. --KMic (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen erfüllt nicht die einschlägigen RK. --Dr.Heintz^Bewertung 12:09, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Man sehe sich hier die Auszeichnungen an und lese hier die Bauwerke nach. --Liesbeth 12:11, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ein Klick von WP:RK aus zeigt Dir, dass das Büro auf Nr. 48 im Ranking bei Baunetz steht, LAE --He3nry Disk. 12:12, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Vor dem nächsten LA bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten lesen. --Liesbeth 12:14, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Angesichts der Tatsache, dass ich es auch schon einmal ignoriert hatte, plädiere ich für Verständnis ;-) --He3nry Disk. 12:54, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fragliche Relevanz dieses einzelnen Betriebssystemkommandos. Gruß, Siechfred 12:15, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

SLA-fähig --Tommes ^{(Roter Frosch)} 12:32, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1, da wurden wohl nur die ersten drei Zeilen der Programmhilfe kopiert. --KMic (Diskussion) 12:37, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht. Lady Whistler  (Disk|Bew) 12:39, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz überhaupt nicht erjkennbar. Ein kleiner Mittelständler mit bewegter Lebensgeschichte - mehr nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:51, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, Verbreitung, Marktdurchdringung nicht angegeben --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:13, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Auflistung ist komplett redundant zu den Final-Sektionen der jeweiligen Saison-Artikel, z. B. UEFA_Women’s_Cup_2008/09#Finale. 88.130.209.103 13:42, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien deutlich versäumt, keine weitere Relevanzdarstellung ersichtlich. --77.118.254.123 14:40, 27. Apr. 2012 (CEST)Beantworten