Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Hallo Wikipedia-Community, ich habe gerade folgenden Gedanken, sorry für meine banale Denke. Wikipedia braucht Bilder, das ist klar. Es gibt aber auch Bilder. Im Internet. Diese sind natürlich i. d. R. urheberrechtlich geschützt. Soweit, so klar. Leute wie ich möchten eigentlich gern einen Beitrag dazu leisten Wikipedia zu verbessern. Ich gerate auf die Seite "Baudenkmäler in xy", und denke mir, ach, die Kirche kenne ich. Da komme ich heute sowieso vorbei. Da könnte ich ja ein Foto machen. Ich fahre zur Kirche, - sie ist vollumfänglich mit Baugerüsten versehen und eingehüllt wie seinerzeit der Reichtstag durch Christo. Also, ein sinnvolles Foto ist so nicht möglich. Ich fotografiere das verhüllte Gebäude, obwohl es gerade angefangen hat zu regnen. Zuhause google ich nach der Kirche. Mindestens 25 Fotos, die die unverhüllte Kirche zeigen, in praller Sonne, z.T. als Drohnenfoto und sehr schön. Frage: Wäre es da nicht sinnvoller die Ersteller der Seite (z.B. die Kirchengemeinde) anzuschreiben und mit diesem Anschreiben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen um eine Bildfreigabe zu bitten? Was meint ihr?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 01:50, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ganz hervorragende Idee; einen Versuch ist es immer wert. Als amtierender Reichsbedenkentraeger sag ich dir allerdings, dass du die Freigabe nicht von demjenigen benoetigst, der das Bild auf seiner Website hat, sondern vom Fotografen selbst. Und das erweist sich in der Praxis oftmals als echtes Hindernis. In deinem Beispiel hat idR die Kirchengemeinde selbst nur ein Nutzungsrecht, Urheberrecht ist und bleibt beim Fotografen und nur durch diesen kann die Freigabe erfolgen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:19, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal sind Bilder aus einer Bau- und Renovierungsphase sehr wertvoll. Sie sind meistens einmalig, weil sie den Bau in einem Zustand zeigen, den man später nicht mehr sehen kann und sie dokumentieren Entwicklung bzw. den Zerfall des Gebäudes. Gelegenheit für Fotos von der Kirche in voller Pracht wird es danach wahrscheinlich für viele Jahre geben. Wer immer eine Gebäude von öffentlichem Interesse im Bau, im Umbau, Sanierung, Abriss sieht, sollte dieses dokumentieren und für die Nachwelt erhalten. Die Nachfrage für die Nachnutzung ist in der Praxis eher kompliziert. Nicht nur wissen die Seitenbetreiber oft nicht wer das Foto gemacht hat, und wenn sie es wissen, haben sie häufig keine Kontaktdaten mehr, die Rechtsnachfolge ist unklar etc. Es kann also schwer sein überhaupt herauszufinden, wer der Rechteinhaber ist und welche Rechte davon betroffen sind. Oft sind das auch mündliche Abmachungen, aber Wikipedia bzw. Commons braucht schriftliche Erklärungen. Meistens muss man auch die Rechtslage erklären z. B. den Unterschied zwischen Nutzungsrecht und Kopierrechten. Die Mühe und der damit verbundene E-mail-Verkehr, Telefonate etc. kann groß sein. Oft verlaufen solche Anfragen im Sand. Die Mühe kann sich aber auf jeden Fall lohnen, wenn es um Bildersammlungen geht, Nachlässe oder Archivmaterial. In 90% der Fälle ist das Thema schneller durch, wenn du zur gegebenen Zeit selbst noch mal dort hin gehst und selbst ein Foto machst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:38, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wäre es da nicht sinnvoller die Ersteller der Seite (z.B. die Kirchengemeinde) anzuschreiben und […] um eine Bildfreigabe zu bitten? Was meint ihr? – klar, ich kann auch den Gast am Nachbartisch fragen, ob ich ohne zu zahlen gehen darf ;-) Der kann mir das aber nicht erlauben, bzw. eine Erlaubnis von ihm ist gegenstandslos. Ähnlich hier. Die Erlaubnis, das Bild unter freier Lizenz zu veröffentlichen, bekommst du nicht von einem anderen Nutzer, sondern von dem, der die entsprechenden Bildrechte besitzt, dem das Originalbild also „gehört“. Das ist in neun von zehn Fällen der Fotograf (bei gewerblichen Aufnahmen kann es das beauftragende Unternehmen sein). --Kreuzschnabel 07:17, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nun bleibt mal auf dem Teppichboden. Die meisten Kirchengemeinden nutzen für ihre Seiten Bilder, die von ihren eigenen Leuten - Ehrenamtlichen oder Hauptamtlichen - fotografiert wurden, nicht von Profi-Fotografen. Wir reden hier ja von konkreten Bildern vor Ort und nicht von allgemeinen Fundus-Materialien aus Bilder-Datenbanken wie etwa gemeindebrief.de, die z.T. auch von Kirchengemeinden für ihre Website genutzt werden. Die Webmaster wissen also im Normalfall ganz genau, von wem ein Foto stammt, und können eine solche Anfrage ohne weiteres an den- oder diejenige weiterleiten.
Insofern halte ich diesen Weg durchaus für sinnvoll und verheißungsvoll: einfach die Kirchengemeinde anschreiben mit genauer Kennzeichnung des Bildes oder der Bilder, die einen interessieren, und mit Erklärung, wofür man sie haben will, und darum bitten, diese Anfrage an den Fotografen/ die Fotografin weiterzuleiten. Mehr als "Nein" sagen kann der-/diejenige auch nicht, und dann hat man es wenigstens versucht. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass viele sich über eine solche Anfrage freuen und gerne zustimmen. --217.239.14.199 09:51, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ist schon so, mehr als Nein kann es nicht geben. Aber als Anfrager muss man sich eben bewusst sein, dass man die Freigabe des Rechteinhabers (in der Regel der Fotograf selber) braucht. Man kann es sich somit eigentlich ersparen, den Webseitenbetreiber um eine Freigabe anzufragen. Sondern kann gleich um die Anschrift des Rechteinhabers bitten, damit die Anfrage auch da landet, wo sie sollte. Die Bitte um Weiterleitung halte ich persönlich für suboptimal. --Bobo11 (Diskussion) 10:39, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Klar, natürlich, und Kirchengemeinden haben ja auch keine Datenschutzauflagen und geben die Adressen ihrer Ehrenamtlichen immer gerne an jeden x-beliebigen Anfragenden heraus. Nichts für ungut, aber auf welchem Planeten lebst Du? Wenn Du Dir ein "Nein" als Antwort einhandeln willst, ist das der garantierte Weg. --217.239.14.199 10:52, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die zahlreichen Antworten. Es scheint so zu sein, dass wenig persönliche Erfahrungen mit dem Erlangen von Bildfreigaben vorliegen. Sondern eher theoretisch über die möglichen Schwierigkeiten spekuliert wird. Selbstverständlich muss der Rechtevergeber überprüfen, ob er überhaupt das Recht am Bild besitzt. Vielleicht werde ich so einen Versuch (Anfrage mit der Wikipedia-Vorlage) bei geeigneter Gelegenheit mal ausprobieren.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:30, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Na, dann also noch explizt die persönliche Erfahrung: Habe das ein paar Mal probiert: Also angefragt und dabei gleich auf die Vorschrift "Bildfreigabe durch den Fotografen" hingewiesen. Wenn eine Antwort kam, dann immer eine nette Mail: Sie können das Foto gerne verwenden. Manchmal wurde das Foto auch gleich angehängt, dabei wurde die erwähnte Vorschrift allerdings einfach immer ignoriert oder geschrieben, wer das Foto gemacht hat, wissen wir auch nicht. Aber vielleicht hast du ja mehr Glück. @Giftzwerg 88: Übrigens danke für den Tipp, dass Bauphasenfotos wertvoll sind, habe ich bisher noch nie dran gedacht, ist aber natürlich logisch werde ich mir merken. Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:56, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also, zum Teil scheinen seltsame Vorstellungen im Umlauf zu sein, wie Kirchengemeinde-Homepages funktionieren. Das sind üblicherweise ein paar Ehrenamtliche oder gelegentlich auch Hauptamtliche, die diese Websites gestalten und dafür entweder selber Fotos machen oder Fotos von anderen Ehrenamtlichen dafür nutzen. Das sind keine Fachleute für Lizenzrecht. Von sowas wie "Creative Commons" haben die im Normalfall noch nie gehört.

M.E. führt kein Weg daran vorbei, um Weiterleitung der Anfrage direkt an den/die Fotografen/-in zu bitten und dann mit diesem/dieser direkt über die Notwendigkeit dieser Lizenzierung zu sprechen.

Nebenbei: Wenn Webmaster selber nicht wissen, von wem ein von ihnen veröffentlichtes Bild stammt, dann haben sie im Grunde natürlich selber ein Problem. Aber das muss nicht unsere Sorge sein, es sei denn, irgendjemand von uns ist im Nebenberuf Abmahnanwalt. --217.239.14.199 14:14, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

P.S. Im übrigen bin ich überzeugt: Je persönlicher und je weniger nach Textbaustein so ein Anschreiben aussieht, desto höher die Chancen auf positive Resonanz. Und gleich im ersten Anschreiben einen Haufen juristisches Kleingedrucktes zum Unterschreiben mitzuschicken, wird vermutlich sofort abschrecken. --217.239.14.199 14:23, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Obiges ist sehr wichtig. Diese Erfahrung habe ich auch gemacht. Hunderte Male habe ich schon gehört, "aber ja, nehmen sie das Foto nur". Es würde die WP auch niemand klagen, wenn sie ein solches Foto verwenden und veröffentlichen würde. Aber unsere Lizenz besagt, dass das Foto nicht nur von der Wikipedia, sondern auch von anderen, auch kommerziell, genutzt und bearbeitet werden kann. Und dafür bekommt man von den Fotografen keine Unterschrift. Den einen ist es rechtlich zu kompliziert, den anderen zu dubios, und sie kennen sich mit Lizenzen nicht aus. Der Wikipedia würde jeder gern ein Foto freigeben, aber dem kommerziellen Nachnutzer lieber nicht. Das gilt auch für viele Fotoarchive, wo die Fotografen ohnehin schon längst verstorben sind.

Zum Glück kommen über Fotowettbewerbe wie "Wiki Loves Monuments", der gerade im September läuft, genügend Fotos, auch von den genannten Pfarrangehörigen fotografierte, auf Wikimedia Commons an, wo die Urheber im Rahmen der Wettbewerbsbedingungen ausführlich über die Regeln und Lizenzen informiert werden. Sie laden dann auch von sich aus die Fotos hoch und müssen nicht etwas "hergeben", was sie eigentlich schon anderen zur Veröffentlichung versprochen haben. Mittlerweile nehmen die "Pfarrblätter" schon eher Fotos von ihrer Pfarrkirche aus Commons als umgekehrt. Ich glaube, auf wikimedia Commons fehlt keine einzige Kirche in Deutschland, Österreich oder der Schweiz. Bei den Fotowettbewerben auf der Strecke bleiben leider oft Fotos, wie zum Beispiel von der eingerüsteten Kirche oder anderen Details, die man für den „größten Fotowettbewerb der Welt“ nicht für repräsentativ genug erachtet. Also, es ist immer noch genug zum Fotografieren übrig. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:33, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also St. Simon und Judas Thaddäus (Oberembt) hat kein Foto im Artikel und ich habe jetzt auf Anhieb auch keines bei Commons gefunden. --Wickie³⁷ 16:42, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Irgendwie logisch, erst werden die Fotografen hier vergrault und nun sucht man nach Alternativen. --M@rcela 14:52, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zitat: "Der Wikipedia würde jeder gern ein Foto freigeben, aber dem kommerziellen Nachnutzer lieber nicht." Das dürfte der springende Punkt sein. Bliebe noch die womöglich naive Frage, warum Wikipedia-Lizenzen speziell auch die kommerzielle Nachnutzung erlauben?, (und nicht nur eine nichtkommerzielle).--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 17:48, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Lange Diskussion. Hier mal als Beispiel, warum nichtkommerzielle Lizenzen schwierig sind Fallstrick NC -- southpark 18:54, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Weil wir grundsätzlich nur freie Lizenzen wollen, schließlich schreiben wir eine freie Enzyklopädie. -- Chaddy · D 18:59, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist doppelt unwahr. Ich wäre sehr für Lizenzen nur für Wikipedia und ...(das kann der Rechteinhaber dazuschreiben), die Nachnutzer sollen dann halt aufpassen. Und diese Meinung habe ich auch öfters auf Wikicons und Wikimanias gehört. Und auf Wikipedia werden ganz selbstverständlich urheberrechtlich geschützte Abbildungen benutzt, nennt sich "fair use" und hilft in streng genommen rechtswidriger Weise der EN:WP. Rechtswidrig deswegen, weil die Bilder auch dort ausgeliefert werden, wo diese US-Ausnahme nicht anwendbar ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Meine Erfahrungen sind bis dato durchweg positiv. Alle Fotografen, die ich höflich angeschrieben habe und denen ich erklärt habe, für welchen Wikipedia-Artikel die erbetenen Bildspenden gedacht sind und wie das mit der Lizenz funktioniert und was gemacht werden muss, damit deren Fotos legal hier benutzt werden können, haben sich dazu bereit erklärt. Das ging vom Pressefotografen über einen professionellen Industriefotografen bis hin zu einigen ambitionierten Amateurfotografen. Auch hier glaube ich daran, das es aus dem Wald genauso hinaus schallt, wie man hinein ruft. Fragen kostet nichts und mehr wie nein kann niemand sagen. Selber fotografieren geht eben nicht immer, z.B. wenn es sich um Fotos von Dingen handelt, die es heute nicht mehr gibt.MK (Diskussion) 16:38, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bei solchen Fotos stellt sich die Alternative zum selber fotografieren ohnehin nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Auf welche Weise kann ich ein Excel-Diagramm z. B. in eine jpg-Datei transformieren, um diese dann als Bild in Wikipedia wiederzugeben? Ich habe diese in Powerpoint eingelesen und als jpg ausgegeben. Die Linien werden unscharf. Die gefundenen kostenlosen Programme "excel2jpg" überführen nur die originalen Excel-(Tabellen)-Dateien, nicht die Diagramme = Bilder. Danke für die Hilfe!

--Dgarte (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Screenshot vielleicht, musst testen. -- WikiMax - 17:14, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Micorosoft: Speichern eines Diagramms als Bild -- southpark (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Southpark (Diskussion | Beiträge) 18:52, 4. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Du solltest dir unbedingt Wikipedia:Grafiktipps/Diagramme ansehen. Vielleicht gibt es was viel Besseres als ein Pixelbild. eryakaas • D 12:33, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Excel für macOS: Rechte Maustaste, als Bild abspeichern (PDF, dann pdf->svg). Excel für Windows: Diagrammblatt erstellen, das als PDF "ausdrucken", pdf->svg. --Filzstift (Diskussion) 07:59, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist ein provisorisches glaube ich. Hat jemand besser Vorschläge weil irgendwie fällt mir da nichts besseres ein aber finde es auch nicht gut. --codc ^Disk 01:44, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hab gerade mal die Quellen überflogen, da heißt es nur „Trafohaus“ (so oder in Versalien). Wenn der Name nicht „Trafohaus Lutherplatz“ lautet, ist das in der Tat unglücklich. Wie wäre es mit dem Lemma Trafohaus (Kassel)? Trafohaus allein ist derzeit eine WL auf Transformatorenstation, was grundsätzlich auch gut so ist. Eventuell ließe sich über eine BKS nachdenken (Trafohaus ist: * ugs. Bezeichnung für eine Transformatorenstation; * der lokale Name einer denkmalgeschützten ehemaligen T. in Kassel, siehe …). --Kreuzschnabel 10:17, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Einschätzung. Eine BKS Trafohaus wurde heute angelegt. Das Lemma habe ich gewählt weil ich mir sicher war, dass es wahrscheinlich noch mehr relevante Gebäude „Trafohaus“ gibt und ich bin mir nicht sicher ob es nicht in Kassel noch ein derartiges relevantes Gebäude gibt – die hiesigen Denkmallisten sind leider in einem schlechten Zustand. Da Kassel im zweiten Weltkrieg ziemlich zerstört wurde gibt es viel Architektur der Zeit des Wiederaufbaus und die Gebäude stehen heute reihenweise unter Denkmalschutz. Über viele findet man nicht mal vernünftige Quellen – bei dem o.g. Artikel habe ich alles ausgewertet was es an Quellen zu finden gab aber der ist leider immer noch lückenhaft. --codc ^Disk 14:16, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

In der Pfalz haben wir als Bücher gedruckte Denkmalverzeichnisse, in Polen gibt es Listen als pdf. Danach könnte ich als Lemma wählen: Transformatorenstation (Straße Hausnummer) (es wird in der Quelle nicht als Trafohaus bezeichnet) oder nur Straße Hausnummer (gegebenenfalls Ort). Ich werde selbst demnächst mindestens ein derartiges Objekt anlegen (zuerst die Fotos machen). Gruss --1rhb (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da von mir beschriebene Gebäude wird einheitlich als Trafohaus bezeichnet. Die Frage ist nur wie man das Lemma eingrenzt. Lutherplatz ist im Prinzip die Adresse. Bilder wollte ich heute machen aber hier ist es so dunkel (und trüb) heute dass da nichts gescheites bei raus kommen wird oder völlig verrauscht sein. Es gibt zwar ein Bild auf Commons aber das ist schon recht alt und so sieht das Gebäude heute nicht mehr aus. --codc ^Disk 15:21, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hast du einmal in die NK für Bauwerke geschaut? Dort steht u.a: „Nur wenn mehrere Bauwerke dieselbe Bezeichnung haben, wird der zugehörige Ort in Klammern dahintergesetzt, beispielsweise Neues Rathaus (Hannover) und Neues Rathaus (München).“ Also sollte zunächst Trafohaus (Kassel) richtig sein. Wenn ein weiteres relevantes Trafohaus in Kassel auftauchen sollte, kann man immer noch verschieben. Soweit ich weiß, werden Lemmata durchaus mit Voraussicht vergeben, wenn es zwar noch keinen Artikel, aber ein weitere bekanntes gleichnamiges Objekt gibt, zumindest wenn man diese Rotlinks in einer BKS erfasst. Lemmata auf bloßen Verdacht hin („es könnte ... geben“ legen wir meines Wissens nicht an. eryakaas • D 22:27, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe das bereits öfter so gehandhabt weil ich nicht unbedingt ein Lemma belegen möchte. So gibts z.B. den Artikel Renthof (Kassel) von mir angelegt obwohl es bislang keine BKS Renthof gibt. --codc ^Disk 00:38, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

So soll man es aber gerade nicht machen. Angst, „es Lemma zu belegen“, ist wirklich nicht nötig. Beim Trafohaus ist es anders, da dieses Lemma eine Weiterleitung ist. Diese lässt du dann auch stehen. – In deinem anderen Beispiel wäre einfach Renthof ohne weiteren Zusatz korrekt, es gibt viele solche Lemmata. Wenn es gut kategorisiert und verlinkt ist, musst du auch keine Sorge haben, dass es niemand findet. eryakaas • D 10:46, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Codc weiß natürlich, daß es in Marburg auch einen Renthof gibt (und hat dort wahrscheinlich schon Praktikum gemacht)).

Trafohaus (Kassel) wäre genau Schwachsinn! Das geht bei Rathäusern, weil es die nur einmal pro Stadt gibt. Wir haben auch kein Bauernhaus (Hintertupfing), wenn von den 8 Bauernhäusern dort nur eines relevant ist.

Die Zeitungen nennen es übrinx "Trafohaus am Lutherplatz". Und das ist in jedem Falle korrekt und suggeriert nicht, Eigenname zu sein. --Elop 12:53, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn dieses Gebäude in Kassel als „(das) Trafohaus“ bekannt ist, wäre Trafohaus (Kassel) keinesfalls genau Schwachsinn, sondern genau das Richtige. Natürlich ist es technisch gesehen nicht das einzige Trafohaus in Kassel, aber es ist das einzige Gebäude in Kassel, das im allgemeinen Sprachgebrauch als „Trafohaus“ referenziert wird. --Kreuzschnabel 13:09, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Richtig. Und der Rest begründet sich mit unseren Namenskonventionen (oben verlinkt). Deren Sinn ist so schwach nicht. eryakaas • D 14:56, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

So richtig bekannt ist das Trafohaus überhaupt nicht und wenn dann als (ehemaligen) Treffpunkt der Trinker- und Drogenszene. Ich versuche gerade Artikel zu der Zeit des Wiederaufbaus in Kassel anzulegen und ich glaube den meisten hiesigen Einwohnern ist überhaupt nicht bewusst wieviele von den „hässlichen“ 50er-Jahre Gebäuden eigentlich unter Denkmalschutz stehen. Die Quellenlage ist da auch eher dürftig. --codc ^Disk 19:07, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Habe zufällig vor ein paar Tagen ein Trafohaus fotografiert. Ich schaue immer nach diesen kleinen Infotafeln: Die sagen dann den Namen der Trafostation, irgendwo steht dann auch welche Spannung da transformiert wird. Auch wenn der Trafo abgebaut wurde besteht immer noch die Chance, dass irgendwo das Täfelchen erhalten geblieben ist. Meistens ist es an einer Tür oder Serviceklappe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

• 
  Im Ganzen
• 
  Die Infotafeln, leider etwas verwackelt, aber die Information ist konserviert.

(nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 7. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Die Servicetüren des besagten Trafohauses sind im Laufe der Zeit entfernt worden. Sieht man auf dem Foto im Artikel auch ganz gut denn die war auf der Frontseite rechts die Öffnung mit Plakat. --codc ^Disk 20:11, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Problem: Literatur sagt, A ist richtig. Wir haben aber einen bisher unbekannten Beleg aus einem Archiv, das B richtig ist. Bei den Rheinkilometern haben wir IMHO unseren Beleg genommen. Wie also allgemein vorgehen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:42, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Beides in den Artikel schreiben.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:56, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Habe ich sehr häufig: "Anderen Quellen zufolge ..." -jkb- 14:26, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das sieht leider nicht jeder so: Beispiel. Hinweis an Geak. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:08, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe es jetzt nicht untersucht, für mich eine fremde Materie. Wenn due aber das "Anderen Quellen zufolge ..." oder wie auch formuliert mit einem Gültigen Beleg untermauerst, so dürfte es nicht revertiert werden. Wie gesagt, ich habe es schon häufig verwendet. LG -jkb- 22:15, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hinweis an Nightflyer: Ich bitte, meine Begründung auf der Diskussionsseite zum Betrieblichen Vorschlagswesen sowie Keine Theoriefindung sehr sorgfältig zu lesen. Es wäre ein Kinderspiel, ein anderes Dokument von einer anderen Firma zu erzeugen, das ebenfalls noch nirgends veröffentlicht wurde, angeblich noch älter wäre und sich angeblich in irgendeinem anderen Privatarchiv befinden soll. All das kann keine Basis für bekanntes Wissen sein. Auf derartiges kann man nicht mit "Anderen Quellen zufolge ..." Bezug nehmen. --Geak (Diskussion) 10:12, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Geak, lese ich das richtig, dass Du hier eine Fälschung unterstellst? Benutzer:IM-Beauftragter hat das Dokument als Bilddatei hochgeladen, leider in schlechter Qualität, siehe Datei:Arbeitsvertrag 1853.PNG, (übrigens 3 Tage vor deiner Äußerung hier) und angegeben, dass es aus dem Merck-Archiv stammt, und, wie ich vermute, eine Archivnummer vermerkt („W20/18“). Das Archiv der Firma Merck ist öffentlich zugänglich, siehe unter Geschichte - Unternehmen, Merck weltweit (etwa in der Mite des Seiteninhalts); damit ist es egal, dass es sich um ein Privatarchiv handelt. Ich sehe da keine Theoriefindung. — Speravir – 23:22, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

In der Tat war bisher nicht erkennbar, ob das Fake oder echt ist. Inzwischen ist bekannt, dass das Archiv öffentlich zugänglich ist, was den Sachverhalt völlig anders darstellt. Mein Einwand gegen diese Quelle hat sich damit erledigt.--Geak (Diskussion) 08:05, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wann wird mein Artikel veröffentlicht? --RenateRo (Diskussion) 22:36, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das musst du selbst machen: Rechts oben bei Benutzer:RenateRo/Norbert Netsch findest du einen Kartenreiter Mehr. Darunter sollte Verschieben stehen. Dann verschieben auf Norbert Netsch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:46, 6. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vorher ist aber dringend ein Besuch beim Wikipedia:Relevanzcheck angesagt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Grüß Dich RenateRo! Für Personen haben wir hier in der Wikipedia sog. Relevanzkriterien, vgl. WP:RK. Ich sehe allerdings nicht, daß Hr. Netsch diese erfüllt. Ich rate daher von einer Veröffentlichung ab. Möglicherweise kann er in einem Regional-Wiki Aufnahme finden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:03, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der Relevanzfrage braucht das eine gründliche Wikifizierung. Etliche Schilderungen gehen mir zu sehr ins Detail, und wer dem Mann in welcher Zeitung wann wie ausführlich wofür gedankt hat, ist wirklich entbehrlich. Wertende Adjektive, auch positiv wertende, radikal ausmerzen. Desgleichen das Binnen-I, die Wikipedia verwendet das generische Maskulinum („der Lehrer“ nicht wie „der Mann“, sondern wie „der Mensch“), was schon oft von Meinungsbildern bestätigt wurde (eine Übersicht ist hier). --Kreuzschnabel 13:05, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch keine ausreichende Relevanz. Der Artikel würde höchstwahrscheinlich einen Löschantrag bekommen, und dann könnten einige unschöne Kommentare zu Herrn Netsch zu lesen sein. Und wenn es doch versucht werden soll: Bitte auch beachten, dass Weblinks zwar in den Einzelnachweisen/ Anmerkungen und im Abschnitt "Weblinks" stehen dürfen, aber nicht im Fließtext.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin in Alter Jaarsmoorgraben auf die Nutzung einer privaten Website als Speicherort für die Bearbeitung einer amtlichen Karte gestoßen (zweiter Nachweis, hundretsix.de). Sowas ist mir bislang nicht untergekommen. Hatten wir so einen Fall schon mal? NNW 09:58, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Müsste eigentlich raus. Lizenzrechtlich ggf. fragwürdig. Viele Kartenwebsites erlauben eigene Zeichnungen, welche mittels eines Permalink geteilt werden können (Beispiel). Das wäre noch eher möglich. --Filzstift (Diskussion) 12:29, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich vermute, Petscan ist da das richtige Tool, oder? Ich habe da mal versucht herauszubekommen, wie viele Artikel in der Kategorie "The Simpsons" inkl. aller Unterkategorien eingeordnet sind. Mein Ergebnis ist 957 (=Alle Seiten im Artikel-Namensraum). Ist damit die Aussage richtig, dass es 957 Artikel zu den Simpsons in der enWP gibt (vorausgesetzt, dass alle Artikel in der Kategorie sind bzw. das keine falsch kategorisiert sind)? Oder muss ich da anders vorgehen? Danke!--schreibvieh muuuhhhh 11:29, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

ja. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:17, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie kann ich den Visual Editor abschalten? Seit einer Änderung an meiner commons.js (die ich inzwischen wieder rückgängig gemacht habe; Einbau von Fliegelflagel) und dafür einzelnen nötigen Änderungen in meinen Einstellungen, lande ich immer auch ?veaction=edit statt auf ?action=edit. Das Häckchen auf "VisualEditor während der Beta-Phase deaktieren" ist gesetzt, aber die Beta-Phase ist ja eh vorbei. Ich denke es liegt also an dem Wecken schlafender Hunde, und jetzt brauche ich wohl eine neue Lösung gegen die wachen Hunde. --Amtiss, SNAFU ? 17:22, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Klick halt nicht auf "bearbeiten"... Wann sonst "landest" du denn im VE? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:31, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und wie soll Amtiss dann Bearbeitungen durchführen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:51, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Na, wie alle anderen auch - indem er auf "Quelltext bearbeiten" klickt und nicht auf "Bearbeiten"... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:03, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Er hat gar keinen Link Quelltext bearbeiten, da bin ich jetzt fast sicher. Amtiss, schau mal unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures. Ist da Neuer Wikitext-Modus angekreuzt? Dann landest du im Quelltext-Modus des VisualEditor. Seit deiner Änderung deiner common.js sind deine Beiträge in deiner Beitragsliste mit 2017-Quelltext-Bearbeitung markiert. --Diwas (Diskussion) 02:47, korr. 03:19, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke Diwas, ja, das wars. Und ja, ich hab keinen Button "Quelltext bearbeiten" und zuvor war so ein Drop-Down-Menü zu umschalten zwischen Quelltext-Ansicht und Visueller Editor, was am VE nicht viel geändert hat. Die Unterschiede sind nicht so groß, aber entscheidend: andere Werkzeugleisten und sichere Orientierung darin. (Ich kann dem Quelltext-Modus vom VE auch was abgewinnen, so ists nicht.) --Amtiss, SNAFU ? 14:31, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Achso, und die Vorschau bzw. die Knöpfe dafür sind schneller verfügbar. --Amtiss, SNAFU ? 16:22, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bei mir kommt immer Quelltexteditor, was ich auch so haben möchte. Dennoch wäre eine Möglichkeit, schnell in den VE zu switchen manchmal nützlich. Geht das? --Leyo 18:38, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Welchen Vorteil soll der VE noch mal bringen? Ich war vor Jahren mal in einigen wikia-Wikis aktiv (nur als IP), manche hatten auch eine Art Visual Editor als einzigen/standardmäßigen Bearbeitungsmodus, eine Scheiße war das, ordentliche Edits kaum möglich (das war übrigens auch vor meiner WP-Anmeldung, genauer 2013/14), inzwischen haben viele davon wohl wieder reinen Quelltext. Der einzige Vorteil war, dass man Weblinks problemlos von woanders kopieren und einfügen konnte, ebenso übernommene Formatierungen, dafür gab es praktisch keinen Zugang zum Quelltext der dann erstellten Seite. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:17, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das siehst du zu sehr aus der Perspektive des "alten Hasen", dem die Quelltext-Bearbeitung in Fleisch und Blut übergegangen ist (und hast deine Erfahrungen wohl auch mit älteren Versionen des VE gemacht). Für Leute, die nicht täglich an Wikipedia mitarbeiten und Neulinge ist der VE eine echte Erleichterung - und keineswegs so schlecht, wie ihn manche reden. Erklär allein mal jemandem, Einzelnachweise manuell im Quelltext anzubringen - das geht im VE weitaus einfacher. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:28, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zustimmung! Der VE senkt die Einstiegshürde enorm, insbesondere für weniger technikaffine Menschen. Und im Vergleich zu früher ist der wirklich gut. Bei mir sind ja auch nur die Erreichbarkeit der Knöpfe (Dash; Vorschau / Änderungen), die Verwendbarkeit rein über die Tastatur und die Geschwindigkeit Gründe den bisherigen Editor zu bevorzugen. Für Einzelnachweise nutze ich oft externe Tools, müsste ich mal im VE ausprobieren. -- Amtiss, SNAFU ? 18:50, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Leyo: Ja, geht. Vielleicht über die Option die Diwas beschrieben hat. Im VE gibt es die Möglichkeit zwischen beiden Ansichten umzuschalten. Zeitweise hatte ich auch mal beide Knöpfe, "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten". --Amtiss, SNAFU ? 18:50, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Leyo: Wenn Du den VE nicht deaktiviert hast, solltest Du eigentlich im Quelltexteditor rechts oben ein Stiftsymbol sehen, womit der Wechsel erfolgen kann, das aber nicht in jedem Namensraum, hier zum Beispiel nicht. Siehe dazu in Hilfe:Symbolleisten#wikieditor. Du kannst natürlich auch manuell in der Adressleiste aus einem action=edit ein veaction=edit machen, und das funktioniert sogar hier. — Speravir – 00:13, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Frage zur Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter. Habe ich auf meiner Benutzerseite alles richtig eingetragen und die Unterseiten korrekt angelegt? Irgendwie funktioniert das noch nicht richtig (1 und eckige Klammern?). Danke. -- El Yudkin (Diskussion) 22:19, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du musst dem Bot ja auch erst mal Gelegenheit geben, die Seite zu aktualisieren. Und sie ansonsten erst mal manuell ausfüllen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:29, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also alles richtig, nur eine Weile warten? -- El Yudkin (Diskussion) 22:33, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Für mich sieht das alles in Ordnung aus. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:48, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank und einen schönen Abend. -- El Yudkin (Diskussion) 22:55, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde mich gern mal an das Thema ranhängen, weil ich hab ne frage dazu. Wird die Tabellen automtaisch mit einer bestimten Voralge erstellt oder muss das der User, also ich, selber machen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:58, 7. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die entsprechenden Seiten musst du selbst anlegen, die Aktualisierung macht der FNBot. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:02, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Seite Benutzer:Conan174/Sichterbeiträge hab ich schon länger erstellt, aber ne Tabbelle wird es nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:04, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Conan174: KuckstDu hier, Punkt ii). Fuer eine Tabelle brauchst du eine Unterseite "Sichtertabelle" (siehe zB Benutzer:Dorado/Sichtertabelle). Hth -- Iwesb (Diskussion) 11:27, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@Iwesb: Ich DANKE dir! Das wusste ich nicht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:29, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

weiß jemand, warum keine Mailkopien geschickt werden, wenn ich ein Mail an jemanden schicke (trotz ankan :-) - bei Commons detto .-- danke -- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:34, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hast du wirklich "Kopie an mich" angekreuzt? Oder ist es dein eigener Spamfilter, der nicht versteht, das du selbst von draussen rein kommst? Schick mir mal eine Testwikimail - ich bin da schmerzbefreit. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:46, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

18:58 ist was angekommen --Bahnmoeller (Diskussion) 19:01, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nachdem es bei deinen zwei Tests (auch von Commons funktioniert hat, ist Frage kann das sein, wenn der andere gear keine gültige Mailadresse eingetragen hat? ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 19:20, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wie bereits 2018 auf der Diskussionsseite von einem Benutzer angemerkt, wird bei der Seitenvorschau von Links auf Jean-Claude Juncker das Bild der Unterschrift und nicht sein Porträtfoto angezeigt. Ich habe den Code mit anderen Artikeln abgeglichen (Wilhelm Riedel (Tuchfabrikant), George W. Bush) und konnte keinen entscheidenden Unterschied erkennen. Hat jemand Vorschläge? --Redrobsche (Diskussion) 19:28, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Redrobsche, das sollte jetzt behoben sein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:27, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sind solche Referenz-Cluster wie dort erwünscht? --Julius Senegal (Diskussion) 20:45, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, kann man so machen, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Zusammenfassung_mehrerer_Einzelnachweise_in_einer_Belegangabe. Ich persönlich halte es aber für sauberer sie aufzutrennen. -Naronnas (Diskussion) 21:12, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich einen Text eingebe und mit den unter dem Eingabefenster stehenden Anführungszeichen ein Wort markieren will, dann klappt das nicht mehr wie bei diesem Text hier. Dafür erhalte ich die beiden Anführungszeichen direkt nebeneinander in der Betreff-Zeile angezeigt. Ist das normal? Ich meine, dass das bisher geklappt hat. Es geht jedoch, wenn ich einen fertigen, editierten Text aufrufe und dann markiere. --Dioskorides (Diskussion) 23:47, 8. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Weiteres Problem, das ich eben hatte: Ich setze einen Gedankenstrich – und der Cursor springt in die Zeilenposition 1, also an den Anfang. Wenn einem das nicht gleich auffällt, weil man, wie ich, mehr auf die Tasten guckt als auf den Schirm, das hat man sofort Mist im Text. --Dioskorides (Diskussion) 18:51, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Seit ich die CodeMirror-Hervorhebung nutze, hab ich das Problem ebenfalls

• wenn ich einen neuen Abschnitt beginne, denn geht alles in die Zeile für den Titel.
• wenn ich zu voreilig war und schon etwas in die Bearbeitungszeile geschrieben habe, aber dann noch weitere Einfügungen im Text mit der Editleiste machen will.

Zu ersterem kenne ich keine Lösung. Letzteres lässt sich hier mit Neuladen der Seite beheben, wobei ich nicht weiß, ob es Standard ist, dass die Änderungen dabei erhalten bleiben (bei mir tun sie es, womöglich liegt das an einem von mir genutzten Addon).

@PerfektesChos: Das Problem betrifft das Extra-Editbuttons editMenus-Helferlein, und es ist nicht auf die Anführungszeichen beschränkt. Es ist ein Problem des Fokus, der aus Sicht des Helferleins nicht mehr in das Bearbeitungsfeld zurückkehrt, auch wenn man fröhlich dort weiterarbeitet. Schalte ich die Syntaxhervorhebung aus, funktioniert es problemlos. Im Enwiki tritt das Problem auch auf; in Commons und der dort standardmäßig aktiven Editleiste passiert das nicht, egal ob die Syntaxhervorhebung aktiviert ist oder nicht. (Sollten wir das lieber in die Technikwerkstatt verschieben?) — Speravir – 00:45, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: Oh, Tippfehler im Namen. Aber ich wollte sowieso ergänzen, dass ich das obige Problem 2 eben ignoriert habe, es aber bestätige. — Speravir – 00:49, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Diese diversen „Syntax-Hervorhebungen“ verstecken das wirkliche Bearbeitungsfeld der Original-Wiki-Software, machen es inaktiv. Es kann also keinen HTML-Fokus mehr haben. Oben drüber liegt der bunte Bereich, das aber kein Eingabefeld im Sinne von HTML ist. Danach fangen die Syntax-Hervorhebungen Tastatureingaben und Mausbefehle ab und fügen sie in ihren bunten Bereich ein, und irgendwann übertragen sie auch ihren bunten Inhalt in unbunt in das echte Bearbeitungsfeld, das diesen zum Speichern auch an den Wiki-Server schickt, denn das passiert nur mit dem echten Bearbeitungsfeld.

Wenn das große Bearbeitungsfeld keinen Fokus mehr hat, geht dieser auf den Bearbeitungskommentar über.

Keines unserer konventionellen Einfügewerkzeuge kann mit den Syntax-Hervorhebungen kooperieren.

Die Basis-Programmierung dahinter ist von mir und von 2017/18, aber ich kann mich grad an nicht mehr viel erinnern, außer dass mit dem VE kooperiert werden kann. Ob und wie es möglich wäre, den eingeschalteten Syntax-Hervorhebungsmodus und sein beliebiges Ein- und Ausschalten während der Bearbeitung zu erkennen erinnere ich grad nicht. Theoretisch wäre es möglich, eine dortige Schnittstelle zu nutzen; aber irgendwie habe ich im Gefühl, dass da noch eine Phabricator-Task offen war in dieser Angelegenheit. Die Syntax-Hervorhebungsdingse kommen auch nicht von MediaWiki, sondern sind ein externes Paket, auf das wir keinen Einfluss haben. Ist mir aber zu spät und ich bin zu müde um das weiter zu erforschen.

WD:Technik/Skin/Gadgets/editMenus wäre der intelligentere Platz zum Weiterdiskutieren.

VG --PerfektesChaos 01:24, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich überlege für unseren Verein ein kleines Wiki anzulegen, indem einige der Wikipediaartikeln die Basis liefern sollen. Wo finde ich, wie ein lizenzkonformer Hinweis auf den Ursprung zu formulieren ist? Geht nicht um Bilder, nur um einen Artikel wie Garbátyplatz.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:29, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hier: Wikipedia:Weiternutzung. DestinyFound (Diskussion) 11:18, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich will nur eines von 81 Unterkapiteln der Seite "Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/B01" in die aktuelle Diskussion von "Diskussion:COVID-19-Pandemie" verschieben. Wenn ich dieses Kapitel Nr. 36 aufrufe, "bearbeiten" klicke und dann "verschieben", will das Programm gleich alle 81 Unterkapitel verschieben. Wie kann ich erreichen, dass nur das Unterkapitel Nr. 36 verschoben wird?

--Jörg Sommer (Diskussion) 11:11, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Einzelne Abschnitte kannst du nicht mit der integrierten "Verschieben"-Funktion verschieben. Dafür musst du wohl und in der Hauptdiskussionsseite einfügen. DestinyFound (Diskussion) 11:21, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Davon ja in dem Verschiebe-Fenster dringend abgeraten. Soll ich das trotzdem machen? Leider kann ich auch nicht beurteilen, ob du überhaupt berechtigt bist, solche Ratschläge zu erteilen. Sitzest du im Allerheiligtsten von Wikipedia, an den Schalthebeln der Macht? Dann folge ich deinem Rat sofort. Oder bist du nur ein ganz gewöhnlicher Wikipedia-Nutzer, der zufällig gerade vorbeikam und mir freundlicherweise helfen wollte? (nicht signierter Beitrag von Jörg Sommer (Diskussion | Beiträge) 17:40, 9. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Du kannst das unbesorgt manuell kopieren, es gibt keine andere Möglichkeit. So ist das auch in der Erläuterung oben auf der Archivseite gemeint. --Diwas (Diskussion) 18:56, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Frage mal in die Runde: Ich habe noch nie sowas wie eine BKS oder BKL erstellt, bin aber gerade auf etwas gestoßen, wo mir sowas sinnvoll erschiene: Und zwar gibt es mehrere (fast) gleichnamige Orte und eine Person:

• Gammelgården (Myckelgensjö)
• Gammelgården (Ort) (wobei ich mich frage, ob das Lemma so ideal ist mit dem "Ort" da in Klammern)
• Gammelgaard (Asserballe) (heißt ein bisschen anders und hat noch keinen Artikel)
• Gammelgaard ist derzeit eine WL zu...
• Lene Gammelgaard

Die dänische WP kennt noch ein paar mehr, die vielleicht ja irgendwann auch noch hinzukommen.
Wie seht Ihr das? Bräuchte das eine BKS oder BKL? --217.239.5.186 21:03, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt ja schon die Begriffsklärungsseite Gammelgården. Zu Gammelgaard könnte später mal eine notwendig werden. --Diwas (Diskussion) 21:17, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ach, tatsächlich, die hatte ich gar nicht gesehen! Gut, dann kann Gammelgaard natürlich warten. Oder sollte das so ein "Siehe auch" oder sowas kriegen, wie ich meine es schon auf verschiedenen BKS gesehen zu haben?

Das Klammer-Lemma "Ort" finde ich allerdings nach wie vor suboptimal. Sollte das nicht besser Gammelgården (Kalix) oder so heißen? --217.239.5.186 22:11, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zum "siehe auch" hier etwas Lesestoff: Wikipedia:Begriffsklärung#Der_Abschnitt_„Siehe_auch“. Danach werde ich es nicht machen. Es ist aber grenzwertig, und vielleicht bedankt sich jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen für den Hinweis. Und vielleicht hilft dir der Lesestoff, doch mutig zu sein. --MannMaus (Diskussion) 12:46, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ist grenzwertig, da hast Du Recht. Ich denke, sowas lohnt sich vielleicht, wenn es tatsächlich mehr zu dem Stichwort Gammelgaard gibt als nur die Person.
Der Klammer-Zusatz "Ort" missfällt mir nach wie vor, aber ansonsten denke ich, wir können das hier als erledigt betrachten. Danke Euch! --217.239.3.143 22:19, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Könnte bitte ein Wikidata-Kenner die Einträge Q99064735 und Q6369823 zusammen führen? --tsor (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

erledigt. --Diwas (Diskussion) 23:03, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wer wissen will wie es geht: Hilfe:Wikidata/Seiten_zwischen_Projekten_verknüpfen#Zusammenführen bestehender Datenobjekte --Diwas (Diskussion) 23:11, 9. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Ich habe eine meiner Fotografien für den Wikipedia-Artikel eines meiner Kunden zur Verfügung gestellt.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gero_Trauth_2012_b.jpg.

Nun findet man dieses Foto, neben anderen, auf einer obskuren Website ohne Impressum: https://www.hairlebrity.com/Gero%20Trauth .

Was kann ich oder Wikipedia machen, damit mein Foto und eventuell auch der Text dort verschwindet? Wie finde ich heraus, wer diese Website betreibt? Danke für konkrete Hinweise. HMorgenthal (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich lese unterhalb des Bildes in ziemlich kleiner Schrift: Heiner Morgenthal / cc-by-sa-3.0-de Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:17, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(BK)Bei dem Bild auf der Website steht "© Heiner Morgenthal / cc-by-sa-3.0-de". Damit sind der Ersteller und die Lizenz genannt, so wie es in der Lizenz gefordert wird. Genauer wird zwar ein Link auf die Lizenz verlangt (sowas wie das hier [1]), aber eventuell reicht das so sogar (ich bin kein Anwalt um das zu beurteilen).

"You are free:

• to share – to copy,distribute and transmit the work
• to remix – to adapt the work

Under the following conditions:

• attribution – You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use.
• share alike – If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same or compatible license as the original."

Kurzum: Jeder darf das Bild verwenden solange er sowas dazuschreibt. -Naronnas (Diskussion) 11:23, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und was zählt hier?

Personality rights, Personality rights warning, Although this work is freely licensed or in the public domain, the person(s) shown may have rights that legally restrict certain re-uses unless those depicted consent to such uses. In these cases, a model release or other evidence of consent could protect you from infringement claims. Though not obliged to do so, the uploader may be able to help you to obtain such evidence. See our general disclaimer for more information. HMorgenthal (Diskussion) 11:34, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Persönlichkeitsrechte gegenüber einer dubiosen Webseite durchzusetzen, die nicht einmal ein Impressum oder irgendwelche Kontaktinformationen hat und ihren WHOIS-Eintrag über einen Dienstleister versteckt, scheint mir wenig aussichtsreich. --Count Count (Diskussion) 11:45, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK) Der Betreiber der Website scheint im großen Stil Fotos von Wikimedia Commons kopiert und automatisiert mit den Lizenz-Daten versehen zu haben (mir sind bis jetzt nur Commons-Fotos mit CC-Lizenzen untergekommen) und macht halt diese seltsame Mashup-Seite draus. Aber im Vergleich zu manchen anderen Websites, die Bilder von Commons verwenden, ist die Weiternutzung m.E. lizenzkonform (persönliche Einschätzung, bin kein Anwalt). Ich habe früher ein paar Mal österreichischen Online-Zeitungen angeschrieben, wenn die meine Bilder nicht lizenzkonform oder gar unter eigenem Copyright veröffentlicht haben, aber bei einem US-Betreiber ganz ohne Impressum sind die Chancen, da was zu erreichen, wohl eher gering. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:52, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zu den Perönlichkeitsrechten ist noch zu sagen, dass Gero Trauth als Künstler mit eigenen Wikipediaartikel ziemlich sicher eine Person des öffentlichen Lebens ist und somit seine Rechte am eigenen Bild eingeschränkt sein dürften. Genaueres könnte nur ein Anwalt sagen, eindeutig verboten ist die Verwendung jedenfalls nicht. --Naronnas (Diskussion) 12:46, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mich bringt eine Kleinigkeit immerwieder aus dem Häuschen. Ich gehöre zu jenen, die ohne die Vorlage:Literatur verloren wäre und sie deshalb dankbar und gern verwendet. Nun bin ich an die waagerechte Kopiervorlage gewöhnt und nehme die. Wenn ich in einen Artikel zurück kehre, finde ich aber zuweilen die von mir eingefügte Vorlage in senkrechter Form vor. Wie kommt sowas? Ich wäre dankbar, wenn mir das jemand erklären könnte, auch wenn es nur ein Kiki ist. Letztes Beispiel im Artikel von Stine Marg. MfG --Andrea (Diskussion) 12:39, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Da musst du wohl Fiona B. fragen, die das mit diesem Edit geändert hat. Entweder hat sie von Hand die Umbrüche eingefügt oder dies wird von einem Skript oder dem VE gemacht, falls sie sowas nutzt. --Redrobsche (Diskussion) 12:51, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist vorgesehen, dass die Vorlage außerhalb des Fließtexts (also zB in Literaturabschnitten) als Block statt Inline verwendet werden sollte und das wird in der Tat von einigen Skripts so umgesetzt, etwa WSTM.–XanonymusX (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Diese "Vorgabe" scheint willkürlich getroffen und ergibt 0 Sinn: Warum verschiedene Formate an verschiedenen Artikelstellen? Jetzt kann ein "Block" nicht einfach als Beleg kopiert werden ohne pingelige Umformatierungen. Und wenn ich als Skript-Benutzer einen entsprechenden Artikel(abschnitt) bearbeite, hinterlasse ich ungewollt umfangreiche Quelltextänderungen, die Beobachter u.U. mühselig nachvollziehen müssen. Völlig unnötig. Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nu schümpf doch nich gleich so, Chiananda. Ich ruf erstmal unseren Chaos-Meister, auf den ich gern höre, weil er sich zuweilen und natürlich nur ganz ab & zu was dabei denkt, also bei dem, was er macht. Lieber PerfektesChaos, bist Du so nett und nimmst Dir mal wieder einen kleinen Moment Zeit für Nachhülf? Ik versteh dis nich! Hab aber brav ausprobiert: hab inzwischen nämlich mal den Block ausgefüllt und mir dabei bald den Zeigefinger abgescrollt, weil ich mir doch immer die Angaben aus der DNB ins Bearbeitungsfeld kopiere und dann schön abkupfern kann. Aber bei senkrecht-Block is sooo viiiel Scrollen mit alte-Damen-Finger-Weh! Nun sprich, was hat das für einen Vorteil? Dank schonmal an die bisher Antwortenden und guten Gruß von --Andrea (Diskussion) 18:11, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Weder ist das willkürlich getroffen noch sinnlos.

Vorlagen mit vielen Parametern und unübersichtlicher Länge werden grundsätzlich besser vertikal angeordnet. Dazu gehören Infoboxen und viele andere.

Bei den beiden Zitationsvorlagen Literatur und Internetquelle gibt es einen Zielkonflikt: Sie stehen bei den <ref> oft mitten in einem Satz, und werden deshalb im Fließtext zur Erbauung der Fließtext-Bearbeiter platzsparend und deshalb in die Quelltextzeile integriert formatiert.

Am Ende des Artikels, insbesondere in Abschnitten wie „Schriften“, „Literatur“, „Weblinks“, „Einzelnachweise“ gibt es keinen Fließtext. Hingegen gibt es da oft Pflegepersonal, das die bibliografischen Angaben verfeinert und Weblinks ausfeilt. Für diese ist es wesentlich übersichtlicher und weniger fehleranfällig, wenn zeilenweise angeordnet wird. Deshalb ist das dort besser parameterweise gegliedert; oft werden erst dadurch Fehler augenfällig.

VG --PerfektesChaos 18:22, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gut. Dankeschön! Also für das Pflegepersonal. Dis is ja nu n schlagkräftiges Argument. Und genau: wenn Du oder Ló auf der Seite waren, habbich immer meinen Schreck jekricht. Und die Fiona verwendet dann also auch dieses Skript. Aaaaha! So weit, so verstanden. Schließe ich nun aber richtig, dass ich mich nicht zwingen muss, für Euch Krankenpfleger mich umzustellen und mein ScrollFingerchen zu strapazieren, sondern dass es völlig unschädlich ist, wenn ich weiter wie bisher mache und mich nur dran gewöhnen muss, dass die mit dem Putzwägelchen halt die Sachen anders drapieren, wenn sie vorbeikommen? --Andrea (Diskussion) 18:39, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Jau. LG --PerfektesChaos 18:42, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bima. Dank! --Andrea (Diskussion) 18:58, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bima. – ?? – Bist in mein Abendgebet eingeschlossen kürzt sich aber hinten mit „e“ ab. LG --PerfektesChaos 19:51, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bimae!   Dank noch mal an alle, die sich mühten 💐 und habt ein schönes Wochenende, wenn es kommt. --Andrea (Diskussion) 08:22, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Zum Begriff Schütze wird alles mögliche in Zusammenhang mit Schusswaffen erläutert, über das eigentliche Wort konnte ich nichts finden. Woher stammt das Wort, was ist z. B. mit dem Torschützen? --158.181.78.164 15:01, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

wikt:Schütze. --FriedhelmW (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Der Link auf Wiktionary ist ja nett, dort wird zwar die Verwendung im Zusammenhang mit dem Torschützen erwähnt, eine Erklärung, woher das Wort stammt, vermisse ich aber trotzdem. In Wikipedia sollte der Begriff eigentlich abgehandelt werden. --158.181.78.164 15:14, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Bei Wiktionary steht doch: Herkunft: Erbwort von mittelhochdeutsch schütze, althochdeutsch scuzzio, scuzzo; siehe auch schießen | und dann unter schießen: Herkunft: mittelhochdeutsch schiezen, althochdeutsch skiozan, germanisch *skeut-a- „schießen“, weitere Herkunft wenig gesichert; belegt seit dem 8. Jahrhundert. Also kommt "Schütze" von "schießen" und woher "schießen" genau kommt weiß man nicht. --Naronnas (Diskussion) 15:44, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

So einfach sehe ich das nicht: Bei schütze, althochdeutsch scuzzio, scuzzo; siehe auch schießen wird auf ein anderes Wort, auf eine andere Wurzel verwiesen, da steht nicht, dass „schütz“ aus „schiess“ hervorgegangen ist. Bei Schütze würde ich auch eine Verwandschaft mit „schützen“ sehen, nicht mit „schießen“, obwohl er gerade das tut. Schützen ist etwas Defensives, Schießen etwas Offensives. Da ist also gar nichts geklärt. Insofern ist die Fragestellung nur zu verständlich. --Dioskorides (Diskussion) 16:08, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gut erklärt wird das hier im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache zu "schützen": kann ... als Intensivbildung zu dem unter ↗schießen (s. d.) behandelten starken Verb aufgefaßt werden. Als Ausgangsbedeutung ist dann ‘mit einem (schnell vorschießenden) Riegel absperren, schließen’ anzusetzen. Erwogen wird aber auch Herkunft (oder Einfluß?) von mhd. schüt(t)en in der Bedeutung ‘Erdreich an-, aufschwemmen, anhäufen, eindämmen. Solche Wörter sind einfach schon sehr alt, hatten früher andere Bedeutungsschwerpunkten ("Schusswaffen" gab es ja noch nicht, außer Pfeil und Bogen) und beeinflussen sich auch gegenseitig. --Naronnas (Diskussion) 17:02, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn die Herkunft geklärt ist, könnte das dann jemand irgendwo einarbeiten, ggf. ein neues Lemma anlegen. Wäre wirklich nett. --158.181.78.164 19:27, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe dazu etwas in Schütze (Militär) ergänzt. — Speravir – 00:51, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Heute von 18 bis 20 Uhr findet wieder die Wikipedia-Telefonberatung statt. Fast ganz neu dabei ist, dass wir aus allen internationalen Telefonnetzen zu erreichen sind:

• Wien: +43 1 3580 123
• Zürich: +41 43 5080 699
• Mainz: 0800 9454 733 42 (nur aus Deutschland erreichbar) Seewolf (Diskussion) 16:32, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

In diesem Artikel finden sich diverse Formulierungen, die ausgesprochen hübsch sind, aber keinesfalls nach 21. Jahrhundert klingen; siehe auch meine Anmerkung auf der dortigen Disk. Ich habe diese Formulierungen in Meyers Konversationslexikon wiedergefunden.
Normalerweise wäre derart umfangreiches Kopieren ja ein klarer Fall von URV, aber wie ist es hier? Das Lexikon ist sicher alt genug, um keinen Schutz mehr zu genießen. Allerdings müsste es doch dennoch korrekt als Quelle angegeben werden, oder?
Ich stelle diese Frage bewusst hier und nicht auf der URV-Disk., denn da scheint nur sehr sporadisch was los zu sein. Oder wo könnte man solche Fragen sonst stellen? --217.239.3.143 18:00, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Dafür haben wir eigentlich Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890.—XanonymusX (Diskussion) 18:08, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wurde ursprünglich von Benutzer:Thiel1929, der jenste Meyers-Artikel in die Wikipedia übertragen hat, auch mit der damaligen Meyers-Vorlage angelegt. Ist jedenfalls gemeinfrei. DestinyFound (Diskussion) 18:11, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Ah danke! Die kannte ich noch nicht. Ich hatte vermutet, dass es irgendsoetwas geben könnte, denn die meisten Online-Lexika etc. basieren ja auf irgendeiner Ursprungs-Textspende.

O.k., da setze ich dann also einfach den Baustein über, nein unter, den Artikel? Werde ich gleich mal machen. --217.239.3.143 18:17, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Habe gerade noch diese Bearbeitung entdeckt. Der Baustein war also offenbar früher schonmal im Artikel.

Ehrlich gesagt, die Entfernung kann ich nicht ganz nachvollziehen, wenn der Artikel nach wie vor über weite Strecken praktisch wortgleich ist wie das Original. --217.239.3.143 18:17, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade auf einen Artikel gestoßen, wo in einem Absatz die Einzelnachweise total vermurkst sind. Ich steige da überhaupt nicht durch und kann es von daher auch nicht reparieren. Vielleicht mag das jemand richten? Danke! --217.239.3.143 22:22, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe es mal auf den alten Stand zurückgesetzt. Ist so auch nicht gut, aber der Fließtext im Abschnitt passt wieder. --Janjonas (Diskussion) 23:00, 10. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

A glorious mess! Fixed via history. --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:35, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe Titel: Kann man Beiträge an Hand eines bestimmten Zusammenfassungstextes (+ -fragment) suchen? --Filzstift (Diskussion) 13:16, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Per WP:Quarry oder Dump, ja --Count Count (Diskussion) 13:19, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt auch noch dieses Tool. --Ameisenigel (Diskussion) 18:22, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hmm... dieses Tool verlangt einen Benutzernamen. Funktioniert nicht ohne. D.h. wohl doch Quarry. Danke für den Hinweis. revision.rev_comment dürfte die gesuchte Spalte sein. Muss wohl mal ausprobieren. --Filzstift (Diskussion) 18:55, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nimm revision_compat, sonst musst du noch mit Usernamen und so herumdaddeln.

select page_title, rev_user_text, rev_comment from revision_compat, page where page_id = rev_page and page_namespace = 0 and rev_comment like "%blubb%" and rev_timestamp > '20200907000000' and rev_user_text not in ('Filzstift', 'Humstibumsti', 'TaxonBot') --Wurgl (Diskussion) 19:50, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Besten Dank euch allen, habe somit alles was ich brauche! --Filzstift (Diskussion) 20:30, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wo ist die Funktion "ImageNote". Die gelben Rahmenim Bild mit zugehöriger Beschreibung werden nicht mehr angezeigt (Beispiel File:Grimm. Vorstadt.jpg) und es gibt auch nicht mehr die Möglichkeit, neue zu erzeugen. Wer kann helfen? --Martin Geisler 16:06, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wo bzw. mit was schaust du dir Bilder an? Weil mit gewisse Medienbetracher und Einstellungen, zicken in der Hinsicht. --Bobo11 (Diskussion) 16:12, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

c:Commons:Forum#Bildvermerke/Annotationen_nicht_mehr_sichtbar --Magnus (Diskussion) 16:15, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Würde bitte jemand so freundlich sein und die Datei:Tautz.jpg nach Commons verschieben. --158.181.78.164 16:29, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was heißt denn da "aus eigenem Archiv"? Aus dem Archiv von Herrn Tautz? Aus dem von Hardy404? Entscheidend ist, wer das Foto gemacht hat - so wie es jetzt ausschaut, ist das eher ein Lösch- als ein Verschiebe-Kandidat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:47, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

„Aus eigenem Archiv“ würde ich doch mehr als „selbst erstellt“ interpretieren und dann aus seinem eigenen Archiv, wo er seine Fotos drin aufbewahrt, herausgenommen und die Wikipedia gespendet hat. Vielleicht ist Benutzer:Hardy404 noch aktiv und kann etwas dazu sagen. Zumindest hat er am Artikel Jürgen Tautz noch am 16. Juni 2020 gearbeitet und auf seiner Diskussionsseite findet sich eine Anfrage an den Bildrechten mit Antwort von Herrn Tautz. --158.181.78.164 18:12, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

So lange da nicht steht "selbst fotografiert", würde ich für mein Teil das nicht verschieben wollen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:57, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, die letzten Änderungen einer bestimmten Gruppe von Artikeln zu überwachen? Ich kenne die Seite "Änderungen an verlinkten Seiten" aber beim Anwenden auf eine bestimmte Kategorie schließt das Unterkategorien nicht mit ein. Kann mir gut vorstellen, dass es sowas gibt (z.B. Wie behält Portal X die Übersicht über alle Artikel zum Thema X? Die Franzosen machen das über versteckte Kategorien) --Spucky123r (Diskussion) 19:27, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Früher gab es dazu mal ein Tool, https://drtrigonbot.toolforge.org/cgi-bin/sum_disc_latest.py - das scheint aber nicht mehr zu funktionieren. Vielleicht kann Benutzer:FNDE dazu mehr sagen.

Ich kann nur einen Umweg anbieten:

• Die gewünschte Kategorie aufsuchen, bspw. Kategorie:Schweiz
• Dort in der Kopfzeile auf PetScan klicken
• Die Tiefe auf ca. 15 erhöhen (damit sollten alle Unterkategorien erfasst sein)
• Auf dem Reiter "Ausgabe" das Format "Wiki" wählen und auf "Los" klicken
• Die ausgegebene Tabelle kopieren und in einem Textbearbeitungsprogramm nach Wahl alle <code>[[</code> durch <code>[[Diskussion:</code> ersetzen.
• Das Ergebnis auf eine Unterseite im eigenen BNR kopieren (bspw. Benutzer:Spucky123r/Disku )
• Diese Unterseite mit Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Benutzer:Spucky123r/Disku aufrufen und ggf. ein entsprechendes Browser-Bookmark setzen

Die gesamte Prozedur muss von Zeit zu Zeit wiederholt werden, weil alle neu erstellten oder neu der Kategorie zugeordneten Artikel nicht mit erfasst werden.

Have fun.--Mabschaaf 19:59, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

PetScan kann das doch auch direkt, ohne den Umweg über eine Unterseite. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:28, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten