Hier darf gequatscht werden

Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Bilderrätsel Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.

Café der Woche

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv

Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein. 2005: Q1 Q2 Q3 Q4 2006: Q1 Q2 Q3 Q4 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2 Q3 Q4 2010: Q1 Q2 Q3 Q4 2011: Q1 Q2 Q3 Q4 2012: Q1 Q2 Q3 Q4 2013: Q1 Q2 Q3 Q4 2014: Q1 Q2 Q3 Q4 2015: Q1 Q2 Q3 Q4 2016: Q1 Q2 Q3 Q4 2017: Q1 Q2 Q3 Q4 2018: Q1 Q2 Q3 Q4 2019: Q1 Q2 Q3 Q4 2020: Q1 Q2 Q3 Q4 2021: Q1 Q2 Q3 Q4 2022: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2023: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun Jul Aug Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gewinner der Glaskugeleien 2022 war Expressis verbis.

1. Papst Franziskus wird bis zum 31.12.2023 zurücktreten.
2. Es wird mindestens 1 wissenschaftlicher Fachartikel in einem peer-reviewten Fachmagazin erscheinen, von dem im Nachhinein aufgedeckt wird, dass er von einer künstlichen Intelligenz erschaffen wurde.
Diese Wette gilt als gehalten, auch wenn das Fachmagazin nicht zu den Top-zitierten gehört, vorausgesetzt es gab ein echtes, normales Peer-Review-Verfahren.
<nicht signierter Beitrag>

3. Der erste WP-Nutzer klebt sich, weil er zu irgendeinem Gedankengang/Edit kein Recht bekommt, an seinem Bildschirm fest.--2003:6:5339:79F6:A0B6:9DE2:3F53:14FB 20:09, 6. Jan. 2023 (CET)Beantworten

4. Bis zum 9. Januar sind alle Thesen aufgestellt/aufgebraucht worden, die vorgesehen/erlaubt/möglich sind. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 02:41, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

5. das trainieren von KI-Modellen benötigt richtig fette Hardware und ist ziemlich teuer. Gut trainierte Modelle für Spezialbereiche werden bald sehr wertvoll sein. Es wird Firmen geben, die mit der Lizensierung dieser Modelle reich und groß werden. --2001:9E8:A52E:C500:8C5E:184A:5512:1DAA 17:42, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@MannMaus: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 7 nicht. --L47 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich hab's geändert, danke! --MannMaus (Diskussion) 16:45, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Aatwork: Entweder Dein Vorzeichen oder Deine Spalte stimmt bei Frage 26 nicht. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön :) Ich wollte einfachmal nicht mit der Norm gehen ;) --Aatwork (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nur noch zwei mögliche Thesen übrig! --2A0A:A540:A386:0:252B:5BD0:674A:458C 17:05, 10. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine, so ein Jammer! Ich hatte sieben glorreiche Vorhersagen, die ich nun nicht mehr unterbringen kann. Na ja, vielleicht im nächsten Jahr.--5DKino (Diskussion) 11:59, 13. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Schon seit Jahrzehnten gibt es die Idee von Marsmissionen ich selbst bin Baujahr 1961, ich befürchte vor Anfang der 40er Jahre wird es nix mit einer bemannten Marsmission, wie seht ihr dass? Erlebe ich es noch zu Lebzeiten?--17:29, 12. Apr. 2023 (CEST)

"Notieren Sie sich schon mal das Landedatum: 2. August 2048" --77.3.66.61 18:26, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich rechne nicht vor 2050 mit einer Marslandung. Zu viele ungelöste Probleme. Ich würde auch nicht zu einer Pioniertruppe gehören wollen, die vielleicht nie wieder auf die Erde zurückkehren kann, auch wenn ich mir sicher bin, dass sich dafür Freiwillige finden werden. --Carlos-X 18:49, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich tippe auf nie, bzw. ähnlich wie beim Mond: hinfliegen, Fahne rein und nie wieder hin.--Wikiseidank (Diskussion) 19:37, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mond und Mars sind trockene kalte Steinwüsten, wie es sie auch auf der Erde gibt - nur ohne Luft. Und mit sehr viel mehr Gammastrahlung. Was sollen Menschen da? So sehr können wir unsere Erde gar nicht schrotten, dass es auf dem Mars besser ist als hier. Das meiste, was Menschen zum Überleben brauchen, muss noch auf Jahrzehnte von der Erde dort hin transportiert werden. Erdnahe Satelliten und Raumstationen? Prima. Forschungssatelliten ins Sonnensystem und darüber hinaus? Toll. Bergbau auf Asteroiden oder dem Mond? Wenn sich das lohnt?! Aber Menschen und ihr Ökosystem 9 Monate zum Mars zu fliegen und irgendwann auch wieder 9 Monate zurück ist echt Geldverschwendung. Das Geld sollte man lieber in vernünftige Robotertechnologie stecken und dann die dort hinfliegen, anstatt dieser 3-km/h-Schildkröten. --Optimum (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele, dass in diesem Jahrhundert Menschen auf dem Mars landen werden. Viel zu gefährlich. Bislang ist ja noch nicht einmal ein unbemanntes Raumfahrzeug auf dem Mars gelandet und (mit Marsgestein) zur Erde zurückgekehrt. Letztes ist aber bald zu erwarten: Mars Sample Return. --Doc Schneyder ^Disk. 20:15, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bemannte Raumfahrt dorthin ist ein Prestigeprojekt und sonst nichts. Es muss ein Staatschef dem anderen zeigen wollen, dass sein Land das Meiste kann. Also die Chinesen und das bald, 2030. --Hachinger62 (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1 --178.4.187.82 22:38, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Mars ist ein wichtiger Schritt auf dem Wege zu den Sternen. --2A0A:A541:7316:0:B55F:B2D1:AA76:2135 17:54, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann sollte man aber vorher einen besseren Antrieb erfinden. Mit den heute verfügbaren Antrieben braucht man bis zum erdnächsten Fixstern 75.000 Jahre. --Optimum (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Einen erfundenen besseren Antrieb gibt's schon, muß nur noch gebaut werden. --178.4.187.82 01:23, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wie wäre es stattdessen mit Antriebsmethoden für die Raumfahrt#Fusionsantrieb. An den Warpantrieb glaube ich nicht, obwohl ich StarTrek-Fan bin … --LG Dwain 16:42, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Und wenn sie fast soweit geschrottet ist, dass das Bedürfnis zum Abhauen steigt, sind keine Ressourcen mehr da, mit denen man sowas veranstalten könnte. Schon mal gar nicht für die gesamte Menschheit. Wenn überhaupt, dann nur eine ausgesuchte Minderheit und unter nahezu völliger Ausbeutung der restlichen Ressourcen. --78.48.93.3 12:40, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1 Wenn so viel Geld vorhanden wäre, dass man für einen nennenswerten Anteil der Menschheit Habitate auf dem Mars bauen könnte, dann könnte man das doch hier schon machen und eine Menge Geld sparen. Oder dann für alle bauen (und wahrscheinlich trotzdem noch Geld sparen). --Optimum (Diskussion) 11:37, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kalt? Der Mond hat mit Sonne im Zenit eine Oberflächentemperatur von 130 Grad, oder so (und der Tag dauert dort zwei Wochen), der Mars nicht. (Ohne Sonne wird es allerdings wirklich "saukalt".) --80.171.150.217 09:51, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na Ihr seid aber arg pessimistisch. Laut Elon Musk von Space X stehen doch spätestens 2029 die ersten Menschen auf dem Mars und dann gehts für uns als "interplanetare Species" so richtig mit der Besiedlung des roten Planeten (Marskolonisation) los. Dafür hat er doch extra das Starship gebaut. Toll, oder. Negatives kann bzw. will ich zu diesem Projekt nicht sagen. Gerade jetzt, da der erste echte Testflug der Großrakete ansteht. Soviel sei jetzt schon verraten: Die Tests sind immer spektakulär, gerade oder oftmals besonders für Fans epischer pyrotechnischer Effekte und Fails. Ich schau es mir sicher an.--Raphael65 (Diskussion) 20:48, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dass ein pathologischer Lügner an der Spitze der Marsmissionen steht, macht die Einschätzung eines Zeitplans nicht eben leichter. Würde Musk morgen ein Raumschiff samt Crew vorstellen, dass Ende des Jahres Richtung Mars aufbrechen soll, ich würde es ihm wahrscheinlich trotzdem nicht glauben. --Carlos-X 23:27, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ach was, kein Ding! Der kauft ganz einfach mit irgendwelchen Investorengeldern den Chinesen ihr Raumfahrtprogramm ab, entläßt 3/4 der Mitarbeiter, und dann läuft, ähhh, fliegt das. --178.4.187.82 01:23, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du glaubst, die Chinesen geben das aus der Hand. --2A0A:A541:8445:0:1555:D831:A8B0:DD42 21:49, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, dass sie ihr Prestigeprojekt aus der Hand geben, ist doch sehr unwahrscheinlich. --LG Dwain 11:28, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In Medien wird regelmäßig das Bild gezeichnet, die jungen Leute würden alle freiwillig/aus Überzeugung gendern und äßen kein oder wenig Fleisch. Das widerspricht meinen Erfahrungen. Manchmal habe ich den Eindruck, es würden bewusst einseitig Personen dargestellt, um die öffentliche Debatte und Meinung zu beeinflussen. Beispielsweise in folgendem Artikel (leider Bezahlschranke) https://www.spiegel.de/politik/deutschland/fleischkonsum-in-deutschland-sinkt-zu-den-waffen-kolumne-a-69680f92-af70-422e-9108-07fca55b5303 Anna Clauß führt an, dass an Berliner Universitäten auf Wunsch der Studenten nur noch an zwei Tagen der Woche Fleisch serviert werde. Das beweist nur, wer am lautesten schreit und den größten Einfluss hat. Niemand ist gezwungen, dort zu essen, und es wird wohl keine Statistik geben, wie viele auswärts essen oder sich vorher mit Vorräten eindecken. Zudem würde ich Berliner Universitäten nicht als repräsentativen Querschnitt unserer Gesellschaft bezeichnen. Dann führt sie anekdotisch ein Essen an, bei welchem (fast) alle Kinder vegetarisch gegessen haben (sollen). Was nicht viel aussagt, solange man nicht weiß, was es gab. Denn es dürfte doch wohl viel ausmachen, ob es um Linsensuppe mit Wurst vs. Pizza Margherita oder um Schnitzel oder Pizza 🍕 mit Salami vs. Brokkoli-Auflauf geht. Auch dürfte es eine Rolle spielen, aus was für Familien diese Kinder kommen. Wenn sie fleischlos erzogen werden, kennen sie nichts anderes oder dürfen nichts anderes essen, aber das sagt nichts über Kinder aus, die seit jeher Fleisch serviert bekommen haben.

Ähnlich habe ich neulich in einem Artikel über den Kampf eines Vaters gegen das Gendern an der Schule seines Kindes gelesen, dass die Kinder an dieser Schule (ich glaube, auch in Berlin) selbst zur Bekämpfung von Diskriminierung für das Gendern und andere woke Ziele eintreten.

Die Jugend, die ich kenne, isst gerne Döner und benutzt das Gendern, um seltsame Großstädter zu karikieren.

Was denkt ihr zu meinen Ausführungen und diesen Darstellungen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:35, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Großstädte seit 100+ Jahren tonangebend für die Entwicklung der Welt und isbd. auch Mitteleuropas. Provinzbefindlichkeiten sind im Grunde irrelevant ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 20:22, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

_{Amga verwendet ein Dativ-e. Was hat das zu bedeuten? 🙃 --2A0A:A541:7316:0:8158:149F:C8B5:3752 04:19, 16. Apr. 2023 (CEST)}Beantworten

Hier: weil quasi Phraseologismus (Google "im Grunde":"im Grund" = 20:1, und "im Grund" fast immer in anderer Bedeutung; oder auch Ngram). Verstehe immer noch nicht, wann du angemeldet und wann nicht angemeldet editierst (nachts?), und wozu das gut sein soll. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:19, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

das bedeutet dass er im Grunde nicht dumm ist! --2001:9E8:A512:7000:8F87:F046:ACA8:87BC 21:00, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

(übrigens bin ich heute - Sonntag - nicht im Hause. Aber bei dem Wetter natürlich in einem Haus) --2001:9E8:A512:7000:8F87:F046:ACA8:87BC 21:01, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Diskussion anhand von Anekdoten und Meinungsclickbait in Onlinemedien halte ich für wenig zielführend. Da gäbe es bessere Diskussionsgrundlagen z.B. die Bertelsmann-Jugendstudie (link zum Policy Brief) Dort zeigt sich IMHO eher, dass (surprise!) die Einstellungen genauso widersprüchlich sind wie in der Gesamtgesellschaft. Im Übrigen denke ich, dass Die Jugend eine verkürzende Darstellung ist, denn diese Gruppe ist genauso wie ihre Eltern in Milieus untergliedert. -- Nasir Wos? 20:43, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe das Vergnügen in einer westfälischen Großstadt beruflich mit Jugendlichen zu tun zu haben. Diese achten auf PC z. B. indem sie Begriffe, die mit Rassismus konnotiert sind, vermeiden und diese auch erkennbar ungern hören. Hinsichtlich Veganismus, Gendern oder Wokeness unterscheiden sie sich allerdings nicht wesentlich von den Boomern. --2A02:908:2D11:C8A0:20E9:BB5B:2BF4:3437 20:48, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich meine Töchter (nicht mehr ganz "jugendlich"... "junge Erwachsene") und deren Umfeld so beobachte: doch, unterscheiden sich durchaus. "Milieu" (Nasir) ist sicher ein Punkt. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:16, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die gendern? Die sind vegan? Die sehen überall böse weiße Privilegien, sind gegen "kulturelle Aneignung" (durch Weiße, nicht durch Nicht-Weiße)? Die verlangen Sensibilität? Dem stelle ich diese Erfahrung entgegen: In den 2010ern, weiterführende Schule, sowohl Sek. I als auch Sek. II: Scherzfragen mit diesem Inhalt "Wie schnell waren Hitlers Panzer? - 11 Juden die Minute" oder "Was sind zwei Schwarze in einem UFO? - Eine fliegende Unterrasse", oder solche Sticker in Chatgruppen

1. Adolf Hitler, dazu der Text: I said "A glass of juice!", not "Gas the Jews!"
2. Eine Person mit eindeutigen körperlichen Merkmalen, die etwas raucht, dazu der Text: XX (Name vergessen) hatte schon 25(? auf jeden fall viele) Joints und ist immer noch down.
3. Eine Gesichtsform in einer Fleischverpackung: x Pfund Ach-Mett
4. und viele andere derbe oder zotige Witze, die auch Ausländer beinhalteten
5. Genau, das fällt mir noch ein: Ein Araber, der Text: That's very haram!
6. Und das waren derbe Witze, nicht als Ausgrenzung gemeint. Nach Wokeness-Kriterien würde das generell und kontextlos als teuflischer Rassismus gelten. Die Ausländer waren weitgehend integriert, wenn sich überhaupt Menschen abgesondert haben, dann waren das die Muslime (selbst)
7. Eine Äußerung gegenüber einer (halb-)polnischen Mitschülerin, die bestimmt nicht ausgegrenzt war. Die meisten haben gerade irgendwelche Späße und Telefonscherze, Debatten und irgendwelches Zeug gemacht, da sagt sie: "Ihr seid mir zu deutsch." Antwort vom stärksten Wortführer: "Geh zurück in dein Ghetto (Polenkind?, unsichere Erinnerung)" dann kurzes Schweigen oder Nachdenken seinerseits: "Ach nee, du bist Gastarbeiter ..."
8. Standard-Essen für viele war beispielsweise Döner

--2A0A:A541:7316:0:4D90:B051:1510:21EB 18:50, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was verstehst du an "Milieu" nicht? Deins ist halt anders als meins/unseres. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:14, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Genau, Nasir, "die Jugend" gibt es nicht. Das reicht von Ökoveganen bis zu Digga-isch-stesch-disch-Typen. Wer hätte vorher gedacht, dass die Erstwähler bei der letzten Bundestagswahl überdurchschnittlich FDP wählen? --88.64.168.7 17:50, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist völlig klar, dass eine kleine Minderheit von vielleicht 8% mit Vehemenz den anderen vormachen will, dass sie in Wirklichkeit die Mehrheit ist. Man könnte vielleicht sogar spekulieren: wenn die Mehrheit wüsste, dass sie mit ihrer Meinung tatsächlich in der Mehrheit wäre, dann würde einiges aus dem Ruder laufen. Man stelle sich nur mal vor während der Pandemie hätten 90% der Bürger gewusst, dass 90% die Maßnahmen für unsinnig halten. Dann hätten die sich durchgesetzt. So aber haben 90% geglaubt, sie würden zu einer kleinen Minderheit von Schwurblern gehören. Hat nicht Rainer Mausfeld auch so eine Theorie aufgestellt? --2001:9E8:A512:7000:8F87:F046:ACA8:87BC 20:57, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

ich kenne keinen, der die Maßnahmen für unsinnig hielt. --2A0A:A541:7316:0:4D90:B051:1510:21EB 22:12, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na gut, vielleicht ein paar, aber es dürfte definitiv eine Minderheit sein. Im Gegenteil habe ich zumindest ein viel zu starkes Einknicken vor den Leerdenkern (QAnon und so) gesehen. Wie Wilfried Schmickler es in seinem aktuellen Programm auf den Punkt gebracht hat/bringt: Was soll das für eine Diktatur sein, deren Gegner öffentlich regelmäßig demonstrieren können und in allen Medien gezeigt werden? --2A0A:A541:7316:0:4D90:B051:1510:21EB 22:22, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe ungefähr drei Covidioten getroffen, denen meine Meinung gesagt und den Kontakt abgebrochen. Letztlich ist wegen solchen Arschlöchern meine Mutter gestorben. Nicht weil sie sie angesteckt haben, sondern weil sie die Betten belegt haben. So lag meine Mutter mit Lungenentzündung auf der Gynäkologie statt auf der Inneren. Die Schwurbler habe ich über. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:50, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@MatthiasbKann ich verstehen … --LG Dwain 17:09, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Genau, die Jugend gibt es nicht; ich fühle mich nicht woke, esse nicht ausschließlich vegan oder vegetarisch oder Hafermilch, habe mir, nach fünf Jahren Nutzung meines alten Smartphones, ein Shiftphone#SHIFTphone 8 bestellt, studiere, liebe Open-Source, hasse Freeware (da mag ich Payware deutlich lieber), bin trotzdem nicht nur bekennender Grün- (ratet mal, was meine Eltern wählen und auf welchen „Anti-“-Demos sie in ihrer Jugend waren), sondern auch VOLTwähler, hatte viele Mitschüler in einem sehr Multikulti-Gymi, die eher grenzwertige Sticker über WhatsApp verteilt haben (dann natürlich vor allem, Schüler mit Migrationshintergrund (und das finde ich auch okay, anders als, wenn es ich oder einer, wie ich (also eine „Deutsche Kartoffel“), machen würde, da horche ich auch auf und sage ihm teilweise auch meine Meinung)). Dagegen sehe ich die Sachen mit der angeblichen „kulturellen Aneignung“ auch sehr kritisch – es kommt also deutlich auf das Milieu, aber auch auf die eigene Meinung drauf an: Trotzdem (der eigenen Meinung) oder gerade deswegen (dem Milieu) hat eine Person, die in einer „Grünlinksversiften Akademikerfamilie“ aufgewachsen ist, wohl eine deutlich andere Haltung zur AFD, FDP und CDU, als einer aus einer Arbeiterfamilie mit Migrationshintergrund überspitzt formuliert. --LG Dwain 17:33, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Neulich wurde bei Klamroth über künftigen Fleischkonsum, künftige und gesunde Ernährung gesprochen und debattiert. Dort erwähnte man ganz erstaunt ob des für die Jugend "ungewöhnlichen" Verhaltens eine begeisterte junge Metzgerin, die diese Berufswahl getroffen hatte, nachdem sie zunächst in einem anderen Beruf gearbeitet hatte. Die wurde dann interviewt und sagte im Prinzip das, was auch hier im Eingangspost geschrieben wurde, nämlich dass sie einen zunehmenden Vegetarismus oder Veganismus und abnehmenden Fleischkonsum in ihrer ländlichen Heimat in der Bodenseeregion nicht wahrnehmen könne und das wohl eher ein Großstädter-Phänomen sei. --2A0A:A541:8445:0:1555:D831:A8B0:DD42 21:45, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Heute war ich in einem Möbelhaus und wollte einen Bürostuhl per Barzahlung erwerben. Nachdem ich mich für einen Stuhl, der im Lager vorhanden war, entschieden hatte, sollte ich Angaben machen: E-Mail-Adresse, Telefonnummer, Name, Anschrift. Als ich sagte, dass ich nach Möglichkeit niemals und nirgendwo meine Wohn-Adresse und (m)eine Telefonnummer gleichzeitig angebe, wurde es ungemütlich. Diese Angaben (Telefonnummer, Name und Adresse) seien "Pflichtfelder" und die Angaben nun mal erforderlich. Es sei schließlich ein Kaufvertrag.

Soviel zum Thema Datensparsamkeit. Hat mich gewundert, dass ich nicht noch die Steuernummer, Autokennzeichen, Bankverbindung und Vornamen der Großeltern angeben mußte.

Kann man heutzutage nicht mal mehr anonym einen Stuhl kaufen? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 22:37, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die wollten sicher gehen, dass sich kein Russe draufsetzt, um keinen Ärger bezüglich der Sanktionen zu bekommen. Wahrscheinlich musstest Du das im Kleingedruckten unterschreiben :-) Hast Du das Ding gekauft oder bist Du nach diesem Erlebnis zu einem seriösen Händler gegangen? Aspiriniks (Diskussion) 22:41, 15. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe erstmal nicht gekauft. Und muss erst mal gedanklich in mich gehen. --Doc Schneyder ^Disk. 00:12, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Natürlich kann man vorrätige Ware einfach so kaufen. In manchen Geschäften brauchen die Daten, um eine Rechnung ausdrucken zu können. Normalerweise geben die Mitarbeiter dann nichts oder Dummydaten ein. Manchmal steht da als Käufer "Barkauf". Wenn das System so unflexibel ist, haben sie halt Pech gehabt. --2.244.77.90 08:09, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde auch nicht gekauft haben, aber ich bin bei der Beantwortung solcher Fragen teilweise dazu übergegangen Phantasieangaben zu machen. I.d.R. wird ja auch nicht nach einem Ausweis gefragt. Gerade das beliebte "wie ist ihre Postleitzahl" beantworte ich mit einer meiner ehemaligen Wohnorte. Ich spare mir Diskussionen, die Mitarbeiterin ist zufrieden (stutzt nur kurz weil so gar nicht in der Nähe) und fertig ;) ...Sicherlich ^Post 09:33, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Achso: frag die Mitarbeiterin doch mal nach den aktuellen Datenschutzbestimmungen; sind ja schließlich Deine Daten und die Kontaktdaten zum Datenschutzbeauftragten hättest Du auch gern. Nein, irgendwo im Internet reicht nicht aus ... und wenn Du doch kaufst frage 2 Wochen später per DSGVO nach den über dich gespeicherten Daten und verlange anschließend die Löschung ;o) ...Sicherlich ^Post 09:36, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1, mache ich auch seit langer Zeit. Aber schönes Beispiel dass "rechtsbasierte" und "freihetliche" Gesellschaft im Widerspruch stehen: Geld und Stuhl als übereinstimmende Willenserklärungen reichen allein nicht aus. P.S. ist FDGO ein Oxymoron? --Wikiseidank (Diskussion) 10:39, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mediamarkt fragt schon seit Jahrzehnten nach der PLZ. Ich sage da immer 4711(0). Als wir noch vierstellige PLZs, war's lustiger. Heute merken sie nicht mal mehr, daß sie verarscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:39, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich gebe immer 27498 an, seit Jahren. Und ich weiß von anderen, dass sie das auch tun, seit Jahren. Gibt immer noch keinen Mediamarkt da. --2A02:3030:805:44C8:D656:FF9C:5C9F:BAE 18:24, 19. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da ist ein "sagichnicht" aber IMHO nie ein Grund, keine Ware zu erhalten. Und für die Statistik, die daraus generiert wird, wahrscheinlich sogar hilfreicher als die von Hintertupfing. --Ailura (Diskussion) 18:31, 19. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das mit der Postleitzahl sehe ich da ähnlich. Das MiWuLa in Hamburg fragt auch seit der Öffnung danach, ob man Land, Stadt oder PLZ angeben möchte, um in der Statistik, die tatsächlich in Form einer „Uhr“ vorne im Eingangsbereich hängt, von jedem angesehen werden kann; das ist quasi noch eine zusätzliche „Attraktion“, weshalb ich weiß, dass nicht nur Leute aus Dubai oder Südafrika bereits im MiWuLa waren, sondern auch aus so unbekannten Ländern, wie Botswana oder so (vermutlich nur die reichen Korrupten, die auf Kosten der Armen ins MiWuLa kommen) --LG Dwain 17:01, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da gehts darum, ob am A* der Welt noch eine neue Filiale gebaut wird oder nicht, dafür spende ich den Datenschnipsel meistens sogar gerne. --Ailura (Diskussion) 09:47, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

4711 war mal die PLZ von Bork!--Hopman44 (Diskussion) 09:36, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gestern bei Maischberger spricht Reinhold Messner Klartext: "Man kann das Klima nicht schützen" (ab 15:19) und: "Das Klima ist absichtslos". Zu den Aktivisten der Organisation Letzte Generation meint Messner: "Sie erpressen die Demokratie. Wir müssen aufpassen, dass wir die Demokratie retten" und: "Wenn es so weitergeht, haben wir in wenigen Jahren nicht einen Krieg, sondern einen Bürgerkrieg!". Was denkt ihr, hat Herr Messner recht? --Flotillenapotheker (Diskussion) 12:50, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Letzte Generation richtet aus meiner Sicht mehr Schaden an, als dass sie der Diskussion nützt. Bei der letzten Bundestagswahl hat keine Partei, für die der Klimawandel die Toppriorität hatte, auch nur 0,1 % der Stimmen erhalten. Da kann man ganz gut sehen, wie viele Menschen bereit wären im Kampf gegen den Klimawandel echte Einschränkungen hinzunehmen. Bürgerkrieg klingt ziemlich hart, aber bei harten Maßnahmen könnte ich mir schon vorstellen, dass extreme Parteien irgendwann die Mehrheit im Bundestag stellen. Ob unsere Demokratie das überlebt, wird man dann sehen. --Carlos-X 13:02, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Klimakleber schränken sich doch auch nicht ein! Vor 40 Jahren hiess es: dem Umweltschutz zuliebe Müll trennen, Müll vermeiden, nicht unnötig mit dem Auto rumfahren usw. Da ging es immer darum, dass jeder etwas tun muss. Jetzt kommen die Klimaaktivisten und sagen: "ihr da oben müsst etwas ändern". Sie selbst schränken sich aber nicht ein. --2001:9E8:A505:C600:9167:4505:E2D0:21C5 16:07, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Klar. Wenn's schief läuft, dann sind immer die Verbraucher/Bürger schuld; nie die Produzenten/Repräsentanten. Die Leute wollen doch überzuckerten Joghurt. Die Mehrheit hat doch für den Brexit gestimmt. Alle wollen billige Schnitzel und Sprit. Da können wir nichts machen, da sind uns die Hände gebunden. --Geoz (Diskussion) 18:17, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sicher hat er Recht! Auch damit: Er halte es für lobenswert, dass die jungen Aktivist:innen von Fridays for Future auf die immer größer werdenden Probleme des Klimawandels aufmerksam machen. Messner, der sich selbst für Umweltschutz einsetzt, kritisierte jedoch auch, dass der Vorwurf seiner eigene Generation gemacht würde. --2.243.47.221 13:18, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was fordern denn die Aktivisten? Vor allem doch, dass Bundestag und Bundesregierung endlich das Urteil des BVerfG vom 24.03.2021 anerkennen und umsetzen. Wenn wir "die Demokratie retten" müssen also vor Politikern die Gerichtsentscheidungen ignorieren und nicht vor harmlosen Aktivisten, die bloß ihre Grundrechte einfordern. --31.17.253.98 13:33, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wo wird das Urteil ignoriert? Hast du das Urteil überhaupt gelesen? Es wird z.B. einerseits ausdrücklich gewürdigt, dass "Unter Berücksichtigung des Spielraums des Gesetzgebers ist derzeit nicht festzustellen, dass die Regelungen des § 3 Abs. 1 Satz 2 und § 4 Abs. 1 Satz 3 KSG in Verbindung mit Anlage 2 das verfassungsrechtliche Klimaschutzgebot aus Art. 20a GG verletzen." Anderseits bemängelt das Gericht aber z.B., dass "§ 4 Abs. 6 KSG genügt bislang auch nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen aus Art. 80 Abs. 1 GG und dem Grundsatz des Gesetzesvorbehalts. Der Gesetzgeber muss jedenfalls die Größe der festzulegenden Jahresemissionsmengen für Zeiträume nach 2030 selbst bestimmen oder nähere Maßgaben zu deren konkreten Bestimmung durch den Verordnungsgeber treffen." Diese Mengen werden nun im üblichen parlamentarischen Verfahren natürlich festgelegt werden. Dass dies direkt einen Tag nach dem Urteil gemacht wird, verlangt niemand (auch nicht das Gericht). Dies ist ja nicht das erste Mal das dem Gesetzgeber (das ist der Bundestag und nicht die Bundesregierung) gesagt wird, was es zu tun hat. Ich halte es für eine böswillige ja fast schon demokratiefeindliche Unterstellung, zu behaupten, die Parlamentarier würden nun nicht tätig werden oder gar das Urteil bewusst ignorieren. --94.217.36.30 18:43, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Messner hat nur insofern recht, als es mitnichten um Klimaschutz geht. Das Klima braucht die Menschen nicht, aber die Menschen brauchen ein bestimmtes Klima, dass es sehr lange Zeit nicht mehr geben wird. Es geht also darum, uns Menschen zu schützen. Vor wem? Nicht vor dem Klima sondern vor uns selbst.

Wenn man die Politik des Bündnisses Letzte Generation analysiert stellt sich zuallererst die Frage, warum eigentlich diejenigen, die die Karre in den Dreck gefahren haben uns da auch wieder rausbringen sollten. Ich halte deren Glaubwürdigkeit, deren Vertrauenswürdigkeit, deren Lernfähigkeit und deren Willen zum konsequenten Handeln für sehr begrenzt und die Letzte Generation appelliert da an die falschen Leute. Die nutzen das nur, um als Antwort mit einer Kriminalisierungs- und Hasskapagne von dem Kernproblem abzulenken. Praktisch bedeutet das Kernproblem: Es geht nicht darum, andere Autos zu fahren sondern es geht darum, Autos anders zu fahren. Oder allgemeiner formuliert: Wir werden in Zukunft nicht so leben und auch nicht so leben können wie heute. Das will niemand gerne hören. Deshalb der erträgliche Euphenismus „Klimawandel“.

Die Lawine rutscht aber schon und einige Kippunkte sind kurz davor, zu kippen. Das bedeutet nicht das Ende der Welt. Aber wir haben eine miese Zukunft vor uns. Egal was jetzt passiert werden viele der aktuell 8 Milliarden Menschen durch die Klimakatastrophe früher sterben. Auch das hat bereits angefangen. Wir können von Klimakatastrophe sprechen, weil es für viele Menschen bereits jetzt eine Katastrophe ist. Das Aartal gehört bei allem Leid zu den eher harmloseren Phänomenen.

Was angesichts dieser Zukunftserwartung (die durchaus nicht apokalyptisch oder dystopisch gemeint ist) die Letzte Generation macht ist angesichts des erwartbaren Lebens unserer Enkel und Urenkel sehr harmlos und aus meiner Sicht brav und naiv, allerdings pfiffig medienwirksam. Die Aktionen sind gewaltfrei, etwas Suppe gegen eine hochwertig schützende Glasscheibe zu werfen oder einen Stau zu erzeugen ist nicht kriminell sondern maximal eine Ordnungswidrigkeit oder eine leichte Sachbeschädigung. Jede Demonstration, ob mit 10 oder mit 1000 Menschen, erzeugt mindestens einen Stau, das ist dem Sinn und dieser Aktionsform innewohnend und völlig normal. Ich bin hier sicher nicht der einzige, der gegen irgendwas mal demonstriert und Staus erzeugt hat. Nicht normal ist die Hysterie, mit der auf diese Aktionen reagiert wird. Die Letzte Generation macht sich mittlerweile zur Zielscheibe. Das liegt aber nicht an dem Charakter ihrer Aktionen sondern an der Strategie, wie mit ihnen medial umgegangen wird. Die Harmlosigkeit der Forderungen wird von den Kritikerinnen überdeckt mit lächerlichen, aber wirkmächtigen Anschuldigungen bis hin zur Terrorismusnähe.

Daher muss die Kritik an das Bündnis Letzte Generation im Kern darauf hinauslaufen, dass der berechtigte und gewaltfreie Protest durch die Geschicklichkeit ihrer Gegner, sie politisch zu denunzieren und zu kriminalisieren gescheitert ist. Das bedeutet, nicht einfach so weiter zu machen sondern nach neuen Formen des Protests zu suchen. Falls man noch daran glaubt, dass Protest irgendetwas bewirken könnte. Ich selbst denke, man sollte protestieren, aber nur im Sinne eines aufrechten Untergangs. Die ökologische Bewegung hat schon längst verloren, obwohl sie viel zum Verständnis beitragen konnte, was gerade passiert.

Gewinnen wird die Klimakatastrophe (dieses Wort ist schon seit 1986 in der Öffentlichkeit). Und zu Veränderungen kommt es nicht durch Protest sondern weil die Folgen der Veränderung des Klimas immer wirkmächtiger werden und immer weniger wegzuschwafeln sind. Es rettet uns nicht unsere Technologie, kein höhres Wesen, kein Gott, kein Kaiser noch Tribun. Und auch nicht die FDP („Die Partei lebt.“). 1980 steht nicht irgendwo sondern an prominenter Stelle: „Die Konzentration von Kohlendioxyd und ozonabbauenden Chemikalien in der Atmosphäre wird voraussichtlich in einem solchen Maße zunehmen, daß sich das Klima der Erde und die obere Atmosphäre bis zum Jahre 2050 entscheidend verändert.“ (Global 2000. Bericht an den Präsidenten. Herausgegeben vom Council on Environmental Quality und dem US-Außenministerium. Gerald O. Barney, Study Director. Washington, U. S. Government Printing Office, 1980. Deutsch: Verlag Zweitausendeins, Frankfurt am Main, 1980. Band 1, S. 28)

Die Letzte Generation hat nicht analysiert, warum seit 43 Jahren auf diesen Satz von denen, die Verantwortung übernommen und Amteide geleistet haben, schlicht gepfiffen wurde. Und sie hat nicht analysiert, wie die Veränderungen des Klimas mit der Veränderung der Produktionsweise zusammenhängen (mehr dazu bei Bruno Latour). Zu protestieren, noch dazu auf sehr harmlose Art zu protestieren für das Gefühl, wenigstens irgendwas gemacht zu haben, ist sicher anerkennenswert und verständlich. Das berührt aber nicht die ökonomischen und machtpolitischen Mechanismen und Prozesse. Ich wäre nicht erstaunt, wenn es Leute gibt, die über die systemimmanent denkende und agierende Letzte Generation lachen oder schmunzeln und dankbar sind für den freiwilligen naiven medialen Prügelknaben.

Die verantwortlichen (moralischen) Verbrecher bei ExxonMobil mussten lernen, dass sich die Prozesse der Klimaveränderung nicht das Geringste darum kümmern, wenn man sie verharmlost oder leugnet [2]. Sie kümmern sich auch nicht darum, dass ein Verkehrsminister angeblich zu wenig Verkehrsschilder hat. Wie so oft waren alle nötigen Informationen öffentlich, aber keiner hats gewußt und keiner ist Schuld. Erklärt das in 30 Jahren euren Enkeln. --88.72.111.240 19:01, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na prima, war das jetzt das verfrühte, klimareligiöse "Wort zum Sonntag", @ IP 88.72.111.240? Was ein Glück, das zwischenzeitlich sowohl in wissenschaftlichen Kreisen sowie in der öffentlichen Wahrnehmung eine gewise Abkehr vom allgemeinen wir-werden alle-sterben-Geschrei stattfindet. Das gibt mehr Raum, echte Probleme des Umweltschutzes (und dazu gehört der Klimaschutz) nüchtern und sachlich zu erforschen und ohne blinden Aktionismus zu bekämpfen. --Raphael65 (Diskussion) 19:37, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es werden nicht alle sterben, aber einige sterben bereits jetzt. Dein menschenverachtender Zynismus ist da nicht zu übertreffen. Ich habe Fakten zu bieten. Und was hast du zu bieten? Wie werden denn in den nächsten Jahren die Treibhausgasemissionen rund dreimal schneller als bisher sinken? Ist das realistisch? Oder erforschen wir erstmal noch ein bißchen und dann wird alles gut?

„Zuerst die gute Nachricht: Noch ist nichts verloren. Technisch und physikalisch wäre es immer noch möglich, die Pariser Klimaziele einzuhalten und damit der Menschheit eine lebenswerte Zukunft zu ermöglichen. Und das, obwohl der Klimawandel schneller voranschreitet als gedacht. Die vielen schlechten Nachrichten in der neuesten Veröffentlichung des Weltklimarats lassen sich ebenfalls auf eine einfache Formel bringen: So wird das nichts. So, wie die Weltgemeinschaft gerade ihrer existenziellen Krise begegnet, kann der Klimawandel nicht auf ein erträgliches Niveau begrenzt werden.Das geht aus der am Montag veröffentlichten Zusammenfassung des aktuellen Sachstandsberichts des Weltklimarats (IPCC) hervor. Weder die bisherigen Verminderungen des Treibhausgasausstoßes noch die von den Staaten der Erde zum letzten Klimagipfel zugesagten künftigen Reduzierungen sind auch nur annähernd ausreichend, um eine katastrophale Erderwärmung von weit mehr als 1,5 Grad abzuwenden. Mit einem Weiter-so steuert die Erde auf einem Drei-Grad-Kurs ihrer Zukunft entgegen, vielleicht werden es sogar mehr. Nur wenn die Treibhausgasemissionen schneller und viel drastischer zurückgehen, die Finanzmittel zur Anpassung an die bereits unvermeidlichen Folgen der Erderwärmung vervielfacht werden und sich die Gesellschaften tief greifend zu mehr Nachhaltigkeit wandelten, seien katastrophale Entwicklungen für die Menschheit abzuwenden. Das ist das Fazit des Weltklimarats.“ (spektrum.de)

„Den Klimawandel abzubremsen erfordert sofortiges Handeln. [...] Projektionen der zukünftigen Entwicklung der Treibhausgasemissionen in Deutschland zeigen, dass die bisher ergriffenen Maßnahmen nicht ausreichen, um die im KSG verankerten Ziele zu erreichen. [...] Um das Ziel für das Jahr 2030 zu erreichen, müssen die Treibhausgasemissionen in den nächsten Jahren rund dreimal schneller als bisher sinken.“ (Klimaschutzbericht 2022 der Bundesregierung nach § 10 Absatz 1 des Bundes -Klimaschutzgesetzes, 31.8.2022)

„"Kriege, Corona und die Klimakatastrophe: Die Vereinten Nationen befürchten, dass sich die weltweite Nahrungsmittelkrise weiter verschlimmert. Hunderttausende sind gefährdet. [...] Wir sind zutiefst beunruhigt über die kombinierten Auswirkungen von sich überlappenden Krisen, die die Fähigkeit der Menschen gefährden, Lebensmittel zu produzieren und Zugang zu ihnen zu bekommen", sagte der Generaldirektor der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation FAO, Qu Dongyu, am Montag in Rom. Betroffen seien 20 sogenannte Hunger-Hotspots, in denen sich die Lage zwischen Juni und September dieses Jahres verschlechtern könnte. Millionen Familien, die bislang ihren Kopf noch über Wasser halten konnten, würden erdrückt, sagte der Direktor des Welternährungsprogramms, David Beasley. Besonders schlimm ist die Lage laut Bericht in Äthiopien, Nigeria, dem Südsudan und Jemen, wo die höchste Hunger-Warnstufe gilt. Seit dem vergangenen Report im Januar kamen noch Afghanistan und Somalia zu dieser Kategorie hinzu. 750.000 Menschen droht damit der Hungertod. Schlechte Prognosen sehen die UN etwa auch für die Demokratische Republik Kongo, Haiti, den Sudan und Syrien. Ein neues Hotspot-Land ist außerdem die vom russischen Angriffskrieg heimgesuchte Ukraine. Der Krieg in dem osteuropäischen Land habe zu einem weiteren Anstieg der Nahrungsmittel- und Energiepreise geführt, was die Wirtschaften aller Regionen beeinträchtige. Auch die Auswirkungen der Corona-Pandemie lasteten auf den Volkswirtschaften und führten zu Lohnverlusten bei den Ärmsten. Klimaphänomene wie La Niña könnten sich 2022 weiter verstärken und mehr Menschen in akuten Hunger treiben. Hinzu kämen unerwartete Dürren in Ostafrika und andererseits Fluten, die etwa im Südsudan die Menschen von ihren Wohnorten vertreiben. “ (ZDF 3.6.2022)

Ergänzend: „Die Dürrekatastrophe ist eine Auswirkung von La Niña“ dlf 27. Juli 2011 und: Klimawandel und Extremwetter. Wie sich La Niña und El Niño entwickeln. dlf 10. Januar 2023 --88.72.111.240 20:19, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ergänzend: „Erschreckende Rekorde aufgrund des Klimawandels haben die Krise des Planeten im vergangenen Jahr deutlicher als je zuvor gemacht. Das zeigt die Weltwetterorganisation (WMO) in ihrem Klimazustandsbericht 2022. Das sich anbahnende Wetterphänomen El Niño verheiße zudem nichts Gutes, sagte WMO-Generalsekretär Petteri Taalas dazu am Freitag in Genf. Weil El Niño einen wärmenden Effekt hat, könnte deutschen Forschern zufolge schon bald ein globaler Temperaturrekord aufgestellt werden. Das sich im Laufe dieses Jahres vermutlich entwickelnde El-Niño-Ereignis "erhöht zunächst einmal die Wahrscheinlichkeit, dass 2023 und 2024 in Bezug auf die globale Mitteltemperatur den bisherigen Rekordwert des Jahres 2016 einstellen beziehungsweise überbieten", sagt Andreas Fink vom Karlsruher Institut für Technologie (KIT). Es könne gut sein, "dass 2023 oder 2024 neue globale Rekorde erreicht werden", vermutet auch Helge Goessling vom Alfred-Wegener-Institut (AWI) in Bremerhaven. Karsten Haustein vom Institut für Meteorologie der Universität Leipzig hält es sogar für denkbar, dass das Jahr 2024 "auch die 1,5-Grad-Grenze zum ersten Mal auf Jahresbasis global überschreiten wird".“ (Weltwetterorganisation: Globale Hitzerekorde wahrscheinlicher. SZ 21. April 2023)

„Schon heute seien zwei bis drei Milliarden Menschen mindestens einen Monat pro Jahr von Wasserknappheit betroffen, heißt es im Weltwasserbericht 2023. Künftig werde das Problem auch dort auftreten, wo die Ressource heute noch im Überfluss vorhanden sei. Der von der Unesco erstellte Bericht soll als Diskussionsgrundlage auf der UNO-Weltwasserkonferenz dienen, die von heute bis Freitag in New York tagt. Dort geht es um die Umsetzung des Menschenrechts auf Wasser- und Sanitärversorgung.“ (dlf 22. März 2023)

„Klima-Experten des Deutschen Wetterdienstes (DWD) haben bei der klimatologischen Bilanz des Jahres 2022 vor den zunehmenden Einflüssen der Erderwärmung gewarnt. «Wir kommen raus aus der Komfortzone», sagte Andreas Becker, Abteilungsleiter der Klimabeobachtung beim DWD, in Berlin. Mit starken Hitzewellen, Sonnenscheinrekorden und anhaltender Trockenheit sei das Jahr nicht nur in Deutschland, sondern in ganz Europa unter den wärmsten seit Messbeginn gewesen. [...] Die Folgen der Klimaveränderung würden in Deutschland zunehmend negativ spürbar, sagte Becker mit Blick auf Waldbrände, Ernteausfälle und Trinkwasserreglementierungen, die mehrere Kommunen im vergangenen Sommer angeordnet hätten. Er verwies auf Zahlen des Robert Koch-Instituts, nach denen die wiederholten Hitzewellen im Sommer 2022 zu einer Übersterblichkeit von 4500 Menschen geführt hätten. «Es lohnt sich, um jedes Zehntel Grad zu kämpfen», betonte Becker angesichts der Pariser Klimaziele zur Begrenzung der Erderwärmung.. Deren Erreichen erscheint nach Angaben des DWD-Klima-Vorstands Tobias Fuchs kaum mehr möglich: «Zwei Grad sind noch irgendwie in Reichweite, aber 1,5 Grad sind weit weg.»“ (Klima-Experten warnen: Wir kommen raus aus der Komfortzone Die Zeit 21. März 2023, Quelle: dpa)

Zuletzt für die Menschen im walisischen Fairbourne: „Wenn der Meeresspiegel steigt, wird es das Dorf Fairbourne an der walisischen Küste nicht mehr geben. Die Behörden wollen nicht mehr in den Hochwasserschutz investieren. Deswegen soll das Dorf geräumt werden. Es wäre die erste Gemeinde in Großbritannien, die wegen des Klimawandels aufgegeben wird. [...] 2045, also in 26 Jahren, soll die Räumung beginnen und zehn Jahre später abgeschlossen sein. Sollte sich der Klimawandel beschleunigen, werden aber auch die Räumungspläne vorgezogen. Das Dorf wäre die erste Gemeinde in Großbritannien, die wegen des Klimawandels aufgegeben wird. Alles soll hier zurückgebaut werden: Häuser, Straßen, Gasleitungen, Strommasten – das Land wird dem Meer überlassen.“ (Klimawandel - Ein walisisches Dorf vor dem Aus. dlf 13. Juli 2019)

Reicht das für "nüchtern und sachlich erforschen ohne blinden Aktionismus"? --88.72.111.240 22:52, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"(...) diejenigen, die die Karre in den Dreck gefahren haben uns da auch wieder rausbringen sollten. Ich halte deren Glaubwürdigkeit, deren Vertrauenswürdigkeit, deren Lernfähigkeit und deren Willen zum konsequenten Handeln für sehr begrenzt und die Letzte Generation appelliert da an die falschen Leute." Da zitiere ich doch mal die Funktionäre der Letzten Generation, die zum Thailand-Urlaubsflug von zwei ihrer Mitglieder äußerten: Viele Aktivisten würden zwar ihr eigenes Leben umstellen, es sei „jedoch keine Voraussetzung, dies zu tun. Insbesondere beeinflusst es auch nicht, wie richtig oder falsch Forderungen an die Bundesregierung sind“. So arg viel Willen zum konsequenten Handeln sehe ich in dieser Äußerung auch nicht. Und auch wenn der polemische Gegenwind für die Letzte Generation teilweise übertrieben sein mag, ist umgekehrt deine Bagatellisierung von Straftaten auch nicht angemessen. Stell dir einfach mal vor, jeder würde seine politische Auffassung dadurch bewerben, dass er Tausende Unbeteiligte durch eigene Gesetzesverstöße schikaniert, z.B. durch Verkehrsblockaden. Da würde in dieser Gesellschaft überhaupt nichts mehr laufen. Wenn die letzte Generation die Legitimation hat, sich zur Verhinderung des Autoverkehrs auf Straßen zu kleben, hat dann deiner Meinung nach im Gegenzug jeder VW-Mitarbeiter die Legitimation, wöchentlich einmal eine ICE-Strecke zu blockieren? Wo soll es hinführen, wenn bald jedermann und jedefrau die Durchsetzung ihrer persönlichen politischen Auffassung an den demokratischen Gewalten vorbei durch Nötigung erzwingen wird? Das ist, wenn man es toleriert, der Weg in die Anarchie. --2003:E5:B702:1FE5:BCF0:427A:A57F:C252 20:35, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Komisch - wenn ich die Einleitung von Anarchismus lese, finde ich so gut wie keine Übereinstimmung mit deiner Definition. Du meinst sicher gesetzloses Chaos? Nebenbei, manch "Straftat" läßt sich auch als ziviler Ungehorsam betrachten...-Ani--46.114.159.34 20:48, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine "Definition" hatte ich nirgends gegeben. Und wenn ich was über Anarchie erfahren wollte, würde ich nicht bei wie du bei Anarchismus mit dem Suchen anfangen und mich über eine angebliche "komische" Diskrepanz wundern, sondern bei Anarchie, konkret bei deren Begriffsklärung. Da steht unter anderem die Gesetzlosigkeit, die du gemutmaßt hast. --2003:E5:B702:1FE5:BCF0:427A:A57F:C252 00:07, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Aha. Und was ist dem von Proudhon, also bereits sehr früh geprägten legendären „Anarchie ist Ordnung ohne Herrschaft“? Sehr interessant dazu auch dieses hier. --88.72.111.240 01:33, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist jedenfalls keine Ordnung, deren Einführung hier durch die Mehrheit der Wähler oder ihrer Vertreter demokratisch legitimiert worden wäre. --95.208.204.228 04:15, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Äh... Soll dieses Argument jetzt die falsche Verwendung des Anarchiebegriffes relativieren? Zitat aus Anomie "Zur Beschreibung einer Anomie wird umgangssprachlich und irreführend häufig auch das Wort Anarchie (Abwesenheit von Herrschaft) benutzt." Nur um es mal auf den Punkt zu bringen. Anarchie, so sie denn möglich wäre, ist wohl der beste Zustand der in einer Gesellschaft jemals eintreten kann. Das es eine Utopie ist, darüber muß jetzt aber auch nicht weiter diskutiert werden. -Ani--46.114.159.220 11:26, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Bezeichung "Anarchie" für den Zustand der Gesetzlosigkeit ist nicht "falsch", sondern steht ausdrücklich so im Duden (Eintrag b). Und dort steht nicht "ugs." für "umgangssprachlich" dabei. --95.208.204.228 11:50, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Oft bekommt man ja nur zu hören: Wir haben keine Ahnung, aber das mit ganzer Kraft. Da ist es hier im Cafe dann doch immer sehr erfreulich, wenn man ganz überraschend jemandem mit profunder ideengeschichtlicher Kenntnis über den Anarchismus begegnet. Mit Proudhon, Bakunin, Nettlau, Landauer, Rocker, Goldman und Bookchin auf du und du? Fast. Der Duden also. Respekt Respekt. Hätte ich einen Hut, würde ich ihn jetzt nicht aufessen sondern ziehen oder sogar in die Luft werfen. Herr Ober, ein Kirschwasser bitte für den Herren. --88.72.111.240 12:30, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gesetzlos ist natürlich böse. Soziale Normen können Gesetze demnach nicht ersetzen? Gesetze verhindern ja so schön das Denken, und selbstständige Kompromissfindung, die alle Aspekte berücksichtig und nicht nur die, die in die Gesetzgebung eingeflossen sind, darauf können wir gerne verzichten; denn Papa Staat hat ja schon etwas für uns vorbereitet um Mutter Erde unter dieselbige zu bringen (um mal darauf zurückzukommen was wir hier als Ausgangsthema haben). -Ani--46.114.159.220 12:47, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Deshalb gab es ja auch im Wilden Westen durchgehend "selbstständige Kompromissfindung, die alle Aspekte berücksichtig"te.;) Es galt de facto vielerorts das Recht des Stärkeren. Der Stärkste sollte aber lieber der demokratische Staat sein als unabhängige Privatleute. --95.208.204.228 16:02, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hier geht es vornehmlich darum ob Anarchie als Begriff korrekt gewählt ist; niemand hat behauptet dass es jemals eine Zeit gegeben hat in der Anarchie bei der Okkupierung Nordamerikas eine Rolle gespielt hat. Das ist nur wieder ein schönes Beispiel für angwandtes Unwissen. -Ani--46.114.159.220 17:39, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Hier geht es vornehmlich darum ob Anarchie als Begriff korrekt gewählt ist;" Es ist durch den Duden bereits geklärt, dass entgegen deiner Meinung die Verwendung des Begriffs "Anarchie" für den Zustand der Gesetzlosigkeit korrekt ist. "niemand hat behauptet dass es jemals eine Zeit gegeben hat in der Anarchie bei der Okkupierung Nordamerikas eine Rolle gespielt hat. Das ist nur wieder ein schönes Beispiel für angwandtes Unwissen." Und zwar für deines, denn ich hatte das nie so behauptet. Nur konnte de facto das Gesetz in vielen Gegenden nicht durchgesetzt werden. D.h. die von dir (wegen "Gesetze verhindern ja so schön das Denken") propagierte "selbstständige Kompromissfindung, die alle Aspekte berücksichtig", hatte dort, wo nicht das Gesetz herrschte, äußerst unerwünschte Konsequenzen für Schwache und Ehrliche (Bleivergiftung). Ob das Gesetz nicht herrschte, weil es keines gab, oder nur wegen eines Vollzugsdefizits, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Ein nicht durchgesetztes Gesetz ist so gut wie ein nicht existentes. --2003:E5:B702:1FE5:D1BC:B063:4B2A:9005 18:06, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Da ist es hier im Cafe dann doch immer sehr erfreulich, wenn man ganz überraschend jemandem mit profunder ideengeschichtlicher Kenntnis über den Anarchismus begegnet. Mit Proudhon, Bakunin, Nettlau, Landauer, Rocker, Goldman und Bookchin auf du und du? Fast." Was sollen diese reinen Strohmann-Argumente? Erstens schrieb ich von Anarchie und nicht von Anarchismus, zweitens habe ich mich nie als großer Kenner der Anarchie oder des Anarchismus ausgegeben, sondern nur mit dem Duden Anis These über eine angeblich falsche Begriffsverwendung widerlegt. Das ist Linguistik, aber auch für einen Blick in den Duden braucht man kein Linguistikexperte zu sein oder ihn raushängen zu lassen. --95.208.204.228 16:02, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nun ist Anis Einwand ja nicht vom Himmel gefallen (Ani, verzeih mir um Himmels Willen dieses himmlische Bild :-)))). Zum Glück haben wir die Artikel Anarchismus (über die Ideenlehre) und - was für die Kontroverse vielleicht aufschlussreich ist - die Artikel Anarchie und Anomie (über die jeweils damit verbundene soziale Ordnung). Die jeweils ersten Absätz im Intro sind zwar etwas länger als ein Duden-Eintrag und bedürfen im Gegensatz zum Duden eines validen Belegs, aber vielleicht hilft es doch etwas, um zu verstehen, was hier gerade passiert. Für die Western-Diskussion empfehle ich schärfstens Ciminos Heaven’s Gate, besonders die dort inszenierten Sozialstrukturen, politischen Haltungen und Verkehrsformen unter den osteuropäischen Migranten. Herr Ober, jetzt brauch ich doch auch einen Naps bitte. --88.72.111.240 21:41, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vor allem ist mein Einwand nicht auf den Kopf gefallen, und nur das ist was zählt. ;) Also. Hier wird ja einiges durcheinandergewürfelt. Einigen wir uns erstmal darauf das Anarchie und Anarchismus jeweils als Zustand und als Konzept Gegenstand einer Betrachtung sein können. Und Anarchie ohne Anarchismus... Hm. Wäre wohl keine Anarchie, sondern tatsâchlich Chaos. Zu dem Duden-Eintrag - die erste vorschlagene Definition ist auch dort die gängige und richtige, dort steht: "gesellschaftlicher Zustand, in dem eine minimale Gewaltausübung durch Institutionen und maximale Selbstverantwortung des Einzelnen vorherrscht".
Der zweite Vorschlag scheint mir gewagterweise nicht ausreichend kontextisiert; jeder der etwas Fachliteratur zum Thema kennt kann hier nur mit dem Kopf schütteln. Zum Thema Western und freie Entacheidungsfindung: dieses Fragment dieser Unterhaltung hätte ich wohl einfach besser unbeachtet gelassen. Der Ansatz war eine Provokation, aber eine haltlose. Meine Fehler darauf einzugehen. Selbstverständlich (und ich bin mir nicht zu schade das noch einmal deutlich zu machen, obwohl es eigentlich ja aus meiner Ausführung entnehmbar ist) habe ich den Punkt Entscheidungsfindung als Aspekt einer zum Willen zur und Bekenntnis zur dem Anarchismus zugrundliegenden Motivation beschrieben. Allein für sich ist Gesetzeslosigkeit eben keine Anarchie per se. Damit sollte auch klar sein, was Chaos und Anarchie unterscheidet, weil nämlich die kollektive Zielsetzung des Anarchismus kein Automatismus eines gesetzeslosem Zustandes ist. Zack! -Ani--46.114.159.133 22:50, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"jeder der etwas Fachliteratur zum Thema kennt kann hier nur mit dem Kopf schütteln" Der Duden ist Fachliteratur zum Thema "Deutsche Sprache". Du solltest ihn unbedingt kennenlernen. "Der Ansatz war eine Provokation" Wenn, dann eine Provokation durch Strohmann-Argumente von 88.72.111.240 und Ironie von dir. "Allein für sich ist Geesetzeslosigkeit eben keine Anarchie per se." Ich kann nur wiederholen, der Duden erklärt den Begriff u.a. in seinem Punkt b) mit "Zustand der Gesetzlosigkeit; Chaos in rechtlicher, politischer, wirtschaftlicher, gesellschaftlicher Hinsicht". Sowas hatte ich gemeint und intuitiv einen geeigneten Begriff gewählt, ohne dafür extra vorher in den Duden geschaut oder eine Habilitation in Staatsphilosophie vorgeschaltet zu haben. Wenn du trotz meiner mehrfachen Erklärung den Begriff nach wie vor nicht akzeptierst oder nicht verstehen willst, liegt das nicht an mir. --2003:E5:B702:1FE5:A5DD:5F2D:897F:E06C 01:29, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

': Hahaha.... Der Duden ist ein Rechtschreibwörterbuch. Nur mal zur Kenntnisnahme. Und nur weil er dir heilig ist, heißt es nicht dass er nicht auch fehleranfällig ist bzw. sich dort nicht auch Unzulänglichkeiten finden lassen. Fachliteratur wurde dir ja schon ans Herz gelegt, und jetzt lass gut sein. Mit diesem kindischen "Ich hab Recht weil es im Duden steht" verplemperst du nur meine Zeit. Wenn du deine "Erklärungen" nur auf deine Duden-Erkenntnisse stützt weil du die ausführliche Erörterung der Thematik scheust bist du weit entfernt davon mich oder irgendjemand anders zu belehren was es mit Anarchie/Anarchismus auf sich hat. Meine Güte... Ich sollte mir so kurz vor dem Schlafengehen keine Realsatire mehr zu Gemüte führen... :D -Ani--46.114.159.133 02:00, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wollte ursprünglich niemanden über den Begriff Anarchie "belehren". Aber du hattest dir eingebildet, mich belehren zu können. Damit fing es an. "Der Duden ist ein Rechtschreibwörterbuch." Nicht nur. Er hat mehrere Bände und stellt den aktuellen Stand der Sprache dar. "Und nur weil er dir heilig ist, (...)" Er ist mir nicht heilig, aber er ist allemal eine verlässlichere Quelle für den allgemeinen Sprachgebrauch als alles, was du hier bis jetzt gebracht hast. "Mit diesem kindischen "Ich hab Recht weil es im Duden steht" verplemperst du nur meine Zeit." Erstens stammt dieser Satz nicht wörtlich von mir, zweitens wäre er von mir geschrieben nicht "kindisch". Allenfalls sein Adressat, der einen sinnlosen Diskussionsstrang selbst beginnt und fortsetzt und dann jemand anderem die Schuld für die eigenen zeitverschlingenden Beiträge zuschiebt. Aber tröste dich: "Most philosophers like to be childish sometimes and forget about reason. Only Immanuel Kant." --95.208.204.228 10:07, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"aber vielleicht hilft es doch etwas, um zu verstehen, was hier gerade passiert." Was hier gerade passiert, ist, dass meine obige dudenkonforme Verwendung des Wortes Anarchie einen Seitenstrang der Diskussion nach sich zieht, dessen Sinnlosigkeit die von dir unten beklagte ("Wer Zeit und sonst nichts zu tun hat kann sich ja gerne an der Letzte Generation abarbeiten" usw.) der Diskussion über Klimakleber deutlich übersteigt. --2003:E5:B702:1FE5:A5DD:5F2D:897F:E06C 01:29, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ganz so einfach ist das imho nicht. Ergänzend möchte ich deshalb in diesem Kontext gerne noch auf den Begriff der Diskurspiraterie aufmerksam machen. Andreas Kemper kritisiert in seinem Buch Privatstädte den von Casey E. Lynch geprägten Begriff des Enklaven-Libertarismus und bezeichnet, Murray Bookchin folgend, die zugrunde liegende Ideologie stattdessen als Proprietarismus. Zitat:„Diese Begriffsentwirrung ist notwendig, da mit der Ideologie des Proprietarismus eine »Diskurspiraterie« (vgl. Knollershohn/Dietsch/Wamper 2010) einhergeht. Es liegt eine Aneignung herrschaftskritischer Begrifflichkeiten und damit auch herrschaftskritisch-rebellischen Auftretens vor, die für Verwirrung sorgt. Ähnlich verhält es sich mit den von Teilen der Proprietarist*innen verwendeten Begriff des Anarcho-Kapitalismus. Diese Begriffsaneignungen konnten sich wahrscheinlich verhältnismäßig einfach durchsetzen, weil es bis heute eine mediale und politische Fehlinterpretation des Begriffs ›Anarchismus‹ gibt. Anarchismus wird mit Chaos, Gewalt und Terror assoziiert. Ein wenig wohlmeinender sind Positionen, die unter Anarchismus die Abwesenheit des Staates verstehen (und mit dieser Abwesenheit des vermeintlichen Garanten der Ordnung dann indirekt doch wieder Chaos mutmaßen). Tatsächlich meint aber Anarchismus eine herrschaftsfreie Gesellschaft, an-archos, gegen Herrschaft. Eine Gesellschaft ohne Herrschaft ist nicht zwangsläufig chaotisch, gewalttätig oder terroristisch. [...] Ähnliches gilt für die Ausdrücke ›Libertarismus‹, ›libertär‹, ›Libertäre‹. Der Begriff ›Libertarismus‹ stammt aus dem 19. Jahrhundert und ist eigentlich nur ein alternativer Begriff für ›Anarchismus‹. Genau genommen betont ›Libertarismus‹ in seinem ursprünglichen Kontext die soziale und (pro)feministische Ausrichtung von ›Anarchismus‹. Um somehr verbieten sich die Aneignungsversuche der sogenannten Anarcho-Kapitalist*innen, sich ›libertär‹ zu nennen.“ Die Anmerkung bezieht sich auf: Regina Wamper, Helmut Kellershohn, Martin Dietzsch (Hrsg.): Rechte Diskurspiraterien. Strategien der Aneignung linker Codes, Symbole und Aktionsformen. Unrast Verlag, Münster 2010 und das Zitat ist aus Andreas Kemper: Privatstädte. Labore für einen neuen Manchesterkapitalismus. Unrast Verlag, Münster 2022, S. 8ff.

Einen schönen ausführlichen und lesenswerten Aufsatz zur Begriffsgeschichte des Anarchismus gibt es auch von Jochen Schmück, der ebenfalls auf die Wurzeln des heutzutage ebenfalls gerne gekaperten Begriffs libertär eingeht: „Ungeachtet der positiven Neudefinition des Anarchiebegriffs durch Proudhon zögerten die Anhänger der anarchistischen Idee wegen der weiterbestehenden Zweideutigkeit des Wortes eine ganze zeitlang mit der Adoption des Begriffes "Anarchist" und bezeichneten sich stattdessen eher als Mutualisten, anti-autoritäre, freiheitliche oder libertäre Sozialisten. Und insbesondere der letztgenannte Begriff (bzw. seine Verkürzung auf den Ausdruck: Libertäre/r) wird bis heute von Anarchisten immer noch als ein Synonym benutzt.“ (Jochen Schmück: Anarchie, Anarchist und Anarchismus, Lexikon der Anarchie, DadAWeb) --88.72.111.240 02:45, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ihr redet alle aneinander vorbei. Es geht nicht darum, was ein Fachmann unter "Anarchie" und "Anarchismus" versteht, sondern darum, dass das Wort in der Alltagssprache noch andere Bedeutungen hat und dass es nicht falsch ist, es in dieser Bedeutung zu benutzen (solange man sich nicht innerhalb des fachlichen Kontexts befindet). In der Physik ist so etwas z.B. gang und gäbe. Z.B. hat das Wort "Leistung" in der Physik eine ganz besondere Bedeutung als Energie pro Zeit, aber wird in anderen Kontexten mit völlig anderen Bedeutungen benutzt. Und diese sind selbstverstädndlich nicht falsch. --Digamma (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1, das war (im Wesentlichen) meine Rede. Die Linguistik ist die für Sprache zuständige Wissenschaft. Ihre Fachleute sind dafür zuständig, zu untersuchen, welche Bedeutung in der im aktuellen Alltag üblichen deutschen Sprache bestimmte Worte haben können. Und zwar normalerweise neutral deskriptiv, nicht normativ von oben herab kraft tatsächlicher oder angeblicher höherer Einsicht. Dass zusätzlich in anderen Wissenschaften oder sonstigen Spezialsegmenten ein eigener, eventuell vom Üblichen abweichender Fachjargon verwendet wird, tut dem keinen Abbruch. --95.208.204.228 13:54, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

-1. Aber da soll meinetwegen jeder mit seiner Fasson glücklich werden. Für mich ist es nicht verständlich an Begriffsdefinitionen festzuhalten die inhaltlich falsch sind. Je nach Thema ist das Beharren auf oberflächlichem Wissen mehr oder weniger ärgerlich - ob jemand den Jammerhaken an der E-Gitarre Vibratro oder Tremolo nennt, macht weniger aus als bei dem aktuellen Streitobjekt. Immerhin, solange jmd anerkennen kann dass er mit dem unpassenden Begriff das eigentlich dem Begriff zugrunde liegende nicht verkennen oder verleugnen will, ist das ja schon die halbe Miete. Bei einem Begriff wie Antisemitismus bspw geht mir i.d.R. auch der Hut hoch, wenn eigentlich Anti-Judäismus oder Anti-Israelismus gemeint ist. Sei's drum. Hauptsache die Masse gibt einem die Legimitation um sich und seinen Sprachgebrauch nicht hinterfragen zu müssen. Ich hatte tatsächlich erwartet dass die letzte Ausführung vom IP88er Kollegen deutlich gemacht haben müßte wieso manche Begriffe ihre Bedeutung behalten sollten. Entschuldigt bitte das so normativ zur Rechenschaft gestellt zu haben. Ts. -Ani-46.114.152.186 13:27, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wir haben da die Artikel Versammlungsfreiheit, Demonstration und Verkehrsbehinderung. Demnach sind Demonstrationen grundrechtlich geschützt eine in der Öffentlichkeit stattfindende Versammlung mehrerer Personen zum Zwecke der gemeinsamen Meinungsäußerung. Die Besetzung einer Eisenbahnstrecke unterliegt anderen Regeln. Dazu gibt es den Artikel Gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Schiffs- und Luftverkehr. Wie die Verkehrsblockaden der Letzte Generation rechtlich zu bewerten sind obliegt der Rechtspflege. [3] Ob hier Nötigung oder eine Verkehrsstraftat in Abwägung mit den Grundrechten der Angeklagten Bestand haben werden müssen die Urteile zeigen, die dazu rechtskräftig geworden sind. Angesichts des sehr hohen Wertes von Grundrechten bin ich da von einer Vorverurteilung weit entfernt. --88.72.111.240 21:03, 21. Apr. 2023 (CEST) Ergänzend: Maßgeblich ist doch nicht, was die paar Leute der Letzte Generation tun oder nicht tun. Die sitzen doch nicht an irgendwelchen Hebeln und Schräubchen, mit denen irgendetwas auch nur im Geringsten zu ändern wäre. Sie appelieren brav aber tendenziell verzweifelt an die Regierungen, die ihren Job nicht richtig machen. Maßgeblich ist, dass das Übereinkommen von Paris am 12. Dezember 2015 verabschiedet wurde und die selbstgestellten Ziele und Zwischenziele bis heute nicht erreicht sind und der Bericht des IPCC von Mitte März 2023 zusammengefasst wird: „So wird das nichts. So, wie die Weltgemeinschaft gerade ihrer existenziellen Krise begegnet, kann der Klimawandel nicht auf ein erträgliches Niveau begrenzt werden.“ Wer Zeit und sonst nichts zu tun hat kann sich ja gerne an der Letzte Generation abarbeiten. Wichtig sind aber nicht diese Leute sondern die Forderungen, die sie formulieren und die auch ohne diese Leute relevant sind. --88.72.111.240 21:27, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte nicht damit angefangen, sondern mich auf deine Aussage über die Letzte Generation bezogen. Wer das Abarbeiten an ihr für unwichtig hält, sollte nicht selbst die Diskussion mitbefeuern. Aber die Handlungen der Letzten Generation sind eben so oder so diskussionswürdig, eine Diskussion darüber ist nicht zuletzt auch ihr eigenes Ziel. Deswegen wird sie leider nicht einschlafen, auch wenn sie tatsächlich vom Wesentlichen ablenkt. "Wir haben da die Artikel Versammlungsfreiheit, Demonstration und Verkehrsbehinderung. Demnach sind Demonstrationen grundrechtlich geschützt (...)" Nicht alle im Artikel Demonstration behandelten Fälle sind legal, zudem haben auch Nichtklimakleber entgegenstehende Grundrechte. Außerdem müssen Demonstrationen vorher angemeldet werden und es muss eine Person als Versammlungsleiter benannt werden. Das ist bei den Klimaklebern nicht gegeben. "Die Besetzung einer Eisenbahnstrecke unterliegt anderen Regeln." Bewusste Regelverletzer on a mission lassen sich doch von einer geschriebenen Regel nicht abschrecken. Was dem einen sin Uhl, ist dem andern sin Nachtigall. "Dazu gibt es den Artikel Gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Schiffs- und Luftverkehr" Das ist § 315 StGB. Und § 315b StGB beschäftigt sich mit gefährlichen Eingriffen in den Straßenverkehr. --2003:E5:B702:1FE5:BCF0:427A:A57F:C252 00:07, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht hilft es, darüber zu lesen, was sich hinter Gemeingefährlich verbirgt. Deine Maßstäbe sind fragwürdig. Wir werden mehr wissen, wenn die ersten Urteile höchstinstanzlich durch sind und rechtskräftig. Dass dazu eine Güterabwägung der betroffenen Rechte stattfinden wird, also das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit auch gegenüber anderen Rechten abgewogen werden wird, ist sicher. Aber wie gewichtet wird ist es noch nicht. Nur bei denen, die vorverurteilend gerne schneller sind. Ich bin da lieber zurückhaltender. Sachbeschädigung und Ordnungswidrigkeit wäre aus meiner Sicht drin. Über allem anderen liegt in meinen Augen eher eine denunziatorische Aufgeregtheit. Und ich werde mich weder zum Anwalt der Letzten Generation machen lassen (meine Kritik und Distanz ist oben nachlesbar und danach wurde gefragt) noch zum Protagonisten einer diffamierenden Hysterie, die von den eigentlichen Verursachern der Misere ablenkt. --88.72.111.240 01:50, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich auch nicht. "Vielleicht hilft es, darüber zu lesen, was sich hinter Gemeingefährlich verbirgt." Und welche dieser in der Artikeleinleitung genannten Aktionen traust du ICE-blockierenden VW-Mitarbeitern zu? Du warst es, der den "gefährlichen Eingriff" (sinngemäß via § 315 StGB) ins Spiel brachte, nicht ich. "Deine Maßstäbe sind fragwürdig." Inwiefern eher als deine? Ich bin für die konsequente Beachtung von Recht und Gesetz und für die juristische Verfolgung bei Zuwiderhandlungen. "Aber wie gewichtet wird ist es noch nicht. Nur bei denen, die vorverurteilend gerne schneller sind. Ich bin da lieber zurückhaltender. " Du schriebst doch weiter oben selbst "Die Aktionen sind gewaltfrei, etwas Suppe gegen eine hochwertig schützende Glasscheibe zu werfen oder einen Stau zu erzeugen ist nicht kriminell sondern maximal eine Ordnungswidrigkeit oder eine leichte Sachbeschädigung." Wo soll ich eine auch nur ähnlich apodiktische Aussage wie du zur juristischen Bewertung der bisherigen Fälle gemacht haben, geschweige denn eine noch überzeugtere? Da wir über abstrakte Fälle mit einer gewissen Spannweite an möglichen Tatbeständen reden, kann durchaus in letzter Instanz im einen Fall ein Freispruch und im anderen eine Gefängnisstrafe rauskommen. Es gab jedenfalls schon viele Verurteilungen von Autofahrern wegen Nötigung, wenn jemand einen widerrechtlichen Nutzer seines eigenen Parkplatzes zuparkte. Da ist es sicher nicht ganz abwegig, in zielgerichteter gleichzeitiger Blockierung vieler Autofahrer erst recht eine Nötigung zu sehen. --95.208.204.228 04:15, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht liegt ja ein Mißverständnis vor. Du hattest VW-Mitarbeiter ins Spiel gebracht, die wöchentlich einmal eine ICE-Strecke blockieren. Ich hatte eingewandt, dass hier durch den § 315 StGB (Gefährliche Eingriffe in den Bahn-, Schiffs- und Luftverkehr) dem Demonstrationsrecht im öffentlichen Raum deutliche Grenzen gesetzt sind und das nicht vergleichbar ist. Du hast darüber den verwandten Straftatbestand des § 315b StGB (Gefährliche Eingriffe in den Straßenverkehr) entdeckt und das mitgeteilt. Ich habe das so interpretiert, dass du eine Vergleichbarkeit siehst und es deshalb für gegeben hältst, den § 315b StGB im Zusammenhang mit den Blockaden der Letzte Generation zu sehen. Ich habe deshalb auf den Charakter der Gemeingefährlichkeit im § 315b StGB hingewiesen, weil ich in den Klebereien den gemeingefährlichen Charakter, also das Gefährden von Leib, Leben oder Eigentum mehrerer Menschen nicht erkennen kann. Das ist immerhin eine schwere Straftat. Den Maßstab der Gemeingefährlichkeit derart auszuweiten halte ich daher für fragwürdig. Ich kann auch nich erkennen, wo der Streit um einen Parkplatz das Grundrecht der Versammlungsfreiheit berührt. Wie bereits geschrieben halte ich es für ratsam, rechtskräftige Urteile abzuwarten. Dass das Werfen von Suppe auf die Glasscheibe eines anderen Sachbeschädigung sein kann scheint mir angesichts der Notwendigkeit der Säuberung naheliegend. Ob eine Klebeblockade nur eine (imho durchaus denkbare) Ordnungswidrigkeit oder doch eine Straftat ist und was auch im Rahmen des Versammlungsrechts dann überhaupt sanktioniert werden wird ist werden wird ja sehen. Das ist eine Sache der Gerichte, der ich angesichts der Schwere des Unterschieds in einer aufgeheizten Stimmung der hasserfüllten Hetze und der kriminalisierenden Vorverurteilungen nicht vorgreifen möchte. Ich denke, ob ein Autofahrer nicht weiterkommt, weil ein Demonstrationszug eine Straße entlangzieht oder nicht weiterkommt, weil durch eine Demostration eine Kreuzung blockiert wird ist kein bedeutender Unterschied. Man kann natürlich auch auf den Knien nach Berlin vor den Reichstag kriechen und das Parlament unterthänigst bitten, es doch, sofern es die Zeit erlaubt und der Tag noch lang ist, gelegentlich in Erwägung zu ziehen, ob vielleicht möglicherweise nicht doch irgendwo noch genug Straßenschilder verfügbar sind für ein generelles Tempolimit von 130 auf den Autobahnen. Aber auch das könnte zu dem einen oder anderen Verkehrsstau führen. --88.72.111.240 11:57, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich persönlich bin der Meinung, dass solche Blockaden im Normalfall weder unter § 315 noch unter § 315b StGB fallen. Aber da du nun mal (sinngemäß) den einen Paragraphen ins Spiel gebracht hattest (und damit den Eindruck erwecktest, er sei für typische Bahnblockierer einschlägig), habe ich mit dem anderen, komplementären für den Straßenverkehr gekontert. "Ich kann auch nich erkennen, wo der Streit um einen Parkplatz das Grundrecht der Versammlungsfreiheit berührt." Es ging dabei um den Begriff "Nötigung" und seine Auslegung durch Gerichte. --95.208.204.228 12:19, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Stell dir einfach mal vor, jeder würde ..." ist ein beklopptes Scheinargument zur Beendigung einer Diskussion. Das ist beliebig ergänzbar. "... homosexuell werden.", "... zum Islam konvertieren.", "... ein Atheist werden.", "... einen SUV fahren.", "... einen Tesla fahren.", "... Fahrrad fahren.", "... einen Twizzy fahren.", "... nur noch Öffies benutzen.", "... nur noch fliegen.", "... sich vegan ernähren.", "... nur noch Fleisch essen.", "... sich als Schlumpf verkleiden.". Merkst Du was? Keines dieser Gedankenspielchen taugt zu einer Argumentation für oder gegen irgendwas. Keines dieser Gedankenspielchen könnte jemals eintreffen. Dafür sind Bedürfnisse, Neigungen und Lebensrealitäten viel zu heterogen. Ich werde mich nicht auf die Straße kleben, obwohl ich sogar deren Motivation nachvollziehen kann. Die Schäden durch die Aktionen halten sich in Grenzen. Selbst, wenn ich dadurch in einen Stau geriete und einen Termin verpasste, würde ich sie nicht verdammen. Staus sind überall durch beliebige Auslöser. Die Aktionen zu kriminalisieren halte ich für eine lächerliche Ablenkung. Statt auf die Aktivisten zu schimpfen, sollten sich die Gesellschaften mehr darauf konzentrieren, die Katastrophe abzumildern. Und zwar die, die es sich leisten könn(t)en zuerst. --78.49.7.238 08:41, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

""Stell dir einfach mal vor, jeder würde ..." ist ein beklopptes Scheinargument zur Beendigung einer Diskussion." Nein, es ist eine (vereinfachende) Überlegung ähnlich dem Kategorischen Imperativ, die gegenüber einseitigen und unausgewogenen Sichtweisen zur (klebstofffreien) Demonstration und reductio ad absurdum sehr wohl geeignet sein kann. "All animals are equal but some animals are more equal than others" ist in einer Demokratie keine brauchbare Geschäftsgrundlage. Und im Übrigen halte dich bitte an WP:KPA. --95.208.204.228 11:50, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn sich jemand angegriffen fühlt, tut mir das leid. Das war nicht persönlich gemeint, sondern gegen diese Art der Argumentation an sich. Ich nenne es dann mal besser "untaugliches Scheinargument". "Stell Dir mal vor, jeder..." - "Du auch? Möchtest Du das tun?". Wenn die Antwort dann "nein" ist, muss ich mir gar nichts mehr vorstellen. --78.49.7.238 15:18, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann stell dir halt vor, nur jeder Zweite oder nur jeder Zehnte setzt die Verkehrsblockade tatsächlich um. Die Konsequenz wäre immer noch für die Volkswirtschaft verhehrend. --95.208.204.228 16:02, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kondome schützen! Auch das Klima! Die Homo-„sapiens“-Pandemie muss gestoppt werden! --Gretarsson (Diskussion) 01:44, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es bleibt dabei, dass das Volk nicht im Ansatz bereit ist, die notwendigen Maßnahmen gegen den Klimawandel mitzutragen. Die Überzeugungsversuche der letzten Generation haben eher das Gegenteil bewirkt. Welche Konsequenzen sollen wir daraus ziehen? Die Demokratie so lange aussetzen, bis wir den Klimawandel im Griff haben? Ich sehe wenig Chancen, das Tempo deutlich zu erhöhen. Die größte Hoffnung erscheint mir der technologische Fortschritt. --Carlos-X 13:33, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mir ist der Befund zu platt. Die Generation vor mir hätte sich ein Verbrennerverbot bei Kfz oder ein de-facto Verbot fossilbasierter Heizungen bis vor kurzem nicht träumen lassen. Ich sehe jetzt niemanden deswegen ernsthaft rebellieren. Auch ist das mit den notwendigen Maßnahmen nicht so einfach. Die eigentliche Crux ist ja nicht: Die Leute sind zu faul, zu bequem oder zu selbstsüchtig das Richtige zu tun. sondern die eigentliche Crux ist Der Klimawandel bedroht mittelfristig unsere Zivilisation. Ohne das (aktuell noch größtenteils fossile) Energiesystem bricht sie aber sofort zusammen. Im Übrigen halte ich nicht-demokratische Regierungsformen nicht für lösungskompetenter. Wenn es keine Demokratien gäbe, in der Wissenschaftler frei forschen und sprechen dürfen, wäre der Klimawandel kein Thema, sondern die Daten hierüber würden in den Giftschränken der jeweiligen Autokratien ungelesen vor sich hin stauben. -- Nasir Wos? 18:37, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dass du dich da mal nicht irrst, bzgl. der prinzipiellen Lösungskompetenz von Nicht-Demokratien. Siehe bspw. die [Hohenlohische Forstordnung (1579)]. Aber Ausnahmen bestätigen wohl die Regel, auch klar. -Ani--46.114.159.133 23:04, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die AFD kommt bei Umfragen bundesweit auf bis zu 16 %. Das kann man schon als kleine Rebellion deuten. Ich sehe in einer anderen Regierungsform auch keine Lösung, nur können wir uns schwer über die bösen Politiker und ihre unzureichenden Maßnahmen beschweren, wenn die sogar weiter gehen, als es sich das Volk wünscht. Das Verbrennerverbot ist ein Beispiel, wie die Politik versucht, das Thema anzugehen, ohne dass sich irgendwer ernsthaft einschränken muss. Die CO₂-Steuer drastisch anzuheben und auf alles auszudehnen, wäre eine sehr wirksame Maßnahme. Da sie aber mit massiven Einschnitten in das Leben aller Menschen mit niedrigen und mittleren Einkommen verbunden wäre, ist sie nicht durchsetzbar. Umgekehrt wird der CO₂-Ausstoß gerade sogar subventioniert. --Carlos-X 19:12, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

AfD: Die AfD ist durch die Flüchtlingskrise und die Anti-EU-Stimmung groß geworden. Ich denke nicht, dass die aus ihrer Ecke der chronisch Unzufriedenen rauskommen. Witzigerweise deckt sich deren Wählerpotential anscheinend ganz gut mit den 16% in Dtl. die den Klimawandel nicht als wiss. Faktum ansehen und ist somit ausgereizt. Die Rebellion aus diesem Eck ist IMHO abgesagt. Ich sehe das positiver: 84% der Leute wählen Parteien, die sich darauf einigen können, dass das was der IPCC schreibt Sachstand ist und der Klimawandel das Problem ist. Das war beileibe nicht immer so. Seit den Zeiten wo Leute vom Kaliber eines Fritz Vahrenholt für Volksparteien prominent Umweltpolitik gemacht haben, hat sich hier IMHO einiges zum Besseren verändert.

"Böse Politiker": Politiker in Demokratien bilden die Meinungen und Interessen ihrer Wählerschaft ab. Diejenigen die das nicht tun, bleiben meist nicht lange Politiker. Ich sehe hier also keine Dichotomie zwischen Politiker und Volk, deswegen verstehe ich nicht warum du sie hier unterstellst.

CO2-Steuer: Ja mei, wenn du Wirtschaft und Gesellschaft ruinieren willst dann sorgst du dafür, dass die kleinen Leute mit ehrlicher Arbeit nicht mehr um die Runden kommen. Das IPCC empfiehlt einen CO2-Preis pro t von 135-5500 USD für 2030. Ich denke dass wir diese (zugegebenermaßen breite) Range bis dahin erreicht haben werden und diese auch sozial abfederbar ist. Nach der für 2024 angekündigten Gesetzgebung bzgl. Heizung würde ich als Bundesregierung auch keine drastische Erhöhung draufsetzen, sondern erstmal warten ob die Lenkungsfunktion bzgl. Gebäudeenergie ihr Ziel erreicht, oder aus technisch-organisatorischen Gründen hier nachgebessert werden muss. Ich denke es ist wichtig, dass man bei Regulationsmaßnahmen auch darauf achtet, dass die Ziele technisch-organisatorisch umsetzbar sind. -- Nasir Wos? 21:39, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es klingt nach Freiheit. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:14, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Aber am Ende hat der Kapitalismus gesiegt. Nur die Bank hat überlebt. --Blutgretchen (Diskussion) 20:26, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Kapitalismus ist unterdessen fast am Ende, denen fällt nichts mehr ein und längst haben wir - nach Lenin- eine Revolutionäre Situation, siehe z.B. hier, die Bonzen und ihre Handlanger haben fertig! --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Kapitalismus hat fertig weil Macron mit Menschen spricht? - Wer führt denn die Revolution an und welche Vision verbreitet er? Sozialistische Zentralplanwirtschaft in ihrem Lauf wie in Nordkorea und teilweise wohl Kuba (Venezuela?). Ich tippe diese Vorbilder wirken auf die meisten nicht so verlockend. ...Sicherlich ^Post 22:29, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht worüber sich die Franzosen aufregen. Niemand in Europa arbeitet so wenig wie die, auch wenn sie jetzt erst mit 64 in Rente gehen dürfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:03, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ist so wohl nicht ganz korrekt, sagt dieses PDF der EU (was es alles gibt ;) ) - aber das "aufregen" ist Sicherlich immer ein Vergleich von "vorher-nachher" - sonst müssten sich in (West-)Europa alle den ganzen Tage in Bein ausfreuen vor Glück nicht irgendwo im Rest der Welt zu leben ;o) ...Sicherlich ^Post 04:44, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Jajaja, träum mal schön weiter, der Kapitalismus sitzt fest im Sattel und dessen Ende werden wir nicht erleben. Ein Glück auch, in einer kommunistischen - oder was auch immer - Diktatur, möchte ich nicht leben. --5DKino (Diskussion) 11:20, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wovon sprichst du? --Digamma (Diskussion) 22:00, 21. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht davon https://m.youtube.com/watch?v=7h7Wh8FMJQo&feature=youtu.be Es klingt nach Freiheit https://www.derrasendereporter.com/post/santiano-neues-album-doggerland-angek%C3%BCndigt theesrued --2A0A:A540:985F:0:E05F:1043:186A:39C2 05:57, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ach so. Diese Werbung für Santiano nervt allmählich. --Digamma (Diskussion) 09:50, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1, sehe ich auch so. --5DKino (Diskussion) 11:04, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

„Allmählich“ -- der war gut, *lol* --Gretarsson (Diskussion) 13:56, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dürfen die Anderen deinen Musikgeschmack auch haten? --2A0A:A540:985F:0:E05F:1043:186A:39C2 02:55, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hier wird niemandes Musikgeschmack „gehatet“, sondern einfach mal klar verbalisiert, was du hier treibst. Also im Prinzip das was du weiter unten für dich selbst einforderst: Es wird über Dinge gesprochen, die einen bewegen (und mit „bewegen“ meine ich in diesem Fall „kolossal nerven“). --Gretarsson (Diskussion) 01:52, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Darf man hier nicht über Dinge sprechen, die einen bewegen, die einem etwas bedeuten? --2A0A:A540:985F:0:E05F:1043:186A:39C2 02:54, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Über Dinge sprechen"? Du wirfst ein paar Begriffe in den Raum und die Leser dürfen erstmal raten oder googlen. --Digamma (Diskussion) 13:48, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Für mich klingt das nach gefluteter Tundra. --Geoz (Diskussion) 07:43, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In Anbetracht dieser Dauerwerbung scheint mir, dass der Universalinteressierte zum Unilateralinteressierten mutiert ist. --95.112.123.94 16:24, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist selektive Wahrnehmung. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:55, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Und seine Währung wird Dogecoin sein! --Hareinhardt (Diskussion) 23:15, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wann ist es (eurer Meinung nach) zu spät, um wegen etwas (oder ich sage lieber altertümlich: wegen etwessen) bzw. zu etwas (etwem) zu gratulieren? Hängt das auch davon ab, worum es geht (Geburtstag vs. bestandene (Abschluss-)Prüfung vs. Hochzeit vs. Veröffentlichung)? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:38, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Für die (etwas Älteren und) katholisch Sozialisierten: noch in der Oktav. ;) Dumbox (Diskussion) 08:01, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es hängt davon ab, wie "intensiv" man gratuliert. Hatte der Kollege vor einer Woche Geburtstag und man ruft ihm im Vorbeigehen zu "übrigens noch nachträglich alles Gute!", dann ist das ok. Erst recht, wenn er bei seinem Geburtstag im Urlaub war. Für die bestandene Prüfung kann man ja immer gratulieren, denn da gratuliert man ja nicht für den Tag der Auswertung, sondern für das Bestehen an sich. --2001:9E8:A534:4000:1219:81C:1C2D:FD57 09:33, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

14 Tage nach der Zeit zählt immer noch zur Pünktlichkeit, sagte meine liebe katholische Tante immer, wenn ich verspätet gratuliert habe. Lässt sich natürlich beliebig erweitern. Hauptsache ist doch, dass man dran gedacht hat. Verspätet ist immer noch besser, als gar nicht. --77.3.151.186 20:45, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zu Hochzeit, Nachwuchs oder Doktortitel kann man auch 10 Jahre später noch gratulieren, wenn man sich zwischendurch nicht gesehen hat. Bei Geburtstagen (insbesondere bei Menschen, denen man nur sporadisch gratuliert) ist nach einer Woche eigentlich vorbei. Mir wurde allerdings auch schon 364 Tage später gratuliert. --Carlos-X 21:35, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gratulieren oder Glückwünsche? --Wikiseidank (Diskussion) 07:25, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich schaue gerade den Schandmaul-Livestream auf YouTube und überlege: Sollte ich es wagen, einen Kanal zu erstellen und zu kommentieren, oder ist das eher etwas, das ich besser grundsätzlich vermeiden sollte? --2A0A:A540:985F:0:9098:188D:2FAA:4FE9 18:40, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Kanal ist erstellt worden und ich habe mich am Livechat beteiligt. --2A0A:A540:985F:0:9098:188D:2FAA:4FE9 20:10, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Erstellung eines youtube-Kanals ist kein Wagnis. Das kann und darf jeder. Es kann natürlich passieren, dass niemand den Inhalt sehen will oder ihn gar abonnieren will. --Doc Schneyder ^Disk. 22:20, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Und auch diese indirekte Dauerbewerbung deiner Lieblingsgruppen, die kannst du dir hier im Café in Zukunft echt sparen. Hopman44 wurde für solch ein penetrantes, kindisches Verhalten monatelang gesperrt. --5DKino (Diskussion) 09:40, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Man erzählt hier einfach, was einen bewegt, und bekommt dafür dann die Sperre angedroht ... Wo sind wir gelandet? https://m.youtube.com/watch?v=7vbTQ4865UE&list=PLmt4-B0IWOhkz4UBpJC-BkpW8HRbW9VO5&index=5 gawkletch erwinmilks --2A0A:A540:985F:0:E05F:1043:186A:39C2 23:43, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vielleicht sind Schandmaul nicht misogyn genug um jmd dazu zu motivieren sich mit dir zu freuen?^^ -Ani--46.114.158.110 00:20, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gibt ja seit jeher eine Frauenquote von 33 ⅓ Prozent. Wir sind die Herren der Winde https://m.youtube.com/watch?v=V3ZydzsFOdU&pp=ygUQaGVycmVuIGRlciB3aW5kZQ%3D%3D https://m.youtube.com/watch?v=wGCExH_46zA&pp=ygUQaGVycmVuIGRlciB3aW5kZQ%3D%3D https://m.youtube.com/watch?v=HbHRGcnPeIk&pp=ygUQaGVycmVuIGRlciB3aW5kZQ%3D%3D https://m.youtube.com/watch?v=tZw17TDMcj8

https://m.youtube.com/watch?v=DScIooYphpY

https://m.youtube.com/watch?v=DHbXoEiQXdU Dein Anblick. Mit vergrößertem Frauenanteil.

Ach ja, hier der erwähnte Stream.

Captcha: alisagrant --2A0A:A540:985F:0:E05F:1043:186A:39C2 01:49, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist, wie mit allem: die Dosis macht das (Nerven-)Gift. Niemand hat etwas dagegen, wenn man hier dann und wann mal etwas erzählt, „was einen bewegt“. Du hingegen hältst höchst alltägliche und triviale Dinge für berichtens- oder erfragenswert. Und das nervt dann auf die Dauer. Und wenn dir das mehrere Leute hier sagen und du das ignorierst, dann ist das irgendwas zwischen unhöflich und wissentlich/willentlich störend, und insbesondere letzteres ist natürlich sperrwürdig. Hinsichtlich des Enervierungsgrads bist du tatsächlich gar nicht so sehr weit von Hopman44 entfernt. Du nervst lediglich anders, aber nicht viel weniger. --Gretarsson (Diskussion) 19:06, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Man kann's auch einfach überlesen. So schwer ist das nicht. Oder soll man dann auch die Leute sperren, die regelmäßig ihre frauenverachtende oder rechtskonservative Meinung zum besten geben, nur weil es eine Handvoll User gibt die genervt widersprechen? Kritiseren ist das Eine, Ausschluß fordern aber geht einem Schritt über die Linie. Und wenn sich mehrere Leute finden die einer Meinung sind heißt das noch gar nichts, auf der Basis wurde sowohl die AfD als auch jede andere politische wie nichtpolitische Gruppierung gegründet. Mäßigt euch mal! Wenn man seine niemanden persönlich angreifende Marotte nicht mal im Café auspeben kann, dann sollte man das im Intro oder anderswo explizit als Sperrgrund hinterlegen. -Ani--46.114.158.68 21:29, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ohne das groß mit dir diskutieren zu wollen: Misogyne (also wirklich frauenverachtende) Äußerungen sind hier selbstverständlich nicht erwünscht und ebenso ein Sperrgrund. Du meinst allerdings wahrscheinlich eher Mokierereien über „Gendersprech“. Die finde ich auch oft gar nicht witzig, aber man muss ganz und gar kein Frauenhasser, -feind oder -geringschätzer sein, um ideologisch motivierten Sprachverkorksungen jeder Art, und „Gendersprech“ gehört IMHO nunmal dazu, nicht besonders viel abgewinnen zu können. Davon abgesehen kommen diese Dinge meiner Beobachtung nach nicht in relativ hoher Frequenz von immer dem gleichen Benutzer. Andernfalls kann es auch da Sinn machen, mal einem Admin Bescheid zu sagen. Trolloides Verhalten muss hier nicht geduldet werden, von niemandem, denn es widerspricht in der Tat dem Intro, in dem irgendwas von „Entspannung“ und „Erheiterung“ steht, wobei hier natürlich, frei nach Kant, gilt: Die Entspannung und Erheiterung des Einen hört da auf, wo sie für Anspannung und Verärgerung beim Anderen sorgt. Spätestens wenn mehrere Benutzer von den gleichen Dingen genervt sind wie ich, darf man auch mal über etwaige Konsequenzen wenigstens laut nachdenken… --Gretarsson (Diskussion) 12:24, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du darfst, denn, das wird man ja wohl noch erlauben dürfen.^^ Und wo grad die Zitate purzeln, mein Beitrag lautet:"quod ali cibus est aliis fuat acre venenum" (what is food for one man may be bitter poison to others), Titus Lucretius Carus, 1. Jhrdt v. Chr.. Den einen stört's, den anderen kratzt es nicht die Bohne. Man kann ja durchaus auch humorvoll damit umgehen wenn jemand seine Marotten zur Schau stellt (Trollerei mit der Absicht zu stören sieht, finde ich, auch noch anders aus, aber das ist wohl Ansichtssache). Achso, noch zum Thema Genderwitze - das hatte ich eigentlich nicht im Sinn, auch wenn solche Threads häufig als Einladung dazu verstanden werden einen Scbritt weiter zu gehen. Die jenigen welchen wissen sicher auch um das Potential; ich würde da z.B. tendenziell eher dazu neigen sowas als Trollerei und weniger als Marotte zu betrachten. Misogyne Ansichten wurden in letzter Zeit z.B. offenbart im Zusammenhang mit einer Journalistin und deren Öffentlichmachung sexistischer Beleidigungen als Folge eines Versprechers ihrerseits. Im Vergleich dazu ist jemand der regelmäßig Lieblingsbands und -serien etc erwähnt geradezu erfrischend harmlos. Auch wenn ich manche der Bands selbst ziemlich uninteressant finde, muß ich doch nicht erwarten dass die Oenntnis dessen einen Benutzer dazu veranzulassen hat sich diesbezüglich mit seiner Meinung künftig hinter'm Berg zu halten. Drüberlesen, Kopf schütteln, gegebenenfalls Schuppen vom Display pusten und weiterlesen. Fertig. Da gibt es nix zu dramatisieren. -Ani--46.114.156.204 00:16, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein chinesischer Diplomat hat ja ein paar Andeutungen über den Status der ex-Sowjetrepubliken gemacht. Wie war das nach dem Zerfall der Sowjetunion? Gab es Anträge dieser Staaten auf Anerkennung der Souveränität und ist diese international anerkannt worden?

--2001:9E8:A534:4000:1219:81C:1C2D:FD57 18:54, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, die sind anerkannt, außer bei russischen Imperialisten, ihren Buddies aus China und deutschen Putinverstehern. --2A0A:A540:985F:0:9098:188D:2FAA:4FE9 18:56, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

+1. Sogar Russland hat die anerkannt. Und die anderen haben ein unabhängiges Russland anerkannt. Ist ja auch nicht selbstverständlich. Und alle sind in der UNO. ("Anträge auf Anerkennung" eher nicht. Die Souveränität/Unabhängigkeit erklärt man, und die anderen erkennen die dann an oder lassen es bleiben. Extra Anträge sind da unnötig. Und an wen überhaupt? An Russland? Das war in der Sowjetunion (zumindest pro forma) eine den anderen völlig gleichrangige Unionsrepublik.) --AMGA 🇺🇦 (d) 20:30, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Ukraine und Weißrussland waren gleichzeitig Mitglied der UN und der UdSSR. --Carlos-X 20:37, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Genau, die Unabhängigkeit der meisten der Länder hat Russland schon nach der Revolution bzw. den folgenden Kriegen anerkannt, und dann mit denen die Sowjetunion gegründet. Andere wie Kasachstan wurden erst zu Unionszeiten eigenständig. --2A0A:A540:985F:0:9098:188D:2FAA:4FE9 21:29, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Von Taiwan gibt es ja Listen, wie viele Länder Taiwan anerkennen und wie viele nicht. Gibt es solche Listen auch zu den ex-Udssr-Ländern? --2001:9E8:A534:4000:1219:81C:1C2D:FD57 22:29, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Warum sollte es. Alle sind von allen bedeutenden Staaten anerkannt, und mit *allen* haben die meisten Länder diplomatische Beziehungen (am wenigsten mit Usbekistan, aber selbst da 139 Staaten oder so). U.a. sind alle 15 von der VR China anerkannt und unterhalten mit dieser diplomatische Beziehungen. --AMGA 🇺🇦 (d) 23:29, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich ist die UN-Mitgliedschaft schon ein Indikator für die Anerkennung. Generell werden alle UN-Mitglieder von allen anderen UN-Mitgliedern als Staaten anerkannt. Es gibt vereinzelt Ausnahmen: Liste der Gebiete mit begrenzter Anerkennung als Staat#Aktuell. Weiß aber nicht, ob diese Liste vollständig ist. Denn meines Erachtens müsste Bhutan auch dort auftauchen, da weder VR China noch Taiwan (nicht UN-Mitglied) als unabhängingen Staaten anerkennen dürften. Und bei Indien bin ich mir auch nicht sicher, ob die Bhutan anerkennen. Und die Mongolei wird ja eigentlich auch zu China gewertet, denen wurde aber jahrzehntelang durch Sowjetunion und Russland die Unabhängigkeit von China garantiert. --Christian140 (Diskussion) 09:48, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die interessante Liste. Da schau an: Israel wird von 28 Staaten nicht anerkannt. --2001:9E8:A50C:4900:95F1:981D:E6FB:1E2 10:27, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mongolei wird zu China gewertet? Von wem?

Bzgl. Bhutan steht hier (PDF); "1999 unterzeichneten China und Bhutan ein bilaterales Abkommen über die gegen-seitige Anerkennung der jeweiligen Souveränität. " ...Sicherlich ^Post 13:03, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mongolei: das ist Quatsch bzw. hoffnungslos veraltete Info. Die VR China hat die Mongolei 1949 anerkannt, und sogar Taiwan (die sonst aus Prinzip das Gegenteil zu den Aktionen der VR machen, verständlich) 2002. In der Periode der Spannungen zwischen UdSSR und VRC ab ca. 1960 bis in die 1980er mag das Konstrukt manchmal "gewackelt" haben, aber formal wurde an der Anerkennung immer festgehalten. --AMGA 🇺🇦 (d) 13:56, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Chinesische Maximalansprüche im 20. Jahrhundert sind im Artikel Ein-China-Politik gut zusammengefasst. --2A0A:A540:985F:0:6D1E:F470:D55E:F43F 14:05, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, eben. Und die Mongolei taucht da nur in der Formulierung (als Kartenunterschrift) "historische<> Maximalansprüche für eine imaginäre „vereinigte Republik China“, wie sie zum Teil in den 1930er bis 1950er Jahren kursierten" auf. Sag ich ja, "hoffnungslos veraltet". --AMGA 🇺🇦 (d) 14:14, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Aber zu Zeiten der Qing-Dynastie gehörte tatsächlich die gesamte Mongolei zu China, und noch heute ist ja die Innere Mongolei unter chinesischer Herrschaft. --2A0A:A540:985F:0:E05F:1043:186A:39C2 02:09, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

OK, "valider" Punkt. Dann lass mal überall die Situation von vor Hunderten bis Tausenden Jahren "wiederherstellen" (absichtlich in "", weil zB in diesem Fall: wer wird jetzt zum Mandschu?!). Aber schon mal Popcorn rausholen, ähm, wohl bekomm's! SCNR: vgl. Israel. Wenn 2000+ Jahre alte Märchenbücher die Grundlage für die Wahl eines Staatsterritoriums bilden, ist für Jahrzehnte - ach was sage ich, Jahrhunderte! - Popcorn gesorgt... --AMGA 🇺🇦 (d) 06:30, 25. Apr. 2023 (CEST) (Disclaimer: ja, könnte Sarkasmus sein.)Beantworten

Jo! Neulich habe ich irgendwo in den Tiefen des Internets eine chinesische Landkarte gesehen, auf denen die Orte in der äußeren Mandschurei wieder mit ihren alten chinesischen Namen verzeichnet sind. So hat sich Putin die "Wiederherstellung der historischen Grenzen" wohl eher nicht vorgestellt... --Geoz (Diskussion) 08:27, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, dessen war sich aber zB auch die Sowjetunion 1972 (nach dem Zwischenfall am Ussuri a.k.a. Daman-Konflikt) bewusst und hat alles auch nur entfernt chinesisch Klingende in der Region umbenannt (haha, als ob das etwas bringen würde): beeindruckende Liste (leider nur auf Russisch, Chinesisch etc.) Am bekanntesten Iman -> Dalneretschensk, Sutschan -> Partisansk, Tetjuche -> Dalnegorsk, aber auch Flüsse, Buchten, Berge, dies das... --AMGA 🇺🇦 (d) 09:41, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir die Bevölkerungszahlen dieser Region anschaue, dann stelle ich fest, dass dort überwiegend ethnische Russen leben. --2A0A:A540:985F:0:DD12:55F7:B5B7:527B 13:58, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das könnte "man" ja ändern. Wenn das chinesische Heer da einfällt werden alle die sich ethnisch als Russe fühlen umgesiedelt. Zack; alles Chinesen und alle für China. Problem gelöst ... bzgl. "als ob das etwas bringen würd"; ich denke schon. Denn nun fühlt sich die (russische) Bevölkerung zu Russland gehörig. Beim Geschichtsunterricht nicht zu genau darauf eingehen und schon hast Du lauter Patrioten die ggf. bereit sind ihre russische Heimat zu verteidigen und frei von Zweifeln sind ;o) ...Sicherlich ^Post 14:18, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hier siehst du beispielsweise eine Bewohnerin der Äußeren Mandschurei: https://m.youtube.com/MNmLn6a-jqw tact rural --2A0A:A540:985F:0:DD12:55F7:B5B7:527B 15:08, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

? hmm? Soll das jetzt ein Widerspruch zu meiner Aussage sein (dann verstehe ich ihn nicht) oder mal ein hübsches Lied posten oder? 🤔 ...Sicherlich ^Post 15:35, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das stimmt, ist auch einmal gut zur musikalischen Unterstützung/Untermalung im Café. Nein, aber ich meine, dass das nicht bloß Russifizierte/Umerzogene sind. Dass die Frau aus der Region beispielsweise nicht asiatisch/chinesisch sondern (ost-)europäisch aussieht. --2A0A:A540:985F:0:DD12:55F7:B5B7:527B 15:52, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, ist ja nun keine neue Erkenntnis, das Russland (das Russische Reich, ethnische Russen zumeist) halt > zwei Drittel seiner Fläche kolonisiert hat. Die mussten dazu nur nicht wie die Westeuropäer erst über Ozean/Meere fahren. Sonst nichts prinzipiell anderes. --AMGA 🇺🇦 (d) 16:21, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Welche Großmacht der Weltgeschichte hat das denn nicht getan oder zumindest versucht? --2A0A:A540:985F:0:DD12:55F7:B5B7:527B 16:59, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

In Russland behaupten sie bis heute (Mainstream & offizielle Lehrmeinung), *sie* hätten das nicht getan. Sondern sämtliche umliegenden Völker hätten sich ihnen mit Freuden angeschlossen und zivilisieren lassen. Echt. --AMGA 🇺🇦 (d) 19:34, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wo wäre das Problem für China "nicht richtig aussehende" einfach umzusiedeln? Moralische Bedenken? Wenn China also da sich etwas wiederholen will, dann wäre das wohl kein echtes Problem ...Sicherlich ^Post 22:17, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nachdem es nun gelungen ist Texte gut formuliert und plausibel klingend durch einen Computer erzeugen zu lassen gibt es einen richtigen Hype um KI. Aber was kommt tatsächlich als Nächstes? Wird es bald auch möglich sein, das gesprochene Sprache verstanden wird? Können bald Gesichter erkannt und um Mickymausohren erweitert werden? Wäre es auch möglich dass eine KI Kartendaten auswerten und einen die kürzeste Strecke empfehlen kann, womöglich auch noch mit aktuellen Verkehrsdaten. Ist der Job meine persönlichen Kartenlesers gefährdet? Was passiert, wenn eine KI die Einkaufsverhalten analysiert in falsche Hände gerät. Hat das Bonussystem des lokalen Fleischers mit Stempelkarte ausgedient? Kann womöglich ein Computer den Schachweltmeister schlagen?

Zum Glück ist das alles Zukunftsmusik und die KI kann nur Texte formulieren. --2003:6:2128:C657:8C76:18B0:19B2:4AA6 13:58, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Leider wird ei dem ganzen Hype etwas wichtiges übersehen: so etwas wie chatGPT ist eine Sprach-KI, die kann ganz toll Sprache. Aber es ist keine Inhalte-KI. chatGPT und Konsorten sind wie Papageien, die das Internet auswendig gelernt haben und den Mist der Menschen wiedergeben. Diese Systeme können aus ihren Informationen keine eigenen Schlüsse ziehen. Die heutigen KIs z.B. sind nicht in der Lage zu erkennen, ob es Bielefeld gibt. Wenn es im Internet genug Hinweise dafür gibt, dass Bielefeld nicht existiert, dann gibt die KI das so wieder. Auch können heutige KIs keine eigenen Zusammenhänge erkennen. Eine KI der Zukunft könnte vielleicht erkennen, dass die Menschen überall dort grösser wachsen, wo viel Spinat angebaut wird. Die Zukunft ist klar: die KI wird immer menschenähnlicher und wird immer mehr menschliche Aufgaben übernehmen können. in Zukunft wird man nicht mehr erkennen können, ob man mit einem Menschen telefoniert oder einer KI. Im TV habe ich schon öfter Menschen gesehen, die behauptet haben, eine KI würde - im Gegensatz zu Menschen - nicht denken. Es gibt Leute, die versuchen also zu sagen: das was die Maschine kann, ist eine Simulation von dem was Menschen können, aber es ist doch vollkommen anders. In ein paar Jahren wird diese Argumentation zusammen brechen. Denn dann wird klar sein: die Maschine macht nichts anderes als der Mensch. Und dann muss man sich fragen ob der Mensch wirklich denkt oder ob er nicht einfach nur ein komplexes neuronales Netz ist. Und noch ein Punkt wird interessant werden: quält man einen Menschen und er jammert und schreit, dann verurteilt man das als unmoralische unethische Tat und sieht das Leiden des Menschen als absolut real an. "Quält" man aber eine Maschine und die Maschine hat einen Output in der Art "auahh bitte nicht, das tut weh", dann wird man darüber lächeln, dass die Simulation so echt ist. Aber irgendwann wird dieser Unterschied fallen und man wird die Äusserungen der Maschine tatsächlich respektieren. (Das merkt man übrigens heute schon bei Menschen, die viel mit chatGPT schreiben: sie bekommen Hemmungen, das System zu beschimpfen). --2001:9E8:A50C:4900:95F1:981D:E6FB:1E2 17:24, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Entwicklung bleibt definitiv spannend. Prognostiziert wurde der Durchbruch seit Jahrzehnten, jetzt ist er da, die KIs verbessern sich jeden einzelnen Tag und sind gekommen, um zu bleiben. Meine Firma setzt heute schon KIs ein und schon heute werden Menschen durch KIs arbeitslos. Einige Anwendungsfälle, die wir uns heute vorstellen, werden wahrscheinlich nicht funktionieren. Dafür werden Tätigkeiten, die wir heute noch ausschließen, doch von KIs übernommen. Es ist schwer einzuschätzen, ob uns in 10 Jahren unsere KI-Helfer bei der Arbeit unterstützen oder längst ersetzt haben. --Carlos-X 18:25, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Von wegen "verbessern sich selbst". KIs werden durch tausende von Arbeitern in Billiglohnländern trainiert und weitere tausende müssen sich den Scheiß ansehen, der da vielleicht herauskommt [4] [5], damit der westliche User nicht aus Versehen durch eine Anleitung zum Massenmord oder etwas ähnliches verschreckt wird. --Optimum (Diskussion) 20:26, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Unfug. Les die Texte richtig, vor allem das engl. Paper, und denk mal ein bisschen mit! --2001:9E8:A50C:4900:95F1:981D:E6FB:1E2 22:15, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Schreib konkret, wo Du widersprichst, statt "lies und denk selbst" herauszuposaunen! --31.212.196.0 08:33, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Tja... Wie heißt es doch so schön? Don't believe the hype! -Ani--46.114.158.110 22:49, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich denke, die Eröffnung ist ironiert, denn die Anwendungen gibt's doch alle schon. ChatGPT ist nur eine Pseudorevolution. --2.174.119.235 20:34, 24. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Menschen zeichnen sich dadurch aus, dass sie eben nicht nur eine Sache gut können, sondern Anzeichen allgemeiner Intelligenz zeigen: Sie können mehrere, wenn nicht viele unterschiedliche Intelligenzleistungen vollbringen. Leider verhindert das oft genug nicht die Fehler von Menschen. Bisher gibt es nur "spezielle KI", d.h. KI, die in einem oder wenigen Bereichen menschenähnliche (oder auch bessere) Leistungen erbringt. Beispiele sind Schachcomputer, GO-Comuter oder eben ChatGPT.

In Zukunft sollten wir erwarten, dass man KI-Systeme erfolgreiche Spielesysteme analysieren lässt und dabei Metasysteme entstehen, die mehrere Dinge gut können. So etwas ähnliches erwarten wir ja schon von Smart Cars, Operationsrobotern und ähnlichen Gerätschaften. Yotwen (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die KI ist vielseitiger als nur Sprache.

KI wird auf allen Feldern des menschlichen Wissens eingesetzt, incl. auch im Bezug auf Mustererkennung. --2A02:908:424:9D60:CCDE:CFDA:9E5F:429E 15:41, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nur, keine KI ist gut auf allen Feldern. Das sind immer "Inselbegabungen". --31.212.196.0 17:55, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht dass ich ChatCPT kleinreden will. Da steckt zweifellos eine Menge menschlicher Intelligenz drin. Aber ChatGPT kann eben nur Wörter geschickt hintereinander anordnen (was auch genau die Aufgabe ist, für die das Programm entwickelt wurde). Aber es denkt eben nicht. Sicherlich kann das Programm Arbeitsplätze kosten. Wie jede neue Technologie. Auch Motorsägen haben Arbeitsplätze gekostet, weil nicht mehr zwei Leute die Baumsäge halten mussten.

Menschen können Probleme lösen. Ich könnte einen Menschen z.B. fragen: "Wie bekomme ich meine Weinflasche auf?" Ja, ChatGPT könnte darüber einen tollen Artikel erzeugen, vielleicht sogar anmerken, dass es Weinflaschen mit Korken oder mit Schraubverschluss gibt. Aber es versteht leider nicht,was es da schreibt. Selbst wenn ChatGPT Hände hätte und Weinflasche und Korkenzieher in Reichweite wären, wüsste ChatGPT nicht, was es machen soll. Eine schlauere KI könnte das Internet nach Bedienungsanleitungen durchsuchen und die dann befolgen. Aber steht sowas wirklich irgendwo im Internet? Drücken und drehen, bis die Spirale fast im Korken verschwunden ist, dann kräftig ziehen? (Na gut, jetzt steht´s im Internet. Muss man aber erstmal finden.)

Außerdem gibt es da noch eine gewisse Asymmetrie. Eine KI ist dafür konzipiert, um meine Probleme zu lösen. Sie tut also etwas für mich. Sie tut nichts für sich selbst. Wenn ich Durst habe (ein Problem), benutze ich vielleicht eine KI, damit sie mir einen Artikel schreibt, den ich dann verkaufe und mir mit dem Geld eine neue Weinflasche besorge. Die KI hat keinen Durst, also auch keine Probleme, die sie für sich selbst lösen müsste. --Optimum (Diskussion) 20:54, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Ungefähr 78.300 Ergebnisse" für die Google-Anfrage "wie benutze ich einen korkenzieher?". Die Frage "wie bekomme ich eine weinflasche auf?" bringt "Ungefähr 233.000 Ergebnisse". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:14, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bei allem nötigen Respekt: Es gibt KIs, die neue Experimente designen, neueAntibiotika vorausplanen und sogar als Theorembeweiser fungieren.

Das Kleingeredet zieht nicht. ChatGPT ist nur das Beispiel, welches es zurzeit in die Massenmedien geschafft hat, weil sich eben der Laie für wenig anderes interessiert. Das ist ungefähr genauso als wollte man das Potenzial von Autos kleinreden, weil man nur motorisierte Fahrräder gesehen hat oder swas... Nein, ChatGPT macht seinen Job super, es gibt aber anderen KIs. --2A02:908:424:9D60:D9D1:722D:E343:FC3C 13:05, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das war es nun. Seine letzte Fahrt findet nicht auf dem Bananaboat, sondern m8t der Fähre ins Jenseits statt. Harry hat uns im hohen Alter von 96 Jahren verlassen. Der erste US-Solokünstler dessen Plattenverkäufe die eine Million knackte. Anspieltips I'm on my way to saturday (mit der passenden Zeile "today is only tuesday"), und seine großartige Interpretation von Dark as the dungeon. Und weil es thematisch so gut paßt, und ich es kurz vor lesen der Nachricht von Belafontes gehört habe, hier noch ein Link zu Victor Wootens "Heaven". -Ani--46.114.158.68 21:16, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was, wenn die AfD im dritten Wahlgang aus Spaß mal für Wegner stimmt? Nimmt er dann die Wahl an (Kemmerich lässt grüßen) oder hat ihn die AfD dann quasi erfolgreich verhindert? --Plantek (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2023 (CEST) EDIT: Lese gerade, dass die AfD tatsächlich behauptet, für Wegner gestimmt zu haben...Beantworten

Anders als Kemmerich brauchte Wegner die AfD nicht.--77.191.143.9 17:00, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Behauptung der AfD erscheint mir auch wenig glaubhaft, denn 17 AfD-Stimmen plus die 71 "sicheren" Stimmen aus dem ersten Wahlgang würden schon mindestens 88 Stimmen bedeuten. Tatsächlich bekam er aber nur 86 (= exakt die Stimmenzahl der Koalition).--Plantek (Diskussion) 17:01, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn jetzt nur ein einziger SPD-Abgeordneter erklärt, er habe Wegner nicht gewählt, wäre die AfD-Behauptung aber schon glaubhaft. --Alauda (Diskussion) 21:53, 27. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Oder ein CDU-Abgeordneter. (BTW: AfD stimmt für Regierung unter Beteiligung der SPD - als AfD-Wähler hätte ich damit ein Problem. Aber was weiß ich schon von der "Denk"weise von AfD-Wählern...) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:09, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das Geprahle der afd mit dem taktischen Wählen wird überbewertet. So funktioniert Demokratie nun mal. Die weniger undemokratischen Parteien machen es der afd mit "niemals mit der afd" aber auch zu einfach. Auch das kann man taktisch nutzen und ins Gegenteil kehren. --2.174.227.24 17:54, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

„Mehrheit ist Mehrheit“ (Konrad Adenauer). Behaupten kann die afd viel, schon um „die anderen“ zu ärgern (sie weiß ja, wie viel Leute sich alleine bei dem Gedanken aufregen und diese Aufregung möchte sie unbedingt schüren). Kann man aber wegen des Wahlgeheimnisses nicht überprüfen.--Heletz (Diskussion) 07:16, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Schade, dass es kein Land Berlin-Brandenburg gibt, das Bundesland Berlin ist überflüssig. --Flotillenapotheker (Diskussion) 07:48, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Tja. Beim Volksentscheid 1996 waren vor allem die Brandenburger dagegen (und die Berliner nicht sonderlich entschlossen dafür). Verständlich, da Berlin mit 60 % der Einwohner des potenziellen vereinigten Bundeslandes tonangebend wäre. Aber es gibt ja bereits diverse länderübergreifende Behörden. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:34, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

PS Ich mag Berlin. "Aber da leben, nein danke" ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 08:36, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Schweizer Journalist und Politiker Roger Köppel war jüngst in Moskau und hat dort den Teufel besucht. Der Teufel ist in diesem Fall der Fernsehmoderator Wladimir Rudolfowitsch Solowjow, welchen Koeppel als Dschingis Khan des Journalismus bzw. als Entertainer sowie als meistgesuchten Journalisten der Welt bezeichnet. Koeppels Visite wird erwartungsgemäss harsch kritisiert, siehe auch hier. Was meint ihr: Soll man den Teufel besuchen bzw. ihn gegebenenfalls sogar interviewen? --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:26, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Solange es wahrheitsgemäße Berichterstattung ist, sollte der Teufel journalistisch wie jeder andere behandelt werden. Und bezüglich des unkommentierten O-Tons ist es halt eine Frage der Menge. Angesichts der gequirlten Produkte, die Putin, Medwedew, Lawrow und Konsorten regelmäßig mündlich durch den falschen Ausgang ablassen und über die überall berichtet wird, ist mein Bedarf nach russischen Lügen und Wahnvorstellungen bereits ohne ein Solowjow-Interview überreichlich gedeckt. --2003:E5:B702:1FE5:1597:1E15:CD0E:F2A 21:11, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Paywall oder Anmelden? Nö, wenn ich schon das Intro lese (Woody Allen wtf?), dann lohnt sich das wohl eher nicht. Naja, Köppel und Solowjow, da haben sich zwei moralische Nullen gefunden. (SVP-Politiker, tss...) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:06, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Köppel führte in Moskau zudem ein Gespräch mit Marija Lwowa-Belowa, der Präsidialkommissarin für Kinderrechte der Russischen Föderation. Diese Frau gilt als mutmassliche Kriegsverbrecherin, wobei sie im Gespräch mit Köppel dementsprechende Vorwürfe zurückwies. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:17, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel und die Arbeit des Journalisten dienen dazu, möglichst viel Geld in die Kassen des Verlagshauses zu spülen. Jeder Klick auf den Artikel macht die Firma bekannter und der eine oder andere neigt bei den reisserischen Geschichten dann auch dazu, ein Abo abzuschliessen. --2001:9E8:A501:CB00:CFD7:3272:980:DC4E 10:13, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Menschen flattert ja derzeit Post vom Stromversorger ins Haus. Mit teilweise exorbitanten Erhöhungen des monatlichen Abschlags. Über einen Wechsel des Stromversorgers wurde bislang niemals nachgedacht. Daher die Frage: Welcher monatliche Abschlag ist derzeit bei einem prognostiziertem Jahresverbrauch von 3000 kWh angemessen und üblich? Ungefähr-Angaben wären da schon hilfreich. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 21:22, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hängt wegen Strompreisbremse auch vom Verbrauch im Jahr 2021 ab. Aber ohne Anbieterwechsel würde ich von etwas über 100 Euro ausgehen. --2003:E5:B702:1FE5:1597:1E15:CD0E:F2A 21:50, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Recht herzlichen Dank für eine erste konkrete Zahl. Ich sollte mich mit dem Thema "Anbieterwechsel" befassen... --Doc Schneyder ^Disk. 22:30, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das geht prinzipiell total einfach. Seit es das gibt, habe ich alle 1-3 Jahre gewechselt. Auch mal nach angemessener Zeit zurück zu einem Anbieter, bei dem ich schon mal war, dann gab es wieder Neukundenbonus oder so. Im vorigen Jahr (bei mir im Juli) war es sinnlos, weil *alle* die Preise erhöht haben. Da hätte es nichts gebracht. --AMGA 🇺🇦 (d) 06:57, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hmmm...der Strom ist so billig wie lange nicht mehr, ich zahle rund 25 cent/kWh. Pro Monat sind das also 62€ --2001:9E8:A501:CB00:CFD7:3272:980:DC4E 10:09, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Warum fragst du nach dem Abschlagsbetrag? Das ist nur ungefähr ein Zwölftel der Jahresrechnung. Was zählt sind doch die konkreten Preise pro kWh. Aus denen kannst du dir dann selbst ausrechnen, wieviel du pro Monat zahlen musst. --Digamma (Diskussion) 11:30, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe hier ein Schreiben, da erhöht ein Anbieter bei einem Jahresverbrauch von 3000 kWh auf 145 Euro im Monat. Da kann doch was nicht stimmen... --Doc Schneyder ^Disk. 12:39, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Verivox (ja, ich kenne die Kritik; nur mal so als Beispiel; ich vergleiche auch noch anders) schlägt mir für 3000 kWh Anbieter ab 87 €/Monat (inkl. Bonus) vor, mit "12 Monaten eingeschränkter Preisgarantie". Mit 12 Monaten "richtiger" Preisgarantie geht bei 96 € los. Das ist etwa im Bereich meines jetzigen Anbieters (bin zudem drunter, um 2700 kWh). Lohnt sich also wieder nicht, umzusteigen - bald wäre der Termin. Gut, dass du das Thema aufgebracht hast, hat mich erinnert, das mal zu checken ;-) (Preise hängen übrigens auch noch etwas davon ab, wo genau in D man sich befindet.) --AMGA 🇺🇦 (d) 13:16, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Verivox musst du richtig bedienen: alle abschliessbaren Tarife, jährliche Preise, Preisgarantie 12 Monate, Laufzeit egal, Öko egal, keine Boni und: auch Tarife ohne direkte Wechselmöglichkeit! Das sind Tarife an denen Vx nichts verdient. Da müsstest du eigentlich bei unter 30¢ landen. --2001:9E8:A501:CB00:CFD7:3272:980:DC4E 14:48, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

30,14. Aber spare ich im Jahr < 100 € gegenüber meinem jetzigen Anbieter. Lohnt sich nicht. --AMGA 🇺🇦 (d) 15:27, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend, habe mir bei ebay die ersten fünf Angebote für die erste Staffel angeklickt. Leider stand bei keinem der fünf Verkäufer welche Synchronisation drauf ist (ARD oder RTL). Gibt es eine Möglichkeit das zu erkennen? Im Kleingedruckten? Oder weil bis zu einem bestimmten Verkaufsjahr nur die ARD-Variante war? Rolz Reus (Diskussion) 21:33, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Magnum (Fernsehserie) schon gelesen? Dort steht: Diese Fassung (der ARD) lief bis 1993 ausschließlich im Ersten und in den dritten Programmen und wurde seitdem nicht wieder ausgestrahlt und ist auch nicht auf DVD veröffentlicht worden. --TheRunnerUp 21:49, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, das wäre ja nicht der erste Wikipediaartikel, der nicht aktuell ist. Ein anderer Ansatz: in der ARD-Fassung waren die Folgen deutlich gekürzt. Wenn auf den DVDs die Längenangabe mit dabei ist, müsste man eigenlich auch drauf kommen, um welche Fassung es sich handelt. --178.7.106.200 17:43, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Viele Leute behaupten, Originalsprache sei sowieso am besten. Und wer nicht Englisch (Amerikanisch) versteht, ist eh lost höhöhö ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 18:55, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Naja. Die Synchro von z.B. Sledge Hammer ist überraschenderweise fast eins zu eins übersetzt. Da finde ich beide Varianten reizvoll, und die deutschem Stimmen sind auch anständig gecastet. Als ich neulich Terror of Tiny Town geguckt habe, hätte ich mir aber gewünscht eine deutsche Version gehabt zu haben. Den muß ich wohl mindestens noch einmal sehen um richtig durchzublicken. Weiß aber grad gar nicht ob ich das will... -Ani--46.114.155.114 19:48, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Berlin hat ne Groko. Gewählt mit den Stimmen der AfD. Echt blöd jetzt, oder sollten wir es lieber schnell stillschweigend abhaken? Wider besseres Wissen behaupten: War ja nicht so, kann man nicht beweisen, geheime Wahl oder andere blödsinnige Ausreden. Die Angie hat ja früher "sowas" schon mal annulliert. Was machen wir jetzt? Jeder der 3+3 zusammenzählen kann, weiß, was gelaufen ist. Sich zurechtlügen oder dranbleiben? --2003:6:6115:2C11:3C8E:D1A5:5A6C:9F0D 23:08, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was soll die Frage? Da der TO angeblich 3+3 zusammenzählen kann, weiß er doch sowieso schon alles. Aber wer ist „wir“, die „was machen“ sollen: „zurechtlügen oder dranbleiben“? Was immer das sein soll. Und welche Rechtsgrundlage es gestatten könnte, „Angies Annulierung“ heute zu wiederholen. --Vsop (Diskussion) 23:24, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Warst du gestern abstimmendes Mitglied der besagten AfD-Fraktion? Oder woher nimmst du deine Kenntnis ("wider besseres Wissen") des Abstimmungsverhaltens? Nicht einmal die AfD selbst könnte garantieren, dass all ihre Mitglieder identisch abgestimmt haben, wegen geheime Wahl und so. --2003:E5:B702:1FE5:1597:1E15:CD0E:F2A 23:26, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Jedenfalls kann man mal wieder sehen, wie wichtig der SPD Spielchen mit der Demokratie sind. Die Basis kann man ruhig ignorieren und sich dafür blamieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:31, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Basis hat doch mit 54,3 % der Abstimmenden für die schwarz-rote Koalition gestimmt. Und diese repräsentieren die Basis allemal eher als die komplementären 45,7 %. --2003:E5:B702:1FE5:1597:1E15:CD0E:F2A 00:46, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gewählt mit den Stimmen der afd. Und wenn schon?! Die afd muss das nur behaupten, um die Wahl zu diskreditieren. Darauf sollten Demokraten nicht hereinfallen. --2.174.227.24 09:28, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na ja, ich sehe schon, man tut sich ganz schön schwer mit der Einsicht, dass Berlins Groko nun mit den Stimmen der AfD regiert wird. Mir gefällt das auch nicht, aber ich gebe es wenigstens zu, das ich deshalb angepisst bin und mir was besseres vorstellen könnte. Ganz goldig ist ja Vsops Frage nach der "Rechtsgrundlage". Das habe ich damals bei Angies Intervention auch gefragt. Fakt ist: Ohne AfD gäbe es jetzt keine Groko in Berlin. Blöd jetzt, aber ist nun mal so.--2003:6:6115:2C38:C65:B426:22D0:F5D1 01:00, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, wer nun Wegner gewählt hat oder nicht, anders als weiland Ypsilanti war Wegner die Wahl im dritten Durchgang sicher, weil in Berlin dejenige gewählt ist, der im dritten Wahlgang die meisten Stimmen bekommt. Und da Wegner keinen Gegenkandidat hatte im dritten Durchgang, sofern ich kein Heinzelmännchen übersehen habe, wäre auch gewählt worden, wenn er nur zwei oder drei Stimmen bekommen hätte. Das AfD-Geschwätz darüber, wen man gewählt habe, ist also nix weiters als nutzloses Geschwätz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:11, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich dachte, wenn es keinen Gegenkandidaten gibt, dann kann man mit ja oder mit nein stimmen und eine einfache Mehrheit bedeutet, dass mehr Ja- als Nein-Stimmen abgegeben wurden. Ist das nicht richtig? --Digamma (Diskussion) 13:33, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, du kannst nur Kandidaten wählen. Schreibst du nein drauf, isses ungültig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:18, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

blöd ist ja auch, wenn AfD-Wähler ihre Erststimme einem CDU-Mann geben. Es hat schon seinen Grund, warum so viele Länder keine Demokratie wollen. Das funktioniert einfach besser. --2001:9E8:A501:CB00:CFD7:3272:980:DC4E 10:06, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Länder wollen"?! Wie das? --AMGA 🇺🇦 (d) 10:08, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist doch alle reine Spekulation auf Bildzeitungsniveau. Geheime Wahlen haben es an sich, dass sie geheim sind. These: Olaf Scholz wurde nur mit AfD-Stimmen Kanzler. Beweise mal einer das Gegenteil. --178.7.106.200 17:45, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das würde immerhin erklären, daß ihn überhaupt jemand gewählt hat. Ich denke schon seit der Wahl, welcher der Abgeordneten wohl so blöd gewesen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:19, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gerade als Bildunterschrift gelesen. Eine fünfte Person ist nicht auf dem Bild. Aua! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:29, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da standen rechts noch zehn, und dann hat jemand nach Fertigstellung der Bildunterschrift das Bild abgeschnitten. --AMGA 🇺🇦 (d) 12:58, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Oder "von links" ist der Default-Textbaustein für Bildunterschriften, für "von rechts" müsste man erst das Tasten-Kürzel in der Bedienungsanleitung nachschlagen. --Expressis verbis (Diskussion) 14:46, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wir haben ja die AKWs bis 15. April laufen lassen, um genügend Reserve für den Winter gehabt zu haben. Weiß man eigentlich inzwischen, ob es ohne diese "nur sechs Prozent", die da im Herbst kolportiert wurden, denn gereicht hätte? Oder nicht? Oder weiß man das nicht? Oder will es man es nicht wissen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:26, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Klar hätte es gereicht. Die AKWs weiter laufen zu lassen entsprang der gleichen Befindlichkeit wie das Klopapier-Hamstern zu Beginn von Corona ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 06:48, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ohne Ahnung von Details zu haben: lt. https://www.smard.de haben wir im 4. Quartal 2022 mehrheitlich Strom exportiert. Nun noch wissend, dass bei einer Überproduktion von Strom bspw. Windräder abgeschaltet werden ... (man kannn bei smard die Auflösung auch in Stunden anzeigen lassen).

Die Bundesnetzagentur sagt Deutschland hätte 2022 0,4% mehr Strom erzeugt und 4% weniger verbraucht. Im Vergleich zu 2021 hat D 51,1% mehr Strom exportiert. - Mir scheint auch, das war ein der Klopapier-Moment im Strommarkt bzw. die berühmte German Angst ...Sicherlich ^Post 07:18, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine Jahresbetrachtung ist bei Strom nicht besonders sinnvoll. Wenn wir im Juli große Mengen Strom exportieren und Anlagen abschalten müssen, dann bringt uns das bei einer Stromknappheit im Dezember absolut nichts. Allerdings liegt die installierte Leistung von Kohle, Gas und sonstigen konventionellen Kraftwerken bei etwa 80 GW und reicht damit aus, um Deutschland mit Strom zu versorgen. Ein Ziel der Laufzeitverlängerung war es, den Gasverbrauch zu reduzieren. Zum einen drohte uns das Gas bei einem harten Winter auszugehen, zum anderen wird der Strompreis dank Merit-Order bei hohem Gasanteil in der Stromproduktion nach oben getrieben. Ich verstehe die Argumentation der Nachrechner nicht. Kritisiert ihr auch das rausgeschmissene Geld für Rettungsschwimmer am Baggersee, wenn an einem Tag niemand gerettet werden musste? Wenn es darum geht, dass bei uns nicht die Lichter und Heizungen ausgehen, dann erwarte ich von der Regierung keinen Plan, bei dem das in 70 % aller Szenarien schon nicht der Fall sein wird, sondern einen, bei dem das in 99,99 % aller Szenarien ausgeschlossen ist. --Carlos-X 10:14, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Yo, oder Klopapier, wenn nur zu 70 % klar ist, ob es an dem Tag, an dem es zuhause ausgeht, auch im Supermarkt verfügbar ist. Geht gar nicht! Da erwarte ich 99,99%ige Sicherheit! Mindestens! "Wir" jammern in D auf unfassbar hohem Niveau. --AMGA 🇺🇦 (d) 12:56, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, als ich mein Klopapier gehamstert habe, hat es 1,79 € gekostet. Jetzt geht es endlich zur Neige, aber was kostet der Nachschub? 3,79 €. Ergo: ich hätte bei Corona noch mehr hamstern müssen. Aber die Leute haben ja schon blöd gekuckt. Da mußte man sein Klopapier nachts ins Haus schmuggeln. Sicherlich, du antwortest auf eine Frage, die ich nicht gestellt habe. Oder jedenfalls nicht so. Bzw. eine Antwort, die weitere Fragen aufwirft. Warum mußten andere Länder doppelt so viel von uns importgieren wie im Jahr zuvor? Hätte es denen nicht gereicht und wäre dann bei uns wegen des Stromverbunds zusammengebrochen? Wie weit weg war der Blackoit tatsächlich? Wie groß waren noch die Reserven? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:05, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Schreibst du dir die Preise auf oder merkst du dir das? --Digamma (Diskussion) 13:36, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe ein Zahlengedächtnis. Ich weiß noch immer die Telefonnummer meiner von 30 Jahren verstorbenen Großeltern, des ersten Autotelefon meiner Vaters und die Telefonnummer, die wir Anfang der 1970er hatten. Das war damals übrigens noch so, da hatte die Bundespost nicht genügend Leitungen, da gab es die Doppelanschlüsse. Wir hatten 13713, die Nachbarn schräg darüber 14714, telefonieren konnte aber immer nur einer gleichzeitig. Zu der Zeit hing in den Telefonzellen ein Hinweisschild: "Fasse dich kurz." --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:00, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Um Geld zu sparen, könnte man auf niedrigpreisigere Produkte ausweichen. Zum Beispiel einlagiges statt vierlagiges Klopapier. Die meisten Menschen nutzen, ähnlich wie beim Schreibpapier, nur eine Blattseite. Da könnte man auf einen Schlag 50 % einsparen. Personen mit kleinen Pos könnten sich tiefer in die Schüssel hängen und - voílà - haben sie ein Bidet. --Expressis verbis (Diskussion) 14:39, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wir kaufen unser Klopapier beim Großhändler und da gab es nie Knappheit, günstiger ist es da zudem. Einmal im Jahr den Kofferraum voll und gut ist es. --Elrond (Diskussion) 16:59, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hamsterer sind Abschaum, asoziales Pack, Quasi-Nazis. --Gretarsson (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Muß ich jetzt versuchen, daß N-Wort zu verwenden, damit wir wenigstens zusammen einen Palmer schaffen? Palmer ist seit heute die Einheit von Buzzwords in einem Satz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:01, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Natürlich jammern wir auf hohem Niveau. Aber Strom- und Gasknappheiten haben ganz andere Auswirkungen auf Leib und Leben als Knappheiten bei Klopapier, Hefe oder Tomaten. Und jedes Promille, um das wir den Gaspreis nicht weiter hochgetrieben haben, verringert die Zahl der Menschen, die wir tiefer in Hunger und Armut geschickt haben. --Carlos-X 09:32, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Eine Jahresbetrachtung ist bei Strom" - nach der Einrückung war die Antwort an mich; nur 4. Quartal war ja auch Export wie ich ausdrücklich schrieb. .... und 99% vs. 70% - wars denn so? Wo kommen die Zahlen her? Gefühlte Wahrheiten oder ist das irgendwo valide prognostiziert? ...Sicherlich ^Post 15:36, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Klopapierknappheit hatte einen ganz rationalen Grund und hatte überhaupt nichts mit Angst zu tun. --2001:9E8:A501:CB00:CFD7:3272:980:DC4E 14:40, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ahahahaha... du warst so einer, stimmt's? --AMGA 🇺🇦 (d) 15:17, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nein. Ich hatte ja einen rationalen Grund, Vorräte zu schaffen. Als Risikopatient mußte ich damit rechnen, vom ersten Koronahauch dahingerafft zu werden. Die Reduktion von Einkäufen in der Öffentlichkeit war ein rational nachvollziehbares Konzept, die Seuche zu überleben. Vor allem am Anfang, als niemand wußte, was die Chinesen/Koreaner/Putin da in die Welt gelassen hat. Weiß zwar immer noch niemand, aber dafür bin ich viermal geimpft. Da gibt Sicherheit. Das ist übriengs Spahns Fehler gewesen. Die Impfquote wäre viel besser gewesen, wenn jeder Impfling eine Packung Toilettenpapier geschenkt bekommen hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:06, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Leute sind im Homeoffice aufs Klo und nicht in der Firma. Und Firmen beziehen nun mal ihr Klopapier von anderen Lieferanten und Herstellern als Supermärkte. Dazu kommt, dass die Maschinen der Zellstoffhersteller maximal ausgelastet sind und eine Produktionssteigerung nicht mehr möglich ist. Verschiebt sich also der Verbrauch, kommt es sofort zum Engpass. Dass dann die Leute anfangen zu Hamstern ist nur die Folge der Knappheit und nicht die Ursache. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 09:11, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"... ist nur die Folge der Knappheit und nicht die Ursache. ...". Sicher? Ich hab nicht gehamstert, das war auch nicht nötig. Wenn ich Klopapier nachkaufen wollte, hab ich auch welches bekommen. Wenn es in einem Laden geplündert war, weil die Leute durchdrehten, gab es im Laden nebenan trotzdem welches. Gehamstert wurden in verschiedenen Ländern verschiedene Produkte. Das war einfach nur zum Kopfschütteln. Rationale Kausalketten gab es da nicht. --2.174.227.24 10:48, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du kannst genauso wenig mit abgebrannten Brennelementen weiter Strom erzeugen, wie mit einem leeren Tank weiterfahren. Neue Brennelemente gibt es nicht im Supermarkt um die Ecke, die müssen bestellt und dann produziert werden, dauert ein paar Monate bis Jahre. Genutzt werden die dann einige Jahre und wenn man nach ein oder zwei Jahren die Kraftwerke wieder runterfährt, hat man zum einen angereichertes Uran und zum anderen Kosten, die von wem wohl zu zahlen sind?! Von den Stromkunden und/oder Steuerzahlern.

Was viele nicht wissen ist, dass Frankreich sehr viel Lobbyarbeit hat leisten müssen, dass russisches Natururan nicht auf der Sanktionsliste der EU und der USA landet, damit sie weiter mit Brennstäben versorgt werden können, denn ein Gutteil des Urans weltweit stammt von dort. Also wieder eine Energieabhängigkeit von Russland, Herrn Putin wird es freuen und er reibt sich die Hände. Wer jetzt sagt, dass die DDR dereinst ein großer Uranproduzent war, stimmt soweit, nur sind die Minen der Wismut mittlerweile entweder ausgebeutet, oder gerade Mal erkundet. Zudem gibt es bei diesen Lagerstätten für die Belegschaft einie Gesundheitsgefahren und die Umweltaspekte sind auch eher eine Katastrophe.

In Summe also; Die AKW sind vom Netzt und das ist auch gut so. --Elrond (Diskussion) 15:33, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn wir kucken, dann stellt sich raus, daß die eingelkäuften Brennstäbe mindestens noch fünf Jahre reichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:08, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wo gucken wir?! --Elrond (Diskussion) 22:12, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was weiß ich, wo die Dinger gelagert werden. Im Keller vom BA für VS vielleicht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:15, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hauptsache wir haben Dampf geplaudert. --Elrond (Diskussion) 22:22, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Also gibts für die 5 Jahre keine Quelle und das ist so ein Gefühl? ...Sicherlich ^Post 15:38, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Thema: Grundsteuerreform. Das Bundesverfassungsgericht beanstandete die damalige Grundsteuer als verfassungswidrig, da ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz. Begründung u.a.: Ungleichbehandlung der Bürger durch Wertverzerrungen! Ergo muß die Grundsteuer auf neue Füße gestellt werden. Das Bundesfinanzministerium schreibt hierzu ergänzend: "Am 1. Januar 2025 wird die neue Grundsteuer als unbürokratische, faire und v e r f a s s u n g s f e s t e Regelung in Kraft treten." (Ende des Zitats) Nun wollen der Steuerzahlerbund und der Eigentümerverband Haus und Grund gemeinsam vor Gericht klagen, da unter anderem der Gleichheitsgrundsatz der neuen Grundsteuer wiederum verletzt wurde, nicht zuletzt durch die Anbindung der Grundsteuer an den (oft willkürlichen) Bodenrichtwert, mithin: Wertverzerrungen. In fünf Bundesländern wollen sie mit Musterklagen vor Gericht ziehen. Also alles wieder 'Auf Anfang'? Vielleicht wurde das alles nicht zu Ende gedacht. Was meint ihr? Danke. --Hopman44 (Diskussion) 15:36, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dein wievielter Thread zum selben Thema ist das mittlerweile? M.W. wurde dir auch mehr als einmal erklärt, dass etwas nicht nur deshalb verfassungswidrig ist, weil Lobbyverbände das behaupten. Und dass eine Bemessung nach dem Wert des Grundes gerechter ist als Einheitswerte - nun ja, außerhalb der in diesem Fall aktiven Vertreterverbände der Wohlhabenden dürften das die allermeisten Menschen so sehen (die meisten Wohlhabenden übrigens auch).--89.14.87.82 17:17, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann ist also alles ok mit der geänderten Grundsteuer? Super. Da bin ich ja beruhigt. Wie gut dass wir dich haben.;) -Ani--46.114.155.114 18:06, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das habe ich nicht behauptet. Aber aus dem Aufschrei von (nicht gerade unumstrittenen) Lobbyorganisationen zu schließen, dass ein Gesetz verfassungswidrig sei und dies mehrfach pro Monat zu wiederholen zeugt nicht gerade von Interesse an einer ernsthaften Diskussion. Nebenbei: Auf die Idee, dass eine neue Gestaltung, die sich deutlich mehr an realen, heutigen Werten orientiert, schlechter sein soll als die bisherige Berechnungsgrundlage, die auf jahrzehntealte(!) Daten zurückgreift, muss man tatsächlich erst mal kommen. Und dass es gerechter sein soll, wenn man den Wert der Immobilie ignoriert und nur nach Fläche geht (und damit Immobilien in einem Dorf in Brandenburg genauso bewertet wie Immobilien in der Münchner Altstadt), das erschließt sich einem vermutlich auch nur, wenn man selber Immobilien in hochpreisigen Lagen besitzt.--89.12.180.88 10:57, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Am Beispiel von Dreifensterhäusern mit begrünter Hoffläche läßt sich leicht demonstrieren, dass die Neuregelung überarbeitenswert ist. Dank der C-Kategorisierung können solche "Oasen", von der in Summe die Wohnqualität eines Viertels erheblich profitiert, so teuer werden dass ein Eigentümer zugunsten eines Neubaus auf der gesamten Fläche verkaufen muß. Solche Häuser sind nicht selten vererbte Familienwohnsitze, wenn diese dadurch wegfallen ist das ein weiterer häßlicher Baustein der Gentrifizierung. Gerade in Trend-Stadtvierteln wie Köln-Ehrenfeld oder Köln-Mülheim ein kontroverses Thema, weil die Bewohner/Eigentümer solcher zu den Alteingesessenen gehören und i.d.R. nicht zu den Besserverdienern zählen. Und gerade in Zeiten in denen die Art der innerstâdtischen Bebauung aufgrund des Klimawandels enorm an Bedeutung gewinnt, wird da der Druck in die falsche Richtung gelenkt. Verdichtung um jeden Preis, ohne Rücksicht auf die Folgen, kann als vermeintliche Lösung des Wohnraummangels weitere große Probleme nach sich ziehen. -Ani--46.114.159.84 12:18, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn die Grundsteuer schon wieder verfassungswidrig sein sollte, kann das Parlament einpacken und die Gesetze gleich in Karlsruhe schreiben lassen. --78.48.30.108 17:23, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe fördert die geänderte Grundsteuer die Verdichtung von Ballungsgbieten, Städte, die feste Geschosszahlen und Gebäudehöhen vereinbart haben, könnten z.B. auf die Idee kommen diese Regeln zugunsten einer Aufstockung zu lockern. Dem stehen praktisch allerdings die steigenden Baukosten im Wege, dies taugt somit nicht um eventuell durch mehr Ertrag die höhere Steuer zu erwirtschaften. Privateigentümer oder kleinere Verwaltungsgesellschaften hanem in Ballungsgebieten jedenfalls schlechte Karten. Größere Gesellschaften mit gestreutem Portfolio auch auf dem Land können die Folgen der Änderung eher auffangen. -Ani--46.114.155.114 18:06, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bist du etwa der Meinung, unsere Politiker schrieben die Gesetze selbst? Nö, die lassen die sich von internationalen Bertungsunternehmen schreiben, die dafür sorgen, daß die Gesetze gleich die nötige Sollbruchstelle haben, sobald einer genügend Geld auf den Tisch legt, um dagegen zu klagen. Ich bin felsenfest davon überzeugt, daß die neue Grundsteuer ebenfalls gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz verstößt. Das ergibt sich schon daraus, daß in BaWü bspw. andere Vorschrift4n gelten ald in Sachsen-Anhalt. Warum soll Ossigrundsteuer anders berechnet werden als Wessi-Grundsteuer? Und warum soll die Steuer in Schwetzingen anders berechnet werden als in Mannheim. Ist doch nicht mein Fehler, daß die in Mannheim zuviele Schulden machen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:14, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zur Eingangsfrage: Nö. "Der Politiker" ist mit sich selbst uneins ob diese art der Verdichtung sinnvoll ist. In Köln wird langsam aber sicher die Bauhöhe bei Neuprojekten in der Innenstadt aufgeweicht, der Druck dahingehend kommt natürlich von der Investorenseite. -Ani--46.114.159.84 12:18, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die eventuell extremen Unterschiede bei den Hebesätzen scheinen den Verfassungsrichtern wohl keine Sorgen zu machen. Obwohl dieses Unterschiede ja sehr ungerecht sind. Mich würde es ärgern, wenn mein Kollege nur die halbe Einkommenssteuer zahlen müsste, nur weil er aus Hessen kommt und ich aus BaWü. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 18:37, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Einheitswerte werden ja nun nur durch die aktualisierten neuen Grundsteuerwerte ersetzt. Nicht mehr und nicht weniger, nur nach den inzwischen ausgeuferten Immobilienpreisen aktualisiert. Im Grunde beides "Jacke wie Hose". Wenn, wie versprochen wurde, die gesamten Grundsteuereinnahmen der Gemeinde/Stadt ab 2025 "stabil" bleiben sollen (Aufkommensneutralität), dürfte man gespannt sein, wie die Gemeinden ihre einheitlichen ! Hebesätze verändern werden, das geht mMn nur mit deutlicher Herabsetzung, aber wohl auch nur mit deutlicher Heraufsetzung, in wenigen Fällen auch mit etwa unveränderter Beibehaltung der Hebesätze. Da wird man gespannt sein. Da wird noch viel Freude aufkommen! Und es sind auch nicht nur die Vertreterverbände der Wohlhabenden, sondern auch der Steuerzahler, die wohl die meisten Bürgerinnen und Bürger (O-Ton Olaf Scholz) vertreten.--Hopman44 (Diskussion) 20:33, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es sind nicht "Vertreter der Steuerzahler", sondern der Verein Bund der Steuerzahler Deutschland e. V. Und dieser ist eine Lobbyorganisation, die primär auf eine möglichst geringe Steuerbelastung von Unternehmen und Gutverdienenden zielt. Wenn du glaubst, der Verein würde "die Steuerzahler" vertreten, hat er dich schön an der Nase herumgeführt.

Deine ersten beiden Sätze bringen die Sache gut auf den Punkt: Es werden veraltete Berechnungsgrundlagen durch aktuelle Berechnungsgrundlagen ersetzt. Außerhalb gewisser Lobbyverbände ist das m.E. relativ unumstritten, letztendlich setzt der Gesetzgeber damit nur das Urteil um. Der Punkt, auf den du immer wieder abzielst - die Aufkommensneutralität - ist für die Verfassungskonformität vermutlich egal, da diese a) nicht im Gesetz steht und b) der Gesetzgeber dafür gar nicht zuständig ist, sondern (wie du richtig schreibst) die Gemeinden. Die Aufkommensneutralität ist eine bloße Absichtserklärung gewesen, die in der Praxis schon daran scheitern muss, dass es dafür eine Koordination der Festlegung der Hebeseätze über alle Gemeinden bräuchte.--89.12.180.88 11:13, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

P.s. Ich finde es auch interessant, dass du immer (nur) die Kritik von Bund der Steuerzahler & Co heranziehst. Immerhin gab es auch umfrangreiche Forderungen, bei der Berechnung der Grundsteuer nur die Bodenwerte, nicht aber die Gebäude heranzuziehen (siehe z.B. Grundsteuer: Zeitgemäß!). Auch dies hätte eine Änderung der Verteilung der Steuerlast zur Folge - nur eben genau nicht die, die z.B. der Bund der Steuerzahle haben möchte.--89.12.180.88 11:14, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

89.12...Warum eine Koordination der Festlegung der Hebesätze über alle Gemeinden?? Jede Gemeinde macht das für sich!--Hopman44 (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, danke. Mal noch ein paar Bemerkungen zur Aufkommensneutralität. Z.B. Ein Haus in einem Dorf in Warburg/NRW: Da ergab sich nach einem alten Einheitswert von € 35.484 bei einer Steuermeßzahl von 0,26 Prozent ! ein Steuermeßbetrag von € 92,26 und einem Hebesatz der Gemeinde von 479% ein Grundsteuerbetrag von € 441,92. Der neue Grundsteuerwert beträgt nun € 148.200, mithin rd. das Vierfache und bei einer Steuermeßzahl von 0,31 Promille ! ein Steuermeßbetrag von € 45,94, was einen Grundsteuerbetrag bei unverändertem Hebesatz von 479% von nur noch € 220,05 ausmachen würde. Nun argumentierte mein Schwager, die Gemeinde würde dann 'einfach' den Hebesatz auf 962% anheben, was dann den fast genau gleichen Grundsteuerbetrag von € 441,93 ergeben würde und wo wäre dann das Problem für ihn? Nun gibt es in Warburg, aber auch in anderen Gemeinden in D auch Objekte, bei denen der Grundsteuerwert ggü. dem Einheitswert sich um das ca. 10-12fache erhöht hat. Wenn dann der gleiche, erhöhte Hebesatz von 962% angewandt werden würde, bezahlten diese Eigentümer das Doppelte bis Dreifache ihrer früheren Grundsteuer... So geht es mMn sicher nicht. Um etwa das gleiche gesamte Grundsteueraufkommen der Gemeinde zu generieren (Thema: Aufkommensneutralität) muß wohl jede Stadt/Gemeinde nach Feststellen aller neuen Steuermeßbeträge die Hebesätze neu justieren, sicher nicht so ganz einfach, wie mein Schwager meinte, Hallo, vor allem soll es ja auch fair und verfassungsgemäß sein. Wir dürfen gespannt sein!--Hopman44 (Diskussion) 12:45, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Die Hebesätze werden so berechnet, dass in der SUMME für die Kommune das gleiche raus kommt. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 18:34, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na hoffen wir, dass die Kommunen sich auch an die "bisher nie in Frage gestellte Aufkommensneutralität" halten werden!--Hopman44 (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

p.s.: Fragen wir mal den Verein "Grundsteuer:Zeitgemäß!", was er vorschlagen würde. Ganz abgesehen von dem strittigen Thema: Bodenrichtwerte.--Hopman44 (Diskussion) 12:50, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

These: Wenn die Wikipedia den klassischen Enzyklopädiebegriff aufgibt, verliert sie sich in der Beliebigkeit und wird zum leichten Opfer politischer Extremisten und kommerzieller Interessen. --78.48.30.108 17:26, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Na und? --AMGA 🇺🇦 (d) 17:39, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Worum geht es? --2A0A:A541:8445:0:D1C5:A726:5CB3:A678 17:45, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Au contraire! Gerade weil die Wikipedia keine klassische Enzyklopädie ist, ist sie besser gegen interessengeleitete Einflussnahmen gefeit. Diderots Encyclopédie wurde nur von einer Handvoll Leute geschrieben und hatte keinen NPOV. Ganz im Gegenteil hat sie eine klare antimonarchistische, antiklerikale, republikanisch-bürgerliche Agenda verfolgt. Übrigens galten Liberale zu Diderots Zeiten noch als Radikale ;-) --Geoz (Diskussion) 17:49, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Muss mich den Vorrednern anschließen. Wikipedia ist und war schon immer keine klassische Enzyklopädie, sondern eine Online-Enzyklopdie, die Hinz und Kunz grundsätzlich offensteht (deshalb frage ich mich auch, aus welchem Anlass dieser Thread überhaupt eröffnet wurde). Das Problem der Beliebigkeit und der Manipulierbarkeit ist diesem Konzept inhärent. Zumindest dem Problem der Beliebigkeit wird durch die Relevanzkriterien begegnet. Die Manipulierbarkeit ist dann eine Frage der Wachsamkeit der vom Wikipedia-Geist durchwirkten Benutzer… --Gretarsson (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Als wären gedruckte Enzyklopädien besser gewesen. --2A0A:A541:8445:0:1555:D831:A8B0:DD42 21:26, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hab ich das in irgend einer Form angedeutet? --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Eine gedruckte Enzyklopädie ist mit Ende der finalen Redaktionssitzung veraltet. Das ist (theoretisch) bei einem Wiki nicht so. --Elrond (Diskussion) 22:15, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Kennst du die Geschichte, dass noch Ende der 1950er in der Encyclopædia Britannica gestanden haben soll, dass Tarnopol eine Stadt in Polen mit 40 % jüdischen Einwohnern sei. (Also, in neugedruckten und verkauften Exemplaren) --2A0A:A541:8445:0:1555:D831:A8B0:DD42 22:23, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja erwähntest du schonmal. Und? Nur weil Wikipedia potenziell immer überall auf dem neuesten Stand sein könnte, ist sie es nicht automatisch. Hinz und Kunz legen nämlich nur gerne neue Artikel an. Pflegen dürfen sie dann die anderen… --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das würde ich so nicht unterschreiben. Hinz und Kunz gucken sicher auch mal in bestehende Artikel und ergänzen was ihnen geläufig ist, zumal bei aktuellen Themen, die ja aktualitätsbedingt Leser anziehen. Die Anderen (?), wer soll das denn überhaupt sein? Und, btw, ist das Anlegen von Artikeln nicht eher mühevoller als das pflegen? -Ani--46.114.159.84 16:32, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Du hast aber schon mitbekommen, dass ich mit „Hinz und Kunz“ eher die „schlechten“ WP-Mitarbeiter meine, u.a. die, die sich über die WP die Bestätigung und Anerkennung zu holen versuchen, die ihnen im echten Leben (meistens zurecht) verwehrt blieb. Ganz viele Teilnehmer an diesem Projekt glauben, Quantität sei wichtiger als Qualität, und dass der „Wert“ der Mitarbeit sich i.e.L. an der Anzahl angelegter Artikel bemisst. OK, mag sein, dass das in den Anfangstagen der WP tatsächlich mal so war, aber über dieses Stadium ist die WP natürlich längst hinaus. Es gibt sie definitiv, die Benutzer, die meinen, wenn sie einen Stub anlegen, wird ihn schon irgendwer ausbauen (auch das mag im Jahre 2003 noch gut funktioniert haben, heute nicht mehr) oder die einen halbwegs passablen Artikel anlegen, ihn danach aber komplett sich selbst überlassen.

„Die Anderen“ sind natürlich der Rest, oder hatte ich den Eindruck vermittelt, ich subsumierte mich unter „Hinz und Kunz“?

Ob die Anlage oder die Pflege von Artikeln mehr Mühe macht, kommt u.a. auf den Artikelgegenstand und den eigenen Anspruch an eine gute Artikelanlage an. Ein Artikel über eine nicht besonders kontroverse/polarisierende tote Person bedarf in aller Regel gar keine Pflege mehr, sofern alles wesentliche enthalten ist und der Artikel nach der Anlage inhaltlich sogut wie nicht mehr verändert wird. Hingegen sind Artikel über kleinere Ortschaften am Arsch der Welt, noch existente ausländische Institutionen und vor allem auch von noch existenten Unternehmen oft schwer zu pflegen, weil von vielen der einst verwendeten Quellen keine aktuellen Versionen existieren oder diese keine aktuellen Versionen der einst verwendeten/zitierten Daten enthalten. So habe ich mal versucht, veraltete Angaben in Artikeln über französische Universitäten(?) zu aktualisieren und entnervt aufgegeben, weil ich oft entweder gar keine aktuellen Zahlen gefunden habe oder nur solche zu anderen Größen als den im Artikel gelisteten, d.h. ich wäre gezwungen gewesen, die Artikel inhaltlich zu verändern auf die Gefahr hin, dass in ein paar Jahren wieder genau das gleiche Problem besteht. --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ok, muß ich mir mal merken^^ Hätte mich jetzt sebst eher als Kunz betrachtet, oder auch als "Anderen", den Unterschied seh ich da gar nicht so differenzierbar. Würde H&K eher als sporadische Nutzer bezeichnen, und als Gegenpol Hauptautoren mit langjähriger Praxis. Hm. Das sich manch einer über die Zahl der Beiträge definiert, das mag wohl hinhauen. Bezgl. der Neuanlage von Artikeln, die eindeutig Relevanz haben - das sollte doch aber ok sein, wenn ein gesunder Ausgangsartikel formuliert wird und dann nach und nach erweitert wird. Solange das nicht komplett unbrauccbar ist. Da ich mich eher zu den Inklusionisten zähle wundere ich auch mich immer wieder wenn ich mich mal in die LD's verirre... Zum Thema Artikelpflege - da fand ich kürzlich einen medizinischen Artikel über eine Behandlungsmethode, in dem die am häufigsten angewandte, bewährte und nebenwirkungsärmste Variante keine Erwähnung fand. Da hab ich Kunz mal einen Abschnitt inkl. Quelle (die zufällig auch den Rest des Artikels, der so gut wie unbequellt war, belegt hat) ergänzt und mich über den Hauptautor gewundert. Aber Rom ist ja auch nicht an einem Tag und so... ;) -Ani--46.114.159.84 19:20, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, „Hinz und Kunz“, das können durchaus langjährige Mitarbeiter sein. Bei denen merkt man dann schon, wenn man mit ihnen disktutieren muss, dass die „speziell“ sind. Demgegenüber stehen dann einige Benutzer, die für dieses Projekt ein absoluter Gewinn sind und vor denen ich höchsten Respekt habe, sowohl fachlich als auch menschlich… --Gretarsson (Diskussion) 20:25, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Gedruckte Enzyklopädien waren wesentlich sachlicher und neutraler. Ein einem Brockhaus hat niemals gestanden, dass es in einem Land ein Regime gibt oder einen Machthaber, oder dass irgendeine Person umstritten wäre. Diese Verurteilungen sind in der WP aber normal und gewünscht. Man will Meinung machen. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 09:07, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wer ist man? Wenn irgendein Thema oder eine Person kontrovers gesehen wird, ist das ein Fakt und darf da auch stehen. Außerdem ist die Autorenschaft viel zu heterogen, als dass POV in irgendeine Richtung Bestand hätte. Ziemlicher Unsinn steht lediglich bei Themen, bei denen jeder Laie denkt, mitreden zu können/müssen. Für Korrekturen gibt es Artikeldiskussionen. --2.174.227.24 10:26, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Unser Personenartikel Til Schweiger ist vollgekleistert mit Verdachtsberichterstattung, dabei gibt es in dieser Causa zur Zeit noch nicht einmal eine Strafanzeige. Somit handelt es sich um pure Meinungsmache. --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:47, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Stimmt. Wie kommt man denn dazu ihn wegen läppschen Konsums von bis zu drei Flaschen Wein pro Abend als"Alkoholtrinker" zu bezeichnen? Leicht übertrieben, diese Darstellung^^. -Ani--46.114.159.84 11:37, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ob nun übertrieben oder nicht- so etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:37, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ist das so? Ich hab hier noch einen "Brockhaus in einem Band" (13. Aufl., 2009) rumstehen, also gucken wir doch mal rein, was da so drin steht:

• "Mali [...] 1968-91 Militärregime unter M. Traoré [...]"
• "Nigeria [...] Obasanjo wurde 2007 nach umstrittenen Wahlen von U. Yaradua abgelöst."

Und ich hab jetzt nur zufällig ein paar Seiten aufgeschlagen. --37.5.254.233 10:52, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

WTF bin ich da lesend? Der Brockhaus hat tatsächlich 2009 noch die ehem. deutschen Kolonien als "Schutzgebiet[e]" bezeichnet?! --37.5.254.233 10:58, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das war die offizielle Bezeichnung. Übrigens unterschied manches Land zwischen Kolonien (unter direkter Verwaltung der Kolonialmacht/des Mutterlandes) und Protektoraten (einheimische Verwaltung unter der Suzeränität des Mutterlandes/der Großmacht/Kolonialmacht) --2A0A:A541:8445:0:1555:D831:A8B0:DD42 17:34, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Genau, und diese „offizielle Bezeichnung“ war natürlich völlig unPOVig und kein bisschen euphemistisch, nicht wahr? --Gretarsson (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

„All hail to the Brockhaus!“ *LOL* Der Brockhaus war genau so ein Mainstream-Medium wie jedes andere Druckerzeugnis in der BRD auch. Er war als Enzyklopädie natürlich vom Stil her zurückhaltender, aber mehr auch nicht. Im übrigen finde ich die Diskussion, was besser sei, Wikipedia oder klassische gedruckte Enzyklopädie, müßig. Beide haben ihre Vorzüge und aber auch Nachteile. Das mittelt sich raus bzw. hat die Wikipedia schließlich „gewonnen“, weil sie im Zeitalter des mobilen Internets quasi immer und überall verfügbar war. Tatsächlich sind bei der Wikipedia ihre Stärken (ibs. der offene Autorenpool) zugleich auch ihre Schwächen (unqualifizierte Autoren, Einflussnahme durch Aktivisten und Lobbyisten, Störung durch Trolle und Vandalen). Die Wikipedia-Autorengemeinschaft muss sich permanent kritisch hinterfragen und selbst-regulieren, das kostet Zeit und Nerven. --Gretarsson (Diskussion) 16:10, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was ist mit der Einflussnahme durch staatliche Dienste? Es ist bekannt, plausibel und einleuchtend, dass es z.B. für die CIA und das US-Verteidigungsministerium enorm wichtig ist, die öffentliche Meinung zu manipulieren, indem sie Einfluss nehmen auf Nachrichtenmedien und Medienhäusern. Warum sollten sie da ausgerechnet vor der WP Halt machen? Für mich ist völlig klar, dass in den Artikeln, die für die USA und die Außenpolitik der USA wichtig sind, im Wesentlichen auch das drin steht, was die USA haben will. Z.b. in Artikeln über Hussein, Assad oder Erdogan. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 18:31, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Könntest du unter „Einflussnahme durch Aktivisten und Lobbyisten“ mit einordnen. Allerdings frage ich mich, ob es überhaupt signifikante Unterschiede gibt zwischen der durch die Mainstream-Medien veröffentlichten Meinung und der öffentlichen Meinung, die durch die Manipulation von Wikipedia-Artikeln durch staatliche Dienste erzeugt werden könnte. Nur weil in bestimmten Artikeln (nicht) das drinsteht, was du da gerne (nicht) drin stehen sähest, heißt das nicht, dass das von irgendwelchen Agenten extra hineingeschrieben bzw. herausgelöscht wurde… --Gretarsson (Diskussion) 19:16, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dazu müssen die ja auch "nur" für reputable Quellen sorgen. -Ani--46.114.159.84 20:13, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Für manche Wikipedianer zählen als "reputable Quellen" nur! Literatur, Literatur, Literatur! Auch dort kann es Fehler geben.--Hopman44 (Diskussion) 20:31, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Literatur ≠ Literatur. Auch da gibt es natürlich qualitative unterschiede und nicht jedes Buch ist per se eine reputable Quelle. Ansonsten gilt natürlich: Ja, qualitativ hochwertige Literatur (z.B. peer-reviewte Fachzeitschriftenartikel, etablierte Standardwerke, Lehrbücher) ist stets zu bevorzugen, sofern vorhanden. Dass auch hochwertige Literatur Fehler enthalten kann, ist trivial (deshalb ist es ja auch nicht von Nachteil, wenn diejenigen, die einen Artikel schreiben/bearbeiten, auch fachlich in der entsprechenden Thematik bewandert sind, das kann nämlich helfen, solche Fehler zu erkennen). Was wäre denn die Alternative? --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt zwischen wahr und falsch auch noch 1000 Zwischenstufen, die nicht falsch sind. Es ist ein Unterschied ob man schreibt "der Diktator Saddam Hussein steckt Millarden in seine Armee" oder ob man schreibt "der Irak investiert große Summen ins Militär". Und ich bin sicher, dass man die "Kriegsverbrechen" eines Baschar al-Assad auch aus einer anderen Sicht sehen kann. Es sind diese feinen Unterschiede, die manipulieren, nicht die plumpen Lügen.

Auch ein beliebter Trick der Intelligenzagenturen ist es, Leute deren Wahrheit das Volk nicht hören soll, unter Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie einzuordnen. --2001:9E8:A51C:2700:A295:EE0D:AB4F:53F5 22:25, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

"Wahrheit" mmd. --AMGA 🇺🇦 (d) 00:06, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Um die Leute, die offensichtlich Unsinn erzählen, muss man sich nicht kümmern. Das dürfte einleuchten. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 09:24, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Um die Leute, die offensichtlichen Unsinn erzählen, muss man sich sehr wohl kümmern, z.B. wenn der Unsinn als "alternative Fakten" bezeichnet wird. Es sollte dir aufgefallen sein, dass Verschwörungsgläubige in den Zeiten des Internets zu einer ernstzunehmenden politischen Kraft geworden sind, die für ganz konkrete machtpolitische Ziele missbraucht werden können. Auch müssen Vertreter von Verschwörungstheorien ganz konkrete Bedingungen erfüllen, um in der Wikipedia als solche kategorisiert werden zu dürfen. Wer die nicht erfüllt, kommt da auch nicht rein, egal was sich irgendwelche "Intelligenzagenturen" da wünschen mögen, bzw. wenn jemand von der CIA, oder so, da reingestellt wird, kann er von Hinz und Kunz mit gutem Grund wieder rausgenommen werden. --Geoz (Diskussion) 10:45, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Naja, die "konkreten Bedingungen" sind "Diese Kategorie listet Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben), und bei denen dieser Sachverhalt in der öffentlichen Wahrnehmung eine Rolle spielt". Dafür genügt in der Praxis, dass ein paar Journalisten die betreffende Person bezichtigt haben, eine von uns als Verschwörungstheorie kategorisierte Theorie vertreten zu haben. Das ist jetzt keine besonders scharfe Definition, und sie wird auch nicht einmal konsequent durchgehalten. Denn z.B. Bob Woodward und Carl Bernstein, die unstrittig die Watergate-Affäre aufgedeckt haben, stehen nicht in dieser Kategorie drin. Und das, obwohl unser Artikel Verschwörungstheorie ausdrücklich festhält, dass die sich als zutreffend erwiesen habenden Hypothesen über Watergate- und Iran-Contra-Affäre Verschwörungstheorien darstellen. --95.208.204.228 11:43, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sehr schön :-) --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 12:01, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und um solche Inkonsistenzen zu erzeugen, bedarf es geheimdienstlicher Unterwanderung? Davon abgesehen gelten als Verschwörungstheorien in der öffentlichen Wahrnehmung bzw. in der Allgemeinsprache eher nur solche, die unbewiesen bis ausgesprochen unplausibel, wenn nicht völlig absurd sind (also das, was der Artikel Verschwörungstheorie eher als Verschwörungsideologie bzw. Verschwörungsmythos bezeichnet). Hier liegt also eine gewisse Begriffsunschärfe vor, weshalb man wohl zurecht vermeiden möchte, verdiente investigative Journalisten pauschal als Verschwörungstheoretiker zu kategorisieren. --Gretarsson (Diskussion) 12:36, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mit dem Vorwurf geheimdienstlichen Einflusses hatte ich mich nicht gemein gemacht, da sprichst du die falsche Person an. Dass es keine Kategorie:Linksextremismus gibt (während in der Kategorie:Rechtsextremismus ca. 25.000 Einträge stehen), wurde von den (letztlich erfolgreichen) Löschbefürwortern oft damit begründet, dass es für ersteres im Gegensatz zu letzterem keine wissenschaftliche Definition gebe. Diese fehlende wissenschaftliche Definition scheint aber bei der Kategorie:Verschwörungstheorie, wo es zwei sich deutlich unterscheidende Lesarten gibt, von denen vermutlich keine wissenschaftlich allgemein anerkannt ist und von denen die umfassendere, Bernstein und Woodward beinhaltende in den ersten Sätzen des Artikels Verschwörungstheorie sogar präferiert wird, kein Hindernis zu sein. Und vor allem geht auch die von mir zitierte Kategoriedefinition auf diesen Unterschied nicht ein. D.h. die von Geoz aufgestellte Behauptung "Auch müssen Vertreter von Verschwörungstheorien ganz konkrete Bedingungen erfüllen, um in der Wikipedia als solche kategorisiert werden zu dürfen" ist eher Wunsch als gelebte Praxis. Die Kriterien sind eher unkonkret oder stützen sich jedenfalls auf Gegebenheiten, die ihrerseits auf dünnem Eis stehen. --95.208.204.228 13:10, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, das könnte man durchaus als Inkosistenz und Inkonzequenz bemängeln. Kann aber in einem Projekt ohne zentrale Redaktion nicht sonderlich überraschen und wird sich auch nicht von alleine beheben. Allenfalls ist es, denke ich, schon sinnvoll, für Personen, die ihre enzyklopädische Relevanz i.e.L. daraus ziehen, abwegige Hypothesen zu vertreten bzw. zu publizieren, eine entspechende Kategorie zu haben. Wer dann dort reingehört und wer nicht, ist dann immer im konkreten Fall zu diskutieren. Soweit ich das mitbekomme ist das schließlich für die weit überwiegende Mehrheit der 199 aktuell dort einsortierten Personen relativ unstrittig. --Gretarsson (Diskussion) 13:55, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und ganz unstrittig ist auch, dass Personen wie Thorsten Schulte nicht deswegen in der WP sind, damit sich der interessiete Leser neutral informieren kann. Nein, diese WP-Artikel haben nur einen Sinn: Diese (an sich unbedeutende Person) in den Dreck zu ziehen. Gäbe es dieses Ziel nicht, könnte man die Person genausogut löschen. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 15:31, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

So, so, „ganz unstrittig“ ist das also. Na dann, Realitätscheck, eins, zwo: Auf den Artikel wurde 2017 ein Löschantrag gestellt. Viele Löschbefürworter kamen damals aus der eher linken Ecke des Benutzerspektrums und ziehen den Artikel u.a. als „reine Marketingmassnahme“. Nach nicht allzu kurzer Diskussion wurde der Artikel behalten, weil das damals aktuelle Buch der Lemmaperson auf Platz 2 der Spiegel-Bestsellerliste stand. Hmmmm…

Vom konkreten Fall mal abgesehen zeigt sich übrigens immer wieder, dass das Empfinden darüber, ob ein Artikel neutral bzw. ausgewogen geschrieben ist, doch stark vom Standpunkt (um nicht zu sagen vom ideologischen Bias) des Betrachters abhängt. Nur weil du also behauptest, der Artikel sei nicht ausgewogen, heißt das nicht, dass er das tatsächlich nicht ist. Es heißt erstmal nur, dass du ihn für nicht ausgewogen hältst und dass dir nicht gefällt, was drin steht. --Gretarsson (Diskussion) 18:31, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das in "i. e. L.", was wohl "in erster Linie" heißt, würde ich aber bei allerhand von denen in Zweifel ziehen, z.B. bei Bolsonaro oder Gauland oder Giuliani oder Hitler oder Homburg oder Knigge oder Kollegah oder Dirk Müller oder Putin oder Stalin oder Trump oder Weidel usw. Die sind durch anderes bekannter oder wären allein aufgrund ihrer "verschwörungstheoretischen Leistungen" gar nicht artikelrelevant. Aber da Revisionismus, also "Versuche, eine als allgemein anerkannt geltende historische, politische oder wissenschaftliche Erkenntnis und Position (Konsens) nochmals zu überprüfen, in Frage zu stellen, neu zu bewerten oder umzudeuten" per se schon zur Kategorie:Wissenschaftsleugnung, also einer Unterkategorie von Kategorie:Verschwörungstheorien gezählt wird, kann ohnehin prinzipiell jeder, der im Rahmen seiner wissenschaftlichen Freiheit eine vom etablierten Standpunkt abweichende Meinung auch nur prüft, andenkt oder erwägt, in die Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie einsortiert werden. Und das ganz unabhängig davon, ob überhaupt eine Verschwörung in dieser Theorie eine Rolle spielt oder ob es nur allgemein gegen den mehrheitlichen Konsens geht. Dieses Durcheinander bei der Definition und Kategorisierung (teils auch schon außerhalb der WP, teils selbstgebastelt), nach dem dann auch Einstein wegen seiner Infragestellung der etablierten Raum-Zeit-Vorstellungen ein Verschwörungstheoretiker gewesen wäre, macht "Verschwörungstheorie" zu einem Gummibegriff, mit dem man so ziemlich alles oder nichts bezeichnen kann, was irgendwie Minderheitsmeinung ist und nach Theorie klingt. --95.208.204.228 16:04, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es steht dir frei, die Einsortierung der einen oder anderen Person in die Kategorie mit den von dir genannten Argumenten auf den entsprechenden Diskussionsseiten anzufechten. Bei einigen könnte das sogar fruchten. Davon abgesehen fällt es mir zunehmend schwer, dich ernst zu nehmen. Hitler kein Verschwörungstheoretiker? Echt jetzt? Dass antisemitische Verschwörungsmythen integraler Bestandteil der Nazi-Ideologie waren, solltest du eigentlich mal mitbekommen haben… --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das mit den Schwierigkeiten beim Ernstnehmen beruht auf Gegenseitigkeit. Wo bitte liest du in meinem Beitrag das von dir verwundert Erfragte? Ich hatte mit Hitler und Kollegahn nur deinen Sätzen "Allenfalls ist es, denke ich, schon sinnvoll, für Personen, die ihre enzyklopädische Relevanz i.e.L. daraus ziehen, abwegige Hypothesen zu vertreten bzw. zu publizieren, eine entspechende Kategorie zu haben (...) Soweit ich das mitbekomme ist das schließlich für die weit überwiegende Mehrheit der 199 aktuell dort einsortierten Personen relativ unstrittig" entgegnet. Hitler hat seine enzyklopädische Relevanz nicht "in erster Linie" durch seine Hypothesen (oder Thesen) und deren Publikation, sondern durch seine Taten. Der würde also nach deiner Definition aus der Kategorie rausfallen, ebenso die anderen von mir genannten. Und wie es mit fast hunderprozentiger Sicherheit ausgeht, wenn eine einsame IP was auf diesem Sektor in dieser Richtung zu ändern versucht, das brauche ich dir wohl nicht zu erklären. Aufgrund der erwähnten Wischi-Waschi-Gummidefinition kann wie gesagt jeder behaupten, seine Position sei von den Regeln gedeckt. Man müsste also zunächst einmal (falls überhaupt sinnvoll möglich) die Kategoriedefinition präzisieren. --2003:E5:B702:1FE5:BC49:B22D:3B1C:E7E8 21:03, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hitlers Taten, jedenfalls die schlimmsten, waren ja wohl durch seine verschwörungstheoretisch geprägte Ideologie motiviert. Also ist die Einsortierung in die Kategorie absolut berechtigt. Da gibt’s für mich überhaupt nichts zu diskutieren. --Gretarsson (Diskussion) 00:44, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Aber nicht nach der von dir oben gegebenen Definition. Wenn Hitler bloß "Mein Kampf" geschrieben und mit seinen absonderlichen Ideen auf Vortragsreise gegangen wäre, wäre er vielleicht auch enzyklopädisch relevant. Aber dass "in erster Linie" seine (Un-)Taten und nicht die Publikation der dahinter steckenden Gesinnung seine Relevanz begründen, dürfte ziemlich jedem Leser klar sein. --95.208.204.228 08:25, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dann war „meine Definition“ offenbar unzureichend. Auch Personen, bei denen ihr Glaube an einen Verschwörungsmythos in irgend einer anderen Form erheblichen Einfluss auf ihre Biographie genommen hat, dürfen da natürlich gerne drinstehen. Bei Hitler hat sein Glaube an einen Verschwörungsmythos sogar auf die Biographien von Millionen Menschen Einfluss genommen. --Gretarsson (Diskussion) 11:13, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der große Unterschied ist doch, dass Woodward und Bernstein erst an die Öffentlichkeit gegangen sind, als sie ausreichend Belege für die Verschwörung hatten. Die Personen in dieser Kategorie vertreten aber Verschwörungstheorien ohne jegliche Belege zu haben. In den meisten Fällen lassen sich die Theorien sogar mit öffentlich bekannten und überprüfbaren Fakten widerlegen. --31.17.253.132 12:43, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es so ist, dann müsste man mindestens mal die Kategorie umbenennen, z.B. in Kategorie:Verschwörungstheorie ohne jegliche Belege. Was dann allerdings mitunter für die Wikipedia ein neues Belegproblem schaffen könnte, weil dann nicht jede journalistische Quelle, die bloß lapidar das Vertreten einer Verschwörungtheorie konstatiert, für einen Kategorieeintrag reichen würde. --95.208.204.228 13:10, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dein zentraler Fehler ist, dass du an Fakten glaubst. Ist es denn ein Fakt, dass es schwarze Löcher gibt? Ist es ein Fakt, dass es 3 Dimensionen gibt? Ist es ein Fakt, dass der Klimawandel zu 90% menschengemacht ist? Was die richtigen Fakten sind das definieren doch diejenigen, die die Hoheit darüber haben, wie z.B. Mai Thi und Harald Lesch, hahaha. Die tun alle 5 Jahre die gegenteiligen Fakten erzählen. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 15:27, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Inwiefern hat Lesch vor 5 Jahren was anderes erzählt? --95.208.204.228 16:09, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sowohl von Mai Thi als auch von Harald Lesch gibt es ältere Videos, wo sie noch behaupten, dass der Klimawandel wohl kaum menschengemacht ist. Diese Videos sind aber über Google nicht mehr auffindbar. Das von Mai Thi habe ich gerade erst vor ein paar Tagen gesehen und war sehr überrascht. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 16:34, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wo hast Du es denn vor ein paar Tagen gesehen? Ist es da auch verschwunden? ...Sicherlich ^Post 16:40, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Handelt es sich evtl. von Videos wie dem hier erläuterten? ...Sicherlich ^Post 16:41, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um das Original-Video von Lesch in der Mediathek, und das würde man in der Form nicht mehr ausstrahlen, weil die ganze Propaganda fehlt. Das Video von Mai Thi gibt es noch in der Chat-Gruppe :-) --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 17:26, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und dieses Video ist verschwunden und das andere in einer Chatgruppe. Von wann sind denn diese Videos? ...Sicherlich ^Post 17:32, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

OK, damit hast du dich wohl nun endgültig selber als Aluhut-Spacko geoutet. Schon deine letzten Beiträge zum angeblichen unmittelbaren Einfluss der CIA auf WP waren ja ziemlich grenzwertig. Jetzt kommt also noch Klimawandelleugnung dazu bzw. die Behauptung, bekannte Wissenschaftsjournalisten hätten früher selber öffentlich den anthropogenen Klimawandel angezweifelt… Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Gretarsson (Diskussion) 19:45, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Geschichte mit der Klimawandelleugnung ist eine raffinierte Verschwörungstheorie der Klimafreunde. Die dient nur dazu, bestimmte Kritiker in eine Schublade packen zu können und die Schublade dann entsorgen zu können. Kein Mensch mit mindestens Abi leugnet den Klimawandel. Und jeder, der einigermaßen bei Trost ist, weiß auch dass die Menschen sicher auch einen gewissen Anteil daran haben. Einigkeit herrscht nur nicht beim Prozentsatz. Dass du jetzt mit einem primitiven ad hominem-Angriff kommst, zeigt allerdings, dass du kein niveauvolles Elternhaus hattest. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 21:55, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Achso, und weil angeblich „keine Einigkeit beim Prozentsatz herrscht“ (Sagt genau wer? EIKE? Auch so ein zuunrecht von Wikipedia verunglimpfter Laden ehrenwerter Männer, nicht wahr?) verbreitest du hier die Lügen von Arschlöchern aus dem AfD-Dunstkreis weiter? Frag dich mal besser, was in deinem Elternhaus schief lief… --Gretarsson (Diskussion) 00:58, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Fakten haben nichts mit glauben zu tun. Fakten sind überprüfbar. Das physikalische Phänomen das Wissenschaftler als "schwarze Löcher" bezeichnen ist ein Fakt. Wie die tatsächlich aussehen bzw. funktionieren weiß kein Mensch. Dass wir 3 Raumdimensionen mit unseren Augen und unserem Körper wahrnehmen können ist ein Fakt. Das schließt nicht aus, dass es mehr Dimensionen gibt, die meisten Physiker gehen sogar davon aus, dass es so ist. Der Klimawandel ist etwas komplizierter, aber auch das ist ein zigtausendfach überprüfter Fakt. Und das älteste Video von Mai Thi, das jemals im Netz existierte ist dieses von einer Veranstaltung namens "BullshitSlam", da sollte man nun wirklich schon am Namen erkennen, dass das Satire ist. --31.17.253.132 20:50, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Interessant! Aber mein Video war nicht vor Publikum und nicht mit Grinsen oder sowas. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 22:00, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und wird nur in Chatgruppen geteilt weil es sich damit einer Prüfung entzieht wodurch wunderbar weiterhin alles mögliche behauptet werden kann ... ich habe ein Video wo Mai sagt sie hat gar nicht Chemie studiert sondern wurde von der Solarbranche gekauft um den Klimawandel glaubhaft zu machen! Ich schwör! Das Video habe ich in einem Chat gesehen!! ...Sicherlich ^Post 22:33, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich glaube eher du kennst die Bedeutung von "offensichtlich" nicht. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 12:02, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Was für den einen "offensichtlicher Unsinn" ist, ist für den anderen eben die "Wahrheit, die das Volk nicht hören soll". Der Punkt ist doch, dass du glaubst, irgendein nationaler Geheimdienst sei dafür verantwortlich, dass Woodward und Bernstein in einer bestimmten Kategorie nicht drinstehen, andere Leute aber schon. Was aber, wenn der Mossad da andere Leute drin stehen haben will, als die CIA? Wie werden die sich einig? Gibt es da Hintermänner, die alle Geheimdienste gleichzeitig kontrollieren? --Geoz (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Du glaubst doch wohl nicht wirklich, dass die CIA viel Mühe darauf verwendet, die westlichen Medien im US-Sinne zu beeinflussen und dann aber ausgerechnet die WP in Ruhe lässt? Und was interessieren die CIA andere Geheimdienste? Andere Geheimdienste können im Geheimen ein paar Sockenpuppen installieren und das war es. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 15:18, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und was ist mit dem russischen, chinesischen, iranischen, nordkoreanischen Geheimdienst? Oder dürfen nur westliche Geheimdienste die deutsche Wikipedia exklusiv bearbeiten? --Gretarsson (Diskussion) 12:41, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das fragst ausgerechnet du? Ist ja wohl logisch dass nur US-Dienste Zugang zum inneren WP-Zirkel haben. Und nicht nur bei der WP, sondern auch bei Facebook, früheres Twitter, Presseagenturen usw. --2001:9E8:A533:8800:4FC0:40AF:7EF8:1F32 15:21, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ist das ironisch gemeint? Ich frage, weil ich den Beitrag für einen Witz halte („innerer WP-Zirkel“), aber keine Smileys sehen kann… --Gretarsson (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Lustig finde ich vor allem, dass er/sie offenbar glaubt es gäbe EINEN inneren Zirkel bei WP. Dabei weiß jeder halbwegs erfolgreiche WP-Troll, dass jede Sprachversion ihren eigenen inneren Zirkel hat. --31.17.253.132 20:55, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Der Begriff "innerer Zirkel" ist sogar in die Geschichte des Schiedsgerichts eingegangen. Der Vorwurf kam also (jedenfalls vor 15 Jahren) auch von innen, nicht nur von außen. Dass so ein Zirkel zur Zeit groß vom US-Geheimdienst beeinflusst wird, halte ich allerdings auch für unwahrscheinlich. --2003:E5:B702:1FE5:BC49:B22D:3B1C:E7E8 21:15, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Es gab vor Jahren mal ein Konto mit weiblichem Namen, das (die) erzähltew von einem gewissen Hans, der viel wisse und auch gesagt und erzählt habe, dass die Wikipedia in den Händen der CIA sei. Vielleicht finde ich das ja noch in den Tiefen der Wikipedia. --2A0A:A541:8445:0:90AD:C613:9D0D:B6FC 22:41, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich hab's gefunden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Dr._Mechthild_Draxl&oldid=156056968. --2A0A:A541:8445:0:90AD:C613:9D0D:B6FC 23:07, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Und mit diesem nach stolzen 9 ANR-Beiträgen infinit gesperrten Troll-Konto stehst du natürlich in keiner Weise in Verbindung, nicht wahr? --Gretarsson (Diskussion) 01:23, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

@Gretarsson: Hm … als wen identifizierst du mich? --2A0A:A541:8445:0:90AD:C613:9D0D:B6FC 01:41, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Woran erkennst du eigentlich Trollkonten? --2A0A:A541:8445:0:90AD:C613:9D0D:B6FC 01:48, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, hab dich mit 2001:9E8:A533:8800… verwechselt… --Gretarsson (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Aha, „innerer Zirkel“ als Synonym für die Benutzergruppe der Admins. Ist nicht mein Sprachgebrauch, sodass ich das nicht ad hoc in Zusammenhang bringen konnte, und das MB war 2008, 4 Jahre vor meinem Einstieg in WP. Derartig tendenziösen Sprachgebrauch kenne ich ohnehin eher nur von „speziellen“ Benutzern. Falls die IP 2001:9E8:A533:8800… tatsächlich die Adminschaft gemeint haben sollte: Admins werden gewählt, in einem ziemlich transparenten Verfahren, und das Wahlrecht ist an ein Mindestmaß aktiver Mitarbeit geknüpft. --Gretarsson (Diskussion) 11:00, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Tja, was wäre die Alternative? Manchmal vielleicht sogar der gesunde Menschenverstand. --Hopman44 (Diskussion) 22:47, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja. Manchmal vielleicht. Was aber, wenn dann der gesunde Menschenverstand zweier Artikelbearbeiter diese zu unterschiedlichen Ansichten kommen lässt? Wer hat denn dann recht? --Gretarsson (Diskussion) 00:22, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ob die Wikipedia gescheitert ist oder nicht, kann man noch nicht sagen. Man sollte die Wikipedia vorläufig als Work in Progress betrachten. --2A02:908:424:9D60:6884:E401:19AA:1645 19:56, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Laut dem Spiegel sollen an den Filmsets von Til Schweiger Beschimpfungen, Wutausbrüche und Trunkenheit die Regel gewesen sein und habe Schweiger zudem unter Alkoholeinfluss einen Mann ins Gesicht geschlagen. Die Journalistin Tanja May soll er als "Schlampe" bezeichnet haben. Nun ja, richtig neu ist das alles eigentlich nicht. Bereits 2014 kritisierte Dieter Hallervorden, dass sich Schweiger am Set "Imperator" nennen lasse und 2015 schlug Schweiger Elyas M‘Barek ins Gesicht. Wie sollte Til Schweiger nun mit den neu gegen ihn erhobenen Vorwürfen umgehen? --Flotillenapotheker (Diskussion) 10:29, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Schweigen. -Ani--46.114.159.84 11:13, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Das sagt (s)ein Anwalt ja auch. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:18, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Mann, eine Realsatire. Seine Biographie sollte mit "Schweigen ist Gold - The Story of my life" betitelt werden. -Ani--46.114.159.84 11:41, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der von dir verlinkte Stern-Artikel über das Verhältnis zwischen Schweiger und Hallervorden ist durchaus differenziert, sein vollständiges Lesen lohnt sich. Dort wird auch erklärt, warum der Insider-Joke mit dem Imperator existiert. Und gegen Ende heißt es: Abschließend ringt sich Hallervorden doch noch zu versöhnlichen Worten durch: "Dafür, dass zwei absolute Alphatiere aufeinandergetroffen sind, ist es ganz gut gelaufen." --95.208.204.228 11:20, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Jo, und ohne diese Alphatier-Eigenschaften kann sich in der Filmbranche wohl auch niemand durchsetzen bzw. an der Spitze halten. Am Set sind viele bekannte Regisseure Diktatoren. --Flotillenapotheker (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Er könnte die Tanja heiraten. Jeder Mann muss mal Opfer bringen. --213.208.157.36 14:16, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Schweiger-Fan, per du mit der Klatschjounalie. Ja nee. Alles klar. -Ani--46.114.159.84 14:22, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wollen wir hoffen, dass Schweigers Autobiografie gedruckt wird. Als selbst genuscheltes Hörbuch würde man ja nix verstehen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:47, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nun soll der Til nach Mallorca geflogen (oder geflohen) sein. Es ist schon bemerkenswert, dass gerade die BILD jetzt so auf ihn losgeht. --Flotillenapotheker (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Was denkt ihr? Ich muss an die bald endende Nacht denken (Walpurgisnacht) und daran, dass ich eigentlich noch rechtzeitig (thematisch) dazu gehörende Lieder verlinken wollte. https://m.youtube.com/watch?v=xYubLwVzFZo&pp=ygUZd2FscHVyZ2lzbmFjaHQgc2NoYW5kbWF1bA%3D%3D https://m.youtube.com/watch?v=nLgM1QJ3S_I&pp=ygUTd2FscHVyZ2lzbmFjaHQgZmF1bg%3D%3D Das Jahr seit dem letzten 30. April und 1. Mai ist so schnell vergangen. Und dieser April auch. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:46, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Mach dich schon mal drauf gefasst, dass der Mai auch schnell vergehen wird. --104.151.62.50 10:48, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Nichts gegen einen Monats- oder Jahresrückblick (am 1. Mai?). Aber sich dann darauf zu beschränken, ob das Jahr bzw. der Monat gefühlt schnell oder langsam vergangen ist, finde ich ziemlich uninteressant. --Digamma (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Im Saarland steht gerade der Raps in voller Blüte; Kirschlorbeer und Stechpalme auch. Wunderbarer Duft im Garten. Aber keine Bienen trotz gutem Wetter. Und das am Tag der Arbeit. Ich mache mir Sorgen. Wie sieht es bei euch mit den Bienen aus? Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 11:58, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Bei mir auch keine. Ich hab aber gerade das Fenster zu. --Gretarsson (Diskussion) 12:44, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Falls Du dich um die klassische Honigbiene sorgst: Honigbienen sind nicht bedroht ..."Ganz im Gegenteil hat sich die Zahl der Bienenstöcke weltweit seit den Sechzigerjahren fast verdoppelt.". - Gefährdet sind die Wildbienen ...Sicherlich ^Post 15:43, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Auch unser Artikel sagt, dass der Medienhype "Bienensterben" Lüge/Fake war/ist. Und der verwendete Maßstab für das "Insektensterben" war ja die blitzblanke Frontscheibe. Wenn dem so wäre, hätten wir jetzt eine "Insektenüberbevölkerung". Am letzten Wochenende hätte ich die 4 Stunden Hinfahrt und Rückfahrt eigentlich zum Scheibe säubern unterbrechen müssen. --Wikiseidank (Diskussion) 17:29, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Wenn Deine Windschutzscheibe ein Indiz gewesen wäre, dann wäre jetzt ein einziges Indiz hinfällig. Aber weder war Deine noch irgendeine andere einzelne Windschutzscheibe zu einem bestimmten Zeitpunkt auch nur ein grobes Indiz. - also jetzt abgesehen von den anderen Daten. ...Sicherlich ^Post 17:37, 1. Mai 2023 (CEST)Beantworten