Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Hallo, unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/06#Diskussionsseiten_von_dynamischen_IPs hatte niemand etwas dagegen, die Löschfrist von dynamischen IP-Diskus hochzusetzen, sei es nun auf 3, 5 oder 7 Tage. Ich bitte hiermit freundlichst Aka, Pittimann, Emes, Septembermorgen und wer auch immer sich an dieser Löschaktion beteiligt, dies umzusetzen. Konkreter Anlass meiner Bitte ist Spezial:Beiträge/84.56.213.152, die erkennbar am 17. Juli und am 28. Juli, also in 11 Tagen Abstand, erkennbar die selbe Website serienweise verlinkt hat, deren Verlinkung ich als unerwünscht eingestuft habe. Und, nein, dieselbe Art Beiträge kam nicht zwischendurch von einer anderen IP, es ist also nicht der Fall dass die IP wechselt und nach 11 Tagen zufällig wieder die selbe ist, sondern anscheinend ist der wirklich solange unter der selben IP online. Laut whois eine Adresse von „ARCOR-DSL-NET12“, also anscheinend dynamisch. Also von mir aus gerne die Frist auf 2 Wochen hochsetzen, aber ich wäre mit jedem Kompromiss, der deutlich über 24 Stunden liegt, zufrieden. Danke & Gruß --dealerofsalvation 17:42, 29. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]

Ich lösche keine Diskussionsseite, wenn der nichtangemeldete Benutzer an verschiedenen Tagen den gleichen Artikel bearbeitet hat. In deinem Fall trifft genau das zu. -- Gruß, aka 19:58, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Disku dieser IP wurde bisher noch nicht gelöscht oder siehst Du da etwas gelöschtes. --Pittimann besuch mich 20:03, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich nehme an, dealerofsalvation wollte mit seinem Kommentar genau dem vorbeugen. -- Gruß, aka 20:05, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau, „Vorbeugung“ war mein Ansinnen. Aka, ich finde es durchaus sinnvoll, dass du darauf achtest, ob die IP an verschiedenen Tagen den selben Artikel bearbeitet hat. In diesem Fall war das aber eher Zufall, dass an den zwei Tagen, wo er seine Serie Weblinks eingepflanzt hat, auch einmal der selbe Artikel an beiden Tagen sein Ziel wurde – das entscheidende hier ist, dass er auf die selbe Website verlinkt hat, und das sieht man nicht direkt an der Beitragsliste. Egal, es bleiben eben Heuristiken, die man zwar optimieren kann, die aber nie perfekt werden. Aka, hast du denn noch weitere harte Heuristiken, die in deine Entscheidung einfließen? Es wäre vielleicht sinnvoll, die mal schriftlich festzuhalten, um zu vermeiden, dass die Seite, die du stehenlässt, gleich danach von einem anderen gelöscht wird.

Unabhängig von diesem konkreten Fall und eventuellen weiteren Kriterien plädiere ich dann entsprechend den Beiträgen von tsor und Magnummandel im Archiv, gegen die keine Einwände kamen, für standardmäßig 5 Tage Stehenlassen einer dynamischen IP-Disku. Ich wiederhole nochmal mein Hauptargument: Es gibt gute Gründe, dass ein Benutzer ohne Admin-Rechte, der IPs anspricht, seine eigenen Beiträge für deutlich länger als nur 24 Stunden sehen solle. Ich bitte dann hiermit freundlichst um entweder Beachtung oder weitere Diskussion. Danke --dealerofsalvation 06:19, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das bringt wahrscheinlich nicht viel. Ich hatte mal an einem Router rumgespielt und dort die Einstellung "Verbindung bei Bedarf" auf "konstante Verbindung" umgestellt (Flatrate machts möglich). Darauf hatte ich einen Monat lang dieselbe dynamische Adresse.--78.90.196.171 19:20, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Normalfall wird bei DSL Netzen die IP nach 24 Stunden geändert, wenn dann jemand als IP sich anmeldet hat er diese Meldung und weiss gar warum. Was anderes ist bei Kabelnetzen da bleibt die IP quasi statisch und wird nur selten geändert. Ich sehe auch keinen Sinn darin warum die Disku nicht nach 24 Stunden gelöscht werden soll bei dynamischen IP's. Wenn eine IP öfter gelöscht wurde machen die Admins in der Regel sowieso eine whois Abfrage. --Pittimann besuch mich 21:00, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob ein Benutzer nun seine IP-Ansprachen noch länger sehen kann, finde ich in dem Zusammenhang unwichtig - das kann ggf. im Text im Bearbeitenfenster deutlicher werden oder, da den eh keiner liest, im Falle der Nachfrage erklärt werden. Die Frage ist m.E. eher, wie oft es vorkommt, daß dynamische IP-Nummern in kürzester Zeit neu vergeben werden, nachdem die allermeisten IPs, denen ich bisher begegnet bin, noch ganz jungfräulich sind und die wenigen Ausnahmen einen Abstand von mehreren Monaten bis Jahren zwischen zwei ganz offensichtlich verschiedenen Benutzern aufwiesen. Aber es ist in jedem Fall zu vermeiden, das unbedarfte Leser per Kackbalken auf eine persönliche Diskussionsseite hingewiesen werden, auf der sie kritisiert oder gar angepöbelt werden - es benutzt ja nun nicht jeder die relativ freundlich gehaltenen Bausteine... Und ich möchte auch nicht, das mein launiger Lösch-Kommentar an den jugendlichen Bandspam-Einsteller drei Tage später eine älteren Dame anspricht, die hier nur etwas nachschlagen will, das verschreckt nur...-- feba disk 21:43, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, „Pöbeleien“ muss man halt vermeiden, nicht nur aus diesem Grund. Ich sag nur, Admins als Vorbild, und auch Vandalen „freundlich, aber bestimmt“ ansprechen.

Es bietet sich auch an, anstatt persönlicher Formulierungen wie „Du hast unerwünschte Werbelinks eingefügt, im Wiederholungsfall werden wir dich sperren“ zu entpersonalisieren, z. B. „Von dieser IP-Adresse wurden unerwünschte Werbelinks eingefügt, im Wiederholungsfall werden wir diese IP sperren“.

Ich muss auch an der gängigen Praxis kritisieren, dass ich schon öfters z. B. 5-mal gelöschte IP-Diskus gesehen habe, wo es eigentlich schon beim dritten oder vierten Mal hätte auffallen können, dass die IP statisch ist …

Egal, es scheint wohl also doch keinen Konsens für die Verlängerung zu geben. Da der Sachverhalt bisher anscheinend nirgends im WP- oder Hilfe-Namensraum erklärt war, habe ich ihn mal unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Benutzer ansprechen erklärt. MediaWiki:Talkpagetext enthält einen Link auf WP:DS, ich bin noch am Überlegen, ob es sinnvoll ist, in den Talkpagetext direkt einen Hinweis einzubauen (Voraussetzung wäre natürlich, dass er nur auf IP-Diskussionsseiten erscheint).

@ 78.90.196.171: Schon richtig, dass 5 Tage in manchen Fällen nicht ausreichen würden, aber IPs kann man nie mit 100% Sicherheit erreichen, ist halt so ;) Aber es würde bestimmt die Wahrscheinlichkeit deutlich erhöhen. Gruß --dealerofsalvation 09:24, 31. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier kann es sich doch nur um ganz wenige Ausnahmefälle handeln, dafür aber gleich alle IP Diskus 5 Tage nicht löschen halte ich für überzogen, wäre es hier nicht besser das diese wenigen IP Diskus eventuell aus Anfrage wieder hergestellt werden. Wenn mir eine Disku mit einer IP besonders wichtig erscheint und ich auf eine Rückantwort warte dann setzé ich die auf meine Beo, wenn nötig kann man dan wieder herstellen. Das ist IMO besser als jetzt bei allen IP Diskus 5 Tage zu warten bis zur Löschung. --Pittimann besuch mich 11:55, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung zu der Info von Pittimann weiter oben, dass die IP aus Kabelnetzen praktisch statisch bleibt - das stimmt für meinen Kabel-Provider beispielsweise überhaupt nicht! Alles schon dagewesen - Wechsel nach wenigen Stunden (obwohl Rechner zwischenzeitlich nicht heruntergefahren wurde), nach einem Tag und in ganz seltenen Fällen auch mal erst nach 14 Tagen. In der letzten Zeit sind es aber meist 24 Stunden. --109.193.72.141 12:29, 1. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Pittimann, wenn du es für sinnvoll hältst, IP-Diskus schneller nach 5 Tagen zu löschen, wäre, um einen Diskussionsfortschritt zu erreichen, sinnvoll, wenn du deine Meinung begründen würdest. Schließt du dich einem der genannten Gründe an, oder hast du eigene Gründe? Ein Selbstzweck darf das Löschen keinesfalls sein, es ist schließlich unser allgemeines Ziel, alle Wiki-Beiträge für alle transparent zu halten, und natürlich ist es bei der Beurteilung eines Benutzers ein relevantes Kriterium, wie oft und auf welche Art er IPs angesprochen hat. „Auf Anfrage wiederherstellen“ – eben diesen Gang zum Admin sollte man den Leuten eben soweit möglich ersparen. Ich kann die jetzige Praxis, IP-Diskus zu löschen, als nichts besseres verstehen als die unter den gegebenen Umständen beste Notlösung, zu verhindern, dass Unbeteiligte den „Kackbalken“ bekommen. Und man darf keinesfalls sich zu Pöbeleien verleiten lassen, nur weil „es in 24 Stunden eh gelöscht wird“ (nein, das werfe ich Feba nicht vor, aber das ist von seiner Position eben nur einen Schritt weit entfernt). Am Besten fände ich eine technische Lösung, dass z. B. bei dynamischen IPs der Kackbalken nach 24 Stunden nicht mehr „scharf“ ist. Aber wir wissen ja, dass die Foundation keine Wunschtüte ist. --dealerofsalvation 13:42, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle möchte ich mich nun doch noch mal einmischen: daß die Diskussionseiten von dynamischen IPs nach kurzer Zeit (in der Regel 24h) gelöscht werden, halte ich sehr wohl für sinnvoll. Im ersten Moment irritiert es nämlich sogar einen alten Hasen, wenn er auf seiner Diskussionsseite einen veralteten und nicht an ihn selbst gerichteten Hinweis findet. Wie mag es da einem Neuling gehen?

IPs werden hier ja eh oft sehr kritisch beäugt - wenn jemandem, der als IP konstruktiv mitarbeitet, nun per Zufall eine IP zugeteilt bekommt, mittels derer in der Vergangenheit regelmäßig vandaliert wurde - der Arme! Ihm kann man nur wünschen, dass er auf viele Benutzer mit viel AGF trifft und nicht auf solche, die sich von der "Vorgeschichte" der konkreten IP anhand der DS beeinflussen lassen. Wichtige Hinweise zur einzelnen Artikeln - ja die dürften durch die Löschung einer IP-Diskussionsseite in der Regel überhaupt nicht verloren gehen - vorausgesetzt Ihr diskutiert über Artikel in Zukunft wieder verstärkt dort, wo diese Diskussionen hingehören - nämlich auf Artikeldiskussionsseiten. Das macht auch das Warten auf Rückantworten für alle Beteiligten viel einfacher und zufällig Vorbeikommende haben eine realistische Chance zu verstehen, worum es in der Diskussion überhaupt geht.

Zu dem Argument einen Benutzer insgesamt besser beurteilen zu können, wenn man weiß, wie er IPs anspricht. Diejenigen die täglich online sind und vor allem in der Eingangskontrolle tätig, kennen ihre Kollegen mit den Stärken und Schwächen und wissen sie denke ich recht gut einzuschätzen. @Dealerofsalvation: auf was willst Du bei Deiner Beurteilung warten? Bis vielleicht irgendwann jemand mal als Mentor oder Admin kandidiert??? Wenn sich hier wer auch immer im Ton wem gegenüber auch immer vergreift, halte ich es für viel besser und hilfreicher für alle Beteiligten denjenigen möglichst zeitnah anzusprechen (und bei Verstößen z. B. gegenüber KPA kombiniert mit Uneinsichtigkeit auch zu sanktionieren). Vielleicht aber hat er gute und nachvollziehbare Gründe für sein Verhalten, vielleicht ist ihm auch gar nicht bewußt, wie seine Ansprache auf andere wirkt. Das herauszubekommen und im Interesse des allgemeinen Klimas hier zum Positiveren zu entwickeln gelingt nur im Gespräch - und dafür bleibt bei einer Löschung einer IP-DS-Seite genug Zeit: immerhin derzeit 24 Stunden. Gruß, --109.193.72.141 14:07, 1. Aug. 2010 (CEST) und bitte - jetzt nicht meine DS deswegen bläuen - ich schaue hier wieder rein, versprochen! ;-) [Beantworten]

Ich kann das verstehen und als Argument akzeptieren – bis auf den letzten Punkt: 24 Stunden sind dazu oft genug nicht ausreichend – auch jemand, der nicht täglich bei WP reinschaut, sollte die Möglichkeit haben, solche Vorgänge nachzuvollziehen. Ich verstehe, dass viele sich nicht auf die Aussagen von den wenigen Hardcore-Eingangskontrollören verlassen wollen.

Zu deiner Frage wg. wozu beurteilen: ja, AKs, aber auch Benutzersperrverfahren. Wobei es in beiden Fällen nicht nur um negative, sondern auch um positive Beurteilung geht. Zum Beispiel finde ich diesen Beitrag von dir ziemlich dankenswert – genau das hätte ja auch in der entsprechenden Situation ein angemeldeter Benutzer bei einer IP reinschreiben können. Man muss ja bei AKs und BSVs nicht das berücksichtigen, was vor zwei oder drei Jahren war, aber was vor z. B. einem halben Jahr war, möchten ich und viele andere schon berücksichtigen. Na dann, jetzt ist wohl alles durchgekaut, ihr findet’s nicht so wichtig, sei’s drum. --dealerofsalvation 18:18, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also meine DS sieht dank aufräumwütiger Admins regelmäßig so aus (Kabel Deutschland, mehrere Wochen konstante IP). --95.88.79.7 00:53, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@dealerofsalvation: Ich pflege auch auf IP-Diskussionsseiten nicht zu pöbeln, halte aber eine benutzerbezogene Ansprache inclusive eines "viel Glück noch mit Eurer Band, und wenn ihr dann eine Platte habt, kommt wieder..." auch nicht für sonderlich hilfreich für die am nächsten Tag nachschlagende Omi. Und da das Ansprechen von IPs nun auch kein exklusiv den Admins (die selbstverständlich alle jederzeit höflich gegenüber jedem sind...) vorbehaltener Zeitvertreib ist sondern auch von "normalen" Benutzern und gar anderen IPs vertreten wird, ist der Umgangston dort genauso wie überall anders auch nun einmal - hmm - vielfältig. Und IPs, die gern eigene Diskussionsseiten hätten, die werden sich wohl einfach anmelden müssen - und beim Sperren wird doch eh das Logbuch angezeigt.-- feba disk 01:48, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genannter User tanzt uns nach offenbar kurzer Abwesenheit in altbekannter Art und Weise wieder täglich auf der Nase herum. Sperrungen einzelner IPs werden durch Modemreset umgangen. Nach 2- bzw. 6-stündigen Rangesperren ist Gordito spätestens am nächsten Tag wieder in seinen bevorzugten Bearbeitungsgebieten tätig und wirft mit PAs um sich. Welche Möglichkeiten seht ihr, den IP-Bereich 87.186.x.x längerfristig zu sperren? Gruß -- Niteshift 15:50, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine technischen Möglichkeiten, gesperrte Benutzer; die nicht aus eigenem Entschluss mit dem editieren aufhören, auszuschließen. Ihr könnt mir glauben; es ist so! --84.152.75.74 15:54, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, Rangesperre sind da zumindest relativ wirksam. Nur ist das Problem, dass wir halt eine richtige Menge an IPs damit abklemmen (T-Com Range). --magnummandel 15:58, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Und deshalb gibt es keine technischen Möglichkeiten, die realistisch sind. Eine technische Möglichkeit wäre ja auch, die Wikipediaserver runterzufahren - allerdings keine realistische ;-) --84.152.75.74 16:27, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit Anfang letzten Monat gab es aus der Range 191 Edits, von denen deutlich mehr als die Hälfte von Gordito stammen dürften. So wie ich den Überblick habe, verhält er sich derzeit unter der Woche halbwegs zumutbar, auch isser für mich noch nicht in die erste Trollliga aufgestiegen (kann natürlich sein, dass ich durch ne Überdosis DWR oder BF zu viel gewohnt bin ....). Für ne Telekom-Range sind das eher wenig sonstige Edits, von daher wäre es denkbar, im Notfall der Range ein Schönes-Wochenende-Ticket bis Montag früh auszustellen. --Hozro 17:12, 1. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

da ich es gerade zufällig auf WP:AAF sehe: ich halte von dieserart diskussionsseitenverwaltung nichts, aber auch gar nichts (wie, meine ich, auch schon vor monaten irgendwo gesagt, ich finde es jetzt nicht mehr). die so vorgegebene strukturierung ist relativ zu inhaltlich nichttrivialen optionen, die sich keineswegs von selbst verstehen, zumal die dadurch abgebildete artikelstruktur alles andere als optimal ist. was passiert, wenn die artikelstruktur sich ändert oder jemand erkennt, dass die aufteilung suboptimal und zu ändern ist? wer sortiert das dann alles wieder um? wer findet sich dann noch zurecht? eine solche aufsplitterung ist durch keinerlei richtlinien gedeckt. etwaige "neueinsteiger" werden dadurch erwartbar verwirrt. im konkreten fall ist zwar die "diskussion" ohnehin von einer art, die es praktisch verunmöglicht, zu diskutieren, daher halte ich mich ohnehin vom artikel seit langem fern. da aber, erstens, dortiger absichtserklärung zufolge, eine ausweitung dieses problems droht, und, zweitens, eine behebung allenfalls durch administratoren möglich ist, und mir, drittens, ad hoc kein sinnvollerer ort einfällt, um darauf aufmerksam zu machen, hier eine diesbezügliche "notiz". ca$e 14:59, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick sieht das furchtbar aus, stimmt. -- Perrak (Disk) 16:44, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich nach security through obscurity aus ;) --Henriette 19:39, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

schöne hürde für neulinge. da wird man nicht ständig von lesern u.ä. genervt! sollten wir überall einführen. :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:52, 2. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf den zweiten Blick darf vielleicht gefragt werden: war es vorher besser? Anlass der „Thematischen Diskussionsweiche“ war ja die Qualitätssicherung, die in Bezug auf den Atheismus-Artikel früher oft+vielerorts beklagt wurde. Mit Sicherlich gesprochen: der Artikel hatte so gesehen als Ganzes irgendwie „genervt“ (vielleicht auch unabhängig von einzelnen BearbeiterInnen). Aber auch in der Einsteigerperspektive war es äußerst schwierig, sich in diesem Artikel, in seinen Diskussionen und Archiven thematisch zurecht zu finden. Das älteste Problem: alle möchten den Artikelkopf ändern und alles was dazu je gesagt wurde verschwindet recht schnell in einem Archiv für alles. Das jüngste Problem: die Diskussionsunterpunkte werden in der automatischen Archivierung durcheinandergewürfelt. Unmöglich also, sich so im alten System zurecht zu finden. Was hier außerdem zukünftig passieren kann, sieht man auf der engl. Seite mit derzeit 46 Archiven, zahlreichen Artikel-Sperrungen in der Vergangenheit und einer enormen Kraftanstrengung seitens der dortigen Administratoren und Autoren, weil nämlich die Probleme von gestern immer auch die Probleme von morgen sind, wenn man sie so laufen lässt (daher spreche ich sie parallel zu Ca$es Ausführungen mit dieser „Gegennotiz“ hier an), was auch mit der paradoxalen Komplexität des Atheismus zu tun hat (verneint er was? Was genau? Und was heißt hier „ohne“ Gott? siehe ggf. die aktuelle engl. Diskussion). Hmm ...

„Versuch macht kluch!“ Unter den Autoren auf der Disk.-Seite (das Zitat kommt von dort), insb. bei WikiFragen und auf der Admin-Frageseite wurde die Einführung der „Thematischen Diskussionsweiche“ angesprochen und ein wenig besprochen. Die durchweg konstruktiven Details hier zusammenzufassen, geht zu weit, aber die angeblich „vorgegebene strukturierung“ war auch Gegenstand der Betrachtung. Nun endlich mal in dieser Nische eine Kritik, aus der man ebenfalls konstruktiv was machen kann! Ca$es „1.“: Wenn es sich nicht bewährt, dann droht auch keine(!) Ausweitung auf andere Artikel (wieso auch?). Falls doch, dann aber wenn(!) es sich bewährt nur(!) auf solche, bei denen es dann ebenfalls von den Autoren für nötig gehalten wird (wie evtl. bei der Homöopathie o.ä.). Okay? Sein/Ihr „2.“: Wenn es sich nicht bewährt, dann sind wir alle ein Stück schlauer und jederman/-frau kann es dann durchaus „beheben“ (einfach copy+paste, alles rauf auf eine Archivseite und fertig ist die Laube!). Wenn wir dann was nachschlagen wollen, ham wir zumindest noch die Archiv-Suchfunktion. Zudem ist eine Mittellösung möglich: einfach wiki-üblich diskutieren+anpassen, was sinnvoll ist. Und natürlich kann man zwischen Artikelkopf und Literatur die Reihenfolge ändern: letzte Diskussion dazu dort im entsprechenden Archiv) für Ca$e und auch sonst jede/n erreichbar. Sein „3.“: ein „sinnvollerer ort“ als hier? keine Ahnung! Als Portal-Kollegen reden Ca$e und ich bisher eher aneinander vorbei. Sein „nichts, aber auch gar nichts“ bietet mir realistisch gesehen wenig Ansatz (endgültige Urteile helfen kaum weiter). Zudem bezweifle, dass dies eine Plattform ist, um mal was auszudiskutieren (@Ca$e: meine Berlin-Einladung steht noch und darüber hinaus hatte ich Ihnen ja einen Zugang zum kurzen Draht anvertraut), aber Diskutieren geht eh nur, soweit es der Stand der Dinge möglich macht. Würde mich freuen, wenn es hier Administratoren gibt, die die Sache derzeit als einen noch laufenden Versuch ansehen würden, zu Verbesserungen zu kommen.

Um zu Verbesserungen zu kommen, mag eine Aufmerksamkeit auf dieser Seite hilfreich sein. Für einen längerfristigen Austausch von diesbzgl. Ideen scheint mit gegenwärtig dies der sachgemäße Ort zu sein. Von mir aus kann man die Sache im Ergebnis ggf. wieder aufgeben, aber ich empfehle mit meinen Ausführungen zum jetzigen Zeitpunkt an dieser Stelle, es lieber mit administratorischer Fürsorge zu beobachten (hierin bin ich mir mit Ca$e eins), zumal ja Henriette und Perrak völlig recht haben (schön is das derzeit nich’!!!) und produktiv weiterzuentwickeln als ein gemeinsames Anliegen. In der Zeit scheint mir eine Kraft zu liegen: In der Atheismus-Diskussion haben jetzt Anfragen vom Januar 2010 und sogar vom August 2009 die Chance, eine sachgemäße Antwort zu finden (sie werden nicht mehr automatisch und ungeordnet abgeführt). So wie es sich jetzt darstellt, braucht man auch keine/n Verwalter/in, weil die jeweiligen Themen einen Platz haben, an dem sie auch in 100 Jahren diskutiert werden können. Aber okay, viele Wege führen nach Rom und nicht jeder muss für diesen sein. Doch falls jemand konkret weiß, wie man die Sache auf der Diskussionshauptseite verständlicher aufteilt und technisch übersichtlicher (und schöner) darstellt, dann wäre das selbstverständlich sehr hilfreich und sehr willkommen! --Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:19, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe vor allem, dass seit der Seitenaufteilung [1] praktisch gar nicht mehr diskutiert wird [2][3][4][5][6][7][8][9]. Das spricht dafür, dass sich Benutzer abgeschreckt fühlen, und das wiegt in meinen Augen schwerwiegenderer als unübersichtliche Diskussions- oder Archivseiten, die es bei anderen Brennpunktartikeln ja auch gibt. Meine Meinung als Benutzer: Bitte zur klassischen Seitenstruktur zurückkehren. Vielleicht helfen ja irgendwann die Wikipedia:LiquidThreads? -- Ukko 15:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

entgegen der länglichen, aber redundanten darstellung bertzbachs hat zb sargoth von anfang an auf die probleme hingewiesen. ca$e 16:24, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnellstenszurückverwandeln. Unübersichtliches Kastendiagramm mit im Artikelinhaltsverzeichnis nicht auffindbaren Begriffen, die jeden potentiell Diskussionsbeitragenden (der vielleicht auch nur eine klitzekleine Verständnisfrage zu einem Satz hat, sowas gibt es ja auch in intern umstrittenen Artikeln mitunter) zielsicher abschrecken. Der Ansatz an sich könnte interessant sein, aber bitte nicht auf einer x Bildschirmkilometerseiten umfassenden längst bestehenden Diskussion damit anfangen - ein geeigneter Testkandidat für eine Diskussionsaufsplittung nach Artikelabschnitt (der dann natürlich eindeutig = identisch überschrieben gehört) wäre m.E. da eher ein ganz junger Artikel mit lebhafter aber auch noch überschaubarer Diskussion.-- feba disk 02:08, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe Ca$e in vollem Umfang recht. Im Grunde ist damit der Zugang zum Diskussionsverlauf verhindert statt erleichtert. Man kann nicht mehr nachvollziehen, was es für Auseinandersetuzungen gab. Das ist für Leser wie für Schreiber katastrophal. Meines Erachtens ist die sofortige Rücksetzung der einzige Weg, Schaden abzuwenden.--Mautpreller 12:43, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat diese Diskussion hier zu suchen? Inwiefern hat das mit administrativen Rechten zu tun? Ggf. ist das auf der Diskussionsseite zu diskutieren. (Persänlich halte ich das durchaus für sinnvoll, bei einer Diskussionsseite, die üblicherweise mit allem möglichen Geschwafel zugeschüttet wird.+ --Matthiasb (CallMeCenter) 12:48, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Jörg Kachelmann wurde heute erneut halbgesperrt, leider wieder nur für ein paar Tage. Da die Emotionen aus aktuellem Anlass hochkochen, gehe ich davon aus, dass weitere Versuche unternommen werden, die Identität von Kachelmanns angeblichem Opfer bekanntzugeben. Daher empfiehlt sich eine Halbsperrung mindestens bis zum Prozessbeginn am 6. September. --Anti68er 13:21, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allzu lange Diskussionsseitensperrungen sollten ja nach Möglichkeit vermieden werden. Vielleicht beruhigt es sich ja auch mit größerem zeitlichen Abstand zur Entlassung aus der Untersuchungshaft erstmal wieder. Die Medien werden es sicher nicht über vier Wochen lang konstant auf unvermindert hoher Flamme kochen. --Amberg 15:13, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch mit WP:Missbrauchsfilter niederschwelliger eingreifen.--Wiggum 15:30, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr seid die Profis, aber auf Anhieb sehe ich da keine Möglichkeit, einen kurzen IP-Beitrag "Simone heißt ... und wohnt ..." zu unterbinden. --Anti68er 16:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich die Filter verstehe kann man einen basteln, der die Einfügung eines Namens im Artikel und der Disk. verhindern kann. Ich frage beim Lustigen Seth mal an, er scheint einer der Spezialisten dafür zu sein. --Capaci34 Ma sì! 17:02, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist angefragt. --Capaci34 Ma sì! 17:09, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht auch nicht, wenn demnächst der Prozess losgeht, wobei alle Seiten wie bisher auch die Medien nutzen dürften. --Anti68er 16:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Filterlösungen habe ich wenig Erfahrung, im Allgemeinen bin ich mit Diskussionsseitensperren aber eher vorsichtig und habe deswegen nur drei Tage halbgesperrt. Wenn es mit dem Filter nicht klappt (den man ja auch mit kreativen Schreibweisen umgehen kann, ist man erst einmal darauf gestoßen), kann man immer noch länger sperren. Schönen Gruß --Superbass 19:32, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Kontra Missbrauchsfilter, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Kriminalfall von Amstetten. --95.88.79.7 01:26, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dort steht, dass sich das SG nicht mit dem Fall befasst hat. Welche Erkenntnis sollen wir also aus dem Link ziehen? --Stepro 01:42, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke der Filter ist ein geeignetes Mittel zu gewährleisten, dass zumindest aus Unkenntnis der Name nicht eingefügt wird. Trollerei mit ähnlichen Schreibweisen läßt sich damit zwar nicht unterbinden, ist meines Erachtens aber auch nicht nötig. Für absichtliche Projektstörung sollte es andere geeignete Maßnahmen geben. --Stepro 01:42, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich mag allgemeine Mißbrauchsfilter auch nicht, aber das wäre doch ausnahmsweise mal ein sinnvoller Einsatz.-- feba disk 02:10, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe soeben regel #7 des abuse filters (die damals im emsdetten-fall schon eingesetzt wurde) entsprechend adaptiert. waer gut, wenn ein admin drueberschaut und beurteilt, ob es so recht ist. die regel betrifft sowohl den artikel als auch dessen talk page. -- seth 11:52, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab die letzte disk Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/16 #Kategorie:Weltkulturerbe in der Schweiz nach Kategorie:Welterbe in der Schweiz (erl., Grundsatzdisk) auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/4 umgelegt - die seite wäre fertig, bitte austragen (bin mit den usancen nicht vertraut..) - gruß&dank --W!B: 06:17, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dem LD-Tag 16.7. ist derzeit noch eine weitere Kat-Entscheidung offen, insofern brauchst du gar nichts weiter unternehmen. --Minderbinder 07:46, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]