Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Um 18:00 Uhr hat der Bot angeblich 24 Abschnitte archiviert. Im Archiv kam aber nichts an. Braucht er noch Zeit oder ist da etwas nicht in Ordnung? --MyContribution (Diskussion) 19:35, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(+Info an Doc Taxon)--MyContribution (Diskussion) 19:51, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Es war seit gestern 0:00 nur dieser eine Aussetzer. Habe die 24 Abschnitte nun von Hand archiviert. --PM3 20:18, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke mal dafür. Wäre noch gut die Ursache zu kennen (da ich noch Meldungen zu vergangenen Aussetzern gefunden habe). Immerhin geht's ja ums VM-Archiv. --MyContribution (Diskussion) 21:01, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vielleicht lässt sich ja die Reihenfolge tauschen: Erst Einfügen ins Archiv, und wenn das erfolgreich war das Original löschen. Dann kann nix mehr verloren gehen. --PM3 22:15, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Macht Sinn. Warten wir auf Doc (hab' ihm gerade noch eine Mail geschickt). --MyContribution (Diskussion) 22:23, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@MyContribution: ja, was PM3 vorschlägt, wollte ich damals schon mal machen. Ich kümmer mich drum. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:17, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Doc Taxon, MyContribution: Zur Ursache: Die zu archivierenden Abschnitte enthielten einen Link, der auf einer Blacklist steht, siehe hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:09, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Schniggendiller: Kann den Link leider nicht aufrufen, weil ich kein Admin bin (Logbuch-Berechtigungsfehler), ist aber auch so klar, merci... + @Doc Taxon, PM3: Danke an alle; behalten wir die Sache im Auge. --MyContribution (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Schniggendiller: wenn der Link auf der Blacklist steht, wie ist denn dann der Link vor den Aktivitäten des Bots überhaupt erst auf die VM-Seite gekommen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:29, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Er kam um 15:22 auf die VM, um 15:29 wurde er auf die Blacklist gesetzt. Um 18:00 konnte das somit zwar von deinem Bot auf der VM entfernt werden, aber nicht im Archiv eingefügt werden. PM3 wollte händisch archivieren und wurde ebenfalls gehindert, hat deshalb dann den Link entschärft. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:57, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Doc Taxon, Schniggendiller, PM3: ... was bedeutet: Will man die Idee erst kopieren, dann das Original löschen in den Code einbauen, dann müsste der Bot z. B. zu archivierende Abschnitte erst mal scannen und ggf. (könnte er ja generell für alle externen Links, mit Vermerk dass ein Bot es war) entschärfen. Sonst geht auch hier nichts. --MyContribution (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wenn eine URL geblockt ist und man versucht den Beitrag zu speichern, dann wird das angezeigt. Kann der Bot diese Rückmeldung auswerten? Dann könnte er jeweils gezielt die angezeigte(n) URL(s) entschärfen. --PM3 14:53, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@PM3: ja, das lässt sich auswerten und entschärfen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:35, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guten nabend. könntet ihr bitte mal einen blick auf den user Benutzer:Martin Rese werfen? er fügt in sehr vielen bahn artikel seine einge seite als WEblink hinzu, fast schon spam artig. Muss man da was machen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:11, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Siehe Spezial:Beiträge/Martin_Rese. [1] [2] [3] Die Diskussionsseite des Benutzers, Benutzer Diskussion:Martin Rese, ist noch leer. Wenn das überhand nimmt, kannst du es auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist diskutieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:33, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

(BK) zurückgesetzt und angesprochen. danke für den hinweis. --JD {æ} 00:34, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wo wurde die Einführung dieses Filters diskutiert? Der hat mich jetzt mehrmals ausgebremst. Das nervt extrem, so macht das Bearbeiten keinen Spaß. 92.75.212.14 21:52, 30. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das liegt daran, dass du mehrfach versuchst, innerhalb von wenigen Sekunden Sachen zu entfernen. Wenn ich mal den Log anschaue, wurde innerhalb von wenigen Sekunden mehrfach versucht, Sachen zu löschen. Ob berechtigt oder nicht, kann der Filter nun mal nicht auseinanderhalten. Fakt ist, da es mehrfach zu Lösungen seitens IPs oder Socken in kurzen Abständen kam, wurde diese Bearbeitungsfilter scharf gemacht. Funkruf ^WP:CVU 09:39, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dann werde ich halt meine Mitarbeit weiter zurückfahren, denn auf Ausbremsenlassen kann ich verzichten. 129.13.72.197 10:06, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Filter ist ziemlich erfolgreich, außerhalb des Artikelnamensraumes aber nicht unbedingt notwendig; ich habe ihn daher darauf beschränkt. --Seewolf (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 12:18, 31. Jan. 2018 (CET)

vergessen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:07, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 20:16, 31. Jan. 2018 (CET): Danke für den Hinweis, ist nun geschützt.

Hi,
kann jemand bitte das schließende </small> in dieser archivierten AK einfügen? Müsste am Ende der Diskussion unter Pro #219 sein. Danke und Grüße, --Gridditsch 22:02, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

VL hier per WP:ANON erbeten. Danke, --Icodense (Diskussion) 00:49, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bitte nochmal das ganze Und die ip abklemmen. --Plenus spei (Diskussion) 01:06, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wieso? Jensbest hat diese Angabe auf Commons selber auf seiner Benutzerseite platziert. Das ist kein Verstoß gegen WP:ANON. 2.247.253.73£

Bitte um Prüfung durch die Adminschaft hinsichtlich der Vereinbarkeit der Äußerungen des Benutzers auf seiner Diskussionsseite mit Hilfe:Benutzernamensraum, speziell dem Passus unter Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen "...Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig..."!

Gegen diese Regeln verstößt der Benutzer regelmäßig, wie nachfolgenden Wiki-internen Beispielen zu entnehmen ist:

1. "...muss öffentlich vor der Wikipedia gewarnt werden...
2. "...muss es wohl mal eine externe Eskalation geben.... Einer Wikipedia ...kann öffentlich nicht mehr vertraut werden. Und wenn es nicht anders geht, muss öffentlich deutlich von der Nutzung abgeraten werden..."
3. "...Diese VM wird von mir nun Journalisten vorgelegt werden...wie leicht sich die deutsche Wikipedia unterwandern lässt... Die Admins haben kläglich versagt...Offenbar braucht es erst einen öffentlichen Skandal..."
4. "...eine große Grube, in der ihr öffentlicher Ruf stürzen kann..."
5. "...muss die (deutschsprachige) Wikipedia wohl erst einen massiven Ansehensverlust erfahren...dass selbst ein massiver Skandal...
6. "...Erstens sollte sich jeder... an die eigentlich in unserem Rechtsstaat dafür zuständigen Instanzen wenden und nicht an dieses Kasperletheater...Damit hat die Wikipedia in ihrer Aufgabe als Enzyklopädie versagt...muss öffentlich vor der Nutzung dieser...Website gewarnt werden..."
7. "...sehe ich die Lösung des Problems mittlerweile auf einer anderen Ebene angesiedelt..."
8. "...wäre doch schade, wenn ein solcher Vorfall erst wieder öffentlich werden muss..."
9. "...ist diese Wikipedia eh kein Ort der Aufklärung und der Information..."
10. "...wird dieses Problem eben anderweitig angegangen werden müssen...Denn damit wird die Wikipedia zum Problem..."
11. "...wird 2017 ein dunkles Jahr für die Enzyklopädie..."
12. "...gegen dieses Verhalten rechtlich vorzugehen. Das erinnert in Teilen an eine Sekte, die in ihrer eigenen Welt lebt..."
13. "...stellen somit eine öffentliche Gefahr dar, vor der gewarnt werden müsste..."
14. "...als müsste die uneinsichtige Kern-Community auf die harte Tour lernen...Dann wird sich wohl die Presse...und der regulierende Gesetzgeber darum kümmern...wird eben über kurz oder lang von außen dazu gebracht..."
15. "...Wikipedia übernimmt die Propaganda-Begründung...macht die Community sich zum propagandistischen Handlanger..."
16. "...macht die Wikipedia damit zu einem anti-aufklärerischen und transphoben Projekt..."
17. "...muss dieses Problem wohl mal öffentlich thematisiert werden..."
18. "...anstatt anti-aufklärerischen Kräften und deren zersetzender Energie aus "rein formellen Gründen" kleinbeizugeben..."
19. "...Deutschsprachige Wikipedia schlimmer als Trump-USA..."
20. (Ersatz für die eigene Webseite)
21. (Ergänzungsandrohung zu eigener Webseite)
22. (Webseite weiter ausgebaut)
23. Das deutschsprachige WP-Kategoriensystem dient in seinen Grundstrukturen klar einer rückwärtsgewandten Ideologie (Webseiten-Blog)
24. "...die Wikipedia ein weiteres Stück zum endgültigen Durchrosten..."
25. "...Dann werden die Leute halt lernen, dass sie der Wikipedia nicht trauen dürfen und dass von einer Benutzung der Wikipedia klar abgeraten werden muss...", sowie "...Mal sehen, welches Ministerium als erstes Warnbroschüren drucken wird..."
26. "...ansonsten würde ich die Warnbroschüren vielleicht sogar selbst drucken lassen..."

Anschließend auch bitte Prüfung hinsichtlich des eigenen Verzichts auf WP:ANON durch eigene Diskussionsbeiträge hinsichtlich der Identität seiner Person - Hier verzichtet er eindeutig selbst auf ANON, das braucht also nicht wieder irgendwann von ihm thematisiert zu werden. Die Belege sind hier eindeutig:

1. "...Ich habe im Kern nichts dagegen, wenn einer meinen Namen recherchiert, sonst hätte ich ja auch ein Pseudonym gefällt. Insofern also schon okay..."
2. "...https://twitter.com/jensbest/status/826472231861616641 eingefügter Link zu einem Tweet.--Benutzer:Jensbest|Jens Best (Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion) 18:34, 31. Jan. 2017 (CET)..."Beantworten

Ich stelle dies ausdrücklich als Überprüfungsantrag, werde mich hier nicht weiter äußern und bitte auch nur um Adminmeinungen zu diesem Thema. Danke --DonPedro71 (Diskussion) 01:14, 1. Feb. 2018 (CET)Beantworten