Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

JoeMoe19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer JoeMoe19 versucht seit über einem Jahr in den Artikel Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft die Organisation zu diskreditieren. Es werden immer wieder wichtige Abschnitte gelöscht. Auch bei der Teilnahme am Mentorenprogramm hat er nicht mitgemacht (vgl. seine Diskussionsseite). Ich hatte auch den Schlichtungsausschuss informiert, jedoch gab der Benutzer keine Reaktion. Vor zwei Wochen wurde der Benutzer hier gemeldet und der Artikel wurde von den Admin gesperrt, dass nur noch Admins bearbeiten können. Jetzt nach Ablauf der Frist löscht er wieder große Teile unbegründet. (Zitat: Geschichte verstößt gegen das Urheberrecht, was definitiv nicht stimmt). Ich bitte den Benutzer und seine IP endgüültigbei Wikipedia zu löschen, da keine Einsicht. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 09:57, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Benutzer löscht die Geschichten der Österreichische Lebens-Rettungs-Gesellschaft und der Österreichische Wasserrettung auf beiden Artikeln und fügt sie im Artikel Wasserrettung per Copy&Paste als eigenen Beitrag ein. In der letzen Diskussion hier wurde angemert, dass jeder Artikel und Ordanisation seine eigene Geschichte hat, auch wenn sie verwoben sind. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 10:14, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) trotz eindeutiger Aufforderung zur Einhaltung von WP:ANON und heutiger Ermahnung zum sachlichen Argumentieren hat er sich scheinbar nicht mehr im Griff, s. dies. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:42, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Merkwürdig, denn Ghilt schrieb gerade: "Oliver S.Y., wo sollte Deiner Meinung nach einem Hounding-Vorwurf nachgegangen werden, wenn nicht auf der SG-Anfrage-Seite?", darum die Gegenfrage, wo sollte Deiner Meinung nach der Vorwurf der Sockenpuppenspielerei und der mehrfachen Sperrumgehung nachgegangen werden, wenn nicht auf der SG-Anfrage-Seite? Ihr wolltet vor 6 Wochen prüfen, und es gibt nichtmal irgendeine Reaktion von Eurer Seite. Weder ob diese Punkte zur Problemdarstellung gehören, oder nicht. Nichtmal, ob alle SG-Mitglieder davon wissen steht irgendwo! Und nochmal, auf Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien steht das bis heute unbestritten. Mich darf man hier seit einer Woche verleumden und jede Nacht in den Dreck ziehen, aber dort siehst Du ANON, obwohl das auf jeder Stolpersteinliste zu Interessenkonflikten führt, welche verborgen werden sollen? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:47, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Erwähnung des ANON-Problems wurde von Dir bereits per email uns zugesendet. Da ist keine on-wiki ANON-Verletzung notwendig. Du wurdest zudem explizit zur Einhaltung von ANON aufgefordert. Das ist so nur Canvassing. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

sorry, aber das ist jetzt schon etwas unglücklich. Am 13. Juni untersagst Du die Klarnamensnennung, kurz darauf ist wohl eine Mail von Oliver herausgegangen. Am 27. Juli beschwert sich Oliver, das er immer noch keine Reaktion darauf erhalten hat. Bei der KPA-Geschichte hat sich das SG jetzt auch nicht gerade zugunsten von Oliver mit Ruhm bekleckert. Im Übrigen dürften mehr als nur eine Handvoll Wikifanten um den Realnamen des Fotografen, dank seiner eigenen Verlautbarungen (!), wissen. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

M.E. beschwert sich Oliver S.Y. in dieser Anfrage kontinuierlich. Wann war die letzte Veröffentlichung der privaten Daten und wird das aktuell vom Benutzer veröffentlicht? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK) Unglücklich hin oder her, die Verbindung eines pseudonymen Accounts mit einem RL-Namen (und auch noch dem dazugehörigen Lemma!) ist schlichtweg eben ein massiver WP:ANON-Verstoss. Ob es da irgendwelche Mails gab ist komplett uninteressant. Und nochmal: Nur weil einige Benutzer den Realnamen des WP:ANON Geschädigten kennen, darf dieser noch lange nicht wiki-öffentlich explizit und eindeutig mit einem Pseudonym verbunden werden, wie es aber hier der Fall war. Oliver S.Y. mag sich ja gerne über die ausbleibende Mail-Antwort seitens des SG aufregen, aber das ist kein Grund mal eben die RL-Identität eines Benutzers aufzudecken. --Jens Best (Diskussion) 14:10, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Jens, Dir ist aber schon bewußt, das sich MuM sowohl als Meister und Margarita als auch "unter Klarnamen"<-- möglicher ANON-Verstoss editiert -- Cymothoa 14:52, 27. Jul. 2017 (CEST) --> in die Mitarbeiterliste des Stolpersteinprojekts eingetragen hat? Und er war es, der die große Anzahl der dort aufgeführten "weiteren Mitarbeiter" als maßgeblich für diverse Edits und Vorgaben benannte. Und dann lese nochmal Absatz 2 [1]. Die Beispiele dafür sind vielfältig, und auch die damit verbundenen Interessenkonflikte, welche zu den Konflikten bei den Stolpersteinlisten führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:17, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nochmal: Wann war die letzte Veröffentlichung der privaten Daten und wird das aktuell vom Benutzer veröffentlicht? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Massiver WP:ANON-Verstoss. Offenbart mal eben so die RL-Identität eines Benutzers. Das ist dann wohl infinite. Diff --87.150.89.52 13:43, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das wissen eh die meisten hier. Sperrumgehung, Dauersanktionen wegen Editwar uns Verstößen gegen KPA - den Klarnamenaccount hat er sich selbst zugelegt, und die Bilder fügte er alle ein, kein Anderer.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:48, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

"Das wissen eh die meisten hier." Ist kein Argument. Sorry, aber das ist ein glasklarer Verstoss gegen WP:ANON. PS: Ich wusste es z.B. nicht. --Jens Best (Diskussion) 13:53, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte Anheizer-IP sperren. Extra abgemeldet, um hier zu petzen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:49, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hinweis auf ein eigenes Bild von MuM/CM im Wikiversum, also ohne Verstoß gegen ANON. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:01, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das ist sehr sehr dünn. Dass man in irgendeinem Commons-Foto möglicherweise das von dir Unterstellte rauslesen könnte, ist wohl kaum Grundlage für die offene Zusammenlegung eines RL-Namens, eines pseudonymen Benutzer-Accounts und dann auch gleich noch dem dazugehörigen Lemma. --Jens Best (Diskussion) 14:15, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

MuM plant mit Donna Gedenk in der Wikipedia allgemein nachvollziehbar die Touren für das Fotografieren. Donna Gedenk lädt die Bilder von CM bei Commons hoch, und MuM trägt diese Bilder dann in die gemeinsamen Stolpersteinlisten ein. Denke das ist schon ziemlich weitgehend. Aber es gibt noch andere Hinweise, die nichts mit der Wikipedia zu tun haben, und deshalb auch nicht erwähnt wurden, aber der IK geht seit 10 Jahren quer durch die Wikipedia, bei Text wie Bildern. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo gemeldeter Oliver S.Y., du scheinst gerade sämtliches Maß zu verlieren. Mir ist es ein Rätsel, wie du so kontinuierlich wissentlich und ohne jegliche Scham massiv gegen ANON verstossen kannst. Ich kann nur raten, dass zeitnah ein Admin diese VM mit einer angebrachten Sperre abarbeitet und sämtlich Verstösse gegen ANON versionsgelöscht werden. Die Pause wird dir gut tun, Oliver S.Y., am besten solltest du imho gleich von dir aus mal AFK gehen. --Jens Best (Diskussion) 14:28, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

OFF-Topic: Wie wäre es, wenn ein Admin mal die betreffende Version wenigstens verstecken würde. Oder sollen noch mehr Leute wegen des ANON-Verstosses den RL-Namen und das Pseudonym verbinden können? --Jens Best (Diskussion) 14:19, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Bei der Gelegenheit dann auch den erneuten Verstoss gegen ANON hier auf der VM gleich mitentfernen (s.o.). Der Gemeldete scheint sich nicht mehr im Griff zu haben. --Jens Best (Diskussion) 14:23, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Was machst Du hier eigentlich auf der VM? Bist Du irgendwie betroffen, Du stellst Fragen und Behauptungen auf, und willst dann Verstöße durch mich kritisieren? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wegen dem Bezug zum SG-Verfahren, der Hinweis auf [2], "Unsere Bilder", es gibt kein einziges Bild vom Account MuM in den Stolpersteinlisten, sondern die stammen von fast ausschließlich von 3 Accounts bei Commons. Stellt sich schon die Frage, wie weit ein Benutzer mit 2 Accounts kokettieren und argumentieren kann, und trotzdem WP:ANON anzuwenden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(BK)ich habe auch kein einziges! bild gemacht und sehe es als "unsere" bilder und spreche auch so adrüber. uns = projekt. wie informationen weitergetragen werden und wer was macht und wie kann spielt keine rolle. wie die aufträge weitergeleitet werden, kann egal sein. wer auf reisen mitgeht, bei der eine person fotografiert und eine WEITERE putzt, ist irrelevant, meister und margarita hat übrigens inzwischen mehrere tausend geputzt. du verstößt wiederholt, aus wut, gegen wp anon, und gerade zum thema bilder wurde es schon oft genug besprochen! dir passt was nicht, also schlägst du im dich, ohne rücksicht. du vermutest, der user selber schrieb nicht hier klar in die wiki wie er heisst, entsprechend hat es von deiner seite zu unterbleiben. so sind die regeln. --Donna Gedenk (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das würde aber nun wirklich gegen ANON verstoßen, wenn ich Dir darauf antworte, oder? Es geht darum, daß er mit als 2 Personen beim Stolpersteinprojekt mitwirkt, und permanent von einem "Team Wien" oder Personen außerhalb der Wikipedia geschrieben wird, um eine Mehrheit für die eigene Position zu reklamieren. Dazu kommen jede Menge Interessenkonflikte, die nicht hier besprochen werden sollten, aber zum Grundkonflikt Bebilderung und Auswahl von Bildern zur Illustration beitragen. Ohne diese Fakten aber jemals benennen zu können, bleibt der IK verborgen. Und ich sehe da eben auch einen massiven Verstoß gegen die Benutzungsregeln der Wikipedia generell. Natürlich tolle Taktik, immer ANON anzuführen, und alles andere damit abzudeckeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

ich zahle dir persönlich ein ticket nach wien, da kannst du vor ort schauen, dass es hier mehr als 2 leute gibt, die aktiv am projekt arbeiten. von nix ne ahnung und mit verdächtigungen um dich schmeissen, das ist deine bevorzugte taktik. kannst gerne vor ort begutachten, wir sind ein team von doch deutlich mehr leuten. auch jeder andere kann gerne schauen, nur da zahle ich nicht das ticket. aber für nur 2 leute hätten wir eine beachtliche leistung hingelegt, das täte uns keiner nachmachen können. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nochmals, Du bestätigst damit eigentlich die Vorwürfe aus dem SG-Verfahren hinsichtlich WP:WWNI. Aber hier geht es um das Projekt Wikipedia. Wenn Ihr ein eigenes Projekt gegründet habt, richtet eine Website ein, und die Probleme werden viel weniger. Denn Du deutest da etwas an, was mir gleich die nächste VM einbringen würde, die "aktive Arbeit von mehr als 2 Leuten", aber so manches erklärt.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:46, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist es durchaus zulässig unter Klarnamen Bilder auf Commons hoch zuladen und in der deWP ein Pseudonym zu benutzen und es stellt durchaus einen Verstoß gegen WP:ANON dar diese miteinander zu verknüpfen. Aber vielleicht äußert sich mal einer unserer Oversighter dazu denn diese sollten die Regeln dazu am besten kennen. --codc ^Disk 14:48, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Treibt den Bären nur lang genug in die Ecke bis er beißt? Dann zum Abschluss nur der Hinweis, daß er sich selbst mit Klarnamenaccount de:WP in das Projekt eintrug [3], niemand anderes. Die einzige Frage wäre, ob es sich nicht um zwei Personen handelt, aber das behauptet ja hier keiner, sondern es wird nur ein ANON-Verstoß kritisiert, was eigentlich die Wahrheit des Ganzen bestätigt, die nur vermeintlich nicht ausgesprochen werden darf. Codc, lese vieleicht nochmal meine Mail ans SG, auch zur Startversion [4]. Auch zur Frage, warum ich dachte, das DG hier eigene Fotos verwendete. Es ging hier nie darum, daß jemand mit verschiedenen Accounts bei Common und de:WP/en:WP arbeitet, sondern selbst die Verknüpfung bei diversen Gelegenheiten bishin zur Bilderkandidaturen verknüpft.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:09, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

sag mal, wo ist da die klare verknüpfung? er nennt dort leute, die steine fotografiert haben, mehr nicht. meine zahl der fotos ist deutlich übersichtlich. btw, dann kann er karl gruber auch sein. und nochmal, verhunze meinen namen nicht - Donna Gedenk, nicht dg. halte dich auch daran endlich mal.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:15, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Oliver zu: „Natürlich tolle Taktik, immer ANON anzuführen, und alles andere damit abzudeckeln.” – ANON ist nun mal eine der Grundfesten unserer Projektregeln. Und es ist – wie das codc ganz richtig bemerkt – auch zulässig auf den Commons unter dem einen Namen und in der WP unter einem anderen Namen oder einem Pseudonym zu arbeiten. Solange MuM die Verbindung zwischen dem Commons-Account und dem WP-Account nicht selber herstellt, ist der MuM-Account durch ANON geschützt. Das Dir das nicht gefällt und Du – durchaus begründet – wütend bist auf MuM ist keine Rechtfertigung für eine prominent platzierte Verletzung von ANON (zumal Du ja die Möglichkeit hast und sie auch nutztest dem SG deine Vermutungen/Erkenntnisse auf einem diskreten Weg mitzuteilen). --Henriette (Diskussion) 15:17, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Wir hatten dieses Problem schon im letzten Jahr, siehe hier. MuM hat Bilder bei Commons hochgeladen, mit seinem Klarnamen versehen und als "eigene Bilder" ausgegeben, insofern ist der Bezug selbst hergestellt worden. Allerdings ist WP:ANON deutlich: Es gibt aber auch Grenzfälle, in denen der Name zwar genannt/bekannt wird, es jedoch trotzdem ersichtlich der Wunsch des Benutzers ist, nicht mit seinem Klarnamen angesprochen zu werden. In diesen Fällen sollte der Klarname nicht verwendet werden MuM hat klar zu verstehen gegeben, dass er eine Nennung seines Klarnamens hier nicht wünscht, dem sollte dann auch entsprochen werden. Oliver, das SG und alle Beteiligten kennen den Namen, man muss das jetzt nicht weiter breittreten... --Kurator71 (D) 15:59, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Das sind zwei verschiedene Sachen. Wenn es als bekannt vorausgesetzt wird, halte ich meine Klappe dahingehend, erinnere aber dann später an den damit verbundenen Interessenkonflikt bei einem untergeordneten Punkt. Kann nicht wirklich sagen, daß es mir leid tut, da ich immer noch meine, daß dieses SG die Moderation der SG-Seite wie Diskussion schlecht macht, und keinesfalls so agiert, daß die Richtlinien wie WP:KPA nicht durch Admins durchgesetzt werden müssen. Und einen Großteil der bekannten Fakten (in dem Fall sind es welche), wurden gar nicht genannt. Dann sollte MuM aber auch aufhören, mit dieser Situation per Andeutungen und Aktionen zu arbeiten. Wer seine Accountseite mit seinen Commonsdateien gestaltet, ist nicht gerade diskret. Der Konflikt bei den Texten ist groß genug, für die Bilder wäre ggf. sogar ne eigene Vermittlung nötig. Denn da gehts um Editwars, Bilder bestimmter Commonsaccounts zu verwenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oliver, das Verhalten des SG steht hier nicht zur Diskussion. Wenn da das SG oder die Admins ständig eingreifen würden, dann bliebe auf der Seite des Verfahrens kaum noch was zu lesen übrig... Da MuM sich ja genauso beschwert wie Du, kann das SG nicht ganz so falsch liegen! ;-) Es bringt im Übrigen nichts, ständig von der Gegenseite zu fordern. Wie gesagt. Das SG kennt die Identität durch Deine E-Mail, das sollte reichen, um sich ein Bild machen zu können. --Kurator71 (D) 16:24, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich entferne normalerweise keine Beiträge wenn dann die Diskussion entstellt würde und nur mal so am Rande - es kann nicht 24/7 ein Mitglied des SGs Wache schieben ob da wieder etwas geschrieben wird gegen KPA verstößt denn dazu ist das hier ein Hobbyprojekt und kein Fulltime-Job (im Moment schaue ich in 1-2 Stunden Abständen in die WP auf meine BEO zb). Ggf. muss ein PA oder gefühlter PA per VM geklärt werden. --codc ^Disk 16:35, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

@Cymothoa exigua: Herzlichen Dank für die Entfernung der Stellen. Höflich bitte ich meinen bereits mehrfach geäußerten Wunsch zur Kenntnis zu nehmen, dass ich keine Verknüpfung meines Accounts mit Realnamen wünsche – auf beruflichen Gründen.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:46, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Dann nochmals der Hinweis, trenne alle diese Verbindungen, wenn Du es nicht möchtest. Das mit der Mitarbeiterliste kritisiere ich schon seit Monaten. Und das Abstreiten des Einen hat nicht wirklich direkt etwas mit der Nennung des Anderen zu tun. Auf WP:IK habe ich ja bereits mehrfach hingewiesen, daß passt nicht zu Deinem Wunsch. Links spare ich mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Vor allem solltest Du, Ghilt, Dich nach dieser VM erstmal konsequenterweise als befangen eintragen. So langsam gleitet die gesamte SG-Perfomance in dieser Sache ins Lächerliche ab.--84.181.89.99 18:27, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Oliver hat bewusst wiederholt gegen wp:anon verstossen, obwohl er schon mehrfach darauf hingewiesen und ermahnt wurde. dies ist zu ahnden.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:02, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du wurdest, DG, eigentlich per #4 überhaupt nicht gefragt. -jkb- 20:15, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sibylle Berg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bittet nach der 3. Heimsuchung um Vandalenschutz. --Bosta (Diskussion) 18:22, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Seitenvandalismus bzw. Wiedereinsetzen von PA, siehe [HIER], [HIER], dann [HIER] und [HIER] mit der Bitte um administrative Entfernung des PA und Schutz des entsprechenden Diskussionsabschnittes, der die Schieflage in der Belegauswahl im entsprechenden Artikel thematisiert. --DonPedro71 (Diskussion) 19:09, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Benutzer, der seine quellenkritischen "Erkenntnisse" offensichtlich aus dem neurechten Blog/Magazin eigentümlich frei bezieht und gleichzeitig erkennbar nicht über elementare terminologische Kenntnisse im Bereich von WP:Q verfügt, muss sich die Thematisierung solcher Tatsachen wohl gefallen lassen, wenn er gleichzeitig meint, eine Artikelsdiskussionsseite mit seinen Privattheorien fluten zu müssen. Dass der Benutzer auf Kriegsfuß mit gültigen Belegen steht, deren angeblich politische Ausrichtung ihm nicht zusagt, ist für die Artikeldiskussion unerheblich und verstößt in der unendlichen Wiederholung gegen WP:DS und WP:WWNI#5, wie bereits ebenfalls mehrfach ausgeführt. Bitte den Abschnitt administrativ erlen. --Jonaster (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Warum wusste ich, dass hier wieder eine Verleumdung kommt? Bitte verifiziere den PA "...der seine quellenkritischen "Erkenntnisse" offensichtlich aus dem neurechten Blog/Magazin eigentümlich frei bezieht..." oder entferne ihn! Dein Satz ist ein PA und eine Verleumdung, da sie nichts mit der Realität zu tun hat. Dies wurde von mir bereits mehrmals dargestellt. Eine verleumderische Wiederholung ist nur ein weiterer PA. Der von mir angelegte Abschnitt in der Diskussion enthält eben nicht, wie von dir postuliert eine "Privatmeinung", sondern ich habe in ihm bequellt dargelegt, dass von ca. 20 Belegen in dem diskutierten Abschnitt ca. 2/3 eindeutig durch die Wikipedia selbst als links oder sozialisitsch dargestellte Quellen sind. Das hat nichts mit Privatmeinung zu tun, sondern sind Fakten. Diese sind für die derzeitigen Artikelbearbeiter unangenehm und deshalb sollen sie per Seitenvandalismus getilgt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 19:30, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Beachte zur Quellenfindung "parteiische Informationsquelle", darum geht es in dem vandalierten Abschnitt. --DonPedro71 (Diskussion) 19:33, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

1) Den Link habe ich bereits in der Diskussion geliefert: [5]. 2) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Erkläre uns mal, warum Hamburger Morgenpost, Die Zeit, taz, Neues Deutschland, Frankfurter Rundschau und die Blätter für deutsche und internationale Politik auch nur ansatzweise Konfliktparteien in Bezug auf G20 sein sollen und diese von Dir als "Kampfjournalien [sic]" und keine "seriöse[n] Zeitschriften [sic]" diffamiert werden. --Jonaster (Diskussion) 19:47, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Richtig, du hattest einen Abschnitt verlinkt und dort steht nichts von "...der seine quellenkritischen "Erkenntnisse" offensichtlich aus dem neurechten Blog/Magazin eigentümlich frei bezieht...". Dies wurde an anderer Stelle bereits thematisiert und entsprechende Verleumdungen zurückgewiesen. Deshalb hier nochmal der Appell, entsprechende verleumderischen Aussagen zu unterlassen! --DonPedro71 (Diskussion) 20:14, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Der Melder möchte also Belege von Hamburger Morgenpost, Die Zeit, taz, Neues Deutschland, Frankfurter Rundschau und den Blättern für deutsche und internationale Politik austauschen mit Belegen aus FAZ, Focus, Welt und SZ, weil die Erstgenannten alle irgendwie "links" seien. Diese Artikel-VM sollte im Sinne und zum Schutz aller Beteiligten administrativ geerlt werden. --Jens Best (Diskussion) 19:48, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Jens :-) Warum wusste ich, dass du hier aufschlägst und auch wieder die Fakten verdrehst... ;-) Ich habe nirgends behauptet, die genannten Belege siene irgendwie "links", sondern ich habe in entsprechendem Abschnitt thematisiert, dass es wohl andere Belege geben muss als die fast ausschliesslich von Kopilot, Jonaster und Häuslebauer präferierten sich selbst als links, linksliberal und sozialistisch einstufenden Quellen. Das war die Diskussionsgrundalge. Als dann Kopilot andere, auflagenstärkere Quellen gefunden hatte, habe ich vorgeschlagen, dann doch die eher weniger auflagenstarken, tendenziösen Neues Deutschland mit gerade mal 25.000 verkaufter Auflage zu ersetzen. Man kann wohl sicher davon ausgehen, dass eine auflagenstärkere Quelle mit ca. 250.000 verkaufter Auflage wohl eher als seriöse Quelle einzustufen ist, als eine mit 25.000 Auflage. Es geht hier nur um den "besseren Beleg". Und da dies auch in WP:Q thematisiert ist, darf man doch wohl in der Artikeldiskussion auf derartige "Schieflagen" bzgl. der Belegqualität hinweisen, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 20:05, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Man muss nur Dein Geschwurbel im Ausgangspost lesen, dann sieht man, wer hier die Fakten verdreht: In der Gesamtschau sind also 7 als neutral einzustufende und 13 eher als tendenziell links einzustufende als "Belege" in dem entsprechenden Abschnitt referenziert. Wenn das ein enzyklopädischer Artikel bzw. Abschnitt sein soll, dann kann man solche Artikel getrost komplett löschen! Ich schäme mich gerade fremd für uns alle, dass wir so einen Artikel hier einigen wenigen Benutzern überlassen und diesen Artikel dann als "Enzyklopädie" anbieten! Dieser Abschnitt ist weder neutral geschrieben, noch neutral belegt, dieser Abschnitt ist eine Anhäufung linkspublizistischer Ergüsse, um die Aufmerksamkeit von Tausenden linksextremistischen Randalierer, Straftäter und 12 Millionen Euro Sachschaden abzulenken! Ein Paradebeispiel eines Artikels mit schon groteskem linkem politischem "whitewashing"![6] --Jonaster (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Und wo verdrehe ich dort Fakten, wenn ich dort nachgewiesen habe, dass von 20 Belegen 13 von Quellen stammen, die sich selbst als sozialistisch, links oder linksliberal einstufen? Der von dir zitierte Satz gibt nur die logische Schlussfolgerung wieder, die man aus diesem Ungleichgewicht ziehen muss und mittlerweile ist der diskutierte Abschnitt mengenmäßig der größte Abschnitt im gesamten Artikel G20... also kann man hier doch wohl auch davon ausgehen, dass hier eine Schieflage der einzelnen Abschnitte im entsprechenden Artikel entsteht, da die in den reputablen Medien mindestens ebenso thematisierten Randale und Sachbeschädigungen sowie weiteren Aspekte der Veranstaltung im Gesamtartikel so in den Hintergrund gerückt werden. Außerdem wie weiter unten: Darum geht es hier nicht, dies ist keine Artikeldiskussion II - Es geht um deine vandalisierende Entfernung des Diskussionsabschnittes und den PA - sonst nichts. Der Inhalt wird hier nicht diskutiert! --DonPedro71 (Diskussion) 20:24, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich möchte aber hier nochmals darauf hinweisen, dass es bei dieser Meldung nicht um die Inhalte geht, sondern um das VM-würdige eigenmächtige Entfernen eines Diskussionsabschnittes, der bestimmten Benutzern mißfällt, da dort die einzelnen Belege kritisiert werden und es geht um einen PA, der bei der Meldung oben thematisiert ist und von mir entfernt wurde und daraufhin von dem Gemeldeten per EW wieder eingesetzt wurde. Also bitte hier nicht wieder auf die inhaltliche Schiene abgleiten, dieser wird auf der dortigen Diskussionsseite thematisiert, nicht hier! --DonPedro71 (Diskussion) 20:09, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

1. "Seriösität" leitet sich nicht von der Auflagenhöhe ab. Am Tag, an dem eine solch unsachliche Bewertung Realität werden würde, würden in der Redaktion der BILD die Sektkorken knallen.

2. Das Problem des Melders mit anderen Benutzern hängt klar mit seiner sachfernen Bewertung auf der "inhaltlichen Schiene" zusammen. Wer das nicht merkt, mit dem fällt eine fachliche Diskussion erfahrungsgemäß schwer.

3. Zum Schutz aller Beteiligten, auch des Melders, sollte diese VM zügig geerlt werden. --Jens Best (Diskussion) 20:21, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry Jens, das hatte ich ebenfalls nicht behauptet! Aber wenn du Artikel des Neues Deutschland seriöser bewertest als Artikel der FAZ oder Welt, dann ist eh alles klar. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:32, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Du solltest dir darüber klar werden, was du schreibst. Hier deine Worte: "Man kann wohl sicher davon ausgehen, dass eine auflagenstärkere Quelle mit ca. 250.000 verkaufter Auflage wohl eher als seriöse Quelle einzustufen ist, als eine mit 25.000 Auflage." - Schon doof, wenn man einen Absatz weiter schon nicht mehr weiss, welchen fachlichen Unsinn man eins drüber geschrieben hat. Vielleicht solltest du dich einfach mehr mit deinem Fachgebiet Tennis beschäftigen und bei Artikeln, die Fachkenntnisse im Bereich Medien und Politik bedürfen etwas mehr zurückhalten. Nur so eine Idee. --Jens Best (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Nochmal an alle: Es geht hier um eine vandalierende Entfernung von Diskussionsbeiträgen in einer Artikeldiskussion und um PA! Also lasst bitte alle das inhaltliche Kommentieren und Diskutieren! Ich ersuche die Adminschaft gemäß Intro #4 diese "Sachdiskussionsbeiträge" ausnahmslos zu entfernen und sich auf den gemeldeten Sachverhalt zu beschränken. --DonPedro71 (Diskussion) 20:28, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist glaub ich ein bischen vom Thema abgekommen. Es ging darum, dass der von DonPedro71 eröffnete Diskussionsabschnitt gegen seinen Willen mehrfach als erledigt markiert wurde damit sich keine anderen Benutzer beteiligen können. Weiterhin hat Jonaster DonPedro71 vorgeworfen ständig "Journaille" zu schreiben (wohl um ihm ein "Wutbürger"-Image zu verpassen). Ich habe keine Passage gesehen wo DonPedro71 das Wort "Journaille" verwendet hätte. Ein ad personam Angriff, zumal wenn ehrenrührig und falsch darf mit fug und recht als PA entfernt werden. Darüber sollte es keinen edit-war geben müssen [7], [8]. --Pass3456 (Diskussion) 20:30, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Vorweg: DP71 schreibt "Kampfjournalien" - was klar falsch geschrieben ist (aber wir sind hier ja nicht bei Duden). Grundlage dieser "VM" ist also 2x Erlen eines für den inhaltlich informierten und regelkundigen Benutzer erledigten Abschnitts und 2x das Wiederherstellen eines durch DP71 gelöschten Beitrages eines anderen Benutzers, dessen Inhalt DP71 als PA empfindet. Es wäre also, wenn überhaupt etwas administrativ zu entscheiden ist hier, zu entscheiden, ob das von DP71 Gelöschte einen PA darstellt (was es nicht tut). Die inhaltliche Komponente dieses ganzen (Pseudo-)Konfliktes ist nicht zu leugnen, der Versuch daraus eine administrativ zu wertende Sache zu machen, ist mehr als durchschaubar. Hier bekommt jemand seinen Willen nicht und nervt deswegen andere Benutzer mit zeit- und nervenverschwendender Pseusdo-VM. --20:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

(BK) 1) Wenn eine Diskussion sachlich erledigt ist, ist sie nun mal erledigt. Das hat mit dem Willen des Threadstarters naturgemäß meistens wenig zu tun. 2) Ich hab' DonPedro71 überhaupt nichts vorgeworfen, sondern angemerkt, dass er offensichtlich den Unterschied zwischen Zeitungen und Zeitschriften nicht kennt und ebenso offensichtlich nicht weiß, wie man "Journaille" schreibt. Ich zumindest kenne keine "Journalien". Das ist - zugegeben - nicht nett und auch sicher persönlich, aber eben kein Angriff. --Jonaster (Diskussion) 20:43, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ein Diskussionsabschnitt kann als erledigt markiert werden wenn wochenlang keine Beiträge mehr kommen. Bei dem Diskussionsabschnitt um den es geht kommen aber fast stündlich welche hinzu Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#3M_oder_wie_geht.C2.B4s_weiter.3F. Außerdem hattest Du geschrieben: "alles als Journaille bezeichnet". Das scheint mir nicht zu stimmen, ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen: kannst Du die edits mal verlinken auf die Du dich beziehst? --Pass3456 (Diskussion) 20:53, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Alles schon gesagt, alles ebenfalls schon mehrfach. Hier der Link: Das ist aber eine andere Darstellung als in den vorne genannten Kampfjournalien[9]. Damit sind offensichtlich die zuvor genannten Hamburger Morgenpost, Die Zeit, taz, Neues Deutschland, Frankfurter Rundschau und die Blätter für deutsche und internationale Politik gemeint, also alles an Belegen im Artikelabschnitt. --Jonaster (Diskussion) 21:00, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hm, ich habe mir eben mal den gemeldeten Kommentar von Jonaster angeschaut und ich frage mich wo genau der PA ist … Ist es „Wem permanent der Unterschied zwischen einer Zeitung und einer Zeitschrift durcheinandergerät …”? Nein, denn mindestens einmal schreibt DonPedro: „… gegen die Belege der sozialisitschen Propagandazeitschrift Neues Deutschland … und der alterntiv-linken Stadtzeitschrift Die Tageszeitung … – beide sind Tageszeitungen, keine Zeitschriften.

Ok, dann ist möglicherweise „… alles als Journaille bezeichnet (und das nicht mal schreiben kann) …” ein PA? Nein, auch nicht, denn „Kampfjournalien” macht den Eindruck, als sei „Kampfjournaille" gemeint gewesen (wäre allerdings immer noch eine krumpelige Wortschöpfung). Beides ist nicht sonderlich nett, aber ein PA ist nun wirklich was anderes. --Henriette (Diskussion) 20:54, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

OK, fällt vielleicht eher unter muss nicht sein.

Nochmal: Ein Diskussionsabschnitt kann als erledigt markiert werden wenn wochenlang keine Beiträge mehr kommen. Bei dem Diskussionsabschnitt um den es geht kommen aber fast stündlich welche hinzu Diskussion:G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#3M_oder_wie_geht.C2.B4s_weiter.3F. Wieso gibt es einen edit-war um das erlen eines solchen Beitrags: [10], [11]. Mit dem Thema hab ich auch Erfahrungen gemacht, hier wurde meiner geerlt und zudem die Überschrift geändert, wodurch der [Link auf die Diskussion in der laufenden 3M] ins Leere ging. --Pass3456 (Diskussion) 21:06, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Diskussionsseiten sind lt. WP:DS Arbeitsseiten. Sie dienen der Verbesserung des Artikels. Wenn es mangels Substanz nichts mehr zu verbessern gibt, sind die Seiten aufzuräumen, damit man sehen kann, wo noch was zu tun bleibt. Wer chatten möchte, soll das lt. WP:WWNI#5 woanders machen. --Jonaster (Diskussion) 21:17, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Welch geistes Kind ihr seid, Jens und Jonaster, kann man an den Beiträgen ablesen: Mich persönlich wegen eines Tippfehlers anzugreifen und mich als der deutschen Rechtschreibung unfähig aussehen zu lassen, ist ebenso kindisch wie herablassend, also quasi ein weiterer PA. Dann auch noch zu behaupten, ich wüßte nicht was ich schreibe setzt dem ganzen "persönlichen" dann noch die Krone auf. Jensbest, vergleiche bitte das was du geschrieben hast mit dem, was ich geschrieben habe! Aber du legst ja weiter oben schon keinen Wert auf die genaue Wiedergabe geschätzter Jensbest. Wenn ich jetzt ebenso persönlich werden würde, könnte ich behaupten, dass Zitieren nicht die Stärke bestimmter Benutzer ist, aber auf das Niveau lass ich mich persönlich nicht herunter. Zum "sachlichen" Beitrag oben á la "...eines für den inhaltlich informierten und regelkundigen Benutzer erledigten Abschnitts..." sage ich mal gar nichts, denn anscheinend bestimmen hier nur bestimmte "auserwählte" Benutzer, wann welcher Abschnitt als erledigt anzusehen ist. Das ist gut zu wissen Jens, wenn du meinst wieder etwas zum Besten zu geben, dann sehe ich das auch mal unter Berücksichtigung von "...eines für den inhaltlich informierten und regelkundigen Benutzer erledigten Abschnitts..." als erledigt an und werde den Abschnitt entfernen... Was für ein - sorry - Stuss! Also bitte lasst es, mich wegen eines Vertippers als Deppen hinzustellen und unterlasst es besser auch, euch hier noch weitere VMs wegen PA anzusammeln. Unterlass es auch bitte Jens, mir ein bestimmtes Fachgebiet vorzuschreiben. In wieweit ich für bestimmte Sachgebiete einen qualifizierten Abschluss, eine qualifizierte Meinung oder Sachverständnis mitbringe, überlässt du bitte mir oder diversen Prüfungskommissionen oder Hochschulen bzw. meiner eigenen Einschätzung, nicht deiner persönlichen. Lasst einfach einen Admin entscheiden, ob das willkürliche und wiedersprochene Entfernen eines kompletten Diskussionsabschnittes und die Anwürfe, die ich als PA empfinde im Sinne von Wikiquette und AGF in Ordnung sind oder nicht. Danke dafür und unterlasst eine weitere inhaltliche Diskussion, nachdem ich das weiter oben bereits zweimal bemängelt habe! Auch hier danke dafür. --DonPedro71 (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Entschuldige mal: welcher Diskussionsabschnitt genau wurde von wem willkürlich entfernt? Entfernt hast ganz offensichtlich Du. Und das gleich mehrfach. --Jonaster (Diskussion) 21:08, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry Jonaster, aber das verkommt jetzt hier zu einer Lachnummer :-) Steht alles in der Meldung..., deshalb für mich EoD, eh schon zuviel Zeit mit Euch verplempert. Bin jetzt RL und warte auf eine Adminentscheidung. Die Sachlage wurde bereits in der Meldung thematisiert, das ganze unnötige inhaltliche Aufblähen unbeteiligter Diskutanten kann nach Intro #4 entfernt werden, da es nichts zur Klärung beiträgt. Bitte unterlasst weitere Anwürfe und Diskreditierungen, ihr disqulifiziert euch damit nur selbst, auch wenn ihr das anscheinend nicht (mehr) merkt. Schönen Abend noch allen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

(nach BK) Wie zu erwarten war, wird der Melder DP71 ausfällig und fängt an seinem Unsinn von der Artikel-Disk. hier weiteren Unsinn hinzuzufügen. Kern des Ganzen ist, wie schon in der Vergangenheit, eine offensichtlich nicht vorhandene fachliche Kenntnis im Bereich "Medien und Politik". Ich wiederhole meine Empfehlung, diese VM ohne Bearbeitung zu erlen, auch im Sinne des Schutzes des Melders, der sich ansonsten hier nur weiter produzieren wird und damit seine fachliche Unkenntnis weiter in den Mittelpunkt stellen wird. Mein Vorschlag, sich mehr seinem Fachgebiet Tennis zu widmen, in dem er verdienstvoll weit über 1000 Artikel geschrieben hat, war im Sinne der Anerkennung der Leistungen und nicht als PA gedacht. --Jens Best (Diskussion) 21:21, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

2003:45:5C4E:E901:18F1:CA9:DF0A:402D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer; Ansprache erfolglos. Dieselben Links auch durch MarTlmadidebeli (ebenfalls angesprochen). --Horst Gräbner (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Breitnasiger dicklippiger dunkelhäutiger Arbeitsverweigerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sowas von ungeeigneter Benutzername. Björn 19:23, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Querverweis123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12] Björn 19:25, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gert Postel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bevor ich mich eines Editwars schuldig mache (ich werde nicht noch einmal revertieren), bitte administrativ draufschauen. Björn 19:55, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

1 Tag voll. --Felistoria (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zenon.ex.zidon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das kann ich nun nur noch als Trollerei auffassen. Was soll das heißen - der Betroffene lügt, wenn er behauptet, dass er lebt??? Björn 20:03, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber und ansage an den Gemeldeten: mit derlei dubiosen Quellen (URL weist twitter und keine Zeitung auf...) wird hier nicht eine Person als verstorben annonciert! --Felistoria (Diskussion) 20:12, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ranofuchs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus gepaart mit PA. – Ich wüsste nicht, dass Ranofuchs berechtigt ist, mit dem vielsagenden Bearbeitungskommentar „Änderung 167640210 von Steindy rückgängig gemacht; Seit wann darfst Du hier etwas entfernen?“, meinen Diskussionsbeitrag zu entfernen [13]. Dass er damit seinen PA gegenüber Benutzer:Serienfan2010 – „aber wenn Arroganz und Ignoranz ohne jegliche Not zu Problemen führen“ – ebenfalls wieder herstellt, ist bezeichnend genug. Dass es kein Versehen war beweist, dass Ranofuchs zehn Minuten später zur Räson gekommen war und den PA selbst entfernt hat [14]. Meinen Diskussionsbeitrag hat er dennoch nicht wieder hergestellt. --STE Wikipedia und Moral! 20:31, 27. Jul. 2017 (CEST)Beantworten