Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Das Lemma Devotionalie behandelt im derzeitigen Zustand ausschließlich den religiösen Kontext. Auf meinen Hinweis, daß der Begriff seit Jahrzehnten auch in der Kombination mit dem Nationalsozialismus als NS-Devotionalien verwendet werden, reagierte im November 2016 einzig der sich vornehmlich um christlich konotierte Lemmata kümmernde Benutzer Turris Davidica. Zitate: Der Begriff Nazi devotionalie(n) ist ein gängiger Begriff. Der Artikel müßte entsprechend ergänzt werden. --Über-Blick (Diskussion) 18:57, 23. Nov. 2016 (CET) Nein und nein, müßte er nicht.--Turris Davidica (Diskussion) 09:32, 24. Nov. 2016 (CET). Um dieser postfaktischen Behauptung die Realität gegenüberzustellen, habe ich folgende Zusammenstellung erstellt Benutzer:Über-Blick/NS Devotionalien. Nun habe ich endlich Zeit gefunden dies auch via Dritte Meinung zur Debatte zu stellen. Die Diskussion bitte hier führen. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:03, 26. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Durch einen Fehler in der Archivierung in Zusammenhang mit Auskommentierungen ( <!-- --> ) war dieses 3M-Ersuchen vom 18. Juni frühmorgens bis heute hier nicht sichtbar. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:22, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um 3Men in der Diskussion:Krimkrise#Informelles Meinungsbild über den Abschnitt „völkerrechtliche Bewertung“ / 3Men. Es geht darum, ob der ganannte Formulierungsvorschlag in den Abschnitt Krimkrise#Völkerrechtliche Bewertung der politischen Entwicklung integriert werden soll. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Verzettelung ist hier der Meinung, seine eigene Auffassung wöge schwerer als brandenburgische Landesgesetze und verteidigt daher die – unabgesprochene – einseitige Entfernung des Landesnamens in den beiden anerkannten Regionalsprachen Niedersorbisch und Niederdeutsch (nachdem dessen Erwähnung über acht Jahre hinweg unangetasteter Konsens war). Da das Sorben-Wenden-Gesetz, die niedersorbische Ausgabe der Landesverfassung und die Europäische Charta für Regional- und Minderheitensprachen offenbar keine ausreichenden Argumente sind, bitte ich um weitere Wortmeldungen. -- j.budissin^+/- 16:33, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es muss wirklich schwer sein das Seitenintro zu beachten und eine neutral-sachliche Anfrage zu formulieren, von einer nur annähernd korrekten Wiedergabe des Konflikts ganz zu schweigen.

Es geht bei dem Konflikt um die Anführung des Landesnamens in den regionalen Minderheitensprachen in der Infobox, in Redundanz zur Begriffsdefinition zu Beginn der Einleitung und offenbar abweichend vom amtlichen Namen der lemmatierten Körperschaft des öffentlichen Rechts. Sachbezogene Beiträge sind unter Diskussion:Brandenburg#Offizieller Name willkommen. --Verzettelung (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Strittiger Edit Die Bitte sich auf der Disk zu melden hat zwar nichts gebracht, aber ein paar weitere Meinungen wären tatsächlich so oder so gut.

Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Änderung

-- DWI (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, wie die Erwerbsquote, ein Prozentsatz zu berechnen ist. Bisher stand da die Formel :

Jetzt wird behauptet, das 100 % am Ende ist überflüssig, die Formel heißt also :

siehe Diskussion:Erwerbsquote#*1?

-- Rita2008 (Diskussion) 18:55, 16. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alles, was Quote heißt, wird genauso wie am Anfang angegeben berechnet:

Wer etwas anderes behauptet, sollte sich z. B. die Artikel Arbeitslosenquote, Frauenerwerbsquote oder Exportquote ansehen. --2003:8C:4A37:3B74:B864:D0A7:2B2F:5507 22:16, 16. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Es geht um die Schreibweise des Lemma Wikileaks vs. WikiLeaks
• Diskutiert wird es hier
• Streitpunkt ist die Frage ob die Binnenmajuskel die übliche Schreibweise ist, und daher von der generellen Regel abgewichen werden kann.

-- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob die Schreibweise mit Binnenmajuskel „üblich“ ist, sondern ob sie gemäß WP:NK#RS die „eindeutig [!] üblichere“ ist, vergleichbar mit c’t, iTunes, LaTeX, HeidelbergCement. --Gorlingor (Diskussion) 13:22, 19. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf WP:RH stellt ein Benutzer folgende Prämissen für Kategorien auf (ich hoffe, ich referiere richtig):

• Das Kategoriesystem in der Wikipedia habe sich der Logik der Ökonomie unterzuordnen.
• Der Hund sei zuallererst mal Wirtschaftsobjekt und das aufgrund seiner theoretisch vorhandenen Nutzbarkeit als menschliche Nahrung.
• Das Kategoriesystem diene nicht zur Wartung von Artikeln. Auch Wartungskategorien dürften nur so angelegt werden, dass sie dem oben postulierten Gesamtsystem entsprechen.
• Assoziative Kategorien seien auch als Wartungskategorien unzulässig.
• Die Autoren eines Fachbereiches hätten, da sie genauso Laien seien, wie alle anderen Autoren, keinerlei besondere Rechte, über Kategorien in ihrem Fachbereich zu entscheiden.

All diese Dinge müsste man nicht diskutieren, wenn sie nicht praktisch relevant wären. Der Autor, dessen Thesen ich versucht habe hier zu referieren, ändert unabgesprochen Kategorien. Reverts werden wiederum revertiert.

Ich hätte daher gern Meinungen zu dem obigen System, mit dem das Vorgehen gerechtfertigt wird. Anka ☺☻Wau! 15:15, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise hier: Wäre es nicht sinnvoll, das im Portal zu klären, statt über 3M? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Aber dem Portal wird (siehe dort) in konkreten Fällen gleich erst mal die Zuständigkeit abgesprochen (nachdem vorher jegliche Zuständigkeit von Redaktionen infrage gestellt wurde). Anka ☺☻Wau! 15:25, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das Portal zuständig. Genau genommen ist das aber egal, denn bei Einigkeit der Portalsmitarbeiter ist die Anzahl ausreichend um mit "kein Konsnes für Änderung - Edit-War eines einzelnen" vor die VM zu treten. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf für 3M. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:29, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Die aktuellen Aktionen von mir betreffen die Kategorie:Tierhaltung (Wirtschaftszweig). Darum ist keine Absprache mit dem FB Hund nötig. Um ein Beispiel zu nehmen, Tiertransportbox ist kein Hundethema, darum habe ich die Kategorie:Hundezubehör entfernt. Aber gleichzeitig Weiterleitungen für Hundebox und Hundekäfig angelegt, und diese als Hundezubehör kategorisiert. Ja, ohne Anka und Co um Erlaubnis zu fragen. Aber sie sind für die Strukturen unterhalb der Kategorie:Haushund zuständig, nicht für jeden Edit mit den Buchstaben H U N D. Wenn Anka nichtmal die Erklärung samt Quellen für die Herkunft der Systematik anerkennt, und sich weigert, Hunde als Wirtschaftsobjekte trotz Direktlink zu akzeptieren, hat das nichts mehr mit Fach- und Sachfragen zu tun. Sondern ist genau das Assoziationswirrwarr, was ich quer durch das Thema sehe. Erstaunlicherweise bei den Pferden ein ähnliches Problem. Nicht etwa, das FB Hund und FB Pferdesport ein gemeinsames Konzept hätten, was ich störe. Sondern sie wollen ihr eigenes Süppchen kochen, dass dies in der Wikipedia geschieht ist reiner Zufall. Übrigens baue ich nur vorhandene Kategorien aus und um. Sonderlich Neues war noch nicht dabei. Und das Schließen von Lücken in einer bereits vorhandenen Struktur bedarf auch nicht der Gnade von Anka und Co.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:39, 23. Jun. 2017 (CEST) PS - und ich will Anka wirklich nicht zu nahe treten, aber wenn ich ihre Beitragstatistik sehe, ist das Kategoriesystem nicht wirklich einer ihrer Arbeitsschwerpunkte. Gehts da also wirklich um Diskussionen über Sachfragen auf Augenhöhe, oder Verhinderung von Änderungen?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:43, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS auch an der Stelle sei mir der Hinweis erlaubt. Für andere Tiere werden die Hauptkategorien als Kategorie:Schafhaltung oder Kategorie:Pferdehaltung geführt. Nur der FB Hund hat Kategorie:Haushund nach dem Namensschema anderer OK für seine Haupt-Themen-Kategorie gewählt, es gibt nichtmal eine Kategorie:Hundehaltung. Das hat nichts mit Feinstruktur und Fachbereichshoheit zu tun, sondern sind strukturelle Fehler und Probleme, die nur nicht auffallen, weil jedes Nischenthema per Readktion oder Portal im eigenen Saft schmort. Ich führe nur genau das System ein, wie weltweit die Haltung von Pferden, Schafen und Hunden zueinander geregelt ist. Den Bezug zur Wirtschaft gibt sowohl der Duden mit der Umgangssprache wie verschiedene fachliche Systeme vor. Nur weil man seinen Kuschelyorki von der Wildzucht der Nachbarin geschenkt bekam, verliert der grundlegende Wirtschaftscharakter von Zucht, Haltung und Nutzung von domestizierten Tieren nicht die Gültigkeit. Für Ausnahmen baut man einen eigenen Kategoriezweig, aber verallgemeinert nicht diese zum Standard.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

3M: Die Argumentation von Oliver S.Y. scheint mir in den genannten Fällen einleuchtend. Inwiefern eine Katzenklappe ein Hundezubehör darstellen soll, müsste man mir erklären. Außerdem ist es wenig hilfreich, wenn mit WP:VM gedroht wird. MagentaGreen (Diskussion) 18:01, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls Du wirklich eine Erklärung willst und das nicht Polemik war: schon der erste Satz des Artikels liefert sie. Anka ☺☻Wau! 21:25, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Trump@Anka Friedrich:Nein, ich habe den Artikel nicht gelesen - muss ich das etwa, um die Einordnung in die Kategorie zu verstehen? Ich denke, daraus ergibt sich doch der Sinn der Verbesserungsversuche, die Oliver S.Y. gemacht hat. Im Übrigen gilt WP:AGF. Du musst also nicht versuchen, mir Polemik zu unterstellen. Ich gebe hier lediglich meine Meinung wieder, ganz wie von Dir selbst erbeten. Wenn die nicht nach Deinem Geschmack ist, unterstreicht Deine Reaktion meinen Eindruck, dass Du offenbar versuchst, die Meinungsbildung zu manipulieren. Wär doch schade, wenn ich mich da nicht täuschen müsste. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute, verzeiht mir die Einmischung, aber könntet Ihr die Meinungen zu der angefragten Problematik auf eine passende Diskussionsseite verlagern? Irgendwo auf dieser Seite ganz oben steht, dass hier nicht diskutiert werden soll ... ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:57, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hi @Apraphul, Du hast recht, das bleibt auch mein letzter Beitrag und Zwischenquetscher zu diesem Thema an dieser Stelle. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alles weitere bitte unter Portal:Hund/Redaktionsseite#Kategorien --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:09, 23. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Ramadan
• Diskussion:Ramadan#Kritik
• Diverse Forschungsartikel diskutieren über die Gesundheitsaspekte des Ramadans. Diverse Bildungsinstitutionen und Soziologen kritisieren, dass Kinder sich unter dem Ramadan nicht konzentrieren können. Also auch hier Forschungsartikel vorhanden. Außerdem sind die Kritiker u.a. das Bildungsministerium in diversen Bundesländern, so wie diverse Organisationen als auch Bildungsministerien in anderen Ländern. Ich halte dies für ziemlich relevant. Ein Nutzer meint aber, dass nur man nur den Koran als Quelle nutzen darf. Also keine Kritik erlauben sollte, schließlich habdelt es sich um ein religiöse Ritual.

-- Rævhuld (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Kurze Erwiderung - bislang wurden keine Forschungsartikel benannt, welche die Gesundheitsaspekte des Ramadans beschreiben bzw. kritisieren. Für Kinder gelten die Regeln des Ramadan nicht. Wenn Sozilogen und Bildungspolitiker und -beamte die Ausübung von Gläubigen und deren Familienangehörigen kritisieren, gibt es dazu sicherlich eine fachliche Diskussion. Wir sind aber kein Newsticker, bei dem der Alleingang von Neuköllner "Bildungsinstitutionen und Soziologen" verallgemeinert werden kann. Das betrifft nichtmal Berlin, und wurde erst vor wenigen Wochen geäußert, sodaß die Bedeutung dieser Aktion gar nicht eingeschätzt werden kann. Wenn es wirklich substanzielle Kritik gibt, war in den letzten Jahrzehnten genug Gelegenheit, diese in der Fach- wie Sachliteratur zu äußern. Wenn sie sich dort nicht entsprechend wiederfindet, fehlt die Substanz. Es geht also nicht um einen Kritikabschnitt (der eng mit dem Honeypot Islamkritik verbunden wäre), sondern erstmal nur der ungenügenden Basis entsprechend WP:Q und WP:NPOV . Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Gender Studies
• Diskussion:Gender_Studies#Diskurs
• Ganz viele Diskussionen wurden von ganz vielen Nutzern über einen langen Zeitraum erstellt. Die meisten wollen einen Abschnitt unter Gender Studies einfügen, der über die enorme Kritik von Medien, Gesellschaft und Forschern über Gender Studies berichtet. Darunter will man auch Forschungsartikel, die Gender Studies als Fach kritisieren, mit einbauen. Einige Nutzer verhindern das Einbauen von Kritik. Oft bekommt man auch Beleidigungen an den Kopf geworfen von verschiedenen Nutzern.

-- Rævhuld (Diskussion) 21:05, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Moinsen!
Die Nichtregierungsorganisation (NGO) WWF wird von einer anderen NGO, Survival International, vor der OECD angeklagt. Dies soll unter WWF#Kritik eingepflegt werden. Der Konflikt im Abschnitt auf der Diskussionsseite Diskussion:WWF#Misshandlung der Baka-Bevölkerung diskutiert alle bisher vorgebrachten Quellen. Substanz und Ziel der Klage werden strittig gestellt.

Ich bitte Euch um und danke Euch für eine dritte Meinung dazu.-- Yeru 314 (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die obige Darstellung ist falsch. Richtig ist, dass der WWF und Survival International ein Mediationsverfahren vor der OECD führen, das auf eine Beschwerde von Survival zurückgeht. Es gibt keine Klage und kein Gerichtsverfahren. Grüße --h-stt !? 17:40, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Verweis zum Artikel: Citroën
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Citroën#"Manipuliertes_Nummernschild"
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es ist kein echter Konflikt, eher eine Meinungsverschiedenheit, die zu klären meines Erachtens generell sinnvoll wäre (sofern sie es nicht schon ist und wir das übersehen haben). Kollege Ralf Roletschek hat im genannten Artikel das Foto eines Autos mit der Begründung ausgetauscht: "manipuliertes Nummernschild". Unter Manipulation verstehe ich eine "unerwünschte oder verbotene Veränderung von etwas" (Wiktionary). Mir geht es um die Frage, ob die Unkenntlichmachung eines Kfz-Kennzeichens aus Datenschutzgründen wirklich ein Grund ist, ein Foto zu ersetzen. Die nachgeschobenen Gründe für das Auswechseln interessieren mich persönlich nicht.

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:50, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diskussion wurde verschoben nach Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#"Manipuliertes_Nummernschild" Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht um das Geburts- und das Todesdatum des luxemburgischen Jesuiten A. Wiltheim und die zur Ermittlung benutzten Quellen.

• Diskussion:Alexander Wiltheim#Dritte Meinung Todesdatum
• Es ist in der Tat so, dass erst nach Erscheinen des Aufsatzen von Lauchert in: Allg. Deutsche Biographie, der Nekrolog von Pirenne in der Nationalbibliothek in Brüssel gefunden wurde. Die Erstpublikation diese "Neufundes" datiert in das Jahr 1899 (Hémecht 5, 1899, p. 464-465) und kann Laufert somit nicht bekannt gewesen sein. Quellenkritisch betrachtet ist das Datum 15. August 1684 somit korrekt und in jedem Fall dem von PG verwendeten Datum vorzuziehen, insbesondere da es von einem Zeitzeugen Wiltheims stammt.-- Excogito (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur bestehenden Diskussion: Diskussion:Alexander Wiltheim -- Riccienses (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Soll das weltweit größte Stellarator-Projekt Wendelstein 7-X im Artikel zu ITER, dem weltweit größten Fusionsexperiment, erwähnt werden? Siehe Diskussion:ITER#Neuer Abschnitt zu Wendelstein 7-X?. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns hier nicht einig: Diskussion:Erich Murawski#Edit zu Mitarbeit in "Wehrkunde" u. "Deutscher Soldatenkalender".

Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Cembalo#Plural "Cembali"
• Es geht um die Darstellung der Pluralformen Cembali und Cembalos. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

-- Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Boycott, Divestment and Sanctions
• Diskussion aktuell hier: Frühere Boykotte
• Dies ist der dritte 3M-Wunsch zum Artikel innerhalb von zwei Wochen, der erste davon bezog sich auf denselben Abschnitt. Benutzer Kopilot verteidigt (aus meiner Sicht) eine POV-Darstellung im Abschnitt zur Vorgeschichte von BDS. Ich habe drei begründete Überarbeitungsangebote gemacht (einen zur Kürzung des POVs von dieser Version, einen zweiten so ausführlichen, dass ich einen neuen Hauptartikel angelegen konnte, und den dritten zur aktuellen Version des Absatzes. Unter letzterem Link liegt auch eine Kurzfassung der mich störenden Punkte, die vorgehenden Diskussionen sind lang). Ich erwarte nicht, dass ein Vorschlag 1:1 umgesetzt wird, nur dass der POV im Absatz entfernt wird.
  Kopilots Meinung ist unter anderem, dass der Absatz aktuell keinen POV enthält, dass ich im Gegenteil POV in den Artikel hineinbringen möchte und dass ich zu lange Diskussionsbeiträge schreibe (bei letztem muss ich zustimmen ;).

-- Enyavar (Diskussion) 20:10, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Arnošt Lustig mangelt es seit elf Jahren an Literatur und Belegen zur Vita. Vor fünf Jahren habe ich einen Verweis auf die Standardenzyklopädie zum Film von Kay Weniger: Zwischen Bühne und Baracke. mit Seitenangabe eingetragen. Benutzer:Oliver S.Y., der in diesem Artikel scheint's noch gar nichts gemacht hat und dessen Name ich nur von WP:Metaseiten kenne, meint nun, dass ich diese Literatur auf der Diskussionsseite begründen muss. Was ich natürlich nicht besonders witzig finde. -- Goesseln (Diskussion) 22:41, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich meine das auch ziemlich humorlos! Die Literaturabschnitte haben gemäß WP:LIT eine klar definierte Aufgabe. Auch nach Aufforderung war Goesseln bisher nicht bereit, diese Einträge entsprechend WP:LIT zu begründen. Auch diese Anfrage hier ignoriert die Vorgaben völlig. Ich gebe gern zu, daß mir der Artikel eher zufällig auffiel, aber das ändert nichts an der Gültigkeit der Richtlinie. Wenn ein Werk als Beleg verwendet wird, gehört es als ENW formatiert. Also eigentlich kein Stoff für 3M, bevor er nicht die erwarteten Begründungen gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 30. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine dritte Meinung ob es zulässig ist Zuschreibungen wie "völkisch-konservativ" oder "rechtsextrem", die für eine Bundesorganisation des Witikobund belegt sind, im WP-Artikel des ehemaligen Landesfunktionärs (laut dieser Quelle[1] ist Witikobund Österreich ein Landesverband des deutschen Witikobundes) und aktiven Politikers Haimbuchner zu erwähnen. Hier der erste umstrittene Revert[2] und der betreffende Diskussionsabschnitt[3].-- DeepBlueDanube (Diskussion) 14:43, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Neufarner Berg#Überbilderung würden wir uns über Meinungen darüber freuen, ob 12 Bilder in einem Artikel mit 18 Sätzen zu viel oder gerechtfertigt sind. --Flominator 20:47, 4. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Daneben geht es auch um die Qualität der Aufnahmen. --Flominator 21:42, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Lerbach (Strunde), Abschnitt Keine zuverlässige Informationsquelle für Lehbach habe ich vorgetragen, dass im Artikel der Begriff Lehbach als weitere Bezeichnung für den Lerbach eingetragen wurde, der aber falsch ist. Der entsprechende Einzelnachweis bezieht sich auf ein Dokument, bei dem es sich nicht um ein amtliches Kartenwerk/Gewässerverzeichnis sondern um eine fachliche Arbeitsgrundlage handelt. Maßgebend sind in diesem Fall ausschließlich die Unterlagen des Katasteramtes, die den Begriff Lehbach aber nicht enthalten. Siehe auch Diskussion:Lehbach. -- der Pingsjong Glückauf! 19:05, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unter Diskussion:Stützengrün#Umfang der Darstellung von Wahlergebnissen wird darüber diskutiert, ob die detaillierten lokalen Wahlergebnisse von Bundestagswahl und Europawahl in den Artikel sollen, die dort den Abschnitt "Politik" dominieren. -- Bernd Bergmann (Diskussion) 23:24, 5. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Ölandsbron
• Diskussion:Ölandsbron#zum_Fugen-s
• Das Lemma gehört ins Deutsche übertragen, das sagen die WP-Regeln deutlich. Aber: ist Ölandbrücke oder Ölandsbrücke korrekt? Mit oder ohne Fugen-S? Bitte weitere Meinungen auf der AD-Seite im verlinkten Abschnitt. Danke.

-- Alabasterstein (Diskussion) 07:41, 6. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Engeser ist der Ansicht, dass die in der Wikipedia geltenden Richtlinien wie in WP:FORM und weiteren, wie beispielsweise H:EN, in seinen Artikeln keine Anwendung finden müssen oder sollten, da der WP-Speak in Bezug auf Einzelnachweise und die hier übliche Gliederung der Abschnitte am Artikelende [Literatur, Weblinks, Einzelnachweise oder alternativ Einzelnachweise, Literatur, Weblinks] wissenschaftlichen Grundsätzen widerspricht und daher seiner Meinung nach keine Anwendung zu finden hat. Er revertiert daher Korrekturen von einer unüblichen / unzulässigen Abschnittsgliederung [Belege, Literatur, Einzelnachweise, Weblinks] in eine der vorgenannten per Meinungsbilder vereinbarten aufgrund dargelegter Argumente.

Darüber hinaus fügt er in von ihm erstellten Artikeln die Zeile Belege ein oder er baut Werke anderer, insbesondere in Ortsartikeln in Ostdeutschland, in nicht unerheblichem Umfang von einer zulässigen in die von ihm präferierte Variante im Rahmen seiner Bearbeitungen um.

Er wurde bereits 2016 auf die geltenden Richtlinien zum Thema aufmerksam gemacht. Jedoch scheint er auf seinem Standpunkt zu beharren. Ich bitte daher um eine dritte Meinung zum Thema. Insbesondere bitte ich den Aspekt zu berücksichtigen, ob es über die von mir genannten Meinungsbilder / Richtlinien zum Gegenstand weitere, mir und / oder Engeser unbekannte Auslegungen / Regeln dazu gibt. -- Bwbuz (Diskussion) 23:40, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo genau soll eine Diskussion stattfinden und worüber?-- Leif Czerny 19:45, 18. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Deutschland, Weinviertel, Mostviertel und andere
• Diskussion mit Pittimann: Benutzer Diskussion:IdleWarrior, Abschnitt Verlinken
• Hallo, analog zum Artikel Deutschland, habe ich in den Artikeln Weinviertel, Mostviertel usw. Links auf gleichlautende Portale gesetzt, als Beispiel ->[4] und dazu die Vorlage:Portal in der vorgesehenen Form benutzt. All diese Links wurden von Benutzer:Pittimann wieder gelöscht und er begründete dies sehr allgemein ("nicht korrekt", "keine Verbesserung"). Leider hat Pittimann nun keine Zeit mehr, mir zu zeigen, wo die von ihm angewandte Regel beschrieben ist. Auf meiner Diskussionsseite habe ich hingegen dargestellt, dass meine Linksetzungen durchaus üblich sind. Pittimann hat während der Diskussion auch die Seite Deutschland editiert ->[5], weil ich angegeben habe, dass dort eine gleich gelagerte Situation besteht, die ich als Vorbild genommen habe. (Mittlerweile ist der "Siehe Auch"-Abschnitt in Deutschland ganz verschwunden). -- IdleWarrior (Diskussion) 12:14, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Soll in den Artikel Peter Tauber ein Absatz über seinen Tweet und die folgende Berichterstattung in dieser Woche aufgenommen werden? Ja oder nein?

-- Siesta (Diskussion) 13:37, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Noch zur Klarstellung: Hier geht es nicht darum ob ein Tweet an sich relevant ist, sondern hier geht es um eine konkrete Aussage, die später Rezeptionen in den Medien hervorgerufen hat! Das Medium spielt hier gar keine Rolle. Schon der Eingangspost stellte die Situation (anfangs) verzerrend dar. (mittlerweile ist er ein wenig neutraler formmuliert. Ich lasse den Hinweis trotzdem mal stehen für diejenigen, die bisher nur die alte Version gesehen haben) --TheRandomIP (Diskussion) 14:04, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorneweg zunächst einmal - hier geht es um keinen Konflikt sondern einfach was enzyklopädisch informativer ist. Der Artikel war länger im Review und dort wurde folgende der Tabelle Form angeregt: Liste der Ehrengräber der Stadt Kassel. Meine ursprüngliche Anlage ist hier zu sehen. Ich habe vor mit der Liste demnächst in die Kandidatur zur informativen Liste zu gehen aber bevor ich den weiter bearbeite sollte die Tabellenform (eine große oder mehrere kleinere) geklärt werden. Meinungen dazu natürlich auf der Artikeldiskussionsseite. --codc ^Disk 15:52, 11. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Prolog: Am 10. Juli wurde ein LA auf den Artikel gestellt, mit der Begründung der einseitige Artikel sei nicht im Interesse des Lemmaträgers. Dieser wurde wegen der klaren Relevanz (diverse Bücher und Professur, öffentliche Auftritte etc. pp.) abgelehnt.

Auch hier entbrannte schon eine Kontroverse über sie Ausrichtung/ den Schwerpunkt des Artikels.

Ich bitte nun um weitere Meinungen auf der Artikel-Disk, in wie weit die Bezeichnung "Klimaskeptiker" im Artikel und in welchem Umfang gerechtfertigt ist. Wie immer: Beiträge bitte nur hier: [[6]]

Wegen der Beteiligung auf der LD, zur Kenntnisnahme: Benutzer:Claude J, Benutzer:ocd-cologne, Benutzer:Jageterix, Benutzer:DNAblaster, Benutzer:Louis Wu --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:49, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei Christoph Springer ist zu klären, ob die Dopingvorwürfe untrennbar sind vom Artikelgegenstand oder die Perönlichkeitsrechte vorgehen. Die bisherige Diskussion wird hier geführt.-- Rik VII. my2cts  20:57, 13. Jul. 2017 (CEST) --  Rik VII. my2cts  20:57, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite hat ein Qualitätsproblem:

1) Urheberrechtsproblem der "Geschichte" (siehe Diskussion und "Redundanzdiskussion"): Der ursprüngliche Text stammt von Österreichische Wasserrettung. Wurde unter Auslassung von Quellenangaben von ÖLRG Webseite übernommen und mit der "ÖLRG Webseite" als Quelle hier wieder eingefügt. Dieser Artikel geht schlampig mit Quellen um.

2) Dieser Artikel widerspricht der Neutralität. So werden beispielsweise Verweise auf die jüngere Entstehungsgeschichte (siehe auch Geschichte der ÖLRG, Internet Archive 2005 ) mit fadenscheinigen Argumenten vom einzigen regelmäßigen Sichter (Wissenschaftler-Uni) der Seite gelöscht (siehe Diskussion). Dieser Artikel ist nicht neutral. Der Sichter verhindert proaktiv einen neutralen Standpunkt.

3) Zweifelhafte Quellenlage: Die externen Quellen in "Soziales Engagement" verweisen zum Großteil auf User Generated Content der ÖLRG. Eine neutrale Beurteilung durch externe Quellen findet nicht statt, bzw. sind keine externen Quellen auffindbar. Zudem wird regelmäßig beim Thema "Auszeichnungen" auf offensichtlich nichtexistente Listen der Bundespräsidentenkanzlei verwiesen. Eine Bitte zur Präzisierung dieser Quellen wird gelöscht.

4) Zuguterletzt: Unklares Lemma: Laut Vereinsregisterauszug, eigener UN-Registrierung und Internet Archive hiess der Verein zumindest 2013 noch "Österreichischer Bundesverband - Österreichische Lebens - und Rettungs-Gesellschaft". Eine Diskussion zur Anpassung des Lemmas wäre notwendig.

Ich sehe bei dieser Seite dringenden Handlungsbedarf durch neutrale Sichter Neutralität und Qualität wiederherzustellen. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:01, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion wurde bereits auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich Diskutiert und abgeschlossen. Nutzer Schnabeltassentier hatte sich seinerseits über das Mentorenprogramm als Mentor eingeschaltet. Leider hatte er nie Antowrt von JoeMoe19 bekommen (siehe Diskussionsseite). Ich selbst habe mich vom Schlichtungsausschuss damals eingeschalte, jedoch ignoriert er alle Hinweise. Komisch ist auch, dass der Nutzer nur gegen die ÖLRG wettert udn sonst zu keinem anderen Thema was schreibt. Bitte handfeste Gegenbeweise darlegen, als einfach nur einfache Behauptungen ins Spiel zu bringen. --20:38, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Erbitten von haltbaren Belegen ist kein "wettern" und Kritik an der Qualität eines Artikels ist im Sinne der Wikipedia-Qualitätsansprüche sinnvoll und hoffentlich auch beim ÖLRG Artikel erwünscht. Mich überrascht die Vehemenz, mit der Wissenschaftler-Uni die schlechte Qualität verteidigt (zumal keine wissenschaftliche Arbeit so eine schlechte Quellenhandhabe akzeptieren würde). Ich bitte deshalb um eine Sichtung durch Dritte. --JoeMoe19 (Diskussion) 21:28, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Ostfränkisches Wörterbuch

Der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch steht neben dem Artikel Fränkisches Wörterbuch. Es handelt sich dabei um dasselbe Projekt. Der Artikel Fränkisches Wörterbuch ist vollständig – das Projekt läuft seit 1913 und existiert noch heute. Der Artikel Ostfränkisches Wörterbuch (Projektname 1913–2012) stellt dagegen gemäss Artikelkopf diejenige Zeit ins Zentrum, als der Sitz der Redaktion in Bayreuth war (Text dort: «Das Ostfränkische Wörterbuch war von 1993 bis 2012 eine Arbeitsstelle der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Kommission für Mundartforschung. In Bayreuth, dem Sitz der Regierung von Oberfranken, wertete der Redaktor Alfred Klepsch ein umfangreiches Archiv zum Wortschatz der ostfränkischen Mundarten aus.»).

Meine Argumentation: Es handelt sich um ein und dasselbe Projekt. Weder das Jahr 1993 (als die Redaktion von Erlangen nach Bayreuth zog) noch das Jahr 2012 (als die Redaktion von Bayreuth nach Fürth zog), bedeutete eine Zäsur. Eine Weiterleitung wäre deshalb sinnvoller als ein eigener Artikel über die Zeit 1993–2012.

Argumentation der anderen Seite: «Menschen aus der Region in Bayreuth kennen das Ostfränkische Wörterbuch als Forschungsstelle im Chamberlainhaus, wo das Druckwerk HWFB (Umgangssprachlich auch Ostfränkisches Wörterbuch genannt) entstanden ist» (Zitat J. Lunau). [Bemerkung: HWBF = Handwörterbuch von Bayerisch-Franken; wird im Artikel Fränkisches Wörterbuch unter Projekt näher erläutert.]

Danke fürs Mitdiskutieren und Helfen, eine Lösung zu finden.

-- Freigut (Diskussion) 11:36, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte weitere Meinungen zum Umfang und Inhalt der Literaturangaben im Artikel „Träne“, siehe hier. Danke und viele Grüße. -- Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Walter Kohl, Sohn des verstorbenen Bundeskanzlers, erlangt enzyklopädische Bedeutung überwiegend aus seiner Auseinandersetzung mit seinem Vater (und dessen zweiten Frau), was ja auch Gegenstand seiner Tätigkeit als Autor ist; insofern halte ich einen Satz wie (sinngemäss) er erlangte Bekanntheit überwiegend aus seiner Auseinandersetzung mit seinem Vater und dessen zweiten Frau, Maike Kohl-Richter in der Einleitung für angebracht - dies wurde wiederholt gelöscht. Ich denke das er als Unternehmer und seiner sonstigen Tätigkeit keine eigneständig Bedeutung für die WP hätte. Meinungen hierzu bitte hier -- Stauffen (Diskussion) 00:13, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Passage wurde nicht wiederholt gelöscht, sie wurde wiederholt unbelegt eingefügt. Bitte bei den Tatsachen bleiben und nicht tendenziös eine "Fragestellung" zur Dritten Meinung formulieren.--Losdedos (Diskussion) 00:48, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Umfang der Berichterstattung über Kindesmissbrauch in einem deutschen buddhistischen Tempel durch den Gründer des Tempels, über den selbst ein Personenartikel existiert und in dem der Vorfall bereits ausführlich dargestellt ist. Danke und Gruß. -- Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 15. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dieser Diskussion geht es um die Frage, ob die Boulevardzeitungen Daily Mail und Daily Mirror als zitierfähige Quellen für eine Heirat der Lemmaperson gelten können; konstruktive Beiträge werden erbeten.
Freundliche Grüße, Agathenon 15:01, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine IP möchte eine dritte Meinung zu einem Artikel aus dem Bereich Computerspiele, ist aber in einen Filter gelaufen. Ich poste den Beitrag stellvertretend:

Der entsprechende Diskussionsabschnitt: Diskussion:Indiana Jones and the Last Crusade#Link zum Emulationsspiel auf Archive. Viele Grüße, Grueslayer 12:03, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach haben die Abschnitte Clientmodifikationen, Bots und Private Server nichts im Artikel Ragnarok Online zu suchen da es Dinge sind die komplett im allgemeinen für MMORPGs gelten und nicht im speziellen für dieses Spiel, außerdem sind sie total unenzyklopädisch geschrieben. Dringend 3M--87.160.186.227 21:06, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo es fehlt Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. PG 19:58, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Ragnarok_Online#Unn.C3.B6tige_Unezyklop.C3.A4dische_Inhalte--2A01:598:9082:6E2C:7980:D1BE:5C47:426B 12:45, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

3. Meinung auf der Diskussionsseite, was in die BLK gehört (insbesondere jüdische Diaspora ja oder nein) Catrin (Diskussion) 09:58, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den obigen Artikel für überarbeitungsbedürftig und habe das auf der Diskussionsseite auch begründet. Autor Elop sieht das anders und hat eine erste Bearbeitung von mir, die sich vor allem des Punktes 5 meiner „Mängelliste“, aber auch einiger Formalia annahm, pauschal als „Verschlechterungen“ revertiert. Zu diesem Punkt 5, der Verwendung des „historischen Präsens“, gab es bereits vor diesem Revert eine Diskussion mit dritter Meinung (Benutzer:Schubbay), die Elop aber ebenso beiseitegefegt hat wie meine. Nach Elops Auffassung habe ich schon allein deshalb kein Recht, Änderungen in seinen Artikeln vorzunehmen, weil ich selbst bisher noch keine so umfangreichen Artikel geschrieben habe wie er. – Schneid9 (Diskussion) 18:05, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Daß Schubbay "als 3M" kam, bezweifle ich. Er hatte noch nie in einem Artikel zur Didaktik editiert und war mir offenbar hinterhergestiefelt, weil ich gerade in einem von mir beobachteten Artikel eine unsinnige und gegen WP:Korrektoren verstoßende Änderung im Sinne des Hauptautors Gretarsson zurückgesetzt hatte, siehe hier. Ohne Verfolgen meiner Edits zu der Zeit oder aber explizite Aufforderungsmail (durch wen auch immer?) hätte er sich sicher nicht in dieses Thema verirrt.

Die "Punkte 1 bis 4" waren nie Gegenstand der Diskussion gewesen. Sie dienen offenbar dem Zweck, einen umfangreichen und sicher nicht mangelhaften Artikel aus persönlichen Motiven zu bebausteinen. Konstruktive Wikipedianer verhalten sich anders.

Und wahrheitswidrige Unterstellungen gehören sicher nicht in eine 3M-Anfrage. --Elop 19:01, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Punkte 1 bis 4 sind deshalb nicht Gegenstand der Diskussion geworden, weil du dich geweigert hast, auf sie einzugehen. Und dass ich hier „persönliche Motive“ verfolge, weise ich ebenfalls als wahrheitswidrige Unterstellung zurück. (Abgesehen davon soll bekanntlich gar nicht hier diskutiert werden; warten wir doch erst mal die 3M ab.) – Schneid9 (Diskussion) 19:40, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• N-Zone
• Diskussion:N-Zone#Neutralität
• WP:Neutraler Standpunkt wird meines Erachtens nicht eingehalten, was zu Schwierigkeiten im Artikel N-Zone selber führt. Da der Benutzer sehr viele Informationen im Artikel schon eingefügt hat und m.E. auch Ahnung von der Zeit haben zu scheint würde ich ungern ihn vergraulen wollen oder gar schlimmeres. Von daher bitte ich um weitere Meinungen.

-- 88.150.14.20 10:58, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Strittig ist folgendes Bild [7] - es handelt sich um eine künstlerisch überarbeitete (verschwommene (!)) Darstellung von Enslins Totenmaske in einem Kunstwerk, es handelt sich also nicht um eine fotografische Reproduktion derselben. Es geht um WP:AI und die Frage, ob der Artikeltext ausreichend auf das Bild Bezug nimmt und das Bild überhaupt eine qualitativ ausreichende Darstellung von Enslin bzw. ihrer Totenmaske zeigt. Die Diskussion findet statt unter Diskussion:Gudrun_Ensslin#Entfernung_des_Bildes. 3Ms bitte mit aussagekräftigen Bezug auf WP:AI und die angesprochene Thematik. Bitte nur 3Ms, die über "das Bild find ich gut" oder "das Bild find ich nicht gut" argumentativ deutlich hinauskommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:17, 24. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In diesen kleinen Artikel mit nicht mal dem leisesten Hauch einer Quelle hatte ich einen Baustein eingesetzt, der, anstatt gesichtet zu werden, revertiert wurde mit dem Hinweis "Bausteinschubserei". Angesichts der Tatsache, dass ich das auch noch ordnungsgemäß auf der Artikeldisk. erläutert hatte, finde ich dieses Vorgehen nicht in Ordnung.

Es ist mir bekannt, dass die Geschmäcker über Bausteine auseinandergehen. Aber sind Belege hier irgendwie erst erforderlich für Artikel mit einer bestimmten Mindestlänge oder Mindest-Bedeutsamkeit? --91.34.45.183 16:29, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Classic Tankstellen
• Diskussion:Classic Tankstellen
• Revert vom Unternehmens-Artikel zurück zum Markenartikel -- Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Olympiastadion München
• Diskussion:Olympiastadion München#Gegenüberstellung der Standpunkte: Flugzeugtyp
• Bei der Abschlussfeier der Olympischen Spiele 1972 im Münchner Olympiastadion gab es eine Anschlagswarnung, nachdem ein Flugzeug mit ausgefallener Radaranlage Kurs auf München genommen hatte. Es liegen nun sich widersprechende Belege über den Flugzeugtyp vor. Geklärt werden müsste nun die Frage, ob angesichts der unklaren Beleglage überhaupt eine verlässliche Aussage über den Flugzeugtyp getroffen werden kann oder ob auf die Angabe des Flugzeugtyps nicht gänzlich verzichtet werden sollte. Neben der zentralen Frage des Flugzeugtyps gibt es zu diesem Artikelabschnitt weitere Streitpunkte, diese sind aus der Diskussion ersichtlich. Insgesamt gibt es zudem noch weitere offene Diskussionspunkte zu weiteren Abschnitten des Artikels, somit können auf der Artikeldiskussionsseite auch gerne Meinungen zu den Diskussionsabschnitten 2 bis 5 geäußert werden.-- Steigi1900 (Diskussion) 14:14, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im betroffenen Abschnitt nochmal versucht zu erklären, was Primär-, Sekundär- und Tertiärquellen sind, um aufzuzeigen, wieso die im Artikel stehenden Aussagen richtig sind und die vermeintlich "gleichwertigen Gegenquellen" nicht zitierfähig sind. --Wikiolo (D) 15:25, 27. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Michael Häupl
• Diskussion:Michael_Häupl#H.C3.A4upl_beim_RFS
• Diskussion um die Erwähnung seiner Tätigkeiten beim RFS, die mit zwei Quellen belegt ist und (aus meiner Sicht) nicht nachvollziehbaren Gründen angezweifelt werden.

LG -- Benqo (Diskussion) 01:53, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns hier über einen Kritikabschnitt nicht einig: Diskussion:Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik. Benutzer:M.J. ist der Meinung, die Kritik betreffe nur die Abgeordneten und nicht die Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik. Ich vertrete die Auffassung, da diese Abgeordnete gleichzeitig im Präsidium der Gesellschaft sitzen, diese Kritik hier von Belang ist und daher eine idealtypische Trennung, das sei doch nur Kritik an den Abgeordneten, aber nicht an der DWT, nicht angemessen ist. -- Miraki (Diskussion) 09:23, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Motorrad und Diskussionsseite Diskussion:Motorrad#Deine_Änderungen
• Es dreht sich um die neu einführte Rettungsgasse, das verbotene Überholen und die damit zusammenhängende Relevanz von a) Positionspapier und b) OLG-Urteil, im Abschnitt Zwischenüberschrift verlinkt. Bedankt.

-- Beademung (Diskussion) 15:10, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Finis Germania
• aktuelle Kommentardiskussion des Artikels
• Zitate wurden ohne URV gelöscht und durch Zusammenfassungen ersetzt, die den Inhalt nicht korrekt wiedergeben

-- N0W!k! (Diskussion) 19:13, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weil auf der Diskussionsseite des Artikels mehrfach moniert wurde, dass dort nichts über den Inhalt des Buches steht, habe ich nach der Lektüre einen ersten Aufschlag gemacht und kurze Inhaltsangaben eingefügt. Der Benutzer N0W!k! behauptet, diese Zusammenfassungen würden den Inhalt nicht richtig wiedergeben. Diskussionsversuche darüber, was denn nicht richtig ist, beantwortet er mit kommentarloser wiederholter Löschung seiner Diskussionsseite. Der Benutzer N0W!k! will den Artikel auf drei aus dem Zusammenhang gerissene Ausschwitzzitate reduzieren, die den Inhalt des Buches verfälschen, weil es dem Autor nicht um den Holocaust geht, sondern um das Selbstverständnis Deutschlands. Es wäre schön, wenn sich jemand das einmal anschaut.--Herbert81 (Diskussion) 19:39, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Zitate geben die Kernaussagen des Buches wieder. Die Beschreibung, dass es dem Autor mit dem Buch um "das Selbstverständnis Deutschlands" geht, bezeugt - zusammen mit seinen sinnentstellenden Zusammenfassungen - dass Herbert81 nicht Begriffen hat um was es bei "Finis Germania" geht. Abgesehen davon habe ich versucht Deine Zusammenfassungen zu korrigieren - aber das wurde von dir leider ebenfalls wiederholt unmöglich gemacht durch reverts... --N0W!k! (Diskussion) 20:19, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tokota hat die Compañía Jungla Antinarcóticos auf Commandos Jungla verschoben. Jedoch taucht der Name Commandos Jungla in der Wissenschaftlichen Literatur, welche ich finden konnte, nicht auf. Hingegen taucht er auf der Offiziellen Website auf. Dem gegenüber tauchen die Namen welche in der Wissenschaft rumgeistern auf der Offiziellen Website nicht auf einzig ein Dokument, welches ich verlinkt habe, scheint beide Begriffe zu benutzten und jetzt frage ich mich was man als Lemma nehmen soll. Leider sagt Tokota auf der Disk EOD. Vielleicht kann jemand von der 3M mich aufklären.

-- Sanandros (Diskussion) 16:57, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es scheint ob ich schon 2014 danach gefragt habe und es scheint damals niemand auf der Disk geantwortet zu haben. Daher frage ich noch mal ob man den Präsidenten und das Innenministerium Verlinken kann oder nicht.

-- Sanandros (Diskussion) 17:06, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schwieriges Lemma! Ich bitte hier um Kommentare, ob das Lemma optimal und eine "Abbildung der Wirklichkeit" ist. Thx! GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:54, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Artikel: UV-Index
• Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:UV-Index#Vierzigfaches_der_relevanten_Strahlung

Ursächlich ging es tatsächlich um das im Diskussionslink angegebene Thema.

Seit gestern (4. August 2017, es ist der sechste Absatz von oben, Markierung ist vorhanden) hat sich dies jedoch leider zu einer Diskussion über das Einpflegen von Änderungen meinerseits und das pauschale Ablehnen und Revertieren durch User Verzettelung entwickelt. Ich möchte den Artikel gern etwas straffen, thematisch zusammenfassen, umsortieren sowie redundante Infos herausnehmen (eher kleine Änderungen, hört sich bei Weitem größer an als es ist). User Verzettelung ist mit allen meinen Edits nicht einverstanden und behauptet, diese würden pauschal eine Verschlechterung darstellen.

Ich muß hier anmerken, daß der Bearbeitungskonflikt in diesem Artikel schon seit Ende Mai 2017 besteht; mind. zwei andere User haben offenbar aufgegeben, ich hatte mich einige Zeit davon zurückgezogen.

Ich bitte um eine dritte (gern auch vierte, fünfte etc.) Meinung, ob meine letzte Bearbeitung vom 5. August 2017 wirklich eine Verschlechterung des Artikels darstellt.

Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 07:41, 5. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung zu der vereinnahmenden Darstellung: Im Mai 2017 ist der Anfragende in den Artikel gestossen, um fachlich inkorrekte wie auch unbelegte Behauptungen einzubringen, um die sich zuvor bereits andere "bemühten". Die beiden, die nach seiner Darstellung aufgegeben haben sollen, haben ggf. schlicht erkannt, dass ihnen die abverlangten validen Quellen für ihre Ansichten fehlen, denn valide Quellen wurden ihnen von mir entgegengebracht. Seither wurden vom Anfragenden ausschließlich inhaltlich fehlerhafte und fern der Quellenlage erfolgende Änderungen vorgenommen, denen quellenbasiert auf der Disk begegnet wurde. Nun meinte der Anfragende vom gerade frisch aus seiner Feder stammenden Fehlereinbringen direkt zum Kürzen des von mir vorgenommenen quellenbasierten Artikelausbaus übergehen zu können, dabei u.a. die komplexe Definition den Lesern als ersten Abschnitt präsentieren zu wollen. In der nachgebesserten Version, die auf meine "pauschale" Ablehnung zurückgeht, werden u.a. "nur" der Satz, der zuvor erst von ihm quellenwidrig verhunzt wurde, sowie einleitungsrelevante Informationen entfernt. Riecht für mich nach BNS und nicht konstruktiver Artikelarbeit... Fix zum Ende: "international normiertes Maß" > von wem (WHO usw.) soll raus aus Einleitung und allein ganz am Ende des Artikels zu finden sein; auf das Wesentliche komprimierte im dt.spr. Raum relevante Werte bzw. "Gefährdungsstufen", die Lesern eine zügige Info zu den in Wetterberichten etc. angeführten UVI-Werten bieten, sollen aus Einleitung raus und erst irgendwann später dem Leser im Gesamtkontext präsentiert werden... Verzettelung (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Finis Germania

* Benutzer_Diskussion:Leif_Czerny#Finis_Germania

• Es geht um den "Sinn" eines Satzes (vrmtl. auf die Grammatik bezogen). Angeblich sei der Satz nicht sinnerhaltend zitiert..

-- N0W!k! (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Kollege möge bitte seine eigene Benutzer Diskussion:N0W!k!, auf der ich ihn bereits ausdrücklich angesprochen hatte, oder die Artikeldisk verwenden. Es geht mitnichten nur um die Grammatik, aber in meinem BNR hat das nichts verloren. Guten Abend. -- Leif Czerny 21:37, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich weiß immer noch nicht genau was dein problem ist - aber vielleicht ist es jetzt so besser? --N0W!k! (Diskussion) 22:08, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt also hier: Diskussion:Finis_Germania#"die_omin.C3.B6sen_sechs_Millionen" -- Leif Czerny 13:49, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler)
• Diskussion:Heinz-Jürgen_Voß_(Sozialwissenschaftler)#Neuer_Abschnitt:_Kritik_(Dritter_Deutscher_Männergesundheitsbericht,_Buchkapitel_zur_Zirkumzision)
• Es geht um eine parteiische Primärquelle, eine Stellungnahme von Mattias Franz zur "Jungenbeschneidung aus Sicht des Sozialwissenschaftlers Heinz-Jürgen Voß". Das Papier ist im Internet hinterlegt. Ich argumentiere, dass es als Quelle nicht geeignet ist, da es weder in einem Fachjournal erschienen oder rezipiert noch in Qualitätsmedien thematisiert wurde. Ich bitte fachkompentente Autorinnen und Autoren um ihre Meinungen.

-- Fiona (Diskussion) 08:35, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Rainer Meyer
• Diskussion:Rainer_Meyer#Überschrift_Kontroverse_oder_Korrektur?
• Es geht um eine Überschrift im Artikel.

-- Fiona (Diskussion) 11:33, 8. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Artikel Weißenseer Blätter
• Diskussionsabschnitt "Gerhard Besier"
• Besier stellt in seinem Buch eine (schwerwiegende) Behauptung auf, belegt sie aber nicht. Taugt das als Quelle? Der Diskussionskontrahent will sich dazu nicht äußern, daher die Anfrage.

-- Niemandsbucht (Diskussion) 16:35, 8. Aug. 2017 (CEST)

Hallo zusammen. In diesem Unternehmensartikel geht es um die Relevanz von Arbeitssicherheitsverstößen in einem US-Werk. Um dritte Meinungen wird hier gebeten. Vielen Dank vorab. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:03, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Rübenreinigungslader
• Diskussion:Rübenreinigungslader
• Ich bin zur Zeit mit dem Benutzer:Rote4132 geteilter Meinung wie man den Artikel Rübenreinigungslader mit möglichen Problemen von Neutralität bearbeitet. Um eine weitere Eskalation frühzeitig zu vermeiden möchte ich hier um eine dritte oder vierte Meinung bitten.

Mit freundlichen Grüßen -- Snurb3010 (Diskussion) 23:54, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• [8]
• Diskussion:Agent*In#FAZ_print:_Das_Verm.C3.A4chtnis_der_schwarzen_Liste, Diskussion:Agent*In#Editwar
• Diese Bearbeitung[9] ist strittig. Argumente in der Artikeldiskussion.

-- Fiona (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2017 (CEST) Ich bitte um dritte, unabhängige Meinungen, die helfen eine Einigung zu finden. Daumen rauf oder runter reicht nicht. Das ist für eine Auswertung nicht brauchbar. Bitte macht euch die Mühe, die Argumente zu lesen und nehmt dazu Stellung. Danke.--Fiona (Diskussion) 14:54, 13. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wobei man anmerken muss, dass Zustimmung ohne Wiederholung der Argumente schon auch wichtig und zulässig ist. Konsens definiert sich auch über mehrheitlich vertretene Meinungen. Wenn nur einer das Argument "reputable Quelle" ausspricht (und das reicht imho in dem Falle eigentlich) könnte sonst der Eindruck entstehen, das meint nur einer. Zustimmung zu XY beinhaltet also auch Zustimmung zu den Argumenten, ohne sie zu wiederholen. --Brainswiffer (Disk) 15:11, 13. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Konsens: „Der Konsens bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch.“ --Häuslebauer (Diskussion) 11:46, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

... und kann in Wikipedia seltenst bis nie absolut sein. Deutliche Mehrheiten sollten im Gegenteil residuale Minderheiten davon überzeugen, ihre Meinung zu revidieren. Andernfalls werden Wikipedia wie das Leben gelähmt und die notwendige Weiterentwicklung findet nicht statt. Brainswiffer (Disk) 13:45, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Artikel: Des Königs Admiral
• Diskussionspunkt: Diskussion:Des Königs Admiral#Wo wurde die Witch of Endor gekapert???
• Problematik bitte dort erlesen

-- Fritzbruno (Diskussion) 14:34, 12. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Artikel: Elektromobilität
• Diskussionspunkt: Diskussion:Elektromobilität#Energieverbrauch bei der Batterieherstellung
• Problematik: Gleichwertigkeit oder Minderwertigkeit angeführter Quellen, Sachlichkeit der Darstellung und Veranschaulichung von Wertangaben. Siehe Versionsgeschichte des Artikels und Stellungnahmen auf der Diskussionsseite

Danke im Voraus für Eure Meinungen, da ich einen Edit-War vermeiden möchte.

-- (Poseidon2) 02:05, 13. August 2017 (CEST)

• Rezeption von Wissenschaftlern zu „Google’s Ideological Echo Chamber#Wissenschaft“ („Google Memo“ von James Damore)
• Diskussion:Google’s Ideological Echo Chamber#Hört auf Wissenschaftler*innen aus dem Artikel zu löschen
• Eine Diskussion entspannt sich um diese Edits [10][11][12][13], ob eine (nach eigenen Angaben bei LinkedIn) freiberufliche "Sex Writerin" und Kolumnistin im Männermagazin "Playboy", die lt. eigenem Eintrag bei ResearchGate während ihrer vor einem Jahr verteidigten Doktorarbeit an sechs Papers beteiligt war und bei Google Scholar völlig unbekannt ist, in der Funktion einer „Forscherin für sexuelle Neurowissenschaften an der York University“ als wissenschaftliche Rezensentin aufgeführt werden kann, weil sie (in anderem Kontext) von der New York Times zitiert wurde. Ein entsprechender Hinweis auf den lt. eigenen Angaben Hauptberuf "Playboy-Kolumnistin" wurde wieder entfernt.

 Info: Ein eigener Artikel zum Lemma Dr. Debra W. Soh wurde bereits wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht

Danke im Voraus für Eure Meinungen --Wibramuc 09:31, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Strittiger Abschnitt im Artikel
• Diskussionsabschnitt der bisherigen Diskussion
• Es geht um die Frage, ob ein Patent auf ein Produkt zu diesem gehört oder eher zu dem Unternehmen, das das Produkt produziert, und ob ein Patentstreit um das Patent auf das Produkt bei diesem erwähnt werden sollte, oder nur bei dem Unternehmen.

Ich habe dazu einen neuen Unterabschnitt aufgemacht.-- Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung zu "Es geht um die Frage", da etwas zu kurz und leicht missvertändlich: Es geht vor allem darum, ob ein Patentstreit, der keine Auswirkung auf ein Produkt hatte, für dieses Produkt relevant ist (das dieses Patent nutzt), oder für das Unternehmen, dass das Patent hält. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:World_Games_2017/Feldbogenschießen

Es gibt keinen nachvollziehbaren Beleg dafür, daß bei den World Games Feldbogenschießen ausgeübt worden ist. Verwendet werden die normalen FITA-Scheiben auf normalen Schießständen. Gleichwohl wurde der genannte Abschnitt verschoben. -- 199elmaeast (Diskussion) 14:44, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bisher sehe ich nur eine Meinung. Was ist mit @Superbia23: und @TWsk:. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:56, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach Diskussion:World Games 2017/Feldbogenschießen

Petruz hat das hier eingefügt; ich habe es rausgenommen dazu einen Disku-Abschnitt angelegt :

Diskussion:Rechtsextreme Demonstrationen in Charlottesville 2017#.22vereinzelt_aufgetaucht.22

Imo ist es ein offensichtlicher Verstoß gegen WP:OR, wenn [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnschlag_in_Charlottesville&type=revision&diff=168127942&oldid=168127836 jemand sich aus einem Bilderstapel ganze 3 Bilder heraussucht, auf denen ein Schild mit einem Lambda-Logo zu sehen ist ... und daraus eine Relevanz für den Artikel herleiten will (das Lemma heißt übrigens Anschlag in Ch. , nicht "Unruhen in Ch." - der Fackelumzug und der Umzug vor derm Anschlag sind also nur "Rahmenhandlung").
Ich würde mich freuen, wenn ein erfahrener Wikipedianer eine 3M äußern könnte. Fußnote Nummer 6 (washingtonpost.com): der Artikel enthält inzwischen eine Bildstrecke mit über 50 Fotos - auf keinem einzigen habe ich ein Lambda entdecken können. Von Petruz' drei als "Beleg" herangezogenen Fotos gibt es also eines nicht mehr.

danke im voraus -- Neun-x (Diskussion) 16:18, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein angemeldeter Benutzer und eine IP bestreiten, dass die Leningrader Blockade, wie im Artikel geschrieben, ein „in diesem Ausmaß ein weltweit beispielloses Kriegsverbrechen der deutschen Regierung unter Hitler und der Wehrmacht“ gewesen sei. Zum einen sei die Blockade nicht beispiellos gewesen, da es schon andere Belagerungen gegeben habe, zum anderen sei die Blockade kein Kriegsverbrechen gewesen, da dass vorsätzliche Verhungernlassen zur Zeit der Blockade kein juristischer Tatbestand für Kriegsverbrechen gewesen sei.

Andere Benutzer argumentieren u. a., dass die wissenschaftliche Fachliteratur die Blockade einhellig als Kriegsverbrechen werte. Für die Position, dies sei kein Kriegsverbrechen gewesen, habe der entsprechende Benutzer keine wissenschaftlichen Belege anführen können, folglich sei diese Ansicht Theoriefindung.

—Rübenkopf 17:06, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Liste von Pflanzen, die angeblich als Teebäume bezeichnet werden, ohne Beleg. Die Frage ist, ob daraus ein Artikel entstehen könnte, oder ob eine Weiterleitung daraus gemacht wird. Die Diskussion ist recht kurz, Fachkenntnisse sind nicht erforderlich. -- Klaus Frisch (Diskussion) 11:04, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fachkenntnisse sind dringend erforderlich. Bitte ein Biologe, der von Systematik etwas versteht. Denn darum geht es eigentlich. Es geht darum ob man eine Systematik der Trivialnamen machen kann oder soll. Es wird nie die Bezeichnung Teebäume verwendet, das ist hier eine Begriffsfindung. Es geht um Arten, die Teebaum genannt werden. Trivialnamen sind selten eindeutig und daher führen die wenn man dazu nicht auch gleich den wissenschaftlichen Namen nennt zu Mißverständnissen. Also bitte jemand der sich mit wissenschaftlichen Namen auskennt. --BotBln (Diskussion) 11:58, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es sind (einschließlich mir) schon drei Fachkundige dort. BotBln gehört nicht dazu. Jetzt geht es eigentlich nur noch darum, ob noch jemand ihn überzeugen kann, seinen Widerstand aufzugeben, oder ob man ihn halt ignoriert und einen Editwar riskiert. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:09, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz des Plurals und Gruppennamens "tea trees" ("Teebäume") ist durch die in der Diskussion zitierte Quelle Ian Southwell belegt; mehr allerdings nicht. Die Grundkompetenz "Textverständnis" ist - nicht nur hier - unbedingt erforderlich. --TrueBlue (Diskussion) 20:46, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Klaus Frisch (Diskussion) 08:23, 17. Aug. 2017 (CEST)

• Madeleine Binsfeld
• Diskussion:Madeleine_Binsfeld#3M:_IMDb-Rezension
• Es gilt zu klären, ob eine aus einer privaten IMDb-Filmrezension extrahierte Ein-Wort-Beschreibung der schauspielerischen Leistung ausreichend für ihre Erwähnung im Artikel ist.

– Kowsalat (Diskussion) 09:25, 17. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]